KIO 1480/18 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1480/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu  8 

sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izb Odwoławczej 
w  dniu  27  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę:  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.,  ul. 
Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny 

Szpital  Kliniczny  nr  2  PUM  w  Szczecinie, 

Al.  Powstańców  Wielkopolskich  72,  70-111 

Szczecin  

przy udziale  

A.  wykonawcy 

Dräger  Polska  sp.  z  o.o.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1480/18 po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy  Medtronic 

Poland  sp.  z  o.o.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1480/18 po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

z

nieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska 
sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  9,  02-583  Warszawa  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:………………………..  

Sygn. akt: KIO 1480/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zam

awiający:  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  2  PUM  w  Szczecinie,  Al. 

Powstańców  Wielkopolskich  72,  70-111  Szczecin  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  szacunkowej  wartości 
przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  na  „dostawę,  montaż  i 

uruchomienie  1

2  sztuk  respiratorów  oraz  dwóch  systemów  monitorowania  pacjenta  w 

ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  2014-2020  pn.  „Poprawa 
dostępności  i  jakości  usług  medycznych  w  zakresie  chorób  układu  krążenia  -  Przebudowa 
pomieszczeń w budynku „W” i „K

”

wraz z wyposażeniem przy Al. Powstańców Wielkopolskich 

72 w Szczecinie

”, nr referencyjny ZP/220/57/18., ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 18 lipca 2018 r. pod nr 2018/S 136-310576. 

W  tej  samej  dacie  Zamawiający  zamieścił  na  własnej  stronie  internetowej  treść 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  SIWZ  Odwołujący:  GE  Medical 

Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w dniu 27 lipca 2018r. wniósł 
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i 
okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą 
konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań 
technicznych,  charakterystycznych  dla  wyrobów  konkretnego  producenta,  co  uniemożliwia 
złożenie oferty Odwołującemu; 

art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp w zw. z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie podziału zamówienia na  części  i tym  samym 
ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w 
Postępowaniu. 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez określenie sposobu oceny ofert w kryterium 

„parametry  techniczne”  w  sposób  nieobiektywny,  nieproporcjonalny,  sprzeczny  z  zasadą 
równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Wobe

c  powyższego  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z 
uzasadnienia odwołania. 

Pismem z dnia 3 sierpnia 2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tym 

samym  dniu  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 
odwołaniu  i  wnosił  o  umorzenie  postępowania  oraz  o  wzajemne  zniesienie  kosztów 
postępowania.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  2  sierpnia  2018r.  zgłosiło  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dwóch wykonawców: Dräger Polska 

sp. z o.o. i Medtronic Poland sp. z o.o.  

W dniu 8 sierpnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym żadna ze stron, jak i uczestnicy 

się nie stawili się prawidłowo powiadomieni o terminie. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenia  takie  zostały  skutecznie  dokonane  przez  wyżej 

wskazane  podmioty  po  stronie  Zamawiającego,  lecz  nie  zostały  przez  tych  uczestników 
zgłoszone sprzeciwy przeciwko czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 
odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 
wypełniając wymogi określone w art.185 ust.2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 
orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzen

ie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  ta

kiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………