KIO 148/18 WYROK dnia 7 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 148/18 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  lutego  2018  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę 

Gmsynergy Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Rzgowie w postępowaniu prowadzonym przez 

Państwową Wyższą Szkołę Zawodową im. Witelona w Legnicy, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  K

osztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Gmsynergy Sp. z o.o. 

Sp. k. z siedzibą w Rzgowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  -  wykonawcę  Gmsynergy  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Rzgowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  Gmsynergy  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w  Rzgowie  na  rzecz  Zamawiającego  –  Państwowej  Wyższej  Szkoły 

Zawodowej  im.  Witelona  w  Legnicy 

kwotę

zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 148/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Witelona w Legnicy [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na 

świadczenie usług w zakresie organizacji wycieczki do Chin 

dla  osób  uprawnionych  do  korzystania  z  Zakładowego  Funduszu  Świadczeń  Socjalnych 

Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Legnicy (znak postępowania: DA.262-08/2017). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 stycznia 2018 r. pod numerem 502179-N-2018. 

W  dniu  26  stycznia  2018 

r.  wykonawca  Gmsynergy  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Rzgowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, że postanowienia zawarte  

w  ofercie  Odwołującego  są  inne,  tj.  różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień 

zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym idzie, że treść 

oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji; 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  innych 

omy

łek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty; 

3.  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasady  dotyczącej  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  

z  ponownym  przyznaniem  Odwołującemu  prawidłowej  punktacji  za  spełnienie 

poszczególnych kryteriów oceny ofert (w tym kryterium atrakcyjność). 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  argumentował,  że  Zamawiający  bezprawnie 

odrzucił  ofertę  Odwołującego,  ustalając  niezgodność  złożonej  oferty  z  treścią  specyfikacji  

z zupełną ignorancją wpływu tej niezgodności na treść oferty, jako przyszłego zobowiązania 

wykonawcy,  bez  dokonania  analizy  całościowej  złożonej  oferty  pod  kątem  stwierdzonej 

niezgodności. 

Odwołujący wskazał, że w każdym z kryteriów oceny ofert winien dostać maksymalną 

liczbę  punktów,  bowiem:  zaproponował  najniższą  cenę,  najbliżej  usytuowane  lotnisko, 

najbardziej  pożądany  termin  płatności  i  załączył  program  wyjazdu  4  dodatkowe  atrakcje  – 

zaznaczone wyraźnie kursywą, nazwane i enumeratywnie wyliczone. 

Zamawiający  nie  uznał  w/w  atrakcji,  nie  odnosząc  się  w  ogóle  do  przyczyn  ich 

nieuznania i informacyjnie podając w protokole otwarcia 0 punktów za tę kategorię. 

Odwołujący zgaduje zatem, że przyczyną może być wymienienie w/w atrakcji w treści 

oferty,  a  konkretnie  w 

harmonogramie  szczegółowym,  ale  nie  wpisanie  ich  w  treść 

formularza,  gdzie  były  na  to  przeznaczone  jedynie  4  linijki,  co  uniemożliwiało  rozwinięcie 

zagadnienia  

i  rozpisanie  szczegółowo  atrakcji.  Bez  wątpienia  Odwołujący  zamieścił  4  atrakcje  w  treści 

oferty. Podał je w harmonogramie ramowym, a na koniec oferty ponownie zaznaczył, że są  

„4 atrakcje dodatkowe zaznaczone czerwoną kursywą – bilety wstępu i degustacje wliczone  

w cenę oferty”. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  ustawa  Pzp  nie  zawiera  wprawdzie  definicji  oczywistej 

omyłki  pisarskiej.  Jednakże  w  świetle  orzecznictwa  sądów  okręgowych  i  KIO,  pod  tym 

pojęciem można  rozumieć błąd  literowy,  widoczne  niezamierzone opuszczenie wyrazu,  czy 

inny  błąd,  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo  –  redakcyjnego,  

a  niespowodowany  uchybieniem  merytorycznym.  Oczywistą  omyłką  pisarską  jest  nie  tylko 

taka  omyłka,  która  wynika  z  treści  formularza  ofertowego,  ale  również  taka,  którą  można 

wyraźnie  zidentyfikować  na  podstawie  porównania  pozostałych  dokumentów  stanowiących 

treść oferty. 

W  przedmiotowym  wypadku,  jeżeli  wykonawca  w  4  miejscach  programu  zaznaczył 

kursywą i nazwał atrakcje, a następnie jeszcze w podsumowaniu podkreślił ponownie, że są 

4,  że  zawierają  bilety  wstępu  i  są  to  atrakcje  dodatkowe  (w  domyśle  punktowane),  to  wola 

wykonawcy jest w tym zakresie jasna i jednoznaczna. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  trzecia  grupa  omyłek  to  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Poprawienie  nieprawidłowości  występującej  w  ofercie  na 

podstawie  

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: po pierwsze 

zauważona niezgodność  musi mieć charakter  omyłki,  a  nie celowego działania  wykonawcy 

polegającego  na  świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści.  Jak  wskazał 

Sąd  Okręgowy  w  Krakowie:  „artykuł  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  wprowadzony  w  celu  uniknięcia 

licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza 

poprawienie  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych,  opuszczeń  drobnych  różnic  itp.  lecz 

wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu  "omyłki".  Z  założenia  zatem  umyślne 

zastosowanie  

w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka 

w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp”, po drugie poprawienie niezgodności nie 

spowoduje istotnych zmian w t

reści oferty. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  punktem  odniesienia  przy 

ocenie dopuszczalności  dokonania poprawy jest odniesienie dokonanej poprawy do całości 

oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć 

elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów uznanych za 

istotne  przez  zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być 

zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  na 

postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Znaczenie ma bowiem fakt, czy 

poprawienie omyłki 

w sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy, a nie 

czy  tkwi  w  jej  istotnych  postanowieniach.  Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  

w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa  wynika  z  innych 

elementów  składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych 

okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PZP. 

Konkludując,  kwalifikator  „istotnych  zmian",  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp

,  należy  odnosić  do  całości  treści  oferty  i  konsekwencję  tych  zmian  należy 

oceniać  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia  i  całość  oferty.  Ocena,  czy  poprawienie 

innej  omyłki  przez  Zamawiającego  powoduje,  czy  nie  powoduje  istotną  zmianę  w  treści 

oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  jego  przypadku  omyłka  polegała  na  ominięciu 

nieocenianych w żadnym kryterium i mogących być ukształtowanych dowolnie parametrach 

dotyczących:  niewskazania  na  etapie  składania ofert  3 konkretnych  terminów  przyjazdu  do 

siedziby  Uczelni,  tj.  do  Legnicy  ul.  Sejmowa  5A,  na  godz.  15.00,  co  jest  parametrem 

nieistotnym. 

Wskazanie  tych  parametrów  bez  określenia  przez  Zamawiającego  ram 

czasowych  przewidzianych  na  rozstrzygnięcie  przetargu  było  wręcz  niebezpieczne. 

Zamawiający  nie  podał  bowiem  „na  sztywno”,  kiedy  zamierza  rozstrzygnąć  postępowanie  

i 

podanie  przez  Odwołującego  np.  pierwszej  daty  jako  22.01.2018  r.  byłoby  niemożliwe  do 

zachowania  wobec  braku  wyboru  wykonawcy  do  tej  daty.  Dodatkowo,  Zamawiający  podał, 

że wykonawca jest zobowiązany zapewnić takie 3 w/w spotkania, ale nie wymagał określania 

konkretnych  dat  na  etapie  składania  oferty.  Parametr  ten,  z  życiowego  doświadczenia, 

powinien być dopasowany do czasu i dnia tygodnia odpowiadającego również uczestnikom. 

Zamawiający nie określił nawet, czy miałyby to być dni robocze, czy może weekend. Z w/w 

przyczyn  mogło  i  powinno  to  podlegać  ustaleniom  następczym  z  wybranym  wykonawcą, 

gdyż ratio legis również było takie, aby pomóc w wypełnieniu wniosku wizowego. 

Nie  jest  również  istotne  do  porównania  i  oceny  ofert  określenie  przez  wykonawcę 

kwoty 

należnej  za  przebukowanie  biletu  oraz  dokładny  termin  na  dokonanie  takiej  zmiany. 

Podpisując wzorzec umowy Wykonawca, w tym również Odwołujący, godził się na termin na 

podanie  danych  uczestników  do  30.04.2018  r.  (Odwołujący  podpisał  stosowny  wzorzec 

umowy 

jako  załącznik).  To,  czy  zmiana  danych  po  terminie  30.04  byłaby  możliwa,  czy  w 

ogóle  nie,  nie  podlegało  ocenie  i  wykonawca  mógł,  w  zgodzie  z  zapisami  SIWZ  podać 

zarówno, że zmiana po tym terminie nie jest możliwa za żadną cenę, jak i że jest możliwa, 

ale  z

a  10.000  zł/os  albo  możliwa  za  1  zł.  Dla  Zamawiającego  dane  te  subiektywnie  mogły 

być 

istotne, 

ale  

z punktu widzenia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej, w oparciu o przyjęte kryteria, nie 

był to zapis istotny i cokolwiek nie byłoby wpisane, byłoby równie dobre. Przeoczenie zatem 

przez nas w/w z całą pewnością ma charakter nieistotny do oceny ofert, a zgodnie z ustawą  

i  wykładnią  jedynym  ograniczeniem  zakresu  poprawiania  omyłek  jest  skutek  w  postaci 

zmiany treści oferty, która nie jest zmianą istotną. 

Podobnie,  zgodnie  z  OPZ  Oferent  miał  podać  kwotę  ubezpieczenia  od  kosztów 

rezygnacji  z  imprezy  dla  osób  ewentualnie  chętnych,  a  ubezpieczenie  to  nie  było 

przedmiotem  świadczeń  wycenianych  i  obligatoryjnych,  więc  jego  parametry,  suma 

ubezpieczeniowa, 

stawki,  warunki  i  TU  mogły  być  zupełnie  dowolne  i  nie  wpływało  to  na 

ofertę i jej ocenę. 

Odwołujący  uzupełniająco  wyjaśniał,  że  przeoczenia  w/w  były  nie  tylko 

niezamierzone, co dodatkowo najprawdopodobniej wyniknęły z nadpisania przygotowanego 

do  wysłania  pliku  (załącznik  nr  5)  w  toku  poprawiania  oferty  w  związku  z  odpowiedzią  na 

pytania, która została udzielona przez Zamawiającego 2 dni przed składaniem ofert. 

W/w  braki  nie  miały  wpływu  na  wiążącą  treść  oferty.  Odwołujący  rozpisał  cały 

harmonogram  wyjazdu 

z  podziałem  na  dni,  wymienił  linie  lotnicze,  hotele,  wszystkie 

obowiązkowe  i  dodatkowe  atrakcje,  podpisał  również  wzorzec  umowy.  Treść  oferty  w 

żadnym miejscu nie była sprzeczna z OPZ. 

Z  przyczyn  powyższych,  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  

w 

pozytywnym rozstrzygnięciu. 

Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.    

Zamawiający  w  dniu  30  stycznia  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  Żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu odwoławczym. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  ww.  zamówienia  publicznego  była  organizacja  wycieczki  do  Chin  dla 

osób  uprawnionych  do  korzystania  z  Zakładowego  Funduszu  Świadczeń  Socjalnych 

Państwowej  Wyższej  Szkoły  Zawodowej  im.  Witelona  w  Legnicy.  Planowany  wyjazd  

z  Legnicy  w  dniu  23.05.2018  r.,  powrót  na  lotnisko  docelowe  w  dniu  31.05.2017  r., 

ostatecznie do  Legnicy,  nie później  jednak  niż  w  dniu 01.06.2018 r.,  do godz.  6.00,  dla 45 

osób,  

z  możliwością  zmniejszenia  liczby  uczestników  o  10%.  Zamawiający  przekaże  wstępną 

liczbę  uczestników  Wykonawcy  do  dnia  25  lutego  2018  r.  Ostateczna  liczba  uczestników 

będzie podana do dnia 30.04.2018 r. 

W ustępie 2  pkt 1 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający podał, że wykonawca 

zobowiązany jest również zapewnić, wliczone w cenę wycieczki, następujące świadczenia - 

pomoc  uczestnikom  wycieczki 

przy  wypełnianiu  wniosku  o  wizę  do  Chin  -  w  tym  celu 

Zamawiający  wymaga  aby  Wykonawca  wskazał  min.  3  terminy  przyjazdu  do  siedziby 

Uczelni, tj. do Legnicy, ul. Sejmowa 5A, na godz. 15.00 i zrealizował te przyjazdy. 

W ustępie 3 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że do oferty należy 

załączyć  koncepcję  wycieczki,  która  stanowiła  integralną  część  oferty.  Zamawiający 

przewidział,  że  niezłożenie  ww.  koncepcji  wraz  z  ofertą  będzie  skutkowało  odrzuceniem 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ponadto  wskazał,  iż  koncepcja  wycieczki  miała  obejmować  co  najmniej  8 

wymaganych  przez  Zamawiającego  elementów,  w  tym:  pkt  6)  podanie  ewentualnej  ceny 

przebukowania biletu lotniczego oraz określenie terminu, do którego może nastąpić zmiana 

uczestników,  

z tym, że termin ten nie będzie krótszy niż do dnia 30.04.2018 r. oraz pkt 7) podanie kwoty  

i  pośredniczenie  w  zawarciu  umowy  ubezpieczenia  kosztów  rezygnacji  w  imprezie 

turystycznej  ze  względu  m.in.  na:  nieszczęśliwy  wypadek,  nagłe  zachorowanie,  poważną 

szkodę  w  mieniu,  kradzież  dokumentów,  itp.  wykupienie  tego  ubezpieczenia  będzie 

dobrowolne, uzależnione od indywidualnej decyzji uczestników wycieczki.  

W  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  18  stycznia  2018  r.  Zamaw

iający  w  pozycji 

„Dodatkowe atrakcje” w odniesieniu do oferty Odwołującego wskazał 0.  

W dniu 22 stycznia 2018 r. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  uzasadnieniu  faktycznym  wskazując  następujące 

okoliczności: 1) w rozdziale IV ust. 2 pkt 1 wykonawca miał  zapewnić: pomoc uczestnikom 

wycieczki przy wypełnianiu wniosku o wizę do Chin – w tym celu Zamawiający wymaga aby 

wykonawca  wskazał  min.  3  terminy  przyjazdu  do  siedziby  Uczelni,  tj.  do  Legnicy,  ul. 

Sejmowa  5A,  na  godz.  15.00  i  zrealizował  te  przyjazdy.  Wykonawca  w  swojej  ofercie  nie 

wskazał żadnych terminów przyjazdu do Uczelni, 2) w rozdziale IV ust. 3 pkt 6 wykonawca 

miał podać cenę przebukowania biletu lotniczego oraz określenie terminu, do którego może 

nastąpić  zmiana  uczestników.  Wykonawca  nie  podał  ceny  przebukowania  biletu,  oraz  nie 

podał  terminu  do  kiedy  można  było  to  zrobić,  3)  W  rozdziale  IV  ust.  3  pkt  7  wykonawca 

zobowiązany był podać kwotę ubezpieczenia kosztów rezygnacji w imprezie turystycznej ze 

względu m.in. na: nieszczęśliwy  wypadek, nagłe zachorowanie, poważną szkodę w mieniu, 

kradzież dokumentów itp. Wykonawca nie podał ceny ubezpieczenia kosztów rezygnacji.  

Izba zważyła, co następuje: 

Istota  sporu  zawisłego  przed  Izbą  sprowadzała  się  do  rozstrzygnięcia  skutków 

zaniecha

ń Odwołującego polegających na niepodaniu w złożonej ofercie, wymaganych przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  informacji  wskazanych  w  rozdziale  

IV ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 6 i 7 SIWZ. 

Stan  faktyczny  sprawy 

nie  był  sporny  między  Stronami.  Odwołujący  nie  zawarł  w 

treści  swojej  oferty  ww.  wymogów  postawionych  przez  Zamawiającego,  co  skutkowało 

odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  iż  czym  inny  jest  badanie  ofert  składanych  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  kątem  ich  zgodności  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  której  Zamawiający  precyzuje  swoje 

oczekiwania co do przedmiotu zamówienia, a czym innym ocena ofert w ramach ustalonych 

przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert, których celem jest wybór oferty najlepszej. Żeby 

można  było  mówić  o  ofercie  najkorzystniejszej,  bez  wątpienia  w  pierwszej  kolejności 

niezbędnym jest ustalenie, czy spełnia ona postawione przez Zamawiającego wymogi co do 

przedmiotu  zamówienia  wynikające  ze  specyfikacji.  Tym  samym  za  błędną  należy  uznać 

argumentację  Odwołującego,  jakoby  nieocenianie  pewnych  wymogów  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  świetle  ustanowionych kryteriów  oceny  ofert,  przesądzało  o ich nieistotności  

i  jednocześnie  zwalniało  wykonawcę  z  obowiązku  podania  Zamawiającemu  danych 

informacji. 

Przechodząc następnie do oceny zarzutów odwołania, stwierdzić należy, iż zdaniem 

Izby  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

potwierdził się w  zakresie pierwszej 

okoliczności  faktycznej  uzasadniającej  odrzucenie  oferty  Odwołującego  polegającej  na 

niewskazaniu  w  ofercie  min.  3  terminów  przyjazdu  do  siedziby  Uczelni,  a  to  z  uwagi  na 

okoliczność, iż postanowienie treści SIWZ, o którym mowa w punkcie IV ust. 2 pkt 1 SIWZ 

nie było precyzyjne. Zauważyć należy, iż Zamawiający w ww. postanowieniu choć wymagał, 

by wykonawca wskazał min. 3 terminy przyjazdu do siedziby Uczelni, to nie wskazał jednak, 

czy wykonawca ma zrealizować powyższy obowiązek na etapie składania oferty, czy też na 

etapie  późniejszym,  tj.  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Ponadto 

zauważyć  należy,  iż  okolicznością  uzasadniającą  odrzucenie  oferty  Odwołującego  nie  było 

nieuwzględnienie  w  ofercie  obowiązku  trzykrotnego  przyjazdu  do  siedziby  Zamawiającego, 

którego  wypełnienie  Odwołujący  deklarował  na  rozprawie,  a  jedynie  niepodanie  przez 

Odwołującego  3  terminów  przyjazdu,  które  zdaniem  Izby  per  se  nie  przesądza  

o 

nieujęciu przez Odwołującego powyższego wymogu w oferowanym świadczeniu. 

Mając na powyższe okoliczności faktyczne, jak również ugruntowany w orzecznictwie 

Izby pogląd, iż wszelkie niejasności, wątpliwości SIWZ, winny być interpretowane na korzyść 

wykonawcy,  a  zatem  bez  przypisywania  mu  negatywnych  konsekwencji  w  postępowaniu, 

Izba  uznała,  że Odwołujący  nie powinien  był  zostać odrzucony  na  podstawie art.  89  ust.  1 

pkt 2 ustawy Pzp w zakresie tej podstawy faktycznej.  

Z kolei z

a niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp  

w  zakresie  dwóch  kolejnych  okoliczności  faktycznych  uzasadniających  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  niepodanie  w  treści  koncepcji 

wycieczki  ceny  przebukowania biletu  oraz  terminu  do kiedy  można  było bilet  przebukować, 

jak  również  niepodania  kosztów  ubezpieczenia  z  tytułu  rezygnacji  z  wycieczki.  Nie  ulega 

wątpliwości, iż  w punkcie IV ust. 3 SIWZ Zamawiający  w sposób jednoznaczny  wskazał, iż 

wymaga  załączenia  do  oferty  koncepcji  wycieczki,  która  miała  zawierać  określone  przez 

Z

amawiającego minimalne elementy. Koncepcja, jak wskazał w dokumentacji postępowania 

Zamawiający,  stanowiła  integralną  część  oferty,  a  niezłożenie  jej  wraz  z  ofertą  skutkowało 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  treści  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli   jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem  art.  87 ust.  2 pkt  3 ustawy  Pzp.  Zgodnie z  utrwalonym  już  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego 

przepisu  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia,  a 

także  wymagań  postawionych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych dla wykonania zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: 

KIO  50/17). 

Z  kolei  termin  oferta  należy  odczytywać  na  gruncie  art.  66  §  1  ustawy  z  dnia  

23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 459 ze zm.), który stanowi że 

oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia  tej  umowy.  Na  gruncie 

Prawa  zamówień  publicznych  to zamawiający  ustala  

w  SIWZ 

wymagany  od  wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który 

będzie  następnie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi 

wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.   

Analiza  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

w  ocenie  Izby, 

w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  iż  żądana  przez  Zamawiającego 

koncepcja  wycieczki,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  stanowiła  merytoryczną  treść 

oferty

, bowiem taki charakter przypisał jej sam Zamawiający. Tym samym nie można zgodzić 

się  

z  argumentacją  Odwołującego,  który  brak  wskazania  w  treści  koncepcji  wycieczki, 

wymaganych  przez  Zamawiającego  informacji  dotyczących  ceny  przebukowania  biletów 

lotniczych 

oraz  terminu  do  którego  możliwa  byłaby  ta  czynność,  jak  również  ceny 

ubezpieczenia  kosztów  rezygnacji  z  wycieczki  uzasadniał  nieistotnością  postawionych 

wymogów  oraz  możliwością  podania  jakichkolwiek  danych  wobec  niebadania  tych 

elementów w ramach kryteriów oceny ofert.  

Ponadto 

p

rzyjmując  koncepcję  Odwołującego  (o  nieistotności  wymogów 

Zamawiającego,  skoro  nie  były  one  badane  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert),  to  gdyby 

Zamawiający  odstąpił  od  badania  elementów  koncepcji  określonych  w  SIWZ  w  odniesieniu 

do  niektórych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  a  w  odniesieniu  do  innych  oczekiwałby 

wskazania  wszystkich  parametrów,  to  w  ocenie  Izby,  powyższe  działanie  naruszałoby 

wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

w

ykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie publiczne. 

Izba  nie  podzieliła  również  argumentacji  Odwołującego  podniesionej  na  rozprawie, 

jakoby  akceptacja  wzorca  umowy

,  zastępował  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  co  do 

oferowanego  przedmiotu  świadczenia.  Słusznie  argumentował  Zamawiający,  że  treść  

§ 1 ust. 5 wzoru umowy kreowała obowiązek Zamawiającego, a nie wykonawcy, wyrażający 

się  w  podaniu  imiennej  listy  uczestników  wycieczki  i  deklaracji  co  do  ilości  osób  do  dnia  

25  lutego  2018  r.,  z  możliwością  zamiany  ilościowej  i  personalnej  uczestników  do  dnia  

30 kwietnia 2018 r. 

Zgodzić należy się z argumentacją Odwołującego, iż wystąpienie stanu niezgodności 

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie będzie każdorazowo prowadziło 

do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem  ww. przepis 

odsyła 

do  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie 

zaś  z  brzmieniem  tego  ostatniego  przepisu, 

z

amawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  ocenie  Izby,  w  ok

olicznościach  niniejszej  sprawy,  nie  było  jednak  możliwe 

poprawienie  oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wobec 

niemożliwości  ustalenia  oświadczenia  woli  odwołującego  się  wykonawcy  w  zakresie 

istotnych elementów oferowanego świadczenia, które miały zostać wyartykułowane w treści 

koncepcji 

wycieczki,  

a których Odwołujący  nie  podał. W  przedmiotowej  sprawie  jego  ustalenie  nie  było  możliwe 

bez  istotnej  zmiany  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy  lub  prowadzenia  ustaleń  z 

wykonawcą,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  co  jest  niedopuszczalne  w  świetle  art.  87 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  w  ocenie  Izby,  nie 

zasługiwał  na  uwzględnienie.  Odwołujący  wywodził  naruszenie  ww.  przepisów  z  faktu,  iż 

Zamawiający  przyznał  mu  zero  punktów  w  kryterium  „Dodatkowe  atrakcje”  na  podstawie 

informacji podanych podczas otwarcia ofert. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  przyznanie  wykonawcom  punktów  

w  ramach przewidzianych w  SIWZ kryteriów  oceny  ofert następuje dopiero po  ustaleniu,  iż 

oferta  danego  wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu. 

W  rozpoznawanej  przez  Izbę  sprawie 

Zamawiający  nie  dokonał  oceny  oferty  odwołującego  się  wykonawcy  w  ramach  ustalonych 

kryteriów  oceny  ofert,  bowiem  przed  dokonaniem  tej  czynności  ustalił,  że  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu, co skutkowało wyeliminowaniem jej z postępowania. 

Izba  nie podzieliła również  ustaleń  Odwołującego, jakoby  Zamawiający  przyznał  mu  

0 punktów  w  ramach kryterium „Dodatkowe atrakcje”  w  świetle  informacji  podanych w  dniu 

otwarcia  ofert

.  Wskazać  należy,  iż  z  analizy  pisma  Zamawiającego  zatytułowanego 

„Informacja  z  sesji  otwarcia  ofert”  z  dnia  18  stycznia  2018  r.  jednoznacznie  wynika,  że 

Zamawiający  nie  dokonywał  podczas  otwarcia  ofert  ich  oceny  w  ramach  poszczególnych 

kryteriów  (nie  przyznawał  punktów),  a  jedynie  podał  informacje  będące  przedmiotem 

późniejszej  oceny,  której  skutkiem  byłoby  przyznanie  wykonawcom  odpowiedniej  liczby 

punktów.  Gdyby  przyjąć  ustalenia  Odwołującego  za  poprawne,  to  należałoby  zauważyć,  iż 

nawet uznana przez 

Zamawiającego za najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu oferta, 

w ramach ww. kryterium oceny ofert nie uzyskała maksymalnej liczby punktów (20 pkt), za  

7 wskazanych atrakcji. Nadto 

zauważyć należy, iż w odniesieniu do innych kryteriów oceny 

ofert  Zamawiający  również  nie  podał,  w  informacji  z  otwarcia  ofert,  punktacji  przyznanej 

wykonawcom.  

Ponadto  w  opinii  Izby

,  w  świetle  niespornej  okoliczności,  iż  Odwołujący  w 

wymaganym  miejscu,  tj.  w  punkcie  4  formularza  ofertowego 

nie  wskazał  żadnej  atrakcji, 

opisując 

je  

w szczegółowym harmonogramie wycieczki, Zamawiający podczas otwarcia ofert informując 

o  niepodaniu 

przez  Odwołującego  żadnej  atrakcji,  nie  naruszył  zarzucanych  przez 

Odwołującego  przepisów  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  powyższe 

uchybienie  Odwołującego  nie  oznaczało,  że  Zamawiający  nie  przyznałby  punktów  jego 

ofercie w ww. kryterium pozacenowym, 

gdyby jego oferta nie podlegała odrzuceniu.  

W  końcu  wskazać  należy,  iż  nie  sposób  wymagać  od  Zamawiającego  by  podczas 

czynności  otwarcia  ofert  dokonał  kompleksowej  oceny  i  badania  wszystkich  złożonych  

w postępowaniu ofert. Warto zauważyć, iż czynność badania i oceny ofert, w zależności od 

rodzaju,  przedmiotu 

zamówienia czy  też  stopnia  jego  skomplikowania,  niejednokrotnie  trwa 

kilka tygodni, a nawet miesięcy, dlatego też stanowisko Odwołującego o przyznaniu złożonej 

przez  niego  ofercie  w  kryterium  „Dodatkowe  atrakcje”  0  punktów,  na  podstawie  informacji 

podanych w dniu otwarcia ofert, 

należy uznać za nietrafione.  

Dodatkowo, odnosząc się do argumentacji podnoszonej na rozprawie, Izba wskazuje, 

że  w  świetle  wszystkich  ustalonych przez  Zamawiającego kryteriów  oceny  ofert,  na  drugim 

miejscu  w  rankingu  ofert  (

gdyby  oferta Odwołującego  nie  została odrzucona)  uplasowałaby 

się oferta wykonawcy Biuro Podróży ELLA TOURS z siedzibą w Legnicy z łączną punktacją  

98,78  pkt,  na  trzecim  miejscu  oferta  wykonawcy  OrientT

ravel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowicach  z  łączną  punktacją  97,58  pkt,  na  czwartym  zaś  miejscu  oferta  wykonawcy 

Intertrans PKS S.A. z siedzibą w Głogowie z łączną punktacją 59,55 pkt. 

Uwzględnienie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  

polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na niewskazanie w ofercie trzech 

terminów przyjazdu do siedziby Uczelni, pozostawało bez wpływu na wynik przedmiotowego 

postępowania  z  uwagi  na  stwierdzoną  powyżej  przez  Izbę  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ 

na podstawie dwóch innych okoliczności faktycznych. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 

2  ustawy  Pzp, 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  

Niejako  na  marginesie,  odnosząc  się  do  zawartego  przez  Odwołującego  w  petitum 

odwołania  stwierdzenia,  iż  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  „innych 

przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia” podkreślić należy, iż to na 

Odwołującym,  który  jest  profesjonalistą  ciąży  obowiązek  skonkretyzowania  zarzutów  na 

dwóch  płaszczyznach  –  prawnej  i  faktycznej.  Izba  nie  może  wyręczać  Odwołującego  

w prawidłowym sformułowaniu zarzutów, jak również domyślać się  zarzutów, które chciałby 

podnieść  Odwołujący  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  5.11.2015  r.  sygn.  akt:  KIO  2935/15).  Nadto 

przypomnieć  należy,  iż  w  postępowaniach,  których  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje 

wyłącznie wobec zamkniętego katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.)  do 

kosztów  postępowania 

odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. 

Izba  uznała  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika do kwoty określonej w ww. rozporządzeniu na podstawie rachunku złożonego 

do akt sprawy. 

Przewodniczący:      ……………………………..