KIO 1498/18 WYROK dnia 17 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1498/18 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  sierpnia  2018  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  lipca  2018  roku  przez 

wykonawcę Sprint Spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Piła 

przy udziale: 

wykonawcy  MPTechnology 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1498/18 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Sprint  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w Olsztynie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Sprint Spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania. 

3.  Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1498/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Piła,  ul.  ul.  Staszica  10,  64-920  Piła  prowadzi  postępowanie  

pn.:  „Rozwój  miejskiego  zbiorowego  transportu  niskoemisyjnego  wraz  z  systemem 

zarządzania komunikacją miejską w Pile — budowa i wdrożenie Systemu Dynamicznej 

Informacji  Pasażerskiej”.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2018/S  070-154554  w  dniu  11.04.2018  r.    Postępowanie 

prowadzone jest  w trybie przetargu nieograniczonego

, o wartości zamówienia 

po

wyżej kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z  dnia  29  stycznia 

2004 r.  Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej 

„ustawą” lub „Pzp”.

Dnia  30 

lipca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawcę – Sprint S.A. Ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn (zwanego 

dalej Odwołującym), wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie następujących przepisów: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

MPTechnology 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  (dalej:  „MPTechnology”)  pomimo 

niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

Art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy 

MPTechnology 

pomimo, 

iż  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  on  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  MPTechnology 

pomimo,  iż  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia 

ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp 

4.  Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MPTechnology 

do uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący  wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz: 

3)    wykluczenie MPTechnology 

z postępowania 

ewentualnie (w przypadku oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp) 

4)    nakazanie  wezwania  MPTechnology 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W przypadku wykluczenia 

z  postępowania  firmy  MPTechnology  oferta  Odwołującego  może  zostać  uznana  

za  najkorzystniejszą,  gdyż  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  byłaby  sklasyfikowana  na 

pierwszym  miejscu.  Zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  firmy  MPTechnology  naraża 

zatem Odwołującego na powstanie szkody w uzyskaniu zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:  

Odwołujący podniósł, iż stosownie do treści ogłoszenia o zamówieniu tj. sekcji III. 1.3) ppkt 1) 

oraz  rozdziału  V.l  lit.  c)  ppkt  1)  Zamawiający  określił  następujący  warunek  udziału  

w postępowaniu: 

„w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy  — w tym okresie — należycie wykonał lub wykonuje (w przypadku 

dostaw okresowych lub ciągłych) co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie, instalacji 

i  wdrożeniu  oprogramowania  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  obsługującego 

pojazdy transportu publicznego i elektryczne tabl

ice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą  

i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej i /lub infokiosków, 

z  podaniem  jej  wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania  i  podmiotu,  na  rzecz  którego  została 

wykonana,  wraz  z 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane 

należycie”. 

Z  powyższego  wynika,  iż  zakres  przedmiotowy  wymaganej  przez  Zamawiającego 

„referencji” musiał obejmować m.in. min. 1 dostawę, instalację i wdrożenie oprogramowania 

Systemu Dynami

cznej Informacji Pasażerskiej obsługującego pojazdy transportu publicznego 

i elektryczne tablice informacji pasażerskiej. 

Wskazać  należy,  że  tak  określony  warunek  ściśle  korespondował  z  przedmiotem 

zamówienia, który jak wynika z rozdziału III.1.1 SIWZ obejmuje m.in. 

budowę i wdrożenie Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej, z dostawą wszystkich 

urządzeń i elementów technicznych oraz oprogramowania wraz z licencjami, niezbędnych 

do uruchomienia i poprawnego działania SDIP. 

Pismem  z  dnia  03.07.2018  r.,  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  wynika  

ze  wskazanej  niżej  treści  wezwania,  Zamawiający  wezwał  MPTechnology  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  ww.  warunku  tj.  wykazu  dostaw  oraz  dowodów 

określających czy zostały one wykonane w sposób należyty: 

wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych  głównych  dostaw  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy—  w  tym  okresie),  

co  najmniej  jedn

o  zamówienie  polegające  na  dostawie,  instalacji  i  wdrożeniu 

oprogramowania  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  obsługującego  pojazdy 

transportu  publicznego  i  elektryczne  tablice  informacji  pasażerskiej,  wraz  z  dostawą  

i  montażem  co  najmniej  10  szt.  elektronicznych  tablic  informacji  pasażerskiej  

i/lub infokiosków, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz 

którego  została wykonana,  wraz  z  załączeniem  dowodów  określających czy  te dostawy 

zostały wykonane należycie zgodnie z rozdziałem VI ust, 7 pkt 2a) SIWZ. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  udostępnionej  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  

na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  przedłożył  wykaz  dostaw  (sporządzony  według  treści 

załącznika nr 4 do SIWZ) w którym ujął trzy realizacje (dostawy) oraz załączył dla nich tzw. 

referencje.  Tożsame  realizacje  ujęte  zostały  w  treści  złożonego  przez  MPTechnology 

dokumentu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ"). 

W oparciu o analizę ww. dokumentów Odwołujący stwierdza, że wbrew oświadczeniom 

MPTechnology 

zawartych zarówno w treści JEDZ, jak i wykazu dostaw żadna z ww. realizacji 

nie  spełnia  warunku  dotyczącego  objęcia  ich  zakresem  przedmiotowym  dostawy  instalacji  

i 

wdrożenia oprogramowania Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej. 

Odwołujący  pozyskał  informacje  publiczne  od  podmiotów  na  rzecz  których 

MPTechnology 

wykonywało ww. realizacje i każdy z nich potwierdził, że nie obejmowały one 

dostaw,  instalacji 

i  wdrożenia  Systemu  Dynamicznej  Informacji  Pasażerskiej.  Każda  

z  „referencji”  obejmowała jedynie dostawę oraz montaż tablic  informacji pasażerskiej, które 

następnie zostały włączone do istniejącego systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej. 

Odwołujący ponownie wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja  

i wdrożenie kompleksowego oprogramowania Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej 

i  takiej  właśnie  realizacji  dotyczył  sformułowany  warunek.  Dostawa  tablic  informacji 

pasażerskiej i ich włączenie do istniejącego Systemu w żaden sposób nie może być uznane 

za spełniające przedmiotowy warunek. 

Stosownie  do  treści  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  wyklucza  się  z  postępowania 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  m.in.  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. Odwołujący stwierdza, że w sytuacji, w której nie budzi żadnych wątpliwości, 

że żadna z przedłożonych przez MPTechnology „referencji” nie obejmowała swoim zakresem 

dostawy,  instalacji  j  wdrożenia  oprogramowania  Systemu  Dynamicznej  Informacji 

Pasażerskiej zasadne jest przyjęcie, iż podanie przez tego wykonawcę w treści wykazu dostaw 

jednoznacznego  oświadczenia,  że  „referencje”  te  obejmowały  wymagany  przez 

Zamawiającego zakres świadczy o celowym działaniu Odwołującego. Stwierdzenie to jest tym 

bardziej  zasadne,  że  sama  treść  załączonych  do  wykazu  listów  referencyjnych  mogła 

sugerować, że „referencje” nie obejmowały dostawy, wdrożenia i instalacji Systemu, a mimo 

to firma MPTechnology 

złożyła w treści wykazu dostaw nieprawdziwe oświadczenie. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Uwzględniając opisany stan faktyczny, nawet w przypadku uznania, że podanie przez 

MPTechnology 

nieprawdziwych  informacji  nie  miało  charakteru  celowego  działania,  

co  najmniej  mamy 

w  tym  przypadku  do  czynienia  z  lekkomyślnością  lub  niedbalstwem  

ze  strony  ww.  wykonawcy.  Okoliczność  ta,  w  sytuacji  w  której  podanie  nieprawdziwych 

informacji  warunkowało  przyjęcie  oferty  MPTechnolgy  oraz  doprowadziło  do  uznania  jej  za 

najkorzystniejszą,  świadczy  o  spełnieniu  przesłanki  dotyczącej  wpływu  nieprawdziwych 

informacji na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Z  opisanego  stanu  faktycznego  wynika,  że  MPTechnology  nie  wykazało  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a tym samym oferta 

tego  wykonawcy  nie  mogła  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Okoliczność  tego  rodzaju 

winna skutkować wykluczeniem z postępowania ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Pzp.  Równocześnie  należy  podnieść,  iż  w  okolicznościach  w  których 

niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  bezpośrednio  związane  

z  podaniem  nieprawdziwych  informacji  i  wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd  nie  jest 

możliwe wezwanie MPTechnology do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp. W doktrynie ugruntowane jest stanowisko, iż w przypadku zaistnienia okoliczności 

opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp wykonawca nie powinien mieć możliwości 

powtórnego złożenia  dokumentów  niezbędnych  do  wykazania spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. Jednakże z ostrożności, na okoliczność oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 

ust.  1  pkt  16  lub  17  zasadne  jest  sformułowanie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Z ostrożności Odwołujący podnosi również, że jak wynika z dokumentacji udostępnionej 

mu przez Zamawiającego uzupełnienie przez MPTechnology dokumentów w trybie art. 26 ust. 

1  ustawy  Pzp  nastąpiło  w  formie  mailowej,  poprzez  załączenie  do  wiadomości  z  dnia 

15.07.2018 r. z godziny 22:06 skanów tych dokumentów. W sytuacji w której termin złożenia 

dokumentów  upływał  w  dniu  16.07.2018  r.  o  godzinie  10:00  zasadne  jest  podejrzenie,  

że  dokumenty  te  w  wymaganej  przez  Zamawiającego  formie  (forma  pisemna  m.in.  

w  odniesieniu  do  wykazu  doświadczenia)  nie  wpłynęły  do  Zamawiającego  przed  jego 

upływem. Okoliczność ta również uzasadnia stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

MPTechnology. 

Podsumowując,  wniesienie  niniejszego  odwołania  jest  konieczne  i  uzasadnione,  

a Odwołujący wnosi jak na wstępie. 

Dnia  2  sierpnia  2018  roku  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po 

stronie 

Zamawiającego 

wykonawca 

MPTechnology 

Spóła 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  (zwany  dalej  Przystępującym)  wnosząc  

o nieuwzględnienie odwołania.  

Dnia 13 sierpnia 2018 roku do Krajowej Izby Odwoławczej została złożona odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości 

oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania. 

Dnia 14 sierpnia 2018 roku do Krajowej Izby Odwoławczej  wpłynęła Pismo procesowe 

Przystępującego  wraz  z  dowodami,  w  którym  zgłaszający  przystąpienie  poparł  stanowisko 

Zamawiającego, iż zarzuty stawiane przez Odwołującego są bezzasadne i nie zasługują na 

uwzględnienie.   

Dnia  14  sierpnia  2018  roku  na  posiedzeniu  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  – 

Pisemne stanowisko Odwołującego wraz z dowodami, w którym podtrzymał dotychczasowe 

st

anowisko oraz wzmocnił dodatkowo argumentacją popierając ją dowodami. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń  

i 

stanowisk  Stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: 

„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 lipca 2018 roku 

oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało 

potwierdzone na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody. 

Izba  stwierdziła  także  skuteczność  wniesionego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem 

terminu  określonego  w  art.  185  ust.  2  Pzp.  Kopia  przystąpienia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie – co również zostało potwierdzone 

na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  dowody 

złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  a  także  stanowiska  

i oświadczenia złożone pisemnie oraz ustnie na rozprawie, do protokołu. 

Izba ustaliła: 

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

Oferta nr 1 złożona przez  

Sprint S.A. Ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn  

Oddział w Warszawie  

Ul. Inflancka 4 

00-189 Warszawa  

– cena podana w ofercie 7.892.266,74  zł. oraz  

oferta nr  2 złożona przez  

MPTechnology Sp. z o.o. 

ul. Portowa 13 B 

200 Słupsk        -  cena podana w ofercie 4.748.150,55 zł. 

Zamawiający przeznaczył na realizacje zamówienia kwotę w wysokości 5.138.931,05 zł. 

W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) rozdział V. 1 litera c)  

ppkt  1)   

Zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej, 

wskazując,  iż  warunek  zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca 

wykaże, że:  

„W  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie wykonał lub wykonuje  

(w  przypadku  dostaw  okresowych  lub  ciągłych)  co  najmniej  1  zamówienie  polegające  

na  dost

awie,  instalacji  i  wdrożeniu  oprogramowania  systemu  dynamicznej  informacji 

pasażerskiej obsługującego pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice informacji 

pasażerskiej,  wraz  z  dostawą  i  montażem  co  najmniej  10  szt.  elektronicznych  tablic 

informa

cji  pasażerskiej  i/lub  infokiosków,  z  podaniem  jej  wartości,  przedmiotu,  daty 

wykonania i podmiotu, na rzecz którego została wykonana, wraz z załączeniem dowodów 

określających czy te dostawy zostały wykonane należycie.  

Przez  definicję  zamówienia  należy  rozumieć  jedną  umowę  odpłatną  zawieraną  między 

zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem są dostawy.  

Uwaga. 

Wykonawca  w  wykazie  dostaw  zobowiązany  jest  podać  tylko  te  dostawy,  które 

potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca  wskazał  dostawy  podając  informację  o  Zamawiającym  oraz  nazwę 

zrealizowanego zamówienia”.  

Pismem z dnia 3 lipca 2018 roku BZP.271.5.2018 Przystępujący został poinformowany 

przez Zamawiającego, iż w wyniku badania i oceny ofert, oferta Przystępującego nie podlega 

odrzuceniu  i  została  najwyżej  oceniona  w  rankingu  ofert.  Pismem  tym,  Przystępujący  

na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp został wezwany do złożenia dokumentów, m.in.     

wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych  głównych  dostaw  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy— w tym okresie),  

co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  dostawie,  instalacji  i  wdrożeniu 

oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy 

transportu  publicznego  i  elektryczne  tablice  informacji  pasażerskiej,  wraz  z  dostawą  

i  montażem  co  najmniej  10  szt.  elektronicznych  tablic  informacji  pasażerskiej  i/lub 

infokiosków, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz 

którego została wykonana, wraz z załączeniem dowodów określających czy te dostawy 

zostały wykonane należycie zgodnie z rozdziałem Vi ust, 7 pkt 2a) SIWZ. 

Zamawiający wskazał, iż żądane dokumenty mają być aktualne na dzień złożenia. Dokumenty 

należało przekazać do Zamawiającego w terminie do dnia 16 lipca 2018 r. do godz. 10:00 za 

pomocą  poczty  elektronicznej  na  adres: 

[email protected]

  oraz  w  wer

sji  papierowej  pocztą 

tradycyjną. Niezłożenie wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie miało skutkować 

wykluczeniem  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  oraz  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1, pkt 5) ustawy Pzp. 

Dnia 

15 lipca 2018 roku o godz. 22:03 Przystępujący przesłał do Zamawiającego za 

pośrednictwem  poczty  elektronicznej  skany  wymaganych  dokumentów  oraz  poinformował  

w  treści  wiadomości,  iż  dokumenty  przesłał  również  w  wersji  papierowej  pocztą  tradycyjną. 

Przystępujący  otrzymał  od  Zamawiającego  potwierdzenie  przesłania  skanów  dokumentów, 

wiadomością z dnia 16 lipca 2018 roku, godz. 9:43.  

Przystępujący  na  potwierdzenie  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  

w  postępowaniu  złożył  wykaz  dostaw,  w  którym    wykazał  realizację    trzech  zamówień 

polegających  na  dostawie,  instalacji  i  wdrożeniu  oprogramowania  systemu  dynamicznej 

informacji  pasażerskiej  obsługującego  pojazdy  transportu  publicznego  i  elektryczne  tablice 

informacji pasażerskiej, wraz z dostawą i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic 

informacji pasażerskiej zrealizowanych dla: 

Międzygminnego Związku Komunikacyjnego w Jastrzębiu Zdroju, 

2)  Z

arządu Transportu Miejskiego w  Kielcach, 

3)  Miejskiego P

rzedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu Sp. z o.o.  

Dla każdego z ww. zamówień przedstawił referencje, potwierdzające ich należyte wykonanie.  

Dnia 19 lipca 2018 roku Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania, w którym 

za 

najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego. 

Izba zważyła: 

Analizując  przedstawiony  stan  faktyczny  oraz  materiał  zgromadzony  w  sprawie  Izba 

stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż rozpoznając odwołanie dokonuje oceny, czy 

czynności  podjęte  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  lub  zaniechanie  czynności  

w  zakr

esie  objętym  odwołaniem,  zostało  wykonane  prawidłowo  czy  też  naruszyło  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  ocenie  Izby  czynnościom  Zamawiającego  nie  można  przypisać  naruszeń  przepisów 

podnoszonych w odwołaniu tj. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego,  pomimo  nie  wykazania  przez  niego  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  oraz  pomimo  że  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa wprowadził on Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia 

warunki udziału w postępowaniu oraz pomimo że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Następnie  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  referencje  stanowią  potwierdzenie  należytego  wykonania  dostaw,  usług  

lub  robót  budowlanych,  których  rodzaj,  przedmiot,  wartość,  daty  i  miejsce  wykonania 

Wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Ponadto, Zamawiający 

nie  ma  wpływu  na  treść  sformułowań  zawartych  w  referencjach,  z  uwagi  na  to  iż  są  one 

wystawiane przez podmiot trzeci. Przywołać można tu przykładowo wyrok o sygnaturze KIO 

2145/16 z 28 listopada 2016r.

, na który powołał się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, 

a którego  argumentację  podziela  również  Izba  „Zamawiający  oceniając spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  do  badania  złożonych  dokumentów  łącznie,  

tzn.  badanie  informacji  zawartych  w  jednolitym  dokumencie  wraz  z  informacjami  zawartymi  

w  refe

rencjach  bądź  innych dokumentach  załączonych przez  wykonawcę.  Nieuprawnionym 

byłoby dokonywanie oceny tychże dokumentów rozłącznie, tym bardziej, że treść referencji 

bądź  innych  dokumentów  przedstawionych  na  wezwanie  nie  została  określona  

w  obowiązujących  przepisach,  a  jej  zakres  zależy  każdorazowo  od  podmiotu,  który  

tę referencję,  bądź  inny dokument  wystawia”,  lub  wyrok  przywołany  przez  Przystępującego  

o sygnaturze KIO 1216/17 z 6 lipca 2017 r.: „Odwołujący w treści odwołania stawia zarzut,  

iż  treść  referencji  nie  potwierdza  wszystkich  czynności,  które  zostały  podane  w  wykazie,  

a wymagane były przez zamawiającego treścią ww. warunku. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołujący  błędnie  i  w  sposób  nieuzasadniony 

wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez zamawiającego 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  potwierdzeniem 

spełnienia  warunku  jest  oświadczenie  wykonawcy  w  formie  wykazu,  a  referencje  mają  

za zadanie potwierdzać  jedynie prawidłowość  wykonywanej  usługi referencyjnej.  Powyższe 

potwierdzają  wprost  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  i  rozporządzenia 

wykonawczego  do  tej  ustawy.  (…)  Nie  może  zatem  ulegać  najmniejszej  wątpliwości,  

że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług jest wykaz usług wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane”. 

Wobec  powyższego,  to  nie  referencje,  których  rolą  jest  poświadczenie  należytego 

wykonania  zamówienia,  ale  wykaz  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  stanowi 

potwierdzenie 

wykonanych  zadań,  a  więc  i  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia.  

Kwestionując  doświadczenie  Przystępującego,  Odwołujący  musiałby  dowieść,  iż  w  ramach 

zadań wskazanych w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

Przystępujący nie wykonywał zakresu prac wymaganego przez Zamawiającego.  

Przystępujący wykazał trzy zamówienia polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu 

oprogramowania  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  obsługującego  pojazdy 

transportu  publicznego  i  elektryczne  tablice  informacji  pasażerskiej,  wraz  z  dostawą  

i mo

ntażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic oraz do każdego z zamówień załączył 

referencje, potwierdzające należyte wykonanie zadań. 

W  ocenie  Odwołującego,  z  załączonych  referencji  oraz  z  informacji  otrzymanych  

od  ich  wystawców,  uzyskanych  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  wynika,  

iż  Przystępujący  nie  posiada  doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego, 

niezbędnego do realizacji przedmiotowego zamówienia, określonego w SIWZ. 

W ocenie Izby, wniosek taki nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale. 

Po  pierwsze,  to  nie referencje,  ale  wykaz  dostaw  stanowi  potwierdzenie  posiadanego 

przez  wykonawcę  doświadczenia.  Zamawiający  wymagał  realizacji  co  najmniej  jednego 

zamówienia potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Przystępujący 

wykazał trzy realizacje, zatem wystarczającym dla potwierdzenia spełnienia warunku byłaby 

jedna 

z dostaw odpowiadająca wymaganiom Zamawiającego. 

Po drugie, 

warunkiem udziału w postępowaniu nie była budowa nowego (od podstaw) 

Systemu Dynamicznej Informacji P

asażerskiej (dalej SDIP) obsługującego pojazdy transportu 

publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, lecz dostawa, instalacja i wdrożenie 

oprogramowania  SDIP 

obsługującego  pojazdy  transportu  publicznego  i  tablice  elektryczne,  

co  oznacza,  iż  dla  spełnienia  warunku  udziału  nie  było  konieczne  wykazanie  się  budową 

zupełnie  nowego  SDIP,  lecz  dostawą,  instalacją  i  wdrożeniem  oprogramowania    SDIP  

w  szerokim  tego  słowa  znaczeniu.  Rozbudowę  SDIP  poprzez  integrację  z  istniejącym 

oprogramowaniem  SDIP  obsługującym  pojazdy  i  tablice  należy  uznać  za  mieszczącą  się  

w  ramach  warunku,  bowiem  poprzez  rozbudowę  i  integrację  istniejącego  systemu,  nowy 

system  należy  skomunikować  z  istniejącym,  poprzez  opracowanie,  instalację  i  wdrożenie 

oprogramowania.  

Po  trzecie, 

Zamawiający  nie  sprecyzował,  ani  nie  dookreślił  jak  należy  interpretować 

wymóg  aby  oprogramowanie  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  obsługiwało 

pojazdy  transportu  publicznego  i  elektryczne  tablice  informacji  pasażerskiej.  Nie  wskazany 

został  zakres  ani  funkcje  oprogramowania  SDIP  w  ramach  którego  pojazdy  transportu 

publicznego i elektryczne tablice będą obsługiwane, ani także które z oprogramowań ma pełnić 

funkcję  obliczeniową.  Zatem  każda,  nawet  najmniejsza  w  swym  zakresie  funkcja 

oprogramowania

, polegająca na komunikowaniu się SDIP z pojazdami transportu publicznego 

oraz tablicami elektrycznymi informacji pasażerskiej, musi być oceniona jako mieszcząca się 

w warunku. Dostawa, instalacja i wdrożenie oprogramowania do SDIP, które w nieokreślonym 

przez Zamawiającego zakresie lub funkcji (nawet minimalnym np. poprzez interface) obsługuje 

pojazdy  transportu  publicznego  i  elektryczne  tablice  musi  być  oceniona  jako  spełniająca 

warunek udziału w postępowaniu. 

Dalej

,  dowody  złożone  przez  Odwołującego  nie  dowodzą,  iż  zamówienia  wskazane  

przez  Przystępującego  w  wykazie  dostaw  nie  obejmują  zakresu  wymaganego  

na potwierdzenie spełnienia warunku w przedmiotowym postępowaniu.  

Zamówienie zrealizowane dla Międzygminnego Związku Komunalnego w Jastrzębiu-Zdroju 

Z  referencji  wys

tawionej  przez  MZK  w  Jastrzębiu-Zdroju  (dowód  nr  3  Odwołującego) 

wynika, iż Przystępujący zrealizował należycie projekt (…) obejmujący System Dynamicznej 

Informacji  Pasażerskiej  składający  się  ze  105  tablic  przystankowych  LED  zintegrowany  

z  istniejącym  systemem  informacji  pasażerskiej.  Z  odpowiedzi  udzielonej  przez  MZK  

w Jastrzębiu (dowód nr 6 Odwołującego) na pytanie zadane w trybie dostępu do informacji 

publicznej (dowód nr 7 Odwołującego) wynika potwierdzenie, że Przystępujący  zrealizował 

ww.  zadanie,  w  ramach  którego  dostosował  swoje  oprogramowanie  do  istniejącego  

już programu. W ocenie Izby stanowi to potwierdzenie rozbudowy istniejącego systemu oraz 

instalację  oprogramowania  SDIP  poprzez  integrację  z  systemem.  Skoro  wykonawca  

nie  musiał  wykazać  się  budową  nowego  SIDP,  a  instalacją  i  wdrożeniem  oprogramowania 

SIDP,  to  przedmiotowa  rozbudowa  potwierdza  spełnienie  warunku.  Wskazać  należy,  

iż z pisma MZK Jastrzębie (dowód nr 6 Odwołującego) nie wynika że Przystępujący w ramach 

realizacji  zadania  nie  wykonał  wdrożenia  oprogramowania  SDIP,  co  stanowiłoby 

potwierdzenie zarzutu Odwołującego. 

Ponadto,  z 

oświadczenia  złożonego  przez  podmiot  R&G  Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Mielcu 

–  wykonawcę  systemu  Munikom.pemium  (dowód  nr  10  Odwołującego)  wynika,  

że dostarczone przez Przystępującego tablice w Jastrzębiu Zdroju są obsługiwane przez dane 

wyliczane  m.in. 

na  podstawie  lokalizacji  pojazdów  przez  system  Municom.premium, 

dostarczony  przez  ww.  podmiot

. Wskazać  należy,  iż  w  oświadczeniu  tym,  użyty  jest  zwrot:  

„m.in.” a nie „wyłącznie”, co oznacza, iż katalog danych na podstawie których tablice informacji 

pasażerskiej  są  obsługiwane  nie  jest  zamknięty  wyłącznie  do  systemu  Municom.premium. 

Zatem  system  o

bsługujący  tablice  oparty  jest  również  na  innych  danych  obsługujących 

pojazdy. 

Oświadczenie  to,  nie  stanowi  zatem  dowodu,  iż  dane  nie  objęte  systemem 

Municom.premium  nie  stanowią  elementu  oprogramowania  instalowanego  przez 

Przystępującego.  W ocenie Izby dowód nr 10 nie potwierdza, że Przystępujący nie posiada 

doświadczenia w zakresie wymaganym przez Zmawiającego. 

Z  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  –  załącznik  nr  1  do  umowy  z  MZK 

Jastrzębie-Zdrój  (dowód  nr  1),  z  umowy  nr  8/S/01/2015  (dowód  nr  2)  oraz  z  oferty 

Przystępującego  (dowód  nr  3)  wynika,  iż  przedmiot  zamówienia  obejmował  wykonanie 

i  instalację  systemu  informatycznego  obejmującego  sprzęt  i  oprogramowanie  w  ramach 

systemu  „Wsparcie  obsługi  i  bezpieczeństwa  pasażerów  MZK  Jastrzębie  innowacyjnymi 

systemami  informatycznymi”.  Z  protokołu  odbioru  końcowego  do  tej  umowy  (dowód  nr  4) 

jednoznacznie  wynika,  iż  Przystępujący  wykonał  zamówienie,  co  stanowi  potwierdzenie 

posiadanego  przez  Przystępującego  doświadczenia,  a  zarazem  potwierdzenie  spełnienia 

waru

nku udziału w postępowaniu.  

Zamówienie zrealizowane dla Zarządu Transportu Miejskiego w Kielcach. 

Z  referencji  wystawionych  przez  ZTM  w  Kielcach 

(dowód  nr  1 Odwołującego)  wynika 

należyte  wykonanie  przez  Przystępującego  projektu  rozbudowy  Systemu  Informacji 

Pasażerskiej  polegającego  na  dostarczeniu,  instalacji  i  uruchomieniu  30  tablic  informacji 

pasażerskiej (…).  Tablice zostały zintegrowane z posiadanym przez ZTM Kielce Systemem 

Informacji  Pasażerskiej.  W  ocenie  Izby,    Referencje  potwierdzają  należyte  wykonanie 

zamówienia, które zakresem odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu. 

Z odpowiedzi udzielonej przez ZTM w Kielcach (dowód nr 5 Odwołującego) na pytanie 

zadane  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  (dowód  nr  9  Odwołującego)  wynika 

potwi

erdzenie,  że  Przystępujący  zrealizował  ww.  zadanie,  w  ramach  którego  dostarczył, 

zamontował  i  uruchomił  30  elektronicznych  tablic  przystankowych.  Tablice  zostały 

zintegrowane przez Przystępującego z posiadanym przez ZTM Kielce Systemem Informacji 

Pasażerskiej (SIP). Pismo to również potwierdza rozbudowę i integrację posiadanego przez 

ZTM  Kielce  SIP,  co  w  świetle  wyżej  przywołanej  argumentacji  nie  stanowi  zaprzeczenia,  

że  Przystępujący  nie  posiada  doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego.  Wnioski 

formułowane na podstawie oświadczenia podmiotu R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu 

(dowód nr 10 Odwołującego) mają tu zastosowanie analogiczne. 

Reasumując,  analiza  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  nie  stanowi 

za

przeczenia, że Przystępujący posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego.  

Ponadto,  z 

dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  wynika,  że  w  ramach  ww. 

zamówienia należało wykonać, dostarczyć, zamontować i uruchomić 30 elektronicznych tablic 

informacyjnych,  wraz  z  urządzeniami  i  oprogramowaniem  (systemowym  i  użytkowym) 

niezbędnym do integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem oraz że elementy te 

zostały  wykonane  poprawnie  (dowód  nr  5,  załącznik  nr  1  do  SIWZ  dla  zadania  –  Opis 

przedmiotu  zamówienia,  umowa  zawarta  z  Przystępującym  –  dowód  nr  6,  oraz  protokół 

odbioru,  potwierdzający  dostawę,  instalację  i  uruchomienie  TIP  –  dowód  nr  7).  

Zamówienie zrealizowane dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu. 

Z r

eferencji wystawionych przez MPK w Poznaniu (dowód nr 2 Odwołującego) wynika 

potwierdzenie  terminowego,  zgodnego  z  wymaganiami  inwestora  wykonania  zadania 

obejmującego zaprojektowanie, dostarczenie i uruchomienie 19 tablic informacji pasażerskiej. 

Odwołujący twierdzi, iż również w ramach ww. zadania Przystępujący nie wykonał dostawy, 

instalacji i wdrożenia oprogramowania SDIP, a jedynie rozbudował istniejący już system. 

Jak  wskazano  wyżej,  zdaniem  Izby  rozbudowa  istniejącego  SDIP,  polegająca  

na  zin

tegrowaniu,  wdrożeniu  oprogramowania  systemu  (obsługującego  pojazdy  i  tablice)  

z  istniejącym  SDIP  wpisuje  się  w  warunek  udziału  w  postępowaniu  sformułowany  przez 

Zamawiającego. 

Z odpowiedzi udzielonej przez MPK w Poznaniu (dowód nr 4 Odwołującego) na pytanie 

zadane  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  (dowód  nr  8  Odwołującego)  wynika 

potwierdzenie,  że  „opisane  wyżej  zadanie  nie  obejmowało  dostawy,  instalacji  i  wdrożenia 

oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej. Dostarczone i zamontowane 

tablice  TIP  zostały  włączone  do  istniejącego  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  

w  mieście  Poznaniu”.  Podobny  wniosek  można  wyprowadzić  również  z  treści  SIWZ  

dla  ww. 

zadania  (dowód  nr  11  Odwołującego)  oraz  Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (dowód  nr  12  Odwołującego).  Jednakże,  sam  fakt  iż  „zadanie  nie  obejmowało 

przedmiotowego  zakresu

”,  nie  oznacza  iż  Przystępujący  nie  wykonał  takiego  zakresu, 

realizując zamówienie.  

Z  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  w  tym  zakresie  oraz  z  informacji 

przekazanych na rozprawie wynika potwierdzenie, iż pierwotnie (zgodnie z treścią SIWZ dla 

zadania 

i oświadczeniem Zarządu MPK w Poznaniu Sp. z o.o.) dostawa, instalacja i wdrożenie 

oprogramowania SDIP nie była przedmiotem zamówienia, jednak w toku realizacji zamówienia 

nastąpiła  zmiana  okoliczności  faktycznych  i  konieczne  stało  się  pozyskanie  danych  z  kilku 

serwerów  systemu  Inteligentnych  Systemów  Transportowych  (ITS),  należących  

do  Zamawiającego.  W  konsekwencji  Przystępujący  musiał  opracować  i  zainstalować 

oprogramowanie  SDIP  obsługujące  serwery  komunikacyjne  oraz  dostarczone  tablice 

informacji pasażerskiej. Na potwierdzenie, Przystępujący złożył oświadczenie złożone przez 

Dyrektora ds. Infrastruktury 

MPK  w Poznaniu, potwierdzające powyższy stan faktyczny, oraz 

potwierdzające,  że  w  ramach  ww.  zamówienia  Przystępujący  wykonał  i  uruchomił  m.in. 

oprogramowanie  komunikacyjne  sy

stemu  informacji  pasażerskiej  umożliwiające  odczyt 

danych  o  szacowanych  czasach  odjazdów  autobusów  i  tramwajów,  oprogramowanie 

serwerowe systemu informacji pasażerskiej pobierające i przetwarzające  dane o rozkładach 

jazdy  i  kursach,  oprogramowanie  użytkowe  systemu  informacji  pasażerskiej  służące  m.in.  

do  konfiguracji  treści  informacji  pasażerskich  prezentowanych  na  tablicach.  Wykonanie 

powyższego  zakresu  znalazło  potwierdzenie  ponadto  w  Projekcie  Technicznym  Systemu 

Informacji  Pasażerskiej  w  Poznaniu,  stanowiącego  załącznik  do  Protokołu  Odbioru 

Końcowego dla zadania (dowód nr 9). Z Projektu Technicznego wynika nie tylko wykonanie  

i  wdrożenie  oprogramowania  SIDP  obsługujące  pojazdy  komunikacji  i  tablice  informacji 

pasażerskiej, ale również potwierdzenie, że oprogramowanie SDIP pobiera dane z rozkładów 

jazdy, z zewnętrznego źródła wspólnego dla systemu SIP, wdrożonego przez Gwaranta oraz  

nowego, 

realizowanego przez Przystępującego. Zapis ten, potwierdza wątpliwości wynikające 

z  analizy  oświadczenia  złożonego  przez  podmiot  R&G  Plus  Sp.  z  o.o.    (dowodu  nr  10 

Odwołującego),  iż  katalog  danych  na  podstawie  których  tablice  informacji  pasażerskiej  

są obsługiwane nie jest zamknięty wyłącznie do systemu Municom.premium. 

Izba  oceniając  dowody  złożone  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  dotyczące 

realizacji zamówienia w Poznaniu stwierdziła, że informacje w nich zawarte nie wykluczają się 

a  wręcz  przeciwnie,  uzupełniają  się  i  wzajemnie  dopełniają,  tworząc  pełen  obraz  stanu 

faktycznego. Z dowodu nr 9 Odwołującego nie wynika, iż Przystępujący nie wykonał spornego 

zakresu 

w  ramach  zadania,  a  jedynie  że  zadanie  nie  obejmowało  takiego  zakresu.  Brak 

przedmiotowego  zakresu  dla  ww.  zadania  w  momencie  rozpoczęcia  realizacji  jest  faktem 

bezspornym  i  przyznanym  przez  strony  podczas  rozprawy,  a 

właśnie  taki  fakt  potwierdza 

dowód nr 9. Jednakże w trakcie realizacji zadania, pojawiła się potrzeba zwiększenia zakresu 

zadania o zakres sporny.  Potwierdzeniem  wykonania zamówienia,  obejmującego  realizację 

zadania  o  zakresie 

zwiększonym  w  trakcie  realizacji,  odpowiadającym  warunkowi  udziału  

w  postępowaniu  będącym  przedmiotem  odwołania,  stanowią  dowody  złożone  przez 

Przystępującego. 

Reasumując, Izba po analizie złożonych przez strony oświadczeń i  dowodów doszła 

do przekonania (

przy założeniu, że wszelkie wątpliwości interpretacyjne zapisów SIWZ należy 

rozpatrywać  na  korzyść  wykonawcy),  iż  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  w  sposób  zgodny  z  warunkiem  

określonym  w  SIWZ.    Zatem  skoro  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  to zarzut  naruszenia art.  24  ust.  1pkt  12  Pzp nie  może zostać  uznany  za 

potwierdzony  i  zasadny

.  W  tym  kontekście,  za  chybiony  należy  również  ocenić  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, bowiem skoro Przystępujący spełnił warunek udziału 

w postępowaniu, to fakt wykazania posiadanego doświadczenia nie może być poczytany jako 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd.  

Zatem ww. z

arzuty jako niezasadne zostały oddalone w całości. 

Odnosząc  się  do  ewentualnego  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wiedzy  i  doświadczenia,  zarzut 

należy  również  uznać  za  chybiony.  Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  wymagane  

dokumenty  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu,  oraz  w  sposób  w  nim  określony.  Brak 

precyzyjnie  dookreślonych  wymagań  ze  strony  Zamawiającego,  nie  może  wywoływać 

negatywnych skutków po stronie wykonawców. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę brak terminu 

złożenia  dokumentów  w  formie  papierowej,  lub  jego  niedookreślenie,  Przystępujący  mógł 

wyprowadzić uprawniony wniosek, iż przesłanie skanów dokumentów w formie elektronicznej 

w  terminie wskazanym w  wezwaniu i  niezwłoczne przesłanie ich kopii  pocztą  lub kurierem, 

będzie stanowiło wypełnienie dyspozycji Zamawiającego.  

Izba nie odniosła się do dowodów złożonych przez Przystępującego, oznaczonych jako 

D.14A, D.14B, D.14C, D.14D, D.14E, D.15A, D.15B złożonych na okoliczność potwierdzenia 

współpracy  Odwołującego  z  Przystępującym,  ponieważ  dotyczą  one  okoliczności,  które  

nie  były  przedmiotem  odwołania.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp

, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b), 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972).  

Przewodniczący:     

……………………………..