KIO 1543/18 WYROK dnia 22 sierpnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:  

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    3  sierpnia  2018  r.  przez  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia CDM Smith Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne 

Wody Polskie w Warszawie 

przy udziale: 

A. Konsorcjum: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - 

Państwowy Instytut 

Badawczy 

z siedzibą w Warszawie, Arcadis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1543/18  po  stronie 

O

dwołującego 

B. Konsorcjum: Tractebel Engineering S.A. 

z siedzibą w Katowicach, „PECTORE 

– ECO” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, WIND-HYDRO G.Ł. z siedzibą w Łodzi 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 

1543/18 po stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu 

numerem 3 oraz numer 5 

odwołania uwzględnionych przez Zamawiającego. 

2.  Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  wyczerpującego 

uzasadnienia  punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert; 

3. W 

pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

4.1. zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

4.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego się kwotę 18 600 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

…………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Krajowy  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej,  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Opracowanie planu przeciwdziałania skutkom suszy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod 

numerem  2018/S  083-

187669.  Zamawiający  zamieścił  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.  

W dniu 3 sierpnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołania 

CDM  Smith  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  od  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego według kryteriów oceny ofert określonych 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zaniżeniu  liczby  przyznanych  punktów)  i  w 

konsekwencji na wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu; 

ewentualnie  na  braku  wyczerpującego  uzasadnienia  punktacji  przyznanej  ofercie 

Odwołującego  i  w  konsekwencji  pozbawieniu  Odwołującego  możliwości  weryfikacji 

prawidłowości  oceny  złożonej  przez  niego  oferty  i  jej  rzeczowego  zakwestionowania  przez 

w

niesienie odwołania; 

zaniechaniu ujawnienia złożonego przez Tractebel Engineering S.A., PectoreEco Sp. 

z o.o. oraz Wind - Hydro 

G.Ł. („Konsorcjum Tractebel”) wykazu osób w zakresie Specjalisty w 

dziedzinie  suszy  rolniczej  -  p.  K.  D.-Z.  ,  Specjalisty  w  dziedzinie  suszy  rolniczej  -  p.  M.G., 

Specjalisty ds. działań informacyjno-promocyjnych - p. J.S., Specjalisty w dziedzinie grafiki - 

p. A.G.; 

zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Tractebel z postępowania i nie 

odrzuceniu  ich  oferty,  pomimo 

tego,  że  Konsorcjum  Tractebel  nie  wykazało  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1) Warunek 1; 

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Tractebel  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia oświadczeń, o których mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, dotyczących podmiotów, na 

których zdolnościach polega Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. oraz 

Instytut Geodezji i Kartografii - 

Państwowy Instytut Badawczy 

Powyższym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego według kryteriów 

oceny ofert określonych w SIWZ (zaniżenie liczby przyznanych punktów) i w konsekwencji na 

wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu; 

ewentualnie art. 7 ust. 1 i 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp i załącznikiem nr 

1  do  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1128) poprzez brak 

wyczerpującego  uzasadnienia  punktacji  przyznanej  ofercie Odwołującego  i  w  konsekwencji 

pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji prawidłowości oceny złożonej przez niego 

oferty; 

art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  złożonego  przez  Konsorcjum  Tractebel 

wykazu osób w  zakresie Specjalisty  w  dziedzinie  suszy  rolniczej  -  p.K.  D.-Z.,  Specjalisty  w 

dziedzinie suszy rolniczej p. M.G., Specjalisty d

s. działań informacyjnopromocyjnych - p. J.S., 

Specjalisty w dziedzinie grafiki - p. A.G.; 

art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia 

Konsorcjum Tractebel z postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo tego, że Konsorcjum 

Tractebel  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt 

5.1.1) Warunek 1; 

art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  25a  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  Tractebel  do  uzupełnienia  oświadczeń,  o  których mowa  w  art.  25a  ust.  1  Pzp, 

dotyczących podmiotów, na których zdolnościach polega Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja 

Komunikacji  Sp.  z  o.o.  oraz  Instytut  Geodezji  i  Kartografii  Państwowy  Instytut  Badawczy, 

pomimo  tego,  że  informacje  zawarte  w  oświadczeniach  nie  potwierdzają  spełnienia,  w 

zakresie, w jakim Konsorcjum Tractebel powołuje się na zasoby tych podmiotów, warunków 

udziału w postępowaniu. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum 

Tractebel, 

powtórzenie badania i oceny ofert, w tym: 

a. 

przyznanie  ofercie  Odwołującego  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium 

Koncepcja opracowania oraz Opis sposobu 

realizacji zamówienia zgodnie z uzasadnieniem 

odwołania,  ewentualnie  podanie wyczerpującego  uzasadnienia punktacji przyznanej  ofercie 

Odwołującego, 

b. 

uznanie za bezskuteczne zastrzeżeń dotyczących zakazu udostępniania informacji w 

ofercie  Konsorcjum  Tract

ebel  oraz  odtajnienia  bezpodstawnie  utajnionego  wykazu  osób 

złożonego przez Konsorcjum Tractebel w zakresie wyżej wskazanym;  

c. 

odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Tractebel, 

d. 

ewentualnie wezwanie Konsorcjum Tractebel do uzupełnienia oświadczeń, o których 

mowa  w  art.  25a  ust.  1  Pzp,  dotyczących  podmiotów,  na  których  zdolnościach  polega 

Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. oraz Instytut Geodezji i Kartografii 

Państwowy Instytut Badawczy, 

e. 

wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

3) przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania. 

Uzasadniając  wniesione  odwołanie  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  ustalił 

następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  brutto  -  25%,  koncepcja  opracowania  -  30%,  opis 

sposobu  realizacji  zamówienia  –  20%,  koncepcja  przeprowadzenia  działań  informacyjno-

promocyjnych - 25%.  

Wskazał, iż  Zamawiający w SIWZ ustalił następujący opis kryteriów oraz sposób oceny 

ofert dla kryteriów jakościowych: 

„14.4. W ramach kryterium Koncepcja opracowania można dostać maksymalnie 30 punktów. 

W podziale na opisane niżej podkryteria oceniane będzie: 

Przedstawienie  sposobu  przeprowadzenia  ankietyzacji  wraz  z  podaniem  przykładu 

ankiety.  Ankietyzacja  posłuży  m.in.  tworzeniu  katalogu  i  programu  działań  służących 

ograniczeniu skutków suszy. Szczegółowo oceniany będzie zakres danych proponowanych 

do pozyskania ze wskazaniem zasadności ich pozyskania, w kontekście prognozowanej stopy 

zwrotu  ankiet,  sposób  przeprowadzenia  ankiety  (wraz  ze  wskazaniem  terminów  wysłania 

ankiet i terminu zwrotu ankiet), a także sposób uwzględnienia zebranych w ten sposób danych. 

Za  to  podkryterium  można  otrzymać  od  0  do  10  punktów  przyznawanych  w  następujący 

sposób: 

0  pkt 

—  otrzyma oferta,  w  której  nie przedstawiono sposobu przeprowadzenia ankietyzacji 

i/lub przykładu proponowanej ankiety. 

2  pkt 

—  otrzyma oferta,  w której  przedstawiono sposób  przeprowadzenia ankietyzacji  oraz 

podano przykład ankiety. 

W  przypadku  uzyskania  2  punktów  za  przedstawienie  sposobu  przeprowadzenia 

ankietyzacji oraz podanie przykładu ankiety, oferta może uzyskać dodatkowo (w przypadku 

rozszerzenia  zakresu  danych  do  pozyskania  w  stosunku  do  zakresu  przedstawionego  w 

Załączniku nr 1 do Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (Aktualizacja opracowania 

„Ochrona przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”): 

4 pkt 

— oferta, w której przedstawiono zakres danych proponowanych do pozyskania wraz z 

opisem  zasadności  ich  pozyskania  i  opisem  uwzględnienia  tych  danych  w  opracowywanej 

pracy jednakże w sposób nie wystarczający, nie jasny i nie spójny, lub 

8 pkt 

— oferta, w której w sposób wyczerpujący, jasny i spójny przedstawiono zakres danych 

proponowanych  do  pozyskania  wraz  z  opisem  zasadności  ich  pozyskania  i  opisem 

uwzg

lędnienia tych danych w opracowywanej pracy. 

Przedstawienie podejścia do analizy suszy hydrogeologicznej. Szczegółowo oceniany 

będzie  sposób  identyfikacji  potrzeb  powiększenia  dyspozycyjnych  zasobów  wód 

podziemnych,  procedura  oceny  możliwości  powiększenia  dyspozycyjnych  zasobów  wód 

podziemnych wraz ze wskazaniem źródeł danych do pozyskania/wykorzystania przy analizie 

zagrożenia  suszą  hydrogeologiczną  oraz  oceny  możliwości  powiększenia  dyspozycyjnych 

zasobów  wód  podziemnych,  a  także  wstępne  przedstawienie  propozycji  działań  służących 

przeciwdziałaniu  oraz  minimalizujących  skutki  suszy  hydrogeologicznej.  Za  to  podkryterium 

otrzymać można od 0 do 20 punktów przyznawanych w następujący sposób: 

0  pkt 

—  otrzyma  oferta,  w  której  nie  przedstawiono  podejścia  do  analizy  suszy 

hydrogeologicznej, 

3  pkt 

—  otrzyma  oferta,  w  której  przedstawiono  sposób  podejścia  do  analizy  suszy 

hydrogeologicznej. 

W  przypadku  uzyskania  3  punktów  za  przedstawienie  podejścia  do  analizy  suszy 

hydrogeologicznej, oferta może uzyskać dodatkowo: 

5  pkt 

—  oferta,  w  której  przedstawiono  w  sposób  wyczerpujący,  po  dogłębnej  analizie, 

wskazując konkretny zakres danych oraz ze wskazaniem źródła danych proponowanych do 

pozyskania  wraz  z  opisem  zasadności  ich  pozyskania  oraz  wykorzystania  przy  analizie 

zagrożenia  suszą  hydrogeologiczną  oraz  oceny  możliwości  powiększenia  dyspozycyjnych 

zasobów  wód podziemnych. Zakres danych oraz opis zasadności ich pozyskania wykracza 

poza zapisy przedstawione w Załączniku nr 1 do SOPZ (Aktualizacja opracowania „Ochrona 

przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”). 

5  pkt 

—  oferta,  w  której  w  sposób  wyczerpujący,  jasny  i  spójny  przedstawiono  propozycję 

działań  służących  przeciwdziałaniu  skutkom  suszy  hydrogeologicznej  wraz  z  podaniem 

podstaw 

prawnych  do  wykonania  zaproponowanych  działań.  Działania  wykraczają  poza 

działania  przedstawione  w  Załączniku  nr  1  do  SOPZ  (Aktualizacja  opracowania  „Ochrona 

przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”). 

7  pkt 

—  oferta,  w  której  w  sposób  wyczerpujący,  jasny  i  spójny  po  dogłębnej  analizie 

przedstawiono  sposób  identyfikacji  potrzeb  powiększenia  dyspozycyjnych  zasobów  wód 

podziemnych oraz procedurę oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód 

podziemnych. Sposób identyfikacji wykracza poza zapisy przedstawione w Załączniku nr 1 do 

SOPZ  (Aktualizacja  opracowania  „Ochrona  przed  suszą  w  planowaniu  gospodarowania 

wodami 

— metodyka postępowania"). 

Oferty w ramach kryterium Koncepcja opracowania ocenione zostaną według następującego 

wzoru: 

suma punktów oferty ocenianej     

x 30 = liczba punktów 

maksymalna suma punktów za kryterium  

Końcowy  wynik  powyższego  działania  zostanie  zaokrąglony  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

14.5. W ramach kryterium 

Opis sposobu realizacji zamówienia można dostać maksymalnie 

20 punktów. W podziale na opisane niżej podkryteria oceniane będzie: 

Organizacja  realizacji  zamówienia.  Oceniane  będą:  plan  organizacji  kontroli  jakości 

realizacji zamówienia, w tym przedstawienie organizacji kontroli jakości realizacji zamówienia 

zapewniającej,  że  przygotowane  zadania  będą  zgodne  ze  stanem  faktycznym  i  przepisami 

prawa;  prezentowanie  postępów  realizacji  zamówienia;  zapewnienie  w  sytuacjach 

kryzysowych (np. choroba członka zespołu) ciągłości pracy zespołu i świadczenia usług dla 

Zamawiającego)  oraz  sposób  komunikacji  z  Zamawiającym  (tj.  zaproponowane  kanały 

komunikacji z Zamawiającym; zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie 

okresowej  i  skutecznej  wymiany  informacji  w  zakresie  monitorowania  postępu  realizacji 

umowy  i  poszczególnych zleceń). Oceniany  będzie także  przedstawiony  przez Wykonawcę 

sposób realizacji zamówienia, współpracy z Zamawiającym oraz sposób zapewnienia jakości 

zamówienia.  Za  to  podkryterium  można  dostać  od  0  do  5  punktów  przyznawanych  w 

następujący sposób. 

0  pkt 

—  otrzyma  oferta,  w  której  Wykonawca  w  sposób  niewystarczający,  skrótowo,  bez 

dogłębnej  analizy  i  wskazania  konkretnych  przykładów,  w  sposób  niejasny  przygotował 

element podkryterium. 

3  pkt 

—  otrzyma  oferta,  w  której  Wykonawca  w  sposób  dostateczny,  jasny,  rzetelny 

przygotował  element  podkryterium.  Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania  wynikające  z 

dokumentacji przetarg

owej. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia, 

ale bez wskazania sposobu ich dostosowania do specyfiki Zamawiającego. 

5  pkt 

—  oferta,  w  której  Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście, 

spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień przygotował element 

podkryterium.  Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania  z  dokumentacji  przetargowej.  Opis 

zawiera  konkretne  przykłady  sposobu  realizacji  zamówienia  ze  wskazaniem  sposobu  ich 

dostosowania do specyfiki 

Zamawiającego. 

Koncepcja  sposobu  zapewnienia  koordynacji  i  spójności  pomiędzy  opracowaniem 

planu przeciwdziałania skutkom suszy a 2 aktualizacją planów gospodarowania wodami oraz 

aktualizacji planu zarządzania ryzykiem powodziowym. 

Za to podkryterium można dostać od 0 do 10 punktów przyznawanych w następujący sposób: 

0 pkt 

— Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w sposób 

niejasny przygotował element kryterium. 

5 pkt 

— Wykonawca w sposób dostateczny, jasny, rzetelny przygotował element kryterium. 

10  pkt 

—  Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście,  spójnie, 

zrozumiale,  wykazując  dogłębną  analizę  i  znajomość  zagadnień  przygotował  element 

kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej. 

Opis  zawiera  konkretne  przykłady  realizacji  zadania  ze  wskazaniem  sposobu  ich 

dostosowania do specyfiki Zamawiającego. 

Podejście  do  opracowania  Szczegółowego  harmonogramu  realizacji  zamówienia, 

uwzględniającego  konieczność  wykonywania  poszczególnych  zadań  w  tym  samym  czasie 

wraz z opisem potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań 

zamówienia  oraz  propozycją  sposobów  zapobiegania  i  przeciwdziałania  w  postaci  rejestru 

ryzyk  i  zagrożeń  z  oszacowaniem  potencjalnego  prawdopodobieństwa  ich  wystąpienia. 

Wymagane  jest  także  przeprowadzenie  analizy  interesariuszy  projektu,  która  powinna 

zawierać  takie  elementy  jak:  rozpoznanie  interesariuszy  wraz  z  określeniem  ich  wpływu, 

zaangażowania,  oczekiwanych  przez  nich  korzyści  oraz  zaplanowanie  zarządzania 

zaangażowaniem interesariuszy. Szczegółowy harmonogram musi uwzględniać: 

a) 

wszystkie terminy zawarte w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia; 

b) 

kluczowe  zdarzenia  w  realizacji  zamówienia,  wyszczególnione  w  Szczegółowym 

Opisie Przedmiotu Zamówienia; 

c)  

działania,  które  należy  podjąć,  aby  zrealizować  całość  przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie  ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Wymagania  dotyczące 

Szczegółowego harmonogramu: 

-  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wykonać  Szczegółowy  harmonogram  w  formie  wykresu 

Gantta; 

Szczegółowy harmonogram musi być wykonany z miesięcznym krokiem czasowym; 

Szczegółowy harmonogram ma zawierać terminy rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych 

zdarzeń  i  działań  (jednoznaczne  określenie  tygodnia)  oraz  ich  wzajemne  zależności 

(uzależnienie  rozpoczęcia  jednego  działania/zdarzenia  lub  jego  zakończenia  od  innych 

działań/zdarzeń). 

Zamawiający  uzna  Szczegółowy  harmonogram  za  kompletny,  jeśli  ten  będzie  zawierał 

wszystkie  wymagane  dane  wskazane  w  pkt.  a)  - 

c)  oraz  spełni  wymienione  powyżej 

wymagania. 

Zamawiający uzna Szczegółowy harmonogram za spójny, gdy ww. wymagane dane zostaną 

powiązane ze sobą w sposób logiczny (harmonijny) zarówno pod względem chronologicznym, 

jak i metodycznym.  

Zamawiający  po  uznaniu  Szczegółowego  harmonogramu  za  przygotowany  w  sposób 

kompletny  i  spójny  oceniać  będzie  szczegółowość  wskazanych  problemów  (potencjalnych 

ryzyk i zagrożeń), propozycje ich rozwiązania oraz analizę interesariuszy. 

Za to po

dkryterium można dostać maksymalnie 5 punktów. 

0  pkt  - 

Wykonawca  w  sposób  niekompletny  i  niespójny  przygotował  Szczegółowy 

harmonogram. 

1 pkt - 

kompletny ale niespójny przygotował Szczegółowy harmonogram. 

2 pkt - 

Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram. 

3  pkt - 

Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram. 

Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście,  spójnie,  zrozumiale, 

wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych 

ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań w każdym etapie zamówienia 

oraz  propozycją  sposobów  zapobiegania  i  przeciwdziałania  LUB  Wykonawca  w  sposób 

wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i 

znajomość zagadnień opisał lub przygotował analizę interesariuszy. 

5  pkt - 

Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram. 

Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście,  spójnie,  zrozumiale, 

wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych 

ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań w każdym etapie zamówienia 

oraz  propozycją  sposobów  zapobiegania  i  przeciwdziałania  I  Wykonawca  w  sposób 

wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i 

znajomość zagadnień opisał lub przygotował analizę interesariuszy. 

Oferty  w  ramach  kryterium  Opis  sposobu  realizacji  zamówienia  ocenione  zostaną 

według następującego wzoru: 

suma punktów oferty ocenianej     

x 20 = liczba punktów 

maksymalna suma punktów za kryterium  

Końcowy  wynik  powyższego  działania  zostanie  zaokrąglony  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

14.6.  W  ramach  kryterium 

Koncepcja  przeprowadzenia  działań  informacyjno-

promocyjnych 

można uzyskać od 0 do 25 punktów. Ocenie podlegać będzie przedstawienie 

następujących elementów: 

Identyfikacja celów operacyjnych działań informacyjno-promocyjnych (0-5 pkt); 

Zakładane  rezultaty  działań  informacyjno-promocyjnych  (wykonawca  powinien 

wskazać  podstawy,  na  jakich  oparł  się  wskazując  zakładany  rezultat  i  uprawdopodobnić 

prawidłowość tego wskazania) (0-5 pkt); 

.  Segmentacja  odbiorców  i  interesariuszy  projektu  oraz  dobór  adekwatnych  kanałów 

oraz narzędzi dotarcia (0-5 pkt) 

. Trafny dobór ambasadorów działań informacyjno-promocyjnych (0-5 pkt); 

Uwzględnienie w opisie koncepcji wszystkich elementów zadania 4 (0-5 pkt). 

Podkryteria będą oceniane zgodnie z poniższą skalą: 

0  pkt 

—  niewystarczający,  skrótowo,  bez  dogłębnej  analizy,  w  sposób  niejasny  opisał  lub 

przygotował  element  kryterium.  Nie  zostały  spełnione  wszystkie  wymagania  wynikające  z 

dokumentacji przetargowej. 

3 pkt 

— Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element 

kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej. 

5 pkt 

— Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, 

wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował element kryterium. 

Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania  wynikające  z  dokumentacji  przetargowej,  a 

dodatkowo zawiera przyk

łady realizacji działań ze wskazaniem sposobu ich dostosowania do 

specyfiki Zamawiającego. 

Oferty  w  ramach  kryterium  Koncepcja  przeprowadzenia  działań  informacyjno-

promocyjnych ocenione zostaną według następującego wzoru: 

suma punktów oferty ocenianej     

x 25 = liczba punktów”. 

maksymalna suma punktów za kryterium  

Odwołujący wskazał następnie, iż w dniu 24 lipca 2018 r. otrzymał od Zamawiającego 

informac

ję o punktacji przyznanej oferentom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji 

wraz  z  uzasadnieniem  oceny  ofert.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona 

przez Konsorcjum Tractebel, która otrzymała łączną punktację 85,54 pkt. Na drugim miejscu 

uplasowała się oferta Odwołującego z łączną notą 83,27 pkt. 

Zauważył,  iż  w  uzasadnieniu  oceny  ofert  wskazano  na  powody  przyznania 

Odwołującemu  mniejszej  niż  maksymalna  możliwa  do  zdobycia  zgodnie  z  SIWZ  liczby 

punktów w ramach poszczególnych podkryteriów (w nawiasie należy dodać, że przekazane 

Odwołującemu uzasadnienie przyznania punktacji w odniesieniu do ofert konkurentów zostało 

częściowo utajnione). 

Na  wstępie  Odwołujący  podnosi,  że  w  zakresie  podkryterium  14.5.3.  „Podejście  do 

opracowania Szcz

egółowego harmonogramu realizacji zamówienia” w ramach kryterium „Opis 

sposobu realizacji zamówienia” oraz podkryterium „14.6.5. Uwzględnienie w opisie koncepcji 

wszystkich elementów zadania 4” w ramach kryterium „Koncepcja przeprowadzenia działań 

informacyjno-

promocyjnych” w sposób lakoniczny i ogólnikowy uzasadnił przyznanie ofercie 

Odwołującego mniejszej niż maksymalna punktacji. 

Z uzasadnienia oceny wynika, że Zamawiający w zakresie: 

1)  podkryterium  „14.5.3.  Podejście  do  opracowania  Szczegółowego  harmonogramu 

realizacji  zamówienia”  przyznał  3  pkt  -  podczas  gdy  możliwych  do  uzyskania  było  5  pkt: 

„Wykonawca  w  sposób  kompletny  i  spójny  przygotował  Szczegółowy  harmonogram. 

Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście,  spójnie,  zrozumiale, 

wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych 

zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych  zadań w każdym etapie  zamówienia oraz 

propozycją  sposobów  zapobiegania  i  przeciwdziałania.  Jednakże  nie  opisano  w  sposób 

wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie zrozumiale analizy interesariuszy"; 

2)  podkryterium  „14.6.5.  Uwzględnienie  w  opisie  koncepcji  wszystkich  elementów 

zadania 4” przyznał 0 pkt na 5 możliwych do uzyskania: 

„Wykonawca  nie  opisał  wszystkich  działań  informacyjno-promocyjnych  wymaganych  przez 

Zamawiającego (wskazanych w załączniku nr 1 do SIWZ” 

Odwołujący wskazał, iż powyższe uzasadnienie nie obrazuje wyczerpująco przyczyn 

jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby Odwołujący mógł się do wskazanych 

przez Zamawiającego uchybień ustosunkować. Z uzasadnienia nie wynika, jakich elementów 

zabrakło  w  analizie  interesariuszy,  ani  jakie  działania  informacyjno-promocyjne  wymagane 

przez Zamawiającego nie zostały opisane. 

Odwołujący  wskazał,  iż  obowiązek  informacyjny  podania  uzasadnienia  przyznania 

punktacji wynika m.in. z art. 92 ust. 1 Pzp i pkt 18.4. załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego 

(Dz. U. z 2016 r. poz. 1128). Obowiązek ten stanowi przejaw wyrażonej w art. 8 

ust. 1 PZP zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 

7 ust. 1 PZP zasady przejrzystości postępowania. Biorąc pod uwagę przywołane zasady za 

niedopuszczalne  uznać  należy,  aby  wykonawca  kwestionując  zasadność  podjętych  wobec 

niego  czynności  samodzielnie  musiał  domniemywać  rzeczywiste  przyczyny,  które  legły  u 

podstaw przyznania jego ofercie mniejszej niż maksymalna punktacji, wykraczając poza treść 

otrzymanego  uzasadnienia.  Zamawiający  uzasadniając  w  sposób  lakoniczny  i  ogólnikowy 

przyznaną punktację, pozbawił Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności oceny jego 

oferty  i  ewentualnego  jej  rzeczowego  zakwestionowania  przez  wniesienie  odwołania. 

Niedopuszczalne  jest,  aby  wykonawca  kwestionując  zasadność  punktacji  samodzielnie 

zidentyfikował  przyczyny  przyznania  jego  ofercie  mniejszej  niż  maksymalna  punktacji,  a 

następnie  w  oparciu  o  poczynione  założenia,  przedstawił  w  odwołaniu  argumenty 

przemaw

iające  za  nietrafnością  domniemanych  przyczyn  decyzji  zamawiającego. 

Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, tak aby 

zagwarantować wykonawcom możliwość weryfikacji oceny ofert. 

Odwołujący następnie na stronach 13 – 33 odwołania zastrzeżonych przez niego jako 

tajemnica przedsiębiorstwa uzasadniał w jego ocenie niezasadnie przyznaną, zaniżoną przez 

Zamawiającego punktację w podkryteriach 14.4.1, 14.5.2, 14.5.3, 14.6.1, 14.6.3 oraz 14.6.5.    

Uzasadniając kolejno zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 

11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Odwołujący wskazał, iż przy piśmie z 

dnia 6 lipca 2018 r. Konsorcjum Tractebel złożyło oświadczenia i dokumenty potwierdzające 

spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia 

wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  6.3.  SIWZ.  Jednocześnie 

zastrzegło  jako  niepodlegające  ujawnieniu  informacje  stanowiące  zdaniem  Wykonawcy 

tajemnicę przedsiębiorstwa znajdujące się w wykazie osób. 

Odwołujący wskazał, iż informacje o imionach i nazwiskach 4 specjalistów z listy osób 

umieszczonej w wykazie, a także o pełnionych przez te osoby funkcjach zostały ujawnione do 

wiadomości publicznej w załączonych do oferty zobowiązaniach do udostępnienia zasobów, 

zaciągniętych przez Instytut Geodezji i Kartografii - Państwowy Instytut Badawczy oraz Wide 

Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. Podkreślił, że dysponując imionami, nazwiskami oraz 

informacjami  o  stanowiskac

h  ww.  osób  każdy  wykonawca  ma  możliwość  dotarcia  do  tych 

osób. Utajnienie wykazu osób nie ma więc w tym wypadku na celu uniemożliwiania „przejęcia 

pracowników”, ale raczej służy uniemożliwieniu zweryfikowania rzetelności zawartych w nim 

informacji przez ko

nkurentów. A zatem wadliwe jest zastrzeżenie całości wykazu osób, jeżeli 

niektóre  części  tego  wykazu  nie  spełniają  wymagań  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Takie części wykazu powinny zostać udostępnione.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  postanowieniem  5.1.  lit.a)  SIWZ  Zamawiający,  w 

zakresie  warunku  dotyczącego  doświadczenia,  wymaga  wykazania przez Wykonawców,  iż: 

„a) wykonali w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  minimum  następujące 

zamówienia: 

 Warunek 1 

Minimum  3  projekty/prace  o  wartości  co  najmniej  900  000,00  PLN  brutto  każda  (słownie: 

dziewięćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda, 

odpowiadające  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  niniejszego  zamówienia  z 

podaniem  ich  wartości,  dat  wykonania  oraz  odbiorców.  Za  pracę  odpowiadającą  swoim 

zakresem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  niniejszego  zamówienia  należy  rozumieć  prace 

naukowo-

badawcze,  studialne,  planistyczne  o  zasięgu  ponadregionalnym  z  co  najmniej 

jednego  z  wymienionych  obszarów:  Ramowej  Dyrektywy  Wodnej,  Dyrektywy  Powodziowej, 

Prawa wodnego, Prawa ochrony środowiska. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  załączyć  dokumenty  potwierdzające,  że  ww.  usługi  zostały 

wykonane  należycie  oraz  podać  dane  teleadresowe  do  firm/instytucji,  które  wystawiły  

dokumenty, w celu umożliwienia Zamawiającemu dokonania weryfikacji podanych informacji. 

UWAGA: 

Dowodami, o których mowa powyżej są: 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, 

oświadczenie  Wykonawcy  -  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o którym mowa powyżej. 

W przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie, 

zostały  wcześniej  wykonane,  Wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania  dowodów,  o 

których mowa powyżej.” 

Odwołujący  wskazał,  iż  Konsorcjum  Tractebel  na  potwierdzenie  spełnienia 

powyższego warunku przedstawiło 4 zamówienia: 

Opracowanie  aktualizacji  wykazu  JCWP  i  SCWP  dla  potrzeb  kolejnej  aktualizacji 

planów w latach 2015-2021 wraz z weryfikacją typów wód części wód; 

Opracowanie aktualizacji Programu wodno-

środowiskowego kraju (Cześć I Etap I — 

III)  w  ramach  projektu  „Opracowanie  aktualizacji:  Programu  wodnośrodowiskowego  kraju  i 

planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”; 

Opracowanie  aktualizacji  Planów  gospodarowania  wodami  na  obszarach  dorzeczy 

(Cześć  Il  Etap  I  —  III)  w  ramach  projektu  „Opracowanie  aktualizacji:  Programu  wodno-

środowiskowego kraju i planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”; 

Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią 

dla RZGW w Krakowie wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą 

zaplanowanych w tym programie działań. 

Odnosząc się do pierwszego zamówienia pn: „Opracowanie aktualizacji wykazu JCWP 

i SCWP dla potrzeb kolejnej aktualizacji planów w latach 2015-2021 wraz z weryfikacją typów 

wód  części  wód”  Odwołujący  wskazał,  iż  Konsorcjum  Tractebel  w  wykazie  wykonanych 

zamówień  wskazało,  iż  Zamawiającym  był  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej,  a  data 

wykonania: 09.2014- 10.2015. 

Tymczasem  - 

jak  wskazał  Odwołujący  -  zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w 

Wystąpieniu  Pokontrolnym  Wiceprezesa  Najwyższej  Izby  Kontroli  Wojciecha  Kutyły  (s.  9) 

umowa  na  realizację  ww.  zamówienia  została  zawarta  na  rok.  Skoro  ww.  umowa  została 

zawarta na rok, 

to czas projektu/pracy nie mógł być dłuższy niż 1 (jeden) rok, jak wymagał 

tego zgodnie z Warunkiem 1 Zamawiający. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  Zamawiający  będzie 

argumentował,  iż  ww.  umowa  została  zrealizowana  dopiero  po  upływie  terminu  wykonania 

zamówienia, to w takim wypadku projekt ten nie będzie spełniał Warunku 1 ze względu na fakt 

nienależytego  wykonania  usługi.  Spełnienie  świadczenia  po  upływie  terminu  wykonania 

zamówienia  należy  kwalifikować  jako  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  umownego  w 

rozumieniu  art.  471  KC.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  zgodnie  z  formułą  art.  471  KC 

domniemuje  się  odpowiedzialność  dłużnika  za  nienależyte  wykonanie  zobowiązania.  W 

konsekwencji  to  na  Pectore-

Eco  Sp.  z  o.o.  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  nie  ponosi  on 

odpowiedzialności za nieterminowe wykonanie zamówienia. 

Co do drugiego i trzeciego zamówienia, to Konsorcjum Tractebel wykazało w wykazie 

zamówień, iż są to osobne zamówienia oraz, że zleceniodawcą był Mott MacDonald Polska 

Sp.  z  o.o.,  nat

omiast  zamawiającym  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej.  Tymczasem 

zgodnie z informacjami zawartymi w Wystąpieniu Pokontrolnym Wiceprezesa Najwyższej Izby 

Kontroli Wojciecha Kutyły (s. 6 i 7) owe rzekome osobne zamówienia/projekty/prace stanowiły 

jeden projek

t i jedno zamówienie: 

„W  dniu 29  maja 2014  r.  Prezes KZGW  zawarł umowę  z  konsorcjum  firm  Mott  MacDonald 

Polska Sp. z o.o. i Mott MacDonald Limited reprezentowanym przez Mott MacDonald Polska 

Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwanym  dalej  „Wykonawcą”  (wyłonionym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego)  na  „Opracowanie  aktualizacji:  Programu  wodnośrodowiskowego  kraju  i 

planów  gospodarowania  wodami  na  obszarach  dorzeczy”.  Termin  wykonania  opracowania 

określono  na  dzień  21  grudnia  2015  r.,  przy  czym  przewidywane  terminy  wykonania 

poszczególnych etapów pracy określono na: Cześć l. Etap I — 29 września 2014 r., Etap Il — 

6 marca 2015 r., Etap III 

— 28 sierpnia 2015 r.; Część Il. Etap I — 2 października 2014 r., Etap 

Il 

— 7 kwietnia 2015 r., Etap III — 21 grudnia 2015 r.; Część III — 15 lipca 2015 r. 

Według  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  stanowiącej  załącznik  do  umowy, 

przedmiot zamówienia składał się z części: 

• 

Część  l.  Opracowanie  aktualizacji  Programu  wodno-środowiskowego  kraju  wraz  z 

przeprowadzeniem strategiczn

ej oceny oddziaływania na środowisko 

• 

Etap l: Opracowanie projektu aktualizacji Programu wodno-

środowiskowego kraju; 

—Etap  Il:  Przeprowadzenie  strategicznej  oceny  oddziaływania  na  środowisko  projektu 

aktualizacji Programu wodno-

środowiskowego kraju; 

—Etap III: Opracowanie ostatecznej wersji Programu wodno-środowiskowego kraju; 

• 

Część  Il.  Opracowanie  aktualizacji  planów  gospodarowania  wodami  na  obszarach 

dorzeczy wraz z przeprowadzeniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko 

Etap l: „Opracowanie projektów aktualizacji poszczególnych planów gospodarowania wodami 

na obszarach dorzeczy"; 

Etap  Il:  „Przeprowadzenie  strategicznej  oceny  oddziaływania  na  środowisko  projektów 

aktualizacji poszczególnych planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy"; 

Etap III: „Opracowanie ostatecznych wersji aktualizacji planów gospodarowania wodami na 

obszarach dorzeczy, wraz z raportem przekazywanym dla KE z opracowanych dokumentów”. 

• 

Część  III.  Przeprowadzenie  konsultacji  społecznych  projektów  aktualizacji  planów 

gospodarowania  wodami  w  obszarach  dorzeczy  oraz  towarzyszącej  im  kampanii 

informacyjnej. ” 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż członka Konsorcjum Tractebel - PectoreEco Sp. z 

o.o. (na którego doświadczenie powołuje się w tym wypadku Konsorcjum Tractebel) łączyła z 

Mott  MacDonald  Polska  Sp.  z  o.o.  również  tylko  jedna  umowa  podwykonawcza,  której 

przedmiotem była realizacja prac zarówno w zakresie Części I jak i Części Il przedmiotowego 

projektu. 

Uprzedzając  ewentualną  argumentację  Zamawiającego,  iż  w  ramach  jednego 

zamówienia/projektu PectoreEco Sp. z o.o. mogło wykonać dwie prace, należy wskazać, iż 

taka  argumentacja  pozostawałaby  w  sprzeczności  z  treścią  odpowiedzi  udzielonej  przez 

Zamawiającego na pytanie 30 dotyczące treści SIWZ (pismo Zamawiającego z dnia 23 maja 

2018 r. pt. „Pytania i odpowiedzi 1”): 

„Pytanie 30 

Czy  kryterium  „minimum  3  projekty/prace”  zostanie  spełnione  poprzez  potwierdzenie 

wykonania  3  prac  będących  z  wymienionych  obszarów:  Ramowej  Dyrektywy  Wodnej, 

Dyrektywy  Powodziowej,  Prawa  wodnego, 

Prawa  ochrony  środowiska,  lecz  wykonanych  w 

ramach jednego projektu? 

Odpowiedź Zamawiającego 

Nie” 

Odwołujący  zauważył  przy  tym,  iż  Konsorcjum  Tractebel  nie  złożyło  wymaganego 

zgodnie postanowieniem 5.1. lit. a SIWZ dokumentu potwierdzające, że usługi ujęte w wykazie 

zamówień pod pozycją drugą i trzecią zostały wykonane należycie. Zdaniem Odwołującego 

Konsorcjum Tractebel przyjęło, iż zastosowanie znajduje postanowienie 5.1. lit. a SIWZ: „W 

przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie, 

zostały  wcześniej  wykonane,  Wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania  dowodów,  o 

których  mowa  powyżej."  Jednak,  jak  stwierdził  Odwołujący  podmiotem,  na  którego  rzecz 

Pectore-

Eco Sp. z o.o. wykonywało ww. usługi był Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., a nie 

Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej.  Wynika  to  wyraźnie  z  treści  umowy  podwykonawczej 

łączącej Pectore-Eco Sp. z o.o. z Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. Zgodnie z 1 pkt 1 ww. 

umowy: 

„Przedmiotem  umowy  jest  wykonanie  przez  Zleceniobiorcę,  za  wynagrodzeniem,  na  rzecz 

Zleceniodawcy w ramach realizowanej przez Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., zawartej ze 

Skarbem Państwa reprezentowanym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w 

Warszawie (zwanym dalej „Zamawiającym” lub zamiennie „KZGW)…”.  Odwołujący stwierdził, 

iż  w umowie strony przez Zleceniobiorcę rozumiały PectoreEco Sp. z o.o., natomiast przez 

Zleceniodawcę  -  Mott  MacDonald  Polska  Sp.  z  o.o.  W  związku  z  powyższym  Konsorcjum 

Tractebel  winno  było  dostarczyć  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  Mott 

MacDonald Polska Sp. z o.o., a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze 

Konsorcjum  Tractebel  nie  jest  w  stanie  uzyskać  dokumentów,  o  którym  mowa  powyżej  -

oświadczenie własne. 

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25a ust. 3 

Pzp,  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ:  6.1.  Wraz  z  formularzem 

ofertowym (wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ) Wykonawca zobowiązany jest złożyć: 

1) (...) JEDZ, aktualny na dzień składania ofert, ma wstępnie potwierdzić, że Wykonawca nie 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust,  1  ustawy  PZP  oraz  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ. 

2) (…) 

7)  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  braku 

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełnienia w zakresie, w jakim powołuje się na 

ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa oświadczenie, o którym mowa w art. 

25a) ust. 1 Ustawy, dotyczące tych podmiotów, w formie JEDZ. 

Uwaga:  wypełniając  JEDZ  w  zakresie  Część  IV:  Kryteria  kwalifikacji,  Wykonawca  może 

ograniczyć się do wypełnienia sekcji a w części IV i nie musi wypełniać żadnej z pozostałych 

sekcji w części IV.” 

Wyjaśnił,  iż  JEDZ-e  podmiotów  udostępniających  zasoby  tj.  Wide  Vision  Agencja 

Komunikacji Sp. z o.o. oraz Instytutu Geodezji i Kartografii zawierają błędy. Oba JEDZ-e nie 

zostały  wypełnione  w  zakresie  części  IV  sekcja  α.  Innymi  słowy  podmioty  udostępniające 

zasoby nie potwierdziły wstępnie, tak jak wymaga tego art. 25a ust. 3 PZP i pkt 6.1 .7) SIWZ, 

spełnienia - w zakresie w jakim Konsorcjum powołuj się na ich zasoby — warunków udziału w 

postępowaniu. Wada ta powinna skutkować wezwaniem Konsorcjum do uzupełnienia JEDZ-

ów.  Uprzedzając  ewentualny  zarzut  o  braku konieczności  uzupełnienia  ww.  oświadczeń  ze 

względu  na  okoliczność,  iż  podmioty  udostepniające  zasoby  złożyły  na  wezwanie 

Zamawiającego  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

należy podnieść, iż oferta Konosrcjum Tractebet w ogóle nie powinna być dopuszczone do 

merytorycznej  oceny  bez  uprzedniego  uzupełnienia  tych  braków.  Tym  bardziej  więc 

Zamawiający nie miał prawa zwrócić się do Konsorcjum Tractbel w trybie art. 26 ust. 1 Pzp o 

złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 sierpnia 2018 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty 

dotyczące: 

1) naruszenia art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 3 odwołania), 

2) naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 3 Pzp (zarzut nr 5 odwołania)  

oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie 

w pozostałym zakresie natomiast wniósł o oddalenie odwołania. 

Na  wstępie  Zamawiający  wskazał,  iż  po  ogłoszeniu  przetargu,  uczestnicy 

postępowania przetargowego nie odwoływali  się do  KIO  w  zakresie  sposobu wyboru oferty 

najkorzystniejszej, kryteriów oceny ofert (w tym pozacenowych), ani sposobu przyznawania 

punktów za spełnienie lub niespełnienie wymagań, za które Zamawiający miał przyznać punkty 

w poszczególnych kryteriach. Tym  samym, w ocenie Zamawiającego, sposób wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz poszczególne kryteria oceny ofert były znane wszystkim uczestnikom 

postępowania    przetargowego,  nie  były  przez  nich  kwestionowane,  nie  budziła  również 

wątpliwości  uczestników postępowania metodyka przyznawania punktów w poszczególnych 

kryteriach pozacenowych. Ponieważ Zamawiający jasno określił jakimi  kryteriami będzie się 

kierował  w  przyznawaniu  punktów  za  poszczególne  kryteria,  niezrozumiałym  jest 

kwestionowanie  przez  Odwołującego  się  sposobu  przeprowadzenia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, skoro Odwołujący przez cały okres postępowania przetargowego posiadał 

wiedzę o sposobie i zasadach postępowania Zamawiającego w przedmiotowym zakresie. 

W  jego  ocenie  dokonał  należytej  i  rzetelnej  oceny  merytorycznej  ofert  złożonych  w 

przetargu, w tym oferty Odwołującego, czyniąc to ściśle według procedury opisanej w SIWZ. 

Kwestionowanie  liczby  przyznanych  punktów  w  kryteriach  wskazanych  w  odwołaniu  jest  w 

ocenie  Zamawiającego  niewłaściwe.  Pomimo  tego,  z  ostrożności  procesowej  Zamawiający 

odniósł  się  do  poszczególnych  zarzutów,  szczegółowo  wyjaśniając  powody  nie  przyznania 

dodatkowych  punktów.  Powyższe  uzasadnienie  odnosiło  się  bezpośrednio  do  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Odwołującego,  dlatego  też  stanowiło  część  niejawną  odpowiedzi  na 

odwołanie (strony 3-9 odpowiedzi na odwołanie). 

Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w 

związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Tractebel z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  pomimo,  że  konsorcjum  Tractebel  nie  wykazało 

spełnienia  warunku udziału w  postępowaniu,  o którym mowa w  pkt  5.1.1 Warunek  1 SIWZ 

(akapity  od  74  do  87  odwołania),  Zamawiający  stwierdził,  że  ewentualne  błędy/braki  winny 

zostać  poprawione/uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  a  nie  powinny,  jak  twierdzi 

Odwołujący, stanowić podstawy do wykluczenia Konsorcjum Tractebel i uznania jego oferty 

za odrzuconą. Tym samym nie ma podstaw do uznania, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 

1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.   

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu:  

1)  Konsorcjum:  Instytut  Meteorologii  i  Gospodarki  Wodnej  - 

Państwowy  Instytut 

Badawczy  z  siedzibą  w  Warszawie,  Arcadis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Sweco 

Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

2)  Konsorcjum:  Tractebel  Engineering  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  „PECTORE  – 

ECO” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, WIND-HYDRO G. Ł. z siedzibą w Łodzi zgłaszających 

swoje przy

stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wskazać należy, iż Zamawiający złożył opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia po 

stronie  Odwołującego  ze  względu  na  brak  interesu  w  przystąpieniu,  jednak  Izba  opozycję 

oddaliła,  stwierdzając,  że  interes  w  zgłoszeniu  przystąpienia  jest  interesem  szerszym,  niż 

interes  we  wniesieniu  odwołania,  który  ustawodawca  wyraźnie  zawęził  do  ochrony  dość 

skonkretyzowanej możliwości uzyskania zamówienia. Skoro tak, to wystarczający dla uznania 

skuteczności  przystąpienia  jest  interes  zgłaszającego  przystąpienie  polegający  na 

oczekiwaniu,  że  w  związku  z  rozstrzygnięciem  odwołania  na  korzyść  Odwołującego, 

Przystępujący zajmie wyżej sklasyfikowane miejsce w rankingu ofert. 

Ponadto z uwagi na okoliczność, iż zarzut nr 3, a także zarzut nr 5 został uwzględniony 

przez Zamawiającego, Izba postępowanie odwoławcze w tym zakresie umorzyła. 

Izba zważyła: 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  Odwołującego  dotyczący  braku  wyczerpującego 

uzasadnienia  punktacji  przyznanej  ofe

rcie  Odwołującego  i  w  konsekwencji  pozbawienie  go 

możliwości weryfikacji prawidłowości oceny złożonej przez niego oferty. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i 

nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania 

działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby 

albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium 

oceny ofert i łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Z  powyższego  wynika,  iż  wszystkie  czynności  związane  z  podjęciem  przez 

Zamawiającego  konkretnego  stanowiska,  o  których  mowa  we  wskazanym  wyżej  przepisie, 

winny być przez Zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również uzasadnienia 

czynności  oceny  ofert  i  przyznawania  im  punktów.  Dla  każdego  wykonawcy  podanie 

uzasadnienie przyczyn przyznania jego ofercie określonej ilości punktów jest o tyle niezbędne, 

że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć, na dlaczego jego oferta została 

oceniona w taki czy inny sposób. Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert 

stanowi emanację zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przejrzystości, która obejmuje między 

innymi możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  informacje  Zamawiającego  mające  zawierać  przedstawienie 

Odwo

łującemu podstaw przyznania mu określonej ilości punktów w szczegółowo wskazanych 

w odwołaniu podkryteriach nie spełniają zdaniem Izby wymogów pozwalających uznać je za 

uzasadnienie faktyczne o którym mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Podnieść należy, iż ilość 

przyznawanych  punktów  w  ramach  kryteriów  w  tym  postepowaniu  nie  było  wynikiem 

zastosowania wzoru matematycznego podanego w SIWZ, ale opierało się na indywidualnej 

ocenie członków komisji przetargowej. Tym samym wykonawca przy takiej metodzie oceny nie 

posiadał wiedzy czym kierował się Zamawiający dokonując indywidualnej oceny w zakresie 

każdego parametru treści oferty.  

Niewątpliwym jest, że przyznawanie punktów było wynikiem oceny dokonywanej przez 

członków komisji przetargowej, którzy dokonywali tej oceny w oparciu o posiadaną wiedzę i 

własne  doświadczenia  i  przekonania  co  do  tego,  w  jaki  oferta  sposób  powinna  zostać 

przygotowana.  Sam  Zamawiający  na  rozprawie  wskazywał,  iż  „sposób  myślenia 

Zamawiającego” różnił  się od  „sposobu rozumowania Odwołującego”,  dlatego  też  w  ocenie 

Izby  Zamawiający  winien  uzewnętrznić  powody  przyznania  takiej  a  nie  innej  punktacji 

wykazując dlaczego przyznana ilość punktów nie była tą ilością maksymalną.   

Izba  uzn

ała,  że  przedstawione  Odwołującemu  informacje  mające  wskazywać  na 

powody przyznania takiej ilości punktów są zdaniem Izby ogólnikowe, w związku z czym brak 

jest możliwości ustalenia czym kierował się Zamawiający przyznając określoną ilość punktów 

w  konkretnym  podkryterium.  Izba  zauważa,  że  na  tym  etapie  brak  jest  możliwości 

kwestionowania prawidłowości ilości przyznanych punktów Odwołującemu, gdyż stoi temu na 

przeszkodzie  brak  informacji  mogących  podlegać  analizie  i  ocenie  Izby.  Szczegółowe 

uzasadnienie dokonanej oceny usuwałaby niepewność co do tego, czy dokonana ocena jest 

merytorycznie  zasadna,  a  nie  jest  oceną  dowolną  a  ponadto  umożliwiłoby  Odwołującemu 

poznanie przyczyn takiej oceny co mogłoby skutkować uznaniem jej za prawidłową, bądź jej 

zakwestionowaniem.  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  szczegółowo 

przedstawił  powody,  dla  których  we  wskazanych  podkryteriach  nie  przyznał  lub  przyznał 

mniejszą  niż  maksymalna  ilość  punktów.  Tym  samym  Izba  stwierdza,  że  obiektywnie 

występowała  taka  możliwość  już  na  etapie  przekazywania  Odwołującemu  informacji  o 

wyborze.  Jednakże  Izba  uznała,  iż  dokonanie  przez  Izbę  oceny  prawidłowości  punktacji  z 

jednej  strony  wykraczałoby  ponad  osnowę  zarzutów,  a  po  drugie  rolą  Izba  nie  jest 

dokonywanie  oceny  treści  oferty,  ale  zgodnie  z  art.  180  ust.1  Pzp  dokonywania  oceny 

zgodności z przepisami czynności Zamawiającego.   

Izba stwierdziła ponadto, że chociaż Zamawiający ustalił w SIWZ kryteria oceny ofert, 

to jednakże uznać należy, że podane zasady oceny winny być wypełnione konkretną treścią 

obrazującą przesłanki merytoryczne,  które przesądziły o dokonania takiej, a nie innej oceny 

konkretnej  ofe

rty  i  jej  elementów  składowych.  Informacja  dla  wykonawcy  aby  mogła  być 

uznana za pełną, winna  w szczególności obrazować metodologię dochodzenia do określonej 

oceny  oferty  po 

to,  aby  wykonawca  kwestionujący  jej  poprawność  miał  możliwość  jej 

zakwestionowania  w  odwołaniu  do  KIO.  Brak  skonkretyzowania  podanego  uzasadnienia  

czynności  Zamawiającego  uniemożliwia  wykonawcy  możliwość  skonkretyzowania  zarzutu 

wobec  czynności  Zamawiającego.  Wskazać  należy,  że  podany  zakres  przekazanych 

informacji w trybie art. 92 ust.1 Pzp i sposób oceny determinuje zakres  treści mogących być 

objętych odwołaniem wykonawcy.   

Zauważyć ponadto należało że opis ilości przyznanych punktów był w zdecydowanej 

większości powieleniem treści zawartej w SIWZ.  Uzasadnienie dokonanej oceny oferty przy 

użyciu  określeń  wieloznacznych,  jak:  „nie  spójne”,  „nie  wystarczające”,  „nie  jasne”  bez 

wypełnienia ich  konkretną treścią wskazującą co legło u podstaw takiej oceny jest zdaniem 

Izby niewystarczające dla uznania wypełnienia przez Zamawiającego obowiązku z art. 92 ust.1 

Pzp.    

I tak przykładowo wskazać można, iż w podkryterium „Koncepcja sposobu zapewnienia 

koordynacji  i  spójności  pomiędzy  opracowaniem  planu  przeciwdziałania  (…)”  Zamawiający 

przyznał  Odwołującemu  5  pkt  z  10  możliwych  bowiem  stwierdził,  iż  „opis  nie  zawiera 

konkretnych  przykładów”,  gdy  tymczasem  w  odwołaniu  Odwołujący  w  sposób  wyraźny 

wskazuje na przykłady, które zostały zawarte w ofercie. Brak stanowiska Zamawiającego, z 

którego wynika dlaczego przykłady zawarte przez Odwołującego w ofercie nie mogą zostać 

uznane  za  taki  przykład,  uniemożliwił  Izbie  ocenę  zasadności  oceny  dokonanej  przez 

Zamawiającego. Zamawiający taki przykład wskazał natomiast w punkcie 22 odpowiedzi na 

odwołanie. Wobec więc braku możności stwierdzenia zasadności przyznanej punktacji, Izba 

nakazała Zamawiającemu sporządzenie uzasadnienia oceny oferty Odwołującego, z którego 

w sposób nie budzący wątpliwości będą wynikać decyzje członków komisji w zakresie oceny 

w poszczególnych kryteriach.  

Wobec powyższego Izba w tym stanie faktycznym oddaliła zarzut błędnej oceny oferty 

Odwołującego  we  wskazanych  kryteriach  uznając,  iż  na  tym  etapie  postępowania  jest 

przedwczesny. Dopiero po sporządzeniu przez Zamawiającego szczegółowego uzasadnienia 

Odwołujący  będzie  mógł  ocenić  zasadność  czynności  Zamawiającego  i  podjąć  decyzję  w 

kwestii ewentualnego wniesienia w tym zakresie środka odwoławczego.   

Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89 

ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy.  

Zamawiający w punkcie 5.1. SIWZ wskazał, że: „Za spełniających warunki udziału w 

postępowaniu  Zamawiający  uzna  Wykonawców,  którzy  wykażą,  że  wykonali  w  okresie 

ostatni

ch  3  (trzech)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum następujące zamówienia: 

Warunek 1 

Minimum  3  projekty/prace  o  wartości  co  najmniej  900 000,00  PLN  brutto  każda  (słownie: 

dziewięćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda, 

odpowiadające  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  niniejszego  zamówienia  z 

podaniem  ich  wartości,  dat  wykonania  oraz  odbiorców.  Za  pracę  odpowiadającą  swoim 

zakresem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  niniejszego  zamówienia  należy  rozumieć  prace 

naukowo-

badawcze,  studialne,  planistyczne  o  zasięgu  ponadregionalnym  z  co  najmniej 

jednego  z  wymienionych  obszarów:  Ramowej  Dyrektywy Wodnej,  Dyrektywy  Powodziowej, 

Pr

awa wodnego, Prawa ochrony środowiska.” 

Przystępujący  w  poz.  1  wykazu  wykonanych  zamówień  podał  „Opracowanie  aktualizacji 

wykazu JCWP i SCWP dla potrzeb kolejnej aktualizacji planów  w  latach 2015-2021 wraz z 

weryfikacją typów wód części wód” i wskazał, że zamówienie to było realizowane w okresie od 

września 2014 do października 2015 r. 

Izba uznała, iż powyższe zamówienie potwierdzało spełnienie warunku 1 określonego 

w SIWZ. 

Wskazać  należy,  iż  co  prawda  zgodnie  z  umową  zawartą  z  Krajowym  Zarządem 

Gospodark

i Wodnej termin wykonania zamówienia został określony na 22 września 2015 r., 

czyli na rok, to jednakże zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego protokołami zdawczo-

odbiorczymi  ostateczny  termin  odbioru  pracy  nastąpił  w  dniu  16  października  2015  r.,  czyli 

okres realizacji zamówienia był dłuższy niż rok, a więc zgodny z wymaganiem Zamawiającego.  

Odnosząc  się  natomiast  do  realizacji  zamówienia  po  upływie  terminu,  co  zdaniem 

Odwołującego powoduje, iż należy je kwalifikować jako nienależyte wykonanie zamówienia to 

wskazać należy, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący wyjaśniali, iż Zamawiający nie 

stwierdził, aby zamówienie zostało wykonane w sposób nienależyty, co potwierdza fakt, iż nie 

naliczył on z tego tytułu żadnych kar umownych. Powyższe znajduje potwierdzenie również w 

dowodzie przedłożonym przez Przystępującego, tj. oświadczeniu firmy AMD TAX zajmującej 

się realizacją obsługi księgowej firmy Pectore-Eco sp. z o.o. oraz zostało potwierdzone przez 

samego Zamawiającego. Ponadto Zamawiający potwierdził, iż umowa ta została zrealizowane 

w sposób należyty, a okoliczność, iż odbiór pracy nastąpił dopiero w dniu 16 października 2015 

r. wynika ze sposobu jaki Zamawiający przyjął przy odbiorach prac. Taki sam sposób został 

zresztą przewidziany w § 9 wzoru umowy w niniejszym postępowaniu.  

Tym samym Izba uznała, iż wskazane przez Przystępującego zamówienie potwierdza 

spełnienie warunku 1. 

Odnosząc  się  kolejno  do  dwóch  zamówień  wskazanych  przez  Przystępującego  na 

potwierdzenie spełnienia warunku 1 wskazać należy, iż Przystępujący podał: 

-  w  poz.  nr  2 

–  Opracowanie  aktualizacji  Programu  wodno-środowiskowego  kraju 

(Część  I  Etap  I-III)  w  ramach  projektu:  „Opracowanie  aktualizacji:  Programu  wodno-

środowiskowego kraju i planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”, 

-  w  poz.  nr  3 

–  Opracowanie  aktualizacji  Planów  gospodarowania  wodami  na 

obszarach  dorzeczy  (Część  II  Etap  I-III)  w  ramach  projektu:  „Opracowanie  aktualizacji: 

Programu  wodno-

środowiskowego  kraju  i  planów  gospodarowania  wodami  na  obszarach 

dorzeczy”. 

Odwołujący podnosił, że ww. zamówienia/projekty/prace stanowiły jeden projekt i jedno 

zamówienie oraz, że wykonawca Pectore-Eco Sp. z o.o. łączyła z Mott MacDonald Polska Sp. 

z o.o. również tylko jedna umowa podwykonawcza, której przedmiotem była realizacja prac 

zarówno w zakresie Części I jak i Części Il przedmiotowego projektu. 

Wskazać  ponownie  należy,  iż  Zamawiający  w  punkcie  5.1.  SIWZ  wskazał,  że:  „Za 

spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  uzna  Wykonawców,  którzy 

wykonali  w  okresie 

ostatnich  3  (trzech)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum następujące zamówienia 

m

inimum  3  projekty/prace  o  wartości  co  najmniej  900 000,00  PLN  brutto  każda  (słownie: 

dzie

więćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda, 

odpowiadające  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  niniejszego  zamówienia  z 

podaniem  ich  wartości,  dat  wykonania  oraz  odbiorców.  Za  pracę  odpowiadającą  swoim 

zakresem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  niniejszego  zamówienia  należy  rozumieć  prace 

naukowo-

badawcze,  studialne,  planistyczne  o  zasięgu  ponadregionalnym  z  co  najmniej 

jednego  z  wymienionych  obszarów:  Ramowej  Dyrektywy Wodnej,  Dyrektywy  Powodziowej, 

Prawa 

wodnego, Prawa ochrony środowiska (Warunek 1). 

Zamawiający  odpowiadając  w  dniu  23  maja  2018  r.  na  pytanie  30:  „Czy  kryterium 

minimum  3  projekty/prace”  zostanie  spełnione  poprzez  potwierdzenie  wykonania  3  prac 

będących z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej, 

Prawa wodnego, Prawa ochrony środowiska, lecz wykonanych w ramach jednego projektu? 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Nie” 

W  ocenie  Izby  stanowisko  Odwołującego  jest  niezasadne,  a  wskazane  przez 

Przystępującego prace/projekty w pozycjach nr 2 oraz nr 3 wykazu potwierdzały spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu.  

Wskazać bowiem należy, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ, na co wskazywał 

Przystępujący,  nie  zdefiniował  ani  pojęcia  projektu,  ani  pojęcia  pracy,  w  szczególności  nie 

wskazał, że przez projekt / pracę należy rozumieć zamówienie, jak też nie wskazał, że przez 

projekt / pracę należy rozumieć umowę. Tymczasem Odwołujący utożsamia projekt / pracę z 

umową i przyjmuje, że skoro umowa była jedna, to można mówić tylko o jednym projekcie / 

pracy.  Tymczasem  takie  rozumienie  użytych  przez  Zamawiającego  pojęć  nie  ma  żadnych 

podstaw  w  SIWZ.  Przyjęcie  innej  oceny  byłoby  wywodzeniem  treści  warunku  ponad  treści 

postanowień  SIWZ.  Takich  podstaw,  w  ocenie  Izby  nie  daje  też  przytoczona  przez 

Odwołującego odpowiedź udzielona przez Zamawiającego na pytanie 30. Tym samym skoro 

Zamawiający  nie  zdefiniował  w  treści  SIWZ  terminu  projekt  /  praca,  w  szczególności  nie 

utożsamił  go  z  umową,  to  nie ma  podstaw  do  weryfikacji  doświadczenia  wykonawcy  przez 

pryzmat liczby zrealizowanych umów. 

Izba stwierdziła ponadto, że Zamawiający po opisaniu w SIWZ Warunku 1, 2 oraz 3 

zaznaczył,  że:  „Wyżej  wymienione  usługi  mogą  być  wykonane  w  ramach  jednego  lub 

odrębnych zamówień.” Zatem w ocenie Izby, Zamawiający wprost dopuścił sytuację, w której 

jedno zamówienie (jedna umowa) ma tak szeroki zakres, że obejmuje więcej niż jedną usługę. 

Tym  bardziej  zatem  nie  sposób  utożsamiać  wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  z 

zamówieniami (umowami). 

Izba  uznała  iż  okoliczność,  że  prace  /  projekty  wskazane  przez  Przystępującego  w 

wykazie  w  pozycjach  numer  2  oraz  3  stanowiły  odrębne  projekty  świadczą  postanowienia 

umowy podwykonawczej pomiędzy Pectore-Eco Sp. z o.o. a Mott MacDonald Polska Sp. z 

o.o.  oraz  otrzymane  przez  Pectore-Eco  sp.  z  o.o.  w  dniu  12  stycznia  2017  r.  od  Mott 

MacDonald Polska Sp. z o.o. potwierdzenie zakończenia realizacji prac. 

Tym samym Izba uznała, iż prace/projekty wskazane przez Przystępującego w poz. 2 

i 3 potwierdzały spełnienie warunku 1 udziału w postępowaniu. 

Co zaś tyczy się referencji, a konkretnie zaniechania ich przedłożenie pomimo, iż prace 

/ projekty nie zostały wykonane na rzecz Zamawiającego, to Izba wskazuje, iż prawidłowe jest 

stanowisko  Przystępującego,  że  skoro  finalnie  odbiorcą  wykonanych  prac/projektów  był 

Zamawiający  to  brak  było  konieczności  ich  przedłożenia.  Wskazać  bowiem  należy,  że 

referencje dla dostaw i usług mają potwierdzać należyte ich wykonanie. Zdaniem Izby skoro 

więc Zamawiający był podmiotem który dokonywał odbioru prac, to on też dokonywał oceny 

czy  prace  te/  projekty  zostały  wykonane  należycie  i  brak  jest  w  sprawie  wykazania  ze 

Zamawiający zgłaszał w tym zakresie jakiekolwiek zastrzeżenia czy uwagi. 

Wskazać także należy, iż zarzut powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie również z 

tego względu, iż w sytuacji, gdyby nawet zastrzeżenia Odwołującego okazały się zasadne (co 

jednak  w  ocenie  Izby  nie  miało  miejsca),  to  ich  skutkiem  byłaby  konieczność  wezwania 

Przystępującego  do   uzupełnienia oświadczeń  i  dokumentów  w  trybie art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  nie  zaś  wykluczenie  tego  wykonawcy  Przystępującego  z  postępowania.  Zauważyć 

ponadto należy odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp,  iż  przepis  ten  dotyczy  jedynie  postępowań  dwustopniowych  i  nie  ma  zastosowania  w 

przetargu nieograniczonym. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Częściowe  potwierdzenia  zarzutów 

wska

zanych  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, tj. stosownie 

do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 5 ust. 2 

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972).  

Przewodniczący: ………………………………………………