KIO 543/18 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 543/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Renata Tubisz 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w Warszawie w  dniu  5 kwietnia 2018  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2018 r. przez wykonawcę ASSECO Poland S.A. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę 

Administracji Ska

rbowej w Krakowie reprezentującą Ministerstwo Finansów 

przy  udziale  wykonawcy 

Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie o sygn. akt KIO 543/18 po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  ASSECO  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwoty  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

………….... 

…………… 

Sygn. akt KIO 543/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Krakowie reprezentująca Ministerstwo 

Finansów  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Modernizacja,  rozbudowa  i  rozwój 

Systemów SEAP i SZPROT dla potrzeb współpracy z komponentami realizowanymi w ramach 

projektu PUESC, w tym rozwój usługi e-Klient oraz wdrożenie nowych usług biznesowych e-

Dokumenty  i  e-  Decyzje".  Nr  sprawy:  1201-1  LL-5.260.95.2017. 

Postępowanie  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 

10 marca 2018 r. za numerem 2018/S 049-107975

. Szacunkowa wartość zamówienia, którego 

przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  23  marca  2018 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  ASSECO  Poland  S.A. 

z 

siedzibą w Rzeszowie  – dalej Odwołujący.  

Odwołujący  wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy pzp czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  sformułowaniu  zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SIWZ"),  którą  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej 

w dniu 13 marca 2018 r., 

z naruszeniem przepisów prawa.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że poprzez dokonanie w/w czynności naruszył 

na

stępujące przepisy: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2, ustawy pzp, a także art. 5 , art. 353

, art. 

387  Kodeksu  Cywilnego  w  związku  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  ustawy  pzp.  Naruszenie 

powyższych przepisów może doprowadzić w konsekwencji do naruszenia przepisu art. 93 ust. 

1 pkt 7 ustawy pzp. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  wskazanym 

w odw

ołaniu,  poprzez  zmianę  zaskarżonych  zapisów  w  sposób  określony  w  odwołaniu. 

Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści SIWZ w następujący sposób: 

w  zakresie  załącznika  E  do  SIWZ Wzór  Umowy:  definicja  pojęć  używanych  we Wzorze 

Umowy oraz kwestia 

określania priorytetu błędu (naruszenie treści art. 29 ust. 1 ustawy pzp): 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  definicji  Awarii.  Błędu  Blokującego.  Błędu 

Poważnego. Błędu Drobnego na jednoznaczną o zamkniętym katalogu zdarzeń, odwołującą 

się do dokumentacji Systemu, nie dającą możliwości różnej interpretacji przez Zamawiającego 

i  Wykonawcę,  w  tym  w  szczególności  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  nadania  definicji 

Awarii we Wzorze Umowy następującego brzmienia: 

„AWARIA  Błąd  uniemożliwiający  działanie  Systemu,  spowodowany  błędami  w  Platformie 

programowej,  wadliwym  funkcjonowaniem  oprogramowania  systemowego,  aplikacyjnego 

dostarczanego  przez  Wykonawcę  .  Błąd  powoduje  nie  funkcjonowanie  całego  Systemu, 

jednego z jego komponentów tj. (...), brak możliwości pobierania/przekazywania danych lub 

uniemożliwia pracę użytkowników. Przejawem wystąpienia Awarii może być w szczególności 

zawieszanie  się  aplikacji,  samoczynne  zamykanie  się  aplikacji  niezgodne  z  dokumentacją, 

brak  możliwości  obsługi  procesów  biznesowych,  wadliwy  zapis  danych,  brak  możliwości 

korzystania z danych zapisanych w bazach danych, niewłaściwy odczyt danych. 

Jako Awaria traktowane jest również obniżenie z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy 

parametru wydajnościowego Systemu o więcej niż 50% w stosunku do poziomu określonego 

przez Zamawiającego w wymaganiach wydajnościowych, zdefiniowanych w Załączniku nr 1 

do 

Umowy 

wymagania: 

SEAP_WP_081, 

SEAP_WP_082, 

SEAP_WPJ)83, 

SZPR0T_WFQG_070, SZPROT WP 080.

” 

Z uwa

gi na powyższe Odwołujący wniósł również o nakazanie Zamawiającemu zmiany § 6 

ust. 1 Wzoru Umowy i nadanie mu następującego brzmienia: 

„Do  uzgodnień  wynikających  lub  mogących  wynikać  w  związku  z  wykonywaniem  niniejszej 

Umowy oraz nadzoru nad jej 

realizacja, Zamawiający upoważnia Dyrektora Departamentu Ceł 

w  Ministe

rstwie  Finansów,  a  w  przypadku  jego  nieobecności  Zastępcę  Dyrektora 

Departamentu  Ceł  w  Ministerstwie  Finansów  ……………,  a  Wykonawca  upoważnia 

…………….. Zmiana powyższych osób przez każdą ze Stron nie stanowi zmiany Umowy.” 

w zakresie załącznika E do SIWZ Wzór Umowy: daty bezwzględne (naruszenie treści art. 

27  ust.  1  ustawy  pzp): 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  terminów 

względnych  występujących  w Wzorze  Umowy  na  terminy  względne  odnoszące  się  do  daty 

podpisania umowy poprze

z nadanie: § 2 ust. 2 następującego brzmienia: 

„2. Poszczególne Etapy Umowy zostaną zrealizowane: 1) Etap I: w terminie 17 miesięcy do 

daty podpisania Umowy; 2) Etap II: w terminie 28 mie

sięcy od daty podpisania Umowy; 3) Etap 

III: w terminie 73 miesięcy od daty podpisania Umowy.” 

Par. 3 ust. 1 następującego brzmienia: 

„Wykonawca zobowiązuje się świadczyć Usługę Utrzymania, o której mowa w § 1 ust. 3 pkt 1, 

w  odniesieniu  do  wszystkich  3  środowisk  Systemu  (testowego,  rozwojowego  oraz 

produkcyjnego), począwszy od siódmego miesiąca od daty podpisania Umowy, w odniesieniu 

do całej Platformy programowej Systemu.” 

Par 3 ust. 

31 następującego brzmienia: 

„31.  Wykonawca  zobowiązuje  się  świadczyć  Usługę  Utrzymania  począwszy  od  siódmego 

miesiąca  od  daty  podpisania  Umowy  w  ramach  9  Okresów  Rozliczeniowych,  Zamawiający 

zobowiązuje  się  do  przekazania  Wykonawcy,  niezwłocznie  po  zawarciu  Umowy,  danych 

kontaktowych  do  4  osób  będących  członkami  Zespołu  Realizacyjnego,  które  w  razie 

zgłoszonego  przez  Wykonawcę  zapotrzebowania,  w  okresie  pomiędzy  zawarciem  Umowy 

a 

przystąpieniem  przez  Wykonawcę  do  wykonywania  obowiązków  związanych  z  realizacją 

Usługi Utrzymania będą Wykonawcy udzielały informacji i wyjaśnień dotyczących architektury 

Systemu, użytych w nich technologii oraz zasad ich eksploatacji.” 

W związku z żądaniem Odwołującego zmian treści § 2 ust. 2, § 3 ust. 1 i § 3 ust. 31 Wzoru 

Umowy  Odwołujący  wniósł  również  o  nakazanie  Zamawiającemu  dostosowania  do  tychże 

zmian treści załącznika nr 3. 

w zakresie załącznika E do SIWZ Wzór Umowy: § 3 ust. 40,41,42 (naruszenie treści art. 29 

ust. 1 ustawy pzp): 

wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany § 3 ust. 40.41 i 42 poprzez 

nadanie im następującego brzmienia: 

„40.  Sześć  miesięcy  od  dnia  podpisania  Umowy  Zamawiający  ustali  razem  z  Wykonawcą; 

rzeczywisty  poziom  spełniania  przez  System  wymagań  wydajnościowych  SEAP_WP_081, 

SEAP_WP_082, SEAP_WP_083, SZPROT_WEOGJ)70, SZPROT^WP_080. Jeżeli ustalony 

poziom będzie odbiegał na niekorzyść od określonego w wyżej wymienionych wymaganiach, 

to Wykon

awca zobowiązany będzie w terminie 6 miesięcy od daty rozpoczęcia świadczenia 

Usługi  Utrzymania,  w  ramach  wynagrodzenia  określonego  w  §  8,  podjąć  działania 

optymalizacyjne  w  przedmiotowym  zakresie.  Działania  optymalizacyjne  w  obszarze 

wydajności mogą przybrać postać np. przebudowy procesu biznesowego, likwidacji „wąskich 

gardeł", zastosowania nowej technologii a nawet przebudowy architektury Systemu. 

41. Ustalony rzeczywisty poziom wydajności Systemu (w podziale na komponent SEAP PLUS 

i SZPROT PLUS) zostani

e przekazany Wykonawcy w formie pisemnej przez osobę ze strony 

Zamawiającego, o której mowa w§6 ust 1 najpóźniej do dnia 30 dni od daty ustalenia przez 

strony rzeczywistego poziomu wydajności, o której mowa w ust 40. 

42. Zamawiający oświadcza, że, o ile wystąpi sytuacja opisana w ust. 40, to w okresie od dnia 

rozpoczęcia świadczenia Usługi Utrzymania do czasu zastąpienia Systemu nowymi wersjami, 

zgodnie z załącznikiem 3, przy kwalifikacji Błędów w obszarze wydajności będzie brany pod 

uwagę  rzeczywisty  poziom  spełniania  przez  System  wymagań  wydajnościowych 

SEAPJWPJ081, 

SEAP_WP_082, 

SEAP_WPJD83, 

SZPROT_WFOG_070, 

SZPROT_WP_080, wskazany w piśmie, o którym mowa w ust. 41.” 

w zakresie załącznika E do SIWZ Wzór Umowy: konieczność zaprojektowania infrastruktury 

technicznej Systemu oraz przejęcia odpowiedzialności za wydajność Systemu bez znajomości 

zakresu  zmian  jakie  Zamawiający  zamierza  wprowadzić  do  systemu  oraz  założenie;  że 

w 

koszcie  realizowanej  zmiany  Wykonawca  musi  uwzględnić  wszelkie  licencje  obce 

(naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp): 

wniósł o modyfikację zapisów Umowy poprzez przyjęcie 

założenia,  że  wniosek  zmiany  będzie  zawierał  określenie  wpływu  na  infrastrukturę 

teleinformatyczną.  Jeżeli  zajdzie  potrzeba  jej  rozbudowy  Wykonawca  dostarczy 

zaktualizow

any projekt infrastruktury technicznej. Zamawiający zapewni określone w projekcie 

zasoby,  a  koszt  i  termin  dostawy  licenc

ji  zostaną  ustalone  we  wniosku.  Ze  względu  na 

powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany § 8 ust. 1 pkt 3) a), b), c) 

i 

nadanie § 8 ust. 1 pkt 3) a), b), c) następującego brzmienia: 

„3) wynagrodzenie za realizację obowiązków Wykonawcy w ramach Usługi Rozwoju, o której 

mowa § 1 ust. 3 pkt 2 w stosunku do produktów powstałych na skutek wykonywania przez 

Wykonawcę tych obowiązków, obejmujące także wynagrodzenie za przeniesienie autorskich 

praw  majątkowych  oraz  za  udzielenie  licencji  i  sublicencji  niezbędnych  do  korzystania 

z 

Systemu maksymalnie wynosi …………. (słownie: …………………… zł), przy czym: 

a)  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  wykorzystania  ww.  kwoty,  a  płatności  będą 

dokonywane wyłącznie za faktycznie wykonane czynności oraz udzielone licencje i sublicencje 

zgodnie z Wnioskami Zmian, 

b) wartość jednego osobodnia wykonywania obowiązków, o których mowa w § 4 ust. 1 wynosi 

…………….  (słownie:  ……………………  zł)  i  zawiera  wszelkie  koszty,  w  tym  wymienione 

powyżej w niniejszym ustępie, 

c) 

dla każdego Wniosku Zmian wynagrodzenie jest wyliczane poprzez pomnożenie wymiaru 

pracochłonności określonego w tym wniosku (przy czym liczba osobodni jest wyrażona liczba 

rzeczywista) przez wartość jednego osobodnia określona w lit b i dodanie kosztów udzielonych 

licencji  i  sublicencji

; Zamawiający  zapewni niezbędne zasoby do realizacji Wniosku Zmiany 

zgodnie z przekazana w ramach Wniosku Zmiany aktuali

zacja Projektu Technicznego.” 

w zakresie załącznika E do SIWZ Wzór Umowy: obowiązek objęcia gwarancją systemu; 

zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  dostępności  i  wydajności  systemu  w  aspekcie 

możliwości  swobodnego  wprowadzania  zmian  do  Systemu  bez  uzgodnienia  z  Wykonawcą 

(naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp, art. 5 i 353

 Kodeksu Cywilnego): 

wniósł o nakazanie 

Zamawiającemu modyfikacji zapisów Wzoru Umowy poprzez nakazanie Zamawiającemu: 

a)  dodania  w  §  4  ust.  7  Wzoru  Umowy  na  końcu  zdania  po  słowach  „świadczenia  Usługi 

Utrzymania System

u” słów „……………, z zastrzeżeniem § 4 ust. 13”. 

b) dodania § 4 ust. 13 o następującym brzemieniu: 

„Wyłącza się odpowiedzialność Wykonawcy za zmiany wykonane w systemie lub za zmiany 

mające lub mogące mieć negatywny wpływ na system przez inny podmiot niż Wykonawca.” 

c) dodania na końcu zdania § 7 ust. 13 Wzoru Umowy słów w brzmieniu: „……. o ile proces 

ten nie będzie zakłócał funkcjonowania Systemu lub w inny sposób nie będzie miał na niego 

negatywnego wpływu.” 

w  zakresie  załącznika  E  do  SIWZ  Wzór  Umowy:  prawa  autorskie  i  majątkowe,  licencje 

(naruszenie  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  2  ustawy  pzp,  art.  387  Kodeksu  Cywilnego): 

wniósł 

o 

nakazanie  Zamawiającemu:  dokonania  zmiany  §  10  ust.  2  i  nadania  mu  następującego 

brzmienia: 

„Bez względu na inne postanowienia Umowy Wykonawca zapewni udzielenie licencji COTS 

na warunkach standardowych jego producenta.” 

Dodatkowo wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia ze Wzoru Umowy z § 10 ust. 2, 3, 

Odwołujący wniósł również o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji zapisu § 10 ust. 20 w ten 

sposób  że  po  słowach  „w  ramach  Umowy"  dodaje  się  słowa  „oraz  przeniesione  autorskie 

prawa majątkowe na Oprogramowanie dedykowane". 

w zakresie załącznika E do SIWZ Wzór Umowy: nieprecyzyjne zapisy odnośnie informacji 

niejawnych  (naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  pzp): 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

wskazania we Wzorze Umowy do jakich informacji niejawnych mogą mieć dostęp osoby  ze 

str

ony Wykonawcy  (ściśle  tajne,  tajne,  poufne,  zastrzeżonej  oraz  maksymalnej  liczby  osób 

posiadających  stosowne  poświadczenia  bezpieczeństwa,  które  powinien  zapewnić 

Wykonawca gdy zaistnieje 

taka konieczność w toku realizacji umowy. 

Odwołujący  jednocześnie  zaznaczył,  że  w  przypadku  faktycznego  powierzenia Wykonawcy 

jakichkolwiek informacji niejawnych Zamawiający powinien zażądać od takiego Wykonawcy 

oświadczenia o spełnieniu wymogów dotyczących ochrony informacji niejawnych, którego to 

wymogu również brak w SIWZ, w tym we Wzorze Umowy. 

w zakresie załącznika E do SIWZ Wzór Umowy: §13 ust. 4, ust. 5, ust. 6 ust. 7, ust. 8, ust. 

9, ust. 10, ust. 11, ust. 12, ust. 16, ust. 18 (naruszenie art. 5 oraz 353

 Kodeksu Cywilnego): 

wniósł  o  ograniczenie  łącznej  wysokości  kar  umownych  z  możliwością  dochodzenia 

odszkodowania  uzupełniającego  przez  Zamawiającego  do  wysokości  100%  wartości  brutto 

umowy  wskazanej  w  §  8  ust.  1  Wzoru  Umowy  pomniejszonej  o  wartość  maksymalnego 

wynagrodzenia 

określonego w § 8 ust. 1 pkt 3), przyjęcia jako zasady naliczania kar umownych 

przyczyn za które odpowiedzialność ponosi Wykonawca oraz wyłączenie odpowiedzialności 

Wykonawcy z tytułu utraconych korzyści, poprzez zobowiązanie Zamawiającego do dokonania 

zmian we Wzorz

e Umowy w następujący sposób: 

I. 

a) dodanie do § 13 Wzoru Umowy ust. 20 w następującym brzmieniu: 

„Bez  względu  na  odrębne  postanowienia  łączna  odpowiedzialność  Wykonawcy  z  tytułu  kar 

umownych  ograniczona  jest  do  25%  wartości  maksymalnego  wynagrodzenia  określonego 

w 

§ 8 ust. 1 wzoru umowy pomniejszonego o maksymalną  kwotę wynagrodzenia określoną 

w 

§ 8 ust. 1 pkt 3).” 

b) dodanie do § 13 Wzoru Umowy ust. 21 w następującym brzmieniu: 

„Zamawiający  ma  prawo  dochodzić  odszkodowania  uzupełniającego  ponad  wysokości 

zastrzeżonych kar  umownych  do  kwoty  nie przewyższającej  100% wartości maksymalnego 

wynagrodzenia,  określonego  w  §  8  ust.  1  pomniejszonego  o  maksymalną  kwotę 

wynagrodzenia określoną w § 8 ust. 1 pkt 3). Strony wyłączają odpowiedzialność Wykonawcy 

z tytułu utraconych korzyści.” 

II. 

zastąpienie we wszystkich zapisach Wzoru Umowy sformułowania odnoszącego się do kar 

umownych „chyba że przyczyna opóźnienia leży po stronie Zamawiającego" sformułowaniem: 

„opóźnienia,  chyba  że  przyczyna  opóźnienia  leży  po  stronie  Wykonawcy  za  która  ponosi 

odpowiedzialności” lub sformułowaniem: „zwłoki Wykonawcy". 

Dnia  28  marca  2018 

r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego 

zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Kopia 

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu. 

W dniu 5 kwietnia 2018 r. w zw

iązku z postanowieniem Izby z dnia 28 marca 2018 r. 

odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania. Na posiedzeniu 

Izby  w  dniu  5  kwietnia  2018 

r.,  wyznaczonym  do  rozpoznania  przedmiotowego  odwołania 

stawili się pełnomocnicy Odwołującego i Zamawiającego oraz Uczestnika Postępowania. 

Pismem z dnia 

4 kwietnia 2018 r. Zamawiający uwzględnił częściowo zarzuty i żądania 

odwołania  co  również,  jak  oświadczył  Zamawiający,  zostało  wyrażone  w  modyfikacji  treści 

SIWZ z dnia 3 kwietnia 2018 r. i 

co pełnomocnik Zamawiającego potwierdził na posiedzeniu 

oraz 

złożył  dalsze  oświadczenia  w  tym  zakresie,  a  mianowicie  Zamawiający  uwzględnił 

następujące punkty odwołania z dokonaniem stosownych zastrzeżeń, co zostało odnotowane 

w protokole posiedzenia: 

1)  pkt 1; 

2)  pkt 2, 

jednakże Zamawiający nie uwzględnił zmiany paragrafu 2 ust. 2; 

3)  pkt 3; 

4)  pkt 4, Z

amawiający zmodyfikował zapis paragrafu 4 ust. 2 i 3, został dodany paragraf 4 

ust. 2a oraz definicja pojęcia „projekt infrastruktury teleinformatycznej”. Zamawiający nie 

uwzględnił jednak żądania dotyczącego paragrafu 8 ust. 1 pkt 3) a,b,c; 

5)  pkt 5, Z

amawiający zmodyfikował paragraf 4 ust. 7 i 12, natomiast nie uwzględnił zmiany 

paragrafu  4  ust.  13. 

Pełnomocnik  Zamawiającego  przywołał  zmodyfikowaną  regulację 

dotyczącą  kar  umownych  zawartą  w  paragrafie  13  i  oświadczył,  że  zapisy  mają 

zastosowanie do komponentów komunikacyjnych, o których mowa w paragrafie 4 ust. 12. 

Oświadczył również, że jeżeli wykonawca systemu wykaże, że błąd w działaniu systemu 

wynika z wadliwego działania komponentu komunikacyjnego, to Zamawiający zgłosi błąd 

do  wykonawcy  komponentu,  a  wykonawca  komponentu  zobow

iązany  będzie  do  jego 

usunięcia; 

pkt 6, pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, że dokona modyfikacji treści paragrafu 10 

ust. 17 w ten sposób, że sformułowanie 50 lat zostanie zastąpione słowami 20 lat; 

7)  pkt 7, Z

amawiający wykreślił paragraf 15 ust. 7; 

8)  pkt 8, Z

amawiający zmodyfikował paragraf 13 ust. 4 do 9, 12, 16 oraz dodał ust. 20. 

Pełnomocnik  Odwołującego  w  związku  z  częściowym  uwzględnieniem  odwołania 

dokonanym  przez  Zamawiającego  oraz mając  na względzie złożone na  posiedzeniu przez 

pełnomocnika Zamawiającego oświadczenia wycofał pozostałe zarzuty i żądania odwołania, 

co zostało odnotowane w protokole posiedzenia. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca albo wykonawca, który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  W  niniejszej  sprawie  opisany  w  hipotezie  przepisu  

art.  186  ust.  3a  ustawy  st

an  faktyczny  zaistniał  to  jest  Zamawiający  częściowo  uwzględnił 

zarzuty i żądania odwołania, a Odwołujący w pozostałym zakresie  wycofał zarzuty, zaś po 

stronie  Z

amawiającego  nie  było  przystępujących,  a  zatem  zaistniały  stan  faktyczny 

upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem kosz

ty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy. 

Na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz 

Dz. U. z 2017r., poz. 47

) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty 15 

000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń 

w 

trybie § 32  Rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22 marca 2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz 

Dz. U. z 2017r., poz.14). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

……………