KIO 1561/18 WYROK dnia 22 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1561/18

WYROK

z dnia 22 sierpnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant:

Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018

r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2018 r.

przez O

dwołującego: Uniserv Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach w postępowaniu

prowadzonym przez

Zamawiającego: Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum

z siedzibą w Krakowie, przy udziale wykonawcy RE-Bau Spóka z ograniczoną

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. od

dala odwołanie,

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Uniserv Spółka Akcyjna z siedzibą

w Katowicach i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

00,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną

przez Odwołującego: Uniserv Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu

od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia

jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:…………………………..……………

Sygn. akt KIO 1561/18

U z a s a d n i e n i e

Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”)

prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej

dalej Pzp

, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Kontynuacja rozbudowy i przebudowa

budynku przy ul. Medycznej 7 w Krakowie w celu dostosowania pomieszczeń na potrzeby

Centrum Innowacyjnej E

dukacji Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium

Medicum

w

Krakowie

” (numer postępowania 141.2711.33.2018), zwane dalej:

„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8

Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 maja 2018 roku pod nr 2018/S

W dniu 6 sierpnia 2018 r. wykonawca

Uniserv Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach (dalej

Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności

Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:

1. Art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie p

ostępowania o udzielenie zamówienia

w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców,

oraz przez

odrzucenie oferty Odwołującego w sposób niezgodny z przepisami Pzp.

2. Art. 38 ust. 4 Pzp

przez bezpodstawną zmianę treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia w Postępowaniu (zwanej dalej: SIWZ) po upływie terminu

składania ofert i uznanie, że indywidualna kalkulacja ceny oferty Odwołującego,

przedłożona wraz z jego ofertą (zwana dalej: Kalkulacją Indywidualną), stanowiła

część treści oferty sensu stricto, podczas gdy, w myśl postanowień SIWZ

oraz regulacji Pzp, Kalkulacja Indywidualna nie sta

nowiła treści oferty.

3. Art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione wezwanie

Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących postanowień Kalkulacji

Indywidualnej, a w konsekwencji przez nieuzasadnione odrzucenie oferty

Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ,

względnie, tj. w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławcza, że Kalkulacja

Indywidualna stanowiła integralną część oferty sensu stricto, wówczas:

4. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione

zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających

na niezgodności tej oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty

Odwołującego, a w konsekwencji nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego

jako niezgod

nej z treścią SIWZ, jak również

5. Art. 87 ust. 1 Pzp

przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień

dotyczących treści oferty w sytuacji gdy treść złożonych uprzednio przez

Odwołującego wyjaśnień nie rozwiała wszystkich wątpliwości Zamawiającego.

6. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako

niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie postanowień Kalkulacji Indywidualnej,

podczas gdy, w myśl postanowień SIWZ oraz regulacji PZP, Kalkulacja Indywidualna

nie stanowiła integralnej części treści oferty sensu stricto,

względnie, tj., w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławcza, że Kalkulacja

Indywidualna stanowiła integralną części treści oferty sensu stricto, wówczas:

7. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione o

drzucenie oferty Odwołującego jako

niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie postanowień Kalkulacji Indywidualnej,

podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ.

8. Art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp

przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, której istotne części

składowe ceny oferty miały być rzekomo rażąco niskie i budzić wątpliwości

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie

z wymaganiami określonymi w SIWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

podczas gdy wszystkie istotne części składowe ceny oferty zostały wycenione

w sposób prawidłowy, rzetelny, są realne, wiarygodne oraz odpowiadają cenom

rynkowym, a także zapewniły wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie

z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz zgodnie z wymaganiami

wynikającymi z odrębnych przepisów,

względnie, tj. w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławcza, że Kalkulacja

Indywidualna stanowiła integralną części treści oferty sensu stricto, wówczas:

9. Art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez

nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, której istotne części składowe ceny

oferty miały być rzekomo rażąco niskie i budzić wątpliwości Zamawiającego

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, podczas

gdy istotne części składowe ceny oferty Odwołującego zostały wycenione w sposób

prawidłowy, rzetelny, były realne, wiarygodne, zapewniające wykonanie przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z SIWZ i odrębnych przepisów.

10. Art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez

nieuzasadnione odrzucenie oferty

Odwołującego jako zawierającej rażąco niską

cenę.

11. Art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie

wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej, mimo, że oferta Odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zawierała

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu Zamówienia,

względnie, tj. w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławcza, że Kalkulacja

Indywidualna stanowiła dokument przedkładany wraz ofertą, wówczas:

12. Art. 26 ust. 3 Pzp przez

zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłożenia

Kalkulacji Indywidualn

ej w sytuacji gdy Zamawiający stwierdził braki lub rozbieżności

lub inne niedokładności w treści Kalkulacji Indywidualnej,

względnie

13. Art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp przez

zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących Kalkulacji Indywidualnej w sytuacji powzięcia przez

Zamawiającego wątpliwości co do treści Kalkulacji Indywidualnej, względnie przez

zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

Kalkulacji Indywidualnej w sytuacji gdy treść złożonych uprzednio wyjaśnień nie

rozwiała wszystkich wątpliwości Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2. ponownego przeprowadzenie

oceny ofert, w tym oferty Odwołującego, a następnie

przeprowadzenie badania oferty Odwołującego, w myśl pkt 13 ust. 1 SIWZ

w zw. art. 24aa Pzp,

3. dokonanie wyboru

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

4. o

bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

W toku posiedzenia Odwołujący wycofał zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp wskazany

w punkcie 14.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:

Pismem z dnia 10 lipca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień

dotyczących dokumentacji ofertowej złożonej w postępowaniu. W odpowiedzi Odwołujący

złożył wyjaśnienia w żądanym zakresie. W dniu 27 lipca 2018 r. Zamawiający, na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp

, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, odrzucił

ofert

ę jako niezgodną z treścią SIWZ oraz zawierającą rażąco niską cenę.

Zgodnie z SIWZ

wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do ofert obliczenie ceny ryczałtowej

dla całości zamówienia dokonane w oparciu o Kalkulację Indywidualną. W uzasadnieniu

zawiadomienia

o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że Kalkulacja

Indywidualna stanowiła integralną część treści oferty. Tymczasem w SIWZ brak było

postanowień pozwalających uzasadniać takie stwierdzenie. Również przepisy Pzp nie

stanowią o tym, aby kalkulacja indywidualna żądana przez Zamawiającego, a opisana

w treści SIWZ, miała stanowić integralną część treści oferty. Gdyby zatem Kalkulacja

Indywidualna

miała stanowić integralną część treści oferty Odwołującego (rozumianej sensu

stricto

), wówczas takie twierdzenie musiałoby mieć uzasadnienie w postanowieniach SIWZ,

względnie w regulacjach Pzp. Przepisy Pzp wyraźnie rozróżniają ofertę wykonawcy

od dokumentów, które składane są wraz z ofertą. Powyższe potwierdza m.in. wyrok

KIO z 5 lutego 2009 r. (sygn. KIO/UZP 99/09 -

„Pzp odróżnia ofertę od dokumentów

składanych wraz z ofertą, w szczególności potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu lub przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań

o

kreślonych przez Zamawiającego”. W związku z powyższym, wobec braku jednoznacznych

postanowień SIWZ w przedmiotowym zakresie, a także wobec braku regulacji Pzp w tym

zakresie, Zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, że treść Kalkulacji Indywidualnej

stanowiła integralną część treści oferty Odwołującego rozumianej sensu stricto.

Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego jakoby złożył ofertę, której treść

nie odpowiada

ła treści SIWZ przez błędnie zatytułowaną ofertę. Tytuł dokumentu z punktu

widz

enia wykładni oświadczenia woli nie miał znaczenia, albowiem istotna jest treść

dokumentu i to ona decyd

owała o charakterze prawnym i faktycznym danego dokumentu.

T

wierdzenie Zamawiającego jakoby Odwołujący w załączonej do oferty Kalkulacji

Indywidualnej

błędnie przedstawił oferowany opis przedmiotu zamówienia, w wyniku czego

dokona

ł błędnej wyceny przedmiotu zamówienia było nietrafne. Wyjaśnień nie można było

po

traktować jako przyznania się Odwołującego do popełnienia błędów przy konstruowaniu

oferty -

nie można było dokonywać oceny zgodności oferty Odwołującego z SIWZ w oparciu

o postanowienia Kalkulacji Indywidualnej.

W ocenie Odwołującego nieprawdą było, że załączając do wyjaśnień z 13 lipca 2018 r.

poprawioną kalkulację ceny dla całości zamówienia, w której treści zawarł jakoby nowy

katalog pozycji wraz z przyp

isaniem im nowych cen jednostkowych względem zapisów

Kalkulacji Indywidualnej, doprowadzi

ł do zmiany złożonej oferty. Kalkulacja przedłożona

przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami stanowiła dowód na poparcie prawidłowości,

zasadności i trafności twierdzeń podniesionych w tych wyjaśnieniach. Zgodnie z SIWZ

Odwołujący był zobowiązany dołączyć do swojej oferty obliczenie ceny ryczałtowej

dla całości Zamówienia, wyliczonej w oparciu o indywidualną kalkulację. Natomiast

w przypadku składania wyjaśnień Odwołujący był zobowiązany wykazać, za pomocą

dowolnych środków dowodowych, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jednym ze

środków dowodowych mogła być szczegółowa kalkulacja kosztów wykonania przedmiotu

z

amówienia. Mylne zatem było twierdzenie jakoby szczegółowa kalkulacja kosztów,

przedłożona wraz z wyjaśnieniami, miała służyć zmianie postanowień Kalkulacji

Indywidualnej.

Nawet gdyby uznać, że Kalkulacja Indywidualna stanowiła integralną część treści ofert,

czemu jednak Odwołujący konsekwentnie zaprzecza, wówczas w sposób wystarczający

i wyczerpujący, przez złożenie Wyjaśnień, wykazał, że jego oferta była w pełni zgodna

z SIWZ. Z

żadnych jej postanowień nie wynikało, by realizacja przedmiotu zamówienia miała

się odbywać w oparciu o postanowienia Kalkulacji Indywidualnej - nie stanowiła ona źródła

zakresu robót jakie należało wykonać w celu realizacji zamówienia. Jak wynika z wyroku KIO

: „Kosztorys ofertowy, niezależnie od tego, czy jest sporządzany w formie

uproszczonej, czy też szczegółowej, nie może stanowić wystarczającej podstawy służącej

ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę.

Skoro przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, to - zgodnie z art. 31 ust. 1 Pzp -

opisuje

się je za pomocą dokumentacji projektowej i STWiORB. Przedmiar robót jest

opracowaniem wtórnym w stosunku do projektu budowlanego, czy STWiORB

i pełniącym odmienną rolę niż wspomniane dokumenty. Istotą przedmiaru jest

przedstawienie zakresu niezbędnych do wykonania prac (ze wskazaniem jednostek

przedmiarowych), co ma pomóc wykonawcom w oszacowaniu pracochłonności, a przede

wszystkim kosztów wykonania ujętych w nim robót budowlanych. Przedmiar robót,

a w konsekwencji także kosztorys sporządzony na jego podstawie, mają jedynie pomocnicze

znaczenie w ustaleniu treści zobowiązania wykonawcy, bowiem ich głównym celem jest

skalkulowanie

oferty, nie zaś zobrazowanie jej zakresu. Obowiązkiem wykonawcy jest

realizacja umowy na podstawie dokumentacji projektowej, nie zaś kosztorysu

sporz

ądzonego w oparciu o jej fragment, bowiem to dokumentacja projektowa opisuje

przedmiot zamówienia, a kosztorys co najwyżej opisuje wynagrodzenie za jego wykonanie,

bądź podstawy ustalenia tego wynagrodzenia. Kosztorys nie może zastępować dokumentacji

proje

ktowej i być traktowany na równi z nią. Sprzeczności oferty z SIWZ należy upatrywać

w takich sytuacjach, w których treść oświadczenia woli wykonawcy wyraża expressis verbis

zamiar odstępstwa w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia od wymagań opisanych

w dokumentacji projektowej, czego nie można zakładać wyłącznie na podstawie odmiennej

od oczekiwanej przez zamawiającego konstrukcji kosztorysu ofertowego".

Zamawiający wskazał w SIWZ w pkt 3 ust. 3, w pkt 10 ust. 3 oraz w pkt 12 ust. 4, że każdy

wykonaw

ca musiał dołączyć do własnej oferty obliczenie ceny ryczałtowej oferty dla całości

z

amówienia. Powyższe uzupełniała dyspozycja pkt 10 ust. 1 SIWZ, z której wynikało,

że każdy wykonawca był zobowiązany złożyć ofertę obejmującą całość oferowanego

przedmiotu z

amówienia i winien był skalkulować cenę dla całości przedmiotu zamówienia,

a także postanowienia pkt 12 ust. 12 i 13 („Zamawiający nie przewiduje udzielenia zaliczek

na poczet wykonania zamówienia, a wynagrodzenie Wykonawcy ma charakter ryczałtowy.

Pod

ana w ofercie cena ryczałtowa musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ

oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej

z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia”) oraz postanowienia

§ 7 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącej część SIWZ.

W my

śli postanowień SIWZ cena ofert składanych w postępowaniu to cena ryczałtowa.

J

akiekolwiek wyliczenia ceny, w tym kosztorysy podstawowe lub kosztorysy szczegółowe,

przedstawiane na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego miały charakter

wyłącznie informacyjny czy też pomocniczy, w szczególności gdy z postanowień SIWZ nie

wynika

ło coś innego. Takie twierdzenie znajduje uzasadnienie w utrwalonym stanowisku

zajmowanym w orzecznictwie KIO.

Również w orzecznictwie sądów powszechnych wskazuje

się, że: „Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie

przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać należy

jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie

(wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego". (tak stwierdził Sąd Apelacyjny

w Poznaniu w wyroku z dnia 6 marca 2001 r. (sygn. I ACa 1147/00)).

W związku z powyższym Zamawiający już po upływie terminu składania ofert

w p

ostępowaniu, opierając wystosowane do Odwołującego Wezwanie na dyspozycji art. 87

ust. 1 Pzp oraz art. 90 ust. 1 Pzp

oraz odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie

dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp

, próbował, w sposób

nieuzasadniony i niezgodny z regulacjami PZP, przypisa

ć Kalkulacji Indywidualnej charakter

integralnej część treści oferty Odwołującego, co nie znajdowało oparcia w przepisach Pzp,

jak i w postanowieniach SIWZ.

Żadna z istotnych części składowych oferty Odwołującego

nie zawierała rażąco niskiej ceny w świetle regulacji art. 90 Pzp, co zostało wykazane

w wyjaśnieniach z 13 lipca 2018 r. Odwołujący był uprawniony do przeprowadzenia własnej,

samodzielnej wyceny poszczególnych składników robót ujętych w poszczególnych pozycjach

Kalkulacji Indywidualnej.

Zamawiający w wezwaniu z 10 lipca 2018 r. wskazał,

że na potrzeby udowodnienia braku rażąco niskiej ceny Odwołujący mógł przedłożyć

kosztorysy uproszczone lub kosztorysy szczegółowe. Powyższe stanowi dowód

dla

wykazania, że Odwołujący miał pełną swobodę w zakresie przedstawienia i opisania

kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.

Zamawiający, w uzasadnieniu zawiadomienia o odrzuceniu oferty wskazał, że jego

wątpliwości wzbudził fakt, że w istotnych elementach oferty, tj. w pozycjach wskazanych

w wezwaniu z 10 lipca 2018 r., cena

jest znacząco niższa od średniej cen złożonych

w

postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że wskazane w treści wezwania elementy

kalkulacji indywidualnej stanowiły „bardzo istotne części składowe ceny oferty, które

niezależnie od innych pozycji indywidualnej kalkulacji ceny, również podlegają badaniu przez

Zamawiającego pod względem rażąco niskiej ceny i mają wpływ na tą ocenę". Dodatkowo

Zamawiający przytoczył na tą okoliczność wyrok KIO z dnia 22 grudnia 2017r. (sygn. KIO

2588/17), że: „Co do zasady w zakresie rażąco niskiej ceny, należy brać pod uwagę

całościową cenę oferty. Natomiast, ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane

w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji kiedy mogą zaważyć na należytym wykonaniu

przyszłej umowy. Regulację dot. rażąco niskiej ceny mają na celu zabezpieczenie

zamawiającego (w tym interesu publicznego), przed koniecznością zawierania umowy

z wykonawcą oferującym cenę na tyle niską, iż wątpliwym wydaje się, że wykonawca ten

wykonana umowę, ewentualnie, iż wykona ją należycie. A zatem, przesłanką stosowania

regulacji dot. rażąco niskiej ceny powinno być zagrożenie należytego wykonania umowy",

a także wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2018 r. (sygn. KIO 2725/17): ”Zamawiający może

wezwać wykonawcę w każdej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet

jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt

nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit". Zamawiający nie wyjaśnił jednak dlaczego

pozycje wskazane w treści Wezwania, miały istotny charakter spośród pozostałych

elementów zamieszczonych w Kalkulacji. Nie wykazał również w żaden sposób,

że sporządzona przez Odwołującego Kalkulacja Indywidualna, jak również treść wyjaśnień

wraz z przedłożonymi dokumentami, miały wskazywać, że Odwołujący nie dawał rękojmi

należytego wykonania umowy w przypadku udzielenia mu zamówienia.

Zamawiający podniósł także zarzut, że Odwołujący do złożonych wyjaśnień przedstawił

jedynie nową kalkulację ceny oferty, w której cena ryczałtowa została obliczona w taki

sposób, że niektóre ceny jednostkowe skalkulowano na niższym poziomie, a inne

zaś na wyższym, co spowodowało uśrednienie cen całej oferty.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone

oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego, że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,

uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,

że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Biorąc pod uwagę wariantową konstrukcję zarzutów odwołania Izba w pierwszym rzędzie

dokonała analizy charakteru prawnego Kalkulacji Indywidualnej.

SIWZ w punkcie

1.13.2 ppkt 3 stanowiła, że wykonawca musi dołączyć do oferty obliczenie

ceny ryczałtowej oferty dla całości zamówienia wyliczonej w oparciu o indywidualną

kalkulację. Cena musi uwzględniać wymagania i postanowienia niniejszej SIWZ

oraz

jej

załączników,

w

szczególności

dokumentacji

projektowej,

STWiOR

oraz doświadczenia zawodowego oraz przy uwzględnieniu orientacyjnego i pomocniczego

charakteru przedmiaru. Konsekwentnie Opis sposobu przygotowywania ofert w punkcie

3 oraz Opis sposobu obliczenia ceny w punkcie 4

wskazywały: „Wykonawca musi dołączyć

do

oferty obliczenie ceny ryczałtowej oferty dla całości zamówienia wyliczonej w oparciu

o indywidualną kalkulację. Cena musi uwzględniać wymagania i zapisy niniejszej SIWZ oraz

jej załączników, w szczególności dokumentacji projektowej, STWiOR oraz doświadczenia

zawodowego oraz przy uwzględnieniu orientacyjnego i pomocniczego charakteru

przedmiaru”. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że Kalkulacja Indywidualna służyć miała

do obliczenia ceny całkowitej oferty, a zatem miała charakter pierwotny w stosunku do ceny

całkowitej wykazanej w formularzu oferty. Obowiązkiem wykonawców było prawidłowe

wyliczenie cen składowych wszystkich elementów niezbędnych dla prawidłowej realizacji

przedmiotu zamówienia, a wynik obliczeń miał zostać wpisany do formularza oferty jako

cena całkowita. Dowodzi to bezpośredniego związku między kalkulacją, a treścią oferty

i w ocenie Izby przesądza, że Kalkulacja Indywidualna stanowiła część treści oferty.

Dokument, który kształtuje treść oświadczenia woli nie może zostać potraktowany jako jeden

z dokumentów składanych wraz z ofertą. Zatem ze względu na jego rolę nie można uznać,

że dopuszczalne byłoby wprowadzanie zmian i poprawek treści. Biorąc pod uwagę

powyższe, Izba rozpoznała zarzuty wskazane w odwołaniu jako podniesione dla przypadku,

gdyby Kalkulacja Indywidualna

została uznana za część treści oferty.

Z tego też względu wniosek o odrzucenie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

przez nieuzasadnione wezwanie Odwołującego do złożenia

wyjaśnień dotyczących postanowień Kalkulacji Indywidualnej złożony przez Zamawiającego

w odpowiedzi na odwołanie został uznany za bezprzedmiotowy. Zamawiający zarzucił

Odwołującemu, że przytoczony zarzut został złożony po terminie, ale ze względu

na konstrukcję odwołania, wobec uznania Kalkulacji Indywidualnej za część treści oferty,

Izba uznała, że zarzut ten w ogóle nie został podniesiony, zatem wniosek o odrzucenie

złożony przez Zamawiającego podlega oddaleniu.

Zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

przez nieuzasadnione zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych

omyłek polegających na niezgodności jego oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych

zmian w treści oferty, a w konsekwencji nieuzasadnione odrzucenie oferty jako

niezgodnej z treścią SIWZ oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania

Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w sytuacji, gdy treść

złożonych uprzednio przez niego wyjaśnień nie rozwiała wszystkich wątpliwości

Zamawiającego, nie potwierdziły się.

W

dniu 10 lipca 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej

oferty oraz do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny: „Zamawiający wskazuje,

iż w załączonej do Państwa oferty indywidualnej kalkulacji ceny dla całości zamówienia

ujęto poniżej wymienione pozycje:

a)

wycinka drzew i krzewów,

b) 9.1 stacja transformatorowa

— modernizacja,

c) 9.4 z

asilanie szafy oświetlenia zewnętrznego SO stacji transformatorowej,

Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, dlaczego w indywidualnej kalkulacji ceny zostały ujęte

pozycje nie objęte zakresem przedmiotu niniejszego postępowania i zamówienia.

Zamawiający wskazuje, iż w załączonej do Państwa oferty kalkulacji ceny ryczałtowej

dla całości zamówienia, wyliczonej w oparciu o wymagania i zapisy SIWZ

oraz jej załączników, brak jest jednoznacznego wskazania niektórych pozycji, które są objęte

zakresem zamówienia, były opisane w dokumentacji postępowania i uwzględnione również

we

wzorze

harmonogramu

rzeczowo-finansow

ego załączonego do dokumentacji

postępowania, tj.:

a) kalkulacji na wykonanie iniekcji,

b) kalkulacji zestawu hydroforowego,

c)

kalkulacji agregatu próżniowego wraz z osprzętem,

d) kalkulacji stacji transformatorowej -

modernizacja, wymiana rozdzielnic średniego

napięcia,

e) kalkulacji instalacji odgromowej budynku,

f)

kalkulacji instalacji oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego,

g)

kalkulacji instalacji okablowania oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego

h)

kalkulacji opracowania instrukcji pożarowej zgodnie z obowiązującymi przepisami,

i)

kalkulacji wyposażenie p-poż i inne, w tym gaśnice i inne elementy wyposażenia,

j)

kalkulacji procedury uzyskania pozwolenia na użytkowanie, uruchomienia,

przeszkolenia użytkowników.

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do wyjaśnienia treści złożonej oferty

poprzez p

odanie jednoznacznej informacji czy ujęliście Państwo koszty powyższych pozycji

w cenie złożonej oferty, czy też tego zakresu zamówienia nie uwzględniono?

W przypadku pozytywnej odpowiedzi na powyższe pytanie prosimy o stosowne wyjaśnienia

w tej kwestii i

o wskazanie pozycji w której, bądź w których, uwzględniono powyższe

zakresy”.

W odpowiedzi, Odwołujący 13 lipca 2018 r. wskazał, że „wskutek innej omyłki, polegającej

na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty

(z

aoferowana przez Wykonawcę cena ryczałtowa za wykonanie przedmiotu zamówienia

pozostaje bowiem niezmienna) załączył indywidualną kalkulację dla całości zamówienia.

Wykonawca informuje jednak, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena ofertowa brutto

obejmowała i obejmuje wszystkie pozycje wymienione w dokumentacji postępowania

pn.: „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie kontynuacji rozbudowy i przebudowy budynku

przy ul. Medycznej 7 w Krakowie w celu dostosowania pomieszczeń na potrzeby Centrum

Innowacyjnej Edukacji

Medycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum

w Krakowie”, w tym również:

a) wykonanie iniekcji,

b) kalkulacj

ę zestawu hydroforowego,

c) kalkulacj

ę agregatu próżniowego wraz z osprzętem,

d) kalkulacj

ę stacji transformatorowej - modernizacja, wymiana rozdzielnic średniego

napięcia,

e) kalkulacj

ę instalacji odgromowej budynku,

f) kalkulacj

ę instalacji oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego,

g) kalkulacj

ę instalacji okablowania oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego

h) kalkulacj

ę opracowania instrukcji pożarowej zgodnie z obowiązującymi przepisami,

i) kalkulacj

ę wyposażenie p-poż i inne, w tym gaśnice i inne elementy wyposażenia,

j) kalkulacj

ę procedury uzyskania pozwolenia na użytkowanie, uruchomienia,

przeszkolenia użytkowników.

Z tych też względów Wykonawca przedkłada do niniejszych wyjaśnień oferty indywidualną

kalkulację ceny ryczałtowej dla zamówienia pn.: "Wyłonienie Wykonawcy w zakresie

kontynuacji rozbudowy i przebudowy budynku przy ul. Medycznej 7 w Krakowie w celu

dostosowania pomieszczeń na potrzeby Centrum Innowacyjnej Edukacji Medycznej

Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie”, obejmującą wszystkie

pozycje przedmiotu zamówienia, opisane w dokumentacji postępowania i uwzględnione

we wzorze harmonogramu rzeczowo finansowego załączonego do dokumentacji

postępowania, a co najistotniejsze, uwzględnione przez Wykonawcę podczas kalkulacji

ryczałtowej ceny ofertowej za wykonanie przedmiotowego zamówienia”. Do wyjaśnień

Odwołujący załączył nową Kalkulację Indywidualną, uzupełnioną o wskazane przez

Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień brakujące elementy. Cena całkowita nie uległa

zmianie, ale Odwołujący dodał i wycenił brakujące pozycje, odpowiednio zmieniając ceny

jednostkowe wykazane w pierwotnej kalkulacji.

27 lipca 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę

Odw

ołującego w uzasadnieniu dokonanej czynności wskazując między innymi: „Wykonawca

w ogóle nie zawarł wyjaśnienia dlaczego w załączonej do oferty indywidualnej kalkulacji ceny

zostały ujęte pozycje nie objęte zakresem przedmiotu niniejszego postępowania

i z

amówienia, jak również nie wyjaśnił pominięcia pozycji, które są objęte zakresem

zamówienia. W tym miejscu podkreślić należy, iż Zamawiający w piśmie wzywającym

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sposób konkretny i jednoznaczny określił, co budzi

wątpliwości i wymaga szczegółowych wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty.

Zamawiający podnosi, iż to na Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, iż złożona

oferta odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (…) Wykonawca

dwukrotnie w treści udzielonej odpowiedzi podaje, iż:

„... informuje niniejszym, iż omyłkowo (oczywista omyłka pisarska) zatytułował błędnie

ofertę... " (1 strona wyjaśnień),

„Wykonawca

również

omyłkowo

wskutek

innej

omyłki,

polegającej

na niez

godności oferty ze specyfikacją załączył indywidualną kalkulację dla całości

zamówienia.” (6 strona wyjaśnień).

Powyższe w ocenie Zamawiającego potwierdza, iż Wykonawca złożył ofertę, której treść nie

o

dpowiada treści SIWZ, gdyż nie tylko błędnie zatytułował ofertę, ale przede wszystkim

w załączonej do oferty indywidualnej kalkulacji błędnie przedstawił oferowany opis

przedmiotu zamówienia, a w efekcie dokonał jego błędnej wyceny. Samo oświadczenie

W

ykonawcy w tym względzie, w którym przyznaje się do błędów przy konstrukcji swojej

oferty,

czyni zadość uznaniu tej oferty za niezgodną z treścią SIWZ i stanowi samoistną

podstawę do jej odrzucenia.

Nadto zauważyć przy tym należy, iż Wykonawca załączył do złożonego pisma nową

indywidualną kalkulację ceny dla całości zamówienia, w której treści zawarł nowy katalog

pozycji wraz z przypisaniem im nowych cen jednostkowych, zmieniając tym samym treść

złożonej oferty i składają de facto nowe oświadczenie woli z przedstawieniem zmienionej

treści oferty w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia. W opinii Zamawiającego

załączenie w tym przypadku nowej indywidualnej kalkulacji ceny nie nosi znamion innej

omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy

Pzp

, którą to Zamawiający na gruncie wspomnianego przepisu ustawy Pzp ma obowiązek

poprawić. Z istoty tzw. innej omyłki wynika, iż jest to niezamierzony błąd Wykonawcy,

którego poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. W niniejszym przypadku

mamy do czynienia ze świadomym oświadczeniem Wykonawcy wynikającym z treści

złożonej oferty, które w toku złożonych wyjaśnień Wykonawca usiłuje zmienić już po otwarciu

ofert i wykazaniu błędu przez Zamawiającego.

Załączenie nowej kalkulacji ceny oferty, zawierającej przy tym nowy katalog pozycji, czyli

dodanie nowych pozycji oraz usunięcie pozycji zawartych w pierwotnej kalkulacji, jak również

przypisanie im nowych, odmiennych od pierwotnej kalkulacji cen jednostkowych, stanowi

faktyczne dokonanie przez Wykonawcę po upływie terminu składania ofert zmiany treści

złożonej oferty i jej poszczególnych wartości składających się na istotne elementy składowe

ceny oferty. W świetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp takie działanie jest

niedopuszczalne.

Zamawiający

analizując

wyjaśnienia

Wykonawcy

stwierdza,

iż przedkładając nową kalkulację dla całości zamówienia i zmieniając opis oferowanego

przedmiotu zamówienia Wykonawca dokonał zmian w składnikach wyceny i zmienił sposób

ich wyli

czenia oraz przedstawił inny przedmiot zamówienia niż przedstawiony w złożonej

ofercie.

Takie działanie Wykonawcy w istocie doprowadziło do zmiany oferty, co jest

niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych”.

W ocenie Izby dzi

ałanie Zamawiającego było prawidłowe i uzasadnione. Biorąc pod uwagę

rolę i znaczenie Kalkulacji Indywidualnej dla kształtowania ceny całkowitej oferty,

jakiekolwiek zmiany czy poprawa tego dokumentu w sposób istotny wpływający na treść

proponowanego świadczenia były niedopuszczalne. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi,

że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści

oferty.

Odwołujący w załączonej do wyjaśnień nowej Kalkulacji Indywidualnej zaproponował

Zamawiającemu świadczenie o innym kształcie i zakresie, co oznaczało zmianę zawartego

w ofercie oświadczenia woli. Domaganie się uznania nowej kalkulacji za prawidłową

i zaakceptowania przez

Zamawiającego jej treści jako poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2

pkt 3 Pzp jest niedopuszczalne.

Wskazany przepis nakazuje poprawienie omyłek

o nieistotnym dla oferowanego świadczenia znaczeniu. Dodanie i wycena kilku pozycji

w Kalkulacji Indywidualnej

ma doniosłe skutki dla treści oferty, zatem żadną miarą nie może

być uznane za nieistotne. Z tego względu, biorąc pod uwagę dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp

stanowiącego, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści

specyfik

acji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Izba

uznała, ze odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania było uzasadnione i prawidłowe.

Zarzuty naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1

pkt 4 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, której istotne części

składowe ceny oferty miały być rzekomo rażąco niskie i budzić wątpliwości

Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie

z wymaganiami określonymi w SIWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

nie potwierdziły się.

W wezwaniu

z 10 lipca 2018 r. do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Zamawiający

zwr

ócił się z prośbą o „udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny

lub kosztu, poprzez szczegółowe, wiarygodne i jednoznaczne,

przedstawienie oraz udokumentowanie poszczególnych istotnych elementów kosztów

związanych z kalkulacją oferty i mających wpływ na wysokość oferty, w szczególności

w zakresie poniżej wymienionych pozycji ujętych w tabeli kalkulacji ceny, tj..

1.4 przebudowa klatek schodowych oferowana za kwotę 52.267,29 zł brutto,

co stanowi jedynie 37,1 % średniej ceny pozostałych ofert — wyszczególnienie

zakresu ujętego w pozycji oraz udokumentowanie i potwierdzenie, że wycenione

rozwiązania są zgodne z dokumentacją projektową oraz SIWZ,

1.28 przebudowa konstrukcji dachu dla montażu central wentylacyjnych wraz

z naprawą pokrycia za kwotę 33.884,84 zł brutto, co stanowi jedynie 27,03 % ceny

pozostałych ofert — wyszczególnienie zakresu ujętego w pozycji oraz

udokumentowanie i potwierdzenie, że wycenione rozwiązania są zgodne

z dokumentacją projektową oraz SIWZ z podaniem w szczególności ich producentów,

typów lub modeli lub symboli katalogowych,

2.5 biały montaż za kwotę 177.651,22 zł brutto, co stanowi jedynie 52 % średniej

ceny pozostałych ofert — wyszczególnienie zakresu ujętego w pozycji oraz

wyjaśnienia i potwierdzenia skalkulowania pozycji z uwzględnieniem stosowania

materiałów, rozwiązań i technologii przyjętych w dokumentacji projektowej i SIWZ

z podaniem w szczególności ich producentów, typów lub modeli lub symboli

katalogowych,

4. 6.4 tablice redukcyjne O

, N

, N

O, CO

za kwotę 46.558,97 zł brutto, co stanowi

jedynie 39,60 % średniej ceny pozostałych ofert — wyszczególnienie zakresu ujętego

w pozycji oraz wyjaśnienia i potwierdzenia skalkulowania pozycji z uwzględnieniem

stosowania materiałów, rozwiązań i technologii przyjętych w dokumentacji

projek

towej i SIWZ z podaniem w szczególności ich producentów, typów lub modeli

lub symboli katalogowych

(…)”.

S

zczegółowe pytania dotyczyły czternastu budzących wątpliwości Zamawiającego

elementów oferty Odwołującego. Wyjaśnienia przekazane przez Odwołującego 13 lipca

2018 r. nie zawierały odniesienia do żadnego powyższych pytań. Odpowiedź miała charakter

w znacznej

mierze lakoniczny i ogólnikowy, nie zawierała szczegółowych danych

ani dowodów, które potwierdzałyby realność proponowanej ceny ofertowej. Skutkiem była

decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty również ze względu na rażąco niską cenę.

W uzasadnieniu zawiadomienia o dokonanej czynności Zamawiający wskazał, że wezwanie

było „precyzyjne i jednoznaczne, a dotyczyło w szczególności wskazanych poniżej punktów

załączonej do oferty Wykonawcy indywidualnej kalkulacji ceny, tj.:

a) 1.4 przebudowa klatek schodowych

— oferowana za kwotę stanowiącą 37,1%

średniej ceny pozostałych ofert,

b)

1.28 przebudowa konstrukcji dachu dla montażu central wentylacyjnych wraz

z naprawą pokrycia — oferowana za kwotę stanowiącą 27,03% ceny pozostałych

ofert,

c)

biały montaż — oferowany za kwotę stanowiącą 52% ceny pozostałych ofert,

d) 6.4 tablice redukcyjne O

, N

, N

O, CO

— oferowane za kwotę stanowiącą 39,60%

pozostałych ofert,

e)

6.5 strefowy zespół kontrolno-pomiarowy — oferowany za kwotę stanowiącą 16,15%

pozostałych ofert,

f) 9.1 stacja transformatorowa

— modernizacja,

g)

9.4 zasilanie szafy oświetlenia zewnętrznego SO stacji transformatorowej,

h)

9.7 oświetlenie zewnętrzne (słupy parkingowe) - oferowane za kwotę stanowiącą

42,3% średniej pozostałych ofert,

i)

9.8 oświetlenie lotniska dla helikopterów — oferowane za kwotę stanowiącą 21,5%

średniej pozostałych ofert,

j)

9.15 instalacja elektryczna wewnętrzna — montaż opraw oświetleniowych —

oferowana za kwotę stanowiącą 28,7% średniej pozostałych ofert,

k) 10.10 system audiowizualny - instalacje multimedialne

— oferowany za kwotę

stanowiącą 35,2% średniej ceny pozostałych ofert,

l)

10.16 sieć strukturalna — montaż szaf dystrybucyjnych, gniazd abonenckich oraz

modułów RJ45 — oferowana za kwotę stanowiącą 52,4% średniej cen pozostałych

ofert,

m)

10.18 sieć strukturalna — montaż urządzeń aktywnych — oferowana za kwotę

stanowiącą 16.694% średniej ceny pozostałych ofert,

n)

10.19 sieć strukturalna — telefoniczna — zaoferowana za kwotę stanowiącą 9.196%

średniej ceny pozostałych ofert.

Zamawiający, podkreśla, iż wspomniane powyżej elementy oferty stanowią bardzo istotne

części składowe ceny oferty, które niezależnie od innych pozycji indywidualnej kalkulacji

ceny, również podlegają badaniu przez Zamawiającego pod względem rażąco niskiej ceny

i mają wpływ na tą ocenę (…)”.

W ocenie Izby działanie powyższe było poprawne. Wezwanie do wyjaśnień w zakresie

rażąco niskiej ceny było wystarczająco precyzyjne, by Odwołujący miał świadomość jakie

elementy jego oferty budzą wątpliwości Zamawiającego. Mimo to udzielił odpowiedzi, która

nie korespondowała z zawartymi w wezwaniu pytaniami. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp

o

bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa

na wykonawcy.

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności Izba uznała, że Odwołujący

powyższemu obowiązkowi nie sprostał. W tej sytuacji, zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1

pkt 4 Pzp Zamawiający zobligowany był do odrzucenia oferty Odwołującego.

Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności dotyczące przedmiotowej sprawy Izba uznała,

że pozostałe zarzuty odwołania również nie zasługują na uwzględnienie. Odwołujący

nie udowodnił naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania

o udzielenie zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne

traktowanie wykonawców, oraz przez odrzucenie jego oferty w sposób niezgodny

z przepisami P

zp. W ocenie Izby działania Zamawiającego w toku oceny oferty

Odwołującego były prawidłowe i zgodne z przepisami Pzp. Z tego względu Izba orzekła

jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:…………………………..……………