KIO 1615/18 Wyrok dnia 28 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1615/18 

Wyrok 

z dnia 28 sierpnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               Norbert Sierakowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

w  dniu  24  sierpnia  2018  roku  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 roku 

przez 

wykonawcę  J.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą IHOL  J.  K., 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Świdnicki  w  Świdniku  –  Zespół  Szkół 

w Piaskach  

przy  udziale  wykonawcy 

EFL  POLARIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupnie,  zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

w tym 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą 

w Słupnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Powiat  Świdnicki  w  Świdniku  –  Zespół  Szkół 

w Piaskach, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. 

K., prowa

dzącego działalność gospodarczą pod firmą IHOL J. K., tytułem 

wpisu od 

odwołania; 

zasądza od Powiatu Świdnickiego w Świdniku – Zespołu Szkół w Piaskach 

na  rzecz  wykonawcy  J.  K.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą IHOL J. K., kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579

, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 1615/18 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Świdnicki  w  Świdniku  –  Zespół  Szkół  w  Piaskach  (zwany  dalej: 

„zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

realizację  zadania  pn.:  Termomodernizacja  Zespołu  Szkół 

w Piaskach 

–  Wymiana  opraw  oświetleniowych  na  oprawy  LED  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j. Dz. U.  z 2017 r. 

poz. 1579, z 

późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone  w Biuletynie Zamówień  Publicznych 

w  dniu  21  czerwca  2018  roku  pod numerem  577348-N-2018.  War

tość zamówienia 

nie 

przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp.  

W  dniu  6  sierpnia  2018  roku  zamawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej 

przez 

wykonawcę  EFL  POLARIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupnie  (drogą  elektroniczną 

oraz 

zamieścił ją na swojej stronie internetowej).  

W dniu 13 sierpnia 2018 roku wykonawca J. K.

, prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą IHOL J. K. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej – w formie pisemnej – na czynności zamawiającego polegające na dokonaniu 

wyboru  jako  najkorzystni

ejszej  oferty  złożonej  przez  EFL  POLARIS  Sp.  z  o.o.,  pomimo,  że 

oferta złożona przez tego wykonawcę podlegała odrzuceniu, a zamawiający bezpodstawnie 

zaniechał odrzucenia tej oferty.   

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  EFL  POLARIS  Sp.  z  o.o.  pomimo, 

że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  której  zamawiający  zobowiązany  będzie 

do 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.  

Po  pierwsze,  odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  zamawiającego 

na 

pytanie  nr  15  z  dnia  27  czerwca  2018  roku,  stanowiącą  integralną  część  SIWZ, 

zamawiający  wymagał,  aby  okres  zaoferowanej  przez  wykonawców  gwarancji  był  tożsamy 

z 

okresem  gwarancji  producenckiej.  W  opinii  odwołującego  jest  to  wymóg  racjonalny, 

albowiem tylko tak ukształtowana gwarancja pozwala w realny sposób zabezpieczyć interesy 

zamawiającego  oraz  egzekwować  skutecznie  jego  uprawnienia  gwarancyjne.  Dodał  też, 

że okres gwarancji stanowił kryterium oceny ofert.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  EFL  POLARIS  zaoferował  oprawy  producenta 

Tm 

Technologie,  który  nie  udziela  na  swoje  produkty  okresu  gwarancji  dłuższego 

niż 36 miesięcy. Tymczasem, wykonawca EFL POLARIS w swojej ofercie zaproponował 7 lat 

(84  miesiące)  okresu  gwarancji.  W  konsekwencji,  zdaniem  odwołującego,  oferta  złożona 

przez EFL POLARIS 

już tylko z tych przyczyn nie odpowiada treści SIWZ.  

Po  drugie,  odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  21  z  dnia 

czerwca  2018  roku  zamawiający  wskazał  moc  jako  kluczowe  kryterium  przy  ocenie 

oferowanych przez oferentów opraw. Tymczasem, zaoferowane przez EFL POLARIS oprawy 

aw1, aw2, a

wzew, ew1, ew2 nie spełniają wymagań zamawiającego w zakresie mocy źródeł 

światła. Odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym podsumowanie niezgodności:  

Oznaczenie 

oprawy 

w projekcie 

Parametr 

wymagany 

Wartość 

wymagana 

Wartość 

zaoferowana 

Spełnia 

Procentowa 

rozbieżność 

AW1  

Moc źródeł LED  4W 

5W 

Nie 

AW2  

Moc źródeł LED  4W 

5W 

Nie 

AWZew 

Moc źródeł LED  4W 

5W 

Nie 

EW1 

Moc źródeł LED  1,2W 

1W 

Nie 

EW2 

Moc źródeł LED  1,2W 

1W 

Nie 

Po  trzecie, 

odwołujący  stwierdził,  iż  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  21 

zamawiający  wskazał  także,  że  kolejnym  kluczowym  kryterium,  którym  będzie  kierował  się 

dokonując  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  będzie  równomierność  i  natężenie 

oświetlenia.  Odwołujący  zauważył,  że  projekt  wykonany  na  zlecenie  zamawiającego 

w 

systemie DIALUX, stanowiący załącznik do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia, zawiera 

konkretne,  precyzyjnie  wskazane  wartości  równomierności  i  natężenia  dla  poszczególnych 

pomieszczeń.  Tymczasem,  przeprowadzone  obliczenia  w  systemie  DIALUX  dla  opraw 

oferowanych  przez  w

ykonawcę  EFL  POLARIS  wskazują,  że  wykonawca  ten  zaproponował 

oprawy  aw3  i  aw

4,  które  nie  spełniają  wymagań  zamawiającego  pod  względem 

równomierności  i  natężenia  oświetlenia.  Na  dowód  powyższego  odwołujący  załączył 

do 

odwołania  stosowne  obliczenia  w  systemie  DIALUX  dla  opraw  aw3  i  aw4  oferowanych 

przez EFL POLARIS. 

Ponadto, odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym podsumowanie 

niezgodności: 

Oznaczenie 

pomieszczenia 

w projekcie 

Parametr 

wymagany 

Wartość 

wymagana 

Wartość 

zaoferowana 

Spełnia 

Procentowa 

rozbieżność 

p/6.korytarz_AW 

Średnie  natężenie 

oświetlenia  

Nie  

p/5.korytarz_AW 

Średnie  natężenie 

oświetlenia 

Nie 

p/5.korytarz_AW 

Równomierność 

oświetlenia  

Nie 

A/6.korytarz_AW 

Średnie  natężenie 

oświetlenia 

Nie 

Po  czwarte,  odwołujący,  odnosząc  się  do  powoływanej  już  uprzednio  odpowiedzi 

zamawiającego  na  pytanie  nr  21  z  dnia  27  czerwca  2018  roku,  podnosił,  że  zamawiający 

wymagał, aby oferowane oprawy posiadały grupę ryzyka 0 lub 1. Natomiast z przedstawionych 

przez wykonawcę EFL POLARIS dokumentów mających potwierdzać, że oferowane dostawy 

spełniają wymagania określone przez zamawiającego nie wynika, że oferowane przez niego 

oprawy a

w1, aw2, aw3, aw4 i awzew spełniają wskazane parametry grup ryzyka. Gdyby zaś 

oprawy  spełniały  wymagania  dotyczące  grup  ryzyka  stosowna  informacja  w  tym  względzie 

znalazłaby  odzwierciedlenie  w  przedstawionych  dokumentach.  Odwołujący  powołał  się 

przy tym na 

wyroki Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach o sygn. akt KIO 2739/17 

oraz KIO 2698/17.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak na wstępie.  

W  dniu  13  sierpnia 

2018  roku  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania wzywając ich do przyłączenia się do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  16  sierpnia  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

od wykonawcy 

EFL  POLARIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupnie  [zwanego  dalej: 

„przystępującym” bądź „EFL POLARIS”] – w formie pisemnej.  

Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  z zachowaniem  wymogów  określonych  w art. 185 ust. 2  ustawy 

Pzp, t

ym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.  

W  dniu  22  sierpnia  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  –  w  formie 

pisemnej  (uprzednio  w  dniu  21  sierpnia  2018  roku 

–  pocztą  elektroniczną)  –  wpłynęła 

odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  wnosił  on  o  odrzucenie  odwołania. 

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  przedstawił  argumentację  dotyczącą  podstaw 

do 

odrzucenia  odwołania  z  uwagi  na  niedochowanie  terminu  do  jego  wniesienia, 

jak i 

argumentację merytoryczną, odnoszącą się do zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność z oryginałem oraz na nośniku elektronicznym – płycie CD, w tym szczególności 

z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ) 

wraz z 

załącznikami, w tym dokumentacją projektowo-budowlaną, wyjaśnień zamawiającego 

do treści SIWZ, oferty złożonej przez EFL POLARIS oraz dowody z dokumentów załączonych 

przez odwołującego do odwołania oraz złożonych przy piśmie, zatytułowanym Spis dowodów 

w toku rozprawy w dniu 24 sierpnia 2018 roku.  

Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu 

i  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie,  a  także  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  –  wykonawcy  EFL  POLARIS  Sp.  z  o.o.  wyrażone  ustnie 

do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 sierpnia 2018 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych 

oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  szczególności  Izba  nie  podzieliła 

stanowiska  zamawiającego,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  z  uchybieniem  terminu 

ustawowego.  

Zgodnie  z  art.  189  ust. 2  pkt  3  ustawy  Pzp 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Z  kolei  p

rzepis  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  odwołanie  wnosi  się 

w terminie  5  dni 

od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie 

drugie  albo  w  terminie  10  dni  - 

jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  w  przypadku 

gdy wa

rtość  zamówienia  jest  mniejsza  niż kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8. 

Nie  było  sporne  to,  iż  6  sierpnia  2018  roku  zamawiający  przesłał  odwołującemu 

informację  o  czynności  stanowiącej  podstawę  do  wniesienia  odwołania,  tj.  informację 

o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Sporny  był  natomiast  sposób  liczenia  tego  terminu. 

W 

ocenie zamawiającego termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie upłynął w dniu 

10 sierpnia 2018 roku. Z takim 

stanowiskiem nie sposób się zgodzić.  

Zasadą jest, że jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, 

to  przy  obliczaniu  terminu  nie  uwzględnia  się  dnia,  w  którym  to  zdarzenie  nastąpiło 

(art. 111 

§ 2 k.c.). Zatem, w niniejszej sprawie do biegu terminu nie wlicza się dnia 6 sierpnia 

2018  roku.  Natomiast  z  art.  14  ust.  2  ustawy  Pzp 

wynika,  że  iż  jeżeli  koniec  terminu 

do 

wykonania  czynności  przypada  na  sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  termin 

upływa  dnia  następnego  po  dniu  lub  dniach  wolnych  od  pracy.  W  rozpoznawanej  sprawie 

koniec  terminu  na  wykonanie  czynności  (wniesienie  odwołania)  przypadał  na  sobotę  – 

sierpnia 2018 roku. A zatem, stosownie do powołanego powyżej przepisu, należy uznać, 

że  odwołanie  wniesione  pierwszego  dnia  po  dniach  wolnych  od  pracy,  tj.  13  sierpnia  2018 

roku, zostało wniesione w terminie ustawowym.  

Ponadto, Izba ustaliła, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołania,  tj.  istnienie  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  termomodernizacja  Zespołu  Szkół  w  Piaskach  – 

wymiana opr

aw oświetleniowych na oprawy LED.  

W 

pkt  3.5.  SIWZ  podano,  iż:  „Zamawiający  wymaga  udzielenia  przez  Wykonawcę 

pełnej  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia  na  okres  minimum  5  lat  licząc  od  daty  odbioru 

końcowego.”.  

W  pkt  3.1.  ust.  1  tiret  pierwszy  SIWZ  zamawia

jący  wskazał,  że:  „Zakres przedmiotu 

zamówienia  obejmuje  wymianę  opraw  oświetleniowych  w pomieszczeniach  budynku 

warsztatów  szkolnych  i  hali  sportowej  należących  do  Zespołu  Szkół  w  Piaskach, 

a w 

szczególności, dostawę i montaż opraw oświetleniowych LED o parametrach  zgodnych 

z 

dokumentacją projektową, stanowiącą załącznik do SIWZ.”. 

W pkt 6 SIWZ zamawiający określił wykaz wymaganych dokumentów potwierdzających 

m.in.  spełnianie  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  wskazując  w  pkt  6.2.  ppkt  3 

na karty  ka

talogowe  i  badania  fotobiologiczne  dla  każdej  z  oferowanych  opraw 

oświetleniowych.  

D

okumentacja projektowa dotycząca wymiany opraw oświetleniowych na oprawy LED 

w warsztatach szkolnych i w hali sportowej, stanowi z

ałącznik nr 8 do SIWZ.  

W  toku  prowadzone

go  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi 

na 

pytania wykonawców z dnia 27 czerwca 2018 roku zamawiający wyjaśniał co następuje: 

Pytanie nr 12  

Dla  opraw  e

wakuacyjnych  nie  wykonuje  się  badań  fotobiologicznych,  gdyż  ich  światło 

jest za

słonięte  piktogramem.  W  związku  z  tym  proszę  o  informację  czy  Zamawiający 

nie 

wymaga, aby oprawy ewakuacyjne posiadały badania fotobiologiczne? Są to tylko oprawy 

o symbolu EW1 i EW2.  

Odpowiedź: 

Zamawiający potwierdza, że nie wymaga badań fotobiologicznych dla opraw ewakuacyjnych 

i awaryjnych.  

Pytanie nr 15  

Proszę  o  potwierdzenie,  że  okres  gwarancji  wpisany  do  formularza  ofertowego  ma  być 

tożsamy z okresem gwarancji producenckiej na oferowane oprawy?  

Odpowiedź: 

Zamawiający  informuje,  że  okres  gwarancji  wpisany  w  formularzu  ofertowym  jest  tożsamy 

z okresem gwarancji producenckiej.  

Pytanie nr 16  

Żaden  z  producentów  opraw  oświetlenia  awaryjnego  nie  daje  dłuższej  gwarancji 

na 

akumulator niż 12 miesięcy. Czy Zamawiający to akceptuje?  

Odpowiedź: 

Zamawiający akceptuje gwarancję na akumulatory na okres 12 miesięcy.  

Pytanie nr 19  

Czy Zamawiający dopuszcza oprawy o parametrach: 

- oprawa A2 o wadze 2,2 kg? 

- oprawa b1 z dyfuzorem opalowym? 

oprawy b2 i b4 o żywotności co najmniej 33 tysiące godzin dla L90B50? 

oprawa C1 o wysokości 45mm? 

- oprawa D2 montowana dostropowo, wykonana z obudowy aluminiowej z ozdobnym ringiem 

wykonanym  z  tworzywa  sztucznego,  o  wysokości  123mm,  klasie  szczelności  IP20/IP44 

oraz wadze 1,35 kg? 

- oprawa E1 o wymiarach 1100x110x50mm? 

- oprawy AW1 i AW2 w kolorze szary? 

- oprawa AW2 o wadze 1,8kg? 

oprawa aw3 i aw4 o klasie szczelności IP40? 

oprawa  ew2  nie  posiadającą  opalowego  dyfuzora,  o  wadze  1,8  kg  i  wymiarach 

340x257x46mm? 

- oprawa EW3 montowana podtynkowo? 

Odpowiedź: 

Z

amawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych 

opraw  jest  uzyskanie  natężenia  oświetlenia,  moc,  skuteczność  świetlną  (lm/W),  trwałość 

eksploatacyjną  i  temperaturę  barwową  oraz  zapewnienie  równomierności  oświetlenia 

w pomieszczeniu. 

Projekt  wykonany  w  systemie  DIALUX  jest  pomocniczy  do  spełnienia 

warunku równomierności i natężenia w poszczególnych pomieszczeniach oraz grupa ryzyka 

dla opraw RG0 lub RG1.

 Wymiary są informacją pomocniczą. 

Pytanie nr 21  

Proszę o informację czy wymiary podane w opisie opraw dotyczą opraw oświetleniowych? 

Odpowiedź: 

Zamawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych 

opraw  jest  uzyskanie  natężenia  oświetlenia,  moc,  skuteczność  świetlną  (lm/W),  trwałość 

eksploatacyjną  i  temperaturę  barwową  oraz  zapewnienie  równomierności  oświetlenia 

w pomieszczeniu oraz grupa ryzyka dla opraw RG0 lub RG1. Projekt wykonany w systemie 

DIALUX  jest  pomocniczy  do  spełnienia  warunku  równomierności  i  natężenia 

w poszcze

gólnych pomieszczeniach. Wymiary są informacją pomocniczą.  

Pytanie nr 22  

Prosimy  o  informacje  jakimi  parametrami  będzie  się  kierował  Zamawiający  przy  ocenie 

równoważności opraw? Proszę o potwierdzenie, że jednym z tych parametrów będzie grupa 

ryzyka opra

w (co potwierdzają wymagane przez Zamawiającego badania fotobiologiczne).  

Odpowiedź: 

Zamawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych 

opraw  jest  uzyskanie  natężenia  oświetlenia,  moc,  skuteczność  świetlną  (lm/W),  trwałość 

eksploatacyjną  i  temperaturę  barwową,  zapewnienie  równomierności  oświetlenia 

w pomieszczeniu oraz grupa ryzyka dla opraw RG0 lub RG1. 

Wyjaśnienia zamawiającego i zmiany stanowiły integralną treść SIWZ.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  EFL  POLARIS  Sp.  z  o.o.  pomimo, 

że jej treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  zakresie 

opisanym  poniżej.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli   jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Gwarancja na przedmiot zamówienia.  

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  iż  oferta  złożona  przez  EFL  POLARIS 

Sp. z o.o.  jest  niezgodna  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  uwagi 

na 

określony  w  niej  okres  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia.  EFL  POLARIS  Sp. z o.o. 

zaoferował 7-letni okres gwarancji, czyli co do zasady spełniał minimalne wymogi określone 

przez zamawiającego w treści SIWZ (pkt 3.5), iż gwarancja na przedmiot zamówienia powinna 

zostać  udzielona  przez  wykonawcę  na  okres  minimum  5  lat.  Jednocześnie,  nie  ulega 

wątpliwości,  że odpowiedzią  na  pytanie  15  zamawiający  potwierdził,  że  okres  gwarancji 

wskazany  przez wykon

awcę  musi  być  tożsamy  z  okresem  gwarancji  udzielanej 

przez 

producenta. Treść odpowiedzi na pytania wykonawców udzielona w trybie art. 38 ust. 1 

i 2 ustawy Pzp w dniu 27 czerwca 2018 roku

, w tym na pytanie nr 15, stanowi integralną część 

SIWZ i ocena ofert 

wykonawców winna dokonywać się z uwzględnieniem wyjaśnień i zmian 

SIWZ dokonanych w ramach udzielonych odpowiedzi.  

Zdaniem  Izby,  odwołujący  wykazał  w  toku  postępowania  dowodowego,  że  firma 

Tm 

Technology, będąca producentem opraw oferowanych przez wykonawcę EFL POLARIS 

Sp. z o.o. 

nie udziela gwarancji na okres dłuższy niż 3 lata. Natomiast przystępujący nie złożył 

dowodów  przeciwnych.  Tym  samym,  okres  gwarancji  udzielonej  przez  wykonawcę  (7lat) 

nie 

jest tożsamy z okresem gwarancji udzielanej przez producenta (max. 3 lata). Powyższe 

jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, określonymi w SIWZ, i tym samym przesądza 

o    niezgodności  treści  oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ.  Co  więcej,  okres  gwarancji 

producenta  opraw  LED  oferowanych  przez  przystępującego  nie  jest  zgodny  z minimalnym 

okresem gwarancji wymaganym przez zamawiającego.  

Zamawiający  i  przystępujący  w  toku  rozprawy  powoływali  się  na  odpowiedź  

zamawiającego  na  pytanie  nr  16,  iż  zamawiający  w  stosunku  do  akumulatorów  opraw 

oświetlenia  awaryjnego  LED  wyraził  zgodę  na  skrócenie  wymaganego  okresu  gwarancji 

do 12 

miesięcy.  Jednak  należy  zauważyć,  że  wyjątek  został  uczyniony  tylko  w  stosunku 

do 

akumulatorów  opraw awaryjnych LED.  Jak  słusznie zauważył  odwołujący,  w  odpowiedzi 

na 

pytanie  nr  15  została  wyrażona  zasada,  że  okres  gwarancji  wpisany  w  formularzu 

ofertowym  jest  tożsamy  z okresem  gwarancji  producenckiej,  natomiast  odpowiedzią 

na 

pytanie nr 16 zmawiający wprowadził wyjątek od tej zasady.  

Moc źródeł LED 

Izba 

podzieliła również stanowisko odwołującego, iż oferta złożona przez wykonawcę 

EFL POLARIS  Sp. z o.o.  jest  niezgodna 

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z uwagi na niezgodność parametru mocy źródeł światła LED opraw AW1, AW2, 

AWzew,  EW1  i  EW2  oferowanych  przez  przystępującego  z  wymaganiami  zamawiającego, 

określonymi w dokumentacji projektowej, stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ.  

W  pkt  3.1.  ust.  1  tiret  pierwszy  SIWZ  zamawiający  określił,  że  zakres  przedmiotu 

zamówienia obejmuje dostawę i montaż opraw oświetleniowych LED o parametrach zgodnych 

z 

dokumentacją  projektową,  stanowiącą  załącznik  do  SIWZ.  Jednocześnie  udzielając 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  zamawiający  wyjaśniał,  że  kryterium  jakim  będzie  się 

kierował  przy  ocenie  zaproponowanych  opraw  jest  m.in.  moc,  uzyskanie  natężenia 

oświetlenia, zapewnienie równomierności oświetlenia.  

W  ocenie  Izby 

zamawiający  w  zakresie  parametru  mocy  opraw  LED  postawił  jasne 

wymagania, wskazując na konkretne wartości i nie dopuszczając w tym względzie żadnych 

odstępstw. W  dokumentacji  projektowej  w  zestawieniu  materiałów  podstawowych  odnośnie 

oprawy  AW1,  AW2,  AWzew  podano: 

„Moc  źródeł  LED  4W”,  natomiast  odnośnie  opraw 

EW1 i EW2 podano: 

„Moc źródeł LED 1,2W”. Jak wynika z opisu kart katalogowych złożonych 

przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego z dnia 30 lipca 2018 

roku,  zaoferowane  przez  ni

ego  oprawy  LED  AW1,  AW2  i  AWzew  mają moc  5W,  a  oprawy 

EW1 i EW 2 

– 1W. Z powyższego wynika oczywista niezgodność treści oferty przystępującego 

z treścią SIWZ.  

Za  nieznajdujące  oparcia  w  treści  SIWZ  i  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  należy  uznać 

stanowisko zam

awiającego, wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, iż: „moc źródła światła jest 

informacją pomocniczą, gdyż istotną wartością jest minimalne natężenie oświetlenia dla dróg 

ewakuacyjnych  wynoszący  1  lx  oraz  zapewnienie  równomierności  oświetlenia  całej  drogi 

zg

odnie  z  normami”.  Zamawiający  bowiem  w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  z  dnia 

czerwca  2018  roku  (pytanie  nr  19  i  21)  podawał  jedynie,  że  wymiary  są  informacją 

pomocniczą, a jednocześnie deklarował, że kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie 

zap

roponowanych  opraw  jest  moc  (pytanie  nr  19,  21  i  22).  Z  kolei,  jak  powyżej  wskazano, 

z pkt 3.1. 

SIWZ  wynika,  że  oferowane  oprawy  miały  posiadać  parametry  zgodne 

z 

dokumentacją projektową. Chybiony jest też argument dotyczący możliwości zaoferowania 

pr

oduktów  równoważnych,  albowiem  nie  stanowi  to  o  tym,  że  zamawiający  zrezygnował 

z 

wymogu  co  do  oznaczonej  wartości  mocy  opraw  LED.  Z postanowień  SIWZ  nie  wynika, 

aby 

odnośnie parametru mocy źródeł światła LED zamawiający dopuścił jakieś odstępstwa, 

choćby  poprzez  określenie  pewnego  zakresu  (a  nie  konkretnych)  wartości  mocy, 

który spełniałby oczekiwania zamawiającego, czy poprzez wskazanie, że parametry określone 

w  dokumentacji  projektowej  nie  dotyczą  oświetlenia  awaryjnego  i  ewakuacyjnego. 

Na podstawie post

anowień SIWZ w kształcie ustalonym przez zamawiającego i udzielonych 

przez  niego 

wyjaśnień  do  treści  SIWZ,  zamawiający  był  zobowiązany  wymagać, 

aby zaoferowane 

przez  wykonawców  oprawy  LED  miały  moc  zgodną  z  tą  wynikającą 

z dokumentacji projektowej.  

Izba u

znała, że odwołujący wykazał, że oprawy LED AW1, AW2, AWzew, EW1 i EW2 

zaofer

owane  przez  przystępującego  mają  inną  moc  źródeł  światła  aniżeli  określona 

w dokumentacji  projektowej, 

w  związku  z  czym  należało  uznać,  że  i  w  tym  zakresie  oferta 

złożona przez przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Natomiast,  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  niezgodności  treści  oferty 

wykonawcy EFL POLARIS Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym równomierności 

i natężenia oświetlenia oraz grup ryzyka.  

Równomierność i natężenie oświetlenia 

Izba uznała, że zarzut w zakresie dotyczącym parametru równomierności i natężenia 

oświetlenia  nie  potwierdził  się.  Izba  bowiem  uznała,  że  dowody  przedstawione 

przez 

odwołującego,  tj.  obliczenia  w  systemie  DIALUX  wykonane  przez firmę  COREMATIC 

na 

zlecenie odwołującego, budzą wątpliwości.  

Otóż, przede wszystkim zarówno pismo przewodnie firmy COREMATIC, jak i wydruki 

z  obliczeń  w  systemie  DIALUX  referujące  do wartości  wymaganych  w  tym  postępowaniu 

co do 

równomierności  i  natężenia  oświetlenia  wykazują  rozbieżności  z  dokumentacją 

projektową 

przekazaną 

przez 

zamawiającego. 

Przykładowo 

można 

wskazać 

na pomieszczenie  oznaczone  w  projekcie 

„p/5.korytarz_AW”.  Odwołujący  w  toku  rozprawy 

wyjaśniał,  że  w  odwołaniu  omyłkowo  podał,  iż  wymagana  wartość  średniego  natężenia 

oświetlenia  dla  tego  pomieszczenia  wynosi  1,82  lx,  gdy  tymczasem  powinno  być  1,78  lx. 

W 

obliczeniach  przedstawionych  przez  odwołującego  (wydruki  z  systemu  DIALUX)  również 

została wskazana wartość dla średniego natężenia oświetlenia (płaszczyzna pracy) 1,82 lx. 

Jak  wynika  z  pisma  przewodniego  COREMATIC,  złożonego  przez odwołującego 

na 

rozprawie,  firma  ta,  podała  właśnie  wartość  1,82  lx  jako  wartość  wskazaną 

przez 

zamawiającego w projekcie oświetleniowym. Tymczasem w dokumentacji projektowej, 

stanowiącej  załącznik  do  SIWZ,  zostały  wskazane  całkiem  inne  wartości.  Mianowicie: 

1,78 lx 

jako  wartość  minimalnego  natężenia,  a  nie  średniego  dla  podłogi.  W płaszczyźnie 

pracy  1,81  lx  również  jako  minimalne  natężenie.    Natomiast  średnie  natężenie  według 

dokumentacji to 2,90 lx (płaszczyzna pracy) i 2,51 lx (podłoga). Inne są też założenia co do 

wysokości  płaszczyzny  pracy,  jak  i  istnieją  rozbieżności  w  zakresie  specyfikacji  mocy 

przyłączeniowej.  

Te  i  inne  rozbieżności  pomiędzy  dokumentacją  projektową  przesłaną 

przez 

zamawiającego,  a  wydrukami  z  obliczeń,  mającymi  odzwierciedlać  wymagania 

zamawiającego w sporządzonym przez niego projekcie oświetleniowym, wskazują, że również 

wydruki  z  obliczeń  w  systemie  DIALUX,  mające  dotyczyć  opraw  LED  zaoferowanych 

przez 

przystępującego  mogą  być  również  niemiarodajne  dla  oceny  czy  oferta  wykonawcy 

EFL 

POLARIS  Sp.  z  o.o.  jest  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi 

w dokumentacji projektowej.  

Odnośnie kwestii podnoszonej przez odwołującego na rozprawie, iż dla pomieszczenia 

oznaczonego  w  projekcie  „p/5.korytarz_AW”  nie  została  spełniona  norma  dotycząca 

minimalnych  wartości  oświetlenia  awaryjnego,  gdyż w pomieszczeniu  tym  –  według 

odwołującego – ilość światła spada poniżej 1lx, należy zauważyć, że odwołujący nie podnosił 

tej okoliczności w odwołaniu. Izba jest związana zarzutami odwołania, a o zarzucie stanowią 

zarówno okoliczności prawne, jak i faktyczne. W związku z powyższym Izba nie mogła orzekać 

czy oferta wykonawcy EFL POLARIS Sp. z 

o.o. jest niezgodna z treścią SIWZ w tym zakresie 

(tj. braku spełnienia warunku minimalnego oświetlenia drogi ewakuacyjnej).  

Grupy ryzyka 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12  (cytowanej 

powyżej)  zamawiający  wyjaśnił, 

że nie wymaga  badań  fotobiologicznych  dla  opraw  ewakuacyjnych  i  awaryjnych. 

Zarzut 

podniesiony  w  odwołaniu  dotyczył  jedynie  opraw  AW1,  AW2,  AW3,  AW4  i  AWzew, 

tj. opraw 

awaryjnych. 

Izba 

uznała,  w  tym  względzie  za wiarygodne  wyjaśnienia 

zamawiającego i przystępującego – wobec braku dowodów przeciwnych  – że grupy ryzyka 

są określane  tylko  i  wyłącznie  na podstawie badań fotobiologicznych. W konsekwencji  brak 

takich badań uniemożliwia określenie grupy ryzyka. Jak wynika z odpowiedzi na pytanie nr 12 

zamawiający zrezygnował z konieczności przeprowadzenia badań fotobiologicznych odnośnie 

opraw  ewakuacyjnych  i awaryjnych,  a tylko  w  odniesieniu  do  tych  opraw 

został  postawiony 

zarzut  przez 

odwołującego.  Nieuzasadnionym  jest  stanowisko  odwołującego  prezentowane 

na rozprawie, 

iż pytanie  wykonawcy  dotyczyło  tylko  opraw  ewakuacyjnych.  Odpowiedź 

zamawiającego  była  bowiem  niewątpliwie  szersza  niż  pytanie  i  dopuściła  możliwość 

odstąpienia  od  wymogu  przeprowadzenia  badań  fotobiologicznych  zarówno  w  stosunku 

do opraw  ewakuacyjnych,  jak i 

awaryjnych,  a  tym  samym  wymogu  określenia  grupy  ryzyka 

dla tych  opraw. 

Tym  samym,  chybiona  jest  też  argumentacja  odwołującego  przedstawiona 

na 

rozprawie,  że  jeśli  nie  w  badaniach  fitobiologicznych  to  kartach  katalogowych  powinna 

znaleźć się informacja dotycząca grup ryzyka poszczególnych opraw.   

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej 

przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  jako niezgodnej  z treścią specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

 Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp  w 

wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Z  kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  strony  ponoszą  koszty postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie 

do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów 

postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:  

1) wpis, obejmujący w szczególności:  

a)    wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych,  archiwizacją  dokumentów  oraz  szkoleniami  członków  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań  

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o których 

mowa 

w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  lub  §  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości 

określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

w 

szczególności: (…) 

b)  wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł. 

Stosownie  zaś  do  §  5  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania przez Izbę Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie 

– co wynika z sentencji orzeczenia – Izba uwzględniła odwołanie.  

Na 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

składał 

się 

wpis 

uiszczony 

przez 

odwołującego w kwocie 10 000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego,  a  także  koszty  związane  z wynagrodzeniem  pełnomocnika 

odwołującego z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  jak  w  pkt  2 

sentencji  wyroku  i  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  łączną  kwotę 

zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………