KIO 1663/18 WYROK dnia września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1663/18 

WYROK 

z dnia 

4 września 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Marcin Jakóbczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  sierpnia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  MEDILAB  Firma  Wytwórczo-Usługowa  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Białymstoku,  15-331  Białystok,  ul.  Niedźwiedzia  60  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Stanisława 

Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 

przy udziale wykonawcy 

Sterimed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 

47,  02-091  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

o sygn. akt: KIO 1663/18 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa 

spółka z o.o. z siedzibą w Białymstoku, 15-331 Białystok, ul. Niedźwiedzia 60  

i:  

2.1) zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MEDILAB Firma Wytwórczo-Usługowa spółka z o.o. z siedzibą w Białymstoku, 

331 Białystok, ul. Niedźwiedzia 60 tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  MEDILAB  Firma  Wytwórczo-Usługowa  spółka  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Białymstoku,  15-331  Białystok,  ul.  Niedźwiedzia  60  na  rzecz 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  im.  prof. 

Stanisława  Szyszko  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach, 

41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 13-15 

kwotę 4 178 zł 37 gr (słownie: cztery tysiące sto 

siedemdziesiąt  osiem  złotych  trzydzieści  siedem  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów dojazdu i wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1663/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Stanisława Szyszko 

Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach,  41-800  Zabrze,  ul.  3  Maja  13-15 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Wykonanie 

przebudowy  Oddziału  Urologicznego  wraz  z  dostawą  wyposażenia  oraz  dostawą  sprzętu 

medycznego realizowany w ramach projektu nr POIS.09.02.00-00-

0058/16 pn. „Przebudowa 

i  nowoczesne  wyposażenie  Oddziału  Urologicznego  SPSK  nr  1  im.  prof.  S.  Szyszko  ŚUM 

szansą na skuteczną walkę z nowotworami układu moczowo-płciowego«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 4.04.2018 r. pod nrem 2018/S 065-144349.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579  i 2018) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 7.08.2018 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Sterimed sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca S” lub „przystępujący”);  

Wykonawca  MEDILAB  Firma  Wytwórczo-Usługowa  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bia-

łymstoku, ul. Niedźwiedzia 60, 15-331 Białystok, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 

17.08.2018 r. do Prezesa KIO odwołanie w zadaniu 2 na zaniechanie:  

1)   odrzucenia oferty wykonawcy S

, która to oferta podlegała odrzuceniu w trybie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp 

ze względu na to, że treść oferty wykonawcy S nie odpowiada treści 

SIWZ i nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;  

2)   wyboru najkorzystniejszej oferty przez 

odwołującego, co stanowi naruszenie art. 91 

ust. 1 Pzp 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców wynikającej z art. 7 Pzp w zw. z naruszeniem:  

1)   art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezzasadne  i  bezprawne  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę S, która to oferta podlega odrzuceniu w trybie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp

, ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ i nie 

podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;  

2)   art. 91 ust. 1 Pzp w  zw. z naruszeniem  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezzasadne  

i  bezprawne  zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej 

odwołującego. 

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

2)   nakazanie 

zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S w trybie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

ze  względu  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  

i nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;  

3)   nakazanie 

zamawiającemu  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

złożonej przez odwołującego, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

wed

ług norm przepisanych. 

Argumentacja 

odwołującego  

Odwołujący złożył ofertę w ramach zadania nr 2. 

Po otwarciu ofert, a także po zweryfikowaniu przez odwołującego oferty złożonej przez 

drugiego  z 

wykonawców, okazało się, że oferta złożona przez  wykonawcę S zawiera błędy 

lub braki, skutkujące jej odrzuceniem w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z wy-

maganiami  określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  opublikowanej 

przez 

zamawiającego (dalej „SIWZ”) lub w odpowiedziach zamawiającego. 

Oferta wykonawcy S 

zawiera błędy, które stanowią o jej niezgodności z SIWZ. Nie są to 

omyłki,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  a  więc  inne  omyłki,  polegające  na 

niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Omyłki zawarte 

w tej ofercie mają charakter nieusuwalny i zamawiający nie może ich poprawić w ramach art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp

, gdyż powodowałoby to istotne zmiany w treści tej oferty, a zamawiający, 

na podstawie innych danych w niej zawartych, nie jest w stani

e samodzielnie ich uzupełnić.  

Po  zapoznaniu  się  z  ofertą  złożoną  przez  wykonawcę  S,  odwołujący  poinformował 

zamawiającego,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  S  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  i  po-

winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Dowód: pismo odwołującego z 4.06.2018 r. 

W odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień pismem z 30.07.2018 

r. wykonawca S 

złożył wyjaśnienia i załączył dokumenty na poparcie swojej argumentacji.  

Dowód: pismo wykonawcy S z 30.07.2018 r. 

Pismem  z 

7.08.2018  r.  zamawiający  powiadomił  odwołującego  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  S

,  pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z  SIWZ  w  zakresie 

wymogów technicznych poszczególnych urządzeń. 

Dowód: pismo zamawiającego z 7.08.2018 r.  

Zamawiający  w  SIWZ  określił  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  

z  pkt  6.1  SIWZ 

oferowany  przedmiot  zamówienia  musiał  spełniać  wymagania  określone  

w  ustawie  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych.  W  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  urządzenia  i  aparatura  medyczna  –  zwane  również  elementami,  odpowiadają 

wymaganiom 

zamawiającego określonym w opisach poszczególnych elementów przedmiotu 

zamówienia, zamawiający żądał: 

wypełnienia  przez  wykonawcę  formularza  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla 

każdego elementu, w którym powinny być wskazane miejsca, gdzie w załączonych 

dokumentach zawarte są informacje potwierdzające spełnienie wymagań (zał. nr 7 

oraz 8 do SIWZ); 

dokumentów zawierających opis oferowanego przedmiotu zamówienia np.: instrukcji 

obsługi,  dokumentacji  technicznych  lub  firmowych  materiałów  informacyjnych, 

zawierających  dane  techniczne  potwierdzające  spełnianie  wymaganych  przez 

zamawiającego  parametrów  techniczno-użytkowych  i  warunków  granicznych 

oferowanego przedmiotu zamówienia;  

3)   wystawi

one  przez  notyfikowane  jednostki  certyfikujące  certyfikatów  CE  lub 

wystawione przez producenta deklaracje zgodności lub dokumenty równoważne.  

Odwołujący wskazał na następujące braki oferty wykonawcy S i niezgodności wymogów 

technicznych  urządzeń  w  ofercie  wykonawcy  S  w  stosunku  do  wymogów  SIWZ,  w  tym 

określonych w zał. nr 7 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia): 

I. W ofercie wykonawcy S 

brak jest żądanej przez zamawiającego deklaracji zgodności 

(pkt  6.2  i  6.3  SIWZ

)  dotyczącej  urządzenia  sterylizator  parowy  nieprzelotowy  z  wózkami. 

Wykonawca  S 

zaoferował  urządzenie  sterylizator  parowy  P-4507H  IP  E  TS  SV  CUSTOM 

producenta CISA Production. Do oferty wykonawcy S 

załączony był opis techniczny w języku 

polskim sporządzony przez wykonawcę S. Do swojego pisma z 30.07.2018 r. wykonawca S 

dołączył pismo producenta CISA z 29.06.2018 r. i tłumaczenie własne wykonawcy S (str. 9  

i 10

), w którym wykonawca S jedynie ogólnie potwierdza, że urządzenie to „spełnia wszystkie 

wymagania  szpitala  i  parametry  techniczne  przedstawione  w  specyfikacji  technicznej 

postępowania przetargowego ZP/14/18/2018/PN/14 (...)”. Wykonawca S również przedstawił 

deklarację  zgodności  CE  z  29.06.2018 r.  i  tłumaczenie  własne  wykonawcy  S  (str.  22  i  23), 

ale dla modelu P-4570H 

czyli innego niż oferowany. Jak stwierdził sam wykonawca S w piś-

mie  z  30.07.2018  r.  na  str.  2 

„oferowany  model  sterylizatora  nie  jest  tym  samym 

modelem/wersją co przytaczany model P-457OH ponieważ oferowany przez nas model to P-

4570H 1P E TS SV CUSTOM dlatego jego dane są inne od  danych na stronie producenta 

gdzie opisane są podstawowe opcje i dane przykładowych modeli”. Co istotne, wykonawca S 

nie  przedstawił  rysunku  technicznego  tego  urządzenia,  na  który  powoływał  się  w  piśmie  

z  30.07.2018  r.  W  efekcie  wykonawca  S  nie  przedstawi

ł  deklaracji  zgodności  dla 

oferowanego  przez  siebie  sterylizatora  parowego,  która  potwierdzałaby,  że  urządzenie  to 

spełnia  wymagania  określone  w  ustawie  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych,  

a czego wymagał zamawiający (pkt 6.1 lit. c SIWZ). 

Zaoferowane przez 

wykonawcę S urządzenie nie spełnia wymagań SIWZ, zatem oferta 

wykonawcy S 

powinna zostać odrzucona. 

II.  Oferta  wykonawcy  S 

nie  spełnia  wymogów  technicznych,  o  których  mowa  

w  załączniku  nr  7  do  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  –  sterylizator  plazmowy,  w  tym 

parametrów  nr  5  (pojemność  użyteczna  komory  min.  70  l),  nr  8  (drzwi  otwierane  na 

zawiasach w pozycji poziomej), jak również dot. nr 2 i nr 7 (wymiary zewnętrzne urządzenia  

i wymiary wewnętrzne komory). Ponadto wykonawca S nie przedstawił deklaracji zgodności 

na oferowany przez siebie model sterylizatora P160 1H NARROW producenta Tuttnauer Ltd. 

Odnośnie parametrów nr 2 i 7:  

Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowany  sterylizator  miał  maksymalne  wymiary  650  x 

930  x  1.650  mm  (pkt  2).  Wykonawca  S  w 

ofercie  potwierdził  te  wymiary  powołując  się  na 

załączoną  do  oferty  kartę  techniczną  sporządzoną  przez  siebie.  Natomiast  wg  danych 

producenta  tego  sterylizatora  znajdujących  się  w  katalogu  producenta  Tuttnauer,  który 

odwołujący załącza do odwołania, model PI 60 ma wymiary zewnętrzne 702 x 1.029 x 1.768 

mm (str. 5)

, czyli nie spełnia wymogów SIWZ. 

Ponadto 

zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowany  sterylizator  miał  minimalne  wymiary 

komory  sterylizacyjnej  450  x  820  x  210  mm  (pkt  7).  Wykonawca  S  w  ofercie  potwierdz

ił 

wymiary  450  x  924  x  420  mm.  Stosownie  do  danych  producenta  przedstawionych  w  ory-

ginalnej  specyfikacji  technicznej  producenta  Tuttnauer 

(Technical  Specification),  którą 

odwołujący  załącza  do  odwołania  sterylizator  Plazmax  PI  60  wyposażony  jest  w  komorę  

o wymiarach 420 x 924 x 420 mm (str. 2)

, czyli nie spełnia wymogów SIWZ. 

Niemożliwe jest do spełnienia, aby urządzenie to mogło posiadać takie parametry jakie 

oferuje wykonawca S

, w szczególności, jeśli chodzi o wymiar głębokości samego urządzenia 

(930 mm) i komory (924 mm). Wykonawca S 

wskazał, że oferowane przez niego urządzenie, 

jeśli  chodzi  o  wymiar  zewnętrzny  będzie  miało  głębokość  930  mm.  Natomiast,  jeśli  chodzi  

o  wymiar  samej  komory  będzie  miała  głębokość  924  mm.  Różnica  tych  wymiarów  stanowi  

o  sz

erokości  obudowy  urządzenia,  która  miałaby  wynosić  w  oferowanym  urządzeniu 

zaledwie  6  mm  (930  mm  minus  924  mm

).  Z  wymiarów  podanych  przez  producenta  w 

katalogu producenta Tuttnauer (str. 4 i 5) wynika, że różnica tych wymiarów we wszystkich 

modelach tego sterylizatora wynosi  10,5 cm (modele P50, P80 i PI 10: 729 mm minus 624 

mm, model PI60: 1029 mm minus 924 mm). 

Dodatkowo,  jeśli  chodzi  o  parametr  nr  4  (pojemność  całkowita  komory)  wykonawca  S 

podał  w  ofercie  całkowitą  pojemność  komory  na  poziomie  162  l  (420  x  924  x  420),  co 

odpowiada  wymiarom  podawanym  przez  producenta  urządzania.  Jednakże  w  przypadku 

komory  o  wymiarach  podanych  przez 

wykonawcę  S  wartość  ta  wynosi  174  l  (450  x  924  x 

420 = 174.636.000 mm

Odnośnie parametru nr 8:  

Zamawiający wymagał, aby zaoferowany sterylizator wyposażony był w drzwi otwierane 

na zawiasach w pozycji poziomej. Wykonawca S 

potwierdził w ofercie ten parametr. Według 

informacji i fotografii podanych w katalogu producenta Tuttnauer sterylizatory z serii Plazmax 

wyposażone  w  komory  o  pojemnościach  110  oraz  160  l  posiadają  drzwi  przesuwne  

w płaszczyźnie pionowej, w dół (str. 5). Oferowane rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ. 

Wykonawca  S 

nie  przedstawił  żądanej  przez  zamawiającego  deklaracji  zgodności 

oferowanego  sterylizatora  plazmowego  PI  60  1H  NARROW  (pkt  6.1,  6.2  i  6.3  SIZW).  Do 

pisma z 30.07.2018 r. wykonawca S 

załączył ogólne oświadczenie producenta z 22.07.2018 

r. 

(bez wskazania wielkości parametrów), że oferowany model „spełnia wszystkie wymagania 

zamawiającego i parametry techniczne przedstawione w specyfikacji technicznej powyższej 

procedury  przetargowej”  (str.  11  i  12)  i  drugie  oświadczenie  producenta  (również  

z 22.07.2018 r.

) potwierdzające posiadanie przez oferowany model niektórych wymaganych 

parametrów.  Natomiast  załączona  do  tego  pisma  deklaracja  zgodności  wystawiona  jest  na 

inne  modele,  tj.  P50.  P80,  PI  10,  PI  60  (Class  Ilb).  Druga  z  wystawionych  deklaracji 

zgodności  (str.  28)  dotyczy  sterylizatorów  parowych  (Steam  sterilizers),  a  nie  plazmowych, 

zaś  w  tłumaczeniu  tej  deklaracji  (str.  29)  wykonawca  S  wskazał,  że  dotyczy  ona 

sterylizatorów plazmowych (tj. na ozon i nadtlenek wodoru).  

Co  istotne,  wykonawca  S 

nie  przedstawił  żadnych  źródłowych  dokumentów 

pochodzących  od  producenta,  takich  jak  instrukcja  obsługi,  dokumentacja  techniczna, 

firmowe materiały informacyjne, o których mowa w  pkt 6.1 pkt b SIWZ zawierających dane 

techniczne  potwierdzające  spełnienie  wymaganych  przez  zamawiającego  parametrów 

techniczno-

użytkowych  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  S  przedstawił 

jedynie sporządzoną przez siebie specyfikację techniczną załączoną do oferty. 

Zaoferowane przez 

wykonawcę S urządzenie nie spełnia wymagań SIWZ, zatem oferta 

powinna ulec odrzuceniu. 

III. Oferta wykonawcy S 

nie spełnia wymogów technicznych, o których mowa w zał. nr 7 

do SIWZ. 

Opis przedmiotu zamówienia – myjnia do narzędzi – przelotowa z wózkami, w tym 

parametrów  nr  38  i  nr  39.  Wykonawca  S  zaoferował  myjnię-dezynfektor  do  narzędzi 

(przelotową) WD6010T producenta SMEG S.p.A. 

Odnośnie parametru nr 38:  

Z

amawiający wymagał, aby urządzenie było wyposażone w dwustopniowy system filtrów 

powietrza używanego do suszenia, w tym drugi stopień filtr absolutny klasy min. HEPA H14. 

Wykonawca  S 

potwierdził  spełnienie  tego  wymogu  wskazując  str.  7  karty  technicznej 

sporządzonej przez siebie i załączonej do oferty. Jednak brak jest tam informacji w zakresie 

tego  parametru.  Z  instrukcji  producenta  tego  urządzenia,  którą  odwołujący  załączył  do 

odwołania  wynika,  że  oferowany  przez  wykonawcę  S  model  nie  spełnia  tego  wymogu.  Na 

str.  18 

instrukcji  wskazano,  że  filtr  stosowany  w  oferowanym  urządzeniu  to  filtr  HEPA  13,  

a więc niższy klasą od wymaganego przez zamawiającego filtra HEPA 14. 

Odnośnie parametru nr 39:  

Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowana  myjnia  była  wyposażona  w  agregat  suszący  

o mocy max 4 kW i wydajności min. 250 m3/h. Wykonawca S wskazał wydajność 240 m3/h 

w  ofercie  (czyli  niższą  niż  wymagana)  wskazując  na  str.  6  sporządzonej  przez  siebie karty 

technicznej. Na tej samej stronie karty technicznej wskazan

a jest jeszcze niższa wartość tj. 

220 m3/h. Do pisma z  30.07.2018 r. 

ze swoimi wyjaśnieniami wykonawca S dołączył jedną 

stronę instrukcję obsługi (punkty 4 i 4.1) na potwierdzenie spełnienia tego warunku. Jednak 

jest  to  jedynie  tłumaczenie  własne  wykonawcy  S.  Wykonawca  S  nie  złożył  źródłowej 

instrukcji producenta. 

Odwołujący wskazuje, że w załączonej do odwołania instrukcji, o której 

mowa  wyżej  brak  jest  danych,  które  w  swoim  tłumaczeniu  podaje  wykonawcy  S.  Zatem 

zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogów SIWZ. 

Zaoferowane przez 

wykonawcę S urządzenie nie spełnia wymagań SIWZ, zatem oferta 

powinna ulec odrzuceniu. 

IV. Oferta wykonawcy S 

nie spełnia wymogów technicznych, o których mowa w zał. nr 7 

do SIWZ 

Opis przedmiotu zamówienia – myjnia do butów operacyjnych, w tym parametrów 

nr  13  i  nr  14.  Wykonawca  S 

zaoferował  myjnię-dezynfektor  do  obuwia  operacyjnego 

WD1160 producenta SMEG S.p.A. 

Odnośnie parametru nr 13:  

Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowana  myjnia  była  wyposażona  w  pompę  obiegową  

o mocy min.  550 W. Wykonawca S 

w swojej ofercie potwierdził ten parametr wskazując na 

str.  1  karty  technicznej 

sporządzonej  przez  siebie.  Wykonawca  S  nie  załączył  źródłowej 

oryginalnej  karty  technicznej  producenta.  Do  wyjaśnień  z  30.07.2018  r.  wykonawca  S 

załączył  dwie  strony  (bez  numerów)  z  instrukcji  technicznej,  ale  również  przetłumaczonej 

przez  siebie,  a  nie  oryginalnej. 

Odwołujący  załącza  str.  65  i  66  oryginalnej  instrukcji 

producenta  Smeg 

obejmującej  dane  techniczne  m.in.  oferowanego  przez  wykonawcę  S 

modelu myjni WD1160. Brak jest tam informacji o mocy pompy.  

Odnośnie parametru nr 14:  

Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowana  myjnia  posiadała  system  wtrysku  wody  na 

dwóch poziomach. Wykonawca S w swojej ofercie potwierdził ten parametr wskazując na str. 

1  karty  technicznej 

sporządzonej  przez  siebie.  Wykonawca  S  nie  załączył  źródłowej 

oryginalnej karty technicznej ani nie przedstawił żadnego innego dokumentu pochodzącego 

od  producenta  potwierdzającego  ten  wymóg.  Według  wiedzy  odwołującego  producent  ten 

produkuje  myjnie  (WD1160,  WD4060,  WD4190

)  wyłącznie  z  przyłączem  mocowanym  od 

góry,  co  wyklucza  możliwość  rozprowadzenia  wody  na  dwóch  poziomach.  Obrazują  to 

fotografie myjni  przedstawione w  załączonej  do odwołania broszurze  Medim  sp.  z  o.o.  dot. 

myjni producenta SMEG (str. 3). 

Zaoferowane przez 

wykonawcę S urządzenie nie spełnia wymagań SIWZ, zatem oferta 

powinna ulec odrzuceniu. 

Jak wynika z powyższego oferta wykonawcy S powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  18/18  z  dnia  22  stycznia  2018  r. 

„Złożone  przez 

przystępującego  oświadczenie  nie  może  zostać  uznane  za  potwierdzenie  spełnienia 

wymaganego parametru. Dokumenty składane przez wykonawcę w wyniku wezwania przez 

zamawiającego  muszą odpowiadać  ustalonym  przez  zamawiającego  wymogom  w  zakresie 

poświadczania parametrów technicznych, tj. przez producenta urządzenia. […] Specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia,  […],  od  momentu  jej  udostępnienia,  jest  wiążąca  dla 

zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych. 

Jak  wskazuje  art.  70

§  4  Kc  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym  organizator  od  chwili 

udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili  złożenia  oferty,  zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji 

albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a  także 

warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  obok  ogłoszenia  –  zamawiający 

konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do  zamówienia  (umowy),  jak  i  pro-

wadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  SIWZ  należy  uznać  za  warunki  przetargu  w 

rozumieniu  KC.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich 

literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem 

sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców”.  

W  świetle  zarzutów  i  naruszeń  procedury  udzielania  zamówień  publicznych  przez 

zamawiającego  wskazanych  powyżej,  a  także  ze  względu  na  to,  że  po  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  S

,  oferta  złożona  przez  odwołującego,  po  otwarciu  ofert  okazała  się  być 

najkorzystniejsza. 

Zamawiający  powinien  dokonać  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 17.08.2018 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 17.08.2018 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

20.08.2018  r.  wykonawca 

Sterimed  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Warszawie, ul.  Żwirki  i Wi-

gury 47, 02-

091 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) 

odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego 

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu 

o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego:  

dowód  D1A  –  tłumaczenie  fragmentu  specyfikacji  technicznej  sterylizatorów 

plazmowych;  

dowód D1 – specyfikacja techniczna – str. 2 i str. 6, a dowody D2A i 2B tłumaczenia 

strony 2 i 6, na wykazanie, że niemożliwe jest osiągnięcie wymiarów wymaganych 

zewnętrznych głębokości 930 mm; 

dowód  D2C  z  zaznaczeniem  na  żółto  wskazanych  wymiarów  oraz  z  wy-

eksponowaniem różnić między głębokością zewnętrzną, a głębokością wewnętrzną 

komory;  

4)   D3A i B 

– fotografie z katalogu producenta sterylizatora plazmowego;  

dowód D4 – oryginał instrukcji obsługi myjni do narzędzi ze wskazaniem strony 10  

i 18;  

6)   d

owód  D5  –  ze  wskazaniem  wydajności,  dowód  D5A  z  pokazaniem  miejsca 

przyłącza wody;  

dowód D5B – że system wytrysku wody (przyłącza) zaoferował urządzenie z dwoma 

poziomami tego systemu;  

dowód  D6  – gdzie jest na  str.  23,  5  i  4  od  dołu  wiersz,  wskazany  rodzaj stali  AISI 

316L, komora mycia i obudowa AISI 304.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 Pzp w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp 

–  przez  bezzasadne  i  bezprawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  S,  która  to  oferta  podlega  odrzuceniu  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  ze 

względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ i nie podlega poprawieniu w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zarzut drugi naruszenia art. 7 Pzp w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 

Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezzasadne  i  bezprawne 

zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty 

złożonej  przez  odwołującego  –  nie 

zasługują na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza,  że  odwołujący  wysnuł  szczegółowe  zastrzeżenia  natury  technicznej  do 

czterech 

urządzeń zaoferowanych przez przystępującego. 

1. Sterylizator parowy nieprzelotowy wraz 

z wózkami  

Zgodnie  z  cz.  6  ust.  6.1  lit.  c  SIWZ 

zamawiający  wymagał  przedstawienia  przez 

wykonawców złożenia z ofertą co najmniej jednego z wymienionych dokumentów, cyt.: »[…] 

wystawione przez 

notyfikowane jednostki certyfikujące certyfikatów CE lub wystawione przez 

producenta deklaracje zgodności lub dokumenty równoważne« [pisownia oryginalna – przyp. 

KIO].  Izba 

stwierdza,  że  ze  względu  na  użycie  przez  zamawiającego  łącznika  »lub«,  czyli 

funktora alternatywy nierozłącznej,  w postanowieniu cz. 6 ust. 6.1 lit. c SIWZ,  zamawiający 

dopuścił złożenie jednego lub większej liczby dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez 

oferowany przedmiot wymogów zamawiającego.  

Zamawiający wskazał w cz. 6 ust. 6.1 zdanie pierwsze SIWZ, że przedmiot zamówienia 

musi spełniać wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach 

medycznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 211). Art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o 

wyrobach  medycznych 

brzmi  »Użyte  w  ustawie  określenia  oznaczają  […]  certyfikat 

zgodności  –  dokument  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną  w  zakresie  wyrobów, 

poświadczający przeprowadzenie procedury oceny zgodności, potwierdzającej, że należycie 

zidentyfikowany wyrób, jego projekt, typ, proces wytwarzania, sterylizacji lub kontroli i badań 

końcowych jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi«. Dlatego taki certyfikat musi zawierać 

jedynie dane niezbędne do identyfikacji wyrobu (należycie zidentyfikowany wyrób). Certyfikat 

nie  musi  się  jednak  odnosić  do  konkretnego  modelu.  Szczególnie  w  przypadku 

dostosowywania  wy

robu  do  konkretnych  wymagań  zamawiającego,  jeżeli  wyrób  jest 

wytwarzany  na  konkretne  zamówienie  (»szyty  na  miarę«),  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  dostosowany  do  konkretnych  uwarunkowań  zamawiającego  jak  np. 

szczególne wymiary czy dostosowanie do konkretnego miejsca usytuowania.  

Izba 

stwierdza,  że  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  przystępujący  przedstawił 

zamawiającemu deklarację zgodności (również dopuszczoną do złożenia przez cz. 6 ust. 6.1 

lit.  c  SIWZ)  dla  konkretnego  oferowanego  modelu.  Izba  wskazuje  na  art.  2  ust.  1  pkt  11 

przytaczanej  ustawy  o  wyrobach  medycznych,  który  to  przepis  brzmi  »Użyte  w  ustawie 

określenia  oznaczają  […]  deklaracja  zgodności  –  oświadczenie  wytwórcy  lub  jego 

autoryzowanego  przedstawiciela,  stwierdzające  na  jego  wyłączną  odpowiedzialność,  że 

wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi«. Izba stwierdza, zamawiający mógł uznać 

przedstawione mu certyfikaty i deklaracje zgodności na oferowane urządzenie dostosowane 

do  konkretnego  wymagania 

zamawiającego,  ale  z  uwzględnieniem  faktu,  że  zmiany  te  nie 

wpływają na żadne z podstawowych funkcji urządzenia.  

Izba 

stwierdza,  że  przystępujący  dodatkowo  przedstawił  zamawiającemu  deklarację 

zgodności  dla  zaoferowanego  modelu  i  dlatego  zamawiający  posiadając  certyfikat  CE  

i deklarację zgodności zasadnie stwierdził, że oferowany przez przystępującego sterylizator 

parowy spełnia wymagania zawarte w SIWZ.   

2. Sterylizator plazmowy nieprzelotowy  

18.07.2018  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  udzieleni  wyjaśnień,  że  ze 

względu na występujące różnice między ofertą a danymi pozyskanymi przez zamawiającego 

ze  strony  producenta.  W  wyznaczonym  terminie,  30.07.2018  r., 

przystępujący  udzielił 

wyjaśnień,  na  których  podstawie  zamawiający  uznał,  że  oferowane  urządzenie  spełnia 

wymagania 

zamawiającego.  

Zgodnie  z  przedstawioną  przez  przystępującego  deklaracją  zgodności  producenta 

zamawiający mógł stwierdzić, że oferowane urządzenie spełnia wymagania zamawiającego.  

Ponadto 

zamawiający  uwzględnił,  że  ze  względu  na  postanowienie  cz.  6  ust.  6.1  lit.  b 

SIWZ  wykonawcy 

mogli do oferty załączyć dokumenty o różnych nazwach  pod warunkiem, 

że  te  dokumenty  potwierdzały  spełnianie  wymogów  zamawiającego  przez  oferowany 

przedmiot

, gdyż przed wyliczeniem tych dokumentów zamawiający wpisał skrót »np.«, czyli 

»na przykład«.  

Przystępujący  złożył  zamawiającemu  również  deklarację  zgodności  w  której  zostało 

potwierdzone,  że  oferowany  sterylizator  będzie  posiadać  wymagane  przez  zamawiającego 

wymiary. Dlatego 

zamawiający nie mógł odrzucić oferty przystępującego.  

3. Myjni

a do narzędzi – przelotowa o pojemności 10 tac z wózkami  

Odwołujący zarzucił, że urządzenie nie jest wyposażone w dwustopniowy filtr powietrza 

z  zastosowaniem  filtra  klasy  HEPA  14  i  nie  jest  wyposażone  w  agregat  suszący  o  mocy 

maksymalnej 4 kW 

i wydajności minimalnej 250 m

/h.  

Na  stronie  34  oferty 

przystępującego  znajduje  się  potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

zamawiającego wskazanych przez odwołującego. Z dokumentu tego wynika, że urządzenie 

posiada dwustopniowy system filtrów powietrza z zastosowaniem filtra klasy HEPA 14 w dru-

gim  stopniu.  Ponadto 

zamawiający  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską  poprawił  błędne 

wskazanie 

przystępującego  w  opisie przedmiotu  zamówienia,  że informacja o  tym  znajduje 

się  na  7  stronie karty  technicznej,  a  w  rzeczywistości  znajdowała  się  na  6  stronie  tej  karty 

technicznej urządzenia.  

Zamawiający żądając określonych parametrów dopuścił 10% odstępstwa w górę i w dół, 

dlatego  musiał  uwzględnić  wskazanie  przystępującego,  że  urządzenie  będzie  miało 

minimalną  wydajność  240  m

/h  zamiast  wymaganych  250  m

/h  oraz  w  drugim  miejscu 

wpisanie,  że  urządzenie  będzie  miało  wydajność  około  220  m

/h

,  czyli  informację 

niesprzeczną chociaż nieprecyzyjną.  

Izba 

stwierdza,  że  na  zarzut  »wdrukowania«  do  kart  technicznych  poszczególnych 

miejsc  SIWZ 

zamawiającego,  przystępujący  stwierdził,  że  zamawiający  nie  wymagał 

oryginalnych  dokumentów  wytwórcy.  Dlatego  przystępujący  samodzielnie  wydrukowując  te 

karty  naniósł  odpowiednie odnośniki  w  komputerze,  a także  w  wielu miejscach  uzupełnił  te 

k

arty  ręcznie  sporządzonymi  odnośnikami  do  SIWZ,  aby  zamawiający  dokładnie  został 

poinformowany  jakie  cechy  zaoferowanego 

przedmiotu  odnoszą  się  do  których  wymagań 

SIWZ 

zamawiającego. Uwaga ta odnosi się do wielu miejsc oferty przystępującego.  

Z tych powodów zamawiający nie miał możliwości odrzucić oferty przystępującego. 

4. Myjnia do obuwia operacyjnego 

Izba 

stwierdza,  że  odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  nie  wykazał  mocy  pompy 

określonej  przez  zamawiającego  na  poziomie  min.  550 W  oraz  że  zaoferowana  myjnia  nie 

posiada sys

temu wtrysku wody na dwóch poziomach.  

Jednak 

odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  moc  pompy  zainstalowanej  w  myjni  jest 

wykazana  na  str.  18  dwunasty  czarny  kwadracik  Specyfikacji 

Technicznej  oferty  złożonej 

przez 

przystępującego.  Ponadto  odwołujący  nie  zauważył,  że  w  trzynastym  czarnym 

kwadraciku  tej  Specyfikacji  Technicznej  zostało  potwierdzone,  że  urządzenie  będzie 

posiadać  system  wtrysku  wody  na  dwóch  poziomach.  Widać  to  również  na  zdjęciach 

urządzenia, które to zdjęcia okazał  przystępujący, a ze zdjęć wynika, że drugi wtrysk wody 

znajduje  się  w  dnie  urządzenia,  a  zamawiający  nie  wymagał  aby  wtryski  znajdowały  się  

w jakiś określonych miejscach.  

Ponadto 

odnośnie  zastrzeżeń  odwołującego  do  zastosowania  różnych  typów  stali  do 

konstrukcji  urządzenia,  przystępujący  wyjaśnił,  że  nieznacznie  inne  nazwy  stali  (AISI  304L 

oraz AISI 304) wynikają z lokowania wyrobu na różnych rynkach krajowych, gdzie stosuje się 

różne nazewnictwa. Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że różnice w tych nazwach 

mają istotne znaczenie dla zamówienia.  

Z  wyżej  przytoczonych  względów  zamawiający  nie  miał  prawa  odrzucić  oferty 

przystępującego i zasadnie postąpił nie odrzucając tej oferty.  

Zamawiający  mając  do  dyspozycji  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  i 

zasadnie  wybrał  ofertę 

przystępującego.  

Dowody  przedstawione  przez  odwołującego  tyczyły  się  oryginalnych  dokumentów 

producentów  czy  ich  tłumaczeń,  a  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  zamawiający  nie 

wymagał  ich,  a  przedmioty  zamówienia  mogły  być  wykonywane  na  indywidualne 

zamówienie,  co  powoduje,  że  konkretna  oferta  mogła  wykazywać  odstępstwa  od  tych 

dokumentów.  

W związku z tym Izba nie może uwzględnić zarzutów odwołania.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty  dojazdu  

w  kwocie  578,37  zł  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3  600,00  zł 

zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 

r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………