KIO 1681/18 WYROK dnia 5 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1681/18 

WYROK 

z dnia 5 

września 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

3 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę: IZAN+ 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Edmunda Biernackiego, ul. Żeromskiego 22, 

39-300 Mielec, 

orzeka: 

u

względnia  odwołanie i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  

o zamówieniu w następującym zakresie:

1)  zmiana 

treści  punktu  II.2.5  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  zmiana 

rozdziału  XI  SIWZ:  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów 

i  sposobu  oceny  ofert,  poprzez wprowadzenie pozacenowych  kryteriów 

oceny  ofert,

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  

w zakresie jakości wykonywanych usług,  

2)  zmiana 

treści postanowienia w pkt XIII ppkt 2 lit. h SIWZ oraz odpowiednio 

§  20  pkt  20.1.8  Wzoru  umowy,  poprzez  wykreślenie  treści  „na  pisemny 

i  umotywowany  wniosek  każda  ze  stron  w  terminie  30 dni  od  wejścia  

w życie przepisów dokonujących tych zmian, może zwrócić się do drugiej 

strony  o przeprowadzenie  negocjacji  w  sprawie  odpowiedniej  zmiany 

wynagrodzenia

” oraz wprowadzenie w to miejsce treści: „każda ze stron 

może  zwrócić  się  do  drugiej  strony  z  umotywowanym  wnioskiem  

o  wprowadzenie  w  tym  zakresie  odpowiednich  zmian  wysokości 

wynagrodzenia

”. 

3)   zmian

ę treści postanowienia w pkt XIII ppkt 3 SIWZ oraz odpowiednio § 

20 pkt 20.5 Wzoru umowy, poprzez dodanie w zdaniu 

„Zamawiający może 

uwzględnić złożony wniosek w pełnym lub częściowym zakresie lub też 

go  odrzucić”  dalszej  treści  tj.:  „biorąc  pod  uwagę  wykazany  przez 

wykonawcę  wpływ  zmiany  obowiązujących  przepisów  prawa  na  koszt 

wykonywania um

owy”, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Szpital  Specjalistyczny  im. 

Edmunda Biernackiego, ul. Żeromskiego 22, 39-300 Mielec, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

IZAN+ Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  od 

zamawiającego

Szpital Specjalistyczny im. Edmunda Biernackiego, 

ul.  Żeromskiego  22,  39-300  Mielec  na  rzecz  wykonawcy:  IZAN+  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu 

i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1681/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Szpital  Specjalistyczny  im.  Edmunda  Biernackiego  w  Mielcu  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  Szpitala 

Specjalistycznego  w  Mielcu”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2018 r. pod nr 2018/S 153-351294 

Wykonawca  Izan+  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:  

1.  art.  91  ust.  2  i  2a  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  jako  kryterium  oceny  ofert  tylko  ceny,  

w sytuacji, gdy kryterium ceny powinno stanowić maksymalnie 60% kryterium oceny ofert; 

2.  art.  142  ust.  5  Pzp  oraz  art.  7  ust  1  Pzp,  poprzez  ograniczenie  w  SIWZ  możliwości 

korzystania przez wykonawcę z wprowadzania do umowy w sprawie zamówienia publicznego 

odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  z  powodu  wzrostu 

wymienionych  w  tym  przepisie  kosztów,  mających  wpływ  na  koszt  wykonania  zamówienia 

publicznego, tj.: 

1) poprzez wprowadzenie do wzoru umowy (Załącznik nr 7 do SIWZ) postanowienia § 20.1.8, 

zgodnie  z  którym  w  przypadku  zmiany  wysokości  stawki  podatku  VAT,  mającej  wpływ  na 

wysokość kosztu wykonania zamówienia, zmiana umowy może nastąpić jedynie na pisemny i 

umotywowany  wniosek  każdej  ze  stron  po  przeprowadzeniu  negocjacji  w  przedmiotowej 

sprawie, 

2)  poprzez  wprowadzenie  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ  -  postanowienia  §  20.2,  zgodnie  z 

którym  wprowadzenie  zmian  wskazanych  w  §  20.2  wymaga  zawarcia  aneksu  w  formie 

p

isemnej pod rygorem nieważności,  

3) poprzez wprowadzenie do wzoru umowy (

Załącznik nr 7 do SIWZ) postanowienia § 20.3.1 

oraz  20.3.2  w  związku  z  §  20.5,  zgodnie  z  którymi  zmiana  wynagrodzenia  z  powodów 

wskazanych w § 20.3 następuje na wniosek złożony przez wykonawcę, a wprowadzenie zmian 

wymaga zawarcia aneksu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

zmiany  treści  punktu  II.2.5  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  wprowadzenia  pozacenowych 

kryteriów oceny ofert i nadanie im wagi: 30% oraz 10%, poprzez wprowadzenie następujących 

kryteriów oceny ofert i ich wagi: cena - 60 %, jakość usługi- 30%, czas reakcji na sprzątanie 

awaryjne- 10%; 

zmiany  rozdziału  XI  SIWZ:  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert,  poprzez 

wprowadzenie obok kryterium ceny  - 

kryterium oceny ofert odnoszącego się do przedmiotu 

zamówienia, poprzez zastosowanie następującego rozwiązania: 

XI.  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert:  

1. W trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierował się następującymi 

kryteriami: cena - 

60 % jakość usługi - 30% czas reakcji na sprzątanie awaryjne (np. zalanie 

pomieszczenia wodą, interwencyjne usunięcie zabrudzeń i nieczystości itp.)-10%  

2. Sposób oceny ofert:  

a) „Cena” jako kryterium wymierne obliczane zostanie wg wzoru: Wpc=Cn/Cof x R gdzie: Wpc 

Wartość punktowa badanej oferty w kryterium „cena” Cn - najniższa oferowana cena brutto 

spośród ofert, które złożyły oferty Cof - cena brutto oferty badanej Rc - ranga kryterium „cena” 

b) Kryterium: Jakość usługi (J) W ramach kryterium „Jakość usługi: J” ocena ofert zostanie 

przeprowadzona na podstawie załączonych do oferty certyfikatów. Punkty w zakresie oceny 

kryterium  „Jakość  usługi  (J)”  będą  przyznawane  w  następujący  sposób:  Wykonawca,  który 

posiada  certyfikat  „Gwarant  Czystości  i  Higieny"  lub  równoważny  i  przedstawi  w  ofercie 

dokument  potwierdzający  posiadanie  certyfikatu  otrzyma  30  pkt;  W  przypadku  niezłożenia 

certyfikatu Wykonawca otrzyma 0 pkt w kryterium Jakość usługi (J). Dokument ten nie będzie 

podlegał uzupełnieniu. Brak dokumentu w ofercie spowoduje przyznanie 0 pkt w niniejszym 

kryterium,  

c) „Czas reakcji ” (Cz) jako kryterium wymierne obliczane zostanie wg wzoru: WpCz =Czof/ 

Czmax R gdzie: WpCz - 

Wartość punktowa badanej oferty w kryterium „czas reakcji” Czmax - 

Najwyższa  ilość  punktów  spośród  ważnych  ofert  Czof-  Ilość  punktów  oferty  badanej  Rcz- 

ranga  kryterium  „czas  reakcji”  (10).  Punkty  będą  przyznawane  według  poniższej  zasady: 

reakcja do 30 min - 100 pkt reakcja do 60 min - 0 pkt  

Za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta z najwyższą ilością uzyskanych punktów. 

Uwaga! Zamawiający wymaga czasu reakcji na sprzątanie awaryjne nie dłużej niż 30 minut 

licząc od chwili zgłoszenia.  

W przypadku, 

gdy Wykonawca w formularzu ofertowym nie poda czasu reakcji na sprzątanie 

awaryjne, zamawiający przyjmie do obliczeń max. czas, tj. 60 minut od chwili zgłoszenia.  

W przypadku, 

gdy Wykonawca w formularzu ofertowym poda inny czas niż w/w Zamawiający 

do obliczeń przyjmie czas, tj. 60 minut od chwili zgłoszenia.  

Po przyznaniu punktów za ww. kryteria oceny ofert, oferty Wykonawców (O) zostaną ocenione 

według  wzoru:  O  =  Wpc  +  J  +  WpCz  Oferty  zostaną  sklasyfikowane  zgodnie  z  ilością 

uzyskanych punktów.  

Realizacja zamówienia zostanie powierzona wykonawcy, którego oferta (O) uzyska najwyższą 

ilość punktów.  

C) zmiany 

rozdziału XIII SIWZ, poprzez wykreślenie ust. 2 lit. h.  

D) zmiany 

załącznika nr 7 do SIWZ (wzór umowy), poprzez wykreślenie § 20.1.8  

E) zmiany 

rozdziału XIII SIWZ, poprzez dodanie ust. 3 lit.c o następującej treści: wysokości 

stawki  podatku 

VAT,

wprowadzonej  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  jeżeli 

zmiana ta będzie miała wpływ na koszt wykonania zamówienia przez Wykonawcę z tym, że 

cena netto nie może ulec powiększeniu,  

F) zmiany 

załącznika nr 7 do SIWZ (wzór umowy), poprzez dodanie § 20.3.4 o następującej 

treści:  

„Jeżeli  zmiany  wymienione  w  §  20.3  mają  wpływ  na  koszt  wykonania  zamówienia  przez 

Wykonawcę,  Wykonawca  przedstawi  zamawiającemu  informację  o  zmianie  wysokości 

należnego wynagrodzenia.”  

G) zmiany 

załącznika nr 7 do SIWZ (wzór umowy), poprzez dodanie § 20.3.3 o następującej 

tr

eści:  

„zmiany stawki podatku 

VAT,

wprowadzonej powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, 

jeżeli zmiana ta będzie miała wpływ na koszt wykonania zamówienia przez Wykonawcę z tym, 

że cena netto nie może ulec powiększeniu”.  

H) 

zmiany załącznika nr 7 do SIWZ (wzór umowy), poprzez dodanie § 20.3.5 o następującej 

treści:  

„Zmiana wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy nastąpi z dniem wejścia w życie 

odpowiednich przepisów”.  

I) zmiany 

załącznika nr 7 do SIWZ (wzór umowy), poprzez wykreślenie § 20.5. 

I. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 i 2a Pzp  

Zamawiający,  w  Sekcji  II.  2.5)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  Rozdziale  XI  SIWZ 

Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem 

wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, wprowadził jako jedyne kryterium oceny ofert - cenę.  

Zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp, kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria 

odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  zgodnie  z  art.  91  ust  2a  Pzp 

zamawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz ich związki kryterium ceny mogą 

zastosować  jako  jedyne  kryterium  oceny  ofert  lub  kryterium  o  wadze  przekraczającej  60%, 

jeżeli  określą  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  standardy  jakościowe  odnoszące  się  do 

wszystkich istotnych cech 

przedmiotu zamówienia oraz wykażą w załączniku do protokołu, w 

jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  koszty  cyklu  życia,  z 

wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3. 

Do  Zamawiającego,  który  jest  samodzielnym  zakładem  opieki  zdrowotnej,  a  tym 

samym jednostką sektora finansów publicznych, o której mowa w art. 9 pkt 10 ustawy z dnia 

27  sierpnia  2009  roku  o  finansach  publicznych  (Dz.U.  z  2017  poz.  2077  ze  zm.)  ma 

zastosowanie art. 91 ust. 2a Pzp.  

Zamawiający  w  opisie przedmiotu  zamówienia nie określił  standardów  jakościowych 

odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia. Obowiązany był zatem 

do wprowadzenia obok ceny innego kryterium oceny ofert, odnoszącego się do przedmiotu 

zamówienia o wadze, co najmniej 40%.  

B

iorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia,  zasadnym  byłoby  przyjęcie  jako 

pozacenowych kryteriów - parametrów w postaci jakości usługi - kryterium z wagą 30% oraz 

kryterium czasu reakcji na sprzątanie awaryjne - z wagą 10%.  

Zaproponowane kryterium sformułowane jest w sposób przejrzysty, zawiera wszelkie 

niezbędne  elementy  umożliwiające  ocenę  przez  zamawiającego  poszczególnych  ofert  oraz 

jest związane w sposób niewątpliwy z przedmiotem zamówienia (vide: Wyrok TSUE z dnia 24 

listopada 2005 r., C 331/04 - w przedm

iocie warunków jakie spełniać powinny pozacenowe 

kryteria ofert).  

Złożoność oceny zaproponowanego kryterium pozwoli Zamawiającemu wybrać ofertę 

najkorzystniejszą w oparciu o przedłożone przez oferentów dokumenty, a tym samym pozwoli 

uniknąć zarzutu arbitralnego wyboru oferty.  

II. Zarzut naruszenia art. 142 ust. 5 Pzp.  

Odwołujący  podniósł  zarzut  wadliwego  sformułowania  mechanizmu  klauzuli 

waloryzacyjnej  w  stosunku  do  możliwych  zmian  wysokości  stawki  podatku  VAT,  poprzez 

określenie, że zmiana wynagrodzenia może, lecz nie musi być dokonana, a dokonywana jest 

na skutek przeprowadzenia negocjacji i jest skuteczna dopiero w wypadku zawarcia aneksu, 

także zależnego od woli Zamawiającego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  terminy  wejścia  w  życie  i  zakres  zmiany  wynagrodzenia 

przewidziany  w  art.  142  ust.  5  Pzp, 

winny  być  uzależnione od  treści  i  daty  wejścia w  życie 

nowych przepisów prawa i nie powinny być zależne od woli jednej ze stron stosunku prawnego 

wyłącza to bowiem automatyzm waloryzacji i cel art. 142 ust. 5 Pzp.  

Cel art. 

142 ust. 5 Pzp wyraża się w zapewnieniu obu stronom umowy pewności, iż w 

razie zaistnienia zewnętrznego zdarzenia w tym przepisie wskazanego, z góry wiedzą, w jaki 

sposób  mają  się  zachować.  W  ten  sposób  zapewniona  jest  stabilność  finansów 

zamawiającego, a z drugiej strony wykonawca ma gwarancję uwzględnienia jego słusznych 

interesów. Stąd obowiązek zawarcia w SIWZ automatycznych mechanizmów dostosowywania 

wynagrodzenia  wykonawcy  do  zewnętrznych  warunków,  przy  zapewnieniu  zamawiającemu 

bezpieczeństwa prawnego i koniecznej wiedzy.  

Skoro to zdarzenia zewnętrzne determinują moment wejścia w życie zmian, o których 

mowa  w  art. 

142  ust.  5  Pzp,  to  koniecznym  jest,  aby  konsekwencje  tych  zmian  znalazły 

odzwierciedlenie  w  treści  stosunku  prawnego  łączącego  Zamawiającego  i  wykonawcę  w 

terminie, w którym te zmiany weszły w życie. Każdy inny termin wprowadzenia zmian w życie 

(a  tym  bardziej  jego  brak)  budzi  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  tego,  czy  nie  mamy  do 

czynienia  z  niedozwolonymi  negocjacjami  między  stronami  umowy.  Waloryzacja  winna 

nastąpić  automatycznie,  a  nowa  wysokość  wynagrodzenia  powinna  obowiązywać  od  dnia 

wejścia w życie odpowiednich przepisów (od tego dnia wzrastają koszty wykonawcy).  

W związku z tym, niezasadne i niedopuszczalne jest zastrzeżenie, na mocy którego 

zmiana wynagrodzenia może nastąpić nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Ustawodawca nie 

dokonał  takiego  zastrzeżenia  w  ustawie,  a  poczynienie  przez  Zamawiającego  takiego 

zastrzeżenia  należy  rozumieć  jako  ograniczające  prawa  wykonawcy,  wynikające  wprost  

z  ustawy.  Twierdzenie  to  poparte  jest  przytoczonym  poniżej  w  całości  fragmentem 

uzasadnienia projektu ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1232), tj. druku Sejmu RP VII kadencji nr 1653:  

„Procedura zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy powinna zostać uruchomiona 

automatycznie w razie wy

stąpienia określonych zmian przepisów prawa [...](wpływających na 

koszty  wykonania  zamówienia  publicznego)-  glosa  aprobującą  Małgorzaty  Sieradzkiej  do 

wyroku KIO z dnia 23 marca 2015 r., KIO/UZP 443/15 teza 3, Opublikowano: LEX/el. 2015. 

Podobne  stanowisko 

zostało  przedstawione  przez  Katarzynę  Eger,  Nowelizacja  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dniem  19  października  2014  roku,  komentarz  praktyczny  

w  LEX, 

ABC  nr  208335,  pkt  9:  Nowością  będzie  też  obowiązek  wprowadzenia  do  umów 

zawieranych  na  okres  dłuższy  niż  rok  klauzul  pozwalających  na  zmianę  wynagrodzenia 

wykonawcy  w  przypadku  zmiany  stawki 

VAT, 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub zdrowotnym lub wysokości składek 

ZUS  w  tych  przypadkach,  w  których  zmiana  ma  wpływ  na  koszt  wykonania  zamówienia. 

Zmiana  będzie  więc  korzystna  przede  wszystkim  dla  wykonawców.  Nie  będą  musieli  

w długoterminowe umowy wkalkulowywać ryzyka trudnych do przewidzenia zmian w zakresie 

podatków  i  kosztów  zatrudnienia.  W  odniesieniu  do  umów  już  zawartych  ustawodawca 

przewiduje tryb negocjacyjny. Według Stanowiska Rządu wobec poselskiego projektu ustawy 

o zmianie ustawy-

Prawo zamówień publicznych (druk sejmowy nr 1653) z dnia 4.02.2014  - 

Należy wskazać, że użycie zwrotu „ Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy zawiera 

postanowienia  o  odpowiedniej  zmianie  wysokości  wynagrodzenia  (...)”  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  każdorazowej  modyfikacji  wynagrodzenia  wykonawcy  

w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług, zmiany wysokości minimalnego za 

pracę,  ustalonego  na  podstawie  odrębnych  przepisów  czy  zmiany  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie odrębnych przepisów czy zmiany składki 

na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne.  Zgodnie  z  opinią  Biura  Analiz  Sejmowych, 

sporządzoną  przez  Prof.  dr  hab.  R  .S.,  proponowany  w  art.  142  ust.  5  Pzp  wymaga 

usprawnienia, a mianowicie przewidziany w nim mechanizm dostosowania ceny transakcyjnej 

do zmienionych czynników cenotwórczych powinno się nazywać „automatyczna indeksacja” 

lub  podobnie,  ponieważ  „postanowienie  o  zmianie  wysokości  wynagrodzenia”  może  być 

kojarzone  niepotrzebnie  z  konstytutywną  zmianą  umowy  z  woli  stron  (renegocjacją). 

Przygotowana  przez  zamawiających  treść  wzorów  (projektów)  umów,  nie  pozwala  na 

uwzględnienie w ostatecznych rozliczeniach nawet znacznych, niezależnych od wykonawców, 

zmian  kosztów  wykonania  zamówienia,  zwłaszcza  dotyczących  zmian  wysokości  obciążeń 

publicznoprawnych.  W  efekcie,  przy  niewysokich  marżach,  pozornie  niewielka  zmiana  np. 

podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  powoduje  utratę  marży,  a  w  konsekwencji  prowadzi  do 

pogorszenia  sytuacji  finansowej  przedsiębiorcy.  Powyższe  prowadzi  do  znacznego 

ograniczania  przez  przedsiębiorców  kosztów  wykonania  zamówienia.  Wyżej  wskazane 

sytuacje  odnoszą  się  przede  wszystkim  do  umów  wieloletnich,  w  trakcie  trwania  których 

wykonawcy są zaskakiwani zmianami ciężarów publicznoprawnych oraz kosztami określanymi 

przez  przepisy  prawa.  Ponadto,  skutki  dotyczące  zmian  wynagrodzenia  odczuwają  także 

pracownicy,  przy  czym  jednocześnie  zamawiający  są  narażeni  na  pogorszenie  jakości 

wykonywanego  zamówienia,  np.  przez  zastąpienie  materiałów  potrzebnych  do  wykonania 

zamówienia  materiałami  tańszymi,  które  zazwyczaj  są  materiałami  niższej  jakości. 

Zniwelo

wanie  powyższych  działań  może  nastąpić  dzięki  wprowadzeniu  zasady  obowiązku 

wprowadzania  do  umów  zapisów  dotyczących  odpowiedniej  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia  w  ściśle  określonych  przypadkach.  W  świetle  powyższego  proponuje  się 

uzupełnić  przepis  art.  142  ustawy  Pzp  o  nowy  ust.  5  poprzez  wprowadzenie  obowiązku 

zawierania  w  umowach  trwających  powyższej  12  miesięcy  zapisów  dotyczących  zmiany  w 

odpowiedniej wysokości wynagrodzenia, w ściśle określonych przypadkach. Zgodnie z treścią 

proponowanego przepisu art. 

142 ust. 5 ustawy, umowa musiałaby zawierać postanowienie o 

odpowiedniej zmianie wysokości wynagrodzenia w razie zmiany: stawki podatku od towarów i 

usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie odrębnych 

przepisów.” 

Z p

owyższych względów nieprawidłowe (naruszające art. 142 ust. 5 Pzp oraz art. 7 ust. 

1 Pzp) są ww. postanowienia zawarte w SIWZ w odniesieniu do  wysokości wynagrodzenia 

wykonawcy.  Powyższe  postanowienia  wyłączają  automatyzm  waloryzacji,  który  jest  celem 

instytucji wprowadzonej do art. 

142 ust. 5 Pzp. Waloryzacja winna nastąpić automatycznie, a 

nowa wysokość wynagrodzenia powinna obowiązywać od dnia wejścia w życie odpowiednich 

przepisów.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający, który posiada wyłączne uprawnienie określania 

treści klauzuli waloryzacyjnej, winien je redagować w sposób precyzyjny, aby w toku realizacji 

umowy uniknąć sporów w przedmiocie aktualizacji wysokości wynagrodzenia.  

Pismem z dnia 3 września 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc się do zarzutu 1, Zamawiający wskazał, że w wyniku nowelizacji z dnia 28 

lipca  2016  r.  z

mieniono  treść  art.  91  ust.  2a  Pzp,  wprowadzając  obowiązek  po  stronie 

zamawiającego  -  określenia  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich 

istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykazania  w  załączniku  do  protokołu,  w  jaki 

sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia. Dotychczas 

zamawiający był uprawniony do zastosowywania kryterium ceny jako wyłącznego kryterium, 

gdy  zamawiał  towary  lub  usługi  powszechnie  dostępne  oraz  mające  ustalone  standardy 

jakościowe.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ugruntował  się  pogląd,  że  usługi 

sprzątania  należy  wskazywać  jako  przykład  usług  powszechnie  dostępnych  i  mających 

ustalony standard rynkowy (por. wyrok KIO z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2350/15). 

Zamawiający  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  w  treści  SIWZ  w  sposób 

szczegółowy,  wręcz  drobiazgowy,  opisał  zasady  świadczenia  usługi  sprzątania  i  usług 

pomocniczych. Zamawiający przedstawił oczekiwany od wykonawców standard jakości usług 

sprzątania,  instrukcję  przedstawiającą  sposób  sprzątania  poszczególnych  powierzchni,  jak 

również wskazany został wymóg zastosowania w trakcie sprzątania odpowiednich środków. 

Choć  usługi  sprzątania  są  usługami  powszechnie  dostępnymi,  jak  wskazywała  Izba  

w  swoim  dotychczasowym  orzecznictwie, 

a  standard  ich  świadczenia  jest  ustalony 

i  powszechnie  stosowany,  to  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający,  biorąc  pod 

uwagę specyfikę Szpitala, dokonał szczegółowego opisu zasad, według jakich usługa ma być 

świadczona.  Opisując  standard  wykonania  usługi,  Zamawiający  wskazał  szereg  wymagań, 

które będzie zobowiązany zastosować wykonawca: 

przede  wszystkim  Zamawiający  określił  wymagania  dot.  rodzaju  powierzchni 

podlegającej sprzątaniu z podziałem na tzw. białą, szarą i czarną oraz dokładnym wskazaniem 

liczby  sprzątań  i  sposobu  sprzątania  każdej  z  tych  części.  Szczegółowy  opis  czynności 

wykonywanych oraz ich częstotliwości został wskazany w Załączniku nr 1 — Wykaz czynności 

wchodzących w skład świadczenia usług sprzątania i utrzymania czystości; 

określając jakość sprzątania, Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby świadczone 

usługi realizował z uwzględnieniem przepisów i wymogów sanitarno-higienicznych; 

Zamawiający  opisał  w  pkt  6  Opisu  przedmiotu  zamówienia  procedurę,  której 

wykonawca będzie zobowiązany realizować usługę: „Przy myciu korytarzy, schodów należy 

przestrzegać  zasady  mycia  jednej  połowy.  Zawsze  należy  umieszczać  znak  ostrzegawczy. 

Podczas  wykonywania  procesów  mycia  i  dezynfekcji  obowiązuje  zmiana  ściereczek  oraz 

nakładek  na  mopa  przy  przejściu  z  jednego  pomieszczenia  do  drugiego  -  metoda  pracy 

mopem jednokontaktowa. Zamawiający wymaga mechanicznego mycia i sprzątania traktów 

komunikacyjnych powierzchni płaskich.” 

Zamawiający  wymaga  także,  aby  środki  chemiczne  wykorzystywane  do  sprzątania 

posiadały  stosowne  atesty,  certyfikaty  i  świadectwa  dopuszczające  je  do  stosowania  

w placówkach służby zdrowia. W ten sposób Zamawiający ustalił standard środków czystości, 

które mają być użyte do wykonania usługi.  

Nie ulega 

więc wątpliwości, że Opis przedmiotu zamówienia zawiera szczegółowy opis 

standardu, w jakim ma być świadczona usługa będąca przedmiotem zamówienia, o którym 

mowa w art. 91 ust. 2a Pzp. T

ym samym Zamawiający był uprawniony do przyjęcia kryterium 

ceny o wadz

e przekraczającej 60%. 

Oceniając propozycję przedstawioną przez Odwołującego w zakresie wykazania przez 

wykonawców  posiadania  certyfikatu  „Gwarant  Czystości  i  Higieny  lub  równoważnym, 

Zamawiający  uznał  tę  propozycję  za  niedopuszczalną,  gdyż  stanowiłoby  to  oczywiste 

naruszenie  art.  91  ust.  3  Pzp

.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  kryteria  oceny  ofert  nie  mogą 

dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w  szczególności  jego  wiarygodności  ekonomicznej, 

technicznej lub finansowej. Przekładając powyższe na okoliczności niniejszej sprawy trzeba 

zauważyć,  że  w  świetle  powołanego  przepisu,  zastosowanie  okoliczności  posiadania  przez 

wykonawcę certyfikatu „Gwarant Czystości i Higieny”, jako kryterium oceny ofert stanowiłoby 

de facto przyznawanie przez Zamawiającego punktów za wiarygodność wykonawcy. Certyfikat 

„Gwarant  Higieny  i  Czystości”  potwierdza  wyłącznie,  że  podmiot  posiadający  taki  certyfikat 

przystąpił  do  programu  organizowanego  przez  TUV  Rheinland,  w  ramach  którego  audytor 

powołany przez organizatora programu bada organizację pracy w firmie sprzątającej. Lektura 

regulaminu tegoż programu wskazuje, że ocenie nie podlegają wyłącznie aspekty związane  

z  jakością  oferowanej  usługi,  ale  badane  jest  przedsiębiorstwo  jako  takie,  oraz  wdrożona 

organizacja pracy. Badanie to nie ma na celu ustalenia

, czy firma sprzątająca realizuje usługi 

według  przyjętego  przez  TUV  Rheinland  zaproponowanego  przez  siebie  kodeksu 

postępowania/procedury  świadczenia  usług.  Celem  uzyskania  certyfikatu  „Gwarant  Higieny 

i Czystości” jest poprawienie wizerunku podmiotu, który go posiada w oczach kontrahentów,  

a więc zwiększenie atrakcyjności oferty firmy sprzątającej oraz wiarygodności wykonawcy na 

rynku,  nie  ma  natomiast  znaczenia  na  gruncie  niniejszej  sprawy. 

Powyższa  konkluzja 

Zamawiającego  jest  zbieżna  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażonym  

w wyroku z dnia 5 grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP/1362/08). 

W ocenie Zamawiającego, 

przyjęcie  kryterium  posiadania  certyfikatu,  jako  kryterium  wyboru  ofert  stanowiłoby 

niewątpliwie naruszenie konkurencyjności w przedmiotowym postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  propozycji,  aby  jako  kryterium  oceny  ofert  Zamawiający  przyjął 

również  czas  reakcji  na  wezwanie  do  sprzątania,  Zamawiający  również  odrzucił  taką 

możliwość.  W  pkt.  19  Opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazano,  że  Zamawiający  wymaga  

w  uzasadnionych  przypadkach  interwencyjnego  sprzątania.  Interwencyjne  usunięcie 

zabrudzeń  i  nieczystości,  które  muszą  być  natychmiast  usunięte  poza  uzgodnionymi 

godzinami  świadczonej  usługi  wymaga  natychmiastowej  reakcji  wykonawcy  na  zgłoszenie 

Zamawiającego.  Taka  konstrukcja  wymogu  realizacji  usługi  oznacza,  że  Zamawiający  nie 

dopuszcza  możliwości,  aby  reakcja  na  potrzebę  tzw.  interwencyjnego  sprzątania  była 

odsunięta  w  czasie dłużej  niż  jest  to  organizacyjnie uzasadnione.  Sprzątanie interwencyjne 

dotyczy  głównie  sytuacji  zagrożenia  biologicznego,  kiedy  czas  reakcji  powinien  być 

maksymalnie krótki. Stąd też wymóg, aby wykonawca zabezpieczył grupę interwencyjną dla 

wszystkich jednostek Szpitala 7 dni w tygodniu w godzinach 19.00 do 7.00. 

W 

zakresie zarzutu 2 Zamawiający podniósł, że w świetle art. 142 ust. 5 Pzp, umowa 

zawarta  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy  powinna  zawierać  klauzulę  renegocjacyjną  

o  „zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia”  należnego 

wykonaw

cy  na  wypadek  zmiany:  a)  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  b)  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, c) zasad 

podlegania  ubezpieczeniom  pracowniczym,  społecznemu  lub  zdrowotnemu  lub  wysokości 

składki z tytułu tych ubezpieczeń — jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania 

zamówienia przez wykonawcę. Rolą powyższego przepisu jest ochrona wykonawców umów 

długoterminowych przed ryzykiem wynikającym z rygoryzmu zasady nominalizmu. 

Klauzula z art. 142 

ust. 5 Pzp powinna określać zasady wprowadzania odpowiednich 

zmian do umowy. W tym zakresie właściwe są „zasady” wynikające z unormowania art. 144 

ust.  1  pkt  1  pzp,  skoro obecnie  przepis  142  ust.  5  Pzp  pozostaje  wobec  niego w relacji  lex 

specialis. Należy zatem wskazać na cenotwórcze elementy podlegające renegocjacji (stawki 

VAT,  wynagrodzenia  pracowniczego  oraz  ubezpieczenia)  z  prawidłowym  odniesieniem  do 

właściwych  wskaźników(mierników)  wzrostu  bądź  obniżki,  a  ponadto  na  charakter  zmian 

(uzgodnień) oraz „warunki”, czyli podstawy i tryb ich wprowadzania. Klauzula powinna mieć 

charakter  „dwukierunkowy/'  (indeksacyjny),  aby  umożliwiała  zarówno  podwyższenie,  jak  i 

obniżenie  należnego  wykonawcy  wynagrodzenia.  Dodatkowym  elementem  zastrzeżenia,  o 

charakterze  sp

ecjalnym  powinien  być  jeszcze  warunek,  aby  zmiany  powyższych  stawek 

(wskaźników) rzutowały bezpośrednio na „koszty wykonania zamówienia” przez wykonawcę. 

Jeśli  bowiem  pomimo  wzrostu  ciężarów  opodatkowania  lub  kosztów  pracy  na  rynku, 

indywidualne  koszty  rea

lizacji  zamówienia  przez  wykonawcę  nie  ulegną  pogorszeniu  — 

żądanie renegocjacji umówionego wynagrodzenia może okazać się bezpodstawne. Z przepisu 

art. 142 ust. 5 

Pzp nie wynika bynajmniej, aby zamawiający projektujący umowę finalną musiał 

nadać klauzuli umożliwiającej korektę wynagrodzenia charakter zastrzeżenia właściwego dla 

umowy przedwstępnej, w braku jakichkolwiek przeciwwskazań ma do tego jedynie prawo, a 

nie obowiązek.” (por. R. Sz., Umowy o zamówienia publiczne w zarysie, Warszawa 2018). 

Stanowisko w zakresie interpretacji art. 142 ust. 5 P

zp wyraził także Urząd Zamówień 

Publicznych w piśmie pt. Waloryzacja wynagrodzenia wykonawcy w świetle przepisów ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  obowiązujących  od  dnia  19  października  2014  r.,  gdzie 

wskazano, 

że „sformułowanie „odpowiednia zmiana wynagrodzenia” zawarte w art. 142 ust. 5 

ustawy  Pzp,  należy  interpretować  poprzez  pryzmat  okoliczności,  że  stawki  podatku  VAT, 

kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  oraz  zasady  i  stawki  obowiązujące  w  ubezpieczeniach 

społecznych  i  zdrowotnych  są  regulowane  przez  odpowiednie  akty  prawne  o  charakterze 

bezwzględnie obowiązującym, co oznacza, że wykonawcy nie mają żadnego wpływu na ich 

wysokość  i  powinni  uwzględniać  je  w  tych  wysokościach  również  przy  kalkulowaniu  cen 

ofertowych. 

Zasadniczym celem wprowadzenia przepisu art. 142 ust. 5 ustawy Pzp, wskazanym w 

uzasadnieniu do projektu ustawy nowelizacyjnej, jest ochrona wykonawcy przed stratami, jakie 

może on ponieść w związku z podwyższeniem ciężarów publicznoprawnych wchodzących w 

k

oszty  realizacji  zamówienia.  Z  drugiej  strony  ochrona  taka  będzie  przysługiwać  również 

zamawiającemu,  w  przypadku  obniżenia  ciężarów  publicznoprawnych,  które  podwyższały 

koszty  wynagrodzenia  wykonawcy.  Ujmowane  w  treści  umowy  klauzule,  w  oparciu  o  które 

do

konywana  będzie  korekta  wynagrodzenia  przysługującego  wykonawcy,  w  sytuacji 

zaistnienia  zmian  przepisów  określających  wysokość  podatku  VAT,  wysokość  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  zmiany  zasad  opłacania  przez  wykonawcę  składek  na 

ubezpieczenia  spo

łeczne  lub  zdrowotne  albo  zmiany  wysokości  składek  tych  ubezpieczeń, 

mają  zastosowanie,  o  ile  powyższe  zmiany  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania 

zamówienia przez wykonawcę. 

Za  "odpowiednią  zmianę  wynagrodzenia"  należy  zatem  przyjąć  taką  zmianę,  która 

dos

tosowuje  wprost  proporcjonalnie  wynagrodzenie  wykonawcy  do  poziomu  kosztów 

ponoszonych  na  realizację  zamówienia  w  związku  z  późn.  zm.  przepisów  prawnych 

wymienionych w art. 142 ust. 5 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza 

w wyroku z dnia 9 marca 201

5 r. (sygn. akt KIO 346/15), „zmiana (wynagrodzenia - przyp. wł.) 

powinna być "adekwatna", wynikająca wprost z zaistniałej zmiany przepisów prawa. Kwota, o 

jaką zmienione zostanie wynagrodzenie, nie powinna być ani niższa, ani wyższa niż to wynika 

ze zmiany przepisów prawa”. Nie można tym samym wykluczyć, że zmiana wynagrodzenia 

wykonawcy,  może  odnosić  się  nie  tylko  do  zwiększenia  kosztów  ponoszonych  przez 

wykonawcę,  a  zatem  do  odpowiedniego  podwyższenia  wynagrodzenia,  lecz  także  do  ich 

zmniejs

zenia, co pociągać będzie za sobą obniżenie wysokości należnego wynagrodzenia. 

Zmiana  wynagrodzenia,  o  której  mowa  wyżej  nie  powinna  być  dokonywana 

automatycznie,  gdyż  powinna  ona  odzwierciedlać  realny  wpływ  zmian  obciążeń 

publicznoprawnych  na  koszty  wykon

ania  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  powinna  być 

poprzedzona  dokonaniem  stosownych  obliczeń.  W  szczególności,  w  przypadku  zmiany 

wysokości  płacy  minimalnej  lub  składek  ubezpieczenia  społecznego,  wykonawca  powinien 

poczynić  odpowiednie  wyliczenia  w  odniesieniu  do  ilości  pracowników  zatrudnionych  przy 

realizacji  danego  zamówienia,  ilości  przepracowywanych  przez  tych  pracowników 

roboczogodzin,  rodzajów  posiadanych  przez  nich  umów.  Obowiązkiem,  a  zarazem 

uprawnieniem,  zamawiającego  w  takich  przypadkach  poprzedzających  zmianę  wysokości 

wypłacanego  wykonawcy  wynagrodzenia,  powinno  być  zweryfikowanie  zasadności  oraz 

poprawności  obliczeń  dokonanych  przez  wykonawcę  w  zakresie  postulowanej  zmiany 

wynagrodzenia. 

Reasumując,  przepis  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp,  wskazuje  na  obowiązek 

wprowadzenia  "odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy"  w 

przypadkach  wskazanych  w  tym  przepisie,  natomiast  z  treści  ww.  przepisu  nie  wynika 

obowiązek  automatycznego  podwyższania  kwot  wynagrodzenia  wykonawców  np.  o 

współczynnik  wzrostu  kosztów  pracy,  bowiem  każda  zmiana  kwoty  wynagrodzenia 

wykonawcy  dokonywana  w  oparciu  o  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  powinna  być  poparta 

odwołaniem się do stosownych wyliczeń, które przybiorą postać dokumentów załączanych do 

umowy:  kalkulacji  ko

sztów  pracy  z  oferty  oraz  kosztów  pracy  wynikających  z  bieżącego  i 

planowanego  stanu  zatrudnienia  przy  realizacji  zamówienia  osób  wykonujących  pracę  na 

rzecz wykonawcy.” 

Zamawiający, stosując art. 142 ust. 5 Pzp i uwzględniając ww. wytyczne, przewidział 

mechanizm  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  lub  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdyby 

nastąpiła  zmiana  stawki  podatku  VAT  oraz  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  w  sytuacji 

zmiany kosztów pracy. Zamawiający nie ma realnych możliwości oceny, jakie w istocie koszty 

wykon

ania  zamówienia  będzie  ponosił  wykonawca,  a  tym  bardziej  nie  jest  w  stanie 

przewidzieć zmian legislacyjnych, które mogą wpłynąć na te koszty. 

W projekcie umowy Zamawiający przewidział, że jeśli nastąpi jedna z sytuacji, o których 

mowa  w  art.  142  ust.  5  pkt  Pzp, 

wykonawca lub  zamawiający  mogą  zwrócić  się do  drugiej 

strony z wnioskiem w sprawie odpowiedniej zmiany wynagrodzenia. Procedura postępowania 

w  tym  przypadku 

również  została  przez  Zamawiającego  opisana.  Przede  wszystkim  strona 

zainteresowana zmianą umowy w zakresie wynagrodzenia jest zobowiązana do wykazania, 

że zmiany legislacyjne miały faktyczny wpływ na koszt realizacji usługi. Takie postępowanie 

jest  uzasadnione  koniecznością  zachowania  przejrzystości  w  wydawaniu  środków 

publicznych. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba 

stwierdziła w pierwszej kolejności, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji 

uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

I. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 2 i 2a Pzp, poprzez wprowadzenie jako jedynego kryterium 

oceny  ofert  -  ceny  -  w  sytuacji, 

gdy  kryterium  ceny  powinno  stanowić  maksymalnie  60% 

kryterium oceny ofert. 

Zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp, kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria 

odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  zgodnie  z  art.  91  ust  2a  Pzp, 

zamawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ich związki kryterium ceny mogą 

zastosować  jako  jedyne  kryterium  oceny  ofert  lub  kryterium  o  wadze  przekraczającej  60%, 

jeżeli  określą  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  standardy  jakościowe  odnoszące  się  do 

wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykażą  w  załączniku  do  protokołu,  

w  jaki  spos

ób  zostały  uwzględnione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  koszty  cyklu  życia,  

z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3. 

Do  Zamawiającego,  który  jest  samodzielnym  zakładem  opieki  zdrowotnej,  a  tym 

samym jednostką sektora finansów publicznych, o której mowa w art. 9 pkt 10 ustawy z dnia 

27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 2077 ze zm.) ma zastosowanie 

przepis art. 91 ust. 2a Pzp, co nie było kwestionowane przez obie strony postępowania.  

Przepis art. 91 ust. 2a Pzp

, ma na celu ograniczenie stosowania przez zamawiających 

ceny jako jedynego kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty 

wyłącznie do zamówień, których 

przedmiot jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe. W przypadku 

pozostałych zamówień zamawiający są zobowiązani stosować obok ceny jeszcze co najmniej 

jedno kryterium oceny ofert spośród wymienionych w art. 91 ust. 2 Pzp lub inne, związane z 

przedmiotem zamówienia. Co do zasady zamawiający posiada swobodę w doborze kryteriów 

oceny ofert, 

których zastosowanie w okolicznościach określonego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  powinno  umożliwiać  wybór  optymalnej  oferty  zapewniającej 

uzyskanie  świadczenia  odpowiadającego  potrzebom  zamawiającego.  Stosowane  kryteria 

powinny mieć charakter obiektywny i niedyskryminacyjny.  

Przepis 

powyższy nie precyzuje pojęcia „powszechnie dostępny” ani pojęcia „ustalone 

standardy jakościowe”. Powyższe pojęcia zostały na gruncie ustawy Pzp użyte także w art. 70 

Pzp,  który  określa  przesłanki  udzielenia  zamówienia  w  trybie  zapytanie  o  cenę.  Zgodnie  z 

zasadami 

prawidłowej  wykładni  przepisów,  należy  przyjąć  jednakowe  znaczenie  tych 

sformułowań, przy całej odmienności obu instytucji. 

Zamawiający posiadający status jednostek sektora finansów publicznych w rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 

885, z późn. zm.) oraz będący państwowymi jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi 

osobowości  prawnej  udzielając  zamówienia,  którego  przedmiot  jest  powszechnie  dostępny 

oraz  ma  ustalone  standardy  jakościowe,  stosując  wyłącznie  kryterium  ceny  powinni  przy 

sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia uwzględnić elementy, które będą miały wpływ na 

koszty związane z eksploatacją oraz utylizacją przedmiotu zamówienia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający,  w  Sekcji  II.  2.5)  ogłoszenia  o 

zamówieniu  oraz  w  Rozdziale  XI  SIWZ  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się 

kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, przyjął  

jako jedyne kryterium oceny ofert 

– cenę z wagą 100%.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania  czystości. 

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w pkt II SIWZ. Pod pojęciem „świadczenie 

usług sprzątania i utrzymania czystości” rozumie się: 

a) 

kompleksowe,  całodobowe  (również  w  dni  wolne  np.  soboty,  niedziele  i  święta) 

utrzymanie  czystości  oraz  dezynfekcję  pomieszczeń  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do 

SIWZ,  

b) 

obsługę  dezynfektorów  typu  „Tornado”,  „Deco”,  urządzeń  do  dezynfekcji  powietrza  i 

pomieszczeń typu Nocospray, 

c) 

zaopatrzenie  i  stałe  uzupełnianie  dostępności  podstawowych  materiałów  i  sprzętu 

sanitarno- 

higienicznego: ręczniki jednorazowe, papier toaletowy, mydło w płynie (mydło 

kosmetyczne i do higienicznego i chirurgicznego mycia rąk – system zamknięty/sterylny 

–  kompatybilne  z zamontowanymi  dozownikami), 

środki  myjące  i  dezynfekcyjne 

do 

powierzchni i powietrza, worki foliowe wg. kodu kolorów z 

jedn

orazowym zamknięciem i 

oznakowaniem wg. wzoru Załącznik nr 6 do SIWZ (dopuszcza się zamykanie worków za 

pomocą opaski plastikowej elektrycznej), 

środki do mycia i płukania dezynfektorów typu 

„Tornado”, „Deco” chroniące przed osadzaniem się kamienia, itp.

Wykaz dozowników określa

Załącznik nr 2 do SIWZ. 

Uzupełnianie  dozowników  w  środek  do  dezynfekcji  rąk  dostarczony  przez 

Zamawiającego. 

d) 

transport 

czystej  pościeli,  bielizny  i  bielizny  operacyjnej,  materacy,  koców,  kołder, 

poduszek  odzieży  ochronnej  i  roboczej  itp.  ze  wskazanego  miejsca  do  placówek 

szpitalnych  wraz  z  wyłożeniem-ułożeniem  we  wskazanym  miejscu,  w  godzinach  i  z 

częstotliwością uzgodnioną obustronnie, 

e) 

transport brudnej pościeli, bielizny, odzieży, materacy, kołder, koców, poduszek itp. do 

wskazanego 

miejsca  (punktu  odbioru),  w  godzinach  i  z  częstotliwością  uzgodnioną 

obustronnie, 

f) 

transport materiału do pracowni laboratoriów oraz wskazanych placówek i dostarczanie 

wyników badań do placówek,

g) 

transport odpadów minimum 2 x dziennie w godzinach 7-10 i 15-19, segregacja odpadów 

wg. kodów kolorów i ich usuwanie z i do wskazanego miejsca zgodnie z procedurami 

szpitalnymi (odpady komunalne, plasti

k, makulatura, szkło, medyczne, itp.),  

h) 

pomoc  personelowi  medycznemu  w  transporcie  pacjenta  leżącego  do  pracowni  i 

pomiędzy oddziałami, 

i) 

tran

sport  zwłok  z  oddziałów  do  Sali  Pro-Morte  wskazanymi  korytarzami,  wewnątrz 

obiektów Zamawiającego, (nie dotyczy budynku wolnostojącego oddziału obserwacyjno-

zakaźnego i chorób wątroby), 

j) 

pomoc w transporcie apteki (w tym leków, materiałów opatrunkowych itp.) do wszystkich 

jednostek organizacyjnych szpitala, 

k) 

pomoc w transporcie zaopatrzenia wg potrzeb, 

l) 

natychmiastowe  poddanie  dezynfekcji  powierzchni  w  przypadku  zanieczyszczenia 

materiałem biologicznym/ potencjalnie zakaźnym. 

Zamawiający  przyznał  na  rozprawie,  że  przedmiot  zamówienia  -  usługa  sprzątania 

Szpitala 

wraz  z  usługami  dodatkowymi  nie  jest  usługą  powszechną,  skierowaną  do 

prz

eciętnego odbiorcy. Potwierdził także, że jest to z pewnością usługa specjalistyczna, dla 

której  trudno  jest  opisać  standardy  jakościowe  wykonania  ze  względu  na  skomplikowany 

i  niestandardowy 

charakter  poszczególnych  elementów  tej  usługi.  Zamawiający  wyjaśnił 

jednocześnie, że tak szczegółowo, jak to tylko jest możliwe, opisał zakres realizacji tej usługi.  

Z treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczących opisu 

przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  Zamawiający  opisał  zakres  zamawianych  usług  ze 

wskazaniem  sposobu  i  podstawowych  zasad 

realizacji,  z  powołaniem  się  na  obowiązujące 

przepisy. 

Nie  sposób  jednak  uznać,  że  w  ten  sposób  Zamawiający  opisał  szczegółowe 

standardy jakości przedmiotu zamówienia, o których mowa w art. 91 ust. 2a. Przykładowo, w 

pkt  II.5 

Zamawiający  wskazał,  że  „Usługi  będą  prowadzone  efektywnie,  sprawnie  i 

ekonomicznie,  z  zachowaniem  zasad  staranności  zapewniając  utrzymanie  higieny  na 

poziomie zapobiegającym szerzeniu zakażeń szpitalnych, zgodnie z przepisami i wymogami 

sanitarno 

–  higienicznymi,  przy  uwzględnieniu  aktualnych  zasad  współczesnej  wiedzy  i 

zgodnie  z  obowiązującymi,  w  tym  zakresie,  przepisami  prawa.”  Zgodnie  natomiast  z 

postanowieniem  pkt  II.7 

Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca zapewni  środki chemiczne, 

sprzęt oraz pojazdy (wózki) do świadczenia usług określonych w SIWZ Część II pkt 1, w ilości 

niezbędnej do należytego wykonania usługi – zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ - Wykaz 

placówek w szpitalu z podziałem na odcinki. Zamawiający wymaga aby Wykonawca zapewnił 

dla  każdej  placówki  przydzielony  osobny  wózek  –  co  najmniej  jeden,  Blok  Operacyjno-

Zabiegowy  5  wózków,  oraz  sprzęt  i  środki  w  ilości  wystarczającej  do  wykonania  usługi,  z 

uwzględnieniem podziału na odcinki/strefy jak również wymogów jednostek kontrolujących.” 

Potwierdzeniem  faktu,  że  Opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zawiera  określenia 

standardów  wykonywania  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  w  sposób,  który 

umożliwiałby zastosowanie włącznie kryterium ceny, jest także treść postanowienia pkt II.17 

SIWZ, zgodnie z którym, Zamawiający wymaga w niniejszym postępowaniu od wykonawcy, 

aby  ten  opracował  „własne  procedury  wykonania  usługi  zgodnie  z  przepisami  i  wymogami 

sanitarno 

–  higienicznymi  w  porozumieniu  i  z  akceptacją  Zespołu  Kontroli  Zakażeń 

Szpitalnych”. Zatem, opisując w sposób jedynie ogólny minimalne wymagania i zakres usług 

objętych przedmiotem zamówienia, Zamawiający w znacznej mierze pozostawił wykonawcy 

swobodę w określeniu sposobu świadczenia tych usług. 

Biorąc pod uwagę specyfikę i złożoność przedmiotu zamówienia, jakość świadczonych 

usług sprzątania Szpitala powinna mieć istotne znaczenie dla Zamawiającego, świadczącego 

usługi ochrony zdrowia na rzecz społeczeństwa. Z uwagi na ten szczególny charakter usług 

zasadne  jest,  w  ocenie  Izby, 

aby  Zamawiający,  wybierając  ofertę  najkorzystniejszą,  mógł 

dokonać  wyboru  takiej  oferty,  która  zapewni  realizację  usług  na  możliwie  najwyższym 

poziomie, 

przy możliwie najniższej cenie oferty.  

Izba, 

nakazując wprowadzenie przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu 

–  dodatkowego  kryterium  jakości  usług,  nie  ograniczyła  Zamawiającego  w  doborze 

punktowanych  parametrów  usług  (podkryteriów),  pozostawiając  Zamawiającemu  dokonanie 

szczegółowej  analizy  i  odpowiedniego  doboru  ocenianych  parametrów,  które  muszą  być 

przejrzyste,  jasne  i  mierzalne  oraz  związane  z  najistotniejszymi  cechami  przedmiotu 

zamówienia.  

W ocenie Izby, 

nie ma przeszkód, aby jednym z tych parametrów było legitymowanie 

się przez wykonawcę certyfikatem „Gwarant Czystości i Higieny" lub równoważnym, ponieważ 

certyfikat  ten  potwierdza  określony  standard  świadczonych  przez  wykonawcę  usług 

specjalistycznego sprzątania, w tym medycznego. Izba nie podzieliła oceny Zamawiającego, 

iż certyfikat powyższy nie odnosi się do rzeczywistej jakości świadczonych usług. Certyfikat 

ten odnosi się bowiem wprost do określonych standardów świadczenia usług sprzątania przez 

wykonawcę,  co  potwierdza  treść  Regulaminu  przedstawionego  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie - w pkt I.

5 tego Regulaminu wskazano jednoznacznie, że „Celem programu jest: a) 

weryfikacja  jakości  świadczonych  usług  przez  uczestnika  programu,  usług  profesjonalnego 

utrzymania czystości”, a w pkt IV.4 – że przedsiębiorstwo zakwalifikowane do programu może 

otrzymać  powyższy  certyfikat,  po  spełnieniu  odpowiednich  procedur  weryfikacyjnych  i 

pozytywnym  przeprowadzeniu  audytu.   

Jednocześnie,  umożliwienie  wykonawcom  złożenia 

certyfikatów  równoważnych  zapewni  uczciwą  konkurencję  w  ubieganiu  się  o  zamówienie. 

Możliwe  do  zastosowania  przez  Zamawiającego  parametry  podlegające  ocenie  w  ramach 

kryterium  jakości,  to  np.:  aspekty  innowacyjne,  w  tym  rozwiązania  organizacyjne  -  system 

dostarczania materiałów i sprzętu do poszczególnych komórek organizacyjnych przez odrębny 

personel  za  pomocą  zamykanych  wózków  podlegających  dezynfekcji,  zastosowanie 

nowych/nowoczesnych materiałów i sprzętu, wózki serwisowe z zamykanymi pojemnikami na 

odpady,  mopy 

i  ścierki;  zamykane  pojemniki  podlegające  dezynfekcji  do  przechowywania 

ścierek  i  mopów,  ścierki  jednorazowe,  a  także  organizacja,  kwalifikacje  i  staż  pracy  oraz 

kwalifikacje sanitariuszy/personelu

. Jak wykazał Odwołujący, takie m.in. kryteria są stosowane 

przez innych zamawiających w odniesieniu do tego rodzaju usług (przedmiotu zamówienia).   

Należy  podkreślić  również,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

określił  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  zasobów  technicznych 

wykonawcy,  w  tym 

w  szczególności  -  sprzętu  i  osób,  którymi  wykonawca  posłuży  się  przy 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

Zamawiający  określił  jedynie  warunek  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy,  o  treści: 

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że należycie wykonał 

lub  wykonuje  w 

okresie ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania ofert,  a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 usługę obejmującą 

swoim  zakresem  sprzątanie  w  szpitalach  oraz  transport  wewnątrzszpitalny  o  wartości  nie 

mniejszej niż 8.060.000,00 zł”. 

Odnosząc się do zaproponowanego przez Odwołującego kryterium „czasu reakcji na 

sprzątanie  awaryjne”,  Izba  uznała,  że  kryterium  to,  w  świetle  postanowień  SIWZ,  nie  ma 

istotnego  znaczenia,  ponieważ  Zamawiający  określił  w  specyfikacji  ten  czas  -  jako 

„natychmiastowy”,  biorąc  pod  uwagę  konkretne  warunki  organizacyjne,  a  zatem  wymaga 

czasu minimalnego 

w danych okolicznościach. Powyższe oznacza, że zgodnie z treścią SIWZ, 

wykonawca 

nie  może  zaoferować  czasu  krótszego  niż  wymagany,  który  mógłby  być 

dodatkowo punktowany. 

W tym zakresie Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego. 

II. Zarzut naruszenia art. 142 ust. 5 Pzp  oraz art. 7 ust 1 Pzp, poprzez ograniczenie w SIWZ 

możliwości korzystania przez wykonawcę z wprowadzania do umowy w sprawie zamówienia 

publicznego odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy z powodu 

wzrostu  wymienionych  w  tym  przepisie  kosztów,  mających  wpływ  na  koszt  wykonania 

zamówienia publicznego.  

Izba  uwzględniła  zarzut  dotyczący  wadliwego  sformułowania  w  niniejszym 

postępowaniu mechanizmu klauzuli waloryzacyjnej w stosunku do możliwych zmian wysokości 

stawki podatku VAT, poprzez 

określenie, że zmiana wynagrodzenia może, lecz nie musi być 

dokonana,  i  będzie  dokonywana  na  skutek  przeprowadzenia  negocjacji  pomiędzy 

Zamawiającym, a wykonawcą. Zauważyć należy, że w przypadku zmiany stawki podatku VAT 

nie  ma  uzasadnienia  prowadzenie  neg

ocjacji, gdyż zmieniona stawka stosownie do zmiany 

wynikającej z odrębnych przepisów, musi być odpowiednio uwzględniona.  

Izba  stwierdziła,  że  zawarcie  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ  -  postanowienia  §  20.2, 

określającego, że wprowadzenie zmian w umowie wskazanych w § 20.2 wymaga zawarcia 

aneksu w formie pisemnej pod rygorem nieważności, nie stanowi naruszenia prawa. Sposób 

wprowadzenia zmian do umowy w formie pisemnego aneksu jest trybem 

prawidłowym, biorąc 

pod uwagę, że umowa w sprawie zamówienia publicznego wymaga formy pisemnej. Zmiany 

takiej umowy mogą nastąpić wyłącznie w formie pisemnej, tj. w formie pisemnego aneksu do 

umowy

, pod rygorem nieważności.  

Izba  podzieliła  opinię  Odwołującego,  że  terminy  wejścia  w  życie  i  zakres  zmiany 

wynagrodzenia

, o którym mowa w art. 142 ust. 5 Pzp, winny być uzależnione od treści i daty 

wejścia w życie przepisów prawa, wprowadzających zmiany do regulacji dotychczasowych i 

nie powinny być zależne od woli jednej ze stron stosunku prawnego. Słuszne jest, w ocenie 

Izby, 

stanowisko, że przepis art. 142 ust. 5 Pzp ma na celu zapewnienie obu stronom umowy 

pewności,  iż  w  razie  zaistnienia  zmiany  stosownych  przepisów,  treść  umowy  zostanie 

odpowiednio  dostosowana  do  tej  zmiany. 

Temu  służy  zawarcie  w  SIWZ  automatycznych 

mechanizmów  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy.  Automatyzm  tych  mechanizmów 

polega jednak 

na tym, że konsekwencje zmian, o których mowa w art. 142 ust. 5 Pzp, muszą 

znaleźć odzwierciedlenie w treści umowy, odpowiednio w terminie, w którym zmiany te weszły 

w życie. Jednocześnie waloryzacja wynagrodzenia określonego w umowie  musi nastąpić w 

takim  stopniu  oraz  w  takim  zakresie,  w  jakim  wynika  to 

ze  zmiany  przepisów  oraz  w  jakim 

dotyczy  danego  wykonawcy,  tj. 

z  uwzględnieniem  konkretnego  (mierzalnego)  wpływu 

zaistniałych  zmian  wysokości  obciążeń  publicznoprawnych  na  wzrost  (lub  też  obniżenie) 

kosztów  realizacji  zamówienia  przez  danego  wykonawcę.  Nie  chodzi  tu  bowiem  o  zmiany 

wynagrodzenia

,  które  nie  mają  swojego  uzasadnienia  w  konkretnych  warunkach  realizacji 

zamówienia przez danego wykonawcę.  

Ponieważ  regulacja  art.  142  ust.  5  Pzp  odnosi  się  do  umów  długoterminowych, 

trwających  powyżej  12  mies.,  to  nie  stanowi  ograniczenia  stosowania  tego  przepisu 

zastrzeżenie, że waloryzacja może nastąpić nie częściej niż co 12 mies. Zastrzeżenie takie 

uwzględnia  bowiem  cel  wprowadzenia  tej  regulacji  –  wyłącznie  w  odniesieniu  do  umów 

trwających  powyżej  12  mies.  Ponadto,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zmiany  przepisów 

wymagających waloryzacji wynagrodzenia są dokonywane częściej w ciągu roku.  

Jak  wskazano już  wyżej,  obowiązek  wprowadzenia  do  umów  zawieranych  na  okres 

dłuższy  niż  rok  klauzul  pozwalających  na  zmianę  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku 

zmiany  stawki  podatku 

VAT, 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  zasad 

podlegania ubezpieczeniom społecznym lub zdrowotnym lub wysokości składek ZUS dotyczy 

umów, w których zmiana tych czynników cenotwórczych ma realny wpływ na koszt wykonania 

zamówienia.  Zatem  konieczna  jest  każdorazowo  analiza  i  kalkulacja  wpływu  określonych  

zmian  na  koszt  realizacji  konkretnego 

zamówienia  przez  strony  zawartej  umowy.  Na 

wykonawcy  spoczywa  np. 

obowiązek  wykazania  Zamawiającemu  wpływu  tych  zmian  na 

realne koszty ponoszone przez niego 

przy realizacji zamówienia. W powyższym zakresie Izba 

uznała  za  zasadne  postanowienia  SIWZ,  w  których  Zamawiający  wymaga  złożenia 

uzasadnionego przez wykonawcę wniosku w zakresie waloryzacji wynagrodzenia.  

Uwzględniając odwołanie i nakazując Zamawiającemu dokonanie zmian w treści SIWZ 

Izba stwierdziła, że nieuzasadnione jest postanowienie zawarte w Załączniku nr 7 do SIWZ w 

§  20.1.8 Wzoru  umowy,  aby  „w  przypadku  zmiany  wysokości  stawki  podatku 

VAT,

mającej 

wpływ na wysokość kosztu wykonania zamówienia, zmiana umowy może nastąpić jedynie na 

pisemny  i  umotywowany  wniosek  każdej  ze  stron  po  przeprowadzeniu  negocjacji  w 

przedmiotowej sprawie

”. W ocenie Izby, prowadzenie negocjacji jest nieuprawnione. Istotne 

jest  wykazanie przez 

wykonawcę, że zmiana regulacji VAT ma wpływ na koszty wykonania 

przedmiotu zamówienia. Zatem, uzasadniony wniosek wykonawcy, przedstawiający kalkulację 

kosztów  z  uwzględnieniem  zmiany  przepisów,  powinien  stanowić  podstawę  do  wyrażenia 

zgodny przez Zamawiaj

ącego na odpowiednią zmianę umowy. 

Ponadto, zawarcie we wzorze 

umowy (Załącznik nr 7 do SIWZ) postanowień § 20.3.1, 

20.3.2 oraz 

§ 20.5, zgodnie z którymi zmiana wynagrodzenia z powodów wskazanych w § 20.3 

następuje  na  wniosek  złożony  przez  wykonawcę,  który  może  być  uwzględniony  przez 

Zamawiającego  w  całości,  w  części  lub  odrzucony,  w  ocenie  Izby,  stanowi  ograniczenie  w 

zakresie  stosowania  przepisu  art.  142  ust.  5  Pzp  w  odniesieniu  do  prawa  wykonawcy  do 

waloryzacji wynagrodzenia.  

Zamawiający  wyjaśnił  co  prawda,  że  postanowienie  §  20.3  o  treści:  „Zamawiający 

może uwzględnić złożony wniosek w pełnym lub częściowym zakresie lub też go odrzucić. W 

sytuacji uwzględnienia wniosku Strony w terminie 14 dni obowiązane są do podpisania aneksu 

do niniejszej umowy.

” uprawnia Zamawiającego wyłącznie do odrzucenia wniosku, który jest 

nieuzasadniony, jednak 

powyższe w żadnym stopniu nie wynika z treści tego postanowienia. 

Zamawiający nie wskazał w tym postanowieniu literalnie żadnej przesłanki odrzucenia wniosku 

wykonawcy ani 

też nie określił sytuacji, w której Zamawiający może w części nie uwzględnić 

wni

osku złożonego przez wykonawcę.  

Z uwagi na powyższe, w celu zapewnienia, że Zamawiający nie będzie podejmował 

ww.  decyzji  w  sposób  arbitralny  i  nieuzasadniony,  został  on  zobowiązany  przez  Izbę  do 

jednoznacznego  określenia  w  SIWZ  warunków,  w  których  wniosek  wykonawcy  będzie 

podlegał  uwzględnieniu  w  całości  lub  w  części  lub  też  odrzuceniu,  zgodnie  z  zasadą 

obiektywizmu  i 

przejrzystości  prowadzonego  postępowania.  Obecne  sformułowanie  tego 

postanowienia dopuszcza 

nieuprawnioną swobodę decyzji Zamawiającego w tym zakresie.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

………………………………