KIO 1696/18 WYROK dnia 6 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1696/18 

WYROK 

z dnia 6 

września 2018 r. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  4 

września  2018  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  TRANSPRZĘT  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Sanoku,  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  dokonanie  zmian  w  treści 

specyfikacji  istot

nych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  a  mianowicie  wykreślenie  w  pkt 

XIV.  „Kryteria  oceny  ofert  oraz  znaczenie  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  pkt  3) 

„pracownicy  zatrudnieni do odbioru odpadów– 10 %” oraz lit. c. „Kryterium pracownicy 

zatrudnieni  do 

odbioru  odpadów  (P3)  oceniane  będzie  następująco”  zawierającą  opis 

oceny kryterium 

oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w treści 

ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ wraz z załącznikami; 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Miasto  Rzeszów  -  Urząd 

Miasta Rzeszowa i 

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

TRANSPRZĘT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Sanoku; 

Zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Miasto  Rzeszów  -  Urzędu  Miasta 

Rzeszowa na rzecz 

wykonawcy TRANSPRZĘT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w 

Sanoku 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy) s

tanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ………………….………….. 

Sygn. akt KIO 1696/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Miasto Rzeszów - Urząd Miasta Rzeszowa – prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

Usługa  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Gminy  Miasto  Rzeszów,  nr  postępowania  CZ-D.271.59.220.2018.  Postępowanie  zostało 

wszcz

ęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  8 

sierpnia 2018 r. za numerem 2018/S 151-347127. 

Szacunkowa wartość zamówienia, którego 

przedmiotem  są  usługi  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

Dnia 20 sierpnia 2018 

r. odwołanie wniósł wykonawca TRANSPRZĘT Sp. z o.o. Sp. 

k.  z  siedzibą  w  Sanoku  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  6d  ust.  1  u

stawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach (dalej również jako „uucg”) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 

ustawy  pzp  oraz  art.  36  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  9  ust.  2  pkt  4  -  6  ustawy  z  dnia  16 

Iutego  2007  r.  o 

ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (dalej  również  jako  „uokk”)  poprzez 

uniemożliwienie złożenia  w  postępowaniu ofert  przez  wszystkich  wykonawców  zdolnych do 

realizacji 

zamówienia  i  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, albowiem: 

a)  SIWZ  i 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (SOPZ)  zawiera  dyskryminujące, 

niezasadne  i  nieuprawnione  połączenie  w  ramach  jednego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, 

b

) podczas gdy jednocześnie SIWZ i SOPZ zobowiązuje (nakłada wymóg) zorganizowania, 

wyposażenia  przez  wykonawcę  co  najmniej  dwóch  Punktów  Selektywnego  Zbierania 

Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  w  nieuzasadnionej  z  góry  narzuconej  odległości  — 

minimum 5 kilometrów, 

2. art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 91 ust. 3 ustawy pzp oraz art. 36 ust. 1 ustawy pzp, 

poprzez  nieprawidłowe  sprecyzowanie  SIWZ  oraz  kryteriów  oceny  ofert,  w  sposób 

narusza

jący zasadę konkurencyjności oraz równości wykonawców albowiem: 

a) 

kryterium  zatrudniania  przez  wykonawcę  minimum  50  osób  do  odbioru  odpadów  na 

terenie Gminy uprzywilejowuje większych organizacyjnie wykonawców, którzy są dominujący 

na rynku

, ze szkodą dla mniejszych przedsiębiorców, 

b) 

kryterium  zatrudnienia  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę  nie  jest  związane  z 

przedmiotem  zamówienia  i  nie  decyduje  o  jakości  jego  realizacji,  co  również  dyskryminuje 

mniejszych  przedsiębiorców,  którzy  współpracują  przy  realizacji  działalności  gospodarczej 

np. z 

przedsiębiorcami prowadzącymi jednoosobowe działalności gospodarcze, 

3. art. 22 ust. 1 ustawy pzp i 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 36 ust. 1 

ustawy  pzp,  poprzez  w

prowadzenie  warunków  udziału  wykonawców  odnoszących  się  do 

zdolności technicznej lub zawodowej w postępowaniu (odbiór odpadów komunalnych od co 

najmniej  120  000  mieszkańców  przez  okres  12  miesięcy),  które  są  nieadekwatne  dla 

przedmio

tu  zamówienia  oraz  naruszają  uczciwą  konkurencję  oraz  zasadę  równego 

traktowania wykonawców, albowiem:  

a) 

są  nadzwyczaj  surowsze  w  porównaniu  do  organizowanych  przez  Zamawiającego 

w 

ostatnich  latach  zamówień  publicznych  tożsamych  przedmiotowo,  przy  niezmiennych 

warunkach lokalnych (m. in. demograficznych, rynkowych, gospodarczych),  

b) 

nałożenie  mniej  rygorystycznych  warunków  również  dawałoby  przez  spełniających  je 

wykonawców rękojmię należytego i profesjonalnego wykonania niniejszego zamówienia, 

c

) wykraczają poza uzasadnione i niezbędne potrzeby Zamawiającego, 

4. art. 29 ust 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 36 ust. 1 ustawy pzp, 

poprzez  zawarcie  we  wzorze  umowy;  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ,  zobowiązania 

wykonawcy  do 

utworzenia  i  prowadzenia  Punktów  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych (osobistego wykonania 

zamówienia, które de facto nie stanowi kluczowej jego 

części),  co  prowadzi  do  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami 

i ograniczenia  w  realizac

ji  zamówienia  przez  doświadczonych  i  zdolnych  do  tego 

wykonawców; albowiem: 

a

)  kluczową  częścią  niniejszego  zamówienia  jest  świadczenie  odbioru  i  zagospodarowania 

określonych  odpadów  komunalnych,  natomiast  wprowadzenie  do  tego  zakresu  również 

obowiązków  w  ramach  PSZOK  uniemożliwia  wykonawcom  korzystanie  z  podwykonawców, 

którzy realizowaliby zamówienie w zakresie utworzenia i prowadzenia PSZOK, 

b)  ograniczenie  wykonawców  w  możliwości  korzystania  z  podwykonawców  wpływa  na 

jednoczesne  uszczuplenie  kr

ęgu  wykonawców  mogących  ubiegać  się.  o  zamówienie 

publiczne, 

5. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zawarcie w Opisie 

Przedmiotu 

Zamówienia  faktycznego  przerzucenia  na  wykonawcę  ciężaru  osiągnięcia 

poziomów  odzysku  i  recyklingu  w  sposób  naruszający  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję 

oraz równe traktowanie wykonawców, jak również zasadę proporcjonalności, albowiem: 

a)  obarcza  istotnie  zwiększonym  ryzykiem  (oraz  ewentualną  odpowiedzialnością)  za 

nieosiągnięcie  poziomów  odzysku  i  recyklingu  wykonawców,  którzy  nie  są  w  posiadaniu 

instalacji  do  zagospodarowania  odpadów,  jednocześnie  wprowadzając  preferencję 

wykonawców posiadających tego typu instalacje,  

b) umożliwia podmiotom posiadającym rzeczone instalacje do kształtowania polityki cenowej 

na rynku zagospodarowania odpadów. 

6. art. 29 ust. 1 ustawy pzp w z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 85 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 36 ust. 

1 ustawy pzp, poprzez niekonkurencyjne ustanowienie w ramach z

amówienia terminu, który 

uniemożliwia  faktyczne  przystąpienie  do  realizacji  zamówienia  w  terminie  z  uwagi  na  zbyt 

krótki okres od ewentualnego terminu na zawarcie umowy do daty faktycznego rozpoczęcia 

realizacji  zamówienia,  albowiem  wykonawcy  dotychczas  niebiorący  udziału  w  adekwatnych 

uprzednio  przeprowadzanych 

przez  Zamawiającego  przetargach  nie  są  w  stanie 

w 

profesjonalnych sposób przygotować się do realizacji zamówienia, 

7. art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 36 ust. 1 w zw. z art. 

91 ust. 1 ustawy pzp, poprzez 

określenie w dokumentacji postępowania niekonkurencyjnych 

postanowień  faworyzujących  przedsiębiorców  dotychczas  realizujących  adekwatne 

zamówienia publiczne na terenie Rzeszowa, albowiem: 

a)  wykonawcy  niereal

izujący  zamówień  w  poprzednich  latach  zobowiązani  będą  do 

ponoszenia  istotnego  ryzyka  ekonomicznego  związanego  z  obowiązkiem  zakupu  tysięcy 

worków jeszcze przed zawarciem umowy na realizację przedmiotu zamówienia, 

b) 

dokumentacja  postępowania  określa  wynagrodzenie  prowizyjne,  które  jest 

niedopuszczalne  w  szczególności  w  przypadku  realizacji  zamówienia  przez  podmiot 

obsługujący instalację. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  dokonania  o

dpowiedniej  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  SIWZ, 

w 

sposób  szczegółowo  opisany  i  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  tj.  nakazanie 

Za

mawiającemu  usunięcia  z  treści  SIWZ  i  załącznika  do  SIWZ,  tj.  SOPZ  postanowień 

nakładających  na  wykonawcę  obowiązek  zorganizowania  i  wyposażenia  PSZOK 

w 

nieuzasadnionej  z  góry  narzuconej  odległości  —  minimum  5  kilometrów;  zatrudnienia 

minimum  50  osób  do  odbioru  odpadów  w  oparciu  o  zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o 

pracę;  zobowiązanie  wykonawcy  we  wzorze umowy  do  osobistego  wykonania zamówienia, 

które nie stanowi kluczowej części zamówienia; 

2)  w

ykonania  pozostałych  czynności  faktycznych  i  prawnych  koniecznych  do  zapewnienia 

prawidłowości postępowania w związku z ww. zmianą. 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm  przepisanych, 

w 

tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  gdyż 

prowa

dzi  działalność  gospodarczą  m.in.  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

(w tym 

komunalnych)  w  szczególności  na  terenie  Miasta  Rzeszowa.  W  związku  z  tym 

Odw

ołujący  zainteresowany  jest  złożeniem  ofert,  jak  również  uzyskaniem  przedmiotowego 

zam

ówienia.  Realizacja  zamówienia  skutkowałaby  zapewnieniem  Odwołującemu 

przychodów z prowadzonej działalności. Dodatkowo wskazał, iż Odwołujący posiada interes 

prawny  we  wniesieniu 

odwołania albowiem,  naruszający  zasadę  uczciwiej konkurencji,  a  w 

konsekwencji  niezgodny  z  przepisami  SIWZ 

utrudnia  (w  a  praktyce  uniemożliwia)  mu 

złożenie  prawidłowej  i zgodnej  z  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego  oferty. 

Powyższe prowadzi bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości udziału w 

postępowaniu,  pozyskaniu  zamówienia  i  w  konsekwencji  szkodę  w  postaci  utraty  zysku, 

który  Odwołujący  mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  za 

najkorzystniejszą  i  zawarcia  umowy  o  realizację  zamówienia  publicznego).  W  przypadku 

uwzględniania niniejszego odwołania Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę na korzystnych 

dla  Zamawiającego  warunkach  i  podjąć  działania  w  celu  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia w postępowaniu. 

W odniesieniu do zarzutu 1 odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający scalając 

w  postępowaniu  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  oraz  zorganizowania 

i wyp

osażenia PSZOK naruszył art. 6d ust. 1 uucg w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 

29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 4,5 i 6 uokk. Zgodnie z art. 6d ust. 1 uucg - 

Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  jest  obowiązany  udzielić  zamówienia  publicznego  na 

odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6g 

albo zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Podkreślił, iż 

takie  sformułowanie  przedmiotu  zamówienia  (pkt  III.5  SIWZ)  przez  Zamawiającego  w 

bezpośredni  sposób  narusza  zasadę  proporcjonalności  i  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami.  Dodatkowo.  uucg 

przewiduje,  iż  organ  wykonawczy  gminy  organizuje 

przetarg  na  odbiór  i zagospodarowanie  odpadów,  nie  zaś  na  zorganizowanie  PSZOK. 

Powołał  się  na  wyrok  KIO  sygn.  akt  KIO  919/13  oraz  KIO  749/13.  Dodatkowo  za 

nieprawidłowe  i  naruszające  zasadę  proporcjonalności  i  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami  należy  uznać  sformułowanie  przez  Zamawiającego  obowiązku  w  postaci 

zorganizowania w

yposażenia i obsługiwania co najmniej 2 Punktów Selektywnego Zbierania 

Odpadów  Komunalnych  w  lokalizacjach  w odległości  nie  mniejszej  niż  5  km  od  siebie  (pkt 

3.2.  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  /  SPOZ).  Wprowadzenie  przez 

Zamawiającego  niczym  nieuzasadnionego  obowiązku  w  zakresie  odległości  pomiędzy 

PSZOK  stanowi 

w  ocenie  Odwołującego  niczym  nieuzasadnione  naruszenie  konkurencji 

pomiędzy  wykonawcami,  bowiem  nie  odnosi  się  do  zdolności  i  możliwości  realizacji 

zamówienia  przez  wykonawców  w  zakresie  świadczonej  usługi  odbioru  odpadów,  która  to 

usługa  jest  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  a  jedynie  stanowi  o  niczym 

nieuzasadnionym  kryterium  ograniczającym  możliwość  złożenia  prawidłowej  oferty  przez 

niektórych  z  wykonawców  Tym  bardziej,  że  o  lokalizacji  PSZOK  w  dużej  mierze  decydują 

czynniki  związane  z  możliwościami  komunikacyjnymi,  dostępem  dla  mieszkańców,  tj. 

zlokalizowanie w miejscach, które będą umożliwiały szybki i łatwy dostęp dla mieszkańców 

(węzły  komunikacyjnie,  duże  skupiska  mieszkańców),  a  nie  odległość  wyznaczona 

w jednostce 

odległości.  Odwołujący  zauważył,  iż  przedmiotowe  kryterium  będzie  mógł 

spełnić wykonawca, który będzie posiadał dwa PSZOKi w dwóch skrajnych punktach gminy 

(przy  granicy  gminy),  do  których  mieszkańcy  będą  mieli  utrudniony  dostęp,  podczas  gdy 

wykonawca  który  będzie  dysponował  dwoma  PSZOKami,  które  będą  zlokalizowane  w 

odległości  np.  4  km,  nawet  mimo  dobrego  dojazdu  i  dostępu  dla  mieszkańców,  nie  będzie 

spełniał wymogu przewidzianego przez Zamawiającego. Wobec powyższego wprowadzenie 

przez 

Zamawiającego ww. wymogu w zakresie z góry narzuconej odległości  — minimum 5 

km 

—  narusza  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Dodatkowo zauważył, iż istotnym jest również, iż w polskim orzecznictwie oraz 

poglądach  doktryny  wskazuje  się,  że  nadużycie  pozycji  na  innym  rynku  właściwym  może 

mieć  miejsce  również  w  tych  przypadkach,  gdy  podmiot  dominujący  określa  zasady 

funkcjonowania  innego  rynku,  działając  jako  jego  inicjator.  Pogląd  ten  rozwinął  się  w 

orzecznictwie  w  głównej  mierze  w  stosunku  do  działalności  jednostek  samorządu 

terytorialnego  (m.in.  gmin),  które  w  wielu  przypadkach  przyjmują  na  siebie  rolę  inicjatora 

określonych  rynków  lokalnych.  Podmioty  te  podejmując  takie  absolutne/bezwzględne 

rozstr

zygnięcia  mogą  zakłócać  funkcjonowanie  konkurencji  na  rynkach  poddanych  ich 

władczemu  oddziaływaniu.  W  świetle  ochrony  prawa  konkurencji  jednymi  z  najbardziej 

szk

odliwych działań występujących na rynku są transakcje wiązane, w których uzależnia się 

zawarci

e umowy od spełnienia lub przyjęcia przez drugą stronę innego świadczenia. 

Przechodząc  do  zarzutu  2  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  pkt 

XIV.C  SIWZ  (Kryteria  oceny  ofert 

oraz  znaczenie  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert) 

wprowadza kryterium 

by Wykonawca zatrudniał na podstawie umowy o pracę min. 50 osób 

do  odbioru  odpadów  na  terenie  Gminy.  Zastosowanie  przedmiotowego  kryterium  stanowi 

naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  przygotowuje 

i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

pro

porcjonalności  i  przejrzystości,  bowiem  kwestionowane  kryterium  w  nieuzasadniony 

sposób  uprzywilejowuje  większych  organizacyjnie  wykonawców,  zaś  dyskryminuje 

mniejszych, którzy nie zatrudniają więcej jak 50 pracowników, a jak najbardziej są zdolni do 

wykonania przedmiotu zamówienia w sposób należyty i z najwyższą starannością. Tylko ten 

wykonawca uzyska maksymalną liczbę punktów w ramach tego kryterium, który jest jednym 

z 

dominujących  na  rynku  zagospodarowania  odpadów.  Natomiast  inni  wykonawcy,  którzy 

dysponują  osobami  zatrudnionymi  do  50  osób,  nie  otrzymają  w  związku  z  tym  żadnych 

punktów.  Ponadto  podkreślił,  iż  zastosowane  kryterium  pracowników  nie  jest  związane 

z 

przedmiotem  zamówienia  i  nie  decyduje  o  jakości  i  możliwości  realizacji  zamówienia, 

b

owiem  zatrudnienie  mniejszej  liczby  pracowników  w  wielu  przypadkach  świadczy 

o 

zastosowaniu  przez  wykonawcę  lepszej  organizacji  pracy,  stosowaniu  nowocześniejszej 

technolo

gii, która będzie świadczyła o nawet lepszej możliwości świadczenia usług na rzecz 

zamawiającego.  Dodatkowo  wskazał,  że  Zamawiający  w  pkt  XIV.C  SIWZ  określił,  iż  przez 

zatrudnienie  rozumie  wykonywanie  pracy  na  pod

stawie  umowy  o  pracę.  Tym  samym  w 

niczym  nieuzasadniony  sposób  wprowadza  kryterium  dyskryminujące  mniejszych 

wykonawców,  którzy  współpracują  przy  realizacji  usług  np.  z  podmiotami  prowadzącymi 

jednooso

bowe  działalności  gospodarcze.  Zastosowany  wymóg  w  sposób  jednoznaczny 

dyskryminuje  wykonawców  i  utrudnia  przedłożenie  przez  wykonawców  oferty  na 

konkurencyjnych  warunkach  względem  dużych  podmiotów,  które  np.  wymagają  większej 

liczby  pracowników  z uwagi  na  stosowanie  przestarzałej  technologii  lub  mało  wydajnej 

organizacji pracy  

Uzasadniając zarzut 3 odwołania Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z SIWZ (rozdział 

V pkt 1.3) 

Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu i wyraźnie wskazuje, że ma 

to  być  co  najmniej  jedno  zamówienie  realizowane  przez  okres  12  miesięcy  polegające  na 

odbiorze odpadów komunalnych od co najmniej 120 000 mieszkańców. W orzecznictwie KIO 

wielokrotnie  wskazywano,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego nie 

mogą prowadzić do naruszenia zasady równości uczestników postępowania 

wyrażonej w art. 7 ustawy pzp. W ocenie Odwołującego wyżej wymieniony warunek udziału 

w 

postępowaniu  wyklucza  z  możliwości  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie 

wykon

awców zdolnych do jego realizacji, ale nie posiadających wymaganego doświadczenia 

w  zakresie  świadczenia  jednej  usługi  komunalnej  o  tak  szerokim  zasięgu.  Poprzez  w  ten 

sposób  sformułowany  warunek  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wyklucza  z  udziału 

w pos

tępowaniu  wiele  podmiotów,  które  realizowały  lub  realizują  usługi  odpowiadające 

swoim  rodzajem  usługom  stanowiącym  przedmiot  zamówienia.  Zauważył,  że  w  praktyce 

świadczenie usług o tak obszernym zakresie zdarza się rzadko, a przykładami gmin o liczbie 

mies

zkańców  ponad  120  000  są  bardzo  duże  miasta  wojewódzkie.  Wprowadzenie 

powyższych  wymogów  oznacza  znaczne  utrudnienie dostępu do  niniejszego  zamówienia a 

tym  samym  powoduje  faworyzowanie  nielicznej  gr

upy  podmiotów,  która  rzeczony  warunek 

udziału  w  postępowaniu  może  spełnić.  W  celu  zapewnienia  zasad  konkurencyjności  i 

równości udziału wykonawców w postępowaniu konieczne jest wprowadzenie proponowanej 

zmiany. 

Istotnym  jest  również  to,  iż  w  postępowaniu  z  2016  roku  Zamawiający  wymagał 

wykazania  wykonania  usługi  odbioru  odpadów  od  co  najmniej  80  000  mieszkańców.  W 

niniejszym p

ostępowaniu ani zakres zamówienia, ani jego przedmiot, czy też obszar się nie 

zmienił,  dlatego  bezpodstawnym  i dyskryminującym  jest  żądanie  przez  Zamawiającego  w 

obecnym  p

ostępowaniu  spełnienia  wykonania  usługi  odbioru  odpadów  o  40  000 

mieszkańców  więcej  niż  wymagano  tego  w  2016  r.  Tym  bardziej,  iż  żadne  okoliczności 

faktyczne  z  okresu 

od  2016  do  2018  roku  nie  uzasadniają  zastosowania  przez 

Zamawiającego  podwyższonego  warunku  względem  lat  ubiegłych.  Zamawiający  powinien 

tak konstruować warunki  udziału  w  postępowaniu  o udzielenie zamówienia publicznego,  by 

do  udziału  w  postępowaniu  był  dopuszczony  każdy  wykonawca,  który  obiektywnie  rzecz 

biorąc  zdolny  jest  wykonać  przedmiotowe  zamówienie.  Zapewnienie  uczciwej  konkurencji 

oznacza  bowiem  wyznaczenie  ta

kiego  poziomu  zasobu  potencjału  technicznego, 

kadrowego

,  doświadczenia,  który  odnosi  się  do  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu,  nie 

wykraczając  ponad  wymagane  i  niezbędne  minimum.  Zamawiający  nie  może  stawiać 

wymagań  ponad  obiektywnie  uzasadnione  potrzeby.  Dlatego  też  Zamawiający  jest 

zobowiązany zachować niezbędną równowagę między interesem własnym, polegającym na 

uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia,  a  interesem  potencjalnych 

wykonawców,  by  wykonawca  dający  taką  rękojmię  wykonania  zamówienia  nie  był 

p

ozbawiany prawa złożenia oferty. Opisanie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału 

w  postepowaniu  ma  niebagatelne  znaczenie  dla  całego  postępowania,  bowiem  częstokroć 

ma decydujący wpływ na wynik postępowania.  

Odnosząc się do zarzutu 4 odwołania Odwołujący zaznaczył, że zgodnie ze wzorem 

umowy  (XXVI  SIWZ  Załączniki  do  SIWZ  —  pkt  2),  z  §  3  ust.  16  pkt  2)  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  osobistego  wykonania  zamówienia  w  kluczowej  części  zamówienia  w 

zakresie  utworzenia  i  prowadzenia  PSZOK.  Jak  wiadomo 

z  treści  SIWZ  zasadniczym  i 

głównym  przedmiotem  zamówienia  jest  zagospodarowanie  oraz  odbiór  odpadów  nie  zaś 

zorganizowanie  PSZOK.  Kluczowa  część,  o  której  mowa  w  art.  36a  ustawy  pzp,  może 

oznaczać  tyle  co  najważniejsza  z  punktu  widzenia  celu  udzielanego  zamówienia,  taka  od 

której  uzależnione  jest  wykonanie  istoty  jego  przedmiotu.  Definiowana  jest  także  jako 

najbardziej newralgiczne (być może najdroższe) świadczenia czy też elementy będące istotą 

danego  zamówienia.  Ponadto  kluczowa  część  zamówienia  to  ta,  która  może  stanowić 

podstawę  do  weryfikacji  przez  zamawiającego  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

zamówienia.  Często  także  część  decydująca  o  rodzaju  zamówienia.  Rzeczony  wymóg 

zdecydowanie  i  w  istotnym  stopniu  ogranicza  uczciwą  konkurencję  bowiem  uniemożliwia 

wykonawcom skorzystanie z 

podwykonawców w zakresie utworzenia i prowadzenia Punktów 

Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych,  podczas  gdy  usługa  w  tym  zakresie  nie 

stanowi  istotnej  części  niniejszego  zamówienia.  Wskazać  należy,  iż  kluczową  częścią 

przedmiotowego  zamówienia  jest  świadczenie  odbioru  odpadów  komunalnych 

„zmieszanych"  i  „niepodlegających  segregacji"  z  nieruchomości.  Tym  samym  wskazany 

zapis  stanowi  naruszenie  ustawy  pzp 

oraz  zasady  proporcjonalności.  W  zamówieniach 

publicznych  ograniczenie  możliwości  podwykonawstwa  traktowane  jest  jako  wyjątek  od 

zasady.  Ogranic

zenie  podwykonawstwa  może  nastąpić  jedynie  w  uzasadnionych 

okolicznościach,  wynikających  ze  specyfiki  przedmiotu  zamówienia.  Ograniczenie 

możliwości  podwykonawstwa  w  zamówieniach  publicznych  wpływa  na  ograniczenie  kręgu 

wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie publiczne, a tym samym na ograniczenie 

konkurencyjności postępowań.  

W zakresie zarzutu 5 odwołania Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z pkt 4.5.1) lit. c) 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  na  wykonawcy  ciąży  odpowiedzialność  za 

zagospodarowanie  odebranych 

odpadów  w  taki  sposób,  który  zapewni  osiągnięcie 

stosownych  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku 

określonych  frakcji  odpadów  komunalnych.  Zgodnie  z  §  3  ust.  12  wzoru  umowy 

niewywiązanie  się  z powyższych  obowiązków  wiązać  się  będzie  z  obowiązkiem  zapłaty 

przez  wykonawcę  kar  umownych.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  jest  w  posiadaniu 

stosownych  instalacji 

wówczas  jest  w  stanie  w  sposób  optymalny  oszacować  ryzyko 

ewentualnego nieosiągnięcia niezbędnych poziomów recyklingu. Okoliczność ta wiąże się z 

fa

ktem,  iż  taki  wykonawca  posiada  wszelkie  informacje  w  szczególności  o  stanie 

infrastruktury prze

dsiębiorstwa, ewentualnych jej wadach i poziomie zużycia. Pozwala to na 

dokonanie  znacznie  pewniejszych  szacunków  ryzyka  biznesowego  niż  „podmiot 

zewnętrzny", który tego rodzaju dane musi uwzględniać na znacznie szerszym marginesem 

potencjalnego  błędu.  Powyższe  wpływa  przede  wszystkim  na  to  jaką  cenę  zaoferują 

poszczególni  wykonawcy.  Analiza  wskazuje  więc,  iż  cena  oferty  zaproponowana  przez 

wykonawców  posiadających  instalacje  będzie  w określonym  stopniu  niższa,  od  cen 

zaproponowanych  przez 

pozostałych  wykonawców.  Podkreślił,  iż  nawet  minimalna  różnica 

cen może wpływać na to, który z wykonawców będzie uprawniony do realizacji zamówienia 

publicznego.  Ponadto  po

dmioty  prowadzące  instalacje  są  uprawnione  do  ustalania  stawek 

za zagospodarowanie odpadów. W przypadku uzyskania zamówienia publicznego przez taki 

podmiot,  będzie  on  uprawniony  w  szczególności  do  takiej  modyfikacji  stawki,  która  będzie 

optymalizować  uzyskiwane  z  tytułu  realizacji  zamówienia  zyski  (wynagrodzenie). 

Okoliczność  ta  w  sposób  rażący  narusza  interesy  pozostałych  podmiotów  (wykonawców), 

wpływając  jednocześnie  na  ceny  zaproponowane  w  ofertach.  Ponadto  zaznaczył,  iż 

powyższa  odpowiedzialność  Wykonawcy  może  mieć  miejsce  również  w  przypadku 

wystąpienia  okoliczności  niezależnych  od  wykonawcy,  a  leżących  po  stronie  podmiotu 

obs

ługującego  instalację.  Realizacja  przetargu  zorganizowanego  w  2016  r  przez 

Zamawiającego w przedmiocie adekwatnym do niniejszego zamówienia została powierzona 

na  rzecz  konsorcjum  przedsiębiorców,  w  skład  którego  wchodziły  m.  in.  spółki  komunalne 

zajmujące się obsługą Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (co ma 

miejsce również obecnie na podstawie treści zawartych w Wojewódzkim Planie Gospodarki 

Odpadami  dla  Województwa  Podkarpackiego).  Wykonawca  niewchodzący  w  skład 

powyższego  konsorcjum  w  przypadku  uzyskania  niniejszego  zamówienia,  zobowiązany 

będzie do przekazywania określonych odpadów komunalnych do jednego z tych podmiotów. 

Wystąpienie konkurencyjnych  interesów  pomiędzy  przedsiębiorcami  w  zakresie  niniejszego 

zamówienia  wpływać  będzie  na  okoliczność,  zgodnie  z  którą  podmiot  obsługujący  RCPOK 

oraz  realizujący  niniejsze  zamówienie  będzie  wykazywać  się  większą  starannością  w 

dążeniu  do  uzyskiwania  stosownych  poziomów  recyklingu,  niż  w  przypadku,  gdyby 

zamówienia nie uzyskał. W drugim przypadku bowiem nie będzie ponosić odpowiedzialności 

wobec  Zamawiającego  z  tytułu  kar  umownych  określonych  w  umowie  na  realizację 

z

amówienia.  Okoliczność  ta  w  negatywny  sposób  wpływa  na  pozycję  pozostałych 

wykonawców,  którzy  nie  mają  faktycznego  wpływu  na  czynności  podmiotu  obsługującego 

instalację, co naraża ich na ponoszenie nieokreślonych wydatków. Tego rodzaju dystynkcja 

pomiędzy  podmiotami  prowadzącymi  instalację  oraz  pozostałymi  również  wskazuje  na 

naruszenie  m.  in.  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  proporcjonalności  w  zamówieniach 

publicznych. 

Odnośnie zarzutu 6 odwołania wskazał, że zgodnie z SIWZ otwarcie ofert w ramach 

z

amówienia  planowane  jest  na  dzień  20  września  2018  r.  Ukształtowanie  postanowień 

w ramach  dokumentacji 

postępowania  w  sposób  faktyczny  uniemożliwia  przystąpienie  do 

realizacji  z

amówienia  w  terminie  przez  wykonawców,  którzy  do  tej  pory  nie  realizowali 

działalności  gospodarczej  na  terenie  Rzeszowa.  Okoliczność  ta  wynika  z  faktu,  iż 

Zamawiający określił zbyt krótki okres od ewentualnego terminu na zawarcie umowy do daty 

faktycznego  r

ozpoczęcia  realizacji  zamówienia.  Dotychczas  adekwatną  do  niniejszego 

przedmiotu  z

amówienia  usługę  świadczyło  konsorcjum  składające  się  m.in.  ze  spółek 

komunalnych.  Ukształtowanie  w  powyższy  sposób  terminów  wskazuje  na  preferencję 

dotychczasowych 

wykonawców  działających  w  formie  konsorcjum,  z  pokrzywdzeniem 

pozostałych  wykonawców.  Ci  ostatni  bowiem  nie  są  w  stanie  przeprowadzić  wszelkich 

niezbędnych  czynności  poprzedzających  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Dotyczy  to 

w 

szczególności  zorganizowania  kadr,  sprzętu,  logistyki,  ewentualnego  zawarcia 

dodatkowych 

umów z kontrahentami. Należy zaznaczyć, iż minimalny okres na profesjonalne 

zorganizowanie przedsiębiorcy do realizacji zamówienia publicznego o tak szerokim zakresie 

oddziaływania oraz o tak niebagatelnej wysokości wynosić powinno co najmniej 2 miesiące. 

Jednocześnie zgodnie z pkt 4.1.1) zdanie 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający po 

podpisaniu  umowy  na  realizację  zamówienia  przekaże  szczegółowy  wykaz  nieruchomości, 

z 

których  odbierane  będą  odpady  komunalne  tj.  ze  stosownie  przygotowanych  pojemników 

lub  worków.  Natomiast  wykonawca  zobowiązany  będzie,  w  terminie  14  dni  od  dnia 

otrzymania  wykazu  nieruchomości,  do  przedstawienia  na  rzecz  Zamawiającego 

harmonogramu

. Zachowanie powyższego terminu jest nieproporcjonalne oraz nieadekwatne 

do  wielkości  zamówienia oraz  dyskryminuje wykonawców  dotychczas nierealizujących tego 

rodzaju usług na terenie Rzeszowa. 

W zakresie z

arzutu 7 odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 2.4.2) Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia,  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  zapewnienia  worków  do 

selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  Ponadto  OPZ  wskazuje,  iż  określony  komplet 

worków  wykonawca  zobowiązany  będzie  dostarczyć  w  terminie  7  dni  od  dnia  zawarcia 

umowy.  Powyższe  stanowi  preferencję  wykonawców  dotychczas  realizujących  adekwatne 

zamówienia  publiczne  na  terenie  Rzeszowa,  albowiem  wykonawca  rozpoczynający 

świadczenie tego rodzaju usług zobowiązany będzie do zakupu worków (różnych rodzajów) 

jeszcze  przed  p

odpisaniem  umowy  z  Zamawiającym.  Ponadto,  wykonawca  realizujący 

zamówienie  publiczne  i  obsługujący  równocześnie  instalację  ma  możliwość  kształtowania 

polityki cenowej za zagospodarowanie odpadów. Wskazanie więc w ramach pkt 2.7 8) OPZ, 

iż wykonawcy przysługuje dodatkowa prowizja od wpływów uzyskanych z tytułu świadczenia 

ok

reślonych  usług  w  wysokości  96%  jest  nieproporcjonalne  oraz  stanowi  dodatkowe 

naruszenie zasad uczciwej konkurencji. 

W  dniu  4  wrze

śnia  2018  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  Zamawiający  złożył 

od

powiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o oddalenie  odwołania  w  całości  jako  oczywiście 

bezzasadnego

.  W  odpowiedzi  jak  również  w trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Zamawiający  podniósł,  że  niezasadny  jest  zarzut,  że  SIWZ  i  Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (SOPZ)  zawiera  dyskryminujące,  niezasadne  i  nieuprawnione 

połączenie  w  ramach  jednego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  usługi 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  Zgodnie  z  art.  6d  ust.  1  uucg  w  gestii  Prezydenta 

Miasta  Rzeszowa  jest  decyzja  czy  zamówienie  publiczne  zostanie  udzielone  na  odbieranie 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  bądź  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  tych 

odpadów.  O  przedmiocie  zamówienia  decyduje  Zamawiający,  z  uwagi  na  swoje  potrzeby. 

Zatem  zasada  proporcjonalności  nie  będzie  mieć  tutaj  zastosowania.  Przedmiotem 

zamówienia,  objętego  przetargiem  jest  usługa  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych.  W  Rzeszowie  odbiór  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  odbywa  się 

w d

wojaki  sposób:  poprzez  odbiór  odpadów  bezpośrednio  z  nieruchomości  oraz  odbiór 

odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  w  PSZOK-u.  W  przypadku  odbioru  odpadów 

bezpośrednio  z  nieruchomości  Wykonawca  jest  zobowiązany  w  przypadku  selektywnej 

zbiórki  ustawić  na  nieruchomości  odpowiednie  pojemniki  lub  worki  zgodnie  z  wymogami 

Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasto Rzeszów. Natomiast 

aby  odebrać  od  właścicieli  nieruchomości  takie  odpady  jak:  przeterminowane  leki,  i 

chemikalia,  zużyte  baterie  i  akumulatory,  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  meble  i 

inne  odpady  wielkogabarytowe,  zużyte  opony,  odpady  zielone  oraz  odpady  budowlane  i 

rozbiórkowe  stanowiące  odpady  komunalne  zgodnie  z  art.  3  ust.  2  ustawy  uucg  należy 

utworzyć  Punkty  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych.  Mając  na  uwadze  treść 

zarzutu  n

ależy domniemywać, iż  zamiarem Odwołującego jest podział zamówienia na dwie 

części: usługę odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości i odbiór 

i zagospodarowania  odpa

dów  komunalnych  z  PSZOK.  W  ocenie  Zamawiającego  działanie 

Odwołującego  zmierza  do  nadania  zamówieniu  nowego  brzmienia,  w  sposób,  który  bez 

jakiegokolwiek  zaangażowania  ze  strony  wykonawcy  miałoby  umożliwić  mu  wystartowanie 

w prz

etargu.  Zamawiający  stwierdził,  że  podział  zamówienia  na  części  nie  byłby  celowy 

przede wszystkim z uwagi na to, że utworzenie i prowadzenie PSZOK-u jest ściśle związane 

z 

odbiorem  i  zagospodarowaniem  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Na 

rynku  istnieją  podmioty  zdolne  do  wykonania  zamówienia  w  powyższym  zakresie.  Ponadto 

ustawodawca  przewidział  możliwość  łączenia  podmiotów  w  konsorcja,  jeżeli  sam 

przedsiębiorca  nie  jest  w  stanie  wykonać  zamówienia.  Aktualnie  przedmiotowa  usługa  na 

terenie  Rzeszowa  jest  również  realizowana  przez  konsorcjum  firm.  Na  terenie  Rzeszowa 

realizowane  są  także  odpłatne  usługi  dodatkowe  w  zakresie  m.in.  odbioru  odpadów 

zielonych  w  workach  bezpośrednio  z  nieruchomości.  Usługa  podstawowa  obejmuje  odbiór 

odpadów  zielonych w  PSZOK.  Ponadto  z  uwagi  na  wprowadzone limity  przyjęcia odpadów 

zielonych  prowadzona  jest  wspólna  ewidencja  ilościowa  przyjęcia  odpadów  zielonych 

zarówno  w systemie  workowym  z  nieruchomości  jak  i  przyjmowanych  w  PSZOK-u.  W 

związku z tym zasadnym jest prowadzenie powyższej ewidencji przez jednego Wykonawcę. 

Zgłoszony  przez  Odwołującego  zarzut  dotyczący  odległości  nie  mniejszej  niż  5 km 

pomiędzy PSZOK-ami, w ocenie Zamawiającego jest niezasadny. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 

6  ustawy  uucg 

punkty  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  mają  być  tworzone 

w 

sposób  zapewniający  łatwy  dostęp  dla  wszystkich  mieszkańców  gminy.  Przepisy  prawa 

nie  regulują  odległości  między  tymi  punktami.  Odległość  pomiędzy  najdalej  wysuniętymi 

punktami na granicy miasta wynosi obecnie: w kierunkach północ — południe ok. 16 km i w 

kierunkach  wschód  —  zachód  ok.  16  km.  Zatem  usytuowanie  PSZOK-  ów  w  odległości 

mniejszej  niż  5  km  jest  niecelowe.  Zamawiający  wskazał,  iż  odległość  pomiędzy  aktualnie 

funkcjo

nującymi  PSZOK-ami  wynosi  ok.  11  km.  Natomiast  zorganizowanie  PSZOK-u  w 

dużych  skupiskach  mieszkańców,  o  ile  jest  możliwe  pod  względem  prawnym,  będzie 

powodowało  uciążliwości  związane  z  funkcjonowaniem  PSZOK-u  dla  okolicznych 

mieszkańców. 

W  ocenie  Zamawiającego  również  zarzuty  dotyczące  kryterium  „pracownicy 

zatrudnieni  do 

odbioru  odpadów”  są  bezzasadne.  W  celu  zapewnienia  dobrej  organizacji 

procesu  realizacji  umowy  Zamawiający  postawił  kryterium  „pracownicy  zatrudnieni  do 

odbioru  odpadów”.  Ustawodawca  art.  91  ust.  2  ustawy  pzp  wskazał  przykładowy  katalog 

kryteriów oceny ofert. Przedmiotowe kryterium jest jednym z wymienionych we wskazanym 

artykule, gdyż odnosi się do organizacji pracy wykonawcy. Ma również bezpośredni związek 

z 

przedmiotem zamówienia, gdyż Zamawiający wymaga tylko zatrudnienia osób do odbioru 

odpadów.  Im  więcej  będzie  zatrudnionych  osób  do  realizacji  zamówienia  tym  wykonawca 

daje  gwarancję  należytego  wykonania  umowy.  Zamawiający  nie  będzie  dokonywał  oceny 

ofert  z 

uwzględnieniem  zatrudnienia  wszystkich  osób  u  danego  wykonawcy,  lecz 

zatrudnienia w okre

ślonej ilości osób, które faktycznie będą wykonywać konkretne czynności 

(określone  w SIWZ)  w  ramach  niniejszego  zamówienia.  To,  iż  wprowadzenie  kryterium 

„pracownicy  zatrudnieni  do  odbioru  odpadów”  jest  możliwe  i  zasadne  potwierdza  również 

wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt: KIO 1607/15. 

Zamawiający przyznaje punkty 

w  postawionym  kryterium  za  osoby  dodatkowo  wskazane  do  realizacji  zamówienia, 

doprecyzowując jednocześnie w opisie kryterium, iż mają być one zatrudnione na umowę o 

pracę.  Jest  to  wyłącznie  doprecyzowanie  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za 

pomocą dodatkowych osób i jednocześnie wypełnienie obowiązku wynikającego z art. 29 ust 

3a  ustawy  pzp.  Nie  stanowi  zatem  samodzielnego  kryterium  oceny  ofert  sam  fakt 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę.  Wykonawca  bowiem  będzie  miał  przyznawane  punkty  za 

dodatkowy personel przeznaczony do realizacji zamówienia. Oczywistym zaś jest, iż zgodnie 

z  art.  29  ust.  3a  ustawy  p

zp  Zamawiający  jest  obowiązany  wskazać  w  SIWZ  wszystkie 

czynności,  których  wykonanie  będzie  zawierało  cechy  stosunku  pracy.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  jednoznacznie  określił  te  czynności  i  wymaga,  by  do  ich 

wykonania  co  najmniej  50  osób  było  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Zamawiający 

zob

owiązany  jest  zatem  do  wskazania  Wykonawcy  wszystkich  czynności  co  do  których 

zajdzie  konieczność  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę.  Ponieważ  w  SIWZ  wskazano  iż 

czynności  odbioru  odpadów  wymagają  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę,  to  jasnym  jest  w 

ocenie Zamawiającego, iż w przypadku gdy Wykonawca w ramach kryterium zadeklaruje, iż 

zwiększy  ilość  pracowników  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  we  wskazanym  wyżej 

zakresie musi także zatrudnić tych pracowników na umowę o pracę, by wypełnić obowiązek 

wynikający  z  art.  29  ust  3a  ustawy  pzp.  Zamawiający  wskazał,  że  ma  prawo  do  takiego 

ustalania  kryteriów  oceny  ofert,  które  w  jego  ocenie  spełnią  zamierzenia  wynikające  z 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  twierdził,  że  zastosowane  kryterium 

„pracownicy zatrudnieni do odbioru odpadów” nie jest związane z przedmiotem zamówienia i 

nie decyduje o jakości i możliwości realizacji zamówienia. Z tym twierdzeniem nie zgodził się 

Zamawiający.  Przedmiotem  zamówienia  jest  odbieranie  śmieci  z  nieruchomości.  Jest  to 

zamówienie  specyficzne  i  specjalistyczne.  Wykonawca  musi  posiadać  nie  tylko 

specjalistyczny  sprzęt  do  odbioru  śmieci  ale  także  ludzi,  którzy  wykonają  to  zamówienie. 

Obecny wykonawca, którym jest konsorcjum firm, do wykonania zamówienia zatrudnia min. 

80 osób dziennie. Jest to ilość osób pozwalająca wykonać zamówienie zgodnie z warunkami 

określonymi w OPZ i harmonogramem. Zamawiający podniósł również, że od dnia 1 stycznia 

2019  r.  usługa  odbioru  odpadów  będzie  wykonywana  na  obszarze  większym,  niż 

dotychczas,  ponieważ  zostaną  włączone  do  Gminy  Miasto  Rzeszów  dwa  nowe  sołectwa 

Matysówka  i  Miłocin,  co  będzie  miało  wpływ  na  ilość  osób,  które  będą  realizowały 

zamówienie.  W  rzeczywistości  wykonawca  będzie  musiał  zatrudnić  większą  ilość 

pracowników, niż wymagana przez Zamawiającego. Rozważania co do tego, że zatrudnienie 

mniejszej  liczby  pracowników  w  wielu  przypadkach  świadczy  o zastosowaniu  przez 

wykonawcę  lepszej  organizacji  pracy,  stosowaniu  nowocześniejszej  technologii  nie  zostały 

poparte przez Odwołującego żadnym dowodem na taką okoliczność i są czysto teoretyczne. 

Intencją  Zamawiającego jest  premiowanie tych wykonawców, którzy  będą  zatrudniać  liczbę 

osób większą niż minimum określone w przedmiocie zamówienia. Maksymalnie wykonawca 

może otrzymać w tym kryterium 10 pkt, 1 punkt za jednego dodatkowego pracownika ponad 

określone  minimum.  W  ocenie  Zamawiającego  wymaganie  większej  liczby  osób  ponad 

minimum  określone  nie ogranicza  konkurencji  i  nie  dyskryminuje mniejszych  wykonawców. 

Brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  kryterium  dyskryminuje  mniejszych  wykonawców.  Jak 

sam stwierdza w odwołaniu Odwołujący się, przedmiotem przetargu jest zamówienie „o tak 

szerokim  zakresie  oddziaływania”.  Usługa  będzie  wykonywana  codziennie  od  poniedziałku 

do piątku, przez cały okres świadczenia usługi, na terenie całego miasta Rzeszów. Wynika to 

z częstotliwości odbioru śmieci określonej w regulaminie utrzymania czystości i porządku na 

terenie  Gminy  Miasto  Rzeszów.  Wypadające  w  tygodniu  dni  świąteczne  zobowiązują 

Wykonawcę do odbioru odpadów w innym dniu tygodnia. Zatem nie wszyscy wykonawcy są 

w  stanie  wykonać  niniejsze  zamówienie.  Podmioty  będące  małymi  przedsiębiorcami  nie 

zostały  wyeliminowane  z możliwości  ubiegania  się  o  niniejsze  zamówienie  poprzez  zapisy 

SIWZ.  Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  odzwierciedleniem  potrzeb  Zamawiającego,  które 

wynikają z  obciążającego  go  obowiązku utrzymania czystości  i  porządku  na  terenie gminy. 

W 

realizowanym  zamówieniu,  które  ma  mniejszy  niż  obecnie  zakres  do  tego  rodzaju 

czynności zatrudnia się 80 osób dziennie stąd Zamawiający precyzując kryterium i tak przyjął 

minimalne ilości personelu. Zamawiający nie może dopuścić do sytuacji w której ze względu 

na niesprawne wykonywanie zamówienia będzie zagrożone utrzymanie porządku w gminie. 

Co  więcej,  jeżeli  nawet  podmiot  będący  małym  przedsiębiorcą  sam  organizacyjnie  czy  też 

technicznie  nie  jest  w  stanie  wykonać  tak  dużego  zamówienia  a  tym  samym  spełnić 

wymagań  OPZ  zawsze  może  skorzystać  z  art.  23  ust.  1  ustawy  pzp  który  wskazuje  iż 

Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Taka sytuacja ma miejsce 

obecnie,  kiedy  zamówienie  wykonuje  kilka  podmiotów  —  konsorcjum  firm.  Kryterium  to  w 

żaden  sposób  w  ocenie  Zamawiającego  nie  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  każdy  z  nich  może  w  różnym  stopniu  spełniać 

kryteria  postawione  przez  Zamawiającego.  Na  podstawie  ustawy  pzp  Zamawiający  nie  jest 

zobligowany do postawienia kryteriów, które w równym stopniu spełnią wszyscy Wykonawcy 

występujący  na  rynku.  Jest  związane  z przedmiotem  zamówienia  oraz  zapewnia  jego 

sprawną i rzetelną realizację. 

W ocenie Zamawiającego również zarzut dotyczący warunku udziału w postepowaniu 

jest  bezzasadny. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  warunku 

dotyczącego  łącznej  masy  odpadów,  a  jedynie odnosi  się  do  ilości  mieszkańców.  Zdaniem 

Zamawiającego  nie  jest  to  wymóg  nadmierny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Stawianie  wymogu  warunku  nieadekwatnego  do  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwi 

prawidłową  ocenę  Wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  i  niesie  za  sobą 

ry

zyko,  że  wybrany  Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  prawidłowo  zrealizować  przedmiotu 

zamówienia.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  15  grudnia  2016  sygn.,  sygn.  akt:  KIO 

Bezzasadne jest również odwoływanie się do postępowania przetargowego z roku 

2016. Z

amawiający przy ustalaniu powyższego warunku wziął także pod uwagę dynamiczny 

wzrost ilości mieszkańców Rzeszowa, a także fakt przyłączenia od 1 stycznia 2019 r. sołectw 

Matysówka  i  Miłocin  do  miasta  Rzeszowa.  Dla  porównania  wskazał,  że  w  2017  r.  łącznie 

z

ostało  zebranych  69  358,176  Mg  odpadów  komunalnych.  Szacuje  się  że  w  mieście 

Rzeszowie zamieszkuje ok. 200 000 mieszkańców. 

Niezasadny  jest  również  w  ocenie  Zamawiającego  zarzut  dotyczący  osobistego 

wykonania  kluczowej  części  zamówienia  jaką  jest  utworzenia  i  prowadzenia  PSZOK-ów. 

Ustawodawca  w  art.  36a  ust.  2  ustawy  p

zp  przyznał  prawo  Zamawiającemu  do  określenia 

części  zamówienia  mającego  charakter  kluczowy.  W  ocenie  Zamawiającego  warunek 

osobistego  wykonania  zamówienia  w  kluczowej  części  zamówienia  w  zakresie  utworzenia 

i prowadzenia PSZOK 

— ów jest zasadny. Utworzenie i prowadzenie PSZOK-ów jest jedną 

z 

głównych części systemu gospodarowania odpadami komunalnymi. Prowadzenie PSZOK-

ów to jeden z elementów systemu odbioru odpadów. Jak podnosi Odwołujący zasadniczym 

i 

głównym  przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów.  Z  uwagi  na 

to, że w PSZOK-u odbierane są odpady komunalne od właścicieli nieruchomości stanowi to 

kluczową część zamówienia. 

Bezzasadny  jest  również  zdaniem  Zamawiającego  zarzut  osiągnięcia  wymaganych 

ustawowo poziomów odzysku i recyklingu odpadów. Zamawiający zobligował Wykonawcę do 

osiągnięcia wymaganych ustawowo poziomów odzysku i recyklingu odpadów z uwagi na to, 

że  Wykonawca  bezpośrednio  realizuje  usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości  i  ich  zagospodarowania.  W  przypadku  nienałożenia  tego  obowiązku  na 

Wykonawcę  istnieje  ryzyko,  że  Wykonawca  nie  będzie  informował  Zamawiającego  o 

stwierdzonych  nieprawidłowościach  podczas  odbioru  odpadów,  co  może  spowodować,  że 

Za

mawiający  nie  będzie  miał  możliwości  właściwie  egzekwować  prawidłowej  segregacji 

odpadów  na  nieruchomości,  a  co  za tym  idzie osiągnąć  wymaganych ustawowo poziomów 

odzysku  i 

recyklingu  odpadów.  Ponadto  w  przypadku  nie  przekazania  tego  obowiązku 

zachodziłaby  konieczność  zatrudnienia  przez  Zamawiającego  wielu  osób  do  kontroli  przy 

odbiorze  przez  Wykonawcę  odpadów  z  nieruchomości  co  niosło  by  za  sobą  podrożenie 

kosztów  obsługi  systemu  gospodarowania  odpadami  komunalnymi.  Zamawiający  zwrócił 

również  uwagę  na  fakt,  że  w  przypadku  nie  nałożenia  przedmiotowego  obowiązku  celem 

Wykonawcy  będzie  takie  zagospodarowanie  odpadów,  które  będzie  dążyło  do  osiągnięcia 

jak  najlepszego  efektu  ekonomicznego,  a  nie  będzie  dążyło  do  osiągnięcia  wymaganych 

poziomów odzysku i recyklingu odpadów. 

Zarzut  Odwołującego,  że  został  niekonkurencyjnie  ustanowiony  w  ramach 

zamówienia  termin  od  zawarcia  umowy  do  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia,  który 

uniemożliwia  faktyczne  przygotowanie  się  i  przystąpienie  do  realizacji  zamówienia  przez 

Wyko

nawcę jest w ocenie Zamawiającego nie zasadny. Zamawiający zakłada, że podpisanie 

umowy  na  niniejsze  zamówienie  nastąpi  do  końca  października  br.  i  tak  jak  podnosił 

Odwołujący  w  uzasadnieniu,  Wykonawca  będzie  miał  2  miesiące  na  profesjonalne 

zorganizowanie 

się do realizacji zamówienia publicznego. 

Zarzut  Odwołującego  dotyczący  obowiązku  zakupu  tysięcy  worków  jeszcze  przed 

zawarciem  umowy  na  realizację  zamówienia  jest  niezrozumiały  i  niezasadny.  Zgodnie 

zapisami pkt 2.4 ppkt 3 SOPZ Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć komplet worków do 

selektywnej  zbiórki  odpadów  w  formie  tzw.  „pakietu  startowego”  w  terminie  7  dni  od  daty 

obowiązywania  umowy,  która  ustalona  jest  na  1  stycznia  2019  r.  W  związku  z  tym 

niezrozumiałe  dla  Zamawiającego  jest  podnoszone  rzekome  zobowiązanie  Wykonawcy  do 

zakupu tysięcy worków jeszcze przed zawarciem umowy. 

Zapis  pkt  2.7  ppkt  8  SOPZ  odnośnie  przysługującej  prowizji  dla  Wykonawcy  od 

wpływów  uzyskanych  z  tytułu  świadczenia  usług  dodatkowych  w  wysokości  96  %  wynika 

z 

faktu,  że  na  podstawie  §  7  umowy  Wykonawca  zobowiązany  będzie  na  podstawie 

otrzymanego pełnomocnictwa do wystawiania faktur/rachunków w imieniu i na rzecz Gminy 

Miasto  Rzeszów  z  tytułu świadczenia usług  dodatkowych.  Od  wpływów  pozyskanych przez 

Gminę  z  tytułu  realizacji  usług  dodatkowych  przysługuje Wykonawcy  prowizja  w  wysokości 

% z tytułu świadczenia usług dodatkowych, o których mowa w pkt 2.4 ppkt 5 i w pkt 2.7 

ppkt 1-

4 SOPZ. Pozostałe 4% wpływów pokrywa koszty ponoszone przez Gminę związane 

z 

obsługą finansową oraz ściąganiem i windykacją należności za usługi dodatkowe. 

Na  posiedzeniu 

z  udziałem  Stron  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

podniósł, co następuje. 

Brak  jest  uzasadnienia 

w  ocenie  Odwołującego  dla  wymogu  dot.  odległości  5  km 

pomiędzy PSZOK. Wymóg ten nie posiada jakiegokolwiek rynkowego uzasadnienia z uwagi 

na  następujące  okoliczności:  brak  uzasadnienia  funkcjonalno  —  organizacyjnego  — 

posiadanie  2  PSZOK  co  prawda  nawet  w  dzielącej  je  odległości  minimum  5  km,  jednakże 

w 

miejscach  będących  skrajnymi  punktami  granic  administracyjnych  Miasta  Rzeszowa 

i 

leżących  po  jednej  stronie  miasta  (np.  południowej)  i  tak  będzie  determinować  obowiązek 

pokonania  przez  osoby  mieszkające  na  drugim  końcu  miasta  (np.  północy)  znacznej 

odle

głości  do  każdego  z  tych  miejsc;  dowolność  w  określaniu  miejsc  PSZOK  —  warunek 

stawiany  przez  Z

amawiającego  będzie  również  spełniony  wówczas,  gdy  co  prawda  2 

PSZOKi 

będą usytuowane od siebie w linii prostej odległości co najmniej 5 km, jednakże w 

celu  dotarcia  do  nich  niezbędne  będzie  pokonanie  znacznie  większej  ilości  drogi.  Sytuacja 

taka  może  zaistnieć  m.  in.  wówczas,  jeżeli  droga  dojazdowa  będzie  omijać  znaczną  ilość 

przeszkód  terenowych  (np.  wzniesienia/  lasy/  zabudowania).  Powyższe  okoliczności 

wskazują  w  ocenie  Odwołującego,  iż  w  praktyce  miejsca  ewentualnego  położenia  PSZOK 

mogłyby być co prawda w większej od siebie odległości niż 5 km, jednakże w znacznie mniej 

użytecznym stopniu spełniałyby swoją funkcję, niż takie same punkty oddalone w odległości 

mniejszej  niż  5 km.  Teoretycznym  uzasadnieniem  dla  wprowadzania  tego  rodzaju  wymogu 

mogłoby  być  m.  in.  udogodnienie  dla  mieszkańców  różnych  rejonów  Miasta  Rzeszowa 

polegające na skróconym średnim czasie dojazdu do PSZOK. Jednakże w niniejszym stanie 

faktycznym  czas  ten  może  być,  nawet  pomimo  spełniania  wymagania,  o  wiele  dłuższy  niż 

gdyby  wymóg  nie  był  spełniony.  Jedną  z  okoliczności  wskazujących  na  zasadność 

powyższych  twierdzeń  jest  w  ocenie Odwołującego  m.  in.  obecna  sytuacja  dot.  PSZOK  na 

terenie  Miasta  Rzeszowa.  Istnieją  bowiem  dwa  Punkty  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych  (PSZOK)  prowadzone  przez  spółkę  komunalną  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej 

—  Rzeszów  sp.  z  o.o.  Odległość  dzieląca  istniejące  2  PSZOK  co 

prawda wynosi co najmnie

j 5 km, jednakże i tak może w niektórych sytuacjach nie spełniać 

swoich  funkcji  organizacyjnych.  Jest  tak  z 

uwagi  na  fakt,  iż  mieszkańcy  zamieszkujący  np. 

zachodnią  część  miasta  i  tak  zobowiązani  są  do  pokonania  znacznej  ilości  drogi  w  celu 

skorzystania z usług PSZOK. 

W dniu 29 czerwca 20

18 r. Odwołujący złożył 2 wnioski do Zamawiającego o wydanie 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów.  Pismami  z  dni  25  oraz  26  lipca  2018  r.  Zamawiający 

wezwał Odwołującego do uzupełnienia wniosków m. in. poprzez wskazanie, czy Odwołujący 

zamierza  prowadzić  2  PSZOK.  Pismami  z  dni  9  sierpnia  2018  r.  Odwołujący  potwierdził  tę 

okoliczność. Następnie Odwołujący, działając jako przedsiębiorca, poczynił szereg nakładów 

finansowo 

—  operacyjnych  w  celu realizacji  wskazanego  wyżej  przedsięwzięcia.  Do dzisiaj 

nie zostało wydane zezwolenie na zbieranie odpadów. 

Odnośnie  kryterium  oceny  ofert  wskazał,  że  zostało  określone  w  niezwykle 

nieprecyzyjny  sposób,  powodujący  liczne  nieścisłości  interpretacyjne,  pozwalające 

Z

amawiającemu  dokonać  dowolnej  oceny  złożonych  ofert.  Powyższe  wynika  z 

następujących  okoliczności:  niejednoznaczności,  czy  pracownicy  ci  muszą  być  zatrudnieni 

wyłącznie  do  fizycznego  odbioru  odpadów  (np.  załoga  bezpośrednio  obsługująca  pojazdy), 

czy  mogą  to  jednak  być  również  pracownicy  biurowi  (których  praca  też  przyczynia  się  do 

odbioru  odpadów),  brak  jest  możliwości  jednoznacznego  stwierdzenia,  czy  50  osób  w 

ramach  realizacji  odbioru  odpadów  obowiązkowo  musi  przebywać  w  czasie  świadczenia 

usługi  na  obszarze  administracyjnym  Zamawiającego,  czy  jednak  możliwe  jest  „zdalne” 

wykonywanie  pracy,  tj.  np.  za  pośrednictwem  komputera  z  siedziby  Odwołującego,  braku 

doprecyzowania,  czy  zatrudnienie  musi  odbywać  się  w  pełnym  wymiarze  pracy  —  w 

rezultacie możliwa będzie sytuacja, w której przedsiębiorca będzie zatrudniał co prawda 50 

osób  na  1/2  etatu,  spełniając  niniejsze  kryterium,  podczas  gdy  inny  przedsiębiorca 

zatrudniać będzie 49 osób na cały etat, nie spełniając kryterium (mimo, iż teoretycznie może 

zapewnić prawie dwukrotnie wyższą produktywność), wadliwości praktycznej kryterium, jako 

nieuwzględniającego okoliczności posiadania zasobów ludzkich o różnej produktywności  — 

co  oznacza,  iż  niekiedy  zespół  50  pracowników  może  być  mniej  wydajny,  niż  inny  zespół 

składający  się  z  30  doświadczonych,  efektywnych,  profesjonalnych  pracowników,  braku 

jasności, czy wykonawca zobowiązany jest do utrzymywania takiej ilości zatrudnienia przez 

cały  okres  realizacji  zamówienia. W  praktyce  profesjonalny  przedsiębiorca  jest  w  stanie  po 

pewnym okresie czasu realizacji zamówienia dokonać selekcji niezbędnego zaangażowania 

oraz  dokonać  stosownych  przesunięć  kadrowych.  Niewykluczone  więc,  iż  do  realizacji 

niniejszego  zamówienia  nie  będzie  niezbędne  posiadanie  takiej  ilości  pracowników  w 

określonej lokalizacji. 

Wymóg  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  120  tys.  mieszkańców  jest  w  ocenie 

Odwołującego  zbyt  wygórowany  oraz  nieadekwatny  do  przedmiotu  oraz  realiów  realizacji 

zamówienia  z  uwagi  na  następujące  okoliczności:  biorąc  pod  uwagę  liczbę  mieszkańców 

Miasta  Rzeszów  oraz  dokonując  jej  zestawienia  z  liczbami  mieszkańców  innych 

miejscowości, przy uwzględnieniu wymogów dot. ilości obsłużonej ludności w przetargach o 

adekwatnych  przedmiotach  w  tych  miejscowościach  —  istnieje  możliwość  sporządzenia 

schematu  porównawczego.  Wynika  z  niego,  iż  średnie  wymogi  (odnoszące  się  do  ilości 

obsłużonych  mieszkańców)  w  przetargach  o  adekwatnym  przedmiocie  są  niższe,  niż  w 

ram

ach niniejszego postępowania; przykładem wykonawcy, który zrealizował zamówienie o 

adekwatnym przedmioci

e u innego zamawiającego, jest Odwołujący. W ramach zamówienia 

publicznego organizowanego w Mieście Sanok jednym z oferentów był Odwołujący, który w 

ówczesnym  czasie  nie  posiadał  znacznego  doświadczenia  w  obsłudze  większych 

miejscowości.  Udział  w przetargu  możliwy  był  z  uwagi  na  określone  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  które  Odwołujący  spełniał.  Okoliczności  te  pozwoliły  przedsiębiorcy 

zrealizować  zamówienie  bez  jakichkolwiek  komplikacji  —  w  szczególności  bez  obowiązku 

zapłaty  kar  umownych  czy  ponoszenia  innych  sankcji.  Określenie  wymogów  nawet  na 

niższym  poziomie  może  i  tak  gwarantować  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia 

publicznego.  O  prawdziwości  tego  stwierdzenia  świadczą  przede  wszystkim  wskazane 

dowody

,  które  jednocześnie  stanowią  o niezwykle  wygórowanych  warunkach  udziału  w 

postępowaniu w Rzeszowie. Ponownie Odwołujący stwierdził, iż takie ich określenie stanowi 

naruszenie  uczciwej  konkurencji  na  rynku  w  szczególności  poprzez  ograniczanie  ilości 

potencjalnych wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. 

Odwołujący zaznaczył również, że jedyne na terenie Miasta Rzeszów dwa PSZOK są 

w  chwili  obecnej  w  posiadaniu  wyłącznie  jednego  wykonawcy  —  spółki  komunalnej. 

W rezultacie

,  aktualnie  jedynym  wykonawcą  zdolnym  do  realizacji  niniejszego  zamówienia 

publicznego zawierającego tak  określone,  niezwykle rygorystyczne  wymogi  i  obowiązki  jest 

w 

ocenie  Odwołującego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej.  Oznacza  to,  iż 

przy  niezmienionym  stanie  faktycznym,  tj.  niewydaniu  przez  Z

amawiającego  do  czasu 

rozstrzygnięcia  postępowania  przetargowego  nowych  zezwoleń  na  zbieranie  odpadów, 

w 

ramach  niniejszego  zamówienia  publicznego  będzie  mogła  być  złożona  wyłącznie  jedna 

oferta, która będzie faktycznie spełniać wszelkie wymagania Zamawiającego. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  pkt  4.5.1.  lit.  c)  SOPZ  stanowi  o  obciążeniu 

wykonawcy  odpowiedzialnością  za  osiąganie  niezbędnych  poziomów  recyklingu  wiążących 

się z zagospodarowaniem odebranych odpadów. Stwierdził, iż tego rodzaju obowiązek, przy 

istniejących  w  Mieście  Rzeszów  realiach  gospodarczo  —  rynkowych  związanych 

z 

zagadnieniem  zagospodarowania  odpadów,  stanowi  rażące  naruszenie  interesów 

wykonawców.  Powyższe  uzasadnia  fakt,  iż  niedawno  wybudowana  na  terenie  Miasta 

Rzeszów  Instalacja  Termicznego  Przetwarzania  z  Odzyskiem  Energii  (ITPOE)  do  dnia 

dzisiejszego nie rozpoczęła prawidłowej i ciągłej realizacji usługi przetwarzania odpadów. W 

rezultacie,  wykonawca  zostaje  pozbawiony  niezwykle  istotnego  elementu  umożliwiającemu 

osiąganie wskazywanych przez Zamawiającego poziomów odzysku. Obarczenie wykonawcy 

tego  rodzaju  odpowiedzialnością,  przy  braku  wpływu  przedsiębiorcy  na  działalność  ITPOE, 

jest nie do zaakceptowania z uwagi na zbyt duże ryzyko finansowe po stronie wykonawcy. 

Dokonując  dodatkowego  uzasadnienia  zarzutu  6  odwołania  Odwołujący  przedstawił 

harmonogram  czynności,  których  przeprowadzenie  jest  niezbędne  przez  profesjonalnego 

przedsiębiorcę w celu odpowiedniego przygotowania zaplecza technicznego, funkcjonalnego 

— na potrzeby prawidłowej realizacji niniejszego zamówienia (dla przedsiębiorcy, który do tej 

pory  nie  realizował  działalności  gospodarczej  na  danym  rynku  lokalnym).  Zestawienie 

zawiera  wyszczególnienie  terminów  i  czynności,  które  mogą  być  podjęte  przez 

przedsiębiorcę  w  razie  braku  istnienia  jakichkolwiek  przeszkód,  tj.  odnosi  się  do 

teoretycznego,  niezakłóconego  przebiegu  zdarzeń.  Natomiast  w  praktyce  nie  sposób  w 

ocenie Odwołującego wykluczyć możliwości zaistnienia przeszkód (prawnych, faktycznych), 

których  wystąpienie  oczywiście  powodowałoby  wydłużenie  czasu,  który  jest  niezbędny  na 

odpowiednie  przygotowanie  się  do  świadczenia  usług  na  nowym  rynku.  Ukształtowanie 

terminów w niniejszym postępowaniu jest zdaniem Odwołującego o wiele korzystniejsze dla 

przedsiębiorców,  którzy  do  tej  pory  świadczyli  już  działalność  gospodarczą  na  lokalnym 

rynku. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp. 

Odwołujący jest podmiotem mogącym ubiegać się o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia  publicznego.  Sposób  sformułowania  treści  SIWZ  przekłada  się  wprost  na 

możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym 

etapie  postępowania  krąg  podmiotów  mogących  skutecznie  bronić  swoich  interesów 

w 

uzyskaniu  zamówienia  obejmuje  każdego  potencjalnego  wykonawcę,  mogącego 

samodzielnie  zrealizować  zamówienie  lub  wykonawcę  mogącego  wspólnie  ubiegać  się 

o 

udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum. Odwołujący może ponieść szkodę poprzez 

nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym 

w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  wraz  z  załącznikami,  pytania  i 

odpowiedzi  do  SIWZ  oraz  zmiany  SIWZ, 

odwołanie  wraz  z  załącznikami,  odpowiedź  na 

odwołanie wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego wraz z załącznikami. 

Izba dopuściła również dowody przedstawione na rozprawie przez Odwołującego. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Zarzut 

1 odwołania - naruszenie art. 6d ust. 1 uucg w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 

29 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 36 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 4 - 6 uokk. 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  III  2.  SIWZ  (

Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  Przedmiotem  zamówienia  jest 

usługa odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasto Rzeszów 

pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych  oraz  z  nieruchomości,  na  których  nie 

zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne.

W  ramach  świadczonej  usługi 

Wykonawca  zobowiązany będzie do: 1.  zorganizowania, wyposażenia i obsługi co najmniej 

dwóch Punktów Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) […] 

W  myśl  pkt  3.2.  1)  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  Wykonawca  winien 

zorganizować,  wyposażyć  i  obsługiwać  od  dnia  realizacji  umowy  co  najmniej  2  Punkty 

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych położone na terenie Gminy w lokalizacjach 

dogodnych dla mieszkańców w odległości nie mniejszej niż 5 km od siebie. 

W  myśl  art.  3  ust.  2  pkt  6  uucg:  Gminy  zapewniają  czystość  i  porządek  na  swoim  terenie 

i 

tworzą  warunki  niezbędne  do  ich  utrzymania,  a  w  szczególności:

tworzą  punkty 

selektywnego  zbieran

ia  odpadów  komunalnych  w  sposób  zapewniający  łatwy  dostęp  dla 

wszystkich mieszkańców gminy […] 

Zgodnie  z  art.  6d  ust.  1  i  2  uucg: 

1.  Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  jest  obowiązany 

udzielić  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6c,  albo  zamówienia  publicznego  na  odbieranie 

i 

zagospodarowanie  tych  odpadów.  2.  W  celu  zorganizowania  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  wyznaczenia  punktów  selektywnego 

zbierania  odpadów  komunalnych  rada  gminy  liczącej  ponad  10  000  mieszkańców  może 

podjąć  uchwałę stanowiącą  akt  prawa  miejscowego,  o  podziale  obszaru  gminy  na  sektory, 

biorąc  pod  uwagę  liczbę  mieszkańców,  gęstość  zaludnienia  na  danym  terenie  oraz  obszar 

możliwy  do  obsługi  przez  jednego  przedsiębiorcę  odbierającego  odpady  komunalne  od 

właścicieli nieruchomości. 

W  myśl  art.  6r  ust.  2d  uucg  W  zamian  za  pobraną  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi  gmina  zapewnia  właścicielom  nieruchomości  pozbywanie  się  wszystkich 

rodzajów  odpadów  komunalnych,  przy  czym  rozumie  się  przez  to  odbieranie  odpadów  z 

terenu  nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6c  ust.  1  i  2,  przyjmowanie  odpadów  przez 

punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych oraz zapewnianie przyjmowania tych 

odpadów przez gminę w inny sposób. 

Zgodnie z art. 9l ust. 1 uucg  w Rozdziale 4a 

Warunki wykonywania działalności w zakresie 

odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych: 1. Prowadzący regionalną instalację 

do przetwarzania odpadów komunalnych, w granicach posiadanych mocy przerobowych, jest 

obowiązany  zawrzeć  umowę  na  zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

i od

padów  zielonych  ze  wszystkimi  podmiotami  odbierającymi  odpady  komunalne  od 

właścicieli  nieruchomości,  którzy  wykonują swoją  działalność  w ramach regionu gospodarki 

odpadami  komunalnymi  lub  z  gminą  organizującą  odbieranie  odpadów  komunalnych, 

wchodzącą w skład regionu gospodarki odpadami komunalnymi. 

Artykuł  9ea.  w  Rozdziale  4a  Warunki  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania 

i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  stanowi:  Podmiot  prowadzący  punkt 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych jest obowiązany do: […] 

W  myśl  art.  7  ustawy  pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  pzp:  1. 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

2.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

Krajowa  Izba  Odwo

ławcza  stwierdziła,  że  zarzuty  Odwołującego  są  niezasadne.  W  ocenie 

Izby  połączenie  w  ramach  jednego  postępowania  usługi  odbioru  i  zagospodarowania 

opadów  z utworzeniem  i  wyposażeniem  dwóch  punktów  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych  nie  pozostaje  w  sprzeczności  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Ustawa 

o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie 

zabrania  zamawiającemu  takiego  przeprowadzenia  postępowania  w  celu  udzielenia 

zamówienia  publicznego,  które  obejmie  kompleksowo  wykonanie  przez  wykonawcę 

wybranego  wszystkich  obowiązków  nałożonych  na  gminę  w  związku  z  odbiorem  i 

zagospodarowaniem  o

dpadów.  Ustawa  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  nie 

wyodrębnia  zorganizowania  PSZOK  jako  usługi  znajdującej  się  poza  grupą  usług 

wchodzących  w  skład  usług  odbioru  i zagospodarowania  odpadów.  W  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  ustalił  sposób  świadczenia  usługi  w  sposób  całościowy, 

kompleksowy  i  jednolity

.  Podmiot  realizujący  umowę  będzie  zobowiązany  wykonać 

całokształt zadań składających się na przedmiot zamówienia. W konsekwencji Zamawiający 

w 

prosty  i  przejrzysty  sposób  może  kontrolować  prawidłowość  wykonania  obowiązków 

nałożonych umową. Takie działanie Zamawiającego, będącego gospodarzem postępowania 

należy  uznać  za  logiczne  i  racjonalne.  Zamawiający  wskazał,  że  istotne  były  również 

względy  organizacyjne  jak  na  przykład  obowiązek  ewidencyjny  w  zakresie  odpadów 

zielonych,  którego  powierzenie  jednemu  wykonawcy  zapewni  skuteczną  kontrolę 

narzuconych  limitów.  Zamawiający  posiada  uprawnienie  do  takiego  ukształtowania 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  aby  w  jak  największym  stopniu  zrealizować 

i za

bezpieczyć  własne  potrzeby  oraz  cele,  a  w  niniejszym  postępowaniu  także  zastosować 

rozwiązania  z  korzyścią  dla  mieszkańców  gminy.  Okoliczność,  iż  takie  sformułowanie 

przedmiotu  zamówienia  nie  odpowiada  wszystkim  wykonawcom,  nie  może  stanowić 

podstawy  do  uznania  zarzutu  naruszenia  art.  7  w  zw.  z  art.  29  ustawy  pzp,  za  zasadny. 

Oczywistym  jest  jednak

,  iż  sposób  realizacji  zamówienia,  opisany  przez  zamawiającego  w 

specyf

ikacji istotnych warunków zamówienia nie może ograniczać konkurencji. Zaznaczenia 

wymaga, że w przedmiotowym postępowaniu  zakres zadań nałożonych na wykonawcę jest 

równy  dla  każdego  uczestnika  postępowania.  Izba  zwraca  również  uwagę,  że  wejście  na 

nowy ryn

ek, nowych podmiotów zawsze wywołuje poniesienie innych, dodatkowych kosztów, 

które  wykonawcy,  za  udział  w  tym  rynku  są  zobligowani  ponieść.  Poniesienie  tych 

dodatkowych  kosztów  nie  powoduje  jednoznacznie  ograniczenia  konkurencji,  czy  równego 

traktowania  w

ykonawców.  Jest  to  bowiem  ryzyko,  które  wykonawcy  muszą  ponieść. 

Ponadto, zdaniem Izby, każdy wykonawca, czy to już świadczący usługę, czy nowy będą w 

równym  stopniu  ponosić  koszty  świadczenia  usługi.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 

wymóg  utworzenia  i prowadzenia  (PSZOK)  jest  wymogiem  uzasadnionym  i  zgodnym  z 

obowiązującymi  przepisami.  Zdaniem  Izby,  nie  ma  prawnych  przeszkód,  by  wymóg 

utworzenia  i  prowadzenia  punktów  odbioru  odpadów  był  nałożony  na  wykonawcę 

odbierającego  odpady  komunalne,  tym  bardziej,  że  takie  rozwiązanie  jest  racjonalne  i 

korzystne  przede  wszystkim  dla  mieszkańców.  Skupia  w  jednym  miejscu  działania  oraz 

odpowiedzialność za odbiór odpadów komunalnych od mieszkańców gminy. Należy przy tym 

zwrócić uwagę, że zamawiający nie połączył usługi odbierania odpadów z inną, nie wiążącą 

się  rzeczowo  i  funkcjonalnie.  Zamawiający  ustalając  zakres  zamówienia  porusza  się  w 

obszarze  odbierania  odpadów  komunalnych,  tworząc  optymalny  dla  gminy  system. 

Powierzanie  zorganizowania  i  prowadzenia  PSZOK  podmiotowi 

trzeciemu  mijałoby  się  z 

celem jego utworzenia (obsługa mieszkańców, od których odbierane będą odpady w związku 

z  odbiorem  tych  odpadów)  i  nie  zapewniłoby  efektywnego  świadczenia  usługi  odbioru 

odpadów komunalnych, w tym właściwego poziomu komunikacji pomiędzy mieszkańcami a 

wykonawcą tej usługi. (tak też Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 kwietnia 2013 

r., sygn. akt KIO 766/13, KIO 767/13). 

Co więcej, Odwołujący nie wykazał że brak podziału 

zamówienia  na  części  utrudnia uczciwą  konkurencję.  Każdy  z Wykonawców  ma możliwość 

złożenia  oferty  w  postępowaniu,  również  Odwołujący,  który  jak  sam  wskazał  ma  dwie 

możliwości  spełnienia  wymagania  utworzenia  PSZOK,  na  co  w  ocenie Izby  został  ustalony 

wystarczający  czas  od  ogłoszenia  postępowania  do  rozpoczęcia  realizacji  usługi,  która 

została wyznaczona na 1 stycznia 2019 r. Trudności w uzyskaniu zezwolenia dotyczą sfery 

administracyjnej.  Odwołujący  wskazał,  że  został  wezwany  do  wyjaśnień,  których  udzielił  i 

oczekuje  na  decyzję  Urzędu  Miasta.  Izba  nie  jest  w  stanie  ustalić  jakie  okoliczności  mają 

wpływ  na  brak  decyzji  organu  odnośnie  wydania  zezwolenia,  jednak  z  wezwania  do 

wyjaśnień  wynika,  że  są  to  przyczyny  leżące  po  stronie  Wykonawcy,  a  mianowicie 

stwierdzone  braki  wniosku.  Ponadto, 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  brak  jest  na  rynku 

podmiotów,  którzy  mogliby  wykonać  kompleksowo  usługę  stanowiącą  przedmiot 

zamówienia.  

Przechodząc  do  kwestii  wymogu  zorganizowania  i  wyposażenia  przez  wykonawcę  co 

najmniej  dwóch  Punktów  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK)  w 

odległości  minimum  5  kilometrów  od  siebie  Izba  zważyła,  że  tak  skonstruowany  opis 

przedmiotu zamówienia jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego. Zamawiający zgodnie 

z  ustawą  o utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  musi  zapewnić  mieszkańcom 

dostępność punktów PSZOK. Wypełniając żądanie Odwołującego wyrażone na rozprawie, a 

mianowicie  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  SIWZ  poprzez  wprowadzenie 

wymogu wprost z art. 3 ust. 2 pkt 6 uucg doprowadziłoby do całkowitej dowolności po stronie 

wykonawców  w  ustalaniu  miejsc  odbioru  PSZOK.  Interpretacja  łatwego  dostępu  dla 

wszystkich mieszkańców gminy może być odmienna dla każdego wykonawcy i raczej będzie 

sprowadzała  się  do  zaspokojenia  wykonawcy  subiektywnych  potrzeb  aniżeli  faktycznej 

dostępności dla mieszkańców. Powyższe może zaś spowodować niespełnienie przez gminę 

wymogu,  jaki  nakłada  na  niego  ustawa.  Racjonalnym  jest  zatem  określenie  ram 

miejscow

ych,  poza  którymi  utworzenie  PSZOK  stanie  się  niecelowe.  Jak  wskazał 

Zamawiający dotychczas punkty PSZOK znajdowały się w odległości około 11 km od siebie, 

co  przy  obszarze  gminy  - 

odległość  pomiędzy  najdalej  wysuniętymi  punktami  na  granicy 

miasta w kierun

kach północ — południe ok. 16 km i w kierunkach wschód — zachód ok. 16 

km 

spełniało  oczekiwania  mieszkańców.  W  ocenie  Izby  nie  jest  to  wymóg  nadmierny, 

szczególnie że sam Odwołujący w złożonym dowodzie - mapce, wskazał planowane punkty 

PSZOK 

w większej od siebie odległości niż wymagane przez Zamawiającego 5 km. 

Zarzut 2 odwołania - naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 91 ust. 3 ustawy pzp 

oraz art. 36 ust. 1 ustawy pzp. 

Izba uznała, że zarzut zasługiwał na uwzględnienie. 

W zakresie 

podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  pkt  XIV.  SIWZ 

Kryteria  oceny  ofert  oraz  znaczenie  tych kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert 

Zamawiający  określił  następujące  kryterium  oceny  ofert:  3)  pracownicy  zatrudnieni  do 

odbioru  odpadów–  10  %.  c.  Kryterium  pracownicy  zatrudnieni  do  odbioru  odpadów  (P3) 

oceniane  będzie  następująco:  Zamawiający  wymaga  aby  Wykonawca  zatrudniał  min.  50 

osób do odbioru odpadów na terenie Gminy. Poprzez zatrudnienie rozumie się wykonywanie 

pracy  na  podstawie  umow

y  o  pracę.  Zamawiający  przyzna  po  1  punkcie  za  dodatkową 

osobę zatrudnioną (ponad 50 osób) do odbioru odpadów na terenie Gminy. […] Maksymalna 

liczba  punktów,  którą  Zamawiający  przyzna  za  dodatkowych  pracowników  to  10  punktów. 

Punkty  w 

kryterium  „pracownicy  zatrudnieni  do  odbioru  odpadów”  (zostaną przyznane  tylko 

w 

przypadku  złożenia  przez  Wykonawcę  oświadczenia  o  ilości  pracowników  (w  druku 

OFERTA).  W  przypadku  nie  złożenia  takiego  oświadczenia  oferta  otrzyma  0  punktów  oraz 

Zamawiający  uzna  że  Wykonawca  zaoferował  minimalną  ilość  pracowników  zatrudnianych 

do  odbioru  odpadów  tj.  50  pracowników.  W  przypadku  zaoferowania  ilości  pracowników 

zatrudnianych  do  odbioru  odpadów  mniejszej  niż  minimalna  wymagana  (50  pracowników), 

oferta zostanie odrzucona. 

Zgodnie z pkt III 4. SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia: Wymagania określone w art. 29 ust. 

3a  Pzp.  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na 

podstawie  umowy  o  pracę  osób  do  wykonywania  następujących  czynności  w  zakresie 

realizacji  z

amówienia:  pracowników  zaangażowanych  bezpośrednio  przy  odbiorze 

i 

zagospodarowaniu  odpadów  tj.:  kierowców  samochodów  odbierających  odpady, 

pracowników  zajmujących  się  odbiorem  odpadów,  innych  osób  wykonujących  wszelkie 

czynności związane z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów w okresie realizacji umowy. 

Sposób  dokumentowania  zatrudnienia  w/w  osób,  uprawnienia  zamawiającego  w  zakresie 

kontroli  spełniania  przez  wykonawcę  powyższych  wymagań  oraz  sankcje  z  tytułu 

niespełnienia tych wymagań określa wzór umowy stanowiący załącznik do SIWZ. 

W myśl art. 22 ust. 2 i 2a ustawy pzp stanowi: 2. Zamawiający może zastrzec w ogłoszeniu 

o 

zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie  zakłady  pracy 

chronionej  oraz  inni  wykonawcy,  których  działalność,  lub  działalność  ich  wyodrębnionych 

organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  obejmuje  społeczną 

i 

zawodową  integrację  osób  będących  członkami  grup  społecznie  marginalizowanych, 

w 

szczególności: 1) osób niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. 

o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U. 

z 2016  r.  poz.  2046  i  1948  oraz  z  2017  r.  poz.  777,  935  i  1428);  2)  bezrobotnych  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  i  instytucjach  rynku 

pracy  (Dz.  U.  z 

2017  r. poz.  1065,  1292,  1321, 1428,  1543  i  2371);  3)  osób  pozbawionych 

wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 

1997  r. 

–  Kodeks  karny  wykonawczy  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  665,  666,  768,  1452,  2217  i 

2400),  mających  trudności  w  integracji  ze  środowiskiem;  4)  osób  z  zaburzeniami 

psychicznymi  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  19  sierpnia  1994  r.  o  ochronie  zdrowia 

psychicznego (Dz. U. z 2017 r. poz. 882, 2245 i 2439); 5) osób bezdomnych w rozumieniu 

ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1769 i 1985); 6) 

osób, które uzyskały w Rzeczypospolitej Polskiej status uchodźcy lub ochronę uzupełniającą, 

o których mowa w ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1836  i  2003  oraz  z  2017  r.  poz. 

60);  7)  osób  do  30.  roku  życia  oraz  po  ukończeniu  50.  roku  życia,  posiadających  status 

osoby  poszukującej  pracy,  bez  zatrudnienia;  8)  osób  będących  członkami  mniejszości 

znajdującej  się  w  niekorzystnej  sytuacji,  w szczególności  będących  członkami  mniejszości 

narodowych  i  etnicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  6  stycznia  2005  r.  o  mniejszościach 

narodowych  i  etnicznych  oraz  o  języku  regionalnym  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  823).  2a. 

Zamawiający  określa  minimalny  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób  należących  do 

jednej  lub  więcej  kategorii,  o  których  mowa  w  ust.  2,  nie  mniejszy  niż  30%,  osób 

zatrudnionych przez zakłady pracy chronionej lub wykonawców albo ich jednostki, o których 

mowa w ust. 2. 

W myśl art. 29 ust. 3a ustawy pzp Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na 

usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę 

na podstawie umowy o pr

acę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności 

w  zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu 

pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy  z dnia 26 czerwca 1974 r.  – Kodeks pracy 

(Dz. U. z 2016 r. poz. 1666, 2138 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 60 i 962). 

Artykuł 91 ust. 2 i 3 ustawy pzp:  2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub 

koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 1) jakość, w 

tym  parametry  techniczne,  właściwości  estetyczne  i  funkcjonalne;  2)  aspekty  społeczne,  w 

tym integracja za

wodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust. 2, dostępność dla 

osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb  użytkowników;  3)  aspekty 

środowiskowe,  w  tym  efektywność  energetyczna  przedmiotu  zamówienia;  4)  aspekty 

innowacyjne; 5) organizacja, k

walifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do 

realizacji  zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, 

sposób  dostawy  oraz  czas  dostawy  lub  okres  realizacji.

3.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą 

dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w  szczególności  jego  wiarygodności  ekonomicznej, 

technicznej lub finansowej. 

Izba  zważyła,  że  ustalenie  w  kryterium  oceny  ofert  zatrudnienia  określonej  ilości  osób  na 

umowę o pracę nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy pzp. W pierwszej kolejności 

wskazać  należy,  co  słusznie  podniósł  Zamawiający,  że  ustawa  pzp,  a  mianowicie  kryteria 

oceny ofert wynikające z treści art. 91 ust. 2 nie stanowią katalogu zamkniętego, co wynika 

z 

użycia  określenia  „w  szczególności”.  Rozważając  jednak  zastosowanie  w  postępowaniu 

innego kryterium  niż  wynikające wprost  z  ustawy  wymaga  ustalenia  przede wszystkim,  czy 

odnosi  się  ono  do  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  fakt,  że  przedmiot  zamówienia 

będzie  wykonywany  przez  osoby  pozostające  w  stosunku  pracy,  a  w  istocie  założenie,  że 

oferta może być oceniana według kryterium liczby zatrudnionych pozostających w stosunku 

pracy, nie znajduje podstaw w przepisach ustawy pzp. Izba 

zauważa, że jakkolwiek wymóg 

wykazania  się  osobami  pozostającymi  w  stosunku  pracy  może,  zgodnie  z  przepisem 

art. 29 ust. 3a  ustawy pzp 

stanowić element opisu przedmiotu zamówienia, jako wynikający 

literalnie  z  przepisu,  to  przepisy  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert  nie  wskazują  na  taką 

możliwość.  Co  więcej,  również  treść  art.  29  ust.  3a  ustawy  pzp  stanowi  o  osobach 

wykonujących określone  przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia, 

nie  zaś  o  liczbie  tych  osób.  Ponadto  istotnym  jest  spostrzeżenie,  że  opis  kryteriów 

społecznych w art. 22 ustawy pzp wyraźnie stanowi, że ma się ono odnosić do osób których 

aktywizacja zawodowa jest trudniejsza,  nie zaś polegać samej formie nawiązania stosunku 

pracy  (tak  też:  Krajowa Izba  Odwoławcza w  wyroku  z  dnia 28  listopada 2016  r., sygn.  akt: 

KIO  2152/16). 

Jednocześnie  zaznaczenia  wymaga,  że  kryterium  liczby  zatrudnionych  na 

umowę o pracę dotyczy właściwości wykonawcy i stanowi ingerencję w sposób i wewnętrzną 

organizację realizacji przez danego wykonawcę zamówienia, dlatego też należy uznać je za 

niedozwolone 

w  świetle  art.  91  ust.  3  ustawy  pzp.  Co  więcej,  kryterium  takie  jak  słusznie 

podnosił Odwołujący prowadziłoby do ograniczenia dostępu do zamówienia małym i średnim 

przedsiębiorcom, zdolnym w sposób prawidłowy wykonać dane zamówienie. 

Zarzut 3 odwołania - naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy pzp i 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy pzp oraz art. 36 ust. 1 ustawy pzp. 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ust

aliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  pkt  V  1.3.1.  SIWZ  postawił  następujący  warunek  dotyczący  zdolności 

technicznej  i  zawodowej: 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  wykonał, 

a w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie  co  najmniej  jedno  zamówienie  na  usługę  polegającą  na:  odbiorze  odpadów 

komunalnych o łącznej masie co najmniej 40 000 Mg przez okres 12 miesięcy lub odbiorze 

odpadów komunalnych od co najmniej 120 000 mieszkańców przez okres 12 miesięcy. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie  zamówienia w  sposób  zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W  myśl  art.  22  ust.  1a  ustawy  pzp  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową  wykonawcy,  zamawiający  może  postawić 

minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia, 

potencjału technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę do  realizacji 

zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości  (art. 

22d ust. 1 ustawy pzp). 

Na  wstępnie  zaznaczenia  wymaga,  że  zasada  proporcjonalności,  o  której  mowa  w art.  7 

ustawy  pzp  nakazuje 

w  odniesieniu do  warunków  udziału  w  postępowaniu ustalenia ich na 

poziomie,  który  służy  założonym  celom,  przy  uwzględnieniu  specyfiki  danego  zamówienia, 

w tym  jego rodzaju,  przedmiotu,  zakresu,  spos

obu wykonania, wartość i sposobu płatności. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  zapewnić  zamawiającemu  wybór  wykonawcy 

dającego  rękojmię  należytej  realizacji  określonego  zamówienia.  Istotna  jest  jednak 

równowaga pomiędzy uzasadnionym interesem zamawiającego a zachowaniem umiaru, tak 

aby  nie  zostały  wprowadzone  nadmierne  wymagania  ograniczające  dostęp  do  zamówienia 

wykonawcom  zdolnym  do  jego  prawidłowej  realizacji.  Izba  zważyła,  że  w przedmiotowej 

sprawie  w  zakresie  postawionego  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej 

obejmującego  wykonanie  jednej  usługi  polegającej  na  odbiorze  odpadów 

komunalnych  od  co  najmniej  120  000  mieszkańców  przez  okres  12  miesięcy  taka 

równowaga  nie  została  zachwiana.  Izba  uznała,  że  wymóg  dotyczący  liczby  mieszkańców 

nie  jest  wymogiem  nadmiernym,  czy  nieproporcjonalnym  do  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  poprzednio  ogłoszonym  postępowaniu  Zamawiający  ustalił 

warunek  na  poziomie  80 

000  mieszkańców,  a  zwiększenie  tego  wymogu  jest 

nieuzasadnione.  Z  twierdzeniem  tym  nie  sposób  się  zgodzić,  bowiem  jak  podnosił 

Zamawiający liczba mieszkańców Miasta zwiększyła się w tym czasie i obecnie zgodnie ze 

złożonym  dowodem  wynosi  190 939  mieszkańców.  Od  roku  2019  zwiększy  się  również 

obszar  objęty  usługą  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  w porównaniu  z  poprzednio 

realizowanym  zamówieniem  o  dwa  nowe  sołectwa.  Ciężar  dowodu  w  zakresie 

niezachowania  zasady  proporcj

onalności  w  warunkach  udziału  w postępowaniu  spoczywa 

na  Odwołującym,  który  powinien  złożyć  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  Odwołujący 

przedstawił  jak  formułują  warunek  udziału  w  postępowaniu  inni  zamawiający  na  usługi 

odbioru i zagospodarowania odpadów, jednak w większości warunek ten odnosił się do masy 

odbieranych  odpadów.  Co  istotne,  Zamawiający  ukształtował  warunek  w  sposób 

alternatywny: wykonawca może wykazać się jedną usługą polegającą na: odbiorze odpadów 

komunalnych o łącznej masie co najmniej 40 000 Mg przez okres 12 miesięcy lub odbiorze 

odpadów  komunalnych  od  co  najmniej  120  000  mieszkańców  przez  okres  12 miesięcy. 

Zaznaczenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  pierwszego  z 

postawionych warunków, który jest wystarczający dla uznania wykonawcy dającego rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia,  a  dotyczącego  masy  odpadów.  W  tym  świetle  uznać 

należy, że warunek ustalony przez Zamawiającego nie ogranicza Odwołującemu możliwości 

ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Na marginesie Izba wskazuje na dyspozycję art. 

22a  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  może  polegać  na  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

in

nych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków,  co 

stanowi alternatywę dla wykonawców niespełniających postawionego warunku samodzielnie. 

Co  więcej,  art.  23  ustawy  pzp  umożliwia  wykonawcom  wspólne  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Zarzut 4 odwołania - naruszenie art. 29 ust 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp 

oraz art. 36 ust. 1 ustawy pzp. 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W pkt V 7.1. SIWZ Podwykonawcy Zamawiający wskazał: Zamawiający zastrzega osobiste 

wykonanie przez wykonawcę zamówienia w kluczowej części zamówienia tj. odbiór odpadów 

komunalnych  „zmieszanych”  i  „niepodlegających  segregacji”  z  nieruchomości,  utworzenie 

i 

prowadzenie Punktów Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych 

Zgodnie  z  art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  pzp: 

Zamawiający  może  zastrzec  obowiązek 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę:  1)  kluczowych  części  zamówienia  na  roboty 

budowlane lub us

ługi. 

W  ocenie  Izby  uznanie  danej  części  zamówienia  za  kluczową  jest  uprawnieniem 

Zamawiającego.  Utworzenie  punktów  PSZOK  należy  uznać  za  jedną  z  głównych  części 

zamówienia,  bowiem  stanowi  istotny  element  systemu  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi. 

Działanie  takie  jest  działaniem  racjonalnym,  uzasadnionym  potrzebami 

Zamawiającego i stanowi zabezpieczenie przed ewentualnym działaniem podmiotów trzecich 

w  zakresie  w  jakim  dotyczy  to  możliwości  odbierania  odpadów  od  mieszańców  i 

eliminowaniu dzikich wys

ypisk śmieci. W tym zakresie powierzenie tej części zamówienia do 

osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  znajduje  uzasadnienie  w  celu,  jakim  ma  służyć 

utworzenie  i 

wyposażenie  punktów  PSZOK.  Ponadto,  zdaniem  Izby  nie  ogranicza 

wykonawców w zakresie w jakim mogą tworzyć konsorcja i wspólnie ubiegać się o udzielenie 

zamówienia publicznego w myśl art. 23 ust. 1 ustawy pzp. 

Zarzut 5 odwołania - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp.  

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. 

W 

zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  4.5.1)  lit.  c  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia:  Wykonawca 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  zobowiązany  jest  do:  c) 

zagospodarowania 

odebranych odpadów w sposób, który zapewni osiągnięcie odpowiednich 

poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  niektórych  frakcji 

odpadów  komunalnych,  o  których  mowa  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  14 

grudnia  2016  r.  w  spr

awie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia 

i 

odzysku  innymi  metodami  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych  (Dz.U.  z  2016  r.  poz. 

papieru, metali, tworzyw sztucznych, szkła: w 2019 r. – 40 % (za każde półrocze), 

w 2020  r. 

–  50  %  (za  każde  półrocze),  -  innych  niż  niebezpieczne  odpady  budowlane 

i 

rozbiórkowe: w 2019 r. – 60 % (za każde półrocze), w 2020 r. – 70 % (za każde półrocze). 

W § 3 ust. 12 pkt 1 wzoru umowy wskazano: W razie, gdy Zamawiający zobowiązany będzie 

do zapłaty kary z tytułu: 1) nieosiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania 

do ponownego użycia i odzysku niektórych frakcji odpadów, o których mowa w pkt 4.5. ppkt 

1  lit.  c  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  […]  to  Wykonawca  zobowiązany 

będzie  do  zapłaty  kwoty  odpowiadającej  wysokości  kary,  także  po  zakończeniu  lub 

rozwiązaniu niniejszej umowy. 

W  myśl  art.  7  ustawy  pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  pzp:  1. 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

2.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

W zakresie zarzutu dotyczącego obowiązku uzyskiwana odpowiednich poziomów recyklingu 

Izba podziela w całości argumentację zawartą w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie. 

Po  pierwsze  działanie  takie  jest  działaniem  racjonalnym  i  ekonomicznie  uzasadnionym, 

bowiem  to  wykonawca  realizujący  umowę  będzie  miał  bezpośredni  wpływ  na  osiągnięcie 

poziomów  odzysku  i  recyklingu.  Jak  wskazał  Zamawiający  wykonawca  będzie  miał  wiedzę 

o 

nieprawidłowościach w segregacji odpadów przez mieszkańców, co eliminuje konieczność 

za

trudnienia  przez  Zamawiającego  dodatkowych  pracowników  nadzorujących  odbiór 

odpadów  i  znacznie  zmniejsza  koszty  ponoszone  przez  gminę  w  związku  z  wypełnieniem 

zadań  nałożonych  uucg.  Odwołujący  powoływał  się  w  tym  zakresie  na  okoliczność,  że 

instalacje  prze

znaczone  do  termicznego  przetwarzania  odpadów  nie  rozpoczęły  na  terenie 

Miasta  Rzeszów  pracy  w  sposób  ciągły,  tym  samym  obarczenie  wykonawcy 

odpowiedzialnością  za  nieosiągnięcie  poziomów  recyklingu  jest  wymogiem  nadmiernym 

i 

preferuje  wykonawców  posiadających  takie  instalacje.  Istotnym  jest,  że  osiągnięcie 

poziomów  recyklingu  dotyczy  takich  odpadów  jak  papier,  metal,  tworzywa  sztuczne,  szkła 

i 

inne  niż  niebezpieczne  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe,  a  więc  odpadów  objętych 

recyklingiem  a  nie  spalaniem.  Jak  ws

kazał  Zamawiający,  a  Odwołujący  nie  zaprzeczył 

instalacje,  na  które  Odwołujący  się  powołuje  dotyczą  spalania  odpadów  zmieszanych. 

Usunięcie tego wymogu SIWZ spowoduje, że wykonawca realizujący umowę nie będzie miał 

żadnego  interesu  w  kontrolowaniu  poziomów  recyklingu.  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia 

przepisów powołanych przez Odwołującego. 

Zarzut 6 odwołania - naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy pzp w z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 85 ust. 

1 ustawy pzp oraz art. 36 ust. 1 ustawy pzp. 

W ocenie Izby zarzut nie 

potwierdził się. 

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

We wzorze umowy 

(załącznik nr 2 do SIWZ) po zmianie SIWZ z dnia 23 sierpnia 2018 r. w § 

2 wskazano: 

1. Termin obowiązywania niniejszej umowy strony ustalają do 31 grudnia 2019 

r.  2.  Umowa  obowiązuje  od  1  stycznia  2019  r.,  z  zastrzeżeniem  ust.  3.  3.  W  razie,  gdy 

umowa  zostanie  podpisana  po  1  stycznia  2019  r.  umowa  obowiązuje  od  dnia  zawarcia 

umowy. 

Zgodnie z pkt XII SIWZ po zmianie z dnia 22 sierpnia 2018 r. miejsce i 

termin składania ofert 

ustalono na dzień 25 września 2018 r. 

Zgodnie  z  pkt  4.1.1)  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia:  […]  Zamawiający  po 

podpisaniu  umowy  przekaże  szczegółowy  wykaz  nieruchomości,  z  których  odbierane  będą 

odpady  komunalne  z  odpowied

nich  pojemników  (bądź  zgromadzone  w  odpowiednich 

workach),  a  Wykonawca  w  terminie  do  14  dni  od  daty  jego  otrzymania  obowiązany  będzie 

przedstawić  harmonogram,  do  zatwierdzenia  przez  Zamawiającego.  Po  zatwierdzeniu 

harmonogramu przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany będzie do przekazania go 

wszystkim  właścicielom  nieruchomości  objętych  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi w terminie do 7 dni od dnia rozpoczęcia realizacji umowy […]. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  oparł  przedmiotowy  zarzut  na  twierdzeniu,  że 

w 

celu profesjonalnego przygotowania się do świadczenia przedmiotowej usługi wykonawca 

potrzebuje około 2 miesięcy. Terminy, które Odwołujący powołał w złożonych dowodach nie 

znajdują  odzwierciedlenia  w  niniejszym  stanie  faktycznym.  Odwołujący  liczy  termin  na 

przygotowanie się do świadczenia usługi od upływu 90 dniowego terminu  związania ofertą, 

co  jest  działaniem  nielogicznym  i  nieuzasadnionym.  Jak  wskazał  Zamawiający  podpisanie 

umowy jest planowane na koniec października 2018 r., tym samym Zamawiający będzie miał 

około  miesiąca  na  badanie  i  ocenę  ofert  licząc  od  terminu  ich  składania  i  otwarcia  tj.  25 

września  2018  r.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  wykonawca  rozpocznie  realizację 

zamówienia  z dniem  1  stycznia  2019  r.,  a  zatem  będzie  miał  około  2  miesięcy  na 

przygotowanie. W okresie pomiędzy podpisaniem umowy a faktycznym świadczeniem usługi 

Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązki niewiążące się z nakładami finansowymi, jak 

na  przykład  opracowanie  harmonogramu  czy  złożenie  wykazu  sprzętu.  W  ocenie  Izby  nie 

jest to wymóg nadmierny. 

Zarzut 7 odwołania - art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 36 

ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy pzp. 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. 

W zakresie podniesione

go zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  2.4.2)  i  3)  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia:  2)  Worki  do 

selektywnej  zbiórki  odpadów  zapewnia  Wykonawca.  3)  Komplet  worków  do  selektywnej 

zbiórki odpadów w formie tzw. „pakietu startowego” Wykonawca obowiązany jest dostarczyć 

w 

terminie 7 dni od daty obowiązywania umowy. 

Zgodnie  z  pkt  2.7 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia:  Dodatkowe  usługi 

świadczone  przez  Wykonawcę  za  dodatkową  odpłatnością:  1)  Wykonawca  ma  obowiązek 

zapewnić  odpłatnie  odbiór  odpadów  budowlanych,  rozbiórkowych,  wielkogabarytowych, 

zużytego  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego  oraz  innych  odpadów,  a  w  razie  takiej 

potrzeby  załadunek  odpadów  właścicielom  nieruchomości,  którzy  zgłoszą Wykonawcy  taką 

po

trzebę  z  wydzielonego  miejsca  na  terenie  ich  nieruchomości.  Termin  realizacji  usługi 

w 

ciągu  7  dni  roboczych  od  zgłoszenia  do  Wykonawcy.5)  Wysokość  stawek  opłat 

jednostkowych  za  usługi  wymienione  w  ppkt  1-4  Wykonawca  winien  naliczać  zgodnie 

z 

uchwałą  Rady  Miasta  Rzeszowa  w  sprawie  określenia  rodzajów  dodatkowych  usług 

świadczonych  przez  Gminę  Miasto  Rzeszów  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  i  zagospodarowania  tych  odpadów,  sposobu  ich  świadczenia 

oraz wysokość cen za te usługi.

7) Wykonawca z tytułu świadczenia usług o których mowa w 

ppkt.1-

4  zobowiązany  będzie  do  wystawiania  w  imieniu  Gminy  rachunków  na  podstawie 

udzielonego przez  Prezydenta  Miasta  Rzeszowa upoważnienia.  8) Wykonawcy  przysługuje 

prowizja od wpływów uzyskanych z tytułu świadczenia usług, o których mowa pkt 2.4 ppkt 5 

oraz w pkt 2.7 ppkt.1-

4 w wysokości 96 %. 

Odwołujący  kwestionował  obowiązek  zakupu  tysięcy  worków  przed  zawarciem  umowy 

wskazując,  że  jest  to  wymóg  preferujący  wykonawcę  dotychczas  realizującego  usługę. 

Twierdzenie to nie znajduje odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. Zgodnie z pkt 2.4.3) 

SOPZ  wykonawca  będzie  zobowiązany  dostarczyć  pakiet  worków  do  selektywnej  zbiórki 

odpadów  w terminie 7 dni od daty obowiązywania umowy, a ta zgodnie z § 2 ust. 2 wzoru 

umowy została ustalona na dzień 1 stycznia 2019 r. Zarzut Odwołującego należy uznać więc 

za nieuzasadniony. 

Izba  nie  doszukała  się  również  naruszenia  przepisów  prawa  w  odniesieniu  do  zarzutu 

dotyczącego  wynagrodzenia  prowizyjnego.  Zamawiający  przewidział  w  postanowieniach 

SIWZ  świadczenie  usług  dodatkowych,  w  ramach  których  wykonawca  będzie  wystawiał 

rachunki w imieniu gminy na podstawie przekazanego upoważnienia. Opłaty będą naliczane 

zgodnie  z  uchwałą  Rady  Miasta  Rzeszowa  w  sprawie  określenia  rodzajów  dodatkowych 

usług  świadczonych  przez  Gminę  Miasto  Rzeszów  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od  właścicieli  nieruchomości  i  zagospodarowania tych odpadów,  sposobu ich 

świadczenia  oraz  wysokość  cen  za  te  usługi.

Wynagrodzenie  prowizyjne  wynika  zatem  ze 

specyfiki  usługi  dodatkowej,  czyli  odbierania  odpadów  zgodnie  z  potrzebami  mieszkańców. 

Zamawiający  określił  je  na  poziomie  96  %,  gdyż  jak  wskazał  pozostałe  4  %  wpływów 

pokrywają koszty ponoszone przez gminę związane z obsługą finansową oraz ściąganiem i 

windykacją należności za usługi dodatkowe. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp

, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego  oraz  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 

zł, wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej 

przez 

Odwołującego na rozprawie. 

Izba  nie  uwzględniła  kosztów  w  wysokości  828,00  z  tytułu  kosztów  zastępstwa  prawnego, 

stosow

nie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wynagrodzenie pełnomocników, jednak 

nie wyższe niż 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………….…