KIO 1734/18 WYROK dnia 11 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1734/18 

WYROK 

z dnia 

11 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Z.  K.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  WINGSTORE  Z.  K.  w 

Jeleniej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 32 Wojskowy Oddział 

Gos

podarczy w Zamościu 

przy  udziale  wykonawcy 

Mactronic  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  we Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  32 Wojskowemu  Oddziałowi 

Gospodarczemu w 

Zamościu modyfikację postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia przez: 

wykreślenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  1.1.  czterech  poziomów 

intensywności  świecenia  każdej  diody  i  w  to  miejsce  określenie  co  najmniej  trzech 

poziomów świecenia oraz światła typu stroboskopu, 

wykreślenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  1.8  zdania  „Soczewki  latarki: 

wykonane  z  poliwęglanu,  nietłukące,  pokryte  powłoką  odporną  na  zarysowania”  i  w  to 

miejsce  wpis

anie  zdania  „Soczewki  latarki:  wykonane  z  poliwęglanu  albo  innego 

materiału, nietłukące, pokryte powłoką odporną na zarysowania”, 

wykreślenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  1.14  zdania  „Główka  latarki  musi 

posiadać możliwość obrotu o 180 stopni” i w to miejsce wpisania zdania „Główka latarki 

musi posiadać możliwość obrotu o co najmniej 130 stopni”, 

wykreślenie opisie przedmiotu zamówienia w pkt 1.15 wymogu, że klips musi posiadać 

możliwość przełożenia na drugą stronę obudowy. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  32 Wojskowy  Oddział  Gospodarczy 

w 

Zamościu i: 

2.1.  zalicza  w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł  00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Z. K., prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą WINGSTORE Z. K. w Jeleniej Górze tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2. zasądza od zamawiającego – 32 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zamościu na 

rzecz  wykonawcy  Z.  K.

, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą WINGSTORE  Z. 

K. 

w  Jeleniej  Górze  kwotę    7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero 

groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 

1579 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO  1734/18 

U z a s a d n i e n i e 

I.  32 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zamościu  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Dostawa  1510  szt.  latarek 

stanowiących indywidualne wyposażenie żołnierza”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579  z  późn.  zm.;    dalej:  Prawo 

zamówień publicznych). 

W  dniu  28  sierpnia  2018  r.  wykonawca  Z.  K.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  WINGSTORE  Z.  K.  w  Jeleniej  Górze  (dalej:  Odwołujący)  wniosła  odwołanie, 

w 

którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art  29  ust.  1,  2  i  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art  7  Prawa  zamówień 

publicznych, poprzez 

a) 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  (pkt.  III  ppkt.  2.1-2,15  SIWZ  -  Wymagania 

eksploatacyjno-

techniczne  WET)  w  sposób,  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  tj.  wskazanie  na  takie  parametry  latarki  co  do 

źródła  i  mocy  światła,  czasu  świecenia,  wagi,  zasilania,  zasilania,  wodoodporności, 

wstrząsoodporności, ładowania, główki latarki, rodzaju soczewek oraz systemu mocowania, 

które  mogą  zostać  spełnione  tylko  przez  jeden  konkretny  produkt  określonego  producenta, 

tj. 

latarkę Sidewinder produkowaną przez firmę Streamlight, której wyłącznym dystrybutorem 

na terenie Polski jest firma Mactronic sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu.  

b) 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  (pkt.  III  ppkt.  7.2  i  7.3  SIWZ  -  Wymagania 

eksploatacyjno-

techniczne  WET)  w  sposób,  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

zasadę  równego traktowania wykonawców,  tj.  wprowadzenie  wymogu dysponowania przez 

wykonawcę autoryzowanym  przez  producenta wyrobów  serwisem  lub  posiadania własnych 

auto

ryzowanych  uprawnień  serwisowych  pozwalających  na  prowadzenie  na  terenie  RP 

serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego dostarczanych wyrobów, 

2)  art.  7  ust.  1  i  3  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

W  treści  SIWZ  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (pkt.  III  ppkt.  2.1-2.15  SIWZ  -  Wymagania 

eksploatacyjno-

techniczne  WET)  Zamawiający  wskazał  na  takie  parametry  latarki  co  do 

źródła  i  mocy  światła,  czasu  świecenia,  wagi,  zasilania,  zasilania,  wodoodporności, 

wstrząsoodporności,  ładowania,  główki  latarki,  systemu  mocowania  oraz  rodzaju  soczewki, 

które  mogą  zostać  spełnione  tylko  przez  jeden  konkretny  produkt  określonego  producenta, 

tj. 

latarkę Sidewinder produkowaną przez firmę Streamlight, której wyłącznym dystrybutorem 

na terenie Polski jest firma Mactronic sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu. 

Wykonawca  porównywał  parametry  opisane  w  opisie  zamówienia  (A)  z  specyfikacją  latarki 

Sidewinder 14000 (B): 

A. 

Źródło światła: nie mniej niż cztery diody LED (biała, czerwona, niebieska I emitująca 

podczerwień), w tym cztery poziomy intensywności świecenia każdej diody: niski (5%), 

średni  (20%),  średnio-wysoki  (50%).  wysoki  (100%)  plus  światło  typu  stroboskopu 

B. 

Źródło światła: cztery diody LED (biała, czerwona, niebieska I emitująca podczerwień), 

w tym cztery poziomy intensywności świecenia każdej diody: niski (5%), średni (20%), 

średnio-wysoki (50%). wysoki (100%) plus światło typu stroboskopu (100%); 

A. 

Moc światła, minimalna wymagana wielkość strumienia świetlnego: 

— 

Dioda biała minimum 55 Im; 

— 

Dioda czerwona minimum I Im; 

— 

Dioda niebieska minimum 1,8 Im; 

— 

Dioda emitująca poczerwień minimum 25   

B. 

Moc światła, wielkość strumienia świetlnego,: 

— 

Dioda biała 55 Im; 

— 

Dioda czerwona I Im; 

— 

Dioda niebieska 1,8 Im; 

—  

Dioda emitująca poczerwień 25 mW/sr. 

A. 

Czas świecenia w trybie 100% wg ANSI — co najmniej 5,5 godz   

B. 

Czas świecenia w trybie 100% wg ANSI —5,5 godz 

A.  Waga (bez baterii oraz 

opcjonalnych przejściówek) — do 150 g 

B. 

Waga (bez baterii oraz opcjonalnych przejściówek) — do 150 g; 

A. 

Zasilanie: akumulatorki (opcjonalnie dopuszcza się baterie) 

B. 

Zasilanie: akumulatorki (opcjonalnie dopuszcza się baterie); 

A.  Obudowa latarki: tworzywo sztuczne 

bądź metal wytrzymujące upadek z wysokości co 

najmniej 3 m, o matowej fakturze pomagającej w maskowaniu. 

B. 

Obudowa latarki: tworzywo sztuczne bądź metal wytrzymujące upadek z wysokości 3 

m, o matowej fakturze pomagającej w maskowaniu; 

A.  Soczewki  latarki:  wyk

onane  z  poliwęglanu,  nietłukące,  pokryte  powłoką  odporną  na 

zarysowania 

B. 

Soczewki  latarki:  wykonane  z  poliwęglanu,  nietłukące,  pokryte  powłoką  odporną  na 

zarysowania; 

A. 

Wodoodporność:  pozwalająca  na  pływanie  z  latarką  w  wodzie,  zgodna 

z 

międzynarodową normą minimum IPX7 według standardu 1EC 529 i odpowiadająca 

minimum pierwszej klasie wodoszczelności podwójnej - 0B4 (pozwala na zanurzenie 

w 

wodzie do 30 minut na głębokość do 1 m); 

B. 

Wodoodporność:  pozwalająca  na  pływanie  z  latarką  w  wodzie,  zgodna 

z 

międzynarodową normą minimum IPX7 według standardu 1EC 529 i odpowiadająca 

minimum pierwszej klasie wodoszczelności podwójnej - 0B4 (pozwala na zanurzenie 

w 

wodzie do 30 minut na głębokość do 1 m); 

A. 

Wstrząsoodporność:  tak.  Układy  elektryczne  i  źródła  światła  wytrzymujące  upadek 

z 

wysokości do 3m;   

B. 

Wstrząsoodporność:  tak.  Układy  elektryczne  i  źródła  światła  wytrzymujące  upadek 

z 

wysokości do 3m; 

A. 

Główka latarki musi posiadać możliwość obrotu o 180 stopni. Opcja taka umożliwi jej 

zastosowanie  np.  celem  oświetlenia  drogi,  mapy,  twarzy  zatrzymanego,  wnętrza 

pojazdu, itd. 

Główka latarki posiada możliwość obrotu o 180 stopni.  

B. 

Opcja  taka  umożliwi  jej  zastosowanie  np.  celem  oświetlenia  drogi,  mapy,  twarzy 

zatrzymanego, wnętrza pojazdu, itd. 

A. 

Latarka musi posiadać mocny i sztywny klips do montowania na pasku i na systemie 

MOLLE.  Klips  musi  posiadać  możliwość  przełożenia  na  drugą  stronę  obudowy. 

Stosując  opcjonalną  przejściówkę  latarka  musi  mieć  możliwość  przymocowania  do 

hełmu wojskowego.   

B.  Latarka  posiada  mocny  i  sztywny  klips  do  montowania  na  pasku  i  na  systemie 

MOLLE.  Klips  posiada  możliwość  przełożenia  na  drugą  stronę  obudowy.  Stosując 

opcjonalną przejściówkę latarka ma możliwość przymocowania do hełmu wojskowego. 

Jako dowód na powyższe porównanie Odwołujący przywołał kartę katalogową Latarki 

Sidewinder 14000 wraz z 

tłumaczeniem. 

Odwołujący  podnosił,  że  wszystkie  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

parametry  spełnia  tylko  latarka  Sidewinder,  podczas  gdy  latarki  firm  konkurencyjnych 

posiadają np. trzy poziomy intensywności świecenia lub inną liczbę diod lub też inne kolory. 

Przykładowo Odwołujący wskazywał na dostępną na rynku latarkę taktyczną wyprodukowaną 

przez  firmę  Energizer,  która  posiada  znacznie  nowocześniejszą  konstrukcję  od  latarki  firmy 

Streamlight,  większą  moc  źródła  światła  -  80  lumenów,  w  miejsce  wymaganych  przez 

Zamawiającego 55 lumenów. Urządzenie to jest użytkowane przez wiele armii NATO, w tym 

przez armię Stanów Zjednoczonych. Posiada też praktyczne rozwiązanie (w przeciwieństwie 

do produktu firmy Streamli

ght), jak możliwość działania z wykorzystaniem tylko jednej baterii, 

w  tym  także  w  przypadku,  gdy  będzie  włożona  odwrotnie.  Dodać  należy,  że  w  przeszłości 

latarki tej firmy były także dostarczane na wyposażenie polskich sił zbrojnych i były przez te 

jednos

tki użytkowane. 

Według  opinii  zawodowych  żołnierzy  użytkujących  ten  rodzaj  wyposażenia, 

wymagania  dotyczące  obrotu  główki  latarki,  mocowania  klipsa  i  czterech  trybów  świecenia 

wskazane  w 

SIWZ  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  są  nadmierne  i 

nieuzasadnione jego potrzebami. 

Ponadto  Odwołujący  podnosił,  iż  również  zapis  dotyczący  wymogu  dysponowania 

autoryzowanym  przez  producenta  wyrobów  serwisem  lub  posiadania  własnych 

autoryzowanych  uprawnień  serwisowych  pozwalających  na  prowadzenie  na  terenie  RP 

serwisu  gwarancyjnego  i 

pogwarancyjnego  dostarczanych  wyrobów  (Pkt.  7.3  i  pkt.  7.2 

Załącznika  nr  7  do  SIWZ)  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Wykonawca  wskazywał,  że  latarki  firmy  Streamlight,  które  jako  wyłączne,  spełniają 

wymagania SIWZ, posiadają tylko jednego (wyłącznego) dystrybutora na terenie Polski - firmę 

Mactronic sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu. Konsekwentnie tylko jeden potencjalny wykonawca 

firma Mactronic może dostarczyć żądany produkt i zapewnić autoryzowany przez producenta 

serwis gwarancyjny i pogwarancyjny, o czym zresztą informuje na swojej stronie internetowej. 

Odwołujący podnosił jednocześnie, iż Mactronic sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu oferuje 

serwis  gwarancyjny  i  pogwarancyjny  latarek  firmy  Streamligh

t  zakupionych  wyłącznie  od  tej 

spółki, mimo że uprzednio spółka ta oferowała wyżej wymieniony serwis na wszystkie latarki 

niezależnie  od  źródła  ich  zakupu.  Fakt  ten  dowodzi  tego  że  obecnie  serwis  gwarancyjny  i 

ogwarancyjny  na  terenie  RP  może  być  świadczony  wyłącznie  przez  wyłącznego  oraz 

autoryzowanego przedstawiciela firmy Streamlight - 

Mactronic sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu. 

Odwołujący  podkreślał,  że  Mactronic  sp.  z  o.o.  sp.  k.  we  Wrocławiu  podejmuje 

działania  mające  na  celu  ograniczenie  konkurencji  na  rynku  europejskim  dostawy  i  serwisu 

latarek Streamlight w kontekście postępowań o udzielenie zamówień publicznych na terenie 

Polski  w 

postępowaniach  o  zbliżonym  przedmiocie.  Popierał  powyższe  stwierdzenie 

wydrukiem  wiadomości  z  poczty  elektronicznej  z  dnia  16.08.2018  od  przedstawiciela  firmy 

Eurolamp  (dystrybutora  latarek  firmy  Streamlight  na  terenie  Republiki  Czeskiej)  wraz  z 

tłumaczeniem. 

Nieuzasadniony  i  dyskryminujący  jest  również  zdaniem  Odwołującego  wymóg 

posiadania  wskazanego  serwisu  na  terenie  Polski.  Postawienie  przez  Zamawiającego 

wymagań  związanych  z  nałożonym  ograniczeniem  terytorialnym  (teren  Polski)  powoduje 

dyskryminację  i  ograniczenie  potencjalnym  wykonawcom  w  dostępie  do  udziału  w  danym 

postępowaniu.  Warunek  ten  ogranicza  dostęp  do  zamówienia  potencjalnym  wykonawcom 

z 

krajów  członkowskich  UE.  Potencjalni  wykonawcy,  którzy  mogliby  złożyć  oferty  w  danym 

postępowaniu, a nie posiadają serwisu gwarancyjnego, który  posiadałby siedzibę na terenie 

Polski mają uniemożliwiony udział w takim postępowaniu, a co za tym idzie nie są traktowani 

na równych warunkach z wykonawcami posiadającymi serwis gwarancyjny funkcjonujący lub 

posiadający  siedzibę  na  terenie  Polski.  Sam  fakt  posiadania  przez  wykonawcę  siedziby  na 

terenie Polski i punktu serwisowego na terenie Polski nie gwarantuje jakości i sprawności tego 

serwisu. Istotna jest bowiem organizacja tego serwisu i sprawność jego działania. 

Warunek  ten  jest  także  nieproporcjonalny,  latarka  nie  jest  urządzeniem,  która 

wymagałaby posiadania autoryzowanego serwisu, nie wymaga stałych przeglądów, podobnie 

zresztą  jak  i  inne  indywidualne  wyposażenie  żołnierza  (np.  mundury,  buty  itp.). 

Odpowiedzialność  z tytułu  dostawy  produktów  w sposób dostateczny regulują obowiązujące 

przepisy, w szczególności kodeksu cywilnego regulującego odpowiedzialność z tytułu rękojmi 

za wady rzeczy sprzedanej. 

Zdaniem  Odwołującego  sformułowanie  SIWZ  w  rażący  sposób  łamie  zasadę 

konkurencyjności wynikającą z ww. przepisów, prowadzi do sytuacji, że przedmiotem dostawy 

może  być  tylko  i wyłącznie  konkretny  produkt  jednego  producenta,  co  jest  niedopuszczalne 

w 

szczególności  w  sytuacji,  gdy  na  rynku  funkcjonują  inne  równorzędne  lub  lepsze  nawet 

produkty  innych  firm.  Takie 

sformułowanie  SIWZ  zawęża  także  znacząco  ilość  podmiotów, 

które  mogą  wziąć  udział  w  tym  konkretnie  postępowaniu,  co  ostatecznie  może  się  odbić 

chociażby na proponowanych cenach. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  modyfikację  SIWZ  w  zakresie  opisu 

p

rzedmiotu zamówienia poprzez zmianę zapisów co do charakterystyki źródła światła, opisu 

głowicy  latarki,  sposobu  mocowania  klipsa,  rodzaju  soczewek  oraz  zapewnienia  przez 

wykonawcę serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego w następujący sposób: 

a) 

określenie trzech poziomów intensywności świecenia oraz światła trybu stroboskopu 

w jednej z diod, 

b) 

określenie,  że  główka  latarki  musi  posiadać  możliwość  obrotu  co  najmniej  o  130 

stopni, 

c) 

określenie, że latarka musi posiadać mocny i sztywny klips do montowania na pasku 

i na systemie MOLLE, 

d) 

określenie,  że  soczewki  latarki  powinny  być  wykonane  z  poliwęglanu  lub 

polimetakrylan metylu, nietłukące, pokryte powłoką odporną na zarysowania, 

e) 

wykreślenie  zapisu  pkt.  III  ppkt.  7.3  SIWZ  Wymagania  eksploatacyjno-techniczne 

WET  oraz  z

mianę  pkt.  III  ppkt.  7.2  SIWZ  Wymagania  eksploatacyjno-techniczne 

WET  poprzez  usuniecie  z  niego  zapisu  o  wykonywaniu  napraw  gwarancyjnych  i 

pogwarancyjnych na terenie RP. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Na posiedzeniu złożył do akt pismo gestora, stanowiące odpowiedź merytoryczną na zarzuty 

odwołania.  

W  ocenie  Zamawiającego,  z  dokonanej  na  rozprawie  prezentacji  latarki  Odwołującego 

wynika, że nie tylko spełnia ona warunki brzegowe postawione w SIWZ, a jest nawet od nich 

leps

za.  Dlatego  w  ocenie  Zamawiającego  postanowienia  SIWZ  nie  wykluczają  złożenia 

oferty przez Odwołującego i nie naruszają uczciwej konkurencji.  

Odnośnie  serwisuje  gwarancyjnego  Zamawiający  nie  oczekiwał  wraz  z  ofertą  ani 

oświadczenia ani odpowiedniego dokumentu. 

Czy wykonawca ma serwis gwarancyjny czy go nie ma - 

jest to sytuacja dynamiczna i zależy 

od operatywności wykonawcy. 

Jest  naturalną  rzeczą,  że  dostawca  powinien  zapewnić  serwis  gwarancyjny.  Wynika  to  z 

OPZ i z wzoru umowy. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Mactronic  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  we  Wrocławiu. 

(dalej: Przystępujący). 

II. 

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicz

nych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oddaliła  wniosek  Odwołujący  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  ,,z 

zakresu  urządzeń  oświetleniowych  na  okoliczność  tego,  że  wymagania  wskazane  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wskazanego  w  treści  SIWZ  może  spełnić  wyłącznie  latarka 

Sidewinder 

firmy Streamlight oraz na okoliczność tego, że na terenie RP oraz Europy żadne 

inne  latarki  tego  typu  nie  spełniają  ww.  wymagań”,  ponieważ  w  ocenie  Izby  dla  oceny,  że 

wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zostały  oparte  o 

specyfikacje techniczne latarek Sidewinder nie wymagały wiadomości specjalnych. 

Okoliczność,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  oparty  o  parametry  latarki 

Sidewinder  wynikał  wprost  z  dokonanego  w  odwołaniu  porównania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  z parametrami  latarki  Sidewinder,  wynikającymi  z  jej  karty  katalogowej. 

Zamawiający i Przystępujący w zasadzie tej zbieżności nie kwestionowali i Izba uznała ją za 

bezsporną. 

Izba rozstrzygnęła zarzuty odwołania w oparciu o dokumentację postępowania, przekazaną 

przez Zamawiającego, w szczególności specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: 

SIWZ), karty katalogowe latarki Sidewinder oraz stanowiska stron. 

Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiotu zamówienia 

nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z kolei w ust. 3 

tego  przepisu  jest  mowa,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub 

produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie 

może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń, 

a 

wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

Izba  stwierdziła,  że  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  cechy 

charakterystyczne  dla  jednego  z  produktów  występujących  na  rynku,  przy  czym  niektóre 

parametry spełnia tylko ten produkt – narusza art. 29 ust. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych. 

Utrudnia to uczciwą konkurencję – w połączeniu z wymogiem dysponowania autoryzowanym 

serwisem  produkt  opisany  przez  Zamawiającego  może  dostarczyć  tylko  jeden  wykonawca. 

Zamawiający  nie  wskazał  co  prawda  bezpośrednio  ,,znaków  towarowych,  patentów  itd.”, 

jednak zestawienie paramentów wprost wskazuje na skonkretyzowany produkt. Zamawiający 

przy  tym  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  opisał  właściwości  produktów/materiałów 

równoważnych. 

W ocenie składu orzekającego, Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia na 

wyższym,  niż  przeciętny,  poziomie  jakości,  nawet  w  sposób  zawężający  krąg  podmiotów 

zdolnych  do  realizacji  zamówienia  –  jednak  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  wynikać 

ze  zobiektywizowanych  potrzeb  Zam

awiającego.  Potrzeby  te  Zamawiający  powinien 

uzasadnić, wskazać, z czego wynikają jego wygórowane, określone oczekiwania. W ocenie 

składu orzekającego Zamawiający tego nie uczynił. W odpowiedzi na odwołanie nie wskazał, 

dlaczego  trzy  poziomy  jasności  światła  dyskwalifikują  latarki  inne  od  opisanych  w  SIWZ. 

Według  Zamawiającego,  możliwość  obrotu  główki  latarki  to  >>wymagalność  niezbędna 

w 

prowadzeniu  działań  taktycznych  polegających  na  utrzymaniu  kontaktu  wzrokowego 

z 

żołnierzem  „z  przodu"  oraz  w  warunkach  desantowych  poprzez  łatwe  sygnalizowanie 

położenia i  wysyłanie sygnału świetlnego „w tył” i „w przód” bez konieczności zdejmowania 

(wyjmowania)  latarki<<,  lecz  nie  podał,  dlaczego  tak  twierdzi,  i  dlaczego  latarka  z 

możliwością  obrotu  główki  o  130  stopni  nie  jest  w  stanie  zapewnić  pożądanej 

funkcjonalności.  Zamawiający  podał,  że  nie  akceptuje  proponowanej  zmiany  odnośnie 

wykreślenia wymogu odnośnie montażu klipsa na latarce, ponieważ ,,Zawarty w WET zapis, 

że  klips  musi  posiadać  możliwość  przełożenia  na  druga  stronę  obudowy  daje  możliwość 

wykorzystania latarki zarówno przez praworęcznych i leworęcznych żołnierzy (np. możliwość 

montażu  z  lewej  lub  prawej  strony  hełmu)  i  zwiększa  uniwersalność  zastosowania  w 

działaniach  nieprzewidywalnych  i z wykorzystaniem  różnego  rodzaju  sprzętu.”.  Jednak 

Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił, dlaczego latarka skonstruowana w ten sposób, 

że do jej obsługi dowolną ręką nie jest potrzebne przełożenie klipsa, nie spełnia wymaganej 

funkcjonalności (polegającej na możliwości obsługi zarówno prawą, jak i lewą ręką).  

Zamawiający  wskazał,  że  ,,określenie,  że  soczewki  latarki  powinny  być  wykonane 

z 

poliwęglanu,  nietłukące,  pokryte  powłoka  odporną  na  zarysowanie"  nie  wyklucza 

proponowania  przez  Wykonawcę  dostawy  przedmiotu  zamówienia  o  parametrach 

równoważnych lub lepszych  Jednak z SIWZ, w skarżonym brzmieniu, nie wynika, w ocenie 

składu  orzekającego,  możliwość  zaoferowania  latarki  z  soczewką  z  innych  materiałów  – 

jeżeli Zamawiający takie materiały dopuszcza (a z odpowiedzi na odwołanie można wywieść 

taką intencję) powinien opisać co najmniej cechy materiałów oczekiwanych. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  modyfikację  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia przez: 

wykreślenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  1.1.  czterech  poziomów 

intensywności  świecenia  każdej  diody  i  w  to  miejsce  określenie  co  najmniej  trzech 

poziomów świecenia oraz światła typu stroboskopu, 

wykreślenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  1.8  zdania  „Soczewki  latarki: 

wykonane  z  poliwęglanu,  nietłukące,  pokryte  powłoką  odporną  na  zarysowania”  i  w  to 

miejsce  wpisanie  zdania  „Soczewki  latarki:  wykonane  z  poliwęglanu  albo  innego 

materiału, nietłukące, pokryte powłoką odporną na zarysowania”, 

wykreślenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  1.14  zdania  „Główka  latarki  musi 

posiadać możliwość obrotu o 180 stopni” i w to miejsce wpisania zdania „Główka latarki 

musi posiadać możliwość obrotu o co najmniej 130 stopni”, 

wykreślenie opisie przedmiotu zamówienia w pkt 1.15 wymogu, że klips musi posiadać 

możliwość przełożenia na drugą stronę obudowy. 

Izba  jednak  nie  nakazała  modyfikacji  SIWZ  w  związku  z  wymogiem  dysponowania 

serwisem gwarancyjnym 

– w ocenie składu orzekającego wymóg ten jest uzasadniony, i nie 

jest  dyskryminujący,  o  ile  zaoferować  będzie  można  również  inne  latarki,  niż  pierwotnie 

opisane w SIWZ. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  doszło  do  naruszenia  przepisu  art.  29  ust.  2  i  3 

Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).

Przewodniczący: 

………………………………