KIO 1763/18 Wyrok dnia 14 września 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1763/18 

Wyrok 

z dnia 14 

września 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               Dominik Haczykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

w  dniu  14  września  2018  roku  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2018 roku 

przez 

wykonawcę  Olympus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-

Radeckiego we Wrocławiu  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł 00 gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579

, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………….…… 

Sygn. akt: KIO 1763/18 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-

Radeckiego we Wrocławiu (zwany 

dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

realizację  zadania  pn.:  Dostawa  sprzętu 

medycznego  w 

ramach  doposażenia  Działu  Diagnostyki  Endoskopowej  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku  Prawo zamówień  publicznych  (t.j. Dz. U. 

z 2017 r.  poz. 1579,  z 

późn. zm.)  -  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”.  Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23  sierpnia  2018 

roku pod numerem 2018/S 161-367963. 

W tym też dniu zamawiający udostępnił specyfikację 

istotnych  warunków  zamówienia  (zwaną  dalej:  „SIWZ”)  na  swojej  stronie  internetowej. 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  3  września  2018  roku  wykonawca  Olympus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

(zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec treści SIWZ (w formie pisemnej).  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  1-2  w  związku 

z art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudnia

jący  uczciwą  konkurencję,  tj.  nałożenie  na wykonawcę  obowiązków  przekazania 

wraz 

ze  sprzętem  instrukcji  serwisowej  i  kodów  dostępowych,  co  nie  ma  uzasadnienia 

w rzeczywistych  i  obiektywnych  potrzebach  z

amawiającego  i  jednocześnie  uniemożliwia 

podmiotom  nie 

będącym  bezpośrednimi  producentami  sprzętu,  w  tym  odwołującemu, 

złożenie ważnej oferty i tym samym uzyskania zamówienia, pomimo, iż mają one obiektywną 

zdolność  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  co  najmniej  utrudnia  złożenie  oferty  o 

ekonomicznym i racjonalnym charakterze. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści 

SIWZ  w  sposób  zapewniający  zgodność  opisu  przedmiotu  z  przepisami  Pzp 

poprzez nakazanie z

amawiającemu: 

a)  wykr

eślenia z  treści  pkt  VIII  Inne  załącznika nr  2  Pakiet  -  Dostawa sprzętu medycznego 

w 

ramach  doposażenia  Działu  Diagnostyki  Endoskopowej,  stanowiącego  integralną  część 

SIWZ, 

zapisu  o  obowiązku  przekazania  przez  wykonawcę  zamawiającemu  instrukcji 

ser

wisowej i kodów serwisowych sprzętu, 

b)  dokonania  odpowiedniej  modyfikacji  tre

ści  załącznika  nr  4  SIWZ  -  Umowy 

nr USK/DZP/PN-

244/2018  poprzez  wykreślenie  obowiązku  przekazania  przez wykonawcę 

instrukcji  serwisowej  i  kodów  serwisowych  (§  3  ust.  8  i  11)  oraz przeprowadzenia  szkoleń 

serwisowych (§ 3 ust. 10).  

2) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów 

zastępstwa w wysokości 3 600,00 zł. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje.  

Odwołujący  stwierdził,  że  jest  obiektywnie  zdolny  do  wykonania  zamówienia, 

tj. 

dostarczenia  sprzętu  o  parametrach  opisanych  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  ale 

warunek  zamieszony  w  pkt  VIII  Inne,  dotyczący  przekazania  instrukcji  serwisowej  wraz  z 

kodami  serwis

owymi,  uniemożliwia  złożenie  mu  ważnej  oferty,  a  z  całą  pewności  oferty  o 

charakterze konkurencyjnym.  

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  producentem  sprzętu  marki  Olympus  jest  Olympus  Medical 

S

ystem  Corp  z  siedzibą  w  Japonii,  jego  autoryzowanym  przedstawicielem  na  terytorium 

Europy  jest  Olympus  Europa  SE  &  Co  KG  z  siedzibą  w  Hamburgu,  natomiast  Olympus 

Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest autoryzowanym dystrybutorem na terytorium 

Polski. Wyjaśnił, iż sprzęt medyczny produkowany przez firmę Olympus jest wykorzystywany 

w 

sposób  inwazyjny,  co  zawsze  wiąże  się  z  pewnym  stopniem  ryzyka.  Jednakże 

przy 

prawidłowym  korzystaniu  i  serwisowaniu  sprzętu  ryzyko  to  mieści  się  w  granicach 

akceptowalnych. 

Natomiast,  jakiekolwiek  nieprawidłowości  w  tym  zakresie  skutkują 

zwiększeniem ryzka poza akceptowalne granice. Nawet bowiem drobny błąd przy naprawie 

bądź  kalibracji  sprzętu,  co  często  ujawnia  się  dopiero  podczas  korzystania  ze  sprzętu 

w 

warunkach klinicznych, może stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia, zarówno pacjentów, 

jak  i  użytkowników  sprzętu,  w  tym  może  doprowadzić  do  powstania  tzw.  incydentu 

medycznego.  W 

związku  z  powyższym  Olympus  Europa  SE  &  Co  KG,  na  polecenie 

Olympus  Medical 

System  Corp,  wprowadziła  rygorystyczną  procedurę  w  zakresie  dostaw 

części zamiennych i udostępniania dokumentacji serwisowej. Odwołujący wskazał, że co do 

zasady  w  firmie  Olympus  występują  3  rodzaje  instrukcji:  1)  instrukcja  obsługi,  2)  instrukcja 

„on-site  manual”  (dokumentacja  techniczna)  oraz  3)  instrukcja  serwisowa  wraz  z  kodami 

serwisowymi. 

Instrukcja  obsługi  jest  ogólnie  dostępna.  Instrukcja  „on-site  manual”  jest 

udostępniania  odbiorcom  sprzętu  i  niezależnym  organizacjom  serwisowym  po  uprzednim 

przeszkoleniu.  Natomiast  instrukcja  serwisowa  wraz  z  kodami  serwisowymi  jest 

przekazywana  tylko autoryzowanym  przedstawicielstwom  i  organizacjom  serwisowym,  przy 

czym  podmioty  te  nie  mają  prawa  do  ich  dalszego  udostępniania,  a  tym  bardziej 

odsprzedaży.  Autoryzacji  zarówno  przedstawicielstw,  jak  i  organizacji  serwisowych  na 

terytorium Europy dok

onuje wyłącznie Olympus Europa SE & Co KG, przy czym w ramach 

procedury  weryfikowane  jest zaplecze  materialne  i  osobowe  przedstawicielstw  i  organizacji 

serwisowych,  w tym 

umiejętności,  wiedza  specjalistyczna,  doświadczenie  techników, 

koniecznym  jest 

również  pozytywne  przejście  odpowiednich  szkoleń.  Podmiot,  który 

przeszedł pozytywnie procedurę autoryzacji otrzymuje certyfikat umożliwiający mu sprzedaż 

lub serwis aparatury medycznej na warunkach określonych przez Olympus Europa SE & Co 

KG. Naruszenie 

powyższych warunków skutkuje utratą autoryzacji. 

Następnie  odwołujący  podał,  że  Olympus  Polska  Sp.  z  o.o.  posiada  status 

autoryzowanego dystrybutora  (i jednocześnie serwisanta),  a  tym  samym jest  zaopatrywana 

w 

części  zamienne  oraz  dokumentację  serwisową  wraz  z  kodami  serwisowymi  przez 

Olympus  Europa  SE  &  Co  KG.  Nie  ma  jednak  (podobnie  jak  i  pozostałe  autoryzowane 

organizacje serwisowe) prawa do dalszego przekazywania ww. dokumentacji wraz z kodami, 

j

ak również nie ma prawa dokonywania szkoleń serwisowych, a tym bardziej do wydawania 

certyfikatów.  Wyłączną  kompetencję  w  tym  zakresie  na  terytorium  Europy  ma  Olympus 

Europa SE & C

o KG. Tym samym, odwołujący, nie łamiąc obowiązujących go procedur, nie 

może  złożyć  oferty  spełniającej  warunek  z  pkt  VIII  Inne  Załącznika  nr  2  SIWZ.  Z  kolei 

przekazując  dokumentację  serwisową  wraz  z  kodami,  które  pozwalają  na  niczym 

nieograni

czoną  ingerencję  w urządzenie,  w  tym  m.in.  zmianę  funkcji  urządzenia  i  to 

podmiotowi, który zgodnie z instrukcją obsługi nie jest w ogóle uprawniony do dokonywania 

czynności  serwisowych,  odwołujący  złamałaby  nie tylko  ciążące  na  nim  zobowiązania 

kontraktowe,  narażając  się  przy  tym  na ryzyko  utraty  autoryzacji,  lecz  również  obowiązki 

ustawowe,  narażając  się  na odpowiedzialność  odszkodowawczą  z  tytułu  czynów 

niedozwolonych,  w  tym  na 

odpowiedzialność  za  produkt  niebezpieczny  w  stosunku  do 

pacjentów. Odwołujący stwierdził, że wkalkulowanie przedmiotowych ryzyk w cenę ofertową 

skutkowałoby  zwiększeniem  ceny  ponad  akceptowalne  granice,  co  czyniłoby  ofertę 

całkowicie  niekonkurencyjną.  W  ocenie  odwołującego  warunek  ten  niewątpliwie  należy 

uznać  za ograniczający  i  to  istotnie  dostęp  do uzyskania  zamówienia.  Do  przetargu  na 

dos

tawę sprzętu firmy Olympus mógłby bowiem przystąpić de facto jedynie jeden podmiot, tj. 

Olympus  Europa  SE  &  Co  KG,  przy  czym  i tak nie 

mógłby  przekazać  wszystkich  kodów 

serwisowych. 

Zabezpieczenie  sprzętu  składa  się  bowiem  z  kilku  poziomów  zabezpieczeń, 

przy  czym  do 

najwyższego  poziomu  ma  dostęp  wyłącznie  producent,  tj.  Olympus  Medical 

System Corp. 

Jednocześnie odwołujący zauważył, że inni producenci sprzętu medycznego, 

w  szczególności  inwazyjnych  wyrobów  medycznych,  posiadają  analogiczne  procedury 

dotyczące  dostawy  części  zamiennych  i  dokumentacji  serwisowej.  Tym  samym,  jedynie 

dostawcy  będący  bezpośrednimi  producentami  sprzętu  bądź  ewentualnie  niektórzy 

autoryzowani  przedstawiciele  mają  realną  możliwość  przekazania  wykonawcy  instrukcji  i 

kodów  serwisowych,  przy  czym  również  dla  nich  powyższe  obarczone  jest  ogromnym 

ryzykiem. Pozostałe podmioty - nie łamiąc wiążących je regulacji korporacyjnych i umów, a 

także przepisów prawa (zakaz ujawniania informacji poufnych) – nie mają realnej możliwości 

przekazania  instrukcji  serwisowej  i  kodów  serwisowych  i to w zakresie  żądanym 

przez 

zamawiającego.  W  konsekwencji  bądź  w  ogóle  nie  zdecydują  się  na  złożenie  oferty 

bądź będą  zmuszone  do  złożenia  oferty  nie  spełniającej  ww.  warunku  i tym  samym 

podlegającej  odrzuceniu,  co  miało  już  miejsce  w  ramach  postępowania  prowadzonego 

przez 

zamawiającego. 

W dalszej kolejności odwołujący wskazał, iż warunek dotyczący przekazania instrukcji 

serwisowej  i  kodów  serwisowych  jest  zbędny  i  nie  znajduje  uzasadnienia  w  obiektywnych 

potrzebach  zamawiającego.  Odwołujący  zauważył,  iż  zamawiającemu  dla  prawidłowej 

ekspl

oatacji  urządzenia  nie  jest  potrzebna  dokumentacja  serwisowa  (instrukcja  i  kody 

serwisowe),  lecz 

dokumentacja  użytkownika  (np.  instrukcja  obsługi),  ponieważ  to  na  jej 

podstawie  użytkownik  poznaje  charakter  urządzenia  (parametry  i  funkcje  -  „możliwości” 

urządzenia), czynności związane z uruchomieniem, prawidłową pracą i zakończeniem pracy 

urządzenia,  zasady  konserwacji  czy  postępowania  w  razie  wystąpienia  awarii.  Dla 

prawidłowej eksploatacji sprzętu określonego w poz. I - VIII Załącznika nr 2 Pakiet - Dostawa 

sprzętu  medycznego  w  ramach  doposażenia  Działu  Diagnostyki  Endoskopowej 

wystarczającym jest więc przekazanie instrukcji obsługi i użytkowania.  

Natomiast,  dla 

zabezpieczenia  interesów  zamawiającego  w  zakresie  konserwacji 

i ewentualnej  naprawy 

sprzętu  wystarczającym  jest  przekazanie  zamawiającemu  wykazu 

dostawców  części  zamiennych  oraz  podmiotów  uprawnionych  przez  producenta 

lub autoryzowanego  przedstawiciela  zgodnie  z  art.  90  ust.  3-5  ustawy  o  wyrobach 

medycznych. Jeżeli, zamawiający zaś nie chce korzystać z autoryzowanych serwisów i woli 

wykonywać  serwis  we  własnym  zakresie,  to  nie  ma  żadnych  przeszkód,  aby  wystąpił 

do 

podmiotu certyfikującego (w zakresie sprzętu Olympus jest to Olympus Europa SE & Co 

KG)  o  przeprowadzenie  w  stosunku  do  niego  procedury  autoryzacji.  Brak  jest  natomiast 

podstaw  do  żądania  instrukcji  serwisowej  wraz  z  kodami  serwisowymi,  a  także 

przeprowadzenia szkoleń serwisowych od dostawcy sprzętu w ramach zamówienia dostawy 

sprzętu. 

Ponadto,  odwołujący  powołał  się  na  przepisy  art.  90  ust.  4  i  5  ustawy  o  wyrobach 

medycznych.  Według  odwołującego  z  przepisów  tych  wynika,  że  jeżeli  wyroby  medyczne 

dla 

swojego  prawidłowego  działania  i  bezpieczeństwa  wymagają  czynności  serwisowych, 

które zgodnie z instrukcją używania nie mogą być wykonywane przez użytkownika, wytwórca 

winien  wyznaczyć  (upoważnić)  określone  podmioty  do  wykonywania  tych  czynności, 

zagwarantować  posiadanie  przez  nie  odpowiedniego  zaplecza  technicznego  i  osobowego 

oraz udostępnić im instrukcje serwisowe, a także załączyć do wyrobu wykaz ww. podmiotów. 

Zdaniem  odwołującego,  mimo,  że  przepis  mówi  bezpośrednio  jedynie  o  obowiązkach 

wytwórcy  (importera/dystrybutora),  to  pośrednio  reguluje  również  prawa  i  obowiązki  innych 

podmiotów (serwisantów, dostawców sprzętu, użytkowników), bowiem obowiązkowi jednego 

podmiotu odpowiada skorelowane z nim uprawnienie innego podmiotu

. Odwołujący wskazał, 

że to podmioty upoważnione przez wytwórcę do wykonywania czynności serwisowych mają 

prawo  żądać  od  wytwórcy  (importera/dystrybutora)  dostawy  części  zamiennych 

i 

udostępnienia  instrukcji  serwisowych  w  celu  umożliwienia  im  prawidłowej  realizacji 

przedmiotowych  czynności,  a  pozostałe  podmioty  (np.  dostawcy  sprzętu,  użytkownicy) 

przekazania  wraz  z  wyrobem  wykazu  takich  upoważnionych  serwisantów.  Odwołujący 

podniósł  także,  iż  z  pozostałych  postanowień  art.  90  ustawy  o  wyrobach  medycznych 

wynika, iż każdy użytkownik wyrobu ma obowiązek przestrzegania instrukcji używania, w tym 

także  w zakresie  w  jakim  instrukcja  ta  zastrzega  określone  czynności  dla autoryzowanych 

serwisów (art. 90 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 4).  Odwołujący wskazał też, iż  użytkownik 

będący  świadczeniodawcą  ma  obowiązek  posiadania,  przechowywania  i udostępniania 

dokumentacji  dotyczącej konserwacji  i  serwisowania wyrobu,  z  czego można  wywieść  jego 

prawo do 

żądania takiej dokumentacji, przy czym co istotne ustawa nie wymienia wśród niej 

instrukcji i kodów serwisowych (art. 90 ust. 6- 9). 

W ocenie odwołującego, wykładnia regulacji zawartej w art. 90 ustawy o wyrobach 

medycznych,  uwzględniająca  wszystkie  postanowienia  tego  artykułu  oraz  kontekst  w  jakim 

on funkcjonuje,  w  tym  jego  umiejscowienie  w  systemie  prawa  oraz  cel  tej  regulacji, 

przesądza o tym, iż użytkownik nie ma interesu w żądaniu instrukcji serwisowej w zakresie 

czynności,  które  zgodnie  z  instrukcją  używania  zastrzeżone  są  dla  autoryzowanych 

serwisów.  Co  do  tych  czynności  użytkownik  ma  prawo  żądania  od  dostawcy  przekazania 

wraz  z  wyrobem  wykazu  autoryzow

anych  serwisów,  a  od  autoryzowanych  serwisów 

dokumentów  potwierdzających  dokonane  przez  nich  czynności  i  zaleceń  co  do  przyszłych 

czynności. Uprawnieniu temu odpowiada obowiązek wytwórcy zapewnienia takich serwisów i 

przekazania  ich  wykazu  użytkownikowi.  Zdaniem  odwołującego,  ustawodawca  uznał 

bowiem, iż życie i zdrowie osób obsługujących sprzęt oraz pacjentów jest dobrem wyższym 

niż ewentualne interesy świadczeniodawców w uzyskaniu dostępu do instrukcji serwisowych 

i  kodów  serwisowych  oraz  przesądził,  iż wystarczającym  dla  zabezpieczenia  interesów 

świadczeniodawców jest zagwarantowanie im dostępu do autoryzowanych serwisów, części 

zamiennych oraz 

dokumentów dotyczących dokonanych czynności serwisowych.  

Podsumowując,  odwołujący  stwierdził,  że  warunek  dotyczący  obowiązku 

przekazania wraz ze sprzętem instrukcji serwisowej i kodów serwisowych i to w tak szerokim 

zakresie,  jak tego  wymaga  pkt  VIII  Inne  Z

ałącznika  nr  2  SIWZ  Pakiet  -  Dostawa  sprzętu 

medycznego w 

ramach doposażenia Działu Diagnostyki Endoskopowej jest sprzeczny z art. 

29  ust.  2  w 

związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  odwołującego,  warunek  ten 

uniemożliwia  mu (zresztą  jak  i  każdemu  innemu  autoryzowanemu  dystrybutorowi  sprzętu 

firmy  Olympus  na terytorium  Unii  Europejskiej) 

złożenie  ważnej  oferty  w  zakresie  tego 

zamówienia,  pomimo, że  ma  on  obiektywną  zdolność  dostawy  sprzętu  objętego 

zamówieniem,  a  także  wolę  jego  realizacji,  ewentualnie  warunek  ten  wymaga  od 

odwołującego  naruszenia  obowiązujących  go procedur  wewnętrznych  i  narażenia  na 

odp

owiedzialność,  zarówno  korporacyjną  i kontraktową,  jak  i  deliktową,  gdzie  ryzyka  z  tym 

związane są na tyle duże, iż wkalkulowanie ich w cenę prowadziłoby do ustalenia tej ceny na 

poziomie wielokrotnie przewyższającym wartość samych urządzeń.  

Ponadto, 

zdaniem  odwołującego,  warunek  ten  jest  zbędny  i  nie  znajduje 

uzasadnienia ani normatywnego, 

ani faktycznego. Dla prawidłowej i bezpiecznej eksploatacji 

sprzętu  przez zamawiającego  wystarczająca  jest  dokumentacja  użytkownika  i  szkolenia 

z 

obsługi, a nie dokumentacja serwisowa i szkolenia serwisowe. Z kolei dla zabezpieczenia 

interesów zamawiającego w zakresie konserwacji i serwisowania urządzeń wystarczającym 

jest 

przekazanie  kart  gwarancyjnych,  paszportów  technicznych,  a  także  wykazu  punktów 

serwisowych,  wykazu 

dostawców  części  zamiennych  oraz  harmonogramu  poszczególnych 

przeglądów  oraz  prac  konserwacyjnych  wraz  ze  szczegółowym  wykazem  czynności 

wykonywanych  podczas  przeglądów  urządzenia,  zgodnych  z  zaleceniami  producenta, 

w tym wykazu 

części serwisowych zalecanych przez producenta.  

Co  więcej,  według  odwołującego,  z  art.  90  ust.  1  w  związku  z  art.  90  ust.  4  ustawy 

o 

wyrobach  medycznych,  jednoznacznie  wynika,  iż  każdy  użytkownik  (w  tym  także 

świadczeniodawca)  jest  obowiązany  przestrzegać  instrukcji  użytkowania,  przy  czym 

z 

instrukcji użytkowania jednoznacznie wynika, iż sprzęt wskazany w pkt I — VIII Załącznika 

nr 2 SIWZ Pakiet - 

Dostawa sprzętu medycznego w ramach doposażenia Działu Diagnostyki 

Endoskopowej  nie  zawiera  jakichkolwiek  elementów,  które  mogą  być  wymieniane 

lub 

naprawiane przez samego użytkownika. Demontaż, przeróbka lub samodzielne naprawy 

są  niedozwolone.  Wszelkie  ww.  czynności  winny  być  dokonywane  wyłącznie 

przez autoryzowany  personel  serwisowy  firmy  Olympus  (pkt pt.  Naprawy  i  modyfikacje 

lub Zakaz przeprowadzania napraw i modyfikacji). 

W oparciu o powyższe odwołujący stwierdził, że żądanie nakazania zamawiającemu 

dokonania  zmiany 

treści  SIWZ  poprzez  wykreślenie  z  treści  pkt  VIII  Inne  Załącznika  nr  2 

Pakiet  - 

Dostawa  sprzętu  medycznego  w  ramach  doposażenia  Działu  Diagnostyki 

Endoskopowej, stanowiącego integralną część SIWZ, zapisu o obowiązku przekazania przez 

w

ykonawcę  zamawiającemu  wraz  ze  sprzętem  instrukcji  serwisowej  i  kodów  serwisowych 

jest zasadne i 

zasługuje na uwzględnienie. Konsekwencją uwzględnienia ww. żądania winno 

być również nakazanie zmodyfikowania treści Załącznika nr 4 - Umowy (§ 3 ust. 8 i 10 - 11) 

poprzez 

wykreślenie obowiązku przekazania przez wykonawcę instrukcji serwisowej i kodów 

serwisowych (

§ 3 ust. 8 i 11) oraz przeprowadzenia szkoleń serwisowych ( § 3 ust. 10).  

W 

dniu  4  września  2018  roku  zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  oraz  wezwał  wykonawców 

do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  (tj.  w  terminie  3  dni  od  dnia 

otrzymania  kopii  odwołania)  żaden  wykonawca  nie zgłosił  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  

W dniu 

14 września 2018 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron - 

z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, w której wnosił o oddalenie 

odwołania  i  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

(uprzednio  w  dniu  13 

września  2018  roku  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

odwoławczej odpowiedź na odwołanie drogą elektroniczną).  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”).  

Izba 

dopuściła  również dowody  z dokumentów  załączonych  przez  odwołującego 

do 

odwołania, tj.: 

certyfikatu dystrybucji z dnia 18.12.2013 r. wraz z tłumaczeniem na język polski;  

wyciągów z instrukcji obsługi urządzeń OLYMPUS:  



  jednostki regulacyjnej Endoscopic CO2 OLYMPUS, 



wideoskopu Evis Exera II do badań dwunastnicy, 



  wideogastroskopu Evis Exera III i wideokolonoskopu Evis Exera lll,  



  wideobronchoskopu Evis Exera III i wideobronchofiberoskopu Evis Exera lll,  



monitoru LCD o wysokiej rozdzielczości OEN/262H, 



ksenonowego źródła światła Evis Exera III, 



  procesora wideo Evis Exera III oraz 

opracowania A. Hadriana pt.: „Instrukcje, kody serwisowe, części zamienne…”. 

Natomiast  Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego,  załączonych 

do 

odwołania  dokumentów,  dotyczących  uprzednio  prowadzonego  przez  zamawiającego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  zostało  unieważnione  w  dniu  5  lipca  2018 

roku, uznając, iż nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania.  

Ponadto, 

Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowiska  stron  wyrażone  odpowiednio  w 

odwołaniu  oraz  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzen

ia i rozprawy w dniu 14 września 2018 roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych 

oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  także,  że  odwołującemu  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1 ustawy  Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołania,  tj.  istnienie  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem 

zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego w ramach doposażenia 

Działu Diagnostyki  Endoskopowej,  przy  czym  szczegółowy  opis  zamówienia zawarty  został 

w 

załączniku nr 1 do SIWZ – Formularze cenowe.  

W załączniku nr 2 do SIWZ – Formularz ofertowy, zatytułowanym: „Pakiet – Dostawa 

sprzętu  medycznego  w  ramach  doposażenia  Działu  Diagnostyki  Endoskopowej”  w punkcie 

VIII Inne - 

zamawiający określił, że:    

„Wraz    z  przekazaniem  sprzętu,  Wykonawca  zobowiązany  jest  przekazać  Zamawiającemu 

wszystkie dokumenty związane z urządzeniem, w tym m. in. instrukcję obsługi i użytkowania 

w  języku  polskim  w  formie  papierowej  i  elektronicznej,  skróconą  wersję  instrukcji  obsługi  i 

BHP  w  formie  zalaminowanej  (jeżeli  Wykonawca  posiada),  karty  gwarancyjne,  paszport 

techniczny, wyka

z punktów serwisowych oraz wykaz dostawców części zamiennych zgodnie 

z art. 90 ustawy  z  dnia  20 maja  2010 r.  o wyrobach medycznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

–  jeżeli  dotyczy,  kopie  dokumentów  wraz  z  tłumaczeniem  w  przypadku  oryginału  w 

języku  obcym:  Certyfikat  CE  (jeżeli  dotyczy),  Deklarację  Zgodności  –  wystawioną  przez 

producenta,  kopię  zgłoszenia/powiadomienia  dokonania  zgłoszenia/powiadomienia  o 

wyrobie  do  Prezesa  Urzędu  na  podstawie  art.  58  ustawy  o  wyrobach  medycznych  (jeśli 

dotyczy)  oraz 

harmonogram  (częstotliwość)  poszczególnych  przeglądów  oraz  prac 

konserwacyjnych  wraz  ze  szczegółowym  wykazem  czynności  wykonywanych  podczas 

przeglądów  urządzenia,  zgodnych  z  zaleceniami  producenta,  w  tym  wykaz  części 

serwisowych  zalecanych  przez 

Producenta  sprzętu  do  wymiany  podczas  przeglądu 

okresowego,  instrukcji  serwisowej  oraz  kodów  serwisowych.  W  przypadku  kodów 

serwisowych,  Wykonawca  ma 

obowiązek  ich  dostarczenia  nie  później  niż  na  6 

miesięcy przed upływem okresu gwarancji. 

Zamawiający  jako  hasła  umożliwiające  serwisowanie  rozumie  aktualne  kody,  hasła 

serwisowe,  w  tym  wszelkiego  rodzaju  zabezpieczenia,  „klucze”  softwarowe,  hardwarowe, 

umo

żliwiające  przeprowadzenie  pełnej  obsługi  serwisowej  tj.  między  innymi  kalibrację, 

diagnostykę  serwisową  wszystkich  podzespołów  i  elementów  wykonanie  upgrade’ów, 

farmware’ów,  software’ów, wgląd  do  logów  zdarzeń;  możliwość  zmiany  funkcji  urządzenia i 

wykona

nia testów diagnostycznych. 

Zamawiający  jako  instrukcję  serwisową  rozumie  instrukcję  dla  dostarczanego  urządzenia 

w zakresie: 

transportu, instalacji, dezinstalacji, dekontaminacji, kalibracji, napraw, przeglądów 

wykazu toolsów serwisowych, przyrządów pomiarowych, które są wymagane do wykonania 

napraw i przeglądów technicznych 

schematów,  rysunków  technicznych,  mechanizmów  i  podzespołów,  z  których  składa  się 

urządzenie, w tym schematy elektryczne, pneumatyczne, hydrauliczne 

wykazów elementów, z których składa się urządzenie wraz z numerami katalogowymi.”.  

Z  kolei  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  –  Wzór  umowy  w  §  3  zamawiający  określił 

obowiązki wykonawcy związane z realizacją umowy.  

Zgodnie  z  §  3  ust.  8  wzoru  umowy:  „Wraz  z  przekazaniem  sprzętu,  Wykonawca 

z

obowiązany  jest  przekazać  Zamawiającemu  wszystkie  dokumenty  związane  z 

urządzeniem,  w  tym  m.  in.  instrukcję  obsługi  i  użytkowania  w  języku  polskim  w  formie 

papierowej i 

elektronicznej, skróconą wersję instrukcji obsługi i BHP w formie zalaminowanej 

(jeżeli Wykonawca  posiada),  karty  gwarancyjne,  wykaz  punktów  serwisowych  oraz  wykaz 

dostawców części zamiennych zgodnie z art. 90 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach 

medycznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  211),  kopie  dokumentów  wraz  z  tłumaczeniem 

w przypad

ku oryginału w języku obcym: Certyfikat CE (jeżeli dotyczy), Deklarację Zgodności 

– 

wystawioną 

przez 

producenta, 

kopię 

zgłoszenia/powiadomienia 

dokonania 

zgłoszenia/powiadomienia  o  wyrobie  do  Prezesa  Urzędu  na  podstawie  art.  58  ustawy 

o wyrobach  medycznych 

(jeśli  dotyczy)  oraz  harmonogram  (częstotliwość)  poszczególnych 

przeglądów  oraz  prac  konserwacyjnych  wraz  ze  szczegółowym  wykazem  czynności 

wykonywanych podczas przeglądów urządzenia, zgodnych z zaleceniami producenta, w tym 

wykaz  części  serwisowych  zalecanych  przez  Producenta  sprzętu  do  wymiany  podczas 

przeglądu  okresowego  i  instrukcję  serwisową  wszystkich  urządzeń  wchodzących  w  zakres 

zamówienia, w tym również po każdej aktualizacji oprogramowania. 

W  przypadku  kodów  serwisowych,  Wykonawca  ma  obowiązek  ich  dostarczenia 

nie 

później niż na 6 miesięcy przed upływem okresu gwarancji. 

Zamawiający  jako  hasła  umożliwiające  serwisowanie  rozumie  aktualne  kody,  hasła 

serwisowe,  w  tym  wszelkiego  rodzaju  zabezpieczenia,  „klucze”  softwarowe,  hardwarowe, 

umożliwiające  przeprowadzenie  pełnej  obsługi  serwisowej  tj.  między  innymi  kalibrację, 

diagnostykę  serwisową  wszystkich  podzespołów  i  elementów  wykonanie  upgrade’ów, 

farmware’ów,  software’ów, wgląd  do  logów  zdarzeń;  możliwość  zmiany  funkcji  urządzenia i 

wykonania testów diagnostycznych.  

Zamawiający  jako  instrukcję  serwisową  rozumie  instrukcję  dla  dostarczanego  urządzenia 

w zakresie: 

transportu, instalacji, dezinstalacji, dekontaminacji , kalibracji, napraw, przeglądów 

wykazu toolsów serwisowych, przyrządów pomiarowych, które są wymagane do wykonania 

napraw i przeglądów technicznych 

schematów,  rysunków  technicznych,  mechanizmów  i  podzespołów,  z  których  składa  się 

urządzenie, w tym schematy elektryczne, pneumatyczne, hydrauliczne 

wykazów elementów, z których składa się urządzenie wraz z numerami katalogowymi.”.  

Zgodnie  z  §  3  ust.  10  wzoru  umowy:  „Wykonawca  (na  wezwanie  Zamawiającego) 

zobowiązuje  się  przeprowadzić  szkolenie  pracowników  Działu  Logistyki  wskazanych 

przez 

Zamawiającego w zakresie: 

obsługi technicznej aparatu, 

technicznego przeglądu bezpieczeństwa  

- procedur kalibracyjnych, testowych, pomiarowych  

procedur okresowych czynności konserwacyjnych 

Szkolenie 

personelu 

technicznego 

osoby, 

w 

terminie 

ustalonym 

przez 

Zamawiającego,  szkolenia  mogą  odbywać  się  sukcesywnie-  jednak  nie  później  niż 

do 12 

miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy.  Szkolenie  musi  być  zakończone  certyfikatem 

potwierdzającym uzyskanie dostępu do powyższych procedur.”.  

Z kolei § 3 ust. 10 wzoru umowy stanowi, iż: „Wykonawca ma obowiązek przekazania 

Zamawiającemu  instrukcji  serwisowej  oraz  kodów  serwisowych  wszystkich  urządzeń 

wchodzących w zakres zamówienia, w tym również po każdej aktualizacji oprogramowania. 

Obowiązek ten trwa przez okres 10 lat od daty/ dostawy sprzętu.”.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba 

rozpoznała  odwołanie  –  zgodnie  z  dyspozycją  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  – 

w 

granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

O

dwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdził  się  bowiem  zarzut  naruszenia 

przez 

zamawiającego  przepisów  art. 29 ust. 1  i  2  w  związku  z  art.  7 ust.  1  ustawy  Pzp. 

Izba 

podzieliła  w  znacznej  mierze  stanowisko  zamawiającego  zawarte  w odpowiedzi 

na 

odwołanie oraz wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 14 września 

2018 roku.  

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  

Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać 

w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  całkowicie  niezrozumiałe  jest 

podniesienie 

przez  odwołującego  w  petitum  odwołania  zarzutu  naruszenia  art. 29 ust.  1 

ustawy  Pzp,  który to przepis  ustanawia  obowiązek  opisu  przedmiotu  zamówienia  w sposób 

jednoznaczny

,  wyczerpujący  i zrozumiały.  Z treści  odwołania  nie  wynika  bowiem, 

aby 

którekolwiek  z postanowień  SIWZ  były  niezrozumiałe  dla  odwołującego.  Odwołanie 

raczej  zmierza  do wykazania  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  przez 

zamawiającego 

poprzez  takie,  a nie inne 

ukształtowanie  postanowień  SIWZ,  a zatem  do  wykazania 

naruszenia  art.  29  ust.  2  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Ponadto,  w  dalszej  części  odwołania 

odwołujący już nie powołuje się na przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, ani w żaden sposób nie 

wykazuje na czym miałoby polegać naruszenie tego przepisu, tzn. nie podaje jakichkolwiek 

okoliczności faktycznych na uzasadnienie zarzutu w tym zakresie.  

Natomiast  odnośnie  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  związku  z art. 7 ust.  1  ustawy  Pzp 

Izba 

stwierdziła, że zarzut ten jest niezasadny.  

Zdaniem  Izby, 

odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  ogranicza  czy  też  utrudnia 

w 

sposób  nieuprawniony  konkurencję  w  tym  postępowaniu  poprzez  żądanie  instrukcji 

serwisowych  i  kodów  serwisowych,  czy  też  przeprowadzenia  szkoleń  serwisowych. 

Według odwołującego  wystarczające  dla  zabezpieczenia  interesów  zamawiającego 

w 

zakresie  konserwacji  i  ewentualnej  naprawy  sprzętu  byłoby  przekazanie  wykazu 

dostawców  części  zamiennych  oraz  podmiotów  uprawnionych  przez  producenta  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela  do  wykonywania  czynności  serwisowych.  Słusznie  jednak 

zamawiający  podnosił,  iż  instrukcja  serwisowa  i  kody  serwisowe  urządzeń  wchodzących  w 

zakres  zamówienia  są  niezbędne  do  przeprowadzenia  pełnej  obsługi  serwisowej  tych 

urządzeń  również  po  zakończeniu  okresu  gwarancji.  Wymaganie  zamawiającego  co  do 

dostarczenia wraz ze  sprzętem instrukcji serwisowych i kodów serwisowych znajduje swoje 

uzasadnienie  ekonomicz

ne.  Izba  za  zasadą  uznała  argumentację  zamawiającego,  iż 

ograniczenie  dostępu  do  instrukcji  serwisowych  i  kodów  serwisowych  może wpłynąć 

nega

tywnie na sytuację ekonomiczną zamawiającego, który – w przypadku zakupu urządzeń 

medycznych OLYMPUS 

oferowanych przez odwołującego bez dostępu do kodów i instrukcji 

serwisowych  - 

byłby  zobowiązany  do  wykonywania  serwisu  zakupionego  sprzętu  tylko  i 

wyłącznie  u autoryzowanego  serwisanta,  którym  na  terenie  Polski  jest  obecnie  tylko  jeden 

podmiot 

–  odwołujący.  Podmiot  taki  w  okresie  pogwarancyjnym  w sposób  dowolny  mógłby 

kształtować  ceny  serwisu  urządzeń.  Odwołujący  w  ten  sposób  utrzymałby  monopol  na 

serwis ur

ządzeń medycznych już po zakończeniu okresu gwarancji.  

W  ocenie  Izby, 

zamawiający  wykazał,  że postanowienia SIWZ  w kształcie nadanym 

przez 

zamawiającego 

znajdują 

uzasadnienie 

w usprawiedliwionych 

potrzebach 

zamawiającego,  a  przez  to  nie  są  nadmierne.  Wewnętrzne  regulacje  obowiązujące 

u 

producenta,  którego  autoryzowanym  dystrybutorem  i  serwisantem  jest  odwołujący, 

nie 

powinny mieć wpływu na treść postanowień SIWZ, określonych przez zamawiającego.  

Powoływany przez obie strony art. 90 ustawy  z dnia 20 maja 2010 roku o wyrobach 

medycznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  211  z  późn.  zm.)  w  żaden  sposób  nie określa, 

że działania serwisowe mogą wykonywać jedynie podmioty autoryzowane przez producenta. 

Przepis  art.  90  ust.  4  tej  ustaw

y  stanowi  jedynie,  że  wytwórca,  importer  i dystrybutor 

wprowadzający  do  obrotu  na  terytorium  RP  lub  sprowadzający  na  terytorium  RP  w  celu 

używania  wyrób  medyczny  załącza  wykaz  podmiotów  upoważnionych  przez  wytwórcę 

lub autoryzowanego  przedstawiciela  do 

wykonywania  czynności  określonych  w  tym 

przepisie. 

Należy  też  zauważyć,  iż  jest  to  przepis  adresowany  do podmiotów  dokonujących 

wprowadzenia 

wyrobów  medycznych  do obrotu  i  nie  jest  zasadne  rozszerzanie  adresatów 

tego przepisu, jak na to wskazywał odwołujący.  

Na  marginesie  należy  wskazać,  że  Izba  nie  podziela  jednak  argumentacji 

zamawiającego,  iż  z  art.  90  ust.  6  ustawy  o  wyrobach  medycznych  wynika  obowiązek 

posiadania  przez  świadczeniodawcę  instrukcji  serwisowych  i  kodów  serwisowych.  W  tym 

zakresie  Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  iż  w  tym  przepisie  chodzi  w  istocie 

o 

obowiązek  posiadania  dokumentacji  potwierdzających  m.in.  dokonanie  działań 

serwisowych, 

przeglądów,  regulacji,  kalibracji  itd.,  a  nie  o  obowiązek  posiadania  samej 

instrukcji serwisowej i kodów serwisowych przez świadczeniodawcę.  

Argumentacja  zamawiającego  przedstawiona  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

o 

wykorzystaniu  sprzętu  dostarczonego  w ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

w 

celach dydaktycznych, pozostała bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  dokonał 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez żądanie 

dostarczenia  instrukcji  serwisowych,  kodów  serwisowych  oraz  przeprowadzenia  szkoleń  w 

tym zakresie. W ocenie Izby wymaganie zamawiającego znajduje swoje uzasadnienie w jego 

rzeczywistych  i  usprawiedliwionych  potrzebach.  Ewentualne  ograniczenia  w 

złożeniu  oferty 

w 

przypadku odwołującego,  nie stanowią o tym, że zamawiający  dokonał  opisu przedmiotu 

zamówienia z naruszeniem dyspozycji art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

W 

związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając 

odwołanie.   

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (t.j.  Dz. U.  z  2018  r.  poz. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Z  kolei  w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. 

Stosownie  do  §  3  pkt  1  i  pkt  2  powołanego  powyżej  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego, zalicza się: 

1)  wpis

, obejmujący w szczególności (…)  

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o 

których  mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  lub  §  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika 

postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł 

sprzeciw,  w 

wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt 

sprawy

, obejmujące w szczególności:  

a) 

koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie 

lub posiedzenia) Izby, 

b)  wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł. 

Zgodnie  zaś  z  §  5  ust.  3  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  odrzucenia 

albo oddalen

ia  odwołania  przez  Izbę  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.  

W  niniejszej  sprawie 

–  co  wynika  z  punktu  1  sentencji  orzeczenia  –  Izba  oddaliła 

odwołanie.  

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie od odwołującego na jego 

rzecz  kwoty  3 600,00 

zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  z  uwagi  na  to,  że 

zamawiający  nie  przedłożył  do  akt  sprawy  jakiegokolwiek  rachunku  dotyczącego 

wynagrodzenia  pełnomocnika  do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  a jak  wynika  z  cytowanego 

powyżej § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się 

uzasadnione  koszty  stron  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych 

do akt sprawy. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  składał  się  zatem 

wyłącznie  wpis  uiszczony  przez odwołującego  w  kwocie  15  000,00  zł,  którą  to  kwotę 

Izba 

zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego.   

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego 

jak w punkcie 2 sentencji wyroku.  

Przewodniczący:   ……………………….…….…………