KIO 1764/18 WYROK dnia 14 września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1764/18 

WYROK 

z dnia 14 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

11 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2018 r. przez wykonawcę Ekotrade 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji 

w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Solid  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  Ekotrade 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1764/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie 

Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn. „Całodobowa ochrona fizyczna obiektów i mienia MPWiK w m.st. Warszawie 

S.A.”  (numer  postępowania  00992/WS/PW/PZP-DRZ-WRO/U/2018).  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  ograniczonego  na  podstawie  art.  131a  ust.  1a  ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., 

dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W dniu 

3 września 2018 r. wykonawca Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej na czynność odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji wadliwą czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1,  art.  89  ust.  1  pkt  4,  art.  90  ust.  3  Ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  postępowania,  pomimo  że  złożone  na  wezwanie 

Zamawiającego wyjaśnienia ceny były rzetelne, a sama oferta jest skalkulowana w sposób 

prawidłowy i umożliwiający wykonanie zamówienia z zyskiem, 

2.  art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która 

taką ofertą w rozumieniu przyjętych kryteriów oceny ofert nie jest. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  dotychczasowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  co  przy  uwzględnieniu 

zastosowanych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  winno  skutkować  uznaniem  za  taką 

oferty Odwołującego, ewentualnie – nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do 

udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyceny ofertowej w związku z przedłożonymi 

wyjaśnieniami.  

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  Pzp,  ponieważ 

w 

świetle  wskazanych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  oferta  Odwołującego  jest 

najkorzystniejsza,  a dokonana przez Zamawia

jącego z naruszeniem przepisów Ustawy Pzp 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  uniemożliwia  wykonawcy 

uzyskanie zamówienia. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  przedstawił  wynikające  z dokumentacji  postępowania 

założenia  dotyczące  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  wskazał,  iż  wykonanie 

przedmiotu zamówienia będzie polegać na fizycznej ochronie obiektów i mienia realizowanej 

poprzez  posterunki  stałe  i  patrole  piesze  wspomagane  przez  elektroniczne  systemy 

zabezpieczenia  zainstalowane  w  obiektach  oraz  wspierane  w  razie  potrzeby  przez  grupy 

interwencyjne (Gl) w okresie od dnia 26.09.2018 r. do 30.11.2019 r. 

Podniósł, iż SIWZ zawiera 

wykaz obiektów podlegających ochronie w następujących kategoriach: 



  obiekty 

podlegające  obowiązkowej  ochronie  ze  względu  na  bezpieczeństwo  państwa, 

wpisane do ewidencji prowadzonej przez Wojewodę Mazowieckiego (12 obiektów), 



  o

biekty  nie  podlegające  obowiązkowej  ochronie,  ważne  dla  działalności  Spółki  (14 

obiektów), 



  obiekty bezobs

ługowe - ochrona patrolami objazdowymi (2 x na dobę) (17 obiektów). 

Następnie  Odwołujący  w  sposób  szczegółowy  przytoczył  zasady  wykonywania  usługi 

wynikające  z punktu  IV  OPZ,  a  także  szczegółowe  zasady  wykonania  usługi  określone 

w punkcie VI OPZ. 

Odwołujący wskazał także, iż cena była w postępowaniu jedynym kryterium 

oraz  na  wymagania,  aby  podana  przez  w

ykonawcę  cena  oferty  (wynagrodzenie)  była 

skalkulowana  w  sposób  jednoznaczny  i  zawierała  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  warunków  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  opisanych  w  OPZ  oraz  projekcie  umowy.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  iż 

w

ykonawcy  składając  ofertę  byli  zobowiązani  do  wypełnienia  Formularza  ofertowego 

stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający wymagał podania w nim maksymalnego 

wynagrodzenia  (netto  oraz  brutto)  z  rozbiciem  na 

cenę  za  1  godzinę  pracy  pracownika 

wpisanego  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  cenę  za  1  godzinę  pracy 

pracownika ochrony nie wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, cenę za 

objazd Obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez okres 1 miesiąca, cenę za 

monitorowanie  sygnałów  alarmowych  na  terenie  przepompowni  ścieków  P1  oraz  Punktu 

Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca.  

Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu złożono łącznie 5 ofert i przedstawił w zestawieniu 

tabelarycznym  ceny  brutto  ofert  poszczególnych  wykonawców.  Podniósł  także,  iż 

Zamawiający  podał  w  trakcie  otwarcia  ofert  kwotę  jaką  przeznaczył  na  sfinansowanie 

z

amówienia  w  wysokości  29 711  782,83  zł  brutto.  Następnie  Odwołujący  przedstawił 

zestawienie  u

względniające  wyceny  ofertowe  wykonawców  w  relacji  do  wskaźników 

obligujących Zamawiającego do skierowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień o których 

mowa w art. 90 ust 1a Ustawy 

Pzp, wartości zamówienia, z którego wynikało, iż w odniesieniu 

do  oferty  Odwołującego  żaden  ze  wskaźników  obligatoryjnego  wezwania  nie  został 

przekroczony. Tym samym uwzględniając brzmienie art. 90 ust. 1a Ustawy Pzp Zamawiający 

nie był obowiązany do kierowania do wykonawcy wezwania w trybie powołanego przepisu. 

Odwołujący wskazał ponadto w kolejnym zestawieniu, jak kształtowały się ceny w ofertach 

poszczególnych wykonawców  w  zakresie pozycji miesięczny koszt podjazdów do obiektów 

bezobsługowych.  

Następnie Odwołujący odniósł się do treści pisma Zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2018 

r., w którym Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Ustawy Pzp, 

zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających 

wpływ na wysokość ceny, przedstawiając treść uzasadnienia wezwania. Odwołujący zwrócił 

uwagę,  iż  w  treści  wezwania  Zamawiający  nie  formułował  określonych  i  sprecyzowanych 

oczekiwań  co  do  poziomu  szczegółowości  wyjaśnień,  dokonywanych  obliczeń  czy  też 

w 

szczególności konieczności składania określonych środków dowodowych. 

Odwołujący podniósł dalej, iż w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie przedstawił 

wyjaśnienie  ceny  ofertowej,  w  tym  w  szczególności  elementów  wyceny,  które  wzbudziły 

zastrzeżenia Zamawiającego. Treść wyjaśnień w ocenie Odwołującego wykazuje, że wycena 

ofertowa  jest  realna,  uwzględnia  zakres  rzeczowy  zamówienia,  w  tym  w  szczególności 

w 

zakresie dotyczącym będących przedmiotem wątpliwości Zamawiającego pozycji cenowych 

dotyczących  kosztów  podjazdów  do  obiektów  bezobsługowych  oraz  wyceny  stawki 

godzinowej  pracownika  niekwalifikowanego,  jak  i  kwalifikowanego. 

Treść  pisma  zarówno 

potwierdza rzetelność wyceny i jej realność, jak również, precyzyjnie odnosi się do sposobu 

kalkulacji elementów cenotwórczych będących przedmiotem wezwania. Wyjaśnienia zawarte 

w piśmie wskazują na elementy składowe będące podstawą do wyceny, jak również odnoszą 

się do właściwych wykonawcy okoliczności faktycznych związanych z organizacją i sposobem 

świadczenia usług ochrony, które mają wpływ na koszt wykonania zamówienia, jak również 

zawierają  zarówno  w  treści  samych  wyjaśnień  jak  i  w  szczególności  w  złożonych  jako 

załączniki  do  przedmiotowych  wyjaśnień  kalkulacjach,  dowody  wskazujące  na  źródła 

kalkulacji. Obliczenia zawarte w wyjaśnieniach dowodzą, że zarówno cena globalna jak i jej 

składniki,  w  szczególności  dotyczące  podjazdów  oraz  stawki  godzinowej  są  realne 

i 

uzasadnione.  Jednocześnie  dokument  potwierdza,  że  wycena  uwzględnia  obowiązki 

ustawowe nałożone na pracodawcę, w szczególności w zakresie kosztów pracy zatrudnionego 

personelu, przy udziale którego wykonawca zamierza realizować przedmiotowe zamówienie. 

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia wraz z przedłożonymi kalkulacjami stanowią skuteczny 

dowód, że cena ofertowa, w tym jej elementy będące w szczególności przedmiotem wezwania, 

są  realne  i  umożliwiają  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  jego  opisem  zawartym  w  SIWZ 

jednocześnie gwarantując uzyskanie koniecznego zysku. 

Odwołujący odniósł się także do treści informacji o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  Ustawy  Pzp,  przytaczając  treść  uzasadnienia 

odrzucenia oferty. 

Odwołujący wskazał m.in., iż uzasadnienie odrzucenia oferty w znaczącej 

c

zęści  powiela  treść  wezwania  oraz  przedstawia  orzecznictwo  KIO  zaś  w  zakresie 

zasadniczym tj. odnoszącym się do samej rażąco niskiej ceny oferty w ocenie Odwołującego 

występuje deficyt uzasadnienia. Podniósł, iż Zamawiający domniemywa z treści wyjaśnień, że 

przyjmując odległości jakie wskazuje Odwołujący w zestawieniu tabelarycznym czynności te 

będą  wykonywane  przez  kilka  a  nawet  kilkanaście  patroli,  które  we  wskazanych  przez 

Zamawiającego  godzinach  znajdują  się  na  stałe  tuż  obok  obiektów  Zamawiającego,  na  co 

wskazywałby podany przez Odwołującego czas dokonania objazdu tj. 1 minuta. Tymczasem 

przedstawione przez 

Odwołującego założenia jak i treść wyjaśnień jednoznacznie wskazują 

że intencją Wykonawcy jest realizacja objazdów przez jednoosobowy patrol.  

Odnosząc  się  do  ustaleń  Zamawiającego  wynikających  z  treści  pisma  informującego 

o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  uzasadniając 

odrzucenie  oferty  ograniczył  się  wyłącznie  do  szacunków  wartości  zamówienia  i  ogólnych 

twierdzeń o zaniżonej wycenie oferty oraz braku dowodów. 

W  zakresie  dotyczącym  kosztu  miesięcznego  realizacji  usługi  objazdów  obiektów 

bezobsługowych przez patrole objazdowe, Odwołujący wskazał, iż realizował od 2011 r. do 

2017  r.  analogiczny  zakres  rzeczowy  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego,  stąd  posiada 

poparte  faktyczną  realizacją  tożsamych  usług  doświadczenie,  jak  i  jest  w  stanie  realnie 

wyce

nić jej koszt. Omawiając faktyczny sposób realizacji takich usług Odwołujący wyjaśnił, że 

polegają one na tym, że w godzinach określonych w SIWZ samochód z pracownikiem ochrony 

(w  poprzednich  latach  -  pracownikami  - 

patrol  min.  2  osobowy)  podjeżdża  do  wskazanych 

lokalizacji.  Pracownicy  sprawdzają  czy  zabezpieczenia  nie  są  naruszone  -  są  to  zwykłe 

zabezpieczenia (ogrodzenie). W obiektach zainstalowane są również urządzenia rejestrujące 

obecność patrolu - pracownik musi „odbić się" i jest to potwierdzenie, że patrol obiektu miał 

miejsce  (odbicia  są  rejestrowane  w  systemie).  W  sytuacji  gdy  patrol  stwierdzi  okoliczności 

wskazane  w  SIWZ  uruchamiana  jest  procedura  zgłaszania  meldunków  do  wskazanego 

personelu Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że w postępowaniu nr 02340/WS/PW/PZL-

DZA-

WRO/U/2016  przy  praktycznie  tożsamym  zakresie  przedmiotu  zamówienia  (zmiana 

w 

stosunku do aktualnie prowadzonego postępowania to obniżenie ilości wymaganej obsady 

patrolu  z  2  do  1  pracownika  ochrony,  co  jedynie  istotnie  zmniejsza  koszt 

realizacji  usługi) 

wykonawcy  zaoferowali  realizację  wskazanych  usług  z  użyciem  następujących  stawek 

rozliczeniowych miesięcznych: Konsorcjum z Liderem ISP Security Partner Sp. z o.o. 0,04 zł 

brutto  miesięcznie,  Odwołujący  1,23  zł  brutto  miesięcznie,    Konsorcjum  z  Liderem  Solid 

Security Sp. z o.o. 1328,40 zł brutto miesięcznie, Konsorcjum z Liderem Konsalnet Ochrona 

Sp. z o.o. 

8076,67 zł brutto miesięcznie. W postępowaniu tym Zamawiający zastosował jako 

jedno z kryteriów oceny ofert kryterium kosztu miesięcznego usług podjazdowych z wagą na 

poziomie  8%.  Co  ważne  dla  postępowania  rozstrzyganego  w roku  2017  sam  Zamawiający 

oszacował wartość takiej usługi na nieznaczącym dla całości zamówienia poziomie tj. 1000 zł 

netto  miesięcznie.  Uwzględniając  charakter  kosztu  realizacji  usług  podjazdowych  jako 

samodzielnego i istotnego kryterium oceny ofert, Zamawiający dokonał w tym postępowaniu 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Ustawy  Pzp 

uznając,  że  nastąpiła  w  ofercie  Odwołującego  manipulacja  kryterium  oceny  ofert  w  celu 

uzyskania  maksymalnej  ilości  punktów.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  28  marca  2017  r., 

sygn.  akt  KIO  473/17, 

oferta  Odwołującego  została  odrzucona  z  uwagi,  że  złożenie  jej 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący przywołał powyższe orzeczenie z uwagi na praktycznie tożsamość 

zakresu  rzeczowego  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  usług  podjazdu  do  obiektów 

bezobsługowych  a  także  nieodległy  czas,  w  jakim  ustalano  realny  koszt  świadczenia  takiej 

usługi, a ustalenie to było dokonane tak przez samego Zamawiającego jak i wykonawcę, który 

aktualnie złożył ofertę uznaną za najkorzystniejszą - konsorcjum Solid. Odwołujący przytoczył  

w 

treści  odwołania  istotne  w  jego  ocenie  fragmenty  ww.  orzeczenia,  z  których  wynika,  iż 

zarówno sam Zamawiający, jak i wykonawca zarówno aktualnie jak i ówcześnie wybrany jako 

najkorzystniejszy, uznali, że realna wartość usługi (przy większej niż obecnie obsadzie patrolu 

dokonującego podjazdu z 2 do 1 pracownika ochrony) to nie więcej niż 1000 zł netto.  

Przenosząc  powyższe  ustalenia  na  aktualne  postępowanie,  jak  wynika  z  informacji 

zawartych  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  szacunki  wartości  tej  części 

zamówienia  u  Zamawiającego  wzrosły  zatem  w  sposób  nieprawdopodobny  z  kwoty  około 

1000  zł  netto  na  około  21  000  zł  netto.  Analogicznie  w  zakresie  wyceny  wykonawcy 

konsorcjum Solid 

w ocenie Odwołującego mamy do czynienia z wzrostem z ceny 1328 zł brutto 

miesięcznie do kwoty 123 000 zł brutto miesięcznie, a zatem ze wzrostem o ponad 90 razy 

w 

ciągu  1  roku.  Odwołujący  nie  ma  wątpliwości,  że  wzrost  ten  nie  jest  uzasadniony. 

W konsekwencji, 

jeśli  puntem  odniesienia  jest  dla  Zamawiającego  poziom  ceny  oferty 

wybranej to można stwierdzić jedynie, że wycena na poziomie 123 000 zł jest nieadekwatna 

do wartości elementu zamówienia i rzeczywistych kosztów (nawet szacunek Zamawiającego 

który w ciągu 1,5 roku wzrósł 21 razy jest nieadekwatny do wzrostu cen Solid - 90 razy). Być 

może  cena  ta  wynika    z    odmiennego  sposobu  wykonania  usługi  oraz  ewentualnego 

zatrudniania  podwykonawców  czy  też  braku  odpowiednich  zasobów  logistycznych 

i osobowych. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  iż  w  treści  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie  wskazał 

obiektywne  czynniki  które  mają  wpływ  na  czas,  sposób  jak  i  koszt  wykonania  zamówienia. 

Wykazał,  że  posiada  rozbudowaną  flotę  Patroli  i  Grup  Interwencyjnych  na  terenie  m.st. 

Warszawy i okolicach (łącznie 45 Patroli). Podkreślił, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał, 

aby  patrole  objazdowe  dedykowane  były  tylko  i  wyłącznie  na  potrzeby  zamówienia. 

Odwołujący  w  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  ceny  przedstawił  szczegółową  kalkulację 

wykonania tej części zamówienia. Zestawienie tabelaryczne uwzględnia takie elementy jak: 

i

dentyfikacja obiektu będącego przedmiotem usługi zgodnie z SIWZ; ilość podjazdów na dobę 

zgodnie  z  SIWZ; 

ilość  km  objazdu/podjazdu  do  wskazanego  obiektu  Zamawiającego;  czas 

podjazdu/objazdu w minutach

. Wykonanie czynności zgodnie z SIWZ; czas pracy pracownika 

Patrolu  przewidziany  do  realizacji  zadania  na  rzecz  Zamawiającego.  Wszystkie  czynności 

związane  z  realizacją  zamówienia  wykonywane  na  podstawie  umowy  o  pracę;  ilość 

przejechanych kilometrów podczas objazdów kontrolnych obiektów. Odwołujący podniósł, iż 

z

estawienie  ma  charakter  zindywidualizowany  w  odniesieniu  do  każdego  z  obiektów. 

Uwzględnia  także  parametry  takie  jak  ilość  przejechanych  km  w  ciągu  doby  do  obsługi 

obiektów Zamawiającego, ilość roboczogodzin czynności pracownika Patrolu Odwołującego 

w 

ciągu doby przewidzianych do realizacji zadania rzecz Zamawiającego (umowa o pracę), 

urzędową stawkę za wykorzystanie pojazdu do celów służbowych o pojemności do 900 cm3, 

zawiera stawkę za 1 roboczogodzinę pracownika patrolu wykonującego czynności w ramach 

usługi dla Zamawiającego (Umowa o pracę) wraz z kosztami pracodawcy oraz przeliczenie 

kosztu  obsługi  wszystkich  obiektów  w  ciągu  1  doby.  Kalkulacja  szczegółowa  wskazuje  na 

uwzględnienie  w  wycenie całkowitego kosztu realizacji  zamówienia jak również,  wszystkich 

elementów składowych usługi oraz zysku na samej tej usłudze. 

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  oceniając  treść  przedłożonej  przez  Odwołującego 

kalkulacji  stwierdza  jedynie  ogólnikowo,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  założenia 

realizacji  p

rzedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  są  nierealne  i  nierzeczywiste.  Precyzując 

swoje zastrzeżenia Zamawiający  wskazuje,  że założone przez Wykonawcę czasy  realizacji 

(podjazdy/objazdy oraz czas pracy pracownika patrolu), 

jak i przyjęte odległości są zupełnie 

oderwane od rzeczywistości. W ocenie Zamawiającego faktyczna trasa przejazdu pomiędzy 

wskazanymi  obiektami  to  odległość  około  65  km.  Byłoby  tak  istotnie,  gdyby  Odwołujący 

zamierzał do realizacji tej usługi dedykować jeden patrol. Takie działanie nie byłoby racjonalne 

i ekonomiczne w sytuacji, 

gdy optymalizując te koszty może realizować usługę korzystając ze 

znajdujących  się  w  bezpośredniej  bliskości  wskazanych  obiektów  patroli  mobilnych.  Jest 

rzeczą  oczywistą,  także  dla  Zamawiającego,  że  zarówno  wykazane  odległości,  jak  i  czas 

dojazdu, 

które  są  podane  w  zestawieniu  tabelarycznym  dowodzą,  że  nie  jest  to  realizacja 

usługi przez jeden dedykowany wyłącznie do tego patrol. SIWZ nie wymagała, aby realizacja 

tej usługi była wykonywana przez dedykowany do tego celu patrol, który miałby wykonywać te 

czynności  w  odniesieniu  do  wszystkich  obiektów  podlegających  dozorowi.  W  ocenie 

Odwołującego przyjęta koncepcja realizacji usługi jest zgodna z SIWZ i optymalna kosztowo. 

Trudno  zakazać  wykonawcy  aby  ten  mógł  korzystać  z  rozmieszczonych  w  bezpośredniej 

bliskości  obiektów  patroli  -  bez  wątpienia  powyższe  nie  ma  charakteru  i  znamion  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  chociażby  w  postaci  niedozwolonego  subsydiowania  skrośnego. 

Usługi będące przedmiotem zamówienia mają samodzielnie ustalony czas i koszt i są rzetelnie 

skalkulowane  oraz  uwzględniają  wszystkie  komponenty  świadczenia.  Odwołujący  zwrócił 

także  uwagę,  iż  Zamawiający  podsumowując  zarzut  stwierdza,  że  przedstawione  przez 

Odwołującego  założenia,  jak  i  treść  wyjaśnień  nie  zawierają  żadnych  dowodów 

potwierdzających przyjęte przez niego założenia oraz przyjęte koszty. Zamawiający jak wynika 

z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie  kwestionuje  możliwości  wykonania  usługi 

w 

zaprezentowany  sposób  w  czasie  i  odległości  jakie  zostały  zaprezentowane 

w 

wyjaśnieniach,  ale  domaga  się  bliżej  nieokreślonych  dowodów.  W  ocenie  Odwołującego 

treść  wyjaśnień  wraz  ze  szczegółową  kalkulacją  stanowią  kompleksowe,  wiarygodne 

i 

precyzyjne a w konsekwencji skuteczne wyjaśnienie podstaw wyceny usługi. 

Odnosząc się do pojęcia rażąco niskiej ceny Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO 

- wyrok z dnia 28 marca 2013 r., sygn. akt KIO 592/13, wyrok z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. 

akt KIO 1562/11, wyrok z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt KIO 728/16, KIO 741/16, KIO 802/16). 

Zdaniem  Odwołującego  z  orzecznictwa  wynika  jednoznacznie,  że  o  rażąco  niskiej  cenie 

(odpowiednio  - 

istotnej  części)  można  mówić  jedynie  wtedy,  gdy  cena  ta  nie  uwzględnia 

wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie 

odzwierciedla cen rynkowych, gdy cena zakłada realizację zamówienia poniżej kosztów lub 

gdy jest ceną symboliczną. Odwołujący stoi na stanowisku, że ceny zaproponowanej w jego 

ofercie (w tym także samodzielnie w odniesieniu do omawianej aktualnie pozycji) nie można 

w  świetle  powyższych  orzeczeń  uznać  za  rażąco  niską,  skoro  uwzględnia  ona  wszystkie 

koszty  związane  z  prawidłową  realizacją  przedmiotu  zamówienia  przy  uwzględnieniu 

niezbędnych  czynników  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty,  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia, zawartym w SIWZ, oraz wzorem umowy, nie jest ceną symboliczną, 

ani  ceną  ukształtowaną  poniżej  kosztów  wytworzenia,  co  znalazło  uzasadnienie 

w 

szczegółowych wyjaśnieniach.  

Odwołujący podniósł także, iż w sytuacji gdyby dodatkowo jakiekolwiek elementy wyceny 

ofertowej  bądź  aktualnie  przedkładanych  wyjaśnień  budziły  dodatkowe  wątpliwości 

i 

zastrzeżenia  Zamawiającego,  w  świetle  orzecznictwa  KIO,  żaden  przepis  Ustawy  Pzp  nie 

pozwala na postawienie tezy, że zwrócenie się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w trybie 

art.  90  ust.  1  Ustawy 

Pzp  ma  charakter  jednorazowy.  W  szczególności  jeśli  wykonawca 

składając wyjaśnienia dołożył należytej staranności, udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia 

są  rzetelne,  ale  wymagają  doprecyzowania,  zamawiający  jest  uprawniony  do  uzyskania 

wyjaśnień  bardziej  szczegółowych  i  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień 

uzupełniających.  Jest  to  szczególnie  uzasadnione  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie 

wyspecyfikował  zakresu  oczekiwanych  informacji  w  pierwszym  kierowanym  do  wykonawcy 

wystąpieniu, bądź gdy nowe wątpliwości wynikły na tle treści już złożonych wyjaśnień (wyrok 

KIO z 9 marca 2015 r. sygn. akt KIO 343/15, wyrok KIO z 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 

).  Odwołujący  mając  doświadczenie  w  obsłudze  tego  rodzaju  obiektów,  dokonał 

rynkowej  wyceny  usługi  w  taki  sposób,  aby  ani  Zamawiający,  ani  inne  podmioty  na  rzecz 

których  Odwołujący  wykonuje  usługi,  nie  były  obciążane  wzajemnie  kosztami  usługi. 

Zamawiający  precyzyjnie  określił  przedział  czasowy  w  jakim  powinny  odbywać  się  objazdy 

obiektów  bez  wskazania  jak  długo  powinien  odbyć  się  objazd/podjazd  -  patrol  obiektu. 

Odwołujący  mając  doświadczenie  w  obsłudze  takich  obiektów  dokonał  analizy  lokalizacji 

obiektów  pod  względem  topografii  dojazdu,  odległości  od  innych  lokalizacji  obsługiwanych 

przez  niego  i  bliskiej  lokalizacji  Patroli, 

co  pozwoliło  na  realną  rynkową  wycenę  usługi  bez 

narażenia tej części usługi na brak rentowności. 

Odnosząc  się  do  wyceny  stawki  godzinowej  pracownika  kwalifikowanego 

i 

niekwalifikowanego  ochrony,  Odwołujący  przedstawił  zestawienie,  jakie  w  zakresie  ww. 

pozycji stawki zaoferowali wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Wskazał, iż różnica 

pomiędzy  ceną  oferty  wybranej  a  Odwołującego  w  zakresie  stawki  godzinowej  pracownika 

niekwalifikowanego  miała  charakter  nieistotny  (różnica  1,52  zł  na  godzinie).  Analogicznie 

w 

odniesieniu do stawki oferty wybranej w relacji do stawki Odwołującego w zakresie stawki 

roboczogodziny pracownika kwalifikowanego (różnica 1,85 zł na godzinie). W odpowiedzi na 

wezwanie  Zamawiającego,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  do  realizacji  zadań  wynikających 

z 

zapisów  SWIZ  dla  pracowników  ochrony  nie  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony  i  obsługi  recepcji  Odwołujący  przewidział  85  etatów  obsługujących 

200796 roboczogodzin za cały okres wykonania zamówienia. Wyjaśnienie wskazuje, że przy 

całkowitej wycenie netto 4 005 880,20 zł, uwzględniono cenę jednostkową 19,95 zł netto za 

roboczogodzinę  pracownika.  Odwołujący  wskazał,  iż  złożył  z  wyjaśnieniami  szczegółowe 

obliczenia wskazujące wszystkie koszty realizacji usługi. Zwrócił uwagę, iż Zamawiający nie 

kwestionuje danych tam zawartych, zgodności założeń kalkulacyjnych z wymaganiami SIWZ 

oraz  poprawności  samych  obliczeń.  Ponadto  zestawienie  zawiera  wszystkie  ustawowe 

składniki  wynagrodzenia  pracowników,  a  także  inne  koszty  nie  będące  w  potencjale 

Wykonawcy.  Załącznik  do  wyjaśnień  zawiera  wszystkie  elementy  kalkulacyjne,  jak  również 

dowodzi  osiągnięciu  przez  wykonawcę  zysku  kalkulacyjnego.  Analogicznie  Odwołujący 

przedłożył  wraz  z  wyjaśnieniami  szczegółową  kalkulację  kosztów  pracy  pracownika 

kwalifikowanego  ochrony,  które  także  dowodzą  uwzględnieniu  w  wycenie  wszystkich 

elementów  kosztu  pracy,  w  szczególności  wynikających  z  obowiązujących  przepisów  przy 

jednoczesnym zysku także samodzielnie dla tej pozycji, - jak wynika z obliczeń w przypadku 

pracownika  kwalifikowanego  wykonawca  przyjął  w  wycenie  240  etatów  i  568  920 

roboczogodzin, co przy stawce jednostkowej netto 25,45 za 1 

roboczogodzinę daje wycenę 

netto na poziomie 14 479 014,00 zł. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  kwestionuje  dokonanych 

obliczeń czy też nieuwzględnienia w nich koniecznych elementów składowych kalkulacji usług. 

W  ocenie 

Odwołującego,  analogicznie  jak  w  przypadku  pozycji  kosztów  usług  dotyczących 

obiektów  bezobsługowych,  jeśli  tylko  jakiekolwiek  pozycje  kalkulacji  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego  nic  nie  stało  na  przeszkodzie  skorzystaniu  z  prawa  do  skierowania  do 

wykonawcy  wezwania do uszczegółowienia  wyjaśnień czy też przedstawienia dodatkowych 

do już przedłożonych.  

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający,  jak  wynika  z  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty, 

podkreśla,  że  istotny  składnik  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  stanowią 

koszty osobowe, n

a które składa się przede wszystkim wynagrodzenie każdego pracownika 

oraz  koszty  umundurowania  i  jego  wyposażenia.  Zamawiający  stawia  ogólną 

i 

nieudowodnioną tezę, że zaoferowana przez  Odwołującego cena wraz  z  przedstawionymi 

wyliczeniami  w ocenie  Zamawiaj

ącego nie dają  rękojmi  należytego wykonania zamówienia, 

a 

wręcz wskazują na znaczne niedoszacowanie tych kosztów. Zamawiający podkreśla brak 

dowodów,  które  by  mogły  uwiarygodnić  przedstawione  przez  Wykonawcę  założenia 

a w 

szczególności  brak  kopii  umów  o  pracę,  faktur  potwierdzających  koszty  zakupu 

umundurowania i 

wyposażenia pracowników i innych. Odwołujący podkreślił, że odpowiadając 

na  wezwanie  Zamawiającego  przedłożył  szczegółowe  zestawienie  kosztów  realizacji  usługi 

z 

uwzględnieniem  kosztów  osobowych.  Zestawienie  kosztów  osobowych  potwierdza 

dokonanie kalkulacji z poszanowaniem obowiązujących przepisów i obowiązków pracodawcy 

przy  jednoczesnym  zastosowaniu  rynkowych  stawek  rozliczeniowych  pracowników. 

Wykonawca przedstawił stawki rozliczeniowe personelu zatrudnionego na podstawie umowy 

o  pracę,  który  będzie  kierowany,  w  przypadku  uzyskania  zamówienia  do  obsługi 

Zamawiającego. 

W  zakresie  dotyczącym  pozycji  Kalkulacja  monitorowania  sygnałów  w  obiekcie 

przepompowni P1 Jachranka 

Odwołujący przedstawił ceny ofert złożonych przez pozostałych 

wykonawców, wskazując, iż stawka Odwołującego w tym zakresie (123 zł) była taka sama jak 

wykonawcy  wybranego  konsorcjum  Solid  przy  ofertach  dwóch  innych  wykonawców  na 

poziomie 43 i 60 zł, a zatem nie budziła zastrzeżeń Zamawiającego. 

Podsumowując,  w  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia  przedstawione  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego,  potwierdzają  rzetelność  kalkulacji,  potwierdzają  uwzględnienie 

w 

wycenie  zakresu  świadczeń  określonych  w  SIWZ,  dowodzą  osiągnięciu  zysku 

kalkulacyjnego. Cena zaoferowana w postępowaniu zarówno globalna jak i za poszczególne 

świadczenia jest realna, rynkowa i umożliwia wykonanie zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania  Izba  dokonała  oceny  czy  spełnione  zostały 

przesłanki  wskazane  w  art.  179  ust.  1  Ustawy  Pzp,  tj.  czy  Odwołujący  wykazał  interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z ewentualnym 

naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Ustawy Pzp. Mając na względzie, iż czynności 

Zamawiającego,  których  zgodność  z  przepisami  Ustawy  Pzp  Odwołujący  kwestionował, 

doprowadziły w efekcie do odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty innego wykonawcy, 

gdy  tymczasem  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu 

Odwołujący miał szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie, Izba uznała, iż materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp zostały 

przez Odwołującego wypełnione. 

Na posiedzeniu w dniu 

11 września 2018 r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Solid  Security  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Solid  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako  „Przystępujący’”)  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, dopuszczając ww. wykonawców do 

udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.  

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba 

uwzględniła dokumentację postępowania 

przekazaną  przez  Zamawiającego  i potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym 

w 

szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu, informację z dnia 19 lipca 2018 r. o wynikach oceny spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu, zaproszenie z dnia 27 lipca 2018 r. do złożenia ofert, specyfikację 

istotnych  w

arunków zamówienia, pisma zawierające odpowiedzi na pytania oraz informacje 

o 

zmianach treści SIWZ z dnia 31 lipca 2018 r, 1 sierpnia 2018 r., 2 sierpnia 2018 r., 3 sierpnia 

2018 r., 6 sierpnia 2018 r. i 7 sierpnia 2018 r., 

ofertę Odwołującego, pismo Zamawiającego 

z dnia  13  sierpnia  2018  r. 

zawierające  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień, 

wyjaśnienia Odwołującego z dnia 16 sierpnia 2018 r., informację z dnia 24 sierpnia 2018 r. 

o wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Izba  uwzględniła 

również  stanowiska  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  przedstawione 

w 

złożonych pismach (tj. w odwołaniu i piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia) oraz 

ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  z  dnia  11  września  2018  roku.    Izba  dopuściła 

ponadto 

dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Zamawiający odpowiedź na odwołanie złożył ustnie do protokołu rozprawy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  iż  przedstawiony  przez  Strony  stan faktyczny  sprawy  nie jest  pomiędzy 

nimi sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją postępowania. W szczególności Izba ustaliła, co 

następuje: 

Ogłoszenie  o zamówieniu,  którego  przedmiotem  jest  całodobowa  ochrona  fizyczna 

obiektów  i  mienia  Zamawiającego,  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 1 czerwca 2018 r. pod numerem 2018/S 103-236565 

i następnie zmienione 

suplemen

tem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2018/S  110-

251818  z  dnia  12  czerwca  2018  r.  W  dn

iu  19  lipca  2018  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców,  iż  w postępowaniu  złożono  pięć  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  (w  tym  wnioski  Odwołującego  i  Przystępującego)  oraz  przedstawił  wyniki 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  otrzymane  oceny  spełnienia  tych 

warunków. W konsekwencji w dniu 27 lipca 2018 r. Zamawiający, na podstawie art. 131j ust. 

1 Ustawy Pzp, zaprosił wszystkich pięciu wykonawców do złożenia oferty oraz przekazał im 

specyfikację istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).  

W  punkcie  12 

Części  I  SIWZ  -  Instrukcja  dla  wykonawców  („IDW”)  Zamawiający  zawarł 

postanowienia  dotyczące  opisu  sposobu  obliczenia  ceny.  Wskazał,  iż  podana  przez 

wykonawcę  cena  oferty  (wynagrodzenie)  będzie  wynagrodzeniem  maksymalnym 

w rozumie

niu  ustawy  Kodeks  cywilny.  Cena  oferty  musi  być  skalkulowana  w  sposób 

jednoznaczny,  powinna  zawierać  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  warunków  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

opisanych  w  opisie  przedmiotu  z

amówienia  oraz  projekcie  umowy.  Cena  oferty  winna  być 

podana  w  PLN  i  winna  obejmować  cały  zakres  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. W  punkcie  13  IDW  Zamawiający  wskazał,  iż  będzie  oceniał  oferty  według 

następujących kryteriów:  cena  oferty  (z  podatkiem  VAT)  –  100%.  Zamawiający  wskazał,  iż 

udzieli zamówienia temu wykonawcy, który przedstawił najniższą cenę za jego realizację.   

Ofertę  należało  sporządzić  na  formularzu  ofertowym  zgodnym  w  treści  z  formularzem 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  IDW.  W  formularzu  ofertowym  wykonawcy  obowiązani  byli 

wskazać wartość maksymalnego wynagrodzenia (bez podatku VAT i z podatkiem VAT), w tym 

cenę  za  1  godzinę  pracy  pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony (bez podatku VAT i z poda

tkiem VAT), cenę za 1 godzinę pracy pracownika ochrony 

nie wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony (bez podatku VAT i z podatkiem 

VAT), cenę za objazd obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez okres jednego 

miesiąca (bez podatku VAT i z podatkiem VAT), cenę za monitorowanie sygnałów alarmowych 

na terenie przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres jednego 

miesiąca (bez podatku VAT i z podatkiem VAT).  

W części III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”) Zamawiający przedstawił m.in. 

wykaz  obiektów  podlegających  obowiązkowej  ochronie  ze  względu  na  bezpieczeństwo 

państwa, wpisanych do ewidencji prowadzonej przez Wojewodę Mazowieckiego (12 obiektów) 

oraz 

obiektów  nie  podlegających  obowiązkowej  ochronie,  ważnych  dla  działalności 

Zamawiającego  (14  obiektów).  W  punkcie  III.3  OPZ  wskazał  także  17  obiektów 

bezobsługowych  - ochrona patrolami objazdowymi 2 x na dobę.  

W punkcie IV OPZ 

Zasady wykonywania usługi wskazano m.in., iż usługa polegać będzie 

na fizycznej ochronie wskazanych w OPZ miejsc, pomieszczeń, obiektów, rejonów (terenów) 

zgodnie  z  obowiązującymi  planami  ochrony  lub  instrukcjami  ochrony,  z  wykorzystaniem 

elektronicznych  systemów  kontroli  obchodów  oraz  nadzorem  systemów  zabezpieczenia 

(CCTV, 

KD,  SSWiN  i  SSP)  zainstalowanych  w  obiektach  Zamawiającego.  Zamawiający 

wymagał,  aby  wszystkie  czynności  składające  się  na  przedmiot  umowy  były  wykonywane 

przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę. Wykonanie przedmiotu zamówienia 

wymaga  obsady  posterunków  i  patroli  przez  56  kwalifikowanych  pracowników  ochrony 

fizycznej  i  24  pracowników  ochrony  fizycznej  na  jednej  zmianie oraz  niezbędnej  ilości  grup 

interwencyjnych,  patroli  interwencyjnych  i  patroli  objaz

dowych.  Wskazał  na  wymóg 

zapewnienia ochrony fizycznej imprez (nie dotyczy imprez masowych) organizowanych przez 

Zamawiającego  (przewidywane  ok.  250  roboczogodzin  w  ciągu  roku)  oraz  podniósł,  iż 

począwszy od 01.01.2019 r. wykonawca będzie realizował usługę „monitorowania sygnałów 

alarmowych  na  terenie  przepompowni  ścieków  P1  oraz  Punktu  Zlewnego  w  Jachrance, 

eksploatowanych przez Zakład „Dębe.”  

W 

ramach  obowiązków  wykonawcy  (pkt  V  OPZ)  Zamawiający  wskazał  m.in.  na 

zapewnienie  uzbrojenia  i  wyposażenia  na  własny  koszt  podległych  pracowników  ochrony 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  wymaganiami  Zamawiającego;  zapewnienie  dla 

pracowników ochrony jednolitego umundurowania zaakceptowanego przez Zamawiającego, 

identyfikatorów  i  znaków  firmowych  wykonawcy  wyraźnie  różniących  się  od  identyfikatorów 

pracowników spółki oraz odznak funkcjonariuszy służb publicznych, zgodnie z art. 20 ustawy 

„O ochronie osób i mienia"; zapewnienie wykonania zamówienia przez własnych pracowników 

ochrony  posiadających  legitymacje  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej, 

legitymacje  osób  dopuszczonych do  posiadania broni  wg. kategorii  niezbędnej  do  realizacji 

zadań  ochronnych  w  obiektach  Zamawiającego,  legitymacje  pracownika  ochrony  fizycznej 

oraz pozwolenia uprawniające do pracy w obiektach Zamawiającego (dopuszczenie do obsługi 

urządzeń do prześwietlania bagażu z wykorzystaniem promieni rtg); zapewnienie wykonania 

zamówienia  w  budynku  przy  pl.  Starynkiewicza  5  i  w  budynku  przy  ul.  Zaruskiego  4  przez 

pracowników ochrony zatwierdzonych przez Zamawiającego umundurowanych w strój galowy 

oraz zapewnienie obsługi recepcji w tych obiektach przez cztery kobiety od poniedziałku do 

piątku w godz. 6.00 -18.00; spełnienie wymogów w zakresie wynikającym z ustawy „O ochronie 

informacji  niejawnych

”;  wyposażenie  na  własny  koszt  wszystkich  obiektów  Zamawiającego 

w 

systemy  kontroli  pracy  pracowników  ochrony  fizycznej,  środki  łączności  bezprzewodowej 

oraz systemy antynapadowe monitorowane przez Uzbrojone Stanowisko Interwencyjne (USI). 

Systemy  kontroli 

pracy  pracowników  ochrony  powinny  być  wyposażone  w  drukarki 

i 

umożliwiać  natychmiastowy  wydruk  z  urządzeń  kontrolnych;  zapewnienie  możliwości 

udzielenia wsparcia posterunkom i patrolom ochraniającym obiekty kategorii II przez własne, 

zmotoryzowane,  uzbroj

one  grupy  interwencyjne  (Gl),  w  czasie  nie  dłuższym  niż  5  minut 

w godzinach  nocnych  (tj.  w  godz.  22.00  - 

6.00)  oraz  do  15 minut  w  pozostałej  części  doby 

licząc  od  momentu  wezwania  oraz  możliwości  udzielenia  wsparcia  posterunkom  i  patrolom 

w 

pozostałych obiektach Zamawiającego przez patrole interwencyjne w czasie nie dłuższym 

niż  15  minut  licząc  od  momentu  wezwania;  zapewnienie  nadzoru  i  kontroli  pracowników 

ochrony w ochranianych obiektach Zamawiającego przez własnych pracowników nadzoru co 

najmniej  dwa  raz 

na  dobę,  w  tym  raz  w  godzinach  nocnych  (tj.  w  godz.  22.00  -  6.00). 

Pracownicy GI 

w trakcie wykonywania zadań służbowych w składzie grupy interwencyjnej nie 

są  pracownikami  nadzoru  wykonawcy;  zapewnienie  wykonania  zamówienia  w  obiektach  II 

kategorii  przez 

pracowników  ochrony  posiadających  poświadczenie  bezpieczeństwa, 

doświadczenie  w  zakresie  obsługi  elektronicznych  systemów  zabezpieczeń  (CCTV,  KD, 

SSWiN  i  SSP).  Wykonawca  przeszkoli  swoich  pracowników  ochrony  na  własny  koszt 

u autoryzowanych  przedstawicieli 

producentów  elektronicznych  systemów  zabezpieczeń 

zainstalowanych  w  obiektach  Zamawiającego  {przedłoży  Zamawiającemu  dokumenty 

potwierdzające szkolenie w terminie 15 dni od przejęcia obiektów pod ochronę); zapewnienie 

zapoznania  się  pracowników  ochrony  z  planami  i  instrukcjami  ochrony  obiektów,  oraz 

regulacjami wewnętrznymi obowiązującymi w Spółce, na podstawie których będą realizowane 

zadania ochrony oraz ich przestrzegania. 

W  punkcie  VI  OPZ  Zamawiający  przedstawił  szczegółowe  zasady  wykonania  usługi  dla 

poszczególnych  obiektów.  Dla  obiektów  wpisanych  do  ewidencji  prowadzonej  przez 

Wojewodę Mazowieckiego wymagał m.in., aby wykonawca zapewnił wykonanie zamówienia 

przez pracowników posiadających legitymacje kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej 

oraz l

egitymacje osoby dopuszczonej do posiadania broni palnej a praca wykonywana będzie 

w systemie 12-

godzinnym dobowym zgodnie z zapisami planów ochrony dla poszczególnych 

obiektów.  Dla  obiektów  ważnych  dla  działalności  Spółki,  nie  podlegających  obowiązkowej 

ochronie 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  zapewnił  wykonanie  zamówienia  przez 

pracowników  posiadających  legitymacje  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej 

i 

pracowników posiadających legitymacje pracownika ochrony fizycznej a praca wykonywana 

będzie  w  systemie  12  godzinnym  lub  24  godzinnym  zgodnie  z  zapisami  instrukcji  ochrony 

zatwierdzonymi przez przedstawiciela Zamawiającego. 

W punkcie VI lit. C) OPZ Zamawiający zawarł szczegółowe zasady wykonania usługi dla 

obiektów bezobsługowych – ochrona patrolami objazdowymi 2 x na dobę: 



wykonawca zapewni objazd obiektów bezobsługowych i kontrolę stanu ich zabezpieczenia 

przez  patrole  objazdowe  dwa  razy  w  ciągu  doby  w  godzinach  określonych  w  instrukcji 

opracowanej przez Biuro Bezpieczeństwa Zamawiającego; 



  wykon

awca wyposaży obiekty bezobsługowe w urządzenia kontroli pracy patroli; 



po każdym wykonanym objeździe obiektów bezobsługowych dowódcy patroli zobowiązani 

są do przekazania telefonicznego meldunku o stanie obiektów do właściwego dyspozytora; 



  w  przypadku  stw

ierdzenia  uszkodzeń  w  obiektach  (naruszone  zabezpieczenia  drzwi 

wejściowych,  wybite  szyby,  uszkodzenia  ogrodzenia,  pomalowane  ściany,  uszkodzone 

tablice  informacyjne,  itp.)  dowódca  patrolu  ma  obowiązek  sporządzenia  pisemnego 

meldunku i przesłania go faxem do właściwego dyspozytora. 

W  zakresie  dotyczącym  monitorowania  sygnałów  alarmowych  na  terenie  przepompowni 

ścieków PI w Jachrance Zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił montaż nadajnika 

przekazującego  sygnały  z  zainstalowanego  systemu  sygnalizacji  włamania  i  napadu  do 

Centrum  Monitorowania  Alarmów,  stale  monitorowanie  tych  sygnałów  oraz  podjazd  patrolu 

interwencyjnego  do  obiektu  po  pojawieniu  się  sygnału  alarmowego.  Wskazał  także,  iż 

zadaniem patrolu interwencyjnego, po podjeździe do obiektu, będzie przeprowadzenie wizji 

lokalnej  i kontroli  terenu  po  uprzednim  skontaktowaniu się z  dyspozytorem  Zakładu  „Dębe" 

i 

potwierdzeniu  braku  obecności  pracowników  służb  eksploatacyjnych  Spółki.  W  razie 

konieczności  podejmie  stosowne  działania,  po  czym  przekaże  telefonicznie  Informacje  do 

dyspozytora  zakładu  o  zastanym  stanie  lub  zaistniałej  sytuacji.  Wykonawca  będzie  stale 

monitorował  sygnały  alarmowe  po  uzbrojeniu  przez  pracownika  Zakładu  „Dębe"  systemu 

sygnalizacji  włamania  i  napadu:  w  dni  robocze  od  godziny  22.00  do  godz.  7.00  rano  dnia 

następnego, w soboty od godz. 15.00 do godz. 7.00 rano w poniedziałek, całodobowo w dni 

świąteczne i ustawowo wolne od pracy. 

W piśmie z dnia 31 lipca 2018 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 1 do treści 

SIWZ  zawierające  wniosek  o  przekazanie  sumy  roboczogodzin  w  skali  całego  zamówienia 

odrębnie dla pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony oraz dla 

pracowników  nie  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony.  Zamawiający 

wyjaśnił,  iż  kwalifikowani  pracownicy  ochrony  wykonują  swoje  obowiązki  w  obiektach 

wpisanych na  „Listę Wojewody  Mazowieckiego” pracują  w  systemie  12-godzinnym  zgodnie 

z 

„planami  ochrony,”  zaś  niekwalifikowani  pracownicy  ochrony  w  tych  obiektach  wykonują 

pracę w dni powszednie (od poniedziałku do piątku w godz. 6-16). W pozostałych obiektach 

pracownicy  ochrony  wykonują  pracę  w  systemie  24  godzinnym  z  wyjątkiem  recepcjonistek 

w budynku biurowym przy pl. Starynkiewicza 5 i Zaruskiego 4 (praca wykonywana jest w dni 

powszedni

e od poniedziałku do piątku w godz. 6-16 przy pl. Starynkiewicza oraz w godz. 6-18 

przy ul. Zaruskiego 4).  

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  130  (pismo  z  dnia  6  sierpnia  2018  r.)  zawierające  prośbę 

o 

podanie szacunku ile średnio kilometrów będzie wynosił jeden objazd patrolu objazdowego 

podanie  szacunku,  ile  średnio  czasu  będzie  wynosił  jeden  objazd  oraz  ile  czasu  patrol 

objazdowy  przebywa  na  jednym  obiekcie,  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  zarówno  ilość 

przejechanych  kilometrów,  jak  i  czas  objazdu  zależny  jest  od  sprawności  i  logistyki 

wykonawcy. 

W postępowaniu wpłynęły oferty pięciu podmiotów:  

1)  oferta 

Odwołującego z ceną 31,30 zł brutto za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego na 

listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 24,54 zł brutto za 1 godzinę pracy pracownika 

wpisanego  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  1 230,00  zł  brutto  za  objazd 

ob

iektów  bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe  przez  okres  1  miesiąca,  123,00  zł 

brutto za monitorowanie sygnałów alarmowych na terenie przepompowni ścieków P1 oraz 

Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca; 

oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsalnet 

Ochrona Sp. z o.o. i Konsalnet Security Sp. z o.o. z ceną 38,68 zł brutto za 1 godzinę pracy 

pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 38,68 zł brutto za 

1 godzinę  pracy  pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony, 

320,94 zł brutto za objazd obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe przez 

okres  1  miesiąca,  43,05  zł  brutto  za  monitorowanie  sygnałów  alarmowych  na  terenie 

przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca; 

oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  STEKOP  S.A., 

STEKOP-

OCHRONA Sp. z o.o. i DGP Security Partner Sp. z o.o. z ceną 41,82 zł brutto 

za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 

41,82  zł  brutto  za  1  godzinę  pracy  pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony,  24  600,00  zł  brutto  za  objazd  obiektów  bezobsługowych  przez 

patrole objazdowe przez okres 1 miesiąca, 615,00 zł brutto za monitorowanie sygnałów 

alarmowych  na  terenie  przepompowni  ścieków  P1  oraz  Punktu  Zlewnego  w  Jachrance 

przez okres 1 miesiąca; 

oferta Przystępującego z ceną 33,15 zł brutto za 1 godzinę pracy pracownika wpisanego 

na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  26,06  zł  brutto  za  1  godzinę  pracy 

pracownika  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  123 000,00  zł 

brutto  za  objazd  obiektów  bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe  przez  okres  1 

miesiąca,  123,00  zł  brutto  za  monitorowanie  sygnałów  alarmowych  na  terenie 

przepompowni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca; 

oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Safety 

Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  Impel 

Monitoring  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  ceną  39,18  zł  brutto  za  1  godzinę  pracy  pracownika 

wpisanego na  listę kwalifikowanych pracowników  ochrony,  27,93  zł  brutto  za 1 godzinę 

pracy pracownika wpisanego na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 74 689,57 zł 

brutto  za  objazd  obiektów  bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe  przez  okres  1 

miesiąca,  60,16  zł  brutto  za  monitorowanie  sygnałów  alarmowych  na  terenie 

przepomp

owni ścieków P1 oraz Punktu Zlewnego w Jachrance przez okres 1 miesiąca; 

W dniu 13 sierpnia 2018 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 

90 ust. 1a pkt 1 Ustawy Pzp, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wskazał, iż wartość zamówienia została 

oszacowana na kwotę 24 155 921,00 zł bez podatku VAT/ 29 711 782,83 zł z podatkiem VAT. 

W treści wezwania Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 

Ustawy  Pzp. Wskazał,  że przedstawione  wyjaśnienia i  dowody  będą  przez  Zamawiającego 

oceniane, w szczególności w kontekście tego, że zaproponowana cena musi dotyczyć pełnego 

zakresu  obejmującego  wszystkie  wymagania  wskazane  w  SIWZ,  w  szczególności  w  opisie 

przedmiotu zamówienia i projekcie umowy oraz udzielone na etapie postępowania wyjaśnienia 

treści SIWZ. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w wyżej 

wymienionym  zakresie  wraz  z  załączeniem  dowodów,  w szczególności  przedstawienie 

szczegółowej  kalkulacji  oraz  założeń  realizacji  objazdów  obiektów  bezobsługowych  przez 

patrole  objazdowe,  a  także  przedstawienie  kalkulacji  za  pracę  pracownika  ochrony  nie 

wpisanego  na  listę kwalifikowanych.  Zamawiający  przypomniał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2 

Ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na 

wykonawcy. Wskazał  także,  że koszty  pracy,  których  wartość  przyjęta  została  do  ustalenia 

ceny, nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za prace albo minimalnej stawki 

godzinowej  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Zamawiający podkreślił, że w wyjaśnieniu wykonawca 

powinien  przedstawić  wraz  z  dowodami  obiektywne  czynniki  wpływające  na  wartość  oferty 

świadczące o wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy. Poinformował także, iż na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp, jeżeli wykonawca 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

wówczas Zamawiający odrzuca ofertę.  

W  dniu  16 

sierpnia  2018  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  na  potwierdzenie  prawidłowo 

przeprowadzonej  kalkulacji. 

Wskazał  m.in.,  iż  posiada  rozbudowaną  flotę  Patroli  i  Grup 

Interwencyjnych  na  terenie  m.st.  Warszawy  i  okolicach  (45  Patroli).  Mając  na  uwadze 

czynności opisane w SWIZ, Odwołujący podniósł, iż posiada niewykorzystany potencjał ww. 

floty. Cześć niewykorzystanego potencjału zamierza przeznaczyć do podjazdów i objazdów 

obiektów  bezobsługowych  zgodnie  z  opisem  zamówienia.  Zamawiający  w  specyfikacji 

zamówienia  nie  uwzględnił,  aby  przedmiotowe  zmotoryzowane  patrole  objazdowe 

dedykowane  były  tylko  i  wyłącznie  na  potrzeby  zamówienia,  w  związku  z  czym  kalkulacja 

kosztów obejmuje tylko i wyłącznie zakres czynności opisanych w SWIZ podjazdy i objazdy 

17  obiektów  bezobsługowych  w  godz.  6.00-8.00,  18.00-20.00.  Podjazdy  patrolu 

zmotoryzowanego do obiektów wskazanych w cz. III pkt 3 SWIZ Odwołujący wycenił na kwotę 

1000  zł  netto  powiększone  o  należny  podatek  VAT.  Szczegółowa  kalkulacja  wykonania  tej 

części zamówienia przedstawiona została w załączniku nr 1 do przedmiotowego wyjaśnienia. 

Odwołujący,  mając  doświadczenie  w  obsłudze  tego  rodzaju  obiektów,  dokonał  rynkowej 

wyceny  usługi  w  taki  sposób,  aby  ani  Zamawiający,  ani  inne  podmioty  na  rzecz  których 

Odwołujący  wykonuje  usługi  patroli,  nie  były  obciążane  wzajemnie  kosztami  usługi. 

Zamawiający  precyzyjnie  określił  przedział  czasowy  w  jakim  powinny  odbywać  się  objazdy 

obiektów  bez  wskazania  jak  długo  powinien  odbyć  się  objazd/podjazd  –  patrol  obiektu. 

Odwołujący  mając  doświadczenie  w  obsłudze  takich  obiektów  dokonał  analizy  lokalizacji 

obiektów  pod  względem  topografii  dojazdu,  odległości  od  innych  lokalizacji  obsługiwanych 

przez Odwołującego ę i bliskiej lokalizacji Patroli co pozwoliło na realną rynkową wycenę usługi 

bez nara

żenia tej części usługi na brak rentowności. 

Następnie  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  kalkulacja  Monitorowania  Sygnałów  w  obiekcie 

przepompowni  ścieków  P1,  Jachranka  skalkulowana  została  o  ceny  rynkowe  dla  danego 

kompleksu obsługiwanego przez Patrole i Gl. Wskazał, że wszystkie pojazdy przewidziane do 

realizacji  zadania  p

atroli  objazdowych  są  pojazdami  samochodowymi  o pojemności  do  900 

cm3  zasilanymi  naprzemiennie  instalacją  LPG,  co  pozwoliło  Odwołującemu  na  znaczne 

obniżenie  kosztów  obsługi  posiadanej  floty.  Odwołujący  jako  jedna  z  największych  firm 

z 

branży ochrony nie przewidział do realizacji zadania podwykonawców, co zmniejszyło koszt 

usługi pozwalając wykorzystać posiadany potencjał. Kalkulacja kosztów środków transportu 

(samochody) zawiera urzędową stawkę za wykorzystanie samochodu prywatnego do celów 

służbowych. Odwołujący w przypadku awarii części floty, zdarzeń losowych zobowiązany jest 

do  ciągłego  świadczenia  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  i  wykorzystanie  wszystkich 

dostępnych środków, w tym pojazdów pracowników realizujących usługę. 

W  zakresie  kosztów  realizacji  zadań  wynikających  z  zapisów  SIWZ  dla  pracowników 

ochrony  nie  wpisanych 

na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  i  obsługi  recepcji 

Odwołujący wyjaśnił, iż przewidział 85 etatów obsługujących 200796 roboczogodzin za cały 

okres wykonania zamówienia. Całkowita cena oferty netto 4 005 880,20. Cena jednostkowa 

19,95 PLN netto za 1 r

oboczogodzinę pracownika. Czas trwania umowy w miesiącach 14,17 

m-

ca,  ilość  dób  431,  ilość  dni  roboczych  297.  Dodał,  że  wszystkie  ustawowe  składniki 

wynagrodzenia  pracowników,  a  także  inne  koszty  nie  będące  w  potencjale  Odwołującego 

umieszone  zostały  w  załączniku  nr  2  w  kalkulacji  kosztów.  Podkreślił  posiadanie  dużego 

potencjału  zasobów  kadrowych,  środków  technicznych  i  wyposażenia  mających  wpływ  na 

prawidłową  i  bezpieczną  realizację  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  uwzględniając  koszty 

i przewidziany zysk. 

Ponadto Odwołujący wskazał, iż kalkulacja kosztów zatrudnienia i obsługi 

kontraktu  pracowników  wpisanych  na  listę  kwalifikowanego  pracownika  ochrony 

przedstawiono w załączniku nr 3 do wyjaśnień.  

W  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  Odwołujący  zawarł  kalkulację  miesięcznych  podjazdów 

patroli 2 x na dobę (MPWIK) obiekty bezobsługowe 17 lokalizacji. W zestawieniu dla każdego 

obiektu  przedstawił  dane  dotyczące:  ilości  podjazdów  na  dobę  zgodnie  z  SIWZ;  ilości  km 

objazdu/podjazdu  do  wskazanego  obiektu;  czasu  podjazdu/objazdu  w  minutach Wykonanie 

czynności  zgodnie  z  SIWZ;  czasu  pracy  pracownika  patrolu  przewidzianego  do  realizacji 

zadania  na  rzecz  Zamawiającego  Wszystkie  czynności  związane  z  realizacją  zamówienia 

wykonywane na podstawie umowy o pracę (Doba); ilość przejechanych kilometrów podczas 

objazdów  kontrolnych  obiektów  (Doba).  Wskazał  także  łączną  liczbę  przejechanych  km 

w 

ciągu  doby  do  obsługi  obiektów  Zamawiającego  –  16,6  km  (8,66  zł)  oraz  łączną  liczbę 

roboczogodzin czynności pracownika Patrolu w ciągu doby – 1,28 (21,30 zł). Uwzględniając 

urzędową  stawkę  za  wykorzystanie  pojazdów  do  celów  służbowych  w  wysokości  0,5214  zł 

oraz stawkę za 1 rbh pracownika patrolu wraz z kosztami pracodawcy w wysokości 16,60 zł, 

koszt  obsługi  17  obiektów  w  ciągu  1  doby  wyniósł  29,96  zł,  co  dało  koszt  usługi/mc  przy 

przyjęciu  średniej  dni  miesięcy  w  skali  roku  na  poziomie  30,41  w  wysokości  911,04  zł. 

W 

konsekwencji Odwołujący wycenił kwotę za usługę netto na 1000,00 zł.  

W  załączniku  nr  2  „Kalkulator  do  obliczenia  rażąco  niskiej  ceny  MPWiK  usługi  ochrony 

pracownicy  nie  wpisani  na  listę  KPOF”  Odwołujący  przedstawił  czynniki  cenotwórcze 

(z 

uwzględnieniem  wszystkich  pracowników,  którzy  zostaną  skierowani  do  realizacji 

zamówienia,  zarówno  przez  wykonawcę,  jak  i  podwykonawcę,  zatrudnionych  na  umowę 

o 

pracę),  wśród  których  wskazał  na  dane  takie  jak:  liczba  pracowników,  którzy  zostaną 

skierowani  do  realizacji  zamówienia;  liczba  pracowników,  którzy  zostaną  skierowani  do 

realizacji  zamówienia  w  przeliczeniu  na  liczbę  pełnych  etatów;  liczba  pracowników,  którzy 

zostaną skierowani do realizacji zamówienia w przeliczeniu na liczbę pełnych etatów w wieku 

powyżej 55 lat – kobiety i 60 lat – mężczyźni, dla których nie będzie obowiązki odprowadzania 

ubezpieczenia na Fundusz Pracy, FGŚP; koszty dla 1 pełnego etatu z tytułu wynagrodzenia 

zasadniczego  w  ujęciu  miesięcznym  (z  uwzględnieniem  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  określonego  w  ustawie);  koszty  innych  składników  wynagrodzenia 

wypłacanych pracownikom w ujęciu miesięcznym (dodatek za pracę w porze nocnej, godziny 

nadliczbowe); koszty z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne finansowane przez płatnika 

w ujęciu miesięcznym; koszty związane z zastępstwem pracowników w ujęciu miesięcznym; 

koszty  wynikające  z  przepisów  BHP  w  ujęciu  miesięcznym;  koszty  z  tytułu  wyposażenia 

osobistego pracowników w ujęciu miesięcznym, koszty administracyjne w ujęciu miesięcznym, 

nadzór  nad  pracownikami  w  ujęciu  miesięcznym,  inne  koszty  obsługi  zamówienia  (cena 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, polisa OC) w ujęciu miesięcznym; inne koszty 

w  ujęciu  miesięcznym  (m.in.  szkolenia,  badania  wstępne,  badania  okresowe).  Analogiczne 

dane Odwołujący przedstawił w załączniku nr 3 „Kalkulator do obliczenia rażąco niskiej ceny 

MPWiK usługi ochrony pracownicy wpisani na listę KPOF.” 

W  dniu  24  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę Przystępującego. Jednocześnie Zamawiający 

poinformował, iż odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust. 3 Ustawy Pzp. Przedstawiając uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego 

Zamawiający wskazał, iż dokonując analizy oferty Odwołującego powziął poważne wątpliwości 

co do realno

ści ceny, które dotyczyły zarówno ceny za cały przedmiot zamówienia, jak również 

jej  istotne  elemen

ty  jak  wynagrodzenie  pracowników  kwalifikowanych,  wynagrodzenie 

pracowników niekwalifikowanych oraz wynagrodzenia pracowników patroli i miesięczny koszt 

objazdów obiektów bezobsługowych przez patrole objazdowe. Na podstawie art. 90 ust. 1 oraz 

art. 90 ust. 1a pkt 1 Ustawy Pzp Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w dniu 13 sierpnia 

2018  r.  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływa na wysokość ceny, w szczególności w kontekście tego, czy zaproponowana 

cena  dotyczy  pełnego  zakresu  obejmującego  wszystkie  wymagania  wskazane  w  OPZ  i 

projekcie  umowy  oraz  udzielonych  na  etapie  postępowania  wyjaśnień  treści  SIWZ. 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Ustawy  Pzp  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Odwołującym i podkreślił 

że  wyjaśnienia  Odwołującego  (wraz  z  dowodami)  powinny  w  szczególności  dotyczyć 

szczegółowej  kalkulacji  oraz  założeń  realizacji  objazdów  obiektów  bezobsługowych  przez 

patrole  objazdowe,  kalkulacji  za  pracę  pracownika  ochrony  wpisanego  na  listę 

kwalifikowanych. 

Zamawiający podkreślił, że koszty pracy, których wartość została przyjęta do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.  Ponadto Zamawiający zażądał przedstawienia wraz 

z wyjaśnieniami dowodów na obiektywne czynniki wpływające na wartość oferty.  

Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w złożonym w odpowiedzi na ww. wezwanie piśmie 

przedstawił ogólną metodologię szacowania kosztów niepopartą dowodami, a która miałaby 

przełożyć  się  na  skalkulowanie  przedmiotowego  zamówienia.  Po  analizie  wyjaśnień  oraz 

złożonych  dokumentów  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

wiarygodnych dowodów dotyczących istotnych elementów cenotwórczych oferty, tj. założeń 

realizacji  objazdów  obiektów  bezobsługowych  przez    patrole  objazdów  oraz  kosztów  pracy 

pracownika  ochrony.  Złożone  wyjaśnienia  jednoznacznie  potwierdzają,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że zgodnie 

z  załącznikiem  nr  1  do  wyjaśnień  „kalkulacja  miesięcznych  kosztów  patroli  2x  na  dobę 

(MPWIK) obiekty bezobsługowe 17 lokalizacji” przedstawione przez Odwołującego założenia 

realizacji przedmiotu zamówienia w tym zakresie są nierealne i nierzeczywiste. Założone przez 

Odwołującego  czasy  realizacji  (podjazdy/objazdy  oraz  czas  pracy  pracownika  patrolu),  jak 

i 

przyjęte  odległości  są  zupełnie  oderwane  od  rzeczywistości.  Faktyczna  trasa  przejazdu 

pomiędzy  wskazanymi  obiektami  to  odległość  około  65  km.  Przyjmując  odległości,  jakie 

wskazuje Odwołujący w zestawieniu tabelarycznym należałoby domniemywać, iż czynności te 

będą  wykonywane  przez  kilka,  a  nawet  kilkanaście  patroli,  które  we  wskazanych  przez 

Zamawiającego  godzinach  znajdują  się  na  stałe  tuż  obok  obiektów  Zamawiającego,  na  co 

wskazywałby podany przez Odwołującego czas dokonania objazdu, tj. 1 minuta. Tymczasem 

przedstawione przez Odwołującego założenia, jak i treść wyjaśnień, jednoznacznie wskazują, 

że intencją Odwołującego jest realizacja objazdów przez jednoosobowy patrol. Niemniej na 

potwierdzenie  którejkolwiek  z  koncepcji  Odwołujący  nie  przedstawił,  do  czego  był 

zobowiązany,  żadnych  dowodów  potwierdzających  przyjęte  przez  niego  założenia  oraz 

przyjęte koszty. Zamawiający wskazał, iż zaoferowana przez Odwołującego cena za objazd 

obiektów  bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe  jest  niemal  2.100%  niższa  niż 

oszacowana przez  Zamawiającego  na  etapie  przygotowania postępowania oraz jest  niższa 

o 

niemal 4.000% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w tej pozycji.  

Zamawiający  w  dalszej  kolejności  wskazał,  iż  zgodnie  z  treścią  OPZ,  projektu  umowy, 

a 

także udzielonych wyjaśnień treści SIWZ, realizacja przedmiotu zamówienia musi odbywać 

się    przez  osoby  zatrudnione  w  oparciu  o  umowy  o  pracę  i  dotyczy  to  wszystkich  osób 

skierowanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tj.  pracowników  ochrony 

niekwalifikowanych,  pracowników  ochrony  kwalifikowanych  oraz  koszty  umundurowania 

i 

wyposażenia.  Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  wraz 

z 

przedstawionymi  wyliczeniami  w  ocenie  Zamawiającego  nie  dają  rękojmi  należytego 

wykonania  zamówienia,  a  wręcz  wskazują  na  znaczne  niedoszacowanie  tych  kosztów. 

Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów, które by mogły uwiarygodnić przedstawione przez 

Odwołującego założenia – Odwołujący przedstawia w tym zakresie jakieś uśrednione wartości 

przypadające na jeden pełny etat, a które to w opinii Zamawiającego nie odnoszą się zupełnie 

do  obecnej  sytuacji  na  rynku  pracy  w  szczególności  w  branży  usług  ochrony.  W  ocenie 

Zamawiającego, jeśli koszty wskazane przez wykonawcę są rzeczywiste to biorąc pod uwagę 

obowiązek  zatrudnienia  wszystkich  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w  oparciu 

o 

umowę  o  pracę  Odwołujący  nie  powinien  mieć  żadnych  trudności  z  ich  udowodnieniem 

poprzez  złożenie  właściwych  dokumentów  tj.  kopii  umów  o  pracę,  faktur  potwierdzających 

koszty zakupu umundurowania i wyposażenia pracowników i innych. Na poparcie powyższego 

Zamawiający przytoczył stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2017 

r., sygn. akt KIO 2039/17.  

Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, iż złożone pismo nie zawiera wskazania 

okoliczności  (wyjaśnień)  i  dowodów,  które  stanowiłyby  podstawę  dla  wyliczenia  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Odwołujący  przedstawiając  jedynie  ogólnikową 

informację  na  temat  sposobu  kalkulowania  ceny,  nie  dopełnił  w  szczególności  obowiązku 

uwzględnienia wpływu okoliczności i jego stopnia na możliwość obniżenia ceny – wyjaśnienia 

Odwołującego  nie  zostały  poparte  konkretną  merytoryczną  argumentacją  oraz  nie  poparte 

żadnymi dowodami (w tym zakresie Zamawiający wskazał na wyrok Izby z 10 sierpnia 2015 

r., sygn. akt 1601/15). Odwołujący nie wskazał przy tym i nie uzasadnił powodów obniżenia 

ceny  do  określonego  poziomu  wiążąc  takie  obniżenie  ze  szczególnie  korzystną  dla 

Odwołującego sytuacją i uwarunkowaniami (w tym zakresie Zamawiający wskazał na wyrok 

KIO  z  dnia  11  lutego  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  121//16).    Powyższe  potwierdza  nie  tylko 

zasadność  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  realności  ceny  zaoferowanej  przez 

Odwołującego, ale wręcz sam fakt złożenia przez Odwołującego oferty z rażąco niską ceną. 

Zarówno  globalna  cena  oferty,  jak  również  jej  istotne  elementy,  do  badania  których 

Zamawiający  jest  uprawniony  zgodnie  z  dyspozycją  art.  90  ust.  1  wskazują  na  ich  rażące 

zaniżenie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nierealność. Na koniec Zamawiający 

przytoczył fragment uzasadnienia wyroku KIO w sprawie o sygn. akt KIO 2039/17. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba  stwierdziła, iż 

odwołanie należało oddalić. 

Na wstępie wskazać należy, iż Odwołujący nie kwestionował samej czynności wezwania 

go  do  wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Zwrócił  co  prawda  uwagę  w  odwołaniu,  iż 

uwzględniając  brzmienie  art.  90  ust.  1a  Ustawy  Pzp  Zamawiający  nie  był  obowiązany  do 

kierowania 

do  wykonawcy  wezwania  w  trybie  ww.  przepisu,  nie  formułował  jednak  w  tym 

zakresie zarzutów. Nadto Izba wskazuje, iż podstawą wezwania do wyjaśnień był również art. 

90 ust. 1 Ustawy Pzp

, który nakłada na zamawiających obowiązek zwrócenia się o wyjaśnienia 

w  każdym  przypadku,  kiedy  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wątpliwości 

zamawiającego, o którym mowa w komentowanym przepisie dotyczyć mogą ogólnie ceny lub 

kosztu oferty, bądź ich istotnych elementów.  

Oceniając zgodność z Ustawą Pzp czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu 

oferty Odwołującego należy przede wszystkim wskazać na podstawę prawną tej czynności – 

tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 

Ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Z kolei w myśl art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Ustawodawca zrównuje zatem sytuację, w której wykonawca złoży 

ofertę  z  rażąco  niską  ceną  z  sytuacją,  gdy  wykonawca  –  będąc  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  –  wyjaśnień  takich  nie  składa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak 

i w 

orzecznictwie  sądów  powszechnych,  ugruntowany  jest  pogląd,  iż  sytuacja  prawna 

wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólne,  nieadekwatne  do  wezwania,  nie  poparte 

dowodami,  nie  pozwalające  na  ustalenie  czy  cena  została  skalkulowana  prawidłowo,  jest 

w 

zasadzie  analogiczna  do  sytuacji  wykonawcy,  który  zaniechał  złożenia  jakichkolwiek 

wyjaśnień (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt KIO 722/16, wyrok KIO z dnia 

20 maja 2010 r., sygn. akt 

KIO 730/10, wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 

sierpnia 2005 r. sygn. VI Ca 464/05, wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 

2008 r., sygn. X Ga 127/08). Ponadto 

konieczność uznania, iż cena ofertowa jest ceną rażąco 

niską ma miejsce także w przypadku braku przedstawienia przez wykonawcę takich wyjaśnień, 

które  wykażą,  że  oferowana  przezeń  cena  rażąco  niska  nie  jest  (por.  m.in.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt XXIII Ga 1293/14).  

Izba w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę ww. pogląd w pełni podziela. Mieć 

należy bowiem na uwadze, iż zwrócenie się przez Zamawiającego do wykonawcy o złożenie 

wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco  niskiej  ceny  oznacza  przerzucenie na  wykonawcę ciężaru 

dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Powyższe wynika 

wprost z treści art. 90 ust. 2 Ustawy Pzp, zgodnie z którym obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  Wykonawca został więc 

ustawowo  zobowiązany  do  wykazania,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną  cenę.  Ponieważ  celem  wyjaśnień  wykonawcy  jest  wzruszenie  przyjętego 

domniemania, 

muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną 

w  ofercie  cenę.  Podkreślić  tutaj  należy,  że  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek 

wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana 

oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na 

wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności, 

które  wpłynęły  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  a  brak  tych  wyjaśnień,  czy  też  złożenie 

wy

jaśnień  nieprzekonujących,  skutkować  winny  odrzuceniem  oferty  (por.  m.in.  wyrok  KIO 

z dnia 4 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2721/15). 

Podkreślić trzeba, iż efektem składanych 

wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że  podejrzenie 

dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. W ocenie Izby istotną wagę jaką 

przypisać  należy  przedstawieniu  szczegółowych  wyjaśnień  potwierdza  ustawowy  wymóg 

przedstawienia dowodów na poparcie stawianych tez wynikający z art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp, 

zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  stwierdziła,  iż 

Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że zaoferowana cena nie 

jest  ceną  rażąco  niską.  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  który  w  uzasadnieniu 

decyzji  o odrzuceniu oferty Odwołującego jako  podstawę faktyczną  wskazał  okoliczność,  iż 

w 

odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił jedynie ogólną metodologię szacowania 

kosztów,  nie  popartą  żadnymi  wiarygodnymi  dowodami.  Ustawa  Pzp  nie  określa  katalogu 

dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia 

racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który 

w 

ocenie  wykonawcy  potwierdza  twierdzenia  wskazane  w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się 

przydatny  i  pomocny  zamawiającemu  przy  dokonywanej  ocenie.  Natomiast  powyższe  nie 

zwalnia  wykonawców  z  obowiązku  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  stawianych 

twierdzeń, jeżeli ich uzyskanie jest obiektywnie możliwe. Same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą 

być  uznane  za  w  pełni  obiektywne,  gdyż  składane  są  przez  podmiot  bezpośrednio 

zainteresowany 

rozstrzygnięciem.  Zarówno  mając  na  względzie  brzmienie  art.  90  ust.  1 

Ustawy Pzp, jak i treść wezwania do wyjaśnień z 13 sierpnia 2018 r., nie budziło wątpliwości 

Izby,  że  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  dowodów  na  poparcie  wyjaśnień  elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  w  treści  wezwania  wręcz  kilkukrotnie 

podkreślał  obowiązek  złożenia  dowodów,  tymczasem  Odwołujący  nie  złożył  żadnych 

dokumentów  uwiarygadniających  przedstawioną  kalkulację,  pomimo,  iż  w  ocenie  Izby 

obiektywnie miał taką możliwość.  

Również  sama  treść  wyjaśnień  w  ocenie  Izby  nie  czyniła  w  pełni  zadość  wezwaniu 

Zamawiającego.  Izba  przyznała  rację  Zamawiającemu  w  zakresie,  w  jakim  wskazał  on 

w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  iż  Odwołujący  nie  dopełnił  obowiązku 

uwzględnienia  wpływu  podnoszonych  okoliczności  i  stopnia  tego  wpływu  na  możliwość 

obniżenia  ceny,  jak  również  nie  wskazał  i  nie  uzasadnił  powodów  obniżenia  ceny  do 

określonego  poziomu  wiążąc  takie  obniżenie  ze  szczególnie  korzystną  dla  Odwołującego 

sytuacją i uwarunkowaniami. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią wezwania  Odwołujący 

miał obwiązek przedstawić wraz z dowodami ewentualne obiektywne czynniki wpływające na 

wartość  oferty  świadczące  o  wyjątkowo  sprzyjających  warunkach  wykonania  zamówienia. 

Niewątpliwie jednym  z  takim  czynników  była  wskazywana przez  Odwołującego okoliczność 

posiadania  rozbudowanej  floty  patroli  i  grup  interwencyjnych  na  terenie  m.st.  Warszawy 

i 

okolicach (45 patroli), której część niewykorzystanego potencjału Odwołujący przeznaczyć 

miał do podjazdów i objazdów obiektów bezobsługowych, jako że Zamawiający nie wymagał, 

aby patrole były dedykowane tylko na potrzeby tego konkretnego zamówienia. Odwołujący nie 

wskazał  jednak  jak  fakt  posiadania  rozbudowanej  floty  patroli  przekłada  się  na  kalkulację 

miesięcznych kosztów związanych z objazdem obiektów bezobsługowych. W szczególności 

w  żaden sposób nie wyjaśnił ani nie uwiarygodnił, jak  okoliczność ta wpływa na możliwość 

przyjęcia  w kalkulacji tak  niskich  wartości  w zakresie ilości  kilometrów  objazdu/podjazdu  do 

wskazanego  obiektu  (które  w  zależności  od  obiektu  oscylowały  w granicach  od  200m  do 

800m)  oraz  tak  krótkiego  czasu  podjazdu/objazdu  w  minutach  na  wykonanie  czynności 

zgodnie z SIWZ jak wskazany, tj. od 1 minuty do maksymalnie 3,5 minuty. 

Izba podkreśla, że 

wykonawca  musi  nie  tylko  wyjaśnić,  jakie  czynniki  mają  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny, ale również wytłumaczyć w jaki sposób te właśnie czynniki, przekładają się na wysokość 

tej ceny. Samo powołanie się na okoliczność posiadania rozbudowanej floty patroli czy grup 

interwencyjnych 

bez wykazania wpływu tej okoliczności na przedstawioną w kalkulacji cenę 

nie prowadzi do uwiarygodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, jako, że nie niesie 

żadnych informacji o jakichkolwiek możliwych do uchwycenia wartościach ekonomicznych.  

Izba  nie  kwestionuje  okoliczności,  iż  fakt  posiadania  patroli  w  bliskiej  lokalizacji  może 

wpływać na wysokość ceny, niemniej zarówno ten wpływ, jak i jego ekonomiczne przełożenie 

na wysokość ceny powinno znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w treści wyjaśnień, a nie 

zostać  pozostawione  domysłom  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  takie  wyjaśnienia,  które 

wskazują na okoliczności wpływające na cenę, ale nie ukazujące sposobu tego wpływu, jak 

również nie potwierdzające, że okoliczności te mają charakter szczególny i indywidualny dla 

tego  konkretnego  wykonawc

y,  również  należy  uznać  za  wyjaśnienia  ogólnikowe, 

niewypełniające treści wezwania. Nie budzi wątpliwości Izby także, iż Odwołujący był w stanie 

przedstawić bardziej szczegółowe dane i dokumenty uzasadniające istotne obniżenie kosztów 

usługi objazdu obiektów bezobsługowych w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia 

czy  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  w  postepowaniu  ofert.  Obiektywną  możliwość 

przestawienia przez Odwołującego kompleksowych danych i dowodów potwierdza chociażby 

fakt  złożenia  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  mapy  z  lokalizacją  patroli  w  rejonie 

obiektów  podlegających  ochronie  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia,  czy  zestawienie 

zawierające numery tych patroli i dane o ilości obiektów w rejonie działania, mające na celu 

potwierdzenie  prawidłowości  kalkulacji  przedstawionej  w wyjaśnieniach  z  dnia  16  sierpnia 

2018  r.  w  zakresie  miesięcznych  kosztów  podjazdu  patroli  dwa  razy  na  dobę  do  obiektów 

bezobsługowych.  W  ocenie  Izby  tego  rodzaju  informacje  mogły  i  powinny  być  złożone 

w 

związku z  wystosowanym  przez  Zamawiającego  wezwaniem  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny

, a nie dopiero w postępowaniu odwoławczym. Uwzględnienie na obecnym etapie tego 

rodzaju dowodów prowadziłoby do nieuzasadnionego przedłużenia Odwołującemu terminu do 

udzielenia wyjaśnień (tak m.in. Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia  21.05.2008 r., 

sygn. akt: X Ga 127/08).  

W  kontekście  wyceny  miesięcznych  kosztów  objazdu  obiektów  bezobsługowych  należy 

także  dodać,  iż  podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność,  że  wartość  szacunkowa 

miesięcznego  kosztu  objazdu  obiektów  bezobsługowych  ustalona  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  nr  02340/WS/PW/PZL-DZA-WRO/U/2016,  którego  dotyczyło 

odwołanie w sprawie zakończonej wyrokiem KIO z 28 marca 2017 r. o sygn. akt 473/17, była 

zbieżna  z  kosztem  wskazanym  przez  Odwołującego  w  obecnym  postępowaniu,  nie  jest 

wystarczająca  do  uznania,  że  obecnie  zaoferowana  cena  za  usługę  objazdu  obiektów 

bezobsługowych w ujęciu miesięcznym jest adekwatna do przedmiotu zamówienia, zwłaszcza 

zważywszy na fakt, iż Odwołujący nie wykazał, że ceny rynkowe w tym zakresie po upływie 

półtora  –  dwuletniego  okresu  czasu  pozostały  aktualne.  Zamawiający  na  potrzeby 

przedmiotowego  postępowania  przeprowadził  rozeznanie  rynku  i  szacując  wartość 

zamówienia bazował na kwotach uzyskanych od 7 wykonawców, w tym Odwołującego. W ten 

sposób jako szacunkowy miesięczny koszt usługi objazdu obiektów bezobsługowych przyjął 

wartość ponad 22 325 zł netto. Nie budzi wątpliwości, iż cena wskazana przez Odwołującego 

w  ofercie,  tj.  1000  zł  netto,  odbiega  od  szacunków  Zamawiającego,  odbiega  również  od 

wyceny  samego  Odwołującego  przedstawionej  w  korespondencji  z  Zamawiającym 

prowadzonej w ramach rozeznania rynku

, która kształtowała się na poziomie 15 000 zł netto. 

Rzeczą Odwołującego było zatem, w tak ustalonych okolicznościach stanu faktycznego, kiedy 

Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  realności  zaoferowanej  stawki,  wykazać  że  istnieją 

obiektywnie  uzasadnione  czynniki  umożliwiające  Odwołującemu  realizację  usługi  objazdu 

obiektów  bezobsługowych  za miesięczne  wynagrodzenie  w  wysokości  wskazanej  w ofercie 

i 

że jest to stawka realna, a cena oferty nie jest rażąco niska.  Przy czym w ocenie Izby nie jest 

słuszne  odwoływanie  się  w  tym  zakresie  do  wysokości  stawki  zaoferowanej  przez 

Przystępującego,  ponieważ  to  nie  ta  cena  stanowiła  punkt  odniesienia  dla  Zamawiającego 

przy badaniu rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego. Z kolei sama czynność oceny oferty 

Przystępującego przez Zamawiającego nie była objęta zakresem zaskarżenia, a wybór przez 

Zamawiającego tej oferty był kwestionowany wyłącznie z uwagi na nieprawidłową  (zdaniem 

Odwołującego) czynność odrzucenia jego oferty.  

Izba zwraca także uwagę, iż zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 190 ust. 1a pkt 1) Ustawy 

Pzp 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który 

ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną albo  uczestnikiem  postępowania odwoławczego.  Również  zatem 

w 

postępowaniu odwoławczym to na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania, że cena jego 

oferty  nie  była  na  rażąco  niskim  poziomie,  w  tym  w  szczególności  obowiązek 

zakwestionowania podstaw faktycznych odrzucenia oferty wynikających z treści uzasadnienia 

przedstawionego przez Zamawiającego w informacji z dnia 24 sierpnia 2018 r. W ocenie Izby 

Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  dowodowemu  także  w  tym  zakresie.  Niesłusznie 

Odwołujący  twierdził  na  rozprawie,  iż  Zamawiający  nie  wykazał,  że  przyjęte  przez 

Odwołującego  czasy  podjazdu/objazdu  obiektów  bezobsługowych  nie  są  realne  –  to 

obowiązkiem  Odwołującego było najpierw  w  wyjaśnieniach  w  sposób  rzetelny  i  wiarygodny 

wykazać, że przyjęte czasy objazdu są prawidłowe i wpływają na wygenerowanie określonych 

oszczędności oraz opisać, w jaki sposób ten wpływ następuje, następnie zaś w postępowaniu 

odwoławczym odeprzeć twierdzenia Zamawiającego, że wyjaśnienia były w tym zakresie zbyt 

ogólne, że Odwołujący nie złożył stosownych dowodów, że wyliczenia przedstawione przez 

Zamawiającego  co  do  odległości  i  czasu  przejazdu  nie  miały  zastosowania  w  przypadku 

Odwołującego. Abstrahując od kwestii, że przedstawienie tego rodzaju informacji i dowodów 

winno  mieć  miejsce  w  ramach  wyjaśnień  składanych  w    postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  Odwołujący  nawet  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  przedstawił 

konkret

nych  dowodów  potwierdzających,  że  wskazane  w  wyjaśnieniach  czasy 

objazdu/podjazdu  obiektu,  a  także  wskazane  odległości  do  danego  obiektu  wynikające 

z 

umiejscowienia w bliskiej odległości posiadanych patroli, są realne. Poza złożeniem mapy 

oraz zestawienia zawierającego wskazanie numeru patrolu, ilości obiektów w rejonie działania 

i  najbliższego  obiektu  w  stosunku  do  obiektu  podlegającego  objazdowi  w  ramach 

przedmiotowego  zamówienia,  Odwołujący  nie  wytłumaczył  w  żaden  sposób  jak 

umiejscowienie posiadanych patroli pozwoli mu na wygenerowanie określonych oszczędności, 

nie wskazał jakiego rzędu będą to oszczędności, nie wykazał, że rzeczywisty dojazd patrolu 

na  miejsce  będzie  możliwy  w  tak  krótkim  jak  zadeklarowany  czasie,  że  posiadane  patrole 

znajdują  się  stale  w  tak  bliskiej  odległości  od  obiektów  Zamawiającego.  Odwołujący  nie 

przedstawił  również  konkretnych  okoliczności  przeczących  twierdzeniom  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  że  w  tak  krótkim  czasie  podjazdu/objazdu  obiektu  jak  1  minuta  nie  jest 

możliwe  wykonanie  czynności  zgodnie  z  OPZ,  w  tym  przeprowadzenie  kontroli  stanu 

zabezpieczenia  wymagające  dojścia do  obiektu  i  jego  oględzin,  z  zarejestrowaniem  pobytu 

pracownika.  Tymczasem  OPZ  jasno  w  tym  zakresie  wymag

ał,  aby  wykonawca  zapewnił 

objazd  obiektów  i  kontrolę  ich  zabezpieczenia,  przekazał  telefonicznie  meldunek  o  stanie 

obiektów, a także w przypadku stwierdzenia ewentualnych uszkodzeń złożenie meldunku na 

piśmie. Każdy obiekt wykonawca musi wyposażyć również w urządzenia kontroli pracy patroli, 

a  patrol  każdorazowo  musi  poświadczyć  elektronicznie  swój  pobyt  w  obiekcie  („odbić  się” 

w 

urządzeniu rejestrującym).  

Odnosząc się do przedstawionej w wyjaśnieniach kalkulacji kosztów jednej roboczogodziny 

pracowników ochrony, Izba stwierdziła, iż również w tym przypadku Odwołujący był w stanie 

za pomocą obiektywnych dowodów, w postaci chociażby zanonimizowanych umów o pracę, 

potwierdzić,  że  jest  możliwe  zatrudnienie  pracowników  ochrony  (kwalifikowanych 

i niekwalifikowanych),  za  wynagrodzenie  w  minimalnej  dopuszczalnej  przez  przepisy 

wysokości. Nie jest zasadne przy tym twierdzenie Odwołującego, że w chwili składania oferty 

i 

wyjaśnień  nie  musiał  dysponować  osobami,  które  skieruje  do  realizacji  zamówienia,  jako 

uzasadnia

jące  brak  możliwości  przedstawienia  stosownych  dowodów.  Odwołujący  mógł 

oprzeć się chociażby na umowach z dotychczas zatrudnionymi pracownikami czy stosownych 

dokumentach  kadrowo-

płacowych  potwierdzających,  że  przyjęta  stawka  wynagrodzenia 

zasadniczego  w  u

jęciu miesięcznym  jest  stawką rynkową  i  realną  w  branży  Odwołującego. 

Wskazać  należy  także,  że  podczas  kalkulacji  Odwołujący  zakładał  konkretną  liczbę 

pracowników  ochrony  powyżej  55  roku  życia  w  przypadku  kobiet  i  powyżej  60  roku  życia 

w 

przypadku mężczyzn, którzy zostaną skierowani do realizacji zamówienia, odnośnie których 

wskazywał  podczas  rozprawy  na  okoliczność,  iż  godzą  się  oni  pracować  za  stawkę 

odpowiadającą minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. Podanie tak szczegółowych danych co 

do liczby pracowników w określonym wieku wskazuje, że Odwołujący może dysponować już 

przynajmniej  częścią  tego  personelu,  ewentualnie  że  podjął  stosowne  działania  w  celu 

rozpoznania  rynku  i  ustalenia  możliwej  do  zatrudnienia  liczby  osób  w  okresie 

przedemerytalnym  lub  posiada 

stosowne  dane  historyczne  co  do  zatrudnienia  takich  osób. 

W 

ocenie  Izby  powyższe  powoduje,  iż  był  on  w stanie  uwiarygodnić  swoje  twierdzenia 

składając w tym zakresie stosowne dowody. Analogicznie Odwołujący nie przedstawił żadnych 

wyjaśnień ani dowodów w zakresie przyjętych podczas kalkulacji średniej stawki za godzinę 

pracy  kosztów  wyposażenia  osobistego  pracowników,  kosztów  za  media,  kosztów  nadzoru 

nad pracownikami 

czy innych elementów kalkulacji. Wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie 

opierają  się  w  zasadzie  wyłącznie  na  przedstawionej  kalkulacji,  która  stanowi  li  tylko 

oświadczenie wykonawcy o sposobie skalkulowania ceny, która nie została poparta żadnymi 

dodatkowymi  wyjaśnieniami  uwiarygadniającymi,  z  czego  wynika  przyjęcie  określonych 

kosztów  na  wskazanym  poziomie  i  na  potwierdzenie  której  nie  przedstawiono  żadnych 

dowodów. Nawet zatem zakładając, że przyjęta przez Odwołującego uśredniona stawka jednej 

roboczogodziny  pracownika  ochrony  jest  stawką  rynkową  i  adekwatną  do  przedmiotu 

zamówienia,  to  teza  ta  nie  znajduje  poparcia  w  złożonych  wyjaśnieniach,  tym  bardziej,  że 

okoliczność  przeciwna  wynikała z przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  badania rynku, 

gdzie  sam  Odwołujący  wskazał  średnie  stawki  za  roboczogodzinę  pracowników 

kwalifikowanych  i  niekwali

fikowanych  w  wysokości  istotnie  wyższej  niż  w  ofercie,  co 

Zamawiający wykazał na rozprawie.  

Izba  nie  podzieliła  ponadto  stanowiska  Odwołującego,  że  wystosowane  wezwanie  do 

wyjaśnień stanowiło wyłącznie przeklejenie treści art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp, a zatem złożone 

wyjaśnienia  były  adekwatne  do  treści  wezwania.  Zamawiający  w  treści  wezwania,  poza 

powołaniem  się  na  ww.  przepis,  wprost  zaznaczył,  że  przedstawione  wyjaśnienia  i  dowody 

będą oceniane m.in. w kontekście tego, że cena musi dotyczyć pełnego zakresu zamówienia 

obejmującego wszystkie wymagania wskazane w SIWZ, w tym OPZ i projekcie umowy oraz 

udzielone w ramach wyjaśnień treści SIWZ. Z wyjaśnień powinna wynikać zatem okoliczność 

uwzględnienia podczas kalkulacji  wszystkich  wymagań  wynikających  z SIWZ.  Zamawiający 

wskazał  na  konieczność  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w ww.  zakresie,  a  w  szczególności 

kalkulacji  oraz  założeń  objazdów  obiektów  bezobsługowych  przez  patrole  objazdowe,  jak 

również  kalkulacji  za  pracę  pracownika  ochrony  nie  wpisanego  na  listę  kwalifikowanych. 

Ponadto  Zamawiający  podkreślił,  iż  wykonawca  powinien  przedstawić  wraz  z  dowodami 

obiektywne  czynniki  wpływające  na  wartość  oferty  świadczące  o  wyjątkowo  sprzyjających 

warunkach wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy. Złożone w odpowiedzi na 

wezwanie  wyjaśnienia  nie  odpowiadały  więc  w  pełni  wynikającym  z  treści  wezwania 

oczekiwaniom  Zamawiającego,  zwłaszcza,  że  oczekiwał  on  przedstawienia  dowodów 

uwiarygadniających kalkulację cenową. Przy czym nie sposób przyznać racji Odwołującemu, 

iż Zamawiający powinien w treści wezwania wskazać konkretnie, jakich dowodów oczekuje -  

Zamawiający pozostawił w tym zakresie Odwołującemu dowolność, natomiast nie zwalniało to 

Odwołującego  z  obowiązku  przedstawienia  dowodów,  chyba  że  poparcie  podnoszonych 

twierdzeń dowodami nie byłoby obiektywnie możliwe do wykonania.   

Odnosząc się zaś do argumentacji Odwołującego, iż gdyby jakiekolwiek elementy wyceny 

budziły  dodatkowe  wątpliwości  i  zastrzeżenia  Zamawiającego,  to  powinien  on  wezwać 

Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, Izba wskazuje, iż w przedmiotowym stanie 

faktycznym takie wezwanie nie byłoby uzasadnione i godziłoby w zasadę równego traktowania 

wykonawców. Co prawda żaden z przepisów Ustawy Pzp nie udziela wprost odpowiedzi na 

pytanie, ile razy zamawiający może dokonywać wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień 

rzetelności  ceny  oferty,  niemniej  orzecznictwo  sądów  powszechnych  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wypracowało  w  tym  zakresie  pogląd,  iż  wezwanie  do  wyjaśnienia  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  jej  cenę  co  do  zasady  ma  charakter  jednokrotny,  a  oferta 

wykonawcy, który zlekceważył wezwanie zamawiającego i złożył wyjaśnienia ogólnikowe, nie 

odnoszące się do treści wezwania, podlega odrzuceniu (por. wyrok KIO z dnia 13 maja 2014 

r., KIO 572/14).  W orzecznictwie dopuszcza 

się możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który 

złożył wyjaśnienia niepotwierdzające, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską o dalsze 

wyjaśnienia kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji, jednakże możliwość taka zachodzi 

wyłącznie w uzasadnionych sytuacjach, w szczególności gdy wykonawca złożył szczegółowe 

wyjaśnienia,  poparł  je  dowodami,  ale  z  tych  wyjaśnień  jednoznacznie  nie  wynika,  że 

wykonawca zaoferował cenę rażąco niską, a niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów, czy 

założeń  kalkulacyjnych  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę 

i 

budzą wątpliwości zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt KIO 

Każdorazowo  potrzeba  ponownego  wezwania  musi  wynikać  z  okoliczności 

obiektywnych,  przy  czym  istotne jest,  aby  wyjaśnienia wykonawcy  były  rzetelne  w  zakresie 

wymaganym w pierwszym wezwaniu. Ponowne wezwanie nie będzie zatem uprawnione, jeżeli 

wyjaśnienia  będą  niekompletne,  lakoniczne,  niepoparte  dowodami,  w  sytuacji  gdy  istniała 

obiektywna możliwość złożenia dowodów, a z takim przypadkiem mamy właśnie do czynienia 

w przedmiotowym postępowaniu. Wystosowanie do Odwołującego ponownego wezwania do 

złożenia wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez niego od złożenia rzetelnych 

wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W takiej sytuacji doszłoby 

bowiem  do  niedopuszczalnego  i  naruszającego  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

przywrócenia  terminu  do  złożenia  wyjaśnień,  które  powinny  być  złożyć  już  na  pierwsze 

wezwanie  Zamawiającego  poprzez  umożliwienie  Odwołującemu  konwalidowania  braków 

w 

treści już złożonych wyjaśnień. 

Reasumując, mając na uwadze, iż w postępowaniu odwoławczym Izba bada nie tyle samą 

cenę oferty, co czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę 

wyjaśnień  i prawidłowość  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  (jako  że 

przedmiotem  odwołania  może  być  bowiem  wyłącznie  czynność  lub  zaniechanie 

zamawiającego),  Izba  uznała,  iż  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  był 

uprawniony  do  uznania,  że  nie  potwierdzają  one  okoliczność,  iż  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego nie jest rażąco niska i odrzucenia jego oferty.  Złożone wyjaśnienia w ocenie 

Izby  nie  były  kompletne,  podczas  gdy  Odwołujący  powinien  odpowiedzieć  na  wezwanie 

w 

sposób  pełny  i  wyczerpujący.  Choć  kompletność  wyjaśnień  ocenia  się  każdorazowo 

w 

okolicznościach  danej  sprawy,  to  jednak  wyjaśnienia  te  powinny  zawierać  opis  takich 

zobiektywizowanych okoliczności, wraz z dowodami na ich potwierdzenie, aby można było na 

ich  podstawie  zweryfikować  prawidłowość  wyjaśnień,  a  w  szczególności,  aby  możliwe  było 

dokonanie  oceny  czy  doszło  do  zaoferowania  ceny  na  rażąco  niskim  poziomie.  Analiza 

wyjaśnień  Odwołującego  nie  daje  podstaw  do  uznania,  że  uwiarygadniają  one  realność 

zaoferowanej  ceny  i  jej  adekwatność  do  przedmiotu  zamówienia.  Innymi  słowy  złożone 

wyjaśnienia, jako niepełne, lakoniczne i nie poparte dowodami, nie dawały Zamawiającemu 

możliwości potwierdzenia, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. 

W świetle powyższego Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 

90  ust.  3  Ustawy  Pzp,  uznając  go  za  nieuzasadniony,  a  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego za prawidłową. 

W  konsekwencji  n

ie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp 

poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, który Odwołujący 

wywodził  wyłącznie  z  okoliczności  odrzucenia  jego  oferty.  Zważywszy,  iż  w  ocenie  Izby 

Zamawiający nie naruszył przepisów Ustawy Pzp odrzucając ofertę Odwołującego, to właśnie 

oferta  Przystępującego  pozostawała  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Z  kolei 

czynności  Zamawiającego  związane  z  oceną  i  badaniem  oferty  Przystępującego,  których 

ewentualna wadliwość mogłaby prowadzić do wyboru oferty Przystępującego z naruszeniem 

wskazanego przepisu Ustawy Pzp nie były przedmiotem odwołania.     

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 3 

p

kt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 

zł  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawia

jącego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Izba wskazuje, iż zgodnie z § 3 pkt 2 

lit b) ww. Rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione 

koszty stron obejmujące wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 

zł, wobec czego brak było podstaw do zaliczenia w poczet kosztów postępowania wydatków 

poniesionych  przez  Zamawiającego  na  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  pełnej  wysokości 

wynikającej ze złożonej na rozprawie faktury VAT.  

Przewodniczący:      ……………………………….………