KIO 178/18 POSTANOWIENIE dnia 6 lutego 2018 roku

KIO 178/18 

Sygn. akt: KIO 178/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lutego 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w dniu 6 lutego 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2018  roku  przez  wykonawcę  

Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie (31-864) w postępowaniu prowadzonym 

przez  W

ojewódzkie  Centrum  Psychiatrii  Długoterminowej  w  Stroniu  Śląskim,  

SP ZOZ 

z siedzibą w Stroniu Śląskim (57-550) 

przy  udziale  wykonawcy 

Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (35-322), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy 

Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (31-864)    kwoty   

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis 

od odwołania. 

KIO 178/18 

Stosownie  do  art.  198  a 

i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 178/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

p

rzetargu  nieograniczonego  przez  Wojewódzkie  Centrum  Psychiatrii  Długoterminowej  

w  Stroniu  Śląskim  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Stroniu 

Śląskim  (57-550)  [dalej  „zamawiający”]  na  „Dostawę  sprzętu  komputerowego  

i  oprogramowani

a  oraz  dostawę  oprogramowania  HIS  wraz  z  jego  wdrożeniem  w  ramach 

projektu  pn.  „Dolnośląskie  e-Zdrowie  –  Elektroniczna  Dokumentacja  Medyczna:  Rozwój  – 

jednostki  psychiatryczne”  wykonawca  Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

864)  [dalej  „odwołujący”]  złożył  –  w  zakresie  części  II  –  odwołanie  wobec  czynności 

sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  niejednoznaczny,  uniemożliwiający 

sporządzenie oferty i utrudniający konkurencję, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 

w  zw.  z  art.  29  ust.  1  oraz  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”]. 

Odwołujący  zażądał  nakazania  zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ 

poprzez: 

1.  w odniesieniu do zarzutu przeprowadzenia prezentacji oferowanego oprogramowania 

zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ „Demonstracja Oprogramowania”: 



  wskazanie w SIWZ, 

które funkcjonalności systemu HIS będą przedmiotem weryfikacji, 



  przygotowanie  i  przekazanie  wykonawcom  w  ramach  SIWZ  jednego  dla  wszystkich 

scenariusza/scenariuszy  funkcjonalnych  wskazujących  jak  dana  funkcjonalność 

będzie badana, 



skazanie  w  SIWZ  odnośnie  poszczególnych  scenariuszy  weryfikacji  danych 

funkcjonalności jaki wynik będzie uznawany za pozytywny, 



  wskazanie liczby godzin trwania prezentacji, 

2.  w  odniesieniu  do  zarzutu 

dopuszczenia  rozwiązania  równoważnego  do  wymagania 

integracji  oferowanego  systemu  HIS  z  istniejącym systemem  ERP  produkcji  Asseco 

Poland S.A.: 



  w

skazanie  w  SIWZ  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  posiadanych  modułów 

systemu ERP w celu realnego za

oferowania systemu równoważnego, 



  w

skazanie  w  SIWZ  czy  przedmiot  zamówienia  obejmował  będzie  migrację  danych  

z systemu ERP dotychczasowego do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej 

migracji  danych  wprowadzenie  do  SIWZ  poniższych  danych  dotyczących  migracji 

danych z systemu ERP: 

KIO 178/18 

pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić migracja danych wraz ze 

wskazaniem 

wszystkich  technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa  będzie  ta 

migracja a w szczególności m.in.: 

 

ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.),  

 

struktura  poszczególnych  baz  danych    rozmiar  baz  danych    sposób  migracji  ze 

wskazaniem  na  dane,  które  maja  pierwszeństwo,  informacji  na  temat  spójności 

danych etc. 

 

zakres  danych  podlegających  migracji  (jakie  dane,  za  jakie  lata,  dane  z  jakich 

obszarów itd.)  



  lub 

zapewnienie danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających 

dane  do  migracji  wraz  z  dokumentacją  umożliwiającą  pełną  identyfikację 

zawartości tych plików, 



wskazanie w SIWZ przesądzić czy i kiedy demonstracja systemu równoważnego 

ERP będzie obowiązkowa;  



odnośnie demonstracji systemu ERP: 

o 

określenie w SIWZ warunków demonstracji sytemu równoważnego ERP co najmniej 

w  zakresie:  wymaganej  infrastruktury,  terminu  jej  przeprowadzenia,  czasu  trwania, 

kolejności  weryfikacji  w  stosunku  do  weryfikacji  systemu  HIS,  wskazanie  czy 

pozytywna ocena systemu HIS warunku

je demonstrację w zakresie ERP, 

o  w

skazanie  w  SIWZ  które  funkcjonalności  systemu  ERP  będą  przedmiotem 

weryfikacji, 

o  przygotowanie  i  przekazanie  wykonawcom  w  ramach  SIWZ  jednego  dla  wszystkich 

scenariusza/scenariuszy  funkcjonalnych  wskazujących  jak  dana  funkcjonalność 

systemu ERP będzie badana, 

o  w

skazanie  w  SIWZ  odnośnie  poszczególnych  scenariuszy  weryfikacji  danych 

funkcjonalności systemu ERP jaki wynik będzie uznawany za pozytywny, 

o  o

kreślenia  warunków  przeprowadzenia  samej  prezentacji  systemu  ERP  

w szczególności w zakresie, czasu trwania itd., 

o  z

apewnienie w SIWZ, że prezentacja równoważnego systemu ERP będzie niezależna 

od  prezentacji  systemu HIS  (odrębny  termin i  dodatkowy,  odrębny  czas prezentacji, 

nie kolidujący z prezentacja systemu HIS), 

3.  odniesieniu  do  zarzutu 

dotyczącego  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  –  Wzór  umowy  dla 

części nr 2 przedmiotu zamówienia § 1 ust. 1 pkt 6: 



wprowadzenie  do  SIWZ  pełnej  listy  baz  danych  i  systemów,  z  których  ma  nastąpić 

migracja  danych,  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich  technicznych  inform

acji,  dzięki 

którym możliwa będzie ta migracja a w szczególności m.in.: 

KIO 178/18 

o 

ilość  i  rodzaje  baz  danych  (proste  czy  złożone,  relacyjne  czy  obiektowe  itp. 

Itd.), 

o 

struktura poszczególnych baz danych, 

o  rozmiar baz danych, 

o 

sposób  migracji  ze  wskazaniem  na  dane,  które  maja  pierwszeństwo, 

informacji na temat spójności danych etc., 

o  zakres danych podlegaj

ących migracji (jakie dane, za jakle lata, dane z jakich 

obszarów itd.) 

4.  w odniesieniu do zarzutu 

dotyczącego terminu realizacji zamówienia: 



  wprowadzenie  do  SIWZ  jednoznacznego 

terminu  realizacji  zamówienia  w  sposób 

względny. tj. liczony od dnia zawarcia umowy, 



  dodanie  H

armonogramu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem 

poszczególnych elementów przedmiotu umowy takich jak  migracja danych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (35-322) [dalej „przystępujący”]. 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało  wyznaczone  na  dzień  6  lutego  2018  roku.  Przystępujący  został  prawidłowo 

zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia  faksem  w  dniu  2  lutego  2018  roku. 

Przystępujący 

potwierdził fakt otrzymania faksu.  

W  dniu  5  lutego  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

zamawiającego  z  tego  samego  dnia,  w  którym  zamawiający  oświadczył,  iż  „uwzględnia  

w całości odwołanie”. 

Na  posiedzenie  Izby  przystępujący  się  nie  stawił  i  nie  złożył  oświadczenia  

w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

prze

dstawionych w odwołaniu w całości. 

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Zamawiający  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów  w  całości. 

Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron, 

w  przeddz

ień  tego  posiedzenia.  Jedyny  uczestnik  postępowania,  który  złożył  skuteczne 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  

tj.  przystępujący,  został  prawidłowo  wezwany  na  posiedzenie  Izby.  Wezwanie  na 

posiedzenie  Izby  zost

ało  przesłane  przystępującemu  faksem,  co  ten  potwierdził  zwrotnym 

KIO 178/18 

faksem.  Powyższe  odpowiadało  treści  §  15  ust.  4  w  zw.  z  §  15  ust.  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964 ze zm.).  

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  przystępujący  miał  możliwość 

stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się 

skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby  wyznaczone.  

W  ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą 

fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę.  Na tym  etapie 

strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia 

odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu 

wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  wyznaczenie 

rozprawy.  

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art. 

186  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  

z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższego  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego  –  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawn

ym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.  

KIO 178/18 

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając      jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………………