KIO 1809/18 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  21  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 10 września 2018 r. 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa Eurostudios SL – Partner z siedzibą w Madrycie 

(Hiszpania)  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zarządzanie  i  sprawowanie 

nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  w  ramach    zadania:  Pełnienie  nadzorów 

inwestorskich  na

d  realizację  inwestycji  obejmującej  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  dla 

zadania  n

r  1  pn.:  „Prace  na  odcinku  linii  kolejowej  nr  99  Chabówka-Zakopane"  oraz  dla 

zadania  nr  2  pn.:  „Budowa  łącznicy  w  Chabówce  w  ciągu  linii  kolejowych  nr  98  Sucha 

Beskidzka-

Chabówka i nr 99 Chabówka-Zakopane" w ramach zadania pn.: „Prace na liniach 

kolejowych  nr  97,  98,  99  na  odcinku  Skawina-Sucha  Beskidzka-

Chabówka-Zakopane" 

(nr 

postępowania IREZA3d-216-02/18) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy udziale 

wykonawców:  

A. 

SAFEGE  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  (Francja)  –  zgłaszającego  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B. 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Koltech  Infra  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Katowicach  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa Eurostudios SL 

–  Partner  z  siedzibą  w  Madrycie  (Hiszpania)  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego 

na 

usługi  pn.  Zarządzanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego 

w 

ramach  zadania: Pełnienie nadzorów inwestorskich nad realizację inwestycji obejmującej 

z

aprojektowanie i wykonanie robót dla zadania nr 1 pn.: „Prace na odcinku linii kolejowej nr 

99 Chabówka-Zakopane" oraz dla zadania nr 2 pn.: „Budowa łącznicy w Chabówce w ciągu 

linii  kolejowych  nr  98  Sucha  Beskidzka-Cha

bówka  i  nr  99  Chabówka-Zakopane”  w  ramach 

zadania  pn.:  „Prace  na  liniach  kolejowych  nr  97,  98,  99  na  odcinku  Skawina-Sucha 

Beskidzka-

Chabówka-Zakopane"  (nr postępowania  IREZA3d-216-02/18).  Ogłoszenie  o  tym 

za

mówieniu  10  kwietnia  2018  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2018/S_069  pod  poz.  153818. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia 

przekracza kwot

y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

września 2018 r. Odwołujący TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TPF Getinsa 

Eurostudios  SL 

–  Partner  z  siedzibą  w  Madrycie  (Hiszpania)  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  {dalej  również:  „Konsorcjum  TPF”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do 

P

rezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  odwołanie (zachowując wymóg  przekazania jego kopii 

Zamawiającemu)  od  wyboru  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Koltech  Infra  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Katowicach  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  {dalej  również: 

„Konsorcjum Multiconsult”} oraz innych czynności i zaniechań Zamawiającego. 

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji 

– przez zaniechanie ujawnienia: a) „Opracowania pisemnego zawierającego 

identyfik

ację ryzyk związanych ze sprawowanym nadzorem inwestorskim – Kryterium 3 

– Metodologia; Podkryterium PK1 – Ryzyka Projektu na podstawie Załącznika nr 1C do 

Formularza  Ofertowego 

–  kluczowe  elementy  projektu”;  b)  „Informacji  dotyczących 

personelu mającego uczestniczyć w realizacji zamówienia – zał. 8 Wykaz personelu na 

potrzeby  kryterium  oceny  ofert”;  c)  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  (potencjał 

kadrowy); 

d)  załącznika  nr  1B  do  Formularza  ofertowego  –  szczegółowej  kalkulacji 

wynagrodzenia  podstawowego 

netto  za  realizację  Etapu  2;  e)  Wykazu  osób 

przekazanego pismem z 30.07.2018 r. znak 0662/18 przez Konsorcjum Multiconsult. 

2.  Art.  90  ust.  1 

–

przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Multiconsult  do  złożenia 

wyjaśnień, pomimo iż istotne części składowe ceny wydają się rażąco niskie w stosunku 

do 

przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Multiconsult, 

pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

4.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww 

przepisów ustawy pzp). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia oceny ofert. 

Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wezwania  Konsorcjum  Multiconsult  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

pzp. 

Udostępnienie dokumentów wymienionych w pkt 1. listy zarzutów. 

5.  Ponownej oceny ofert. 

6.  Odrzucenia oferty Konsorcjum Multiconsult. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  podano  okol

iczności  faktyczne  i  prawne,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.  

września  2018  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r. poz. 972)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………