KIO 1871/18 Sygn. akt: KIO 1871/18 WYROK dnia 8 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1871/18 

WYROK 

z dnia 8 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  1  października  2018  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2018  r.  przez 

odwołującego:  SmallGIS  Sp.  z  o.o.  30-415  Kraków  ul.  Wadowicka  8a  w  postępowaniu 

prowadzonym  prze

z zamawiającego: Biebrzański Park Narodowy 19-110 Goniądz Osowiec 

Twierdza 8  

przy  udziale  wykonawcy  MGGP  Aero  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-

100  Tarnów, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  Uw

zględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia co do rozmiaru ramki iłowej dla ramek prostokątnych 

lub  kwadratowych  oraz  co  do  rozdzielczości  zdjęcia  w  kamerze  wielkoformatowej.  

Oddala odwołanie co do utajnienia części odwołania. 

kosztami  postępowania  obciąża  Biebrzański  Park  Narodowy  19-110  Goniądz  

Osowiec Twierdza 8  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  SmallGIS 

Sp. z o.o. 30-

415 Kraków ul. Wadowicka 8a tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Biebrzański Park Narodowy 19-110 Goniądz Osowiec Twierdza 8  

kwotę  11.100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz  SmallGIS  Sp.  z  o.o.  30-

415  Kraków  ul. Wadowicka  8a  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży. 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Informacje ogólne 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzi  Biebrzański  Park  Narodowy 

Osowiec Twierdza 8; 19-

110 Goniądz zwany dalej „zamawiającym”. 

Odwołanie  wniósł  SmalIGIS  Sp.  z  o.o.  ul.  Wadowicka  8a  30-415  Kraków  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Do 

postępowania po stronie zamawiającego przystąpił MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w 

Tarnowie  ul.  Kaczkowskiego  6 

zwany dalej „przystępującym” powołując się na okoliczność, 

że  w  przypadku  oddalenia  odwołania  będzie  miał  możliwość  złożenia  oferty.  Według 

przy

stępującego  uwzględnienie  odwołania  dopuściłoby  do  sytuacji  złożenia  oferty  przez 

wykonawcę, który nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

SIWZ. 

Przystępujący powoływał się na interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego 

szeroko rozumiany przywołując orzecznictwo Izby jak i piśmiennictwo.  

Opozycja  

W  dniu  27  września  2018  roku  pismem  z  dnia  26  września  2018  roku  odwołujący  złożył 

opozycję  na  podstawie  art.185  ust.4  ustawy  Pzp.  przeciw  przystąpieniu  do  postępowania 

przystępującego MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zwany dalej „przystępującym 

po  stronie  zamawiającego”  lub  „przystępującym”.    Uzasadniając  opozycję  odwołujący 

stwierdził,  że  w  przystąpieniu  nie  przedstawiono  interesu  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego. Nie zgadza się ze stanowiskiem, że w przypadku uwzględnienia odwołania 

dopuszczeni zostaną wykonawcy, którzy nie będą w stanie wykonać przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  SIWZ.  Jako  zarzut  przeciw  uwzględnieniu  przystąpienia  przedstawia  brak 

pow

ołania się na jakiekolwiek opinie czy ekspertyzy potwierdzające zasadność postawionych 

wymagań przez zamawiającego. Przystąpienie po stronie zamawiającego nie ma charakteru 

uniwersalnego  a  powinno  odnosić  się  do  konkretnego  postępowania  i  złożonego  na  jego 

kanwie odwołania.  Nie wystarczy  powoływać się na konieczność  przestrzegania prawa  czy 

też  na  możliwość  następczego  unieważnienia  postępowania.  Tym  samym  powoływanie  się 

przez  przystępującego  na  hipotetyczne  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  jest 

nieuzasadnione,  tym  bardziej, 

iż  w  razie  stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  oferta  podlega  odrzuceniu  (art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp.).    Powoływanie  się  na 

przedstawienie  dowodów  na  słuszność  stanowiska  zamawiającego  na  rozprawie  co  do 

zasady  należy  uznać  za  spóźnione  wobec  terminu  zawitego  na  wykazanie  interesu  w 

przystąpieniu. W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie opozycji.  

Izba  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  i  przystępującego  uczestnika  rozpoznała  opozycję 

odwo

łującego,  na  korzyść  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  przez  oddalenie 

wniosku o uwzględnienie opozycji.  

Przedmiotem 

zamówienia jest ”dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu 

Środkowego doliny Biebrzy”. Znak sprawy: ZP-19/2018 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano pod numerem 610579-N-2018 z dnia 2018-08-30 w 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwoty 

określonej w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołanie złożono w trybie art.180 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo 

zamówień publicznych  (j.t. Dz.U 2017 r. poz. 1579 ze zm.) to jest na określenie warunków 

udziału w postępowaniu w tzw. postępowaniu podprogowym. 

Odwołanie  

Odwołanie  wniesiono  od  czynności  zamawiającego  jako  niezgodnych  z  ustawą  Prawo 

z

amówień  publicznych  na  podstawie  art.  180  ust.  4  w  zw.  z  art.  179  ust  1  ustawy  z  29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (  tj.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej dalej 

„ustawą”, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o 

wartości poniżej kwoty określonej w art. 11 ust. 8 ustawy. 

I. 

Zamawiającemu  zarzucono  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  przez 

naruszenie art. 29 ust. 3 PZP. 

Do  powyższego  naruszenia  doszło  za  sprawą  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8  oraz 

opublikowaniem zmiany nr 1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r. 

II. 

Zamawiającemu  zarzucono  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  przez 

naruszenie art. 22 ust. 1a PZP.  

Do  powyższego  naruszenia  doszło  za  sprawą  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8  oraz 

opublikowaniem zmiany nr1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r. 

Mając na względzie powyższe, wniesiono o: 

Uwzględnienie odwołania i obciążenia zamawiającego kosztami odwołania; 

Dostosowanie  się  zamawiającego  do  obowiązujących  przepisów  PZP  w  zakresie 

definiowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieograniczający  uczciwej 

konkurencji - 

umożliwiając tym samym udział odwołującego w postępowaniu i złożenie przez 

niego oferty; 

Dostosowanie  się  zamawiającego  do  obowiązujących  przepisów  PZP  w  zakresie 

definiowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieograniczający uczciwej konkurencji, 

niefaworyzujący  określone  podmioty,  umożliwiając  tym  samym  udział  odwołującego  w 

postępowaniu i złożenie przez niego oferty. 

III. 

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia gdyż jako podmiot 

profesjonalny,  posiada  odpowiednią  wiedzę,  uprawnienia,  doświadczenie  oraz  zdolności 

techniczne  i  zawodowe  aby  wykonać  przedmiot  zamówienia  spełniając  wymagania 

jakościowe, jednakże może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. 

przepisów ustawy, ponieważ zamawiający  w sposób sztuczny ogranicza krąg wykonawców 

wyłącznie  do  takich,  którzy  posiadają  określony  sprzęt  (zdolność  techniczną),  którego 

posiadanie  nie  jest  uzasadnione  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  braku  możliwości  ubiegania  się  o  postępowanie,  a  co  za  tym  idzie  w 

konsekwencji brak możliwości realizacji kontraktu. 

Powyższe  dowodzi  o  spełnieniu  przesłanki  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy. 

III. 

Wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania 

Odwołujący powziął w dniu 10 września 2018 roku. Termin na wniesienie odwołania 

wynikający z art. 182 ust. 5 ustawy oraz z godnie z art. 14 ust. 2 został zachowany 

gdyż wypada na dzień 15-09-2018 (Sobota). 

IV. 

Odwołujący  wnosi  o  utajnienie  w  części  treści  odwołania  spółki  odwołującego, 

ponieważ  informację  w  nim  zawarte  stanowią  lub  mogą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

V. 

Odwołujący  przesłał  kopię  odwołania  zamawiającemu  w  dniu  17-09-2018,  tj.  z 

zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy. 

Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie odwołania 

Zamawiający  ogłosił  przetarg  nieograniczony  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostarczenie  danych  teledetekcyjnych  dla  obszaru  Basenu  Środkowego  doliny  Biebrzy”, 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej  w 

art. 11 ust. 8 ustawy. 

Odwołujący w dniu 10.09.2018 powziął ze strony internetowej zamawiającego informacje, w 

tym odpowiedzi na pytania i zmiany do SIWZ. 

W upublicznionych dokumentach znalazły się w szczególności: odpowiedź na pytanie 8 oraz 

zmiana nr 1. 

Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  odwołującego  oraz  dokonując  zmian  w  OPZ  po  raz 

pierwszy  podjął  czynność  zdefiniowania  w  ramach  niniejszego  postępowania,  co  rozumie 

pod pojęciem cyfrowej wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej. 

Zgodnie  z  odpowiedzią  zamawiający  zdefiniował  kamerę  wielkoformatową,  jako  kamerę 

posiadającą następujące parametry: 

Ramka iłowa o rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub 

co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych; 

rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix; 

Stabilizowane podwieszenie kamery; 

Wyposażona w system kompensacji rozmazania; 

Współpracujące z systemami nawigacyjnymi GPS/INS;  

oraz z

godnie ze zmianą nr 1 z dnia 10.09.2018: 

1 W części III. Opis przedmiotu zamówienia SIWZ na str. 4 w pkt.l ppkt l lit. a Zamawiający 

doprecyzowuje  zapis  dotyczący  kamery,  którą  Wykonawca  powinien  wykonać  zdjęcia  w 

następujący sposób było: 

a) 

zdjęcia  fotogrametryczne  wykonane  kamerą  cyfrową  typu  kadrowego  umożliwiającą 

generowanie 

zdjęć  o  oryginalnej  rozdzielczości  radiometrycznej  w  zakresie  kanałów  R, 

G, B, NiR, PAN, 

jest: 

b) 

zdjęcia  fotogrametryczne  wykonane  wielkoformatową  kamerą  fotogrametryczną 

umożliwiającą  generowanie  zdjęć  o  oryginalnej  rozdzielczości  radiometrycznej  w 

zakresie 

kanałów R, G, B, NIR, PAN, 

Tym  samym  Zamawiający  nadał  nowe  brzmienie  zarówno  warunkom  udziału  w 

postępowaniu jak i sprecyzował w odmienny niż pierwotnie opis przedmiotu zamówienia. 

Należy zaznaczyć, że: 

do Zamawiającego należy obowiązek wskazany w art. 29 ust. 3 PZP, tj. „Przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą wyrazy "lub równoważny”. 

do Zamawiającego należy obowiązek wskazany w art. 22 ust. 1a Pzp tj. zamawiający 

określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne poziomy zdolności. 

Czynnościami  wskazanymi  powyżej  zamawiający  zdaniem  odwołującego  narusza  przepisy 

PZP, a uzasadnienie znajduje się poniżej. 

Przede wszystkim o

dwołujący widzi naruszenie przepisów PZP w związku z wprowadzeniem 

dwóch  pierwszych  parametrów/cech  jakie  wg.  zamawiającego  powinna  posiadać 

wielkoformatowa kamera fotogrametryczna tj. 

-Ramka  i

łowa rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub 

co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych; 

rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix; 

Warunek  udziału  zdefiniowany  z  użyciem  takich  zapisów  jest  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia.  Wskazane  zapisy  odnoszą  się  bezpośrednio  do  rozmiaru 

fizycznego  matrycy  (ramki)  oraz  rozdzielczości  z  jaką  kamera  może  obrazować.  Zarówno 

wymiar fizyczny matrycy jak i rozdzielczość obrazowania nie odnoszą się (nie mają istotnego 

przełożenia) na parametry jakościowe, a co za tym idzie nie są czynnikiem decydującym o 

jakości produktów jakich Zamawiający oczekuje  określając przedmiot zamówienia. W dobie 

funkcjonujących  na  rynku  rozwiązań,  rozmiar  ramki  czy  rozdzielczość  zdjęć  osiąganych 

przez  kamerę  mają  mało  istotne  znaczenie  i  zdecydowanie  odnoszą  się  do  kwestii 

wydajności  rozwiązania  technicznego  niż  osiąganej  jakości.  Odwołujący  przedstawi 

szczegóły  takiego  twierdzenia  na  ewentualnej  rozprawie  przed  KIO.  Na  rynku  funkcjonują 

bowiem rozwiązania profesjonalne np. kamery 100 Mpix firm PhaseOne (Uwaga: tajemnica 

przedsiębiorstwa - Odwołujący dysponuje taką kamerą PhaseOne iXU RS-1000 RGB NIR), 

Hasselblad  itp.  przeznaczone  do  wykonywania  usług  tożsamych  z  zamawianymi  w 

przedmiotowym  postępowaniu  i  jakość  produktów  osiągana  przez  te  rozwiązania  jest 

porównywalna  tak,  że  Zamawiający  nie  byłby  w  stanie  na  podstawie  samego  produktu 

końcowego  (z  pominięciem  produktów  pośrednich,  które  nie  są  zamawiane)  stwierdzić 

jednoznacznie jakiej rozdzielczości i o jakim rozmiarze ramki kamera została użyta. Z kolei 

aspekt  wydajnościowy  w  świetle  zdefiniowanych  warunków  pozyskania  danych 

teledetekcyjnych nie może mieć dla Zamawiającego istotnego  znaczenia  gdyż  po  pierwsze 

obszar  zamówienia  jest  na  tyle  niewielki,  że  rejestracja  danych  ograniczy  się 

najprawdopodobniej  do  jednego  dnia  nalotu  w  wyznaczonych  godzinach  (co  z  resztą  sam 

Zamawi

ający potwierdza w odpowiedziach nr. 3), a po drugie sam Zamawiający wskazał, że 

naloty  muszą się odbyć maksymalnie w  ciągu  3 dni  co jest czasem  znacznie dłuższym  niż 

wymagany do kompletnego zarejestrowania danych. 

Jest to wystarczający argument aby Zamawiający zrezygnował z wymogu posiadania przez 

kamerę  fotogrametryczną  rozdzielczości  190  MPix  i  zmniejszył  ten  wymóg  do  poziomu  np. 

„100  Mpix  i  rozmiaru  matrycy  53.4  mm  x  40,0  mm”  (Uwaga:  tajemnica  przedsiębiorstwa 

parametry posiadane przez kamerę Odwołującego) obniżając tym samym minimalny poziom 

zdolności wykonawców, dopuszczając do zamówienia szersze ich grono, nie rezygnując przy 

tym w żadnym stopniu z jakości jakiej oczekuje. 

Odnosząc  się  również  do  samych  zapisów  OPZ  (zmiana  nr.  1  z  dnia  10  września  2018) 

należy ponownie wskazać na treść art 29 ust. 3 PZP. 

Analizując treść tego przepisu,  Zamawiający  chcąc  zdefiniować w  jakimś  sensie parametry 

jakościowe,  w  sposób  nieuprawniony  narzuca  pewien  szczególny  proces  wykonania 

przedmiotu zamówienia w tym szczególny typ urządzeń jakimi są kamery fotogrametryczne. 

Oczywistym  jest,  że  na  rynku  istnieją  firmy,  które  dysponują  kamerami  spełniającymi 

wymagania zdefiniowane przez  Zamawiającego,  jednak  właśnie takie a nie inne określenie 

parametrów  zamówienia  prowadzi  do  uprzywilejowania  wyłącznie  tych  podmiotów  i 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił specyfiki przedmiotu Zamówienia, która usprawiedliwiałaby wykorzystanie kamery 

o  takich  parametrach.  Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  nr.  5  wskazywał  na  pewne 

aspekty  ale  tylko  w  zakresie  tzw.  „kanału  PAN”,  które  uzasadniałyby  zastosowanie 

konkretnego  typu  kamery,  która  umożliwia  wykonywanie  zdjęć  o  określonej  jakości  z 

wyższego  pułapu  ale  i  ten  argument  Zamawiającego  nie  ma  znaczenia  w  świetle  zarówno 

zapisów  OPZ  jak  i  obowiązujących  przepisów  prawa  lotniczego,  które  definiują  wysokość 

lotów  nad  Parkami  Narodowymi.  Na  rynku  istnieją  kamery  fotogrametryczne  i  Wykonawca 

takie  posiada,  które  są  w  stanie  pozyskiwać  dane  z  pułapu  wyższego  niż  ograniczenia 

zdefiniowane  w  przepisach  i  przede  wszystkim  bezpiecznego  dla  przyrody.  Między  innymi 

właśnie  ze  względu  na  ochronę  środowiska  przepisy  lotnicze  wprowadzają  konkretne 

ograniczenia 

wysokości  lotów  w  strefach  Parków  Narodowych  i  z  tego  względu  wymogi 

stawiane  przez  Zamawiającego  w  zakresie  warunków  udziału  oraz  realizacji  kontraktu  są 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  Dla  Biebrzańskiego  Parku  Narodowego 

minimalną  wysokością  lotów  niewymagającą  jakichkolwiek  zezwoleń  jest  1200  metrów 

n.p.m.  (AMSL).  Uzasadnienie  stosowania  kamer  o  wyższej  rozdzielczości  jest  tu 

bezprzedmiotowe, 

ponieważ  w  żaden  sposób  nie  powoduje  to  istotnego  wpływu  na 

środowisko  gdyż  praktycznie  dowolny  samolot  może  przelecieć  nad  Parkiem  bez 

specjaln

ych  zezwoleń  powyżej  tego  pułapu  i  Park  Narodowy  w  ogóle  nie  musi  o  tym 

wiedzieć.  Wartym  zaznaczenia  jest  fakt,  iż  Odwołujący  stosuje  samoloty  ultralekkie,  które 

pomimo  niższej  wysokości  lotu  narzucanej  przez  zainstalowaną  kamerę,  są  samolotami 

znacznie ba

rdziej przyjaznymi środowisku gdyż generują zdecydowanie mniejszy hałas oraz 

ich spalanie porównywalne jest z tym w samochodzie osobowym. 

W świetle powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  wnosi  o  utajnienie  fragmentów  odwołania  tam  gdzie  to  wskazano,  ponieważ 

informacje tam zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie 

Odwołujący się SmallGlS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu 17 września 2018 r. wniósł 

odwołanie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Dostarczenie  danych  teledetekcyjnych  dla  obszaru  Basenu 

Środkowego doliny Biebrzy”, znak sprawy ZP-19/2018 i zarzucił Zamawiającemu: 

działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  poprzez  naruszenie  art.  29  ust.  3  Pzp 

polegające  na  zdefiniowaniu  pojęcia  cyfrowej  wielkoformatowej  kamery  fotogrametrycznej 

jako kamery posiadającej następujące parametry: 

ramka t

łowa w rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych lub 

co najmniej 8 cm x 8 cm dla ramek kwadratowych oraz rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co 

najmniej 190 MPix. 

Żądania Odwołującego się w stosunku do Zamawiającego w Odniesieniu do SIWZ: 

rezygnacja  przez  Zamawiającego  z  wymogu  posiadania  przez  kamerę  fotogrametryczną 

rozdzielczości  190  MPix  i  zmniejszenie  tego  wymogu  do  poziomu  np.  100  Mpix  oraz 

dopuszczenie rozmiaru matrycy o wymiarach 53,4 mm x 40 mm 

działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  poprzez  naruszenie  art.  22  ust.  1a  Pzp 

polegające  ma  zdefiniowaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  użyciem  zapisów 

nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, co zdaniem Odwołującego się prowadzi do 

sztucznego ograniczenia kręgu  wykonawców  wyłącznie do  tych dysponujących określonym 

sprzętem. 

Przedmiotowe  zamówienie  Zamawiający  prowadzi  w  ramach  realizacji  projektu 

„Przygotowanie  planu  ochrony  Biebrzańskiego  Parku  Narodowego”  dofinansowanego  z 

Funduszu  Spójności  UE  i  przez  Narodowy  Fundusz  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki 

Wodnej.  

Plan  ochrony  jest  najważniejszym  dokumentem  planistycznym  dla  parku  narodowego  i  jest 

przygotowywany na okres 20 lat.  

Pełen zakres danych teledetekcyjnych pozyskanych w ramach przedmiotowego zamówienia: 

surowe  dan

e  (zdjęcia),  produkty  pośrednie  oraz  końcowe,  będą  przekazane  wykonawcy 

projektu  planu  ochrony  Biebrzańskiego  Parku  Narodowego  do  dalszych  analiz 

teledetekcyjnych w procesie przygotowywania planu. 

Zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  wymaga,  aby  zdjęcia  fotogrametryczne  wykonane  były 

wielkoformatową  kamerą  cyfrową  typu  kadrowego  umożliwiającą  generowanie  zdjęć  o 

oryginalnej rozdzielczości radiometrycznej w zakresie kanałów R, G, B, NI R, PAN. 

W  odpowiedzi  na  zadane  pytania  do  SIWZ  Zamawiający  zdefiniował  kamerę 

wiel

koformatową jako kamerę posiadającą następujące parametry: 

ramka tłowa w rozmiarze fizycznym co najmniej 10 cm x 6 cm dla ramek prostokątnych, lub 

co najmniej 8 cm x 8 cm dla ramek kwadratowych, 

— rozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix, 

—  stabilizowane  podwieszenie  kamery,  wyposażona  w  system  kompensacji  rozmazania,   

współpracująca z systemami nawigacyjnymi GPS/INS. 

Odwołujący  się  we  wniesionym  odwołaniu  żąda  od  Zamawiającego  rezygnacji  z  wymogu 

posiadania  przez  kamerę  fotogrametryczną  rozdzielczości  190  MPix  i  zmniejszenie  tego 

wymogu do poziomu 100 Mpix oraz dopuszczenie rozmiaru matrycy o wymiarach 53,4 mm x 

40 mm. Zdaniem Odwołującego się fizyczny wymiar matrycy jak i rozdzielczość obrazowania 

nie  mają  przełożenia  na  parametry  jakościowe  produktu  końcowego.  Odwołujący  się 

utrzymuje,  że  istniejące  obecnie  na  rynku  rozwiązania  o  niższych  parametrach  niż 

wymagane  przez  Zamawiającego  przeznaczone  do  wykonywania  usług  tożsamych  z 

zamawianymi  w  przedmiotowym  postępowaniu,  pozwalają  uzyskać  tak  wysoką  jakość 

produktu,  że  Zamawiający  na  podstawie  samego  produktu  końcowego  nie  byłby  w  stanie 

stwierdzić jakiej rozdzielczości i o jakim rozmiarze ramki kamera została użyta. 

W pierwszym rzędzie Zamawiający zwraca uwagę, że Wykonawca w ramach umowy będzie 

zobowiązany do przekazania oprócz produktu końcowego, jakim jest ortofotomapa, również 

danych surowych tj.  oryginalnych wyciągów  spektralnych oraz  produktów  pośrednich, które 

będą wykorzystywane w dalszych pracach teledetekcyjnych m.in.: do oceny kondycji roślin, 

w tym oceny zdrowotności lasu, zasobów martwego drewna, do klasyfikacji roślinności. 

Sformułowanie  przez  Zamawiającego  wymogu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przy 

użyciu kamery wielkoformatowej o określonych parametrach związane jest przede wszystkim 

z  bardzo  istotnymi  różnicami  w  jakości  otrzymanych  produktów  zarówno  końcowych  jak  i 

pośrednich,   

także danych surowych. Poniżej Zamawiający przedstawi różnice wynikające z odmienności 

w  budowie  jak  i  sposobie  działania  kamery  wielkoformatowej  i  kamery  średnioformatowej, 

które mają wpływ na jakość otrzymywanych produktów. 

Pod  pojęciem  kamery  wielkoformatowej  rozumie  się  zespół  zsynchronizowanych  kamer 

cyfrowych,  złożony  z  8  kamer  (określanych  jako  tzw.  głowicie  optyczne).  Cztery  z  nich 

wykonują  zdjęcie w  zakresie panchromatycznym  (tj.  zakresie widzialnym),  oraz cztery, tzw. 

wielospektralne,  rejestrujących  w  zakresach  niebieskim  (B),  zielonym  (G),  czerwonym  (R)  i 

podczerwonym  (NIR).  Wszystkie  kamery  są  sprzężone  mechanicznie  ze  sobą.  Każda  z 

kamer 

wielospektralnych  rejestruje  ten  sam  obszar,  odpowiadający  łącznemu  obszarowi 

obejmowanemu przez 4 głowice panchromatyczne.  

Wydzielenie  poszczególnych  zakresów  spektralnych  odbywa  się  z  pomocą  odpowiednich 

filtrów,  nakładanych  na  obiektywy,  przepuszczających  odpowiednio  zakresy  niebieski, 

zielony,  czerwony  i  podczerwony.  Oznacza  to,  że  wszystkie  głowice  wykonują  zdjęcia 

czarno-

białe. Głowice wielospektralne wykonują czarno-białe, tzw. wyciągi spektralne.   

Kolory  uzyskuje  się  dopiero  na  etapie  dalszej  obróbki.  Połączenie  wyciągów  niebieskiego 

(B),        zielonego  (G)  i  czerwonego  (R)  daje  kompozycję  barwną  w  barwach  rzeczywistych 

(RGB).   Połączenie  wyciągów,  zielonego (G),  czerwonego (R)  i  podczerwonego (NIR)  daje 

kompozycję   barwną w barwach fałszywych (Cl R).  

W kamerach wielkoformatowych poszczególne głowice optyczne są ze sobą sprzężone „na  

głucho”,  co  gwarantuje,  że  odpowiadające  sobie  piksele  różnych  głowic  (inaczej: 

odpowiadające      sobie  piksele  poszczególnych  kadrów  zdjęć,  pozyskiwanych  przez 

poszcze

gólne głowice),  pokrywają. się z dokładnością do ułamka mikrometra (tj. do ok. 1/10 

wymiaru  samego  piksela).    Gwarantuje  to  idealne  wpasowanie  w  siebie  poszczególnych 

kadrów, pozyskanych przez poszczególne głowice.  

W  najnowszych  kamerach  wielkoformatowyc

h  (DMC  •IÍ,  DMC'  III)  cztery  głowice 

panchromatyczne zastąpiono jedną głowicą; ale o ultra dużej matrycy obrazowej. 

Budowa i sposób działania obu kamer ma przełożenie na jakość wykonanych zdjęć, zarówno 

w geometrycznej jak i radiometrycznej zdolności rozdzielczej zdjęć. 

Zdolność  rozdzielczą  lotniczych  zdjęć  cyfrowych  wyraża  się  zwykle  terenowym  wymiarem 

piksela,  tj.  terenowym  wymiarem  obszaru  odpowiadającego  pojedynczemu  pikselowi 

(sensorowi)  przetwornika  obrazowego.  Piksel  taki  określa  się  jako  GSD  (Ground  Sampling 

Distance). 

W  przypadku  kamer  wielkoformatowych  piksel  głowic  panchromatycznych  jest  zwykle  2-4 

razy  mniejszy  niż  piksel  głowic  wielospektralnych,  lub  inaczej,  zdolność  rozdzielcza  głowic 

panchromatycznych jest 2-

4 razy większa niż głowic wielospektralnych. 

W  procesie  tzw.  „wyostrzenia"  (pan-sharpening)  łączy  się  wysokorozdzielcze  zdjęcia 

panchromatyczne  ze  zdjęciami  barwnymi  (wyciągami  spektralnymi  RGB)  o  gorszej 

rozdzielczości,  uzyskując  w  efekcie  zdjęcia  „wyostrzone”,  tj.  zdjęcia  barwne,  ale  o 

rozdzielczości  jak  zdjęcia  panchromatyczne.  Jeśli  na  rynku  zamawia  się  zdjęcia  np.  o 

rozdzielczości GSD-O.IO m, to ten wymóg odnosi się do zdjęć panchromatycznych, lub, co 

jest  tożsame,  do  zdjęć  „wyostrzonych”  (tj.  piksel  zdjęcia  wynikowego  ma  taki  rozmiar  jak 

piksel  zdjęcia  wykonanego  przez  głowicę  panchromatyczną).  Proces  ten,  w  wyniku 

wyrafinowanej  obróbki  komputerowej,  pozwala  otrzymać  wynikowe  zdjęcia  o  bardzo  dużej 

rozdzielczości  geometrycznej  (inaczej:  przestrzennej).  Ściślej  rzecz  ujmując,  proces 

„wyostrzenia”  wprowadza  pewne,  niewidoczne  gołym  okiem,  zaburzenia  do  kolorów  (do 

radiometrii)  tak  uzyskanych  kompozycji  barwnych.  Nie  ma  to  znaczenia  np.  dla  produkcji 

ortofotomapy ogólnego stosowania. Jednak dla prac teledetekcyjnych, gdzie nie mniej ważna 

(a  może  ważniejsza)  jest  radiometria,  celowe  jest  wytworzenia  wynikowej  kompozycji 

barwnej bezpośrednio z wyciągów spektralnych R, G, B, NIR. Daje to kompozycje o gorszej 

geometrycznej  zdolności  rozdzielczej,  ale  o  „oryginalnej”  rozdzielczości  radiometrycznej. 

Takie właśnie produkty chciałby pozyskać Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu. 

W  kamerach  średnioformatowych,  zgodnie  z  powyższym  opisem,  z  czterech  pikseli 

fizycznych  generowany  jest  jeden  piksel  wynikowy  RGB.  Tak  więc  z  matrycy  np.  100 

Mpikseli 

otrzymamy zatem tyko 25 mln takich pikseli. W toku jednak dalszej obróbki, każdy 

taki wynikowy piksel dzieli się (interpoluje) na 4 piksele, dając w efekcie znowu 100 Mpikseli. 

Jest  to jednak  zabieg  sztuczny,  bardziej  obliczony  na  efekt  marketingowy  niż  wynikający  z 

faktycznej zdolności rozdzielczej zdjęć. 

W  efekcie,  porównując  dwa  zdjęcia  o  nominalnie  takiej  samej  rozdzielczości  (o  takim 

samym  pikselu  terenowym  GSD)i  np.  GSD

—O.IO  m  stwierdzimy,  że  faktyczna  zdolność 

rozdzielcza (tj. możliwość wyróżnienia drobnych detali) zdjęć z kamery wielkoformatowej jest 

wyraźnie wyższa  niż z kamery średnioformatowej.  

Różna  jest  również  radiometryczna  rozdzielczość  zdjęć  pozyskanych  obu  kamerami,  tj. 

zdolność oddania wiernych kolorów, obliczanych z jasności • odpowiadających sobie pikseli 

w poszczególnych wyciągach spektralnych (R, G, B, N IR). Należy podkreślić, że mowa tu o 

różnicach niewidocznych (lub prawie niewidocznych) gołym okiem, ale rozróżnialnych przez 

komputer, co ma znaczenie dla analiz teledetekcyjnych, 

np. obliczania wskaźnika roślinności' 

(np.  NDVI)  i  innych  parametrów  jakościowych  fotografowanych  obiektów,  np.  drzew, 

prowadzonych  bezpośrednio na Jasnościach” pikseli wyciągów spektralnych.  

Ta 

różnica  jakości  wynika  z  faktu,  że  w  przypadku  kamery  wielkoformatowej  cały:  kadr  

naświetlany  jest  przez  obiektyw  z  nałożonym  filtrem  barwnym,  co  gwarantuje,  jednakową 

radiometrię dla wszystkich naświetlanych pikseli. Dodatkowo, taka kamera podlega kalibracji,  

obejmującej  oprócz  kalibracji  geometrycznej,  również  kalibrację  radiometryczną 

poszczególnych    głowic  optycznych.  Oznacza  to,  że  wynikowe  jasności  poszczególnych 

pikseli  we  wszystkich  zakresach  (głowicach  optycznych)  mają  spójną  wzajemnie  wartość 

pomiarową. 

Natomiast  w  kamerze  średnioformatowej,  w  której  piksele  matrycy  obrazowej  (fizyczne 

sensory)   

pokrywają  miliony  filtrów  barwnych  tylko  1/4  pikseli  naświetlana  jest  przez  filtry 

niebieskie  i   

czerwone  i  h  pikseli  naświetlana  jest  przez  filtry  zielone.  Nie  gwarantuje  to 

wysokiej  jakości  radiometrycznej  poszczególnych  wyciągów  (R,  G)  B,  NIR).  Z  kamery 

średnioformatowej  nie  można  również  uzyskać  wprost  zdjęć  panchromatycznych,  co  ma 

znaczenie  w  dalszych  pracach  teledetekcyjnych  na  „surowych”  (oryginalnych)  wyciągach 

spektralnych. 

Wymóg  postawiony  przez  Zamawiającego  wielkoformatową  wynika,  z  następujących 

względów: 

geometryczna  zdolność  rozdzielcza  (tzw.  przestrzenna  zdolność  rozdzielcza)  zdjęć 

wykonanych  kamerami  wielkoformatowymi  jest  wyższa  od  zdolności  rozdzielczej  zdjęć  

wykonywanych kamerami średnioformatowymi, nawet przy nominalnie takim samym  pikselu 

terenowym (GSD);  

radiometryczna  zdolność  rozdzielcza  zdjęć  (jakość  reprodukcji  barw)  wykonanych 

kamerami  wielkoformatowymi  jest  wyższa  od  zdjęć  wykonywanych  kamerami 

średnioformatowymi.  Kamery  wielkoformatowe  pozwalają  wprost  otrzymać  m.in.  zdjęcia  o 

oryginalnej  rozdzielczości  w.  zakresach  panchromatycznym  (PAN),  niebieskim  (B),    

zielonym  (G),  czerwonym  (R)  i  podczerwonym  (NIR),  co  jest  wymagane  w  SIWZ.  Nie  ma  

takiej możliwości w przypadku kamer średnioformatowych;  

3.  Zamawiający  posiada  już  kolekcję  danych  teledetekcyjnych  dla  Basenu  Górnego  i 

Dolnego  doliny  Biebrzy  pozyskanych  wielkoformatową  kamerą  fotogrametryczną.  W 

przedmiotowym 

zamówieniu  Zamawiający  chciałby  pozyskać  dane  teledetekcyjne  dla 

Basenu  Środkowego  doliny  Biebrzy  w  analogiczny  sposób,  zapewniający  ciągłość 

technologii,  stosowanej 

dotychczas  przy  pozyskiwaniu  danych  teledetekcyjnych,  możliwość 

analizy danych zgromadzonych dla poszczególnych Basenów doliny tymi samymi metodami 

oraz porównywalność uzyskanych wyników; 

4.  dane  teledetekcyjne  pozyskane  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  (pełen  zakres 

pozyskanych danych, nie tylko ortofotomapę, ale również surowe dane i produkty pośrednie), 

podobnie  jak  poz

yskane  wcześniej  dla  Basenu  Dolnego  i  Górnego,  Zamawiający  przekaże 

wykonawcy planu ochrony Biebr

zańskiego Parku Narodowego do w procesie przygotowania 

planu 

—  w  analizach  teledetekcyjnych  przy  ocenie  zagrożeń  przyrody  parku    i  diagnozie 

stanu  poszczególnych  jej  elementów,  w  szczególności  do  klasyfikacji  roślinności,  oceny 

kondycji roślin, w tym oceny zdrowotności lasu, zasobów martwego drewna. 

Zamawiający  przyznaje,  że  próba  zmiany  parametrów  wymaganych  w  SIWZ  jest 

uprawnieniem  Odwołującego,  jednak  należy  zauważyć,  że  wymagania  stawiane  w  SIWZ 

stanowią  odzwierciedlenie  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego.  Powyższa  analiza 

jednoznacznie  wskazuje,  że  Wykonawca  posługujący  się  kamerą  średnioformatową  nie 

będzie  w  stanie  zrealizować  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  wymaganym  przez 

Zamawiającego.  Bardzo  wyraźnie  należy  zaznaczyć,  że  dane  teledetekcyjne  pozyskane  w 

ramach  przedmiotowego  zamówienia  Zamawiający  zamierza  wykorzystać  w  dalszych 

analizach teledetekcyjnych, zatem jakość, w znaczeniu geometrycznej zdolności rozdzielczej 

i radiometrycznej zdolności rozdzielczej, wykonanych zdjęć ma tu bardzo istotne znaczenie. 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  musi  mieć  na  uwadze,  aby  pozyskane  w 

ramach  dofinansowania  środki  finansowe  były  wydawane  w  sposób  celowy  i  oszczędny  z 

zachowaniem  zasady  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z  danych  nakładów.  Powyższy 

wymóg nie oznacza jednak, że Zamawiający musi godzić się na wykonanie usługi za niższe 

środki  finansowe,  przy  użyciu  tańszych  urządzeń,  gdy  w  efekcie  takiego  wyboru  uzyskałby 

gorsze  produkty,  co  wpłynęłoby  negatywnie  na  efekty  kolejnych  etapów  przygotowywania 

planu  ochrony  parku  i  jakość  dokumentu  końcowego  (planu  ochrony  parku)  w  przypadku 

realizowanego projektu. 

Wytyczne  w  zakresie  formułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawiera  art.  29  Pzp. 

Pomimo  tego,  że  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  zawierają  tego 

wymagania,  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  iż  przedmiot  zamówienia  powinien  wynikać  z 

właściwie  zdefiniowanych  potrzeb  publicznych,  które  zamawiający  powinien  zaspokajać  w 

ramach powierzonych mu 

zadań -Opis przedmiotu zamówienia powinien zatem odpowiadać 

rzeczywistym potrzebom zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  wskazywała  w  orzecznictwie  na  kwestie 

„uzasadnionych potrzeb zamawiającego". 

W  wyroku  KIO  z  20.08.2008  r.  sygn.  KIO/UZP  807/08  wskazano:  Na  Zamawiającym  ciąży 

obowiązek  obiektywnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  z  którym  sprzężone  jest 

uprawnienie  do  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zapewniający  realizację 

potrzeb  Zamawiaj

ącego.  Nie  oznacza  to,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  zapewnienia 

możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia przez  wszystkie podmioty  działające  na rynku 

w  danej  branży,  zaś  fakt,  że  na  rynku  istnieją  inne  produkty,  nie  przesądza  o  obowiązku 

dopuszczenia każdego z nich. 

Podobnie  wyrok  KIO  z  13.08.2008  r.  sygn.  KIO/UZP/782/08:  Określenie  przedmiotu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowi  zawsze  decyzję 

zamawiającego. Prawem zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych 

potrzeb  i 

dokonanie  zamówienia  zgodnie  z  tymi  potrzebami.  Określenie  i  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  powinno  następować  stosownie  do  uzasadnionych  obiektywnych 

potrzeb  zamawiającego  oraz  wyrok  KIO  z  21.07.2008  r.  sygn.  KIO/UZP  682/08:  Opis 

przedmiotu  zamówienia  musi  być  tak  określony,  by  odzwierciedlał  rzeczywiste,  racjonalne 

potrzeby zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z 

którego  wynika,  iż  jego  potrzebę  spełni  zamówienie,  którego  przedmiot  stanowi  wysoka 

jakość produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć. 

Natomiast  w  wyroku  KIO  z  23.07.2008  r.  sygn.  KIO/UZP  700/08  stwierdzono,  że: 

Zamawiający,  formułując  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  zobowiązany  jest 

zapewnić konkurencyjność, co nie oznacza, że ma obowiązek zapewnić możliwość udziału w 

postępowaniu wszystkim podmiotom działającym w danej branży. Konkurencja jest możliwa 

również w przypadku określenia wysokich wymagań co do przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem  Zamawiającego  chybiony  jest  również  zarzut  zdefiniowania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  taki  sposób,  który  może  prowadzić  do  ograniczenia  kręgu  wykonawców 

wyłącznie do tych dysponujących określonym sprzętem. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ukształtował  się  pogląd,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  dokonany  w  taki  sposób,  że  tylko  wąska  grupa  wykonawców  może  złożyć 

zgodną z nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 

1  oraz  art.  29  ust.  2.  Zamawiający  może  bowiem  żądać  i  oczekiwać  od  wykonawców 

rozwiązań  najnowocześniejszych  i  wyjątkowych  (wyrok  KIO  z  1.02.2011  r.,  KIO  79/11;  KIO 

89/11; KIO 90/11, LEX nr 784855), o ile będzie to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą. 

Wymóg  wykonania  zdjęć  kamerą  wielkoformatową  nie  jest  szczególnym  wymogiem.  Na 

rynku  usług  fotolotniczych  dla  opracowań  mapowych  i  teledetekcyjnych  dominują  takie 

kamery.  W  zamówieniach  idących  z  kierunku  Głównego  Urzędu  Geodezji  i  Kartografii, 

Agencji  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa,  urzędów  miejskich,  urzędów 

marszałkowskich  i  starostw  występują  praktycznie  wyłącznie  kamery  wielkoformatowe.  Dla 

zastosowań innych niż mapowe, mogą występować kamery średnioformatowe. Taki podział 

rynku wynika z różnic jakości zdjęć otrzymanych obu typami kamer. 

Warto  zauważyć,  że  cena  kamery  wielkoformatowej  jest  około  10  razy  wyższa  niż  cena 

kamery  średnioformatowej.  Są  różne  typy  takich  kamer  na  wyposażeniu  krajowych  firm 

fotolotniczych. 

Zamawiający  wskazuje,  że  w  toku  prowadzonego  postępowania  przetargowego  w  wyniku 

zadanych  pytań  zostały  zmienione  lub  doprecyzowane  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

ten  sposób,  aby  umożliwić  udział  w  postępowaniu  jak  największej  liczbie  potencjalnych 

wykonawców. 

Dowód: wyjaśnienia i zmiana treści SIWZ z dnia 14 września 2018 r. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w 

całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Za

mawiający,  którym  jest  park  narodowy  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

o  wartości  zamówienia  poniżej  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych 

na  podstawie  art.11  ust.8 

poniżej  wymienionej  ustawy,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostarczenie danych teledetekcyjnych dla obszaru Basenu Środkowego doliny Biebrzy”. 

Przedmiotowe  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  prowadzi  

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 

z 2017 roku poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą pzp”. 

W  dniu  30  sierpnia  2018  roku  nastąpiło  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

nr ogłoszenia 610579-N-2018 w którym w postanowieniach Sekcji III Informacji 

o  charakterze  prawnym,  ekonomicznym,  finansowym  i  technicznym  w  pkt  III  .1.  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  ppkt  III.1.3)  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  lit.  c) 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował odpowiednim potencjałem technicznym 

umożliwiającym  wykonanie  zamówienia.  Warunek  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca będzie dysponował: c1 co najmniej 1 samolotem umożliwiającym zamontowanie 

odpowiednich  kamer  i  skanerów,  zapewniających  wykonanie  usługi  zgodnie  z  warunkami 

SIWZ:  c  2)  co  najmniej  jedną  cyfrową  wielkoformatową  kamerą  fotogrametryczną  i  co  

najmniej  jednym  skanerem  ALS  z  rejestracją  ciągłej  fali  (typu  Full-Waveform), 

zapewniającymi wykonanie usługi zgodnie z warunkami SIWZ; c.3) co najmniej dwoma dwu 

częstotliwościowymi odbiornikami GNSS RTK. 

Z 

postanowień  ogłoszenia  wynika,  że  dla  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej 

umożliwiającej udział potencjalnego wykonawcy w postępowaniu przetargowym jest między 

innymi dysponowanie 

co najmniej jedną cyfrową wielkoformatową kamerą fotogrametryczną, 

zapewniającą wykonanie usługi zgodnie z warunkami SIWZ. 

Powyższe  postanowienie  co  do  wymogu  dysponowania  wielkoformatową  kamerą 

fotogrametryczną nie zostało w ustawowym terminie zaskarżone. 

W dniu 3 września 2018 roku jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z prośbą o 

udzielenie wyjaśnień i odpowiedzi na pytania do dokumentacji przetargowej.  

Odnosząc  się  do  postanowienia  c.2  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  (Sekcja  III.1.3)  zdolność 

techniczna  lub  zawodowa  w  ppkt  C1.  C2.  C3.)  c.2  o  treści  „co  najmniej  jedną  cyfrową 

wielkoformatową kamerą fotogrametryczną i co najmniej jednym skanerem ALS z rejestracją 

ciągłej  fali  (typu  Full-Waveform),  zapewniającymi  wykonanie  usługi  zgodnie  z  warunkami 

SIWZ; 

W związku z tak pierwotnie określonym warunkiem udziału w zakresie zdolności technicznej 

co  do  wymaganej  co  najmniej  jednej  kamery  cyfrowej  (c.2)  wykonawca 

poprosił  o 

zdefiniowanie  co 

Zamawiający  rozumie  przez  kamerę  wielkoformatową.  Czy  za  kamerę 

wielkoformatową można uznać kamerę pozwalającą wykonywać pojedyncze sceny (zdjęcia) 

o rozdzielczości co najmniej 100 Mpix? 

Zamawiający  w  dniu  10  września  2018  roku  udzielił  odpowiedzi  definiując  wymóg  co  do 

posiadanej kamery następująco:  

Zamawiający  definiuje  kamerę  wielkoformatową  jako  kamerę  posiadającą  następujące 

parametry: 



  Ramka  t

łowa  rozmiarze  fizycznym  co  najmniej  10  cm  x  6  cm  dla  ramek 

prostokątnych, lub co najmniej 8cm x 8cm dla ramek kwadratowych; 



  R

ozdzielczość zdjęcia (oryginalna) co najmniej 190 MPix; 



  Stabilizowane podwieszenie kamery; 



Wyposażona w system kompensacji rozmazania; 



Współpracujące z systemami nawigacyjnymi GPS/INS;  

oraz zgodnie ze zmianą nr 1 z dnia 10.09.2018r. 

Odw

ołujący  zarzucił  zamawiającemu  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  pzp  przez 

naruszenie  art.  29  ust.  3 

ustawy  pzp  w  zakresie  określenia  parametrów  cyfrowej  kamery 

wielkoformatowej  a 

co  wiąże  się  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  co  do  zdolności 

technicznej wykonawcy.    

Do  powyższego  naruszenia  według  odwołującego  doszło  za  sprawą  udzielenia  odpowiedzi 

przez  zamawiającego  na  pytanie  nr  8  oraz  opublikowaniem  zmiany  nr  1  do  SIWZ  z  dnia 

10.09.2018 r. 

Na  podstawie  udzielonej  odpowiedzi  definiującej  pojęcie  kamery  wielkoformatowej 

Zamawiającemu  zarzucono  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  przez  naruszenie  art. 

22 ust. 1a PZP.  

Do  powyższego  naruszenia  doszło  za  sprawą  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8  oraz 

opublikowaniem zmiany nr1 do SIWZ z dnia 10.09.2018 r. 

Mając na względzie powyższe odwołujący złożył wnioski o: 

1. Uwzględnienie odwołania i obciążenia zamawiającego kosztami odwołania; 

2.  Dostosowanie  się  zamawiającego  do  obowiązujących  przepisów  PZP  w  zakresie 

definiowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieograniczający  uczciwej 

konkurencji - 

umożliwiając tym samym udział odwołującego w postępowaniu i złożenie przez 

niego oferty; 

3.  Dostosowanie  się  zamawiającego  do  obowiązujących  przepisów  PZP  w  zakresie 

definiowania opisu przedm

iotu zamówienia w sposób nieograniczający uczciwej konkurencji, 

niefaworyzujący  określone  podmioty,  umożliwiając  tym  samym  udział  odwołującego  w 

postępowaniu i złożenie przez niego oferty. 

Również  odwołujący  wniósł  o  utajnienie  w  części  treści  odwołania  spółki  odwołującego, 

ponieważ informację w nim zawarte stanowią lub mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba  na  podstawie  przeprowadzonego  post

ępowania  wyjaśniającego  na  rozprawie  oraz 

przeprowadzonych 

dowodów z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SIWZ jak i zadanych 

pytań i udzielonych odpowiedzi przez zamawiającego postanowiła uwzględnić odwołanie.  

W  związku  z  powyższymi  ustaleniami  oraz  zarzutami  i  żądaniami  odwołania  Izba  nakazała 

zmianę  postanowień  SIWZ  co  do  wymogu  postawionego  w  zakresie  rozdzielczości  oraz 

wymiarów  ramek  cyfrowej  kamery  wielkoformatowej.  Ponieważ  zamawiający  nie  wykazał  a 

wręcz potwierdził stanowisko odwołującego co do tego, że niższa rozdzielczość kamery jak i 

wielkość  ramek  tłowych  nie  stanowi  przeszkody  do  wykonania  czynności  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  opisanych  w  SIWZ.  Kontrargumentacja  zamawiającego 

sprowadzała  się  do  twierdzenia,  że  rozdzielczość  poniżej  190  Mpix  wpływać  będzie  na 

wydajność  pracy  w  sensie  negatywnym  to  jest  wydłużenia  czasu  pracy.  Również 

zamaw

iający zwrócił uwagę, że sprzęt o niższych parametrach niż w odpowiedzi udzielonej 

w dniu 10 

września 2018 roku powodować może zbyt niskie loty nad parkiem narodowym co 

może naruszać obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa jak i zakłócać spokój ptaków w 

okresie lęgowym. 

Natomiast zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, że wymagany sprzęt jest 

droższy  dziesięciokrotnie  od  sprzętu  preferowanego  przez  odwołującego.  Ponadto 

zamawiający  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  zaprzeczył,  że  praca,  która  ma  być 

wykonana może być wykonana sprzętem o niższych parametrach i starszej generacji niż  

opisany  w  odpowiedzi  na  pytania  10 

września  2018  roku.  W  związku  z  powyższym  Izba 

odnosząc  się  do  przedmiotowej  materii  to  jest  do  rozdzielczości  jak  i  wielkości  ramek  w 

aparacie  nie  stwierdza  aby  którakolwiek  ze  stron  przedstawiła  dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń. Tak więc zamawiający nie zaprzeczył, że można wykonać przedmiot zamówienia  

sprzętem  o  niższych  parametrach  niż  opisane  w  wskutek  udzielonej  odpowiedzi  w  dniu  10 

września 2018 roku.  

W zaistniałej sytuacji to jest wobec nie przedstawienia przez strony jakichkolwiek dowodów a 

ograniczenia  się  tylko  do  twierdzeń  Izba  uznała  za  przyznane  przez  zamawiającego 

twierdzenia odwołującego, że można prace wykonać aparatem o niższej rozdzielczości jak o 

niższych  parametrach.    Bowiem  argumentacja  zamawiającego,  że  wówczas  będzie  niższa 

wydajność pracy sprzętu czy też może być naruszony pułap lotów nad parkiem narodowym 

to  jest  poniżej  optimum  1.200  m    w  ocenie  Izby  nie  mogą  stanowić  o  niedopuszczalności 

użycia do pracy tego rodzaju sprzętu, ponieważ leży to w gestii wykonawcy a bezpośrednio 

nie wpływa na legalizm jego działania. Przy czym Izba nie rozstrzygnęła o dopuszczalnych 

parametrach  w  zakresie  rozdzielczości  czy  też  rozmiarów  ramek,  ponieważ  odwołujący  nie 

wykazał  jaki  sprzęt  powinien  mieć  minimalne  parametry  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Samo wskazanie przez odwołującego, że na przykład 100 Mpix czy też 8cmx8 

cm  ramek 

byłyby  wystarczającymi  parametrami  dla  kamery  nie  stanowi  o  wiarygodności 

chociażby z racji wskazania tych parametrów jako przykładowych.  

Izba  również  nie  rozstrzygnęła  również  zagadnienia  co  do  rodzaju  kamery  to  jest 

średnioformatowej  czy  wielkoformatowej,  ponieważ  tego  rodzaju  zarzut  nie  został 

sformułowany  w  treści  odwołania.  Powyższe  Izba  uznaje  za  bezsporne  pomiędzy  stronami 

chociażby  z  powodu,  że  już  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  z  dnia  30.08.2018  roku  użyto 

określenia kamera cyfrowa wielkoformatowa, uwzględniając okoliczność złożenia odwołania 

w dniu 17 września 2018 roku. 

Rozstrzygającą  dla  Izby  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  była  również  okoliczność,  że 

zamawiający  ma  już  wykonane  prace  w  górnym  i  dolnym  basenie  parku  narodowego  a  co 

miało miejsce w latach 2013 i 2015 roku sprzętem jaki oferuje przystępujący po jego stronie.  

Także  wskazanie  na  potencjalną  możliwość  wykonania  zamówienia  przez  trzech 

wykonawców mających siedzibę na terenie Polski (w tym przystępującego) nie przesądza o 

racji  zamawiającego,  skoro  według  twierdzeń  odwołującego  a  nie  zaprzeczonych  przez 

zamawiającego,  prace  można  wykonać  nawet  kamerą  średnioformatową  co  może  według 

przekonania zamawiającego rzutować na jakość diagnozy stanu przyrody a tym samym na 

jakość przygotowanego planu ochrony – najważniejszego dokumentu dla parku narodowego. 

Izba nie uwzględniła wniosku o utajnienie części odwołania, ponieważ zamawiający wykazał, 

że  decyzją  z  dnia  20  września  2018  roku  dokonał  odtajnienia  odwołania  wobec  braku 

uzasadnienia złożonego wniosku o utajnienie.  

W  tym  stanie  rzeczy  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  na  mocy  art.192  ust.2  ustawy 

pzp w związku z potwierdzeniem naruszenia art. 22 ust.1a w związku z art. 29 ust.3 ustawy 

pzp.  przez  określenie  parametrów  rozdzielczości  i  wielkości  ramek  tłowych  w  cyfrowej 

kamerze wielkoformatowej.  

O  kosztach  orzeczono  zgodnie  z  wynikiem  sprawy  zaliczając  uiszczony  wpis  w  koszty 

postępowania odwoławczego  i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 

7,500,00  zł.  tytułem  wpisu  i  kwotę  3.600,00zł.  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego zgodnie z przedłożoną faktura vat. 

Przewodniczący:      …………..…………………………