KIO 188/18 Sygn. akt: KIO 201/18 WYROK dnia 15 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 188/18 

Sygn. akt: KIO 201/18 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. 

sprawie odwołań wniesionych w dniu  

2  lutego  2018r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

A.  STEKOP S.A., STEKOP - 

OCHRONA sp. z o.o. ul. Mołdawska 9 02-127 z siedzibą 

w Warszawie  (Sygn. akt KIO  188/18); 

B. 

Solid  Security  Sp.  z  o.o.,  Solid  Sp.  z  o.o.  ul.  Postępu  17  02-676  z  siedzibą                          

w Warszawie (Sygn. akt KIO  201/18); 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy, ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security 

sp.  z  o.o.,  Kasta  K.  K.  ul.  Karola  Chodkiewicza  4  lok.  110  02-594  Warszawa 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 188/18 

i  KIO 201/18 po stronie zamawiającego 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security 

sp. z o.o., Team Consulting Sp. z o.o. Kasta K. K. ul. Karola Chodkiewicza 4 lok. 

110 02-594 Warszawa 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt: KIO 188/18 i KIO 201/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołania. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                                               

o  udzielenie  zamówienia:  STEKOP  S.A.,  STEKOP  -  OCHRONA  sp.  z  o.o.                              

ul.  Mołdawska  9  02-127  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Solid  Security  Sp.  z  o.o.,  Solid                          

Sp. z o.o. ul. Postępu 17 02-676 z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  STEKOP  S.A.,  STEKOP  - 

OCHRONA  sp.  z  o.o.  ul.  Mołdawska  9  02-127  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. 

z  o.o.,  Solid 

Sp.  z  o.o.  ul.  Postępu  17  02-676  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………..……….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi, których 

przedmiotem  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  przez 

Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  (SUFO)  na  rzecz  jednostek  wojskowych 

będących  na  zaopatrzeniu  26  WOG.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                    

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  18.12.2017r.  pod  poz.  2017/  S  244-

510428. Zamówienie zostało podzielone na 5 części. W rozdziale XVIII SIWZ Zamawiający 

wskazał, że wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej określone w dziale VI Pzp 

Sygn. akt KIO 188/18 

W dniu 2 lutego 2018 r. Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  STEKOP  S.A.,  STEKOP  -  OCHRONA  sp.  z  o.o.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:  

I. 

w ramach części IV: 

a.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - Kons

orcjom w składzie: Ekspert 

Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider), 

Team Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

K.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kasta  K.  K.  (dalej  jako 

Konsorcjum Ekspert), 

b.  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  - 

Konsorcjum  Ekspert  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

II. 

w ramach części V: 

a.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - 

Konsorcjum w składzie: Ekspert 

Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider), 

Team Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

b. 

dokonaniu  przez  Zamawiającego  zmiany  treści  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum 

Ekspert  poprzez  wpisanie  zamiast  wykonawcy  -  Konsorcjum  Ekspert  (Ekspert 

Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Team 

Consultin

g spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, K. K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kasta  K.  K.)  wykonawcy  - 

Konsorcjum w składzie: Ekspert Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, Team Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  (brak  tożsamości  wykonawcy  składającego  ofertę  z 

wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą), 

c. 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum  Ekspert,  w  warunkach,                

w których oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że wykonawca 

ten nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, 

d.  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  - 

Konsorcjum  Ekspert  do  uzupełnienia  lub 

poprawie

nia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (w 

ocenie  Zamawiającego  wykonawcą  jest  Konsorcjum  w  składzie:  Ekspert  Security 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider),  Team 

Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

138k  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wszystkich 

wykonawców, 

2.  art. 

138k  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  zapisami  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i ogłoszenia o zamówieniu, 

w  szczególności  w  związku  z  zapisem  Rozdziału  VI  ust.  1  pkt  3  lit  c)  oraz 

Rozdziału  VII  ust  28  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ) 

poprzez wybór oferty niezgodnie z określonym przez Zamawiającego sposobem 

przeprowadzenia post

ępowania, w szczególności poprzez: 

a. 

dokonanie  przez  Zamawiającego  zmiany  treści  oferty  Wykonawcy  - 

Konsorcjum  Ekspert  poprzez  wpisanie  zamiast  wykonawcy  -  Konsorcjum 

Ekspert  (Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością                       

z  s

iedzibą  w  Warszawie,  Team  Consulting  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  K.  K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Kasta  K.  K.)  wykonawcy  -  Konsorcjum  w  składzie: 

Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, K. K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kasta K. K. 

(brak  tożsamości  wykonawcy  składającego  ofertę  z  wykonawcą,  którego 

oferta została uznana za najkorzystniejszą),  

b.  zaniechani

e  wezwania  w  zakresie  części  IV  i  V  zamówienia  Konsorcjum 

Ekspert  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu                      

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  podczas  gdy  wykonawca  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  ocenie 

Zamawiającego  wykonawcą  w  części  V  zamówienia  jest  Konsorcjum                     

w  składzie:  Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością                     

z  siedzibą  w Warszawie  (Lider),  K.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod firmą Kasta K. K.)  

3.   art. 

89 ust. 1 pkt. 7b ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ekspert  (w  ocenie  Zamawiającego  wykonawcą  jest 

Konsorcjum w składzie: Ekspert Security spółka z Ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider),  K.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Kasta K. K. w zakresie części V zamówienia, pomimo, że wykonawca ten nie 

wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, 

Sygn. akt KIO 201/18 

W  dniu  2  lutego  2018  r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się                          

o  udzielenie  zamówienia:  Solid  Security  Sp.  z  o.o.,  Solid  Sp.  z  o.o.  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego                     

w ramach części II i III zamówienia polegających na: 

I. 

w ramach części II: 

a.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - 

Konsorcjom w składzie: Ekspert 

Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider), 

Team Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

K.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kasta  K.  K.  (dalej  jako 

Konsorcjum Ekspert), 

b.  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  - 

Konsorcjum  Ekspert  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

II. 

w ramach części III: 

a.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy - 

Konsorcjum w składzie: Ekspert 

Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider), 

Team Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

b. 

dokonaniu  przez  Zamawiającego  zmiany  treści  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum 

Ekspert  poprzez  wpisanie  zamiast  wykonawcy  -  Konsorcjum  Ekspert  (Ekspert 

Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Team 

Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, K. K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kasta  K.  K.)  wykonawcy  - 

Konsorcjum w składzie: Ekspert Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, Team Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  (brak  tożsamości  wykonawcy  składającego  ofertę  z 

wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą), 

c.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum  Ekspert,  w  warunkach,                

w których oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że wykonawca 

ten nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, 

d.  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  - 

Konsorcjum  Ekspert  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  dokumen

tów  potwierdzających  spełnianie  przez  tego  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej            

(w ocenie Zamawiającego wykonawcą jest Konsorcjum w składzie: Ekspert Security 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider),  Team 

Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

138k ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wszystkich wykonawców, 

2.  art. 

138k  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  zapisami  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  i  ogłoszenia  o  zamówieniu,              

w szczególności w związku z zapisem Rozdziału VI ust. 1 pkt 3 lit c) oraz Rozdziału 

VII ust 28 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) poprzez wybór oferty 

niezgodnie  z  określonym  przez  Zamawiającego  sposobem  przeprowadzenia 

postępowania, w szczególności poprzez: 

dokonanie  przez  Zamawiającego  zmiany  treści  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum 

Ekspert  poprzez  wpisanie  zamiast  wykonawcy  -  Konsorcjum  Ekspert  (Ekspert 

Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Team 

Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, K. K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kasta  K.  K.)  wykonawcy  - 

Konsorcjum w składzie: Ekspert Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w Warszawie, Team Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie w zakresie części III zamówienia po upływie terminu składania 

ofert 

(brak  tożsamości  wykonawcy  składającego  ofertę                                z  wykonawcą, 

którego oferta została uznana za najkorzystniejszą), 

zaniechanie  wezwania  w  zakresie  części  II  i  III  zamówienia  Konsorcjum  Ekspert  do 

uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  tego 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej                 

i  zawodowej,  podczas  gdy  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału               

w postępowaniu (w ocenie Zamawiającego wykonawcą w części  III zamówienia jest 

Konsorcjum  w  składzie:  Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością              

z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider),  Team  Consulting  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  

art. 

89  ust.  1  pkt.  7b  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  Ekspert  (w  ocenie  Zamawiającego  wykonawcą  jest 

Konsorcjum w składzie: Ekspert Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  (Lider),  Team  Consulting  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie) pomimo, że wykonawca ten nie wniósł 

wadium do upływu terminu składania ofert, 

Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu: 

w zakresie części II i IV: 

a. 

unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum Ekspert, 

b.  wezwania  wykonawcy  Ko

nsorcjum  Ekspert  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - wykazu wykonanych 

lub  wykonywanych  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi,  że  usługi  te  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, 

c.  dokonania ponownej oceny ofert. 

w zakresie części III: 

a. 

unieważnienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum                  

w  składzie:  Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą               

w  Warszawie  (Lider),  Team  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością                 

z siedzibą w Warszawie, 

b. 

unieważnienia  czynności  zmiany  treści  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  - 

Konsorcjum  Ekspe

rt  (w  ocenie  Zamawiającego  wykonawcą  jest  Konsorcjum                      

w  składzie:  Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą                

w  Warszawie  (Lider),  Team  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością              

z siedzibą w Warszawę), 

c. 

odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum Ekspert,  

ewentualnie  (w  przypadku  uznania  za  niezasadną  argumentacji  dotyczącej 

konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert), 

d.  wezwania  wykonawcy  -  Konsorcjum  Ekspert 

do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - wykazu wykonanych 

lub  wykonywanych  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi,  że  usługi  te  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, 

e.  dokonania ponownej oceny ofert 

d. 

w zakresie części V: 

a. 

unieważnienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum                   

w  składzie:  Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą                

w  Warszawie  (Lider),  K.  K.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kasta 

Katarzyna Kopyść, 

b. 

unieważnienia  czynności  zmiany  treści  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  - 

Konsorcjum  Ekspert  (w  ocenie  Zamawiającego  wykonawcą  jest  Konsorcjum                      

w  składzie:  Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą                 

w Warszawie (Lider), K. K.

, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kasta K. 

K.  

c.  odrzu

cenia oferty złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum Ekspert,  

ewentualnie  (w  przypadku  uznania  za  niezasadną  argumentacji  dotyczącej 

konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum Ekspert), 

d.  wezwania  wykonawcy  - 

Konsorcjum  Ekspert  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - wykazu wykonanych 

lub  wykonywanych  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi,  że  usługi  te  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, 

e.  dokonania ponownej oceny ofert 

Odwołujący  wnieśli  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 
postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  (według  rachunków,  które  zostaną 
przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie). 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                 

zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  prowadzone  w  trybie  zamówienia  na 

usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  na  podstawie  przepisów  art.  138o  i  138p  Pzp. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  wyrażoną  w  złotych  równowartość  kwoty 

750 000  Euro

,  o  której  mowa  w  art.  138g  ust.  1  pkt  1  Pzp.  W  dniu  18  grudnia  2018r. 

Zamaw

iający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  Specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ). 

Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych  w  podziale  na  5  części  zamówienia.                

W pkt 6 wskazał, że wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub więcej części, przy czym             

w danej części może złożyć tylko jedną ofertę. Wskazał, że w trakcie badania i oceny ofert 

Zamawiający będzie rozpatrywał każdą część oddzielnie.  

W rozdziale VI ust. 1 pkt 3 lit. c 

„Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia”, 

Zamawiający  podał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.                     

W celu potwierdzenia zdolności technicznej wykonawca miał wykazać, że wykonał w okresie 

ostatnich 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  3  usługi  z  zakresu  ochrony  osób                        

i  mienia  SUFO  świadczonych  w  sposób  ciągły  przez  minimum  12  miesięcy  w  obiektach 

podlegających obowiązkowej ochronie zgodnie z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997r o ochronie 

osób  i  mienia  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  22  13)  i  wiązały  się  z  obsługą  technicznych  środków 

wspomagających ochronę: 

Część I - o wartości nie mniejszej niż 2.500.000,00 zł., 

Części II - o wartości nie mniejszej niż 1.500.000,00 zł., 

Części III - o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł.,  

Części IV - o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł.,  

Części V - o wartości nie mniejszej niż 1.500.000,00 zł. 

Do  wykazu  wykonanych  usług  Wykonawca  zobowiązany  był  dołączyć  dowody 

potwierdzające, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym za 

dowody,  o  których  mowa  uznawano  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a w  przypadku świadczeń 

okresowych  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Zamawiający  wskazał również  w poz. „UWAGA”, że Wykonawca składając ofertę na dwie i 

więcej części musi wykazać, że wykonał usługi ochrony osób i mienia na kwotę stanowiącą, 

co  najmniej  sumę  kwot  zrealizowanych  usług  dla  poszczególnych  części,  na  które  składa 

swoją ofertę. 

W  pkt  4  na  str.  11  SIWZ  Zamawiający  wskazał  także  w  przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia każdy z warunków określonych w ust. 1 pkt 2 i 3 lit 

b i c winien spełniać co najmniej jeden z wykonawców albo wszyscy wykonawcy wspólnie.   

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  Ekspert  Security  Sp.  z 

o.o. złożyło wspólnie z innymi wykonawcami oferty na cztery części zamówienia tj. część II, 

III, IV i V 

na trzech odrębnych formularzach ofertowych. 

Na  jednym  formularzu  ofertowym  konsorcjum  Ekspert  złożyło  ofertę  na  część  II  i  IV, 

wskazując  „ofertę  składam  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  

1.Lider: Ekspert Security Sp.  z o.o., adres (..),  

Partnerzy:  

2.Team Consulting Sp. z o.o. adres (..) 

3. Kasta K. K. adres (..) 

Na drugim formularzu ofertowym konsorcjum Ekspert złożyło ofertę na część III, wskazując:  

„ofertę składam w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

1.Lider: Ekspert Security Sp.  z o.o. adres (..),  

Partnerzy:  

2.Team Consulting Sp. z o.o. adres (..) 

3. Kasta K. K. adres (..) 

Na trzecim formularzu ofertowym konsorcjum Ekspert złożyło ofertę na część V, wskazując:  

„ofertę składam w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

1.Lider: Ekspert Security Sp.  z o.o. adres (..),  

Partnerzy:  

2.Team Consulting Sp. z o. o.  adres (..) 

3. Kasta K. K. adres (..) 

Do złożonej oferty na część III załączono dokumenty odnoszące się do dwóch podmiotów: 

Lider - Ekspert Security sp. z o. o. oraz Team Consulting Sp. z o.o.

, zaś do oferty na część V 

załączono dokumenty odnoszące się do dwóch podmiotów: Lider - Ekspert Security sp. z o. 

o oraz Kasta K. K. 

(JEDZ, pełnomocnictwo, gwarancja wadialna). 

W  dniu  12  stycznia  2018r.  Zamawiający,  w  związku  z  rozbieżnościami  pomiędzy 

formularzami ofertowymi 

i pozostałymi dokumentami złożonymi wraz z ofertą, wezwał Lidera 

Ekspert  Security  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnienia  jakie  podmioty  wchodzą  w  skład  konsorcjum 

ubiegającego  się  o  zamówienie  w  ramach  części  III  i  V.  Zamawiający  wskazał,  że                         

w 

formularzu  ofertowym  złożonym  wraz  z  ofertą  na  część  III  i  V  wskazano,  że  oferta 

składana  jest  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

konsorcjum  Ekspert  Security  Sp.  z  o.o. 

–  lider  i  partnerzy:  Team  Consulting  Sp.  z  o.o.  i 

Kasta  K.  K. 

.  Natomiast  w  formularzach  JEDZ  (część  II  litera  A  Informacje  na  temat 

wykonawcy)  wskazano  tylko  dwóch  wykonawców  tj.  Ekspert  Security  Sp.  z  o.o.  i  Team 

Consulting Sp. z o.o. (część III) oraz Ekspert Security Sp. z o.o. i Kasta K. K. (część V).  

W odpowiedzi, pismem z dnia 12 stycznia 2018r.

, Ekspert Security Sp. z o.o. poinformował, 

że w zakresie części III doszło do oczywistej omyłki pisarskiej i wskazano podmiot „Kasta K. 

K.

,  który  nie  wchodzi  w  skład  konsorcjum. W  związku  z  powyższym  zgodnie  ze  złożonymi 

dokumentami 

m.in.  pełnomocnictwami,  gwarancją  ubezpieczeniową  w  skład  konsorcjum 

wchodzą następujące podmioty: Ekspert Security sp. z o.o., Team Consulting Sp. z o.o.”. 

W  zakresie  części  V  wykonawca  złożył  wyjaśnienie  podobnej  treści,  wskazując,  m.in.  że 

„zgodnie  ze  złożonymi  dokumentami  m.in.  pełnomocnictwami,  gwarancją  ubezpieczeniową 

w  skład  konsorcjum  wchodzą  następujące  podmioty:  Ekspert  Security  sp.  z  o.o.,  Kasta  K. 

K.

”. 

W dniu 23 stycznia 2018 

r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert, uznając 

za najkorzystniejsze oferty złożone przez: 

w  zakresie  części  I  oferta  Konsorcjum  w  składzie  „Stekop"  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie               

i „Stekop-Ochrona” Sp. z o.o., 

-  w  zakresie  cz

ęści  II  i  IV  -  oferta  Konsorcjum  w  składzie:  Ekspert  Security  spółka                           

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Team  Consulting  spółka                     

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  K.  K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Kasta K. K., 

w zakresie części III - oferta Konsorcjum w składzie: Ekspert Security spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider), Team Consulting spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

w zakresie części V - oferta Konsorcjum w składzie: Ekspert Security spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider),  K.  K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Kasta K. K. . 

Celem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  II,  IV 

zamówienia  Konsorcjum  w  składzie:  Ekspert  Security  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider), Team Consulting spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  K.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod firmą Kasta K. K. załączyło do oferty wykazy usług (82 strona oferty na część II i IV), w 

których wskazało sześć usług, tj.: 

- w poz.1 - 

usługę realizowaną na rzecz 26 WOG w Zegrzu, w okresie od dnia 01.02.2016 r. 

do chwili obecnej, o wartości całkowitej wynoszącej ponad 8.000.000,00 zł;  

-    w  poz.2  - 

usługę  zrealizowaną  na  rzecz  32  WOG  w  Zamościu,  w  okresie  od  dnia 

31.07.2014 r. do dn

ia 31.07.2017 r., o wartości całkowitej wynoszącej 6.219.671,00 zł;  

-    w  poz.3  - 

usługę  zrealizowaną  na  rzecz  26  WOG  w  Zegrzu,    w  okresie  od  dnia 

31.12.2012  r.  do  dnia 31.12.2015  r.,  o wartości całkowitej  wynoszącej  ponad  6.000.000,00 

zł;  

-  w  poz.4  -  us

ługę  zrealizowaną  na  rzecz  JW  1131  w  Mińsku  Mazowieckim,  w  okresie  od 

dnia 31.12.2012 r. do dnia 

31.12.2015 r., o wartości całkowitej wynoszącej 2.774.549,00 zł; 

- w poz.5 - 

usługę zrealizowaną na rzecz 26 WOG w Zegrzu, w okresie od dnia 31.12.2012r. 

do dn

ia 31.12.2015r., o wartości całkowitej wynoszącej 2.774.549,00 zł;  

-  w  poz.6  - 

usługę  zrealizowaną  na  rzecz  JW  1131  w  Mińsku  Mazowieckim,  w  okresie  od 

dnia 01.01.2017r. do dnia 01.01.2018r. 

o wartości całkowitej wynoszącej 2.570.00,00 zł. 

Identycznej  tre

ści  wykazem  wykonawca  posłużył  się  celem  potwierdzenia  spełniania 

warunk

u  dotyczącego  zdolności  technicznych  i  zawodowych  w  zakresie  części  III  i  V 

zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Odwołania podlegają oddaleniu. 

Izba  ust

aliła,  że  żadne  z  odwołań  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  zostały  uiszczone 

wpisy. W ocenie Iz

by wypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołań, określone w art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia 

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp.  

Z uwagi na zbieżność zarzutów zawartych w odwołaniach poniższe rozważania dotyczą obu 

odwołań. 

Izba uznała, że stanowisko Zamawiającego co do ustalenia składu konsorcjum ubiegającego 

się o udzielenie zamówienia na część III i V było prawidłowe. 

Nie ulega wątpliwości, że na każdym z formularzy ofert dotyczącym części III i V wskazano, 

że  wykonawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  jest  konsorcjum  składające  się                  

z trzech podmiotów: Ekspert Security Sp. z o.o., Team Consulting Sp. z o.o., Kasta K. K. . 

Jednocześnie do ofert załączono dokumenty JEDZ dwóch podmiotów: Ekspert Security Sp. z 

o.o., Team Consulting Sp. z o.o. (część III) i Ekspert Security Sp. z o.o., Kasta K. K. (część 

V). 

Załączone  pełnomocnictwa  konsorcjalne  zostały  zawarte  między  dwoma  podmiotami, 

ponadto 

w  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  wskazano  dla  części  III  i  V 

tylko  dwa  podmioty  tw

orzące  konsorcjum.  Dodatkowo  zauważyć  należy,  że  w  przypadku 

części II i IV, gdzie wykonawcą ubiegającym się                      o udzielenie zamówienia było 

konsorcjum  składające  się  z  trzech  podmiotów  złożono  jeden  wspólny  formularz  ofertowy, 

zaś w przypadku części II i IV złożono dwa odrębne formularze cenowe.  

Zdaniem  Izby  całokształt  okoliczności  sprawy,  w  tym  przede  wszystkim:  złożone  wraz                    

z  ofertą  w  części  III  i  V  dokumenty  (JEDZ,  pełnomocnictwa,  gwarancje  wadialne)  oraz 

sposób  złożenia  ofert  na  poszczególne  części  zamówienia,  spowodował,  że  Zamawiający 

słusznie  powziął  wątpliwości  co  do  składu  konsorcjum  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  na  części  III  i  V.  Zamawiający,  w  sposób  zasadny  w  celu  wyjaśnienia 

zaistniałych rozbieżności wystąpił w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do wykonawcy o wyjaśnienie tej 

kwestii. 

W oparciu o złożone wraz z ofertą dokumenty oraz wyjaśnienia z dnia 12.01.2018r. 

udzielone przez wykonawcę, Zamawiający w sposób prawidłowy ustalił, że w zakresie części 

II

I ofertę złożyło konsorcjum w składzie: Ekspert Security Sp. z o.o., Team Consulting Sp. z 

o.o., 

zaś  w  części  V  konsorcjum:  Ekspert  Security  Sp.  z  o.o.  oraz  K.  K.,  prowadząca 

działalność gospodarczą pod nazwą Kasta K. K. .  

Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  udzielone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienie  doprowadziło  do  zmiany  treści  oferty  przez  wpisanie  zamiast  konsorcjum 

Ekspert  Security  Sp.  z  o.o.,  Team  Consulting  Sp.  z  o.o.,  Kasta  K.  K.,  wykonawcy:  Ekspert 

Sec

urity Sp. z o.o., Team Consulting Sp. z o.o. (dla części III) oraz Ekspert Security Sp. z 

o.o., Kasta K. K. 

(dla części V). Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, 

że  istniejące  rozbieżności  pomiędzy  treścią  złożonych  formularzy  ofertowych  oraz 

załączonymi  do  nich  dokumentami,  kwalifikowały  się  do  zastosowania  procedury 

wyjaśniającej,  mającej  na  celu  ustalenie  rzeczywistej  treści  złożonego  przez  Wykonawcę 

oświadczenia  woli.  Zauważyć  także  należy,  że  w  rozdziale  XIV  ust.  8  Zamawiający 

przewidział możliwość żądania udzielenia wyjaśnień treści złożonych ofert. 

Niezasadnym  jest  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp  polegający  na  zaniechaniu 

odrzucenia oferty konsorcjum Ekspert Security sp. z o.o. 

w zakresie części V i III z uwagi na 

brak wniesienia przez wykonawcę składającego ofertę wadium. Zarzut Odwołującego opiera 

się na błędnym przyjęciu, że w zakresie części III i V ofertę złożyło konsorcjum składające 

się  z  3  podmiotów,  stąd  gwarancja  zapłaty  wadium  wystawiona  jedynie  na  dwa  podmioty, 

tworzące konsorcjum jest niewystarczająca. Jak wskazano wyżej Zamawiający, opierając się 

na  całokształcie  okoliczności  sprawy,  w  sposób  prawidłowy  ustalił,  że  intencją  wykonawcy 

było  złożenie oferty  przez  konsorcjum  składające  się z  dwóch  podmiotów  Ekspert  Security 

Sp. z o.o., Team Consulting Sp. z o.o. (część III) i Ekspert Security Sp. z o.o., Kasta K. K. 

(część  V).  Stąd  złożone  gwarancje  wadialne,  zawarte  w  ofertach  wystawione  na  dwóch 

członków konsorcjum są prawidłowe. 

Odnośnie  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  Izba 

uznała,  że  twierdzenie  Odwołującego  o  konieczności  wykazania  się  przez  konsorcjum 

trzema 

realizacjami na kwotę min. 6 mln każda oparte było na tezie, że to samo konsorcjum 

(konsorcjum w tym samym 

składzie) złożyło oferty na cztery części zamówienia. Jednak teza 

ta, jak wskazano wyżej nie jest słuszna, co w konsekwencji oznacza, że zarzut co do braku 

spełniania  wymagań  w  zakresie  warunku  zdolności  technicznych  i  zawodowych  jest 

chybiony. 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  część  II,  IV  ofertę  złożyło  to  samo 

konsorcjum w składzie trzech podmiotów (Ekspert Security Sp. z o.o., Team Consulting Sp. z 

o.o., Kasta K. K.

), zaś na część III i V dwa różne konsorcja, w skład których wchodzi ten sam 

podmiot  Ekspert  Security,  będący  liderem  konsorcjum.  W  związku                                              z 

powyższym tożsamość podmiotowa co do wykonawcy, składającego ofertę zachodzi jedynie 

w dwóch częściach zamówienia II i IV, w pozostałych dwóch przyjąć należy, że ofertę złożyło 

dwóch różnych wykonawców, których liderem jest ten sam podmiot. Uznać należy, że mimo, 

iż jednym z członków konsorcjum jest ten sam podmiot Ekspert Security sp. z o.o. to ofertę 

złożyło trzech różnych wykonawców – trzy konsorcja o różnym składzie 

Zwrócić  należy  uwagę,  w  treści  SIWZ  jak  również  w  udzielonych  w  toku  postępowania 

wyjaśnieniach,  Zamawiający  nie  zawarł  żadnych  dodatkowych  zastrzeżeń  co  do  braku 

możliwości wykazania się tymi samymi realizacjami w przypadku ubiegania się o udzielenie 

zamówienia na różne części. W SIWZ nie określono także żadnych dodatkowych wymagań 

co do 

konieczności sumowania doświadczenia, w przypadku tożsamości jednego z członków 

tworzących konsorcjum.  

Wobec tego, mając na uwadze ustaloną w SIWZ treść warunku udziału w postępowaniu  w 

celu  wykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

wykonawca, składający ofertę na część II i IV winien  wykazać się realizacją, co najmniej 3 

usług o wartości, co najmniej 2.500.000,00 zł.  

W przypadku 

części III konsorcjum: Ekspert Security Sp. z o.o. oraz Team Consulting sp. z 

o.o., 

które  złożyło  ofertę  w  tej  części  winno  wykazać  się  realizacją  co  najmniej  3  usług                   

o  wartości  nie  mniejszej  niż  2.000.000,00  zł.,  natomiast  odnośnie  części  V,  konsorcjum 

Ekspert Security Sp. z o.o. oraz K. K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kasta 

K. K. 

winno wykazać się realizacją co najmniej 3 usług                       o wartości nie mniejszej 

niż 1.500.000,00 zł. 

Złożone do każdej części wykazy realizacji potwierdzają spełnienie ww. wymagań.  

Za  słuszne  należy  natomiast  uznać  stanowisko  Odwołującego  co  do  oceny  doświadczenia 

wykazanego w poz. 3 wykazu tj. 

realizacji ochrony fizycznej osób i mienia na rzecz 26 WOG 

Zegrze 

w okresie od dnia 31.12.2012 do dnia 31.12.2015r. o wartości całkowitej ponad 6 mln 

zł.  Niespornym między stronami jest, że Ekspert Security Sp. z o.o. brał udział w realizacji 

tego  zamówienia  jako  członek  konsorcjum  (następca  prawny  Ekspert  Security  A.  P.)  wraz 

innymi podmiotami: PHU Zbar M. P., G. G.Security sp. z o.o. Biuro Szybkiej Interwencji sp. j. 

i Z. M. 

i wspólnicy.  

Zgodnie  z  przywołanym  przez  Odwołującego  i  w  całej  rozciągłości  popieranym  przez  Izbę 

orzeczeniem  T

rybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  4  maja  2017r.  w  sprawie  C-  387/14 

Esaprojekt  doświadczenie  wykonawcy  nabyte  w  ramach  konsorcjum  należy  ocenić                       

w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  jego  faktycznego  wkładu               

w realizację zadania.  

Z  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego:  SIWZ  z  2012r.  na  świadczenie  usług  ochrony 

fizycznej  osób  i  mienia  przez  SUFO  dot.  postępowania  prowadzonego  przez  Jednostkę 

Wojskową  4809  w  Zegrzu  oraz  umowy  konsorcjum  z  dnia  31.10.2012r.,  wynika  wprost,  że 

Ekspert Security A. P. 

wykonywał w ramach realizacji tej usługi jedynie szkolenie strzeleckie 

pracowników  ochrony.  Okolicznościom  tym  Przystępujący  w  toku  rozprawy  nie  zaprzeczył. 

Oznacza to,  zdaniem Izby, 

że podmiot Ekspert Security A. P. nie nabył w ramach realizacji 

zamówienia  na  rzecz  JW.  4809  w  Zegrzu  doświadczenia  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i 

mienia  SUFO  i  w  konsekwencji 

Ekspert  Security,  jako  jego  następca  prawny,  nie  może 

wykazać  się  tym  doświadczeniem  celem  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  tym 

postępowaniu.  

Podkreślić  należy  jednak,  że  okoliczność  ta  nie  ma  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy, 

bowiem 

pozostałe wskazane  w  wykazie  realizacje  są  wystarczające  dla uznania  spełniania 

warunku w 

zakresie zdolności technicznych i zawodowych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    ……………….…..….