Sygn. akt: KIO 1890/18
WYROK
z dnia
8 października 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Paweł Trojan
Protokolant:
Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2018 r. przez
wykonawcę Fellowes Polska S.A., ul. Górczewska 69/73, 01-401 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Miasta Krakowa, Plac
Wszystkich Świętych 3 – 4, 31-004 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Dostawa oczyszczaczy powietrza do krakowskich samorządowych żłobków, przedszkoli i
szkół” (znak OR-10.271.87.2018)
orzeka:
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 92
ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie podstawy
faktycznej odnoszącej się do zaoferowania przez wykonawcę Eurocentrum Polska
Spółka z o.o. oczyszczacza powietrza nieposiadającego deklaracji zgodności
obejmującej urządzenie wraz z systemem mocowania i nie posiadającego w tym
zakresie oznakowania CE potwierdzającego spełnienie wymagań dla wyrobów
wprowadzanych na rynek i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje powt
órne wezwanie wykonawcy Eurocentrum
Polska Spółka z o.o. do złożenia udokumentowanych wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów w zakresie spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymagań
wskazanych w normie PN-EN 60335-1:2012
w odniesieniu do systemu montażu
ściennego, jak również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W pozostałym zakresie oddala zarzuty
zawarte w odwołaniu.
2. kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Gminę Miasta Krakowa, Plac
Wszystkich Świętych 3 – 4, 31-004 Kraków i:
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Fellowes Polska S.A., ul.
Górczewska 69/73, 01-401 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od zamawiającego Gminy Miasta Krakowa, Plac Wszystkich Świętych
– 4, 31-004 Kraków na rzecz wykonawcy - Fellowes Polska S.A., ul.
Górczewska 69/73, 01-401 Warszawa kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Izbą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku
z dnia 8 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1890/18
Zamawiający – Gmina Kraków, Plac Wszystkich Świętych 3 – 4, 31-004 Kraków prowadzi w
trybie przetargu nieogranicz
onego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa oczyszczaczy powietrza do krakowskich samorządowych żłobków, przedszkoli i
szkół” (znak OR-10.271.87.2018)
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 03.07.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2018/S 125 - 284468.
W dniu 10.09.2018 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20.09.2018 r. w
formie pisemnej przez wykonawcę Fellowes Polska S.A. wobec następujących czynności
oraz zaniechań Zamawiającego:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy EUROCENTRUM-
POLSKA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Łuczanowicka 30, 31-766 Kraków (dalej jako:
„EUROCENTRUM- POLSKA Sp. z o.o."), jako niezgodnej z treścią SIWZ,
2) zaniechaniu wykluczenia EUROCENTRUM-PO
LSKA Sp. z o.o. w związku z
przedstawieniem Zamawiającemu nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia
wymagań przez oferowany oczyszczacz powietrza,
3) wyborze oferty EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w
postępowaniu,
4) zaniechaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) w zakresie badania i oceny oferty EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o.:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy w
sytuacji, gdy złożona oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), albowiem Wykonawca wbrew wymogom SIWZ:
zaoferował oczyszczacze powietrza przeznaczone wyłącznie do pracy na podłodze;
zaoferował oczyszczacze powietrza nieposiadające deklaracji zgodności i oznakowania CE
potwierdzających spełnienie wymagań dla wyrobów wprowadzanych na rynek;
nie przedłożył deklaracji producenta w zakresie zgodności produktów z normą PN-EN 6033
5-2-65:2004+Al:2208+Al 1:2012;
zaoferował oczyszczacze powietrza przeznaczone do pomieszczeń o mniejszej powierzchni
niż wymagana przez Zamawiającego;
zaoferował komplet filtrów dla oczyszczaczy powietrza w liczbie niewystarczającej do
prawidłowej, zgodniej z umową pracy urządzenia przez okres 12 miesięcy, przy założeniu
ciągłej pracy wynikającej z ich minimalnej żywotności wskazanej przez producenta;
zaoferował oczyszczacze powietrza nieprzeznaczone do pracy ciągłej;
2) w zakresie badania i oceny braku podstaw wykluczenia EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z
o.o. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, pomimo
iż w przedstawionych wyjaśnieniach:
zadeklarował on, że oferowany sprzęt spełnia wymogi i kryteria określone przez
Zamawi
ającego;
przedłożył przerobiony i niezgodny z oryginałem dokument w postaci raportu z analizy;
3) art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP poprzez wybór oferty EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o.
pomimo przesłanek odrzucenia oferty oraz wykluczenia Wykonawcy z postępowania;
4) art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty EUROCENTRUM-
POLSK
A Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert oraz
czynności związanych z weryfikacją przesłanek wykluczenia,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o.,
5) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o.
6) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Interes i szkoda
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz poniesie
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego i
złożył ofertę w Postępowaniu.
Oferta złożona przez Odwołującego nie została odrzucona i została sklasyfikowana na
drugiej pozycji w rankingu punktowym, za ofertą EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o. (poz.
1 - wybrana jako najkorzystniejsza).
Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na zaniechaniu
odrzucenia oferty ww. wykonawcy sklasyfikowanej na poz. 1 oraz zaniechaniu wykluczenia
tego Wykonawcy z postępowania, oferta Odwołującego nie została wybrana jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
W wyniku ww. bezprawnych działań, które w konsekwencji doprowadziły do niezgodnego z
przepisami ustawy wyboru oferty wykonawcy EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o.,
Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego i zysku związanego z jego realizacją, co stanowi szkodę.
Zachowanie terminu i w
ymogów formalnych
Odwołujący został zawiadomiony o czynności wyboru oferty EUROCENTRUM-POLSKA Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu
10 września 2018 r.
W związku z powyższym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania liczony od dnia
przesłania Odwołującemu informacji o czynności stanowiącej podstawę do jego wniesienia, o
którym to terminie mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, został zachowany.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
niniejszego odwołania wraz załącznikami Zamawiającemu.
UZASADNIENIE
W ramach uzasadnienia Odwołujący wskazał, co następuje.
I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. w sytuacji, gdy złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ
1. Zaoferowanie oczyszczaczy powietrza przeznaczonych wyłącznie do pracy na podłodze
Zgodnie z Załącznikiem nr 2 do umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ, pod literą n
(„Parametry techniczne urządzenia") Zamawiający wymagał, aby dostarczane oczyszczacze
powietrza posiadały możliwość montażu w miejscu niedostępnym dla dzieci, np. ściennego.
Zamawiający doprecyzował ww. wymóg w odpowiedzi na pytanie nr 8 (odpowiedzi z dnia 23
lipca 2018 r.). jak podkreślił Zamawiający: „Z uwagi na fakt, że urządzenia do oczyszczania
powietrza montowane będą w żłobkach, przedszkolach oraz szkołach Zamawiający
zastrzega, że oczyszczacz musi posiadać możliwość montażu w miejscu niedostępnym dla
dzieci, np. ściennego. Nie dopuszcza się urządzeń przeznaczonych wyłącznie do pracy na
podłodze (...]".
Wykonawca EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. zaoferował urządzenie AirClinic
Home&Office K07SE, produkcji firmy Olansi Healthcare Co Ltd.
Jak wynika z
dokumentacji producenta powyższy oczyszczacz powietrza (podobnie jak
wszystkie inne oczyszczacze tego producenta) przeznaczony jest wyłącznie do pracy na
podłodze. Specyfikacje techniczne ww. urządzenia oraz instrukcja obsługi jednoznacznie
wskazują, że urządzenie powinno zostać ustawione na podłodze. Jedynie taki sposób
działania został przewidziany przez producenta. Producent nie przewiduje innego
umiejscowienia oczyszczacza. W szczególności instrukcja obsługi nie dopuszcza montażu
urządzenia na ścianie. Nie ulega wątpliwości, że urządzenie nie jest do tego przystosowane
konstrukcyjnie. Nie posiada ono bowiem żadnego mechanizmu pozwalającego na taki
sposób montażu (np. haki, uchwyty). Ponadto jest ono nieprzystosowane do pracy na ścianie
ze względu na rozwiązania w zakresie wlotów i wylotów powietrza. W szczególności ze
względu na wylot powietrza skierowany w górę umiejscowienie urządzenia na ścianie
spowodowałoby skierowanie strumienia oczyszczonego powietrza wprost na sufit, co
niewątpliwie nie pozwoliłoby na prawidłową cyrkulację powietrza w całym pomieszczeniu
oraz obniżyło deklarowaną przez producenta wydajność urządzenia.
Na podkreślenie zasługuje fakt, że zgodnie z dokumentacją producenta oczyszczacz
powinien być ustawiony co najmniej w odległości 30 cm od ściany lub innej powierzchni.
Co więcej, przeznaczenie urządzenia wyłącznie do pracy na podłodze znajduje
odzwierciedlenie w umiejscowieniu przycisków sterujących, umieszczonych na górnej
powierzchni urządzenia. Zważywszy że urządzenie nie jest wyposażone w zdalne
sterowanie, zamontowanie go na ścianie w istocie uniemożliwi jego obsługę (w tym
włączenie i wyłączenie). Zgodnie z Normą PN-EN 60335-1 będącą podstawą przyznawania
znaku CE przycisk taki powinien być widoczny i dostępny (względy bezpieczeństwa).
Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że zaoferowany przez Wykonawcę
EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. produkt nie spełnia wymagań SIWZ, gdyż jest
przeznaczony wyłącznie do pracy na podłodze.
W tej sytuacji deklaracja Wykonawcy EUROCENTRUM-POLSK
A Sp. z o.o., iż zamontuje on
ww. oczyszczacze na ścianie za pomocą opracowanych przez siebie uchwytów nie może
zostać uznana za zgodną z SIWZ. Zważywszy bowiem, że urządzenie jest fabrycznie
przeznaczone do pracy na podłodze, jego montaż na ścianie metodą, która zostanie
opracowana przez Wykonawcę, prowadzi wprost do jego instalacji i użycia w sposób
niezgodny z oryginalną instrukcją obsługi producenta oraz przeznaczeniem.
Powyższe prowadzi do konieczności odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, a
jednocześnie naruszającej zasady bezpieczeństwa produktów.
2. Zaoferowanie oczyszczaczy powietrza nieposiadających deklaracji zgodności i
oznakowania CE potwierdzających spełnienie wymagań dla wyrobów wprowadzanych na
rynek
Z omawianym w pkt 1 prob
lemem bezpośrednio wiąże się problem braku niezbędnych
dokumentów, potwierdzających bezpieczeństwo produktu i jego zgodne z prawem
wprowadzenie do obrotu.
W załączniku nr 2 do wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do S1WZ Zamawiający pod
literą a zawarł wyraźny wymóg odnoszący się do obowiązku posiadania przez oferowane
urządzenia deklaracji zgodności i oznakowania CE - „każde urządzenie musi spełniać
następujące kryteria: a] posiadać deklarację zgodności i oznakowanie CE potwierdzające
spełnienie wymagań dla wyrobów wprowadzanych na rynek". Jednocześnie, zgodnie z pkt
6.3. SIWZ, wykonawcy powinni złożyć ww. dokumenty wraz z ofertą.
EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. w postępowaniu zaoferował urządzenie Air Clinic
Home & Office K07SE, OLANSI Helath Care Co Ltd.
, załączając wraz z ofertą certyfikat CE
odnoszący się do urządzenia o numerze katalogowym KJ350FK07A. Odmienne oznaczenie
produktu w ofercie oraz w dokumentach złożonych wraz z ofertą wzbudziło wątpliwości
Zamawiającego, który pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r. zwrócił się do EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. o wyjaśnienie rozbieżności dotyczących oznaczenia produktu. W dniu 24
sierpnia 2018 r. EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. w złożonych wyjaśnieniach nadmienił,
że „wskazane w ofercie urządzenie Air Clinic Home & Office K07SE jest urządzeniem
tożsamym z widniejącym w ogólnodostępnych informacjach na stronach producenta
Kj350FK07A". Wykonawca na potwierdzenie tej okoliczności załączył oświadczenie
producenta, iż certyfikaty odnoszące się do modelu KJ350FK07A odpowiadają modelowi
K07SE.
Jednocześnie jednak, jak wynika z wyjaśnień wykonawcy EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z
o.o. z dnia 24.08.2018 r. urządzenie oznaczone jako K07SE jest zmodyfikowaną wersją
urządzenia oznaczonego jako KJ350FK07A. Modyfikacja ta dotyczy m.in. zastosowanie
innego filtra (H13). Jak wskazuje w swoich wyjaśnieniach Wykonawca, „testy są
przeprowadzane przy użyciu standardowego filtra EPA Eli". Ponadto jak wskazuje
Wykonawcy Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 04.09.2018 r. modyfikacje objęły również
całkowite odłączenie lampy UV i Jonizatora.
Mając na względzie powyższe, zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że Wykonawca
na potrzeby postępowania winien był przedstawić deklarację zgodności i certyfikat CE dla
zaoferowanego modelu urządzenia, tj. K07SE. Przedstawienie dokumentów dotyczących
urządzenia KJ350FK07A nie może zostać uznane za prawidłowe, bowiem jest to de facto
inne urządzenie. Dokonanie tak istotnych modyfikacji jak zmiana rodzaju filtra niesie ze sobą
konieczność przeprowadzenia badań nowego urządzenia oraz pozyskania odpowiednich
dokumentów przez wprowadzeniem do obrotu. Warto nadmienić, że zgodnie z Normą PN-EN
1 produkty do montażu na ścianę posiadają inną klasyfikację i badanie ich
bezpieczeństwa obejmuję również elementy konstrukcyjne i systemy mocowania do ściany
zgodne z dostarczoną przed badaniem dokumentacją montażu.
Co więcej, przed złożeniem wyjaśnień dotyczących rozbieżności w numerach katalogowych
urządzeń EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia dotyczące ceny oferty, do
których załączył ofertę wykonania projektu oraz produkcji 2000 sztuk uchwytów
montażowych do ściany, co jednoznacznie wskazuje o zamiarze Wykonawcy zastosowania
rozwiązania dodatkowego, polegającego na uzupełnieniu oczyszczaczy powietrza o
dodatk
owe elementy konstrukcyjne umożliwiające spełnienie wymagania określonego w lit. n
załącznika nr 2 do wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, polegającego na
zaoferowaniu urządzenia posiadającego możliwość montażu w miejscu niedostępnym dla
dzieci
np. ściennego. Informacje pochodzące ze stron internetowych producenta oraz
informacje zawarte w instrukcji obsługi urządzenia wskazują, że urządzenie o numerze
katalogowym KJ350FK07A jest urządzeniem przeznaczonym do pracy na podłodze, nie
zawiera więc dodatkowych elementów pozwalających na pracę urządzenia poprzez
umieszczenie go w innych miejscach niż podłoga. Dodatkowo warto zaznaczyć, że piśmie
dostarczonym wraz z ofertą, producent nie potwierdza modyfikacji polegającej na montażu
do ściany, na co powołuje się oferent (potwierdza jedynie różnicę w jakości filtra).
Wobec powyższego, w związku z istotną informacją dotyczącą wprowadzenia dodatkowych
rozwiązań prowadzących do umieszczenia urządzenia na ścianie przy pomocy uchwytów
montażowych należy stwierdzić, że certyfikat dotyczący oczyszczacza powietrza o numerze
katalogowym K]350FK07A nie może potwierdzać spełnienia wymogów bezpieczeństwa w
odniesieniu do modelu K07SE przy założeniu odmiennego od określonego przez tego
producenta sposobu pracy omawiane
go urządzenia. Certyfikat CE urządzenia KJ350FK07A
wobec wyłącznego przeznaczenia do pracy na podłodze nie może stanowić potwierdzenia
posiadania deklaracji zgodności i oznakowania CE potwierdzającego spełnienie wymagań
dla wyrobów wprowadzanych na rynek.
Deklaracja zgodności to deklaracja producenta, że jego wyrób jest bezpieczny. Weryfikacja
spełnienia norm bezpieczeństwa odnosi się do poddania urządzeń badaniu w konkretnych
okolicznościach związanych z ich typowym zastosowaniem oraz w odniesieniu do sposobu
działania i przeznaczenia urządzenia. Wobec tego, że producent nie oferuje oczyszczacza o
wskazanym numerze katalogowym w wersji umożliwiającej powieszenie na ścianie oraz
wobec faktu, że uchwyty do urządzenia nie stanowią elementów pochodzących od
p
roducenta, lecz zostaną skonstruowane niejako oddzielnie, Wykonawca nie może w celu
wykazania spełnienia wymogu posiadania oznakowania CE przez urządzenie, które wbrew
standardowemu zastosowaniu zostanie powieszone do ściany powoływać się na dokument
potwi
erdzający zapewnienie bezpiecznej pracy urządzenia przeznaczonego wyłącznie do
pracy na podłodze.
Weryfikacja urządzenia technologicznie przeznaczonego do pracy na podłodze niewątpliwie
stanowi dowód spełnienia norm bezpieczeństwa jedynie w zakresie oczyszczacza powietrza
stosowanego zgodnie z instrukcją obsługi. Urządzenie to jest urządzeniem ciężkim, co wobec
jego przeznaczenia do zamieszczenia w żłobkach, przedszkolach i szkołach powinno skłonić
Zamawiającego do wnikliwej weryfikacji tego, jak Wykonawca zamierza omawiane
urządzenie zamontować. Zgodnie z informacjami zawartymi w zaleceniach producenta
wskazane jest aby urządzenie zostało umieszczone w odległości co najmniej 30 cm od
ściany, co wobec deklaracji EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o. odnośnie zamiaru
montażu urządzenia przy ścianie wydaje się rozwiązaniem poddającym w wątpliwość
rzetelność tego Wykonawcy oraz świadomość prawidłowości i zasadności oferowania
urządzenia podłogowego i przymocowania go do ściany. Wobec zastosowania dodatkowych
elementów pochodzących od przedsiębiorcy niezwiązanego z producentem zasadne jest
postawienie pytań odnoszących się do wytrzymałości uchwytów (czy udźwigną urządzenie o
określonej wadze), sposobu montażu urządzenia zapewniającego odległości 30 cm od ściany
(czy urządzenie nie ulegnie przegrzaniu narażając dzieci na niebezpieczeństwo utraty
zdrowia i życia), sposobu w jaki uchwyty będą utrzymywać urządzenie (ze względu na
drgania podczas pracy uchwyty mogą nie utrzymać urządzenia i doprowadzić do upadku
urządzenia z dużej wysokości).
Przystosowanie oczyszczaczy do zawieszenia na ścianie przy pomocy dodatkowych
elementów oznacza, że elementy te staną się częścią składową urządzenia. Prowadzi to do
wniosku, iż Wykonawca oferuje produkt całkowicie nowy, wobec czego powinien przedstawić
deklarację zgodności oraz oznakowanie CE wobec urządzenia zamontowanego przy użyciu
uchwytów podczas pracy w pozycji wiszącej przy ścianie. Nielogiczne i przeczące zdrowemu
rozsądkowi byłoby uznanie, że tak istotna modyfikacja produktu, jak nowe rozwiązania
konstrukcyjne związane z dostosowaniem do montażu na ścianie, nie skutkuje koniecznością
poddania tak zmodyfikowanego produktu odpowiednim badaniom i certyfikacji przed
dopuszczeniem do obrotu.
Jak wskazał Odwołujący podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z art. 19 ustawy o systemach
oceny zgodności i nadzoru rynku importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w
rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem
towarowym, o ile taki posiada, lub modyfiku
je wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób,
że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Nie ulega wątpliwości, że produkt, w
którym dokonano ważnych zmian lub napraw w celu zmodyfikowania jego oryginalnego
działania, zastosowania lub typu, może być uznany za nowy produkt. Dotyczy to w
szczególności modyfikacji mogących wpływać na bezpieczeństwo produktu, z czym mamy do
czynienia w niniejszej sprawie.
W ocenie Odwołującego podkreślić należy, że w przypadku produktów znajdujących się w
ofercie rynko
wej Odwołującego każdy z oczyszczaczy (przenośne, do montażu na ścianie,
domowe lub do użytku publicznego), posiada osobny znak CE jak i badania wydajności
CADR.
Wobec powyższego, w związku z tym, że EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o. nie
zaoferował urządzenia spełniającego wymagania wskazanego w lit. a załącznika nr 2 do
wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ Zamawiający był zobowiązany, zdaniem
Odwołującego, do odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP w związku z tym, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku złożenia odpowiednich dokumentów
wraz z ofertą, o którym mowa w pkt 6.3 SIWZ, co uzasadnia odrzucenie jego oferty wobec
braku wykazania zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego.
Zważyć należy, że złożone przez Wykonawcę dokumenty (niezależnie od faktu, że dotyczą
innego produktu niż oferowany) nie potwierdzają spełnienia przez produkty normy PN-EN
65:2004+Al:2208+All:2012 pt. „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i
podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2-65: Wymagania szczegółowe dotyczące
urządzeń do oczyszczania powietrza”. Wymóg ten wynika z pkt 6.3. ppkt 1) SIWZ.
W tym stanie rzeczy Wykonawca nie wykazał spełnienia przez oferowane produkty
odpowiednich wymagań, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty jako niegodnej z
treścią SIWZ.
3. Zaoferowanie oczyszczaczy powietrza przeznaczonych do pomieszczeń o mniejszej
powierzchni niż wymagana przez Zamawiającego
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) lit. r, Zamawiający wymagał,
aby oferowane urządzenie posiadało wydajność pozwalającą na zalecanie go do pracy w
pomieszczeniach o metrażu co najmniej 65m2. Powyższy wymóg został potwierdzony przez
Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 11 z dnia 23.07.2018 r.
Jak wynika z informacji zawartych w dokumentach producenta oraz w instrukcji obsługi do
urządzenia oferowanego przez EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o., urządzenie to
przeznaczone jest do pracy w pomieszczeniach o powierzchni od 28 do 43 m2. Oferowane
urządzenie nie spełnia zatem wymagań SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający określił odrębnie wymogi w zakresie wydajności w
postaci przepływu powietrza na godzinę, odrębnie zaś wymóg w zakresie przeznaczenia do
pomieszczeń o określonej powierzchni. Nie ulega wątpliwości, że parametry te nie mogą być
utożsamiane, jak również marginalizowane. Producent, określając przeznaczenie urządzenia
do pomieszczeń o określonej powierzchni ma m.in. na względzie nie tylko jego wydajność w
odniesieniu do przepływu powietrza, ale również rozwiązania konstrukcyjne związane z siłą i
kierunkiem wlotu i wyrzutu powietrza, sposób jego montażu, etc., (co związane jest i
warunkami protokołu z badań określających wydajność, przeznaczenie i miejsce pracy).
Odwołujący wskazał, że urządzenia oferowane przez EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o.
przeznaczone są - jak sama nazwa wskazuje, do użytku domowego i biurowego. Skoro sam
producent określa wielkość powierzchniową pomieszczeń, do których urządzenie jest
dedykowane, nie można tego faktu pomijać. Nie sposób również uznać, że wymóg opisany
przez Zamawiającego w tym zakresie jest bezprzedmiotowy.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego, wobec przeznaczenia urządzeń oferowanych
przez EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. do pomieszczeń o powierzchni od 28 do 43 m2,
oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
4. Zaoferowanie kompletu filtrów dla oczyszczaczy powietrza w liczbie niewystarczającej do
prawidłowej, zgodniej z umową pracy urządzenia przez okres 12 miesięcy, przy założeniu
ciągłej pracy wynikającej z ich minimalnej żywotności wskazanej przez producenta.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4) wzoru umowy, w ramach realizacji przedmiotu umowy Wykonawca
zobowiązuje się do dostawy kompletów oryginalnych filtrów w ilości niezbędnej do
prawidłowej, zgodnej z umową pracy urządzeń przez okres 12 miesięcy, wynikającej z ich
minimalnej żywotności wskazanej przez producenta.
W pkt II 4. swojej oferty wykonawca EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. zaoferował 2
komplety filtrów. Jak wynika z instrukcji urządzenia maksymalna żywotność filtrów
zastosowanych w urządzeniu oferowanym przez ww. Wykonawcę wynosi 1500 godzin.
Odwołujący podkreślił, że w odpowiedzi nr 4 z dnia 27.07.2018 r. Zamawiający wskazał, że
niezbędna ilość kompletów filtrów powinna być obliczana przy uwzględnieniu pracy ciągłej
urządzeń. Wobec powyższego, w przypadku oferty EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o.
ilość kompletów filtrów niezbędnych do prawidłowej pracy urządzeń w trybie ciągłym wynosi
6 (365 x 24h / 1500h = 5,84).
Zaoferowane przez Wykonawcę 2 zestawy filtrów nie pozwalają zatem na prawidłową pracę
urządzeń przez okres 12 miesięcy, co czyni ofertę EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o.
niezgodną z treścią SIWZ.
5. Zaoferowanie oczyszczaczy powietrza nieprzeznaczonych
do pracy ciągłej
Mając na względzie wymóg określony w §2 ust. 2 pkt 4] wzoru umowy oraz w odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 4 z dnia 27.07.2018 r. stwierdzić należy, że oferowane
urządzenia powinny być przeznaczone do pracy ciągłej. Tymczasem oczyszczacze powietrza
zaoferowane przez EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o. są urządzeniami do użytku
domowego i biurowego, nieprzeznaczonymi do pracy ciągłej. Świadczy o tym m.in.
żywotność silnika zamontowanego w oferowanym urządzeniu, którego trwałość określona
zost
ała przez producenta na 3000 godzin. Przy założeniu pracy ciągłej trwałość urządzeń
oferowanych przez EUROCENTRUM-POLSKA Sp. z o.o. wynosi zatem zaledwie 3 lata, co
nie pokrywa nawet okresu gwarancji oferowanej przez ww. Wykonawcę.
O tym, że urządzenie nie jest przeznaczone do pracy ciągłej świadczy ponadto fakt, że nie
jest ono podłączane na stałe do sieci, lecz podłączane jest do kontaktu. Takie rozwiązanie
nie pozwala na pracę ciągłą urządzenia w budynkach żłobków, przedszkoli i szkół ze
względu na wewnętrzne przepisy bezpieczeństwa (przenośne urządzenia elektryczne
powinny być odłączane od kontaktu na czas nieobecności osób w pomieszczeniu).
W tym stanie rzeczy oferta Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymogu
pracy urządzeń w trybie ciągłym.
II. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
Zgodnie z ww. przepisem Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy, który
świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd w sposób mogący mieć wpływ na wynik
postępowania. W analizowanym stanie faktycznym Wykonawca EUROCENTRUM-POLSKA
Sp. z o.o. wbrew faktom poinformował Zamawiającego, że oferowane produkty spełniają
niezbędne wymagania.
Co więcej, Wykonawca ten dołączył do oferty dokument (Raport z badań), który nosi cechy
dokumentu przerobionego i niezgodnego z oryginałem (np. zakryta część pieczęci).
Dokument ten został przedłożony na okoliczność spełniania przez oferowane wyroby
wymagań określonych w SIWZ, co miało istotny wpływ na decyzje podjęte przez
Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy, zdaniem Odwołującego, ziściła się podstawa do wykluczenia
Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP.
III. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji poprzez wybór oferty obejmujące urządzenia w sposób oczywisty niezgodnych z
wymogami przetargu i nieprzydatnych do umówionego użytku. Nie ulega wątpliwości, że nie
mogą być uznane za równoważne urządzenia przeznaczone do montażu na ścianie z
produktami oferowanymi EUROCENTRUM-
POLSKA Sp. z o.o., przeznaczonymi wyłącznie
do pracy na podłodze. Ponadto Zamawiający naruszył ww. zasady akceptując złożenie przez
ww. wykonawcę dokumentów, które w żaden sposób nie potwierdzają wymagań określonych
w SIWZ oraz dopuszczenia produktów do obrotu, odstępując w ten sposób do stawianych w
SIWZ wymagań.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł jak na wstępie.
Zamawiający pismem z dnia 01.10.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnoszą o jego
oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez wykonawcę
Eurocentrum Polska Spółka z o.o. oraz korespondencją prowadzoną w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę
sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert wnosząc o odrzucenie oferty
najkorzystniejszej i wykluczenie z postępowania wykonawcy Eurocentrum Polska Spółka z
o.o
. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba postanowiła nie dopuścić w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, tj. wykonawcę Eurocentrum Polska Spółka z o.o. Izba ustaliła, iż
ww. wykonawca w dniu 24.09.2018 r. przesłał na adres mailowy Departamentu Odwołań
UZP zgłoszenia przystąpienia. Zostało ono też przesłane do Izby listem poleconym, który
wpłynął w dniu 27.09.2018 r.
Tym samym Izba uznała, że pismo wniesione w dniu 24.09.2018 r. nie odpowiada
formie przewidzianej przepisami, zaś wpływ bezpośredni przystąpienia nastąpił z
uchybieniem ustawowego terminu (art. 185 ust. 3 ustawy Pzp). Kwestię tą regulują przepisy
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964) zmienionego
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2017 r. poz. 14). Zgodnie z jego § 5. Odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie
pisemnej w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz
dalsze pisma w sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem
elektronicznej sk
rzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. W
niniejszym wypadku wykonawca nie wykorzystał elektronicznej skrzynki podawczej Izby, lecz
zgłosił przystąpienie za pośrednictwem skrzynki mailowej Departamentu Odwołań Urzędu
Zamówień Publicznych, tj. drogą, której nie przewidują przepisy ww. rozporządzenia
wykonawczego. Stąd też Izba powyższe zgłoszeni uznała za bezskuteczne.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Eurocentrum
Polska Spółka z o.o., jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody zawnioskowane przez Odwołującego:
1. Dowód z oględzin (okazania) przeprowadzony na rozprawie urządzenia Air Clinic
Home&Office o numerze widniejącym na tabliczce znamionowej AC-K07SP-1806911 z datą
produkcji 19 lipca 2018 r. na okoliczność jego budowy, usytuowania otworów wlotowych i
wylotowych powietrza,
umiejscowienia panelu sterowniczego, wyłącznika zabezpieczającego
oraz dowód z okazania urządzenia zaoferowanego w postępowaniu przez Odwołującego;
Dowód z dokumentu w postaci instrukcji oczyszczacza powietrza produkcji Olansi
HealtCare Co Ltd;
3. Dowód z filmu reklamowego złożonego na nośniku danych pendrive wraz z wydrukiem
poszczególnych elementów tej prezentacji dotyczącego oczyszczacza powietrza produkcji
Olansi na okoliczność optymalnego sposobu ustawienia oczyszczacza powietrza;
4. Dowód z dokumentu w postaci formularza ofertowego wykonawcy Eurocentrum Polska
Spółka z o.o. złożonego w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Czeladź na okoliczność
zaleceń ustawienia oczyszczacza powietrza oferowanego przez tego wykonawcę;
5. Dowód z dokumentu w postaci korespondencji przedstawicieli Odwołującego z
przedstawicielem producenta Olansi HealtCare Co Ltd;
6. Wyciągu treści normy PN-EN 60335-1 wydanego przez Polski Komitet Normalizacyjny
znak ICS 13.120; 97.030.
Izba złożony dokument zatytułowany „Analiza porównawcza oczyszczaczy powietrza
AeraMax Pro Am III
oraz Olansi model K07” sporządzony przez Akademię Górniczo –
Hutniczą w Krakowie uznała za stanowisko własne Odwołującego.
Izba dopuściła, przeprowadziła i poddała ocenie następujące dowody zgłoszone przez
Zamawiającego:
1. Dokument, że Eurocentrum kontaktowało się z producentem przed przetargiem
dotyczącym kwestii zamontowania urządzenia na ścianie. Zamawiający wniósł o
przeprowadzenie tego dowodu na jego wniosek, gdyż wszyscy uczestnicy postępowania
dysponują tym pismem, jest to dokument dołączony do pisma Eurocentrum z dnia
01.10.2018 r.
z rysunkiem obrazującym wygląd przewidzianego przez producenta
mocowania do ściany;
Zawnioskowany przez Zamawiającego (jako dowód własny) dołączonego do pisma
Eurocentrum z dnia 01.10.2018 r. dokumentu w postaci aktu
otwarcia w obecności notariusza
strony internetowej, gdzie zdaniem Zamawiającego znajduje się informacja w języku
angielskim, że urządzenie jest przeznaczone do pomieszczeń o powierzchni od 30 do 75 m2.
Ponadto z jego własnego tłumaczenia 1 strony załącznika pkt 9 wynika, że jest ono
przeznaczone do zastosowania wolnostojącego lub powieszonego na ścianie – uznając ten
ostatni fragment jedynie jako stanowisko własne Zamawiającego ze względu na brak
pisemnego tłumaczenia tego dowodu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieo
graniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że przedmiot postępowania został opisany w Rozdziale 3
SIWZ.
3. Opis przedm
iotu zamówienia.
3.1. Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa oczyszczaczy powietrza do krakowskich
samorządowych żłobków, przedszkoli i szkół”.
3.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera wzór umowy wraz z załącznikami,
stanowiący załącznik nr 5 do specyfikacji.
3.3. Oznaczenie przedmiotu zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień (CPV):
Przedmiot główny:
– elektrostatyczne urządzenia do oczyszczania powietrza i gazu;
Przedmioty dodatkowe:
– aparatura filtrująca;
– filtry powietrza;
– filtry gazu.
3.4. Zamawiający wymaga co najmniej 24 miesięcznego okresu gwarancji na dostarczane
urządzenia, przy czym okres gwarancji będzie oceniany w kryterium oceny ofert, zgodnie z
pkt 20. specyfikacji.
Zamawia
jący w dziale 6 zatytułowanym „Wykaz oświadczeń lub dokumentów składających
się na ofertę, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw wykluczenia” wskazał m.in., że:
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest złożyć w ofercie:
6.3. Dokument potwierdzający spełnienie przez oferowane urządzenia wymagań dla
wyrobów wprowadzanych na rynek, tj. deklarację zgodności wydaną przez producenta
potwie
rdzającą zgodność oczyszczacza powietrza z wymaganiami:
1) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do
udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych
granicach napięcia:
- PN-EN 60335-1:2012 +AC:2014-03 +A11:2014-10 +A12:2017-07 +Ap1:2017-10+A13:2017-
11 pt.: „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania.
Część 1: Wymagania ogólne”,
- PN-EN 60335-2-
65:2004+A1:2008+A11:2012 pt.: „Elektryczny sprzęt do użytku domowego
i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2-65: Wymagania szczegółowe dotyczące
urządzeń do oczyszczania powietrza”.
2) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/30/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do
kompatybilności elektromagnetycznej:
- PN-EN 55014-1:2017-
06 pt.: „Kompatybilność elektromagnetyczna. Wymagania dotyczące
przyrządów powszechnego użytku, narzędzi elektrycznych i podobnych urządzeń. Część 1:
Emisja”,
- PN-EN 55014-2:2015-
06 pt.: „Kompatybilność elektromagnetyczna. Wymagania dotyczące
przyrządów powszechnego użytku, narzędzi elektrycznych i podobnych urządzeń. Cześć 2:
Odporność. Norma grupy wyrobów”,
- PN-EN 61000-3-2:2014-
10 pt.: „Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC).Część3-2:
Poziomy dopuszczalne. Poziomy dopuszczalne emisji harmonicznych prądu(fazowy prąd
zasilający odbiornika ≤ 16 A)”,
- PN-EN 61000-3-3:2013-
10 pt.: „Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC). Część3-3:
Poziomy dopuszczalne. Ograniczanie zmian napięcia, wahań napięcia i migotania światła w
publicznych sieciach zasilających niskiego napięcia, powodowanych przez odbiorniki o
fazowym prądzie znamionowym < lub = 16 A przyłączone bezwarunkowo”.
3) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/65/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. w
sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie
elektrycznym i elektronicznym (RoHS).
6.4. Przynajmniej jeden
z poniższych certyfikatów potwierdzających parametry techniczne
urządzeń:
6.4.1. certyfikat AAFA -
”Produkt przyjazny alergikom i astmatykom” (Asthma and Allergy
Foundation of America),
6.4.2. certyfikat AHAM -
wydawany przez Stowarzyszenie Producentów Sprzętu.
Gospodarstwa Domowego (Association of Home Appliance Manufacturers) dla oczyszczaczy
powietrza, określający szybkość dostarczania czystego powietrza CADR wyznaczoną,
zgodnie z procedurą ANSI/AHAM AC-1,
6.4.3. znak TÜV NORD „Test higienicznej jakości powietrza wewnątrz pomieszczeń –
odpowiednie dla alergików (ang. Indoor Air Hygiene Test – Suitable for Allergic People),
6.4.4. certyfikat ECARF-
„Seal of quality – Allergy-friendly Quality Tested” przyznawany przez
Fundację Europejskiego Centrum Badania Alergii (European Centre for Allergy Research
Foundation).
Zamawiający w załączniku nr 2 do umowy określił parametry minimalne zamawianych
urządzeń:
Parametry techniczne urządzenia
Każde urządzenie musi spełniać następujące kryteria:
a) posiadać deklarację zgodności i oznakowanie CE potwierdzające spełnienie wymagań dla
wyrobów wprowadzanych na rynek;
b) posiadać filtr wstępny;
c) posiadać filtr HEPA klasy H13 lub klasy wyższej, zgodnie z następującymi normami: PN-
EN 1822-
1:2009 pt.: „Wysokoskuteczne filtry powietrza (EPA, HEPA i ULPA).
Część 1: Klasyfikacja, badanie parametrów, znakowanie”,
PN-EN 1822-
2:2009 pt.: „Wysokoskuteczne filtry powietrza (EPA, HEPA i ULPA).
Część 2: Wytwarzanie aerozolu, przyrządy pomiarowe, statystyka zliczania cząstek”,
PN-EN 1822-
3:2009 pt.: „Wysokoskuteczne filtry powietrza (EPA, HEPA i ULPA).
Część 3: Badanie płaskiego materiału filtracyjnego”,
PN-EN 1822-
4:2009 pt.: „Wysokoskuteczne filtry powietrza (EPA, HEPA i ULPA).
Część 4: Określanie przecieku filtru (metoda przeszukiwania)”,
PN-EN 1822-
5:2009 pt.: „Wysokoskuteczne filtry powietrza (EPA, HEPA i ULPA).
Część 5: Określanie skuteczności filtru”.
d) filtr HEPA musi być zbudowany z polipropylenu lub szkła spiekanego;
e) posiadać filtr węglowy;
f) poziom hałasu: Urządzenie musi spełniać warunek, że przynajmniej na jednym trybie pracy
poziom głośności nie przekracza 35 dB;
g) Moc: maksymalny pobór mocy przez urządzenie nie przekracza 100 W;
h) Zasilanie: 220-240V, 56/60 Hz, wtyczka europejska
– typ C, E lub F;
i) w przypadku
wyposażenia Urządzenia w jonizator powietrza, musi istnieć możliwość
trwałego jego wyłączenia;
j) w przypadku wyposażenia Urządzenia w lampę UV, musi istnieć możliwość trwałego jej
wyłączenia;
k) nie może posiadać nawilżacza powietrza;
l) wydajność przepływu powietrza przez oczyszczacz powietrza: minimum 350 m³/h;
m) Urządzenie musi posiadać zdolność przepływu czystego powietrza przez oczyszczacz
powietrza na poziomie minimum 330 m3/h dla pyłów lub posiadać określony parametr CADR
[m3/h] (Clean Air Deliver
y Rate) zgodnie z normą ANSI -/AHAM-AC-1 „Standard Method for
Measuring Performance of Portable Household Electric Cord-
Connected Room Air Cleaner”
Amerykańskiego Stowarzyszenia Producentów Sprzętu Gospodarstwa Domowego
(Association of Home Appliance Manugacturers
– AHAM)” lub zgodnie z normą GB/T 18801-
2015, GB/T 18801-2008 GB/T 18801 -
minimum 330 m3/h dla pyłów;
n) posiadać możliwość montażu w miejscu niedostępnym dla dzieci np. ściennego;
o) Urządzenie musi posiadać blokadę rodzicielską polegającą na blokadzie wszystkich
przycisków w panelu sterującym urządzenia;
p) Urządzenie musi być wyposażone w sygnalizację konieczności wymiany filtrów;
q) Urządzenie musi posiadać możliwość pracy w trybie automatycznym w oparciu o czujnik,
który dostosowuje pracę urządzenia do warunków panujących w pomieszczeniu;
r) Urządzenie musi posiadać wydajność pozwalającą na zalecanie go do pracy w
pomieszczeniach o metrażu co najmniej 65 m2.
Zamawiający w piśmie z dnia 23 lipca 2018 r. udzieliła odpowiedzi m.in. na następujące
pytania:
Zestaw 2 (pytania 12 lipca 2018 r.)
Pytanie 8: zał. Nr 2 do umowy: Parametry techniczne urządzenia. Punkt n).
Jak należy rozumieć sformułowanie, że oczyszczacz musi „posiadać możliwość montażu na
ścianie w miejscu niedostępnym dla dzieci np. ściennego"? Czy przeznaczenie miejsca pracy
na ścianie potwierdzone fabrycznym certyfikatem CE jest wystarczającym i koniecznym
warunkiem dopuszczającym oczyszczacz do przetargu, tym samym wykluczającym
urządzenia przeznaczone do pracy na podłodze?
Odpowie
dź
Z uwagi na fakt, że urządzenia do oczyszczania powietrza montowane będą w żłobkach,
przedszkolach oraz szkołach Zamawiający zastrzega, że oczyszczacz musi posiadać
możliwość montażu w miejscu niedostępnym dla dzieci np. ściennego. Nie dopuszcza się
urz
ądzeń przeznaczonych wyłącznie do pracy na podłodze. Parametry techniczne
urządzenia określa załącznik nr 2 do wzoru umowy.
Pytanie 11
Zał. Nr 2 do umowy: Parametry techniczne urządzenia, Punkt r)
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Umowy, zamawiający wskazuje miejsca pracy oczyszczaczy
w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach, zespołach szkół specjalnych i
ośrodkach szkolno-wychowawczych, czyli pomieszczeniach, gdzie przebywa zwykle
jednocześnie powyżej 20 osób. Czy w związku z powyższym zamawiający określając miejsce
i powierzchnię min 65 m2 wskazuje te pomieszczenia jako pomieszczenia publiczne, a więc
wymagające rozwiązań profesjonalnych o wydajności i skuteczności w środowisku powyżej
co najmniej 20 osób?
Odpowiedź 11:
Wymagane parametry tec
hniczne urządzenia określa załącznik nr 2 do wzoru umowy.
Zamawiający ustanowił jednym z kryteriów wyboru oczyszczacza jego wydajność, określoną
jako zdolność przepływu czystego powietrza przez oczyszczacz powietrza lub poziom
wskaźnika dostarczania czystego powietrza CADR, wyrażoną w ma powietrza na godzinę.
Jednym z wymaganych parametrów oczyszczacza jest także wydajność pozwalająca na
„zalecanie go do pracy" w pomieszczeniach o metrażu co najmniej 65 m (por. lit. r załącznika
nr 2 do wzoru umowy).
W ko
lejnym piśmie z dnia 27 lipca 2018 r. Zamawiający udzielił odpowiedz m.in. na
następujące pytania wykonawców:
Pytanie 4:
Zmawiający w treści umowy zał. Nr 5 do SIWZ par. 2 ust. 2 pkt 4 wymaga, aby Wykonawca
zapewnił w ramach realizacji umowy „ ...dostawy kompletów oryginalnych filtrów w liczbie
dla każdego Urządzenia niezbędnych do prawidłowej, zgodnej z umową pracy Urządzenia
przez okres 12 miesięcy, wynikającej z ich minimalnej żywotności wskazanej przez
producenta. Do ww. liczby kompletów filtrów wlicza się komplet filtrów w zamontowanym
Urządzeniu”.
Wykonawca prosi o doprecyzowanie powyższego zapisu i określenie wymaganej ilości
filtrów. Informujemy, iż zużycie filtrów jest proporcjonalne do czasu pracy urządzenia, proszę
tym samym określić ilość godzin pracy oczyszczaczy w ciągu 12 miesięcy, podać określoną
ilość filtrów lub odstąpić od wymogu, gdyż tak nieprecyzyjny zapis uniemożliwia rzetelne
skalkulowanie oferty.
Odpowiedź 4.
Na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający dokonuje modyfikacji specyfikacji:
w § 1 pkt 1) wzoru umowy po treści „12 miesięcy" wprowadza się zapis: „(przy założeniu
ciągłej pracy) 'J;
w § 2 ust. 2 pkt 4) wzoru umowy po treści „12 miesięcy" wprowadza się zapis: „(przy
założeniu ciągłej pracy)".
Pytanie 5:
W zwi
ązku z wymogiem montażu urządzenia do oczyszczania powietrza (w miejscu
niedostępnym dla dzieci), prosimy o wyszczególnienie sposobów montażu, z informacją, w
których placówkach ew. w ilu i jakie rodzaje montażu będą dostępne, jeśli Zamawiający
wymaga mont
ażu naściennego proszę o określenie stanu ścian we wszystkich placówkach,
w których montowane będą urządzenia i kto poniesie ew. koszty przy uszkodzeniach
wynikających ze złych stanów murów, tynków podczas montażu. Jeśli urządzenia mają być
zamykane przed
dziećmi prosimy o informacje o dostępności szaf, wnęk itp.
Odpowiedź 5:
Zamawiający zakłada ten sam rodzaj montażu we wszystkich placówkach objętych
zamówieniem tj. w miejscu niedostępnym dla dzieci, w szczególności na ścianie. W
placówkach, w których montowane będą oczyszczacze powietrza nie ma przeciwwskazań do
montażu urządzeń na ścianie. Wykonawca będzie zmuszony ponieść koszty ewentualnych
napraw tylko i wyłącznie wówczas, gdy szkody powstaną z jego winy na skutek błędnie
wykonanych prac montażowych.
W załączniku nr 2 do wzoru umowy Zamawiający zastrzega, że urządzenie musi posiadać
blokadę rodzicielską polegającą na blokadzie wszystkich przycisków w panelu sterującym
urządzenia. Nie oznacza to, że urządzenie ma być zamykane w sposób dosłowny w szafie,
gdyż takie rozwiązanie uniemożliwiłoby prawidłową pracę oczyszczacza,
Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę na treść odpowiedzi na pytanie 8. udzielonej w
dniu 23 lipca 2018 r.
Zestaw 2 (pytania Z 24 lipca 201? r,) pytania odnoszące się odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego W dniu 23 lipca 2018 r.
Pytanie 6 dot. odp. na pyt. 1 na temat atestu Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie.
Pozwoliłam sobie skontaktować się z PZH w związku z pańską odpowiedzią na moje
zapytanie o respektowanie atestu P
ZH, który zawiera ocenę wyrobu i jego wpływ na zdrowie i
środowisko. Osoba odpowiedzialna za atestacje urządzeń filtrujących, była niezmiernie
zdziwiona i zaniepokojona pańską odpowiedzią, bowiem wg nich jest nagannym, że
państwowa instytucja Jakim jest Urząd Miasta Krakowa nie chce respektować certyfikatu
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego, wprowadzając do państwowych placówek
oświatowych urządzenie, które nie było oceniane przez tenże Instytut. Co może być
ważniejszego od zdrowia przebywających tam przez wiele godzin dzieci. Dlatego stanowczo
prosimy o wprowadzenie tego warunku do SfWZ omawianego przetargu.
Odpowiedź 6:
Zamawiający wymaga jednego z certyfikatów spośród wymienionych w S 2 ust. 4 pkt 2)
wzoru umowy oraz w pkt 6.4. specyfikacji. Każdy z tych certyfikatów wydawany jest na
podstawie wyników badań i analizy dokumentacji oraz potwierdza parametry techniczne
oczyszczacza powietrza. Atest PZH nie dotyczy parametrów technicznych i walorów
użytkowych, nie jest więc dokumentem równoważnym dla żadnego z wymaganych
certyfikatów. Nie oznacza to, że Zamawiający nie uznaje ważności dokumentów wydawanych
przez PZH. Zamawiający po prostu nie wymaga tego certyfikatu w przedmiotowym
postępowaniu. Wymagania w przedmiotowym zakresie oparte są w szczególności na
ekspertyzie dostępnej na BIP Miasta Krakowa (https//www2biLËrakow.pUZcLlcid--236.8Ę).
Zamawiający zwraca także uwagę, że zgodnie z załącznikiem nr 2 do wzoru umowy,
oferowane urządzenie musi posiadać deklarację zgodności i oznakowanie CE potwierdzające
spełnienie wymagań dla wyrobów wprowadzanych na rynek.
Zestaw. 3 (pytania z 16 lipca 2018 r.)
Pytanie 13:
Parametry techniczne urządzenia - pkt n) proszę o doprecyzowanie, co oznacza
sformułowanie, że musi posiadać możliwość montażu w miejscu niedostępnym dla dzieci i,
jakie inne rozwiązanie niż powieszenie na ścianie mają Państwo na myśli ???. Czy
urządzenie które nie ma możliwości powieszenia zostanie odrzucone???
Odpowiedź13
Z uwagi na fakt; że urządzenia do oczyszczania powietrza montowane będą w żłobkach,
przedszkolach oraz szkołach Zamawiający zastrzega, że oczyszczacz musi posiadać
możliwość montażu w miejscu niedostępnym dla dzieci np. na ścianie. Nie dopuszcza się
urządzeń przeznaczonych wyłącznie do pracy na podłodze.
Pytanie 14:
Urządzenie mające wydajność na poziomie 330 m 3, nigdy nie jest zalecane przez
producenta do powierzchni 65 m l, zazwyczaj są to powierzchnie do ok.30 ma (przy
wysokości 2,5 metra - a wiadomo, że nie zawsze jest to 2,5 metra w salach w których
przebywają dzieci, na takim metrażu nastąpi 2,03 dwukrotna wymiana powietrza. Proszę o
doprecyzowanie jakiej Państwo oczekujecie minimalnej filtracji powietrza na powierzchni o
metrażu co najmniej 65 m 2. To sformułowanie pozwala twierdzić, że będą sale również i
większe niż 65 m 2, oferując model o minimalnej wydajności do sali większej, zdecydowanie
obniży filtrację na danej powierzchni. Na podstawie jakiej metodologii jest sformułowany ten
zapis??? Jakie są założenia?
Odpowiedź 14:
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do wzoru umowy urządzenie musi posiadać zdolność przepływu
czystego powietrza przez oczyszczacz powietrza poziomie minimum; 330 rn9/h dla pyłów, W
placówkach, w których montowane będą oczyszczacze występują sale o zróżnicowanej
powierzchni. W salach o większym metrażu Zamawiający montaż większej liczby urządzeń,
tak by zapewnić odpowiednią wydajność instalowanych oczyszczaczy, dostosowaną do
danej powierzchni pomieszczenia. Jednym z kryteriów oceny ofert jest wydajność
urządzenia, co ma zapewnić wybór urządzenia o odpowiedniej zdolności przepływu czystego
powietrza.
Wykonawca Eurocentrum Polska Spółka z o.o. złożył w postępowaniu ofertę z ceną ofertową
wynoszącą 1.360.245 złotych brutto oferując 1537 sztuk oczyszczaczy powietrza, w tym
oferując parametr zdolności przepływu czystego powietrza dla pyłów lub wartości CADR dla
pyłów w oferowanym oczyszczaczu na poziomie 331,9 m
, okres gwarancji 60 miesięcy,
klasę filtra HEPA H13, poziom głośności na najwyższym trybie pracy 55dB, pobór mocy na
najwyższym trybie pracy 80,2W wskazując jednocześnie jako nazwę oferowanego
urządzenia Air Clinic Home&Office K07SE i nazwę producenta Olansi HealtCare Co Ltd.
Wskazał również w formularzu ofertowym liczbę kompletów filtrów niezbędnej do
prawidłowej, zgodnej z umową, pracy oczyszczacza powietrza przez okres 12 miesięcy
wynikającej z ich minimalnej żywotności wskazanej przez producenta – 2 komplety.
Wykonawca Eurocentrum Polska Spółka z o.o. w piśmie z dnia 15.08.2018 r. w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego oparte o treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp złożył wyjaśnienia w
zakresie sposobu skalkulowania wynagrodzenia wskazując m.in., że przewiduje koszt
zakupu dodatkowego uchwytu do ściany i koszt montażu do ściany przedstawiając w tym
zakresie ofertę wstępną ABC COLOREX Spółka z o.o. obejmującą zaprojektowanie,
wykonanie uchwytu oraz montaż oczyszczaczy powietrza.
Wykonawca Eurocentrum Polska Spółka z o.o. w piśmie z dnia 24.08.2018 r. w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 21.08.2018 r. wskazał, że oferowane urządzenie Air Clinic Home&Office
K07SE (school edition) jest urządzeniem tożsamym z widniejącym w ogólnodostępnych
informacjach na stronach producenta KJ350FK07A i jest marka własną wykonawcy
wskazując jednocześnie na aktualność przedłożonych z ofertą dokumentów.
Wykonawca Eurocentrum P
olska Spółka z o.o. w piśmie z dnia 04.09.2018 r. w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 30.08.2018 r. przekazał Zamawiającemu informacje dotyczące
oferowanej wersji urządzenia (przygotowanie rekonfiguracji standardowego modelu
KJ350K07A).
Wykonawca Eurocentrum
Polska Spółka z o.o. w piśmie z dnia 10.09.2018 r. w odpowiedzi
na wezwanie z dnia 05.09.2018 r. skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
wskazał dokumenty i złożył wyjaśnienia dotyczącej ustalenia na jakiej podstawie oferowany
oczyszczacz po
wietrza został dopuszczony do obrotu.
Zamawiający pismem z dnia 10.09.2018 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej
w postaci oferty wykonawcy Eurocentrum Polska Spółka z o.o.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie.
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują częściowe oparcie w
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący we wniesionym środku
ochrony prawnej przedstawił sześć podstaw faktycznych dla tego zarzutu. Izba biorąc pod
uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznała, że zarzut ten zasługuje na
częściowe uwzględnienie.
I. W odniesieniu do podstawy faktycznej dla zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
obejmującej zaoferowanie urządzenia przeznaczonego wyłącznie do użytku podłogowego
Izba wskazuje, iż Odwołujący oparł ją na powszechnie dostępnych dokumentach uzyskanych
ze stron internetowych producenta, materiałach reklamowych (m.in. filmu prezentacyjnego
złożonego jako dowód), jak również z oświadczeń wykonawcy Eurocentrum Polska Spółka z
o.o. złożonych w ramach postepowania dla Miasta Czeladzi. Odwołujący dla powyższego
zarzutu przeprowadził również dowód z okazania (prezentacji) oczyszczacza powietrza Air
Clinic Ho
me&Office (oczyszczacz powietrza Air Clinic Home&Office o numerze widniejącym
na tabliczce znamionowej AC-K07SP-
1806911 z datą produkcji 19 lipca 2018 r.) oraz
oczyszczacza powietrza oferowanego przez siebie. Swoje twierdzenia w tym zakresie oparł
w szczeg
ólności na analizie budowy urządzenia, jego konstrukcji (obudowa, nóżki, wyloty i
wlot powietrza, usytuowanie panelu sterowania, dysponowanie bezpiecznikiem wyłączającym
urządzenie w przypadku jego przewrócenia), jak również na oświadczeniu zawartym w
form
ularzu oferty złożonym w postępowaniu dla Miasta Czeladzi i filmie prezentacyjnym
obrazującym rekomendowany sposób ustawienia urządzenia i konieczną do jego właściwej
pracy odległość od ściany.
Mając na uwadze powyższe Izba zwraca uwagę na fakt, iż wykonawcy Eurocentrum Polska
Spółka z o.o. na rynku polskim ofertuje urządzenie niestandardowe, przygotowane i
skonfigurowane na własne potrzeby przez jego producenta. Potwierdzenie powyższego
znajdujemy w dwóch kolejnych oświadczeniach producenta oraz w stanowisku samego
wykonawcy Eurocentrum Polska Spółka z o.o. złożonych Zamawiającemu na jego wezwanie
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Okoliczności te przemawiają za
oddaleniem
zarzutu w tym zakresie. Poddając analizie złożone przez Odwołującego dowody
wskazać należy, iż sam fakt, że urządzenie jest, co do zasady, dedykowane do pracy na
podłodze nie uniemożliwia, po jego modyfikacji i dostosowaniu do pracy w innych warunkach,
do zmiany takie sposobu użytkowania. Już w formularzu oferty dla Miasta Czeladzi,
złożonym jako dowód z dokumentu przez Odwołującego, wykonawca Eurocentrum Polska
Spółka z o.o. wskazał, że: „Oczyszczacz Air Clinic Home&Office (school edition) jest również
na życzenie dostosowany do montażu ściennego i wyposażony w specjalny wieszak.” Co
prawa w dalszej zawartego tam oświadczenia wskazano, że: „Zalecenie technologów
oczyszczania powietrza: Aby filtracja powietrza w pomieszczeniu wykonywana przez każdy
oczyszczacz powietrza była w pełni skuteczna, powinien on znajdować się jak najniżej!
Można go oczywiście przymocować do ściany w celu zabezpieczenia przed przesunięciem
lub przewróceniem jednakże nadal w pozycji stojącej na podłodze. Montowanie na ścianie
jest niestety nieuzasadnione ze względu na technologię oczyszczania filtrami HEPA”. Jak
widać powyższe oświadczenie stanowi jedynie przywołanie stanowiska technologów i
stanowi założenie a nie warunek konieczny pracy oczyszczacza. Wykonawca przewiduje, co
prawda, możliwość montażu na ścianie, jednakże zaleca umiejscowienie urządzenia jak
najniżej. W tym kontekście należy wskazać, że mimo żądania przez Zamawiającego – Miasto
Kraków użycia filtrów HEPA H13 to sam Zamawiający rozważa montaż oczyszczaczy na
ścianie – a więc, jak wynika z dowodu przedłożonego przez Odwołującego, wbrew
zaleceniom technologów ds. oczyszczania powietrza. Stąd też z tego powodu argumentacja
Odwołującego w tym zakresie nie zasługiwała na uwzględnienie. Analogicznie należy
wskazać, co do dalszych argumentów. Umiejscowienie panelu sterowania na górze nie
zostało wykluczone przez Zamawiającego w treści SIWZ. Dodatkowo, jak wynika z
oświadczeń Zamawiającego i dowodów złożonych przez Odwołującego, urządzenia tego
typu działają niemal całkowicie autonomicznie, zaś urządzenie oferowane przez Eurocentrum
Polska
Spółka z o.o. już w wersji podstawowej jest wyposażone w pilot zdalnego sterowania
(vide dokumentacja techniczna złożona przez Odwołującego). Co do kwestii odległości
(odsunięcia urządzenia od ścian) istnieje możliwość zastosowania takiego uchwytu aby
zag
warantować jego niezakłóconą i poprawną pracę. Tym samym, w ocenie Izby,
Odwołujący nie wykazał, że brak jest technicznych możliwości takiego skonfigurowania tego
urządzenia aby pracowało ono właściwie w innym miejscu niż podłoga. Za oddaleniem tego
zarzut
u przemawiał również fakt, że nie doszło do wykazania niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ w tym zakresie, tj. nie wykazano, że umiejscowienie tego konkretnego
urządzenia na podwyższeniu spowoduje niezgodność ze ściśle określonym postanowieniem
SIWZ.
W tym zakresie Odwołujący skupił się bowiem na charakterze samego urządzenia w
wersji podstawowe, jak również na zaleceniach co do jego standardowego wykorzystania.
Stąd też Izba w ramach zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w ramach podstawy, że
wykona
wca Eurocentrum Polska Spółka z o.o. zaoferował urządzenie przeznaczone
wyłącznie do pracy na podłodze uznała za nieudowodniony.
II.
W zakresie podstawy faktycznej obejmującej brak wykazania spełnienia wymagań dla
wyrobów wprowadzanych na rynek Izba uznała ten zarzut za zasadny w kontekście
wskazania wzorców kontroli w postaci art. 92 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie
Izby odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji,
gdy Zamawiający nie żądał wprost dokumentu odnoszącego się do oferowanego uchwytu
(systemu montażu), byłoby działaniem przedwczesnym i zbyt daleko idącym. Stąd też Izba
mając na uwadze fakt, że to Zamawiający jest podmiotem prowadzącym postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego nakazała ponowienie wezwania wykonawcy Eurocentrum
Polska Spółka z o.o. do złożenia w tym zakresie udokumentowanych wyjaśnień i/lub
uzupełnienia dokumentów.
Nie ulega wątpliwości, a więc było w niniejszej sprawie kwestią bezsporną, że Zamawiający
żądał w treści SIWZ dla zaoferowanego urządzenia spełnienia m.in. normy PN EN 60335-
1:2012 ponadto żądając potwierdzenia dla zaoferowanego urządzenia jej spełnienia w piśmie
z dnia 21.08.2018 r. Norma ta jest normą polską przenoszącą (wprowadzającą) normę
europej
ską oznaczoną jako EN 60335-1:2012 i dotyczącą elektrycznego sprzętu do użytku
domowego. (podtytuł: Bezpieczeństwo użytkowania. Cześć 1: Wymagania ogólne).
W treści SIWZ z pkt 6 ppkt 6.3. zatytułowanym „Dokument potwierdzający spełnienie przez
oferowane u
rządzenia wymagań dla wyrobów wprowadzanych na rynek, tj. deklarację
zgodności wydaną przez producenta potwierdzającą zgodność oczyszczacza powietrza z
wymaganiami” przedstawiono m.in. następujące żądania:
1) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do
udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych
granicach napięcia:
PN-EN 60335-1:2012 +AC:2014-03 +A11:2014-10 +A12:2017-07 +Ap1:2017-10+A13:2017-
11 pt.: „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania.
Część 1: Wymagania ogólne”,
Jak wynika z treści tej normy, złożonej przez Odwołującego jako dowód (treść normy PN-EN
60335-1 wydanie Polski Komitet Normalizacyjny znak ICS 13.120;97.030),
Sprzęt powinien
być skonstruowany tak, aby podczas normalnego użytkowania działał bezpiecznie i nie
stwarzał zagrożenia dla osób lub otoczenia, nawet w przypadku nieostrożnego obchodzenia
się z nim, które może mieć miejsce podczas normalnego użytkowania. (Pkt 4 Wymagania
ogólne).
Część integralną powyższej regulacji stanowi załącznik ZE zawierający Specjalne
wymagania dodatkowe dla sprzętu i urządzeń przeznaczonych do użytku komercyjnego, w
ramach k
tórego w pkt 21 zatytułowanym „Wytrzymałość mechaniczna” w ppkt 21.1.
wprowadzono następujące postanowienie Sprzęt oraz jego części składowe i zamocowania
powinny mieć odpowiednią wytrzymałość mechaniczną i być skonstruowane tak, aby
wytrzymywać niedbałe obchodzenie się z nimi, jakie może wystąpić podczas normalnego
użytkowania, podczas transportu, montażu, demontażu, szorowania i innych czynności
związanych ze sprzętem. Dodatkowo w ppkt 22.ZE.3 w zakresie konstrukcji urządzenia
zostało wskazane, że: Sprzęt powinien być skonstruowany tak, aby uniknąć niewłaściwego
montażu, jeżeli może to prowadzić do niebezpiecznej sytuacji. Jeżeli nie jest to możliwe,
bezpośrednio na obudowie i/lub jej części powinna być podana informacja dotycząca
prawidłowego montażu.
Nie ulega
także wątpliwości, zgodnie z oświadczeniem wykonawcy Eurocentrum Polska
Spółka z o.o. oraz oświadczeń producenta wersji podstawowej oczyszczacza Olansi
HealtCare Co Ltd (wersja produktu Olansi oznaczona jako model KJ350FK07A), że dla
dystrybut
ora Eurocentrum Polska Spółka z o.o. została opracowana wersja dedykowana Air
Clinic Home&Office oznaczona jako model K07SE. Powyższe wynika zarówno z
oświadczenia wykonawcy Eurocentrum Polska Spółka z o.o. (pismo z dnia 24.08.20018 r.),
że model ten jest urządzeniem specjalnie skonfigurowanym i produkowanym pod marką
własną stworzoną specjalnie do realizowanych zamówień dla szkół i przedszkoli. Powyższe
potwierdza także oświadczenie producenta wersji podstawowej i zmodyfikowanej, tj. Olansi
HealtCare Co Lt
d dnia 23.08.2018 r. podpisane przez Zastępcę Prezesa Pana D. Y. .
Powyższe powoduje, że w tym wypadku do tego wykonawcy ma zastosowanie art. 19
ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (tekst
jednolity z 20
17 r. poz. 1398 z późn. zm.), zgodnie z którym: „Importera lub dystrybutora
traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod
własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący
się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami.” Definicje
dystrybutora i importera zawarte zostały w treści art. 4 pkt 8 i 9 ww. ustawy. W ocenie Izby
wykonawca Eurocentrum Polska Spółka z o.o. wpisuje się w definicje importera lub
przynajmniej dystrybutora dla urządzenia Air Clinic Home&Office (school edition) model
K07SE.
Nie ulega także wątpliwości, mając na uwadze dedykowane przeznaczenie urządzeń
stanowiących przedmiot postępowania prowadzonego przez Zamawiającego (placówki
oświatowe – żłobki, przedszkola i szkoły), jak również mając na uwadze deklaracje składane
przez Zamawiającego na rozprawie, że bezpieczeństwo użytkowania i montażu
(usytuowania) oczyszczaczy powietrza jest jednym z priorytetów Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe wykonawca Eurocentrum Spółka z o.o. przez wprowadzenia
wyrobu pod własną marką i znakiem towarowym oraz dokonując jego modyfikacji (przez
zlecenie podmiotowi trzeciemu zaprojektowanie i wykonania uchwytu montażowego dla
wprowadzanego na rynek
wyrobu) przyjął na siebie obowiązki właściwe dla producenta pod
względem wykazania jego zgodności z wymaganiami (vide art. 19 ustawy z dnia 13 kwietnia
2016 roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Powyższe dwie okoliczności
faktyczne zostały ustalone przez Izbę w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w postaci wskazanych wyżej dokumentów złożonych przez
wykonawcę Eurocentrum Polska Spółka z o.o. w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W tym zakr
esie bez znaczenia pozostaje dowód z dokumentu, powołany przez
Zamawiającego za wykonawcę Eurocentrum Polska Spółka z o.o., w postaci rysunku
uchwytu montażowego oferowanego dla urządzenia przez jego producenta Olansi. Jak
wynika z dowodów znajdujących się w aktach sprawy (wyjaśniania z dnia 15.08.2018 r.
złożone na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz dołączony do nich dowód w postaci
oferty z dnia 16.07.2018 r.) uchwyt montażowy dla urządzenia Air Clinic Home&Office model
K07SE (school edition) będzie dopiero przedmiotem projektowania i wykonania przez
podmiot trzeci, tj. ABC COLOREX Spółka z o.o. – a zatem oświadczenie zawnioskowane
jako dowód przez Zamawiającego (załącznik do pisma wykonawcy Eurocentrum Polska
Spółka z o.o.) wystawiony przez Olansi HealtCare Co Ltd dotyczy tylko etapu projektowania,
zaś przedmiotem oceny winien zostać poddany cały wyrób w postaci gotowego
oczyszczacza powietrza wraz z dedykowanym do niego, zaprojektowanym i wykonanym na
zlecenie wykonawcy Eurocentrum Polska Spółka z o.o. uchwytem montażowym
(podkreślenie Izby). Ponadto certyfikat lub deklaracja zgodności powinna zostać wystawione
odpowiednio na zlecenie lub osobiście przez podmiot wprowadzający taki komplet na rynek
(a więc Eurocentrum Polska Spółka z o.o.).
Zgodnie
ze złożoną przez Odwołującego treścią normy wyrób jest oceniany również pod
względem bezpieczeństwa i trwałości jego montażu – a zatem importer lub dystrybutor
powinien przedstawić dla niego przewidziany przepisami prawa dokument, który w tym
zakresie będzie potwierdzał zgodność z wymaganiami.
Powyższe oznacza, że zgodnie z żądaniem przedstawionym w treści SIWZ (w zakresie
konieczności wykazania spełnienia przez wyrób zgodności z normą PN-EN 60335-1:2012)
wykonawca Eurocentrum Polska Spółka z o.o. jako podmiot wprowadzający ten wyrób na
rynek w wersji odbiegającej od standardu powinien, w szczególności w zakresie
opracowanego przez siebie (lub na swoje zlecenie) uchwytu montażowego, przedstawić dla
urządzenia Air Clinic Home&Office (school edition) model K07SE dokument o zgodności jego
cech z wymaganiami stosownie do treści art. 16 pkt 3 w związku z art. 19 i art. 13 pkt 1 – 4
ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie
z tym ostatnim przepisem Art. 13. Producent
ma obowiązek:
1) zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami;
2) sporządzić dokumentację techniczną wyrobu;
3) przeprowadzić lub zlecić przeprowadzenie procedury oceny zgodności;
4) sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach
określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami;
które to analogiczne obowiązki zostały nałożone na importera lub dystrybutora na mocy art.
19 ww. ustawy w przypadku wprowadzenia do obrotu
wyrób pod własną nazwą lub znakiem
towarowym, o ile taki posiada, lub zmodyfikowania wyrobu znajdującego się w obrocie w taki
sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami.
Przewidziane przez wykonawcę Eurocentrum Polska Spółka z o.o. modyfikacje wyrobu w
zakresie mogącym mieć wpływ na bezpieczeństwo jego użytkowania (spełnienie przez
elementy montażowe wymagań bezpieczeństwa w jednostkach edukacyjnych) oraz fakt
wprowadzenia tego wyrobu pod własną nazwą i marką powoduje, że przynajmniej dla wersji
wyposażonej w uchwyt ścienny wykonawca ten powinien dochować procedury uregulowanej
w art. 13 pkt 1
– 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku o systemach oceny zgodności i
nadzoru rynku.
Brak takiego dokumentu powoduje zaś, że wykonawca Eurocentrum Polska Spółka z o.o.
powinien w tym zakresie zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów. Jak wskazano na
wstępie niniejszego uzasadnienia Zamawiający, uzyskując w ramach wyjaśnień wykonawcy
w zakresie rażąco niskiej ceny, informacje dotyczące zaprojektowania i wykonania uchwytu
ściennego powinien kwestię tę wyjaśnić mając na uwadze treść art. 19 ustawy z dnia 13
kwietnia 2016 roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Za tak skomponowany
przedmiot dostawy odpowiedzialność ponosi podmiot wprowadzający go na rynek – a zatem
jeżeli nie dysponuje on wszystkimi odpowiednimi dokumentami pochodzącymi od jego
producenta powinien w zakresie, w którym przyczynił się do jego modyfikacji, uzyskać te
dokumentu samodzielnie w celu wykazania spełnienia przez zmodyfikowany produkt
wszystkich wymagań. Mając na uwadze powyższe Izba nakazała wezwanie wykonawcy
Eurocentrum Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień i dokumentów w tym zakresie.
III.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez zaoferowane urządzenie normy PL
EN 6033
Odwołujący na rozprawie złożył oświadczenie woli wskazując, że cofa zarzut
dotyczący braku certyfikatu dla normy PL EN 6033.
IV.
W zakresie zarzutu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i jego podstawy związanej z
wymaganą przez Zamawiającego minimalną powierzchnią pracy urządzenia na poziomie 65
m
Izba uznała ten zarzut również za nieuzasadniony.
W tym zakresie na szczególną uwagę zasługują poczynione przez Zamawiającego
wyjaśnienia treści SIWZ. Pozwalają one bowiem na pełne i właściwe odczytania intencji
Zamawiającego związanych z powierzchnią i kubaturą pomieszczeń, w których mają
pracować urządzenia. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 11 w piśmie z dnia
23.07.2018 r. wskazał, że ustanowił jednym z kryteriów wyboru oczyszczacza wydajność
okr
eśloną jako zdolność przepływu czystego powietrza przez oczyszczacz lub poziom
wskaźnika dostarczania czystego powietrza CADR wyrażony w m
powietrza na godzinę. W
zakresie powierzchni pomieszczenia ten warunek graniczny Zamawiający określił jako
„zalecanie do pracy” w pomieszczeniach o metrażu co najmniej 65 m
. W ocenie Izby ten
wymóg jest wymogiem przybliżonym i z samego ujęcia jego treści pozostawiono go do
subiektywnej oceny wykonawców. Jak powszechnie wiadomo pomieszczenia w budynkach
użyteczności publicznej mają różną wysokość – a zatem w tym zakresie za najbardziej
miarodajny należy uznać parametr przepływu powietrza przez urządzenie, zaś parametr
powierzchniowy jedynie jako parametr pomocniczy, i jak wyżej wskazano, pozostawiony do
oceny wykonawcy, producenta, dystrybutora lub importera. Odpowiada on w swoim
znaczeniu przyjętemu powszechnie w obrocie handlowym pojęciu „dedykowany do …” – co
nie oznacza, że jest to wymóg, którego spełnienie powinno zostać w sposób bezwzględny
(mierzalny) spełnione. Urządzenia tego rodzaju mogą pracować w różnych warunkach i od
określonej konfiguracji i usytuowania zależy, jak otoczenie wpłynie na ich pracę
Dodatkowo w tym zakresie Izba wskazuje, że wykonawcy w treści formularza ofertowego
mieli zadeklarować (w ramach kryteriów oceny ofert) wartość zdolności przepływu czystego
powietrza dla pyłów lub wartość CADR dla pyłów w oferowanym oczyszczaczu, dla którego
to parametru wykonawca Eurocentrum Polska Spółka z o.o. wskazał 331,9 m
– który to
parametr ma zasadnicze z
naczenie dla oceny poziomu wydajności urządzenia.
Mając na uwadze powyższe zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.
V.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do ilości filtrów dla urządzenia oferowanego przez
wykonawcę Eurocentrum Polska Spółka z o.o. w pierwszej kolejności Izba wskazuje, że
Zamawiający w toku postepowania o udzielenie zamówienia publicznego sprecyzował, że
ilość filtrów założyć należy przy ciągłej pracy urządzenia (vide odpowiedź na pytanie nr 4 w
piśmie z dnia 27.07.2018 r. wraz z modyfikacją projektu umowy). W tym zakresie Izba
jednakże nie podzieliła argumentacji Odwołującego. Przez pracę ciągłą należy w tym
wypadku rozumieć funkcjonowanie urządzenia w trybie gotowym do pracy – gdyż jak
wskazywał Zamawiający, co jest również zgodne z doświadczeniem życiowym oraz wynika z
dowodów złożonych przez Odwołującego w postaci dokumentacji technicznej oczyszczaczy
powietrza, takie urządzenia posiadają szereg sensorów analizujących panujące w
pomieszczeniu warunki u uruchamiających przepływ powietrza przez układ filtrujący w
zależności od potrzeb, tj. w zależności od zadanych parametrów powietrza. Powyższe jest
realizowane w szczególności w tzw. trybie „auto”. Nie sposób bowiem założyć, że urządzenie
pracuje bez przerwy nawet wówczas gdy parametry powietrza w pomieszczeniu nie
wymagają jego oczyszczania, gdyż takie działanie byłoby nieracjonalne z ekonomicznego
punktu widzenia.
Co do zasady sama zmiana filtra na HEPA H13 dla modelu K07SE wprowadzonego na rynek
europejski przez Eurocentrum Spółka z o.o. pod nazwą Air Clinic Home&Office (edycja dla
szkół) w stosunku do OLS KJ350FK07A nie powoduje istotnych zmian konstrukcyjnych. Filtr
ten jest bowiem elementem wymiennym (materiałem eksploatacyjnym) i co do zasady
decyduje on o parametrach funkcjonal
nych urządzenia (zdolności do absorbowania
zanieczyszczeń) – zatem aby przyjąć założenie, że jego zastosowanie skraca trwałość
całego układu filtracyjnego Odwołujący winien ten fakt wykazać stosownym dowodem.
W złożonej przez Odwołującego jako dowód dokumentacji technicznej i dokumentacji
handlowej wynika, że urządzenie to dysponuje kilkoma rodzajami filtrów. Ze złożonej przez
Odwołującego instrukcji oczyszczacza powietrza wynika, że producent przewiduje zarówno
okresową konserwację (czyszczenie) oraz wymianę filtrów. Na str. 13 wskazuje się na
potrzebę mycia lub czyszczenia odkurzaczem filtrów, zaś na str. 15 wskazano następujące
cykle: filtr nr 1
– zalecany cykl konserwacji 15 dni; filtr nr 2 i 3 – zalecany cykl konserwacji 60
dni; filtr nr 1
– wymienić co 2 lata; filtr nr 2 i 3 – wymieniać co 6 miesięcy. Jak wyżej
wskazano Odwołujący zaś nie udowodnił i nie wykazał, że dla filtrów typu HEPA o klasie
H13 istnieje konieczność ich częstszej wymiany. Choć może tak być jednakże Izba takiej
wiedzy nie posiad
a z urzędu, nie jest to również fakt powszechnie znany. Dodatkowo, jak
wynika z wiedzy powszechnie dostępnej, na cykl wymiany filtrów może wpływać sposób i
częstotliwość ich konserwacji. Jak wskazywał Zamawiający nie żądał on dostarczenia filtrów
„na zapas” a jedynie takie ich ilości, aby zapewnić właściwą pracę urządzenia z
deklarowanymi parametrami przez okres pierwszych 12 miesięcy. Oczywiste ponadto jest, że
konieczność wymiany filtrów będzie zależna od wielu czynników (zanieczyszczenia powietrza
w okre
ślonej placówce, materiałów wyposażenia pomieszczenia, czy też jak wskazywał
Zamawiający na rozprawie rzetelności pracy ekip sprzątających). Wielość czynników nie
pozwala zatem na arbitralne ustalenie, czy zaoferowana przez wykonawcę Eurocentrum
Polska Spółka z o.o. ilość filtrów jest wystarczająca. Odwołujący zaś nie przedstawił w tym
zakresie żadnych analiz, symulacji, czy choćby przybliżonych założeń.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, fakt zaoferowania przez wykonawcę
Eurocentrum Polska Spółka z o.o. określonej liczby filtrów (2 komplety) jako ilości niezgodnej
z treścią SIWZ nie został wykazany przez Odwołującego.
VI. W zakresie tego zarzutu
zaoferowania urządzenia nie przeznaczonego do ciągłej pracy
Izba podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu dla podstawy faktycznej
obejmującej liczbę zaoferowanych przez wykonawcę Eurocentrum Polska Spółka z o.o.
filtrów uznając ten zarzut za nieuzasadniony. Specyfika pracy tego typu urządzeń obejmuje
bowiem etapy czuwania, monitorowania powietrza zn
ajdującego się w pomieszczeniu oraz
etap pracy (oczyszczania powietrza). Z dokumentacji technicznej złożonej przez
Odwołującego wynika, np. że oferowane przez wykonawcę Eurocentrum Polska Spółka z
o.o. urządzenie ma zainstalowany sensor światła (funkcja: Light Sensor), który uaktywnia lub
dezaktywuje urządzenie pomiędzy trybami auto/uśpienie w zależności od natężenia
oświetlenia. Urządzenie posiada też funkcję auto polegającą na automatycznym
dostosowywaniu trybu pracy do warunków zewnętrznych. Stąd też Izba uznała, ze zarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie.
VII. W zakresie
zarzutu odnoszącego się do dokumentu, wobec którego Odwołujący postawił
zarzut dotyczący jego prawdziwości (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp) Izba wskazuje, że
został on oparty na hipotezach i przypuszczeniach. Brak jest również dowodów w tym
zakresie, które mogłyby ewentualnie popierać ten zarzut. Jak wskazał Odwołujący na
rozprawie nie jest w stanie dosł: W zakresie zarzutu art. 24 ust. 1 pkt 17 Odwołującemu nie
udało się ustalić, jaki był pierwotny kształt kwestionowanego dokumentu, konkurent nie złożył
certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego, zaś z pismem z dnia 24.08.2018 r., złożył
dokument noszący ślady przerobienia, gdzie znajduje się nałożony rysunek oraz urwany
fragmen
t pieczęci o okrągłym kształcie. Jego zdaniem Zamawiający mógł zostać
wprowadzony w błąd przez złożenie takiego dokumentu.
Izba zwraca uwagę, że dokument ten dotyczy jedynie badania głośności urządzenia, zaś
swoje tezy Odwołujący wywiódł z fragmentarycznie odbitej okrągłej pieczęci oraz rzekomo
nałożonego rysunku (schematu) obrazującego sposób umiejscowienia urządzenia podczas
badania poziomu hałasu w stosunku do urządzeń monitorujących.
Ze względu na brak udowodnienia faktów leżących u podstaw tego zarzutu i oparcia go
jedynie na hipotezach podlegał on oddaleniu przez Izbę. Nie zostało bowiem wykazane przez
Odwołującego, że Zamawiający został wprowadzony w błąd. Aby wykazać taką okoliczność
Odwołujący winien wyjść poza materiał dowodowy złożony na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego aby wykazać odmienny, rzeczywisty stan rzeczy w
stosunku do złożonych informacji i oświadczeń przez wykonawcę Eurocentrum Polska
Spółka z o.o. Sam brak dokumentu potwierdzającego, że urządzenie spełnia wymagania nie
stanowi samo przez się potwierdzenia nieprawdy. W takim bowiem wypadku każdorazowe
nie spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub nie wykazanie, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania podmiotu
zama
wiającego należałoby kwalifikować jako wpisujące się w treść art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem
z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
…………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"