KIO 198/18 WYROK dnia 19 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 198/18 

WYROK 

 z dnia 19 lutego 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2018 r. przez odwołującego – Value 

Media sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  -    Enea  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Enea  Operator  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  Enea  Wytwarzanie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świerżach  Górnych 

(adres dla pełnomocnika Enea S.A.: ul. Górecka 1, 60-201 Poznań), 

przy  udziale  wykonawcy 

Media  Group  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żurawia  6/12,  00-503  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - Value Media sp. z o.o., Al. 

Jerozolimskie 134, 02-305  Warszawa i zalicza: 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych,  zero groszy)  uiszczoną przez  odwołującego  tytułem  wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 198/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy  z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.1579  ze  zm.),  [ustawy  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest:  „zawarcie  umowy  ramowej  w  przedmiocie  „usługi  domu 

mediowego”  (znak  110/AW00/ZI/KZ/2017/0000068564".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu  10.08.2017  r.    pod    numerem  nr  315709-2017). 

Wykonawca Value Media sp

. z o.o. z/s w Warszawie [Odwołujący] zaskarżył w odwołaniu: a) 

czynności  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującej;  oraz  b)  zaniechanie  czynności, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.  Jego 

zdaniem 

Zamawiający    -  Enea  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Enea  Operator  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  Enea  Wytwarzanie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świerżach  Górnych, 

działający  przez  pełnomocnika  Enea  S.A.,  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  oraz 

zaniechaniem  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  przetargu, 

uchybił:  a)  art.  80  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  contrario  poprzez 

bezpodstawne nieuznanie wyjaśnień Odwołującej w zakresie wysokości ceny oferowanej za 

usługi lokowania produktu, projekty specjalne i raporty niestandardowe; b) art. 89 ust. 1 pkt 1 

w  związku  z  art.  90  ust.  1  pkt  1  Pzp,  a  contrario  poprzez  bezpodstawne  uznanie  oferty 

Odwołującej za niezgodną z ustawą; c) art. 89 ust. 1 Pzp, a contrario poprzez bezpodstawne 

uznanie,  że  treść  oferty  Odwołującej  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wymienionych  w 

treści uzasadnienia na okoliczności tam wskazane. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

Zmawiającej wyrokiem: 

a) 

unieważnienia czynności Zamawiającej polegającej na odrzuceniu oferty Zamawiającego; 

b) 

unieważnienie czynności Zamawiającej polegającej na wyborze oferty Media Group sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w przedmiotowym przetargu; c) wyboru 

oferty  Odwołującej  jako  najkorzystniejszej  w  ocenie  kryteriów  oceny  ofert  i  ich  znaczenia  z 

prawidłowo  złożonych  i  niepodlegających  odrzuceniu  oraz  spełniającej  warunki  udziału  w 

postępowaniu określone przez Zamawiającego; d) wpłaty  na  rzecz  Odwołującej  zgodnej  z 

przepisanymi  normami  kwoty  stanowiącej  uzasadnione  koszty  Odwołującej  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

W uzasadnieni

u wskazał na następujące okoliczności: 

I. 

Wstęp 

Zamawiająca  -  Enea  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zawarcie umowy ramowej 

w  przedmiocie  usług  domu  mediowego.  Dowód:  Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia z 08 sierpnia 2017 r.   

Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym  przetargu  ofertę  na  łączną  cenę  brutto  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  w  wysokości  3.309.271,53  zł.  Była  to  oferta  najniższa. 

Wynagrodzenie  za  cześć  usług  objętych  przetargiem  (lokowanie  produkty,  projekty 

specjalne, raporty niestandardowe) Odwołująca wyceniła na „0” zł.  

Dowód: oferta Odwołującego i Informacja dotycząca ofert złożonych 

W  dniu  23  stycznia  2018  r. 

Zamawiający  wysłał  do  Odwołującego  pismo  informujące  o 

w

yborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Media Group sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie oraz pismo informujące o wykluczeniu i odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Dowód: e-mail Zamawiającej do Odwołującej z dnia 23 stycznia 2018 wraz z załącznikami 

(informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej i informacją o odrzuceniu oferty Odwołującej) 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  decyzją  Zamawiającej,  podnosząc,  że  odrzucenie  oferty 

Odwołującej  stanowi  uchybienie  przepisom  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  oferta 

Odwołującej  powinna  być  uznana  za  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym  przetargu. 

Zaistniałe  naruszenia  przepisów  sprowadza  się  do  bezpodstawnego  uznania  ceny 

zaoferowanej za część usług objętych ofertą (lokowanie produktu, projekty specjalne, raporty 

niestandardowe) za cenę rażąco niską. Cena ta, przy prawidłowej interpretacji przepisów i w 

kontekście  całości  oferty,  jak  i  w  kontekście  dwukrotnych  wyjaśnień  złożonych  w  przetargu 

przez Odwołującą, nie może być uznana za rażąco niską. 

Dowód: pismo Odwołującego z dnia 20 października 2017 i pismo z dnia 8 grudnia 2017 

II. Ad. Zarzut pkt 2 

Zamawiający  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podaje  art.  89  ust.  1  pkt  4  w 

związku z art. 90 ust. 3 Pzp tj. ocenę, że wyjaśnienia i złożone przez Odwołującego dowody 

nie pozwalają stwierdzić, że cena zaoferowana za przedmiotowe usługi nie jest ceną rażąco 

niską  (Zarzut  pkt  2.  a)  petitum).  Prawidłowa  ocena  ceny  zaoferowanej  na  przedmiotowe 

usługi  (stanowiące  tylko  część  oferty)  oraz  znajomość  realiów  rynku  mediów  nie  powinna 

jednak  prowadzić  do  wniosku  przeciwnego.  Uzasadniając  możliwość  stosowania  zerowej 

stawki  wynagrodzenia  za  przedmiotowe  usługi  Odwołująca  w  swoich  pismach  do 

Zamawiającej z 20 października 2017 i 8 grudnia 2017 powołała następujące okoliczności. 

Dowód: pismo Zamawiającego z 17/10/ 2017 i odpowiedź Odwołującego z 20/10 2017 oraz 

pismo Zamawiającego z 4/12/2017 i odpowiedź Odwołującego z 8/12/ 2017 

Po  pierwsze,  Value  Media  sp. 

z  o.o.  wyjaśnił  standardowo  stosowany  w  branży  mediowej 

sposób rozliczeń w stosunkach zlecający - dom mediowy. Jest to zagadnienie kluczowe dla 

zrozumienia,  że  zaoferowana  stawka  zerowa  w  istocie  nie  oznacza  braku  jakiegokolwiek 

wynagrodzenia za przedmiotowe usługi dla domu mediowego, lecz oznacza wyłącznie brak 

wynagrodzenia  ze  strony  Zamawiającej.  Wynagrodzenie  Odwołującej  za  przedmiotowe 

usługi  osiągane  jest  z  tzw.  prowizji  mediowej  za  zakup  mediów.  Jeśli  więc  w  branży 

mediowej funkcjonuje  taki mechanizm,  a  Value Media sp.  z  o.o.  dzięki wiodącej  pozycji  na 

r

ynku, wypracowała atrakcyjne stawki u dostawców mediów, zrozumiałe jest, że Odwołująca 

z  punktu  widzenia  swojego  rachunku  ekonomicznego  nie  musi  obciążać  klienta 

(Zamawiającej) dodatkowym wynagrodzeniem. Co więcej, Value Media sp. z o.o. przedłożyła 

Zamawi

ającej  oświadczenia  dwóch  swoich  klientów,  z  których  wynika,  że  z  tytułu  usługi 

lokowania nie uiszczają oni na rzecz Odwołującej żadnego dodatkowego wynagrodzenia, a 

ponoszą jedynie koszty samego lokowania na rzecz nadawców. 

Dowód: zeznania świadka M. M. (adres do wezwania : adres Odwołującej 

z petitum pisma) wraz z pismami odwołującej z 17 października 2017 i 8 grudnia 2017 

Po drugie, Value Media sp. z o.o. przedstawiła Zamawiającej umowy o pracę pracowników 

wykonujących  dane  usługi,  które  miałyby  być  objęte  Zamówieniami  Wykonawczymi  na 

podstawie umowy ramowej, ujawniając w ten sposób jedyny w zakresie lokowania produktu 

czynnik  koszto-

twórczy  dla  Odwołującej.  I  tak,  Value  Media  sp.  z  o.o.  podkreśliła,  że 

wskazani pracownicy zajmują się również obsługą innych projektów Odwołującej, także tych 

generujących  przychód  z  tytułu  wynagrodzenia  płaconego  przez  innych  klientów,  a  nadto 

Odwołująca  przeprowadziła  symulację  kwotową  prowizji  mediowej  z  tytułu  zlecania  usług 

objętych umową ramową, która gwarantuje profit zarówno pozwalający zarówno na pokrycie 

kosztów, jak i osiągnięcie zysku. 

Po trzecie, Odwołująca wyjaśniła, że część usług świadczonych swoim klientom wykonuje po 

prostu  w  standardzie,  tj.  nie  obciążając  klientów  dodatkowym  wynagrodzeniem.  Jest  to 

prakty

ka  stosowana  nie  tylko  w  branży  mediowej,  ale  też  przez  przedsiębiorców 

reprezentujących  inne  dziedziny  działalności  gospodarczej.  Praktyka  ta  jest  wynikiem 

stosowanej polityki rynkowej i rachunkiem ekonomicznym przedsiębiorcy. Gdyby oferowanie 

niektórych  usług  bez  dodatkowego  wynagrodzenia  nie  opłacało  się  przedsiębiorcy  w 

ostatecznym rozrachunku z pewnością działałby inaczej.  

Dowód:  zeznania  świadka  M.  M.  wraz  z  pismami  odwołującej  z  17  października  2017  i  8 

grudnia 2017. 

Po  czwarte,  kwestionowana  przez 

Zamawiającą  wycena  obejmuje  zaledwie  3  elementy 

przedmiotu  umowy  ramowej  - 

przedmiotu  zamówienia. Waga  każdego  z  tych  3  elementów 

według kryteriów oceny wynosi po 2%, co wskazuje, że sama Zamawiająca nie uznaje ich za 

istotne. Nadto kwestionowane elementy 

zamówienia łącznie stanowią stosunkowo i kwotowo 

najniższy składnik ceny wszystkich oferentów. W przypadku najwyższej złożonej oferty cena 

w  zakresie lokowania produktu,  projektów  specjalnych i  raportów  niestandardowych  wynosi 

23.370,00 zł, tj. 0,47% łącznej oferty. W przypadku drugiej najniżej złożonej oferty (uznanej 

za  najkorzystniejszą)  cena  przedmiotowych  usług  wynosi  3.007,72  zł,  tj.  0,07%  oferty 

łącznej.  Cena  przedmiotowych  usług,  zarówno  w  przypadku  oferty  najwyższej,  jak  i  w 

przypadku  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza,  nie  stanowi  nawet  jednego  procenta 

łącznej  ceny  wszystkich  usług  objętych  tymi  ofertami.  Dowód:  SIWZ  oraz  Informacja  o 

ofertach złożonych. 

Tym samym uznać należy, że wszyscy oferenci potraktowali i wycenili przedmiotowe usługi 

ja

ko  elementy  oferty  o  obiektywnie  najniższej  wartości,  w  istocie  w  sensie  gospodarczym 

pomijalnej  w  kontekście  łącznej  wartości  całej  oferty.  Oznacza  to,  że  odbiór  rynkowy  tych 

usług przez pozostałych oferentów jest taki sam odbiór Odwołującej. W szczególności, uznać 

należy,  że  zaoferowana  przez  zwycięzcę  przetargu  kwota  3.007,72  zł,  jako  element  jego 

całej  oferty  wynoszącej  4.414.602,37  zł,  jest  wartością  pomijalną  z  punktu  widzenia  efektu 

ekonomicznego  i  ewentualnego  dochodu  z  tytułu  świadczenia  usług  objętych  umową 

ramową.  W  konsekwencji,  oferowana  cena  przedmiotowych  usług,  ponieważ  stanowi 

znikomą cześć łącznej ceny całej oferty, powinna być oceniana właśnie w kontekście całości 

oferty,  tym  bardziej,  że  wszyscy  oferenci  potraktowali  przedmiotowe  usługi  jako  elementy 

najniższej  wartości.  Umowa  ramowa  stanowiąca  przedmiot  zamówienia  obejmuje  szereg 

pozostałych  usług  stanowiących  zarówno  z  osobna  jak  i  łącznie  czynnik  o  wiele  bardziej 

cenotwórczy,  decydujący  w  istocie  o  pozostałych  99%  wartości  złożonych  ofert.  Jednak  w 

zakresie  tych  pozostałych  usług  Zamawiająca  nie  kwestionowała  wyceny  Odwołującej,  co 

wskazuje, że uznała je za odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Tym samym stwierdzić 

należy, że Zamawiająca zakwestionowała zaledwie niecały procent wartości oferty, mimo iż 

Odwołująca  złożyła  dwukrotnie  obszerne  wyjaśnienie  dlaczego  mogła  i  wyceniła  swoje 

wynagrodzenia  za  ułamkową  część  całej  kompleksowej  usługi  domu  mediowego  na  „0"  zł. 

Nadto,  jeśli  trzy  kwestionowane  usługi  zostały  zarówno  przez  Zamawiającą,  jak  i  przez 

wszystkich oferentów, ocenione jako elementy najmniej istotne w kontekście całej oferty, to 

nie  można  uznać  ich  za  istotne  części  składowe  tej  oferty.  Tym  samym  nie  powinny  być 

przedmiotem  badania  pod  kątem  ewentualnie  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższe  wyjaśnienia 

Odwołującej są rzeczowe oraz poparte odpowiednimi dowodami, a tym samym wiarygodne. 

Jednak w uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiająca nie odniosła się do wyjaśnień Value 

Media sp. z o.o. Zasadniczo stwierdzić można, że uzasadnienie uznania przez Zamawiającą 

przedmiotowej  ceny  za  rażąco  niską,  uniemożliwia  rzeczową  i  logiczną  polemikę  z  tym 

uzasadnieniem.  Odwołująca  przedstawiła  konkretne  wyjaśnienia  i  poparła  je  dowodami, 

jednak Zamawiająca nie potrafiła w równie rzeczowy i konkretny sposób uzasadniać poglądu 

przeciwnego, tzn. uzasadnić dlaczego odmówiła wiary wyjaśnieniom Value Media sp. z o.o. 

Zamawiający przywołał stanowiska doktryny i orzecznictwa w  zakresie pojęcia ceny rażąco 

niskiej, ale nie powiązała ich konkretnie z przedmiotowym zagadnieniem m.in.: 

wyrok  Sądu Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  28  kwietnia  2008,  sygn.  XIX  Ga  128/08, 

według którego  za cenę rażąco  niską uznać  należy  cenę „niewiarygodną  w  porównaniu do 

cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku 

postępowania'’.  Jest  to  teza,  która  uzasadniałby  zdecydowanie  odmowę  uznania 

przedmiotowej  ceny  za  rażąco  niską,  chociażby  dlatego,  że  inni  oferenci  wycenili 

przedmiotowe usługi również w granicach jednego procenta w porównaniu do wartości całej 

o

ferty, a druga najniższa wycena przedmiotowych usług wyniosła zaledwie 3.007,72 zł. Nie 

sposób nie zgodzić się, że przy kilkumilionowej wartości całego zamówienia różnica wyceny 

jego ułamkowej części „0” zł a 3 tys. zł w istocie nie jest żadną różnicą. Zauważyć przy tym 

trzeba,  że  przecież  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  w  przedmiotowym  zakresie  o 

wartości właśnie 3 tys. zł, musi być jednocześnie ofertą najbardziej poprawną. 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sygn.  KIO  1049/14,  który  to  cytat  kończy  się 

stwierdzeniem,  że  „przedstawione  wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko  konkretne  i 

przekonywujące,  ale  również  poparte  stosownymi  dowodami.”  Odwołująca  poparła  swoje 

wyjaśnienia bardzo jednoznacznymi dowodami, w tym w postaci oświadczeń klientów. 

Pomijając natomiast uzasadnienie o charakterze prawnym, Zamawiający podniósł argument, 

że  ponieważ  udzielenie  zamówienia  następuje  na  podstawie  zamówień  wykonawczych, 

możliwa jest sytuacja, w której Value Media sp. z o.o. otrzyma od Zamawiającej zamówienie 

na  wykonanie 

wyłącznie  jednej  z  usług  wycenionych na  „0”  zł.  Argument ten  nie może być 

oceniony  jako  racjonalna  polemika  ze  stanowiskiem  Odwołującej.  Po  pierwsze  umowa 

będąca  przedmiotem  przetargu  ma  charakter  ramowy.  Z  samej  jej  natury  wynika,  że 

Zamawiająca  nie  musi  złożyć  Zamówień  Wykonawczy  na  wszystkie,  czy  nawet  na  część 

usług  objętych  umową.  Co  więcej,  Zamawiająca  może  w  ogóle  nie  złożyć  żadnego 

Zamówienia  Wykonawczego.  Żaden  z  oferentów,  przystępując  do  przetargu,  nie  miał 

gwarancji, że w przypadku wygranej otrzyma jakiekolwiek zamówienie wykonawcze. Wynika 

to  z  natury  umowy  ramowej,  ale  jest  też  normalnym  ryzykiem  biznesowym  każdego  z 

oferentów.  Należy  jednak  podnieść,  że  skoro  Zamawiająca  zdecydowała  się  na  ogłoszenie 

przedmiotowego  przetargu,  a  tym  samym  ponio

sła  związane  z  tym  koszty  i  nakład  prac, 

sytuacja, w której miałaby złożyć zamówienia wykonawczy tylko na usługi wycenione przez 

Odwołującą na „0” zł jest wysoce nieprawdopodobna. Gdyby bowiem Zamawiająca szukała 

wykonawcy  wyłącznie  w  zakresie  tych  konkretnych  trzech  usług,  nie  musiałby  ogłaszać 

przetargu,  którego  zorganizowanie  i  przeprowadzenie  nawet  przez  tak  duży  podmiot  jak 

Zamawiająca  wymaga  określonego  nakładu  pracy  pracowników.  Nie  sposób  więc  uznać 

takiej argumentacji Zamawiającej za rzeczową i uzasadniającą uznania przedmiotowej ceny 

za  rażąco  niską,  zwłaszcza,  że  Zamawiająca  deklarowała  zamiar  przeznaczenia  na 

zamówienia wykonawcze kwoty przekraczającej 20 mln zł. 

III. Zarzut pkt 2. b) petitum 

Zamawiająca  stwierdziła,  że  zaoferowanie  stawki  „0”  zł  za  roboczogodzinę  w  zakresie 

wykonania przedmiotowych usług stanowi naruszenie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę,  według  której  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  2  tys.  zł,  a  stawka 

godzinowa 13 zł. 

Po pierwsze, zaoferowana przez Odwołującą stawka „0” zł za roboczogodzinę jest stawką w 

stosunku  klient  - 

spółka  wykonująca  zlecenie.  Oznacza  to,  że  w  zakresie  tych  3  usług 

Odwołująca  oferuje  Zamawiającej  roboczogodzinę  swojego  zespołu  za  cenę  „0”  zł.  Nie 

znaczy  to  jednak,  że  Odwołująca  swoim  pracownikom  „płaci”  za  tę  pracę  zerowe 

wynagrodzenie. Odwołująca wyjaśniła, że z tytułu lokowania produktu osiąga wynagrodzenie 

z  tzw.  prowizji  mediowej  i  wynagrodzenie  to  służy  m.in.  pokryciu  kosztów  pracy  jej 

pracowników.  Nadto  Odwołująca,  jako  podmiot  gospodarczy  sprzedający  swoje  usługi  ma 

prawo  samodzielnie  podejmować  decyzję  czy  dane  usługi,  jak  np.  projektu  specjalne, 

stanowią  standard  jej  działalności  i  są  świadczone  niejako  „w  zestawie”  z  innymi,  nie 

generując  wyższego  wynagrodzenia.  Odwołująca  stanowczo  zaprzecza,  aby  łamała 

jakiekolwiek prawa pracownicze, w tym te dotyczące wysokości wynagrodzenia. Value Media 

sp.  z  o.o.  przestawiła  nadto  umowy  z  pracownikami,  wykazując  wysokość  ich 

wynagrodzenia. 

Dowód:  pismo Odwołującego z dnia 20/10/ 2017 i z dnia 8/12/2017 

Dowód: zeznania świadka M. M. 

IV. Zarzut pkt 2. c) petitum 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Value Media sp. z o.o. Zamawiająca stwierdziła, że oferta 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ponieważ  zawiera  cenę 

„0”  za  część  usług,  co  nie  może  być  ceną  realną.  Jednak  Odwołująca  w  wiarygodny  i 

rzeczowy  sposób  wyjaśniła  dzięki  jakim  okolicznościom  i  z  jakich  powodów  może  pozwolić 

sobie na  stosowanie ceny  zerowej  za określone  usługi.  Skoro  stosowanie ceny  zerowej  co 

do  zasa

dy  jest  dopuszczalne,  a  stawka  zerowa  w  kontekście  całości  oferty  nie  jest  ceną 

rażąco niską, to nie można stwierdzić, że zaoferowana przez Value Media sp. z o.o. zerowa 

wartość  usług  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W 

konse

kwencji  stanowisko  Zamawiającej,  że  Odwołująca  oferując  stawkę  zerową  złożyła 

ofertę nie odpowiadającą SIWZ jest nieuzasadnione.  

V. Podsumowanie 

Zdaniem Odwołującego, wykazał, że brak jest podstaw do uznania ceny zaoferowanej przez 

wykonawcę za określne usługi za cenę rażąco niską. Oznacza to, że oferta ta nie zasługuje 

na odrzucenie, a tym samym, jako oferta najniższa, według kryteriów oceny ofert zgodny z 

Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Umowy  Ramowej,  powinna  być  uznana  za  ofertę 

najkorzyst

niejszą w przedmiotowym przetargu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  i  wskazał  w 

szczególności na następujące okoliczności: 

Celem  prowadzonego  Postępowania  jest  zawarcie  umowy  ramowej  z  wykonawcą, 

który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę.  Przedmiot  planowanej  do  zawarcia  Umowy  ramowej 

obejmuje  szereg  usług  wyspecyfikowanych  w  formularzach  cenowych  stanowiących 

Załączniki nr 1a-1k do SIWUR. Wypełnione przez wykonawców formularze cenowe stanowią 

część ich oferty. W formularzach cenowych - Załącznikach nr 1a-1h wykonawcy powinni byli 

wskazać  wysokość  oferowanych  rabatów,  natomiast  w  formularzach  cenowych  — 

Załącznikach  nr  1i-1k  stawki  roboczogodzin  określonych  w  tych  Załącznikach  usług. 

Wskazane  rabaty  i  stawki  roboczo

godzin  będą  podstawą  obliczenia  wynagrodzenia 

wykonawcy  z  tytułu  zamówień  wykonawczych.  Odwołujący  w  3  odrębnych  formularzach 

cenowych  dotyczących:  usługi  lokowania  produktu  (Załącznik  nr  1i)  oraz  usługi  realizacji 

projektów  specjalnych  (Załącznik  nr  1j)  a  także  usługi  sporządzenia  raportów 

niestandardowych (Załączniki nr 1k) w pozycjach stawka za 1 roboczogodzinę netto i brutto 

oraz „cena za realizację przedmiotu zamówienia brutto” wskazała 0,00 zł, przy czym zgodnie 

z  treścią  SIWUR,  stawka  za  roboczogodzinę  ma  być  podstawą  naliczenia  wynagrodzenia 

wykonawcy za wykonanie tych usług. 

Zgodnie  z 

ustawą  Pzp,  cena  oferty  powinna  być  ceną  rynkową,  za  którą 

uwzględniając  koszty  wykonania  zamówienia  i  konieczność  osiągniecia  przez  wykonawcę 

chociażby  niewielkiego  zysku  -  wykonawca  jest  w  stanie  w  sposób  prawidłowy,  terminowy, 

zgodny z zawartą umową i oczekiwaniami zamawiającego wykonać przedmiot zamówienia. 

Jak  stanowi  art.  90  ust.  1  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie  wskazanym  w  tym 

przepisie.  Jeżeli  wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień  lub  jeżeli  w  ocenie  zamawiającego 

wyjaśnienia wykonawcy wraz ze złożonymi dowodami potwierdzą, że oferta zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający zobowiązany jest 

odrzucić ofertę. (art. 90 ust. 3 Pzp) Obecne brzmienie art. 90 ust. 1 Pzp obowiązuje od 28 

lipca  2016  r.  i  zostało wprowadzone na mocy  ustawy  z  dnia 22  czerwca 2016  r.  o  zmianie 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Powyższa nowelizacja 

wprowadziła, bardzo istotną zmianę tego przepisu, polegającą na wskazaniu, że wątpliwości 

co do tego, czy ofe

rta nie zawiera rażąco niskiej ceny, pozostają uzasadnione nie tylko - jak 

przed  nowelizacją  -  gdy  „cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia”,  ale  także  wtedy,  gdy  wątpliwości  dotyczą  określonego  w  ofercie  „kosztu”,  a 

także, gdy dotyczą „istotnych części składowych oferowanej ceny lub kosztu". Rozwiązanie 

to powoduje, że z rażąco niską ceną możemy mieć do czynienia nie tylko w odniesieniu do 

całkowitej  ceny,  ale  także  w  odniesieniu  do  wspomnianych  w  przepisie  jej  istotnych  części  

składowych. Nowelizacja daje zatem podstawy, ale i zobowiązuje zamawiających do badania 

ofert  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  również  w  odniesieniu  do  cen  jednostkowych,  czy 

innego rodzaju istotnych pojedynczych elementów, kształtujących cenę oferty. (tak np. wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  także:  „KIO”)  z  dnia  19  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO 

22/17, wyrok KIO z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt: KIO 51/16). Mając powyższe na uwadze 

Zamawiający  pismem  z  dnia 17.10.2017  r.,  na  podstawie art.  90  ust.  1 Pzp,  zwrócił  się do 

Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  tj. 

usługi  lokowania produktu, usługi realizacji  projektów  specjalnych oraz  usługi  sporządzenia 

raportów niestandardowych.  

W  odpowiedzi  wykonawca  podał  w  szczególności,  że  wynagrodzenie  z  tytułu  wykonania 

usług  określonych  w  ramach  Załączników  1i,  1j  oraz  1k  zawiera  się  w  innych  elementach 

wynagrodzenia tj. w „prowizji mediowej za zakup mediów” oraz, że Odwołująca standardowo 

nie obciąża swoich klientów dodatkowym wynagrodzeniem za wykonanie tych usług. 

Według  Zamawiającego  wyjaśnienia  Odwołującego  potwierdziły,  że  zaoferowana  przez 

Odwołującą  cena  za  wykonanie  usługi  lokowania  produktu,  usługi  realizacji  projektów 

specjalnych  oraz  usługi  sporządzenia  raportów  niestandardowych  jest  rażąco  niska. 

Odwołujący  podał  bowiem,  że  zamierza  wykonywać  przedmiotowe  usługi  bez 

wynagrodzenia  mimo,  że  charakter  planowanej  do  zawarcia  po  przeprowadzeniu 

Postępowania  umowy  wskazywał,  że  Odwołujący  nie  mógł  mieć  pewności,  iż  otrzyma  od 

wykonawcy  zamówienie  na  usługi,  które  wycenił  po  cenach  rynkowych  i  za  które 

wynagrodzenie miałoby zrekompensować Odwołującemu wykonywanie innych usług za 0,00 

zł.  Wyjaśnienia  Odwołującego  potwierdziły  także,  że  oferta  Value  Media  jest  niezgodna  z 

SIWUR,  a  także  przepisami  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  odrzucił 

ofertę Odwołującej. W odwołaniu Value Media stwierdziła, że możliwość stosowania zerowej 

stawki  wynagrodzenia za usługi  lokowania produktu,  usługi  realizacji  projektów  specjalnych 

oraz usługi sporządzenia raportów niestandardowych wynika ze standardowo stosowanego 

w  branży  mediowej  sposobu  rozliczeń  w  stosunkach  zlecający  -  dom  mediowy.  Według 

Value  Media  wynagrodzenie  Odwołującej  za  przedmiotowe  usługi  osiągane  jest  z  tzw. 

prowizji  mediowej  za  zakup  mediów,  a  Odwołująca  dzięki  wiodącej  pozycji  na  rynku, 

wypracowała  atrakcyjne  stawki  u  dostawców  mediów  i  nie  musi  obciążać  klienta 

doda

tkowym wynagrodzeniem. Argumentacja Odwołującej nie zasługuje na uwzględnienie z 

następujących powodów: 

1. Zamawiający zawrze z wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza, umowę ramową. 

Celem zawarcia umowy ramowej jest dokonanie wyboru kręgu potencjalnych wykonawców, 

mogących  w  czasie  trwania  umowy  ramowej  zrealizować  konkretne  zamówienia,  zlecone 

przez  zamawiającego  w  oznaczonym  czasie  za  ceny  nie  wyższe  niż  określone  w  umowie 

ramowej.  W  ustawie  PZP  wyraźnie  przesądza  się,  iż  umowa  ramowa  określa  warunki 

zamówień,  które  w  oznaczonym  okresie  mogą  zostać  udzielone  przez  zamawiającego. 

Skorzystanie  z  możliwości  udzielenia  zamówienia  objętego  przedmiotem  umowy  ramowej 

jest  wyłącznie  uprawnieniem  zamawiającego.  Zawarcie  umowy  ramowej  w  kształcie 

wynikającym  z  art.  2  pkt  9a  Pzp  po  stronie  zamawiającego  rodzi  jedynie  uprawnienie  do 

udzielenia  zamówień  realizacyjnych  lub  zlecenia  realizacji  zamówienia  na  warunkach 

określonych w  umowie ramowej. W  związku z  tym  zamawiający  może udzielić  zamówienia 

na  ten  sam  pr

zedmiot  w  innym,  „typowym”  postępowaniu.  Ponadto  nawet  wówczas,  gdyby 

zobowiązał się względem wykonawców (wykonawcy), z którymi zawarł umowę, że nie udzieli 

zamówienia  objętego  jej  zakresem  innemu  wykonawcy,  to  odpowiadałby  jedynie 

odszkodowawczo  za  niewyk

onanie  tego  zobowiązania.  (J.  J.  Art.  99.  W:  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  wyd.  VII.  Wolters  Kluwer  Polska,  2018).  Jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie,  w  obrocie  prawnym  może  funkcjonować  kilka  umów  ramowych  zawartych  z 

kilkoma  wykonawcami  bądź  jedynym  wykonawcą.  Przepisy  nie  zakazują  bowiem 

zamawiającemu  wszczęcia  kolejnego  postępowania  o  udzielenie  Umowy  ramowej  na 

tożsamy przedmiot zamówienia i zawarcia umowy ramowej na ten przedmiot zamówienia z 

tym samym wykonawcą, gdyż przeprowadzenie i zawarcie umowy w ramach postępowania 

wykonawczego nie jest obowiązkiem zamawiającego. Wywodzi się to z faktu, że przepis art. 

2 pkt 9a PZP odnosi się do istoty umowy ramowej, który wskazuje, że jej celem jest ustalenie 

warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą, a nie muszą zostać udzielone w 

ramach  zaspokojenia  indywidualnyc

h  potrzeb  zamawiającego.  (E.  W.,  Art.  99.  W:  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany.  System  Informacji  Prawnej  LEX,  2018, 

Wyrok  KIO  z  dnia  30  stycznia  2015  r.,  sygn.  akt

:  KIO  66/15).  Ze  względu  na  tak 

ukształtowane  określenie  przedmiotu  umowy  ramowej  nie  stanowi  ona  źródła  roszczenia 

wykonawcy, które mogłoby być przedmiotem postępowania przed sądem. (J. J., Art. 99. W: 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VII. W. K. Polska, 2018) 

Powyższe  uwarunkowania  znalazły  także  odzwierciedlenie  we  wzorze  Umowy  ramowej 

stanowiącej  Załącznik  nr  6  do  SIWUR,  w  którym  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że:   

„Usługi  będą  realizowane  przez  Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiających  na  podstawie 

Za

mówień  Wykonawczych  udzielanych  odrębnie  na  warunkach  określonych  w  Umowie. 

Zamówienie Wykonawcze może obejmować zarówno wszystkie, jak i tylko niektóre spośród 

Usług  wymienionych  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy,  zgodnie  z  decyzją  Zamawiającego.  "( 

par.4 ust. 1 Wzoru umowy ramowej); 

„Zamówienia  Wykonawcze  będą  udzielane  w  miarę  bieżących  potrzeb  Zamawiających, 

zgodnie z procedurą określoną w niniejszym paragrafie. " (§ 4 ust. 2 wzoru umowy ramowej); 

„Zamawiający  nie  są  zobowiązani  do  udzielania  Zamówień  Wykonawczych  na  podstawie 

Umowy. W przypadku nie wykorzystania przez Zamawiających budżetu określonego w par. 7 

ust. 1 Umowy, nie udzielenia Zamówień Wykonawczych na wszystkie Usługi wymienione w 

Załączniku nr 1 do Umowy lub udzielenia przez Zamawiającego zamówienia na tego rodzaju 

Usługi  innemu  podmiotowi,  Wykonawcy  nie  przysługują  żadne  roszczenia  z  tego  tytułu 

wobec żadnego z Zamawiających. " (par. 4 ust. 4 wzoru umowy ramowej). 

W świetle powyższego, wykonawcy kalkulując cenę oferty w Postępowaniu nie mogli przyjąć 

założenia,  że  Zamawiający  będzie  udzielał  zamówień  wykonawczych  na  wszystkie  usługi 

wymienione  w  formularzach  cenowych  do  SIWUR  oraz  na  wskazane  w  tych  formularzach 

ilości.  W  Postępowaniu,  udzielanie  zamówienia  wykonawcy  na  poszczególne  usługi  objęte 

umową ramową nastąpi na podstawie zamówień wykonawczych. Wobec powyższego, każde 

z  zamówień  wykonawczych  stanowić  będzie  samoistny  przedmiot  zamówienia,  którego 

udzielenie na podstawie umowy ramowej jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. W wyroku 

z dnia 2

2 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2615/13, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że 

„Zawarcie  umowy  ramowej  polega  jedynie  na  ustaleniu  warunków  przyszłych  zamówień,  a 

nie na  ich udzieleniu ani  nawet  na  wstępnym  ich przyrzeczeniu.  Zawarcie umowy  ramowej 

st

anowi  jedynie  jeden  z  etapów  złożonego  strukturalnie  i  stopniowo  rozwijającego  się 

procesu  zmierzającego  do  udzielenia  zamówienia  publicznego  i  nie  jest  jednoznaczne  z 

udzieleniem  zamówienia  publicznego.  (...)  Zawarcie  umowy  ramowej  jest  uprawnieniem,  a 

ni

e  obowiązkiem  zamawiającego.  Celowość  decyzji  zamawiającego  nie  podlega 

kwestionowaniu przez wykonawców”. 

Usługi  lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  i  sporządzenia  raportów 

niestandardowych,  których  ceny,  wykonawcy  powinni  byli  wskazać  w  formularzach 

cenowych stanowiących Załączniki nr 1i, 1j oraz 1k do SIWUR, stanowią odrębne od siebie 

oraz od pozostałych usług wymienionych w pozostałych formularzach cenowych (Załączniki 

nr  1a 

—  1h  do  SIWUR)  przedmioty  zamówienia.  Gdyby  było  inaczej,  Zamawiający 

uwzględniłby  ich  wykonanie  w  opisie  pozostałych  Usług.  Jednakże  zamiarem 

Zamawiającego  było  zapewnienie  sobie  możliwości  udzielania  zamówień  na  wykonanie 

usługi  lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  i  sporządzenia  raportów 

niestandard

owych  niezależnie  od  pozostałych  Usług.  Za  powyższym  przemawia  również 

fakt, iż ze względu na swój charakter mogą być one wykonywane przez inny podmiot/ dom 

mediowy  aniżeli  ten,  który  realizowałby  kampanie  mediowej  Zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym jak najbardziej realna jest sytuacja, w której Zamawiający udzieliłby wykonawcy 

zamówienia wykonawczego wyłącznie na usługi, które przez Odwołującą zostały wycenione 

na  0,00  zł. W  przeszłości  Zamawiający  wielokrotnie  udzielał  zamówień  tylko  na  wykonanie 

ww. us

ług. W okresie ostatnich 2 lat Zamawiający Enea S.A. zlecał:  lokowanie produktu — 5 

projektów,  wykonanie  projektów  specjalnych  —  10  projektów,      wykonanie  raportów 

niestandardowych 

— 10 projektów. 

Ponadto  we  wcześniej  prowadzanych  przez  Enea  S.A.  postępowaniach  Zamawiający 

wymagał  odrębnego  wycenienia  usługi  lokowania  produktu  a  cena  za  tę  usługę  stanowiła 

kryterium oceny ofert. Odzwierciedleniem ilości szacowanych prac w okresie obowiązywania 

planowanej  do  zawarcia  umowy  ramowej  są  załączniki  do  oferty  -  formularze  cenowe,  w 

których  Zamawiający  wskazał  przewidywaną  ilość  tych  usług:  lokowanie  produktu  —  5 

projektów  wykonanie  projektów  specjalnych  —  20  projektów  wykonanie  raportów 

niestandardowych 

— 20 projektów. 

Dowód:  Warunki  zamówienia  do  postępowania  pn.  „Wybór  domu  mediowego”  z  dnia 

23.09.2015 r. 

Charakter  umowy  ramowej  i  związany  z  nią  brak  obowiązku  po  stronie  zamawiającego  do 

zlecania  wykonania  wszystkich  usług  objętych  jej  przedmiotem  i  w  określonej  ilości, 

powoduje,  że  usługi  wymienione  w  poszczególnych  pozycjach  formularzy  cenowych 

(Załączniki nr 1a-1k do SIWUR) powinny być traktowane w sposób autonomiczny i wszystkie 

wyceniane  na  poziomie  rynkowym,  niezależnie  od  wyceny  pozostałych.  Trafność 

powyższego stanowiska potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 stycznia 

2017 r., sygn. akt: KIO 22/17, wydanym na kanwie stanu faktycznego bardzo zbliżonego do 

stanu  faktycznego  w  niniejszej  sprawie.  W  wyroku  tym  wskazano,  że:  „Z  tego  względu 

wykonawca składając ofertę w postępowaniu nie miał podstaw do przyjęcia, czy i jakie prace 

będzie faktycznie wykonywał i w jakiej ilości, a co za tym idzie, nie miał podstaw faktycznych 

do  budowania  ceny  całkowitej  i  poszczególnych  cen  jednostkowych  z  założeniem,  np.,  że 

większa ilość pewnych prac wykonanych po bardziej dla niego atrakcyjnej cenie pozwoli mu 

na  wykonanie  innych  prac  po  cenie  niższej,  czy  nawet  za  darmo.  Z  tego  samego  względu 

wykonawca  nie  miał  też  podstaw  do  zakładania  innych  okoliczności  umożliwiających  mu 

zaoferowanie ceny niższej, nie mógł, np. założyć, że pewne prace będzie mógł wykonać, w 

tym  samym  czasie czy  przy  okazji  realizacji  innych (a więc ich cena  może być  niższa).  Co 

więcej  wykonawca  powinien  mieć  świadomość  tego,  iż  w  zależności  od  bieżącego, 

faktycznego  zapotrzebowania  Zamawiającego,  może  otrzymywać  tak  dużo  zleceń 

wycenionych na 0,00 zł i tak mało zleceń wycenionych w sposób rynkowy, iż otrzymane od 

Zamawiającego wynagrodzenie, nie pozwoli na pokrycie kosztów realizacji zamówienia, czy 

nie pozwoli na osiągnięcie choćby minimalnego zysku.  Oferta Odwołującej w pełni spełnia 

przesłanki  rażąco  niskiej  ceny,  albowiem  wskazuje  na  zamiar  wykonywania  określonych 

usług za darmo, bez osiągnięcia jakiejkolwiek korzyści majątkowej. 

2.  Usługi  lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  i  sporządzenia  raportów 

niestandardowych,  z  uwagi  na  ich  istotność  dla  Zamawiającego  i  czasochłonność  zostały 

wyodrębnione  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  jako  osobne  pozycje  i  miały  być 

przedmiotem  odrębnej  wyceny  przez  wykonawców.  Realizacja  tych  usług  wymagać  będzie 

od  wykonawcy  określonego,  zauważalnego  nakładu  pracy  i  czasu,  na  co  wskazywał  opis 

przedmiotu Umowy ramowej zawarty w Załączniku nr 2 do SIWUR. Zgodnie z Załącznikiem 

nr  2 do SIWUR  - 

Opis Przedmiotu Umowy Ramowej usługa lokowania produktu  wyceniona 

przez  Odwołującą  na  0,00  zł  polegać  ma  na:  „1.  usługa  lokowania  produktów:  Przez 

lokowanie  produktu  Zamawiający  rozumie  każdy  przekaz  handlowy,  towarzyszący  audycji, 

programowi,  artykułowi  prasowemu  lub  włączony  do  niego  w  celach  promocyjnych, 

po

legający  na  przedstawieniu  lub  nawiązaniu  do  promocji  marki  Enea  lub  jej  usług  w  taki 

sposób, że stanowi on element samej audycji, programu czy artykułu. 

Realizacja lokowania produktu będzie obejmować: 

a)  negocjowanie  i  zawieranie  umów  z  dysponentami  mediów,  zakup  czasu  i  miejsca  w 

mediach,  w  tym  stałą  kontrolę  i  optymalizację  wszelkiego  rodzaju  możliwych  do  uzyskania 

korzyści, np. rabatów, dodatkowych emisji itp., 

b)  przygotowanie,  nadzorowanie  i  organizacja  lokowania  produktu  Zamawiającego 

weryfikacja  zam

ieszczenia  reklam  i  materiałów  w  mediach,  zgodnie  z  uzgodnionym 

zamówieniem, 

c) egzekwowanie od właścicieli/ dysponentów/dostawców mediów realizacji zawartych umów 

dotyczących zakupu CZaSU i miejsca w mediach; 

(Zamawiający szacuje czas potrzebny do obsługi takiego zlecenia na trzy roboczogodziny).  

Lokowanie  produktu  jest  narzędziem  marketingowym  niestandardowym  wymagającym 

dużego  zaangażowania,  doświadczenia  oraz  bieżącej  kontroli.  Polega  na  przedstawieniu 

usługi  lub  znaku  towarowego  w  taki  sposób,  że  stanowi  integralną  część  produkcji 

telewizyjnej.  Przygotowanie  brandingu/produktu  pod  lokowanie  w  konkretnym  programie 

telewizyjnym/audycji  realizowanej  „na  żywo”  wymaga  bieżącego  nadzoru,  aby  zapewnić 

pełną efektywność działań i oczekiwaną wartość medialną. Obsługa zamówienia związanego 

z lokowaniem produktu wiąże się przede wszystkim z kosztami: 

-  Logistycznymi  - 

wymagany  jest  udział  wykonawcy  w  wizji  lokalnej  i  ustalenie  szczegółów 

realizacji  lokowania  z  przedstawicielami  telewizji.  Miejsca  nagrań  mogą  znajdować  się  na 

terenie całego kraju, do których wykonawca zobowiązany będzie dojechać na własny koszt. 

Obecność przedstawiciela domu mediowego na wizji lokalnej jest konieczna. Takie projekty 

były  realizowane  dotychczas  w  Poznaniu,  Częstochowie  czy  Gdyni.  Zamawiający  wskazał 

wykonawcy  w  Załączniku  nr  1i  do  SIWUR  przykładowe  miejsca  realizacji  lokowania 

produktu.  Skoro  wykonawca  ma  siedzibę  w  Warszawie  to  powinien  był  założyć  koszty 

logistyczne związane z nadzorem realizacji projektu na miejscu. 

Bieżącego nadzoru - lokowanie produktu i „wejście na żywo” wymaga kontroli na bieżąco, 

współpracy  z  operatorem  kamery  oraz  wozem  transmisyjnym  w  chwili  transmisji,  wyboru 

odpowiedniego kadru itd. 

2. realizacja projektów specjalnych PR polegać będzie na „współpracy z danym medium na 

warunkach specjalnych, tj. nie określonych w żadnym oficjalnym cenniku tego medium (tzw. 

oferta indywidualna dla Zamawiającego). Każdorazowo rodzaj projektu, warunki współpracy i 

inne szczegóły projektu specjalnego są negocjowane indywidualnie. W projekcie specjalnym 

wartość  zlecenia  oraz  jego  zakres  i  harmonogram  jest  każdorazowo  ustalany  wyłącznie 

pomiędzy  Zamawiającym  a  danym  medium  (bez  udziału  Wykonawcy).  Praca  Wykonawcy 

przy projektach specjalnych ograniczy się wyłącznie do fizycznego złożenia zlecenia zakupu 

mediów  i  rozliczenia  płatności.  (Zamawiający  szacuje  czas  potrzebny  do  obsługi  takiego 

zlecenia na jedną roboczogodzinę). 

Realizacja projektów specjalnych PR będzie obejmować:  

a) 

zawieranie umów z dysponentami mediów, zakup CZaSU i miejsca w mediach, 

b) 

weryfikację  zamieszczenia  materiałów  w  mediach,  zgodnie  z  uzgodnionym  Media 

Planem, 

c) 

egzekwowanie  od  właścicieli/  dysponentów/  dostawców  mediów  realizacji  zawartych 

umów dotyczących zakupu CZaSU i miejsca w mediach, 

d)  koordynacj

ę i kontrolę wszystkich pozostałych działań związanych z realizacją działań PR 

poprzez  bieżące  informowanie  Zamawiającego  o  zauważonych  nieprawidłowościach  i 

zagrożeniach  wraz  z  przedłożeniem  rekomendacji  wprowadzenia  działań  służących 

zabezpieczeniu inter

esu Zamawiającego, 

e) 

kontrolę  poprawności  ogłoszeń  i  emisji  materiałów  na  podstawie  egzemplarzy 

dowodowych  publikacji  reklam/  artykułów  i  niezwłoczne  informowanie  Zamawiającego  o 

wszelkich nieprawidłowościach. '  

Z  kolei  realizacja  Raportów  niestandardowych  obejmować  będzie  „najczęściej  zestawienie 

statystyczne  zawierające  dane  o  wydatkach  Zamawiającego  w  ramach  Umowy  według 

wskazanych  przez  Zamawiającego  konfiguracji  i  kryteriów.  Każdorazowo  jego  zakres, 

kryteria, 

termin  wykonania,  format  zestawienia  dany

ch  będzie  uzgadniany  między  stronami  w  trybie 

roboczym. Praca Wykonawcy (roboczogodziny) jest również określana między Stronami na 

podstawie ww. danych opisujących sposób przygotowania Raportu niestandardowego. 

3. Realizacja raportów niestandardowych będzie obejmować  

a)  przygotowanie  na  żądanie  zestawień  wydatków/  obecności  w  mediach  Zamawiającego, 

każdorazowo w ujęciu i terminach wskazanych przez Zamawiającego, 

b)  koordynację  i  kontrolę  wszystkich  działań  związanych  z  przygotowaniem  Raportu 

niestandardowego, 

c)  kontrolę  poprawności  przekazywanych  danych  oraz  niezwłoczne  informowanie 

Zamawiającego o wszelkich utrudnieniach w zestawieniu danych. " 

O  pracochłonności  sporządzenia  raportu  decyduje  jego  przedmiot  oraz  łojakiego  okresu 

będzie dotyczył, ilości analizowanych mediów, itp. Enea S.A. jako spółka z udziałem Skarbu 

Państwa  często  otrzymuje  zapytania  z  instytucji  i  organów  państwowych,  które  wymagają 

przygotowania raportu niestandardowego w sprawie wskazanej w zapytaniu. Niejednokrotnie 

przygotowanie  rapo

rtu  wymaga  pogłębionej  i  czasochłonnej  analizy  dotyczącej  zagadnień 

wskazanych w zapytaniu, przykładowo zbadania struktury właścicielskiej właścicieli mediów. 

Przekazanie raportu  do instytucji  musi  odbywać  się w  ściśle określonym, krótkim terminie i 

gwaran

tować  poprawność  danych.  Zamawiający  zdecydował  się  tak  sformułować  warunki 

realizacji  przedmiotu  umowy  ramowej,  aby  zapewnić  sobie jak  najlepszą jakość  wykonania 

usługi,  w  tym  terminowość  jej  realizacji  i  możliwość  egzekwowania  prawidłowej  realizacji 

usługi. W tym celu Zamawiający określił usługę sporządzenia raportu niestandardowego jako 

odrębną pozycję przedmiotu zamówienia wykonawczego podlegającą wycenie. 

W  Załącznikach  nr  1i,  1j  oraz  1k  dotyczących  Usług,  które  Odwołujący  wycenił  na  0,00  zł, 

Zamawiający  podał  szacowane  ilości  roboczogodzin  dla  tych  usług  w  okresie  realizacji 

umowy  ramowej.  W  odniesieniu  do  usługi  lokowania  produktu  Zamawiający  wskazał  15 

roboczogodzin,  w  odniesieniu  do  usługi  realizacji  projektów  specjalnych  20  roboczogodzin, 

natomiast 

w  odniesieniu  do  Usługi  sporządzenia  raportu  niestandardowych  100 

roboczogodzin.  Powyższe  szacunki  jednoznacznie  wskazują,  że  usługi  wycenione  przez 

Value  Media  na  0,00  zł  nie  mają  charakteru  marginalnego,  a  ich  wykonanie  generuje 

określony koszt po stronie wykonawcy. 

3.Podkreślił,  że w  sytuacji,  w której  Zamawiający  będzie udzielał  zamówień  wykonawczych 

na usługi, które Value Media wyceniła na 0,00 zł, co jest prawdopodobne, albowiem m.in. w 

tym celu Zamawiający wyodrębnił te usługi do osobnych formularzy cenowych i jednocześnie 

nie  będzie  udzielał  zamówień  wykonawczych  na  pozostałe  usługi  lub  będzie  je  udzielał  w 

znacznie  mniejszym  zakresie  niż  założyła  to  Odwołująca,  wówczas  Odwołująca  będzie 

realizowała  zamówienie  ze  stratą.  Wynika  to  z  tego,  że  realizacja  ww.  usług  wymaga 

poniesienia  pewnych  nakładów  finansowych.  Do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

Odwołująca  załączyła  umowy  z  pracownikami,  którzy  mieliby  realizować  usługi  wycenione 

przez Value Media na 0,00 zł. Z umów tych wynikało, że pracownicy Odwołującej otrzymują 

wynagrodzenie na poziomie 

znacznie  wyższym  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Skoro  wykonanie  usługi 

lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  lub  sporządzenia  raportu 

niestandardowego  wymaga  poniesienia  przez  wykona

wcę  kosztów  pracowniczych  oraz 

innych  kosztów  nieosobowych  (w  tym  np.  dojazdu  na  miejsce  realizacji  usługi,  kosztów 

administracyjnych  itp.),  oferta  Odwołującej  zakłada,  że  ww.  usługi  Odwołująca  będzie 

wykonywała  poniżej  kosztów.  Ponadto  wskazać  należy,  że  jak  wynika  z  raportu  „Wyniki 

badania  branży  komunikacji  marketingowej  2016”  przedłożonego  przez  Odwołującą  wraz  z 

wyjaśnieniami  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  stawka  roboczogodziny  osób,  które  będą 

wykonywać  usługi  wycenione  przez  Odwołującą  na  0,00  zł  (tj.  Media  Plannera  i  Media 

Buyera)  stanowią  znaczny  koszt  wykonania  usługi.  Zgodnie  z  wynikami  raportu  stawka 

godzinowa (mediana) Media Plannera i Media Buyera wynosi 200 zł netto. 

Stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę  warunki  udzielania  zamówień  wykonawczych  a  także 

powołane  stanowisko  doktryny  i  judykatury,  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującej 

zawierająca  cenę  określonych  usług  w  wysokości  0,00  zł,  spełnia  przesłanki  rażąco  niskiej 

ceny i musiała podlegać odrzuceniu. 

Dowód:  przykładowe  raporty  niestandardowe,  sporządzone  na  zlecenie  Zamawiającego, 

Wyniki badania branży komunikacji marketingowej 2016 

4.  W  ocenie  Zamawiającego  ewentualna  analogiczna  praktyka  wykonywania  usług  bez 

wynagrodzenia  wśród  innych  wykonawców  z  branży  mediowej  nie  ma  znaczenia  w 

przedmi

otowej  sprawie.  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Odwołującej  w  kontekście 

charakteru  prawnego  planowanej  do  zawarcia  umowy  ramowej,  opisanego  w  SIWUR 

zakresu  usług,  warunków  ich  wykonania i  zasad rozliczenia.  Nie sposób  powoływać się na 

rynkową praktykę bez szczegółowej analizy zasad współpracy pomiędzy podmiotami, którzy 

tę rzekomą praktykę tworzą. Jego zdaniem Odwołująca myli się twierdząc, że zerowa stawka 

wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotowej  usługi  jest  standardowo  stosowana  w  branży 

mediowej.  Zwrócił  uwagę,  że  pozostali  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  Postępowaniu, 

określili  cenę  za  wykonanie  usług  lokowania  produktu,  za  usługi  realizacyjne  projektów 

specjalnych oraz za sporządzenie raportu niestandardowego na poziomie wyższym niż 0,00 

zł, a zatem nie deklarowali woli wykonywania tych usług bez wynagrodzenia. To ich praktyka 

mogłaby  być  ewentualnie  brana  pod  uwagę,  albowiem  wyceny  tych  wykonawców  zostały 

dokonane  przy  przyjęciu  takich  samych  warunków  realizacji  zamówienia,  postanowień 

SIWUR  w  tym 

dotyczących  rozliczeń  z  zamawiającym.  Z  powyższego  wyraźnie  wynika,  że 

wykonywanie  usług  lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  i  sporządzenia 

raportów niestandardowych za darmo nie jest powszechną praktyką w branży mediowej. 

Oświadczenia klientów, które przedłożył Odwołujący w toku składania wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  na  potwierdzenie  braku  zapłaty  wynagrodzenia  za  usługę  lokowania 

produktu na rzecz Odwołującej są irrelewantne w niniejszej sprawie i odnoszą się wyłącznie 

do jedn

ej z usług wycenionych przez Odwołującą na 0,00 zł  - usługi lokowania produktu. Z 

oświadczeń  tych  wyraźnie  wynika,  że  usługa  lokowania  produktu  była  wykonywana  w 

ramach realizacji kampanii.  Tymczasem w przedmiotowej sprawie usługa ta stanowić będzie 

odrębny  przedmiot  zamówienia  wykonawczego  i  może  być  zlecana  samodzielnie.  Ponadto 

wskazani przez Odwołującą klienci nie są podmiotami zobowiązanymi do stosowania ustawy 

PZP, a zatem na kształt współpracy z nimi nie mają wpływu rygory wynikające z przepisów 

PZP

, które nakazują  zamawiającemu odrzucenie oferty  zawierającej rażącą  niską cenę  lub 

godzącą w zasadę uczciwej konkurencji. Dowód: oferty pozostałych wykonawców biorących 

Udział  w  Postępowaniu,  oświadczenie  Mokate  sp.  z  o.o.  z  08.12.2017  r.,  oświadczenie 

Syngenta sp. z o.o. z 08.12.2017 r. 

— w dokumentacji postępowania 

5. W odwołaniu Value  Media wskazała,  że  zaoferowanie zerowej  stawki  wynagrodzenia za 

usługi  lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  i  sporządzenia  raportów 

niestandardowych  było możliwe dzięki temu, że Odwołująca wypracowała atrakcyjne stawki 

u dostawców mediów. Taka argumentacja nie może spotkać się z aprobatą, w szczególności 

w  świetle  postanowień  Wzoru  umowy  ramowej  (Załącznik  nr  6  do  SIWUR),  w  której 

wskazano, że Zamawiający będzie płacił wykonawcy: 

a) w przypadku usługi lokowania produktu: 

„Cenę  stanowiącą  koszt  zakupu  mediów,  określany  każdorazowo  jako  suma  kwot 

netto wynikająca z faktur wystawionych przez wydawców/dysponentów mediów za lokowanie 

produktu.” 

-  Wynagrodzenie 

z  tytułu  obsługi  lokowania  produktu  według  stawki  godzinowej 

zaoferowanej przez wykonawcę. 

b) w przypadku Usługi realizacji projektów specjalnych: 

„Cenę  stanowiącą  koszt  współpracy  dostawcy  mediów  z  Zamawiającym,  negocjowany 

indywidualnie  pomiędzy  Zamawiającym  a  wydawcą/dostawcą  mediów,  wskazywany 

każdorazowo Wykonawcy przez Zamawiającego w Zamówieniu Wykonawczym.'  

Wynagrodzenie z tytułu obsługi realizacji projektów specjalnych według stawki godzinowej 

zaoferowanej przez wykonawcę. 

c)w przypadku usługi sporządzenia raportu niestandardowego: 

Wynagrodzenie według stawki godzinowej zaoferowanej przez wykonawcę. 

W  związku  z  powyższym  Odwołująca  nie  będzie  mogła  uzyskać  dodatkowej  korzyści 

finansowej  z  tego  tytułu,  że  ma  wypracowane  atrakcyjne  stawki  u  dostawców  mediów, 

ponieważ  Zamawiający  zwróci  wykonawcy  koszt  zakupu  usługi  u  dostawców  według  tych 

atrakcyjnych stawek. (par. 7 Wzoru umowy ramowej - 

Załącznik nr 6 do SIWUR). Ponadto w 

przypadku usługi realizacji projektów specjalnych koszt współpracy z dostawcą mediów jest 

negocjowany  przez  Zamawiającego  —  ewentualne  atrakcyjne  stawki,  które  wypracowała 

wcześniej  Odwołująca  z  tym  dostawcą  nie  mają  żadnego  przełożenia  na  wynagrodzenie 

Odwołującej.  Natomiast  wynagrodzenie  z  tytułu  sporządzenia  raportu  niestandardowego 

opiera się wyłącznie na stawce za roboczogodzinę zaoferowanej przez wykonawcę. Zgodnie 

z postanowieniami wzoru umowy ramowej w przypadk

u usługi lokowania produktu, realizacji 

projektów specjalnych i sporządzenia raportów niestandardowych zyskiem wykonawcy może 

być jednie część wynagrodzenia obliczonego na podstawie zaoferowanej stawki godzinowej. 

Skoro  Odwołująca  zaoferowała  za  te  usługi  stawkę  w  wysokości  0,00  zł  wówczas  nie 

otrzymałaby  żadnego  wynagrodzenia  a  jedynie  zwrot  kosztów  zapłaconych  na  rzecz 

dostawcy  mediów.  Podkreślił,  że  rzetelność  rozliczenia  z  tytułu  wykonania  każdego 

zamówienia  wykonawczego  będzie  na  bieżąco  weryfikowana  przez  Zamawiającego  na 

etapie  wykonywania  umowy  ramowej  a  ewentualne  zawyżenie  kosztów  zakupu  mediów 

przez wykonawcę skutkować będzie nałożeniem kary umownej zgodnie z par. 14 ust. 3 lit. d 

Wzoru  umowy  ramowej  (Załącznik  nr  6  do  SIWUR).  Niezależnie  od  powyższego, 

zaakceptowanie działania wykonawcy, który oferuje wykonanie Usług bez wynagrodzenia od 

zamawiającego z Uwagi na wynegocjowane bardzo korzystne warunki cenowe u dostawców, 

oznaczałoby, że każdy wykonawca, który wypracuje u swoich dostawców niskie stawki, byłby 

uprawniony  do  oferowania  cen  dumpingowych  w  postępowaniu  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Tymczasem takie postępowanie jest oczywiście sprzeczne z ustawą PZP. 

6.  W  odwołaniu  Value  Media  podniosła,  że  waga  każdej  z  usług  wycenionych  przez 

Odwołującą  na    0,00  zł  wynosząca  po  2%  wskazuje,  że  elementy  te  nie  są  dla 

Zamawiającego  istotne.  Zamawiający  wyraźnie  sprzeciwia  się  powyższemu  stwierdzeniu. 

Nie  można  pominąć  okoliczności,  że  cena  z  tytułu  wykonania  usługi  lokowania  produktu, 

realizacji  projek

tów  specjalnych  oraz  sporządzenia  raportu  niestandardowego  stanowi 

odrębne kryterium oceny ofert w Postępowaniu. Każdej z tych usług Zamawiający przyznał 

wagę  2%.  Niejednokrotnie  w  postepowaniach  w  sprawie  zamówień  publicznych  wygrywał 

wykonawca,    który  zaoferował  cenę  niższą  o  ułamek  procenta.  Odwołujący  mógł  zatem 

dokonywać przesunięć pomiędzy poszczególnymi pozycjami cenowymi, w celu uzyskania jak 

największej  ilości  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Dodatkowo  cena  z  tytułu 

wykonania ww. usług (stawka roboczogodziny) stanowi podstawę do rozliczeń z wykonawcą, 

co również wskazuje, że miała ona istotne znaczenie dla Zamawiającego  i powinna mieć dla 

wykonawcy. 

W niniejszej sprawie - 

z Uwagi na brak możliwości jednoznacznego wskazania ilości usług i 

ich 

czasochłonności  w  okresie  realizacji  umowy  ramowej,  Zamawiający  zażądał  od 

wykonawców  podania  stawek  za  1  roboczogodzinę  wykonania  tych  usług.  To  właśnie  te 

stawki  będą  podstawą  do  ustalenia  należnego  wykonawcy  wynagrodzenia  i  powinny  być 

ustalone  na  pozi

omie  rynkowym.  Odwołujący  pozostaje  w  błędzie  twierdząc,  że  był 

uprawniony do wycenienia pewnych usług za 0,00 zł z tego względu, że usługi te stanowią 

jedynie  niewielką  część  z  dużego  katalogu  różnych  usług  objętych  przedmiotem  umowy 

ramowej,  a  w  konsekwe

ncji  nawet  wykonanie  tych  usług  bez  wynagrodzenia  od 

Zamawiającego,  nie  ma  znaczenia  w  kontekście  całości  ceny  podanej  w  formularzu 

ofertowym  jako  suma  wszystkich  pozycji  z  Załączników  nr  1a  -  1k.  Mając  na  uwadze 

charakter zamówienia i zasady udzielania zamówień wykonawczych na poszczególne usługi, 

prace  te  powinny  być  traktowane  w  sposób  autonomiczny  i  wszystkie  wyceniane  na 

poziomie  rynkowym,  niezależnie  od  wyceny  pozostałych.  Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z 

SIWUR  zawarcie  umowy  ramowej  nie  gwarantuje  wykonawcy  powierzenia  mu  wykonania 

wszystkich  Usług  z  Załączników  nr  1a  —  1k,  a  także  nie  gwarantuje  ich  udzielenia  w 

określonych ilościach. 

Na  istotność  cen  jednostkowych  przy  kosztorysowym  charakterze  wynagrodzenia  (w 

niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z 

określeniem  zasad  wynagradzania  na  kształt 

kosztorysu)  wskazywała  także  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  dnia  12  lutego  2016  r. 

(sygn.  akt:  KIO  93/16):  „W  przypadkach,  gdy  wielkość  zamówienia  jest  podawana  w 

wielkościach szacunkowych,  a  więc orientacyjnych  przy  wynagrodzeniu kosztorysowym,  na 

etapie składania oferty pewne i wiążące pozostają przede wszystkim ceny jednostkowe - to 

te  ceny  jednostkowe  mówią  zamawiającemu,  ile  będzie  musiał  płacić  wykonawcy  za 

realizację określonej jednostki przyjętej miary (w tym postępowaniu za zagospodarowanie 1 

Mg odpadów). " Do istotnej części zamówienia odniósł się także Prezes Urzędu Zamówień 

Publicznych  w  opinii  prawnej  pt.  „Badanie  rażąco  niskiej  ceny  po  nowelizacji"  (opinia 

zamieszczona na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, dostępna w zakładce 

Urząd  Zamówień  Publicznych/Repozytorium  Wiedzy/lnterpretacja  przepisów/Opinie  prawne 

dotyczące  nowelizacji  ZamPublU)  podnosząc,  że:  „Zamawiający  może wezwać wykonawcę 

również  w  każdej  innej sytuacji,  w której  wysokość ceny  lub kosztu oferty,  a nawet jedynie 

ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita łub koszt nie jest 

niższa  niż  szczególny  ustawowy  limit. W  zakresie  istotnych  części  zamówienia  ważne  jest, 

aby  te  części  miały  znaczenie  dla  całości  wyceny  przedmiotu  zamówienia  przy 

wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to  istotne  części  zamówienia,  które  stanowią 

przedmiot  odrębnego  wynagrodzenia  (np.  przy  wynagrodzeniu  kosztorysowymi.  Żaden  z 

argumentów  przedstawionych  przez  Odwołującego  na  etapie  udzielania  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  w  odwołaniu,  nie  może  stanowić  podstawy  do 

przyjęcia,  że  zaoferowana  przez  Value  Media  cena  nie  jest  rażąco  niska.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  był  zobowiązany  odrzucić  ofertę Odwołującego  na  podstawie art. 

89 Ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 PZP. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  90  ust.  1  pkt  1  PZP  a  contrario 

poprzez bezpodstawne uznanie oferty Odwołującej za niezgodną z ustawą. 

Kolejną, niezależną podstawą odrzucenia oferty Odwołującej jest jej niezgodność z ustawą. 

Jak stanowi art. 90 ust 1 pkt 1 PZP, przy kalkulowaniu ceny oferty, wartość kosztów pracy 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Według  przepisów 

obowiązującego na dzień składania ofert rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 września 

2016  r. 

w  sprawie  wysokości  minimalnego wynagrodzenia za pracę w  2017 r.  (Dz.  U.  poz. 

1456)  wydanego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę, od dnia 1 stycznia 2017 r. ustalono minimalne wynagrodzenie za 

pracę w wysokości 2000 zł. Natomiast zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  21  września  2016  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2017  r. 

stawka ta od  dnia 1 stycznia 2017  r.  wynosiła 13 złotych.  Przepis  art.  90  ust.  1  pkt  1 PZP 

dodat

kowo poddaje w wątpliwość możliwość oferowania za jakiekolwiek prace ceny 0,00 zł, 

albowiem  skoro  prace  takie  muszą  być  wykonane  przez  określone  osoby  otrzymujące 

wynagrodzenie, czy to z tytułu umowy o pracę, czy z innych tytułów, cena oferowana za takie 

p

race  powinna  co  najmniej  uwzględniać  stosowne  koszty  pracy,  oparte  na  kwotach 

minimalnych, a te koszty z pewnością nie mogą wynosić 0/00 zł. (tak KIO w wyroku z dnia 19 

stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 22/17). Zamawiający wymagał określenia stawki godzinowej, 

w odniesieniu do wskazanych w formularzach cenowych - 

Załączniku nr 1i, 1j oraz 1k usług. 

Nie  Ulega  wątpliwości,  że  stawka  roboczogodziny  na  poziomie  0,00  zł  oznacza  tyle,  że 

usługa  ta  będzie  wykonywana  bezpłatnie,  co  powoduje,  że  w  tym  zakresie  treść  oferty 

Odwołującej sprzeciwia się ustawie. Oferta Value Media pozostaje zatem w sprzeczności z 

art.  89  ust.  1  pkt  1  PZP  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Oferta  Odwołującego  pozostaje 

niezgodna z ustawą Pzp, a konkretnie powołanym powyżej art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp w takim 

zakresie, w jakim przepis ten nakazuje uwzględnianie przy kalkulacji ceny kosztów pracy nie 

niższych  niż  minimalne,  wynikające  z  powołanej  w  nim  ustawy.  Jak  już  wskazano  powyżej 

Usługi  lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  i  sporządzenia  raportów 

niestandardowych  nie  mają  charakteru marginalnego  a  ich  wykonanie  zostało  oszacowane 

na łącznie 135 roboczogodzin, przy czym na etapie wykonywania umowy może się okazać, 

że czasochłonność tych usług jest znacznie większa. Z tego powodu Zamawiający uznał za 

racjonalne  wynagradzanie  wykonawcy  w  oparciu  o  stawkę  zaoferowanej  roboczogodziny. 

Zaoferowanie  przez  Odwołującą  stawki  roboczogodziny  w  wysokości  0,00  zł  oznacza  w 

rzeczywistości  brak  wyceny  tych  usług,  które  muszą  być  wykonane  przez  pracowników 

Odwołującej. 

Decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującej  z  powodu  jej  niezgodności  z 

ustawą  znajduje  oparcie  także  w  orzecznictwie  Krajowej  izby  Odwoławczej.  W  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 22/17) wskazano: „Izba 

podziela również ocenę Odwołującego, że oferta Przystępującego jest niezgodna z ustawą w 

świetle przepisu art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zwrócić należy uwagę, że mocą powołanego 

przepisu  wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2008  oraz  z  2016  r.  poz.  1265).  Sporne  pozycje  wymagały 

określenia  wyceny  godzinowej,  a  więc  stawki  godzinowej,  w  odniesieniu  do  podanych  tam 

usług.  Jak  wynika  zaś  z  powołanego  przepisu,  stawka  ta  nie  może  być  niższa  od 

obowiązującej, minimalnej stawki godzinowej. Nie ulega wątpliwości, że stawka na poziomie 

0,00  zł  oznacza  tyle,  że  usługa  ta  będzie  wykonywana  bezpłatnie,  co  powoduje,  że  w  tym 

zakresie treść oferty Przystępującego sprzeciwia się ustawie. Uzasadniony zatem pozostaje 

zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp.” 

III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP a contrario poprzez bezpodstawne uznanie, że 

treść oferty Odwołującej nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  pkt  10.1.  SIWUR  Zam

awiający  wskazał,  że  cena  oferty  powinna  obejmować  wszelkie 

koszty    i  należności  Wykonawcy  związane  z  realizacją  Zamówień  Wykonawczych.  Cena 

powinna  być  skonstruowana  w  sposób  podany  w  formularzu  cenowym,  który  stanowi 

Załącznik nr 1, nr 1a — 1k do SIWUR. Podane warunki zakupowe są obowiązujące w całym 

okresie ważności oferty i w trakcie realizacji Umowy Ramowej i Zamówień Wykonawczych. 

(pkt 10.2. SIWUR). 

Zgodnie z Formularzami cenowymi stanowiącymi Załączniki nr 1i, nr 1j i nr 1k Wykonawca 

powinien podać Stawkę za 1 roboczogodzinę w zł netto, Stawkę za 1 roboczogodzinę w  zł 

netto  oraz  Cenę  realizacji  przedmiotu  zamówienia  brutto.  Value  Media  w  Formularzu 

cenowym  - 

Załączniku  nr  1i  -  lokowanie  produktu,  Załączniku  nr1j  -  projekty  specjalne  i 

Załączniku nr 1k - raporty niestandardowe, stanowiącym część oferty Wykonawcy wycenił 1 

roboczogodzinę  realizacji  wyżej  wskazanych  usług  na  kwotę  0,00  złotych.  Według 

postanowień SIWUR, Zamawiający oczekiwał wpisania w odpowiedniej pozycji Załącznika nr 

1i, 1j i 1k realne

j ceny za określone usługi. Treść i konstrukcja powyższych Załączników nie 

daje  podstaw  do  założenia,  że  ustalenie  cen  wskazanych  w  nich  usług  może  odbywać  się 

poprzez zaczerpnięcie cen z innych Załączników. 

W  przypadku,  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia ustawodawca w art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP nakazuje zamawiającemu odrzucenie 

oferty - 

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Nie budzi wątpliwości, że wskazanie przez 

Value  Media  ceny  0,00  zł  za  wykonanie  usługi  lokowania  produktu,  realizacji  projektów 

specjalnych  i  sporządzenia  raportów  niestandardowych  miała  charakter  intencjonalny.  W 

złożonych  wyjaśnieniach  Odwołująca  wyraźnie  wskazała,  że  jej  zamiarem    było 

zaoferowanie  realizacji  tych  usług  bez  dodatkowego  wynagrodzenia.  W  tym  kontekście 

bezprzedmiotowe  było  badanie  przez  Zamawiającego  czy  Value  Media  nie  popełniła  w 

ofercie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  PZP.  W  wyroku  z  dnia  12  czerwca  2017  r. 

(sygn.  akt  KIO  1093/17),  który  dotyczył  postępowania  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że:  „nie  do  zaakceptowania  jest  sytuacja,  w  której 

zaproponowana  cena  jakiejkolwiek  pozycji  kosztorysowej  wynosiłaby  0  zł.  Celem  zawarcia 

umowy  ramowej  jest  wyłonienie  wykonawców,  którzy  będą,  i  tak  w  ograniczony  sposób,  

konkurować  między  sobą,  składając  oferty  na  zamówienia  wykonawcze.  Przedmiotem 

poszczególnych  zadań  cząstkowych  (zamówień  wykonawczych)  może  być  każda  z  310 

pozycji, ujęta w formularzu, w tym  także pozycja 248. Wykonawcy - strony umowy ramowej - 

deklarują  gotowość  do  realizacji  pełnego    zakresu  zamówień,  objętych  umową  ramową. 

Oczywiście samo zawarcie umowy ramowej nie obliguje  wykonawcy do składania ofert na 

każde  zamówienie wykonawcze,  niemniej jednak  wykonawca,  składając ofertę  na  zawarcie 

umowy  ramowej  nie  może  a  priori  zakładać,  że  nie  przystąpi  do  jakiegoś  konkretnego 

zamówienia  cząstkowego.  Zaakceptowanie  takiej  sytuacji  mogłoby  doprowadzić  do 

zachwiania lub wyeliminowania konkurencji w obszarach, w których wykonawcy założyli już 

na etapie   umów ramowych, że nie będą składać ofert wykonawczych, co w konsekwencji 

skutkowałoby    wypaczeniem  sensu  zawierania  umów  ramowych.  J  Nie do  zaakceptowania 

jest  także  sytuacja,  w  której  wykonawca  w  przypadku  zlecenia  zamówienia  cząstkowego, 

obejmującego  wyłącznie  poz.  248  wskaże  cenę  0,00  zł.  Cena  taka  nie  obejmuje  kosztów 

związanych z realizacją przedmiotu 

zamówienia wraz z dostawą, transportem, wniesieniem na miejsce oraz ubezpieczeniem na 

czas  transportu  i  nie  jest  ekwiwalentem  za  w

ykonane  usługi.  Tak  określona  cena  jest 

sprzeczna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dziale XV pkt 3 specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  gdzie  Zamawiający  wymagał,  aby  ceny  podane  przez 

wykonawcę obejmowały wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia wraz 

dostawą  i  transportem.  (patrz  pkt.  10.1  SIWUR  —  przyp  aut.)  Literalne  brzmienie  tego 

postanowienia  wskazuje,  że  należy  je  odnosić  do  każdej  ceny  jednostkowej  (cen 

jednostkowych)  a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący  do  ceny  oferty.  Cena  0,  00  zł,  jaka  została 

zaproponowana  przez  Odwołującego  w  poz.  248  nie  obejmuje  jakichkolwiek  kosztów 

związanych  z  realizacją  tego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.    Podobnie  w  niniejszej 

sprawie  Zamawiający  wyraźnie  wymagał  wyceny  wszystkich  usług  wskazanych  w 

formularzach cenowych 

— celowo skonstruował formularze w taki sposób, że każda istotna z 

punktu  widzenia Zamawiającego  usługa stanowiła odrębną  pozycję. Tak też  postanowienia 

SIWUR  zrozumieli  pozostali  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  Postępowaniu  wyceniając 

przedmiotowe  usługi.  Nie  bez  znaczenia  dla  oceny  oferty  Odwołującej  pozostaje,  że 

Zamawiający  we  wzorze  umowy  ramowej  wskazał  stawkę  roboczogodziny  wykonywania 

usług  lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  oraz  sporządzenia  raportów 

niestandardowych, jako podstawę do rozliczeń z wykonawcą. Wskazanie tych stawek przez 

Odwołującego  w  wysokości  0,00  zł  oznacza  w  rzeczywistości  brak  wynagrodzenia  za 

świadczenie  tych  usług.  Zamawiający  wymagał  wypełnienia  przez  wykonawców  także 

for

mularzy cenowych  odnoszących się do poszczególnych Usług, poprzez wskazanie w nich 

ceny,  która ma  obejmować  wszelkie koszty  i  należności Wykonawcy  związane  z  realizacją 

Zamówień Wykonawczych, zatem działający zgodnie z postanowieniami SIWUR wykonawcy 

wype

łniłby  te  formularze  cenami  rynkowymi.  W  rezultacie  ofertę  Odwołującej  zawierającą 

formularze cenowe 

— Załączniki nr 1i, 1j oraz 1k wypełnione kwotą 0,00 zł nie można uznać 

za ofertę zgodną z SIWUR. Konkludując, stwierdził, że Odwołująca złożyła ofertą niezgodną 

z  treścią  SIWUR,  a  zatem  podlegającą  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP. 

Decyzja  Zamawiającego  była  prawidłowa  i  znajduje  oparcie  w  dotychczasowym 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  - 

Media Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie także wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zgodnie  z  postanowieniami  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  Istotnych 

warunków  zamówienia postępowanie jest  prowadzone na  podstawie art.  134 ust.2  w  zw.  z 

art. 39 i nast. ustawy Pzp z 

zachowaniem zasad właściwych dla zawierania umów ramowych 

dotycz

ących zamówień sektorowych, celem zawarcia takiej umowy. Przewidywane usługi do 

realizacji  przez  dom  medialny  -  opis  przedmiotu  umowy  ramowej 

–  zostały  szczegółowo  

określone  w  załączniku  nr  2  do  SIWUR.  W  tym  opisie  wyodrębniono  cztery  autonomiczne 

segmenty:  (1) 

Realizacja  kampanii  reklamowych  i  działań  PR;  (2)  Realizacja  lokowania 

produktów;  (3)  Realizacja  projektów  specjalnych  PR;  (4)  Realizacja  Raportów 

niestandardowych.  Jednocześnie  Izba  zwraca  uwagę,  że  wymienione  segmenty  nie  były 

gwarantowane  do  real

izacji,  co  jest  zgodne  z  istotą  umowy  ramowej.  Przepis  art.  2  pkt  9a 

ustawy  Pzp odnoszący  się do  istoty  umowy  ramowej,  wskazuje,  że jej  celem jest  ustalenie 

warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą, a nie muszą zostać udzielone w 

ramach  zaspok

ojenia  indywidualnych  potrzeb  zamawiającego.  Powyższe  uwarunkowanie 

znalazło odzwierciedlenie we Wzorze umowy ramowej (Załącznik nr 6 do SIWUR), w którym 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że:  „Usługi  będą  realizowane  przez  Wykonawcę  na 

rzecz  Zamawiających  na  podstawie  Zamówień  Wykonawczych  udzielanych  odrębnie  na 

warunkach  określonych  w  Umowie.  Zamówienie  Wykonawcze  może  obejmować  zarówno 

wszystkie,  jak  i  tylko  niektóre  spośród  Usług  wymienionych  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy, 

zgodnie z decyzją Zamawiającego. "( § 4 ust. 1 Wzoru umowy ramowej)”.  Także znalazło to 

odzwierciedlenie  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  i  w  wymaganej  prezentacji  ceny  (ze 

wskazaniem  podstaw  jej  kalkulacji)  w  każdym  z  segmentów,  które  to  ceny  podlegały 

odrębnym ocenom.  

Mając  zatem  na  uwadze  charakter  tego  zamówienia  i  zasady  udzielania  zamówień 

wykonawczych na poszczególne usługi, prace w każdym segmencie powinny być traktowane 

w  sposób  autonomiczny  i  powinny  być  wyceniane  w  każdym  segmencie  na  poziomie 

rynkowym, niezależnie od wyceny przyjętej dla danego segmentu. Zawarcie umowy ramowej 

w  wyniku  tego  postępowania  nie  gwarantuje  wykonawcy  powierzenia  mu  wykonania 

wszystkich  Usług  z  Załączników  nr  1a  —  1k,  a  także  nie  gwarantuje  ich  udzielenia  w 

określonych  ilościach.  Wynagrodzenie  zatem  z  tytułu  wykonania  usług  określonych  w 

ramach  Załączników  1i,  1j  oraz  1k  nie  mogło  zawierać  się  w  innych  elementach 

wynagrodzenia, nawet w  tzw. „prowizji mediowej za zakup mediów. 

Wykonawcy kalkulując cenę oferty w tym postępowaniu nie mogli przyjąć założenia, 

że Zamawiający będzie udzielał zamówień wykonawczych na wszystkie usługi wymienione w 

formularzach cenowych do SIWUR oraz na wskazane w tych formularzach ilości. Udzielanie 

zamówienia wykonawcy  na poszczególne usługi objęte umową ramową będzie następowało 

– jak już wskazano - na podstawie zindywidualizowanych zamówień wykonawczych. Każde z 

zamówień  wykonawczych  stanowi  zatem  samoistny  przedmiot  zamówienia,  którego 

udzielenie na podstawie umowy ramowej jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. 

Izba  zgo

dziła  się  z  Zamawiającym,  że  argumentacja  podnoszona  przez 

Odwołującego  w  wyjaśnieniach  dowodzi,  że  zaoferowana  cena  za  wykonanie  usługi 

lokowania  produktu,  usługi  realizacji  projektów  specjalnych  oraz  usługi  sporządzenia 

raportów  niestandardowych  jest  rażąco  niska.  Także  te  wyjaśnienia  stanowiły  uzasadnioną 

podstawę  do    przyjęcia  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Value  Media  jest  niezgodna  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia (w tym przypadku z SIWUR) oraz z przepisami 

ustawy Pzp. Powyższe uzasadniało zatem odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie 

art. 89 ust.1 pkt 1 oraz pkt 2 i pkt 3 w związku z art. 90 ust.1 i 3 ustawy Pzp.   

Odwołujący  -  jak  wynika  z  treści  wyjaśnień  -  zamierza  wykonywać  przedmiotowe 

usługi  bez  wynagrodzenia  zakładając  w  sposób  nieuprawniony  usługi,  rekompensatę 

kosztów  z  Realizacji  kampanii  reklamowych  i  działań  PR  –  niewątpliwie  segmentu  o 

kluczowej wartości w sytuacji gdy postanowienia Umowy ramowej – jak już wskazano – nie 

dają gwarancji otrzymania przez wykonawcę zamówienia na te usługi. Wykonawca nie miał 

podstaw do przyjęcia, czy i jakie prace będzie faktycznie wykonywał i w jakiej ilości, a co za 

tym  idzie,  nie  miał  podstaw  faktycznych  do  budowania  cen  z  założeniem,  że  pewne  prace 

będzie mógł wykonać, w tym samym czasie czy przy okazji realizacji innych (a więc ich cena 

może być  niższa).  Niewątpliwie oświadczenia klientów, które  przedłożył  Odwołujący  w  toku 

składania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na  potwierdzenie  braku  zapłaty 

wynagrodzenia za usługę lokowania produktu na rzecz Odwołującego odnoszą się wyłącznie 

do  jednej  z  usług  wycenionych  -  usługi  lokowania  produktu.  Ponadto  z  oświadczeń  tych 

wynika,  że  usługa  lokowania  produktu  była  wykonywana  w  ramach  realizacji  kampanii. 

Tymczasem  w  przedmiotowej  sprawie 

usługa  ta  stanowić  będzie  odrębny  przedmiot 

zamówienia  wykonawczego  i  może  być  -  hipotetycznie  -  zlecana  samodzielnie.  Ponadto  w 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  -  z  uwagi  na  brak  możliwości  jednoznacznego  wskazania 

ilości  usług  i  ich  czasochłonności  w  okresie  realizacji  umowy  ramowej  -  wymagał    podania 

stawek  za 1 roboczogodzinę  wykonania tych usług. Te stawki  będą  podstawą do  ustalenia 

należnego  wykonawcy  wynagrodzenia  i  powinny  być  ustalone  na  poziomie  rynkowym. 

Niewątpliwie w stanie faktycznym sprawy, Odwołujący pozostaje w błędzie twierdząc, że był 

uprawniony  do  wycenienia  pewnych  usług  za  0  zł  z  tego  względu,  że  usługi  te  stanowią 

jedynie  niewielką  część  z  dużego  katalogu  różnych  usług  objętych  przedmiotem  umowy 

ramowej,  a  w  konsekwencji  nawet  wykonanie 

tych  usług  bez  wynagrodzenia  od 

Zamawiającego,  nie  ma  znaczenia  w  kontekście  całości  ceny  podanej  w  formularzu 

ofertowym jako suma wszystkich pozycji z Załączników nr 1a - 1k. Izba podkreśla, że mając 

na  uwadze  charakter  zamówienia  i  zasady  udzielania  zamówień  wykonawczych  na 

poszczególne usługi, prace te powinny być traktowane w sposób autonomiczny i  wszystkie 

wyceniane  na  poziomie  rynkowym,  niezależnie  od  wyceny  pozostałych.  Także  przyjęte  w 

tym postępowaniu kryteria oceny oferty nie pozwalały na inną interpretację zasad obliczania 

cen  dla  poszczególnych  segmentów  i  odstępstwo  od  wytycznych  zawartych  w  opisach  do 

formularzy cenowych dla tych segmentów.  

Izba  zgodziła  się  również  z  Zamawiającym,  że  zastosowanie  stawki  0  zł  –  w  tym 

stanie faktycznym 

– było niezgodne z art. 90 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu 

przy  kalkulowaniu  ceny  oferty,  wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  pod

stawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę.  Według  przepisów  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  9 

września  2016  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2017  r., 

minimalne  wynagrodzenie  z

a  pracę  ustalone  zostało  w  wysokości  2000  zł.  Natomiast 

zgodnie  z  obwieszczeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  21  września  2016  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2017  r.  stawka  godzinowa  od  dnia  1  stycznia 

2017 r. wynosiła 13 złotych. Wobec treści przepisu art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz faktu, 

że prace muszą być wykonane przez określone osoby otrzymujące wynagrodzenie, czy to z 

tytułu  umowy  o  pracę,  czy  z  innych  tytułów,  cena  oferowana  za  takie  prace  powinna  co 

najmniej uwzględniać stosowne koszty pracy, oparte na kwotach minimalnych, a te koszty z 

pewnością  nie  mogą  wynosić  0  zł.  Zamawiający  wymagał  określenia  stawki  godzinowej,  w 

odniesieniu do wskazanych w formularzach cenowych - 

Załączniku nr 1i, 1j oraz 1k usług, co 

powoduje, że w tym zakresie treść oferty Value Media sp. z o.o. jest sprzeczna z art. 90 ust. 

1 pkt 1 

ustawy Pzp, a to z kolei uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 

tej ustawy.   

Oferta  Value  Media  sp.  z  o.o.  nie  odpowiada  również  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Zamawiający  w  punkcie  10.1  SIWUR  wskazał,  że  cena  oferty 

powinna  obejmować  wszelkie  koszty  i  należności  wykonawcy  związane  z  realizacją 

Zamówień  Wykonawczych.  Cena  powinna  być  skonstruowana  w  sposób  podany  w 

formularzu 

cenowym, który stanowi Załącznik nr 1, nr 1a — 1k do SIWUR. Podane warunki 

zakupowe  są  obowiązujące  w  całym  okresie  ważności  oferty  i  w  trakcie  realizacji  Umowy 

Ramowej i Zamówień Wykonawczych (pkt 10.2. SIWUR). Zgodnie z Formularzami cenowymi 

stanowiącymi  Załączniki  nr  1i,  nr  1j  i  nr  1k  Wykonawca  powinien  podać  Stawkę  za  1 

roboczogodzinę  w  zł  netto,  Stawkę  za  1  roboczogodzinę  w  zł  netto  oraz  Cenę  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  brutto.  Value  Media  w  Formularzu  cenowym  -  Załączniku  nr  1i  - 

lokowanie  produ

ktu,  Załączniku  nr  1j  -  projekty  specjalne  i  Załączniku  nr  1k  -  raporty 

niestandardowe, stanowiącym część oferty Wykonawcy wycenił 1 roboczogodzinę realizacji 

wyżej wskazanych usług na kwotę 0,00 złotych. Według postanowień SIWUR, Zamawiający 

oczekiwał podania w odpowiedniej pozycji Załącznika nr 1i, 1j i 1k realnej ceny za określone 

usługi.  Treść  i  konstrukcja  powyższych  Załączników  nie  daje  podstaw  do  założenia,  że 

ustalenie  cen  wskazanych  w  nich  usług  może  odbywać  się  poprzez  zaczerpnięcie  cen  z 

innych Z

ałączników. Zamawiający wyraźnie wymagał wyceny wszystkich usług wskazanych 

w  formularzach  cenowych.  W  tym  celu  skonstruował  formularze  w  taki  sposób,  że  każda 

istotna  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  usługa  stanowiła  odrębną  pozycję.  Tak  też 

postanowienia 

SIWUR zrozumieli pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w Postępowaniu 

wyceniając przedmiotowe usługi. Nie bez znaczenia dla oceny oferty Odwołującej pozostaje, 

że Zamawiający we wzorze umowy ramowej wskazał stawkę roboczogodziny wykonywania 

usług  lokowania  produktu,  realizacji  projektów  specjalnych  oraz  sporządzenia  raportów 

niestandardowych, jako podstawę do rozliczeń z wykonawcą. Wskazanie tych stawek przez 

Odwołującego  w  wysokości  0  zł  oznacza  w  rzeczywistości  brak  wynagrodzenia  za 

świadczenie  tych  usług.  Zamawiający  wymagał  wypełnienia  przez  wykonawców  także 

formularzy cenowych  odnoszących się do poszczególnych Usług, poprzez wskazanie w nich 

ceny,  która  ma  obejmować  wszelkie  koszty  i  należności  wykonawcy  związane  z  realizacją 

Zamówień  Wykonawczych.  Działając  zatem  zgodnie  z  postanowieniami  SIWUR 

obowiązkiem  wykonawcy  było  podanie  w  nich  cen  rynkowych.   Wobec  tych  ustaleń    oferty 

Odwołującego zawierającą formularze cenowe — Załączniki nr 1i, 1j oraz 1k – z cenami 0,00 

zł  nie  można  uznać  za  zgodną  z  SIWUR.  Izba  zgodziła  się  ponadto  z  Zamawiającym,  że 

wskazanie  przez  Value  Media  ceny  0,00  zł  za  wykonanie  usługi  lokowania  produktu, 

realizacji  projektów  specjalnych  i  sporządzenia  raportów  niestandardowych miała  charakter 

intencjonalny. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wyraźnie wskazał, że jego zamiarem  

było zaoferowanie realizacji tych usług bez dodatkowego wynagrodzenia. W tym kontekście 

bezprzedmiotowe  było  badanie  przez  Zamawiającego  czy  Value  Media  nie  popełniła  w 

ofercie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10  ustawy Pzp 

w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

…….………………………