KIO 2545/18 POSTANOWIENIE dnia 20 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2545/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  20  grudnia  2018  roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2018 roku 

przez 

wykonawcę: Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu 

Miejskiego  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Arriva  Bus 

Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  kwoty 15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200

4 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 2545/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasto  Szczecin 

–  Zarząd  Dróg  i  Transportu  Miejskiego  (zwana  dalej: 

„zamawiającym”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na: Wykonywanie usług przewozowych w zakresie przewozu osób 

na liniach  autobusowych  w  dziennej  i  nocnej  komunikacji  miejskiej  oraz  na  telefon 

(Transport 

na  Żądanie)  na  obszarze  działania  Zamawiającego  oraz  świadczenie  usług 

wynikających z realizacji umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej dalej: „ustawą Pzp”).  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 listopada 2018 roku pod numerem 2018/S 230-525956. 

W tym też dniu 

zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  SIWZ.  Wartość zamówienia 

przekracza kwot

y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  10  grudnia  2018  roku 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wykonawca 

Arriva  Bus  Transport  Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  (zwany  dalej:  „odwołującym”) 

wniósł  odwołanie  (w formie  pisemnej)  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  5  ust.  3 

Rozporządzenia  WE  nr  1370/2007  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia 

października  2007  roku,  dotyczącego  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego 

i 

drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) 

nr  1191/69  i  (EWG)  nr  1107/70  (dalej:  Rozporządzenie  1370/2007),  polegające 

na opisaniu  przedmiotu  za

mówienia  w  sposób  nieprecyzyjny  i  niejednoznaczny 

oraz 

utrudniający  uczciwą  konkurencję,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań 

i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez: 

a) 

wskazanie terminu wykonania zamówienia, w tym terminu rozpoczęcia świadczenia 

usługi przewozowej sztywną datą kalendarzową (od dnia podpisania umowy jednak nie 

wcześniej niż od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r.) - rozdział VI i rozdział XIII 

pkt III. SIWZ oraz § 9 załącznika nr 2 do SIWZ (projektu umowy) - co w powiązaniu 

z 

nieznaną datą zakończenia postępowania oraz datą złożenia ofert wyznaczoną na 

13  grudnia  2018  r.  i  wyznaczonym  w  bardzo  krótkim  czasie  od  daty  złożenia  ofert, 

dniem  rozpoczęcia  świadczenia  usług  (faktycznie  1 stycznia  2019  r.),  skutkuje 

m.in. 

tym, że jest utrudnione a wręcz niemożliwe określenie przez wykonawców czasu 

na przygotowanie do świadczenia usługi i tym samym prawidłowe skalkulowanie oferty. 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  polegające  na  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący, to jest:  

a) 

niejednoznacznym określeniu czasu trwania zamówienia, poprzez określenie czasu   

trwania  zamówienia  sztywnymi  datami  kalendarzowymi  to  jest  od  dnia  podpisania 

umowy,  lecz  nie  wcześniej  niż  od  dnia  1  stycznia  2019  r.  do  31  grudnia  2019  r.  – 

rozdział VI  i  rozdział  XIII  pkt  III.  SIWZ  oraz  §  9  załącznika  nr  2  do  SIWZ 

(projektu 

umowy) w sytuacji, gdy data zakończenia postępowania nie jest znana i tym 

samym nie jest też znana data podpisania umowy, co może skutkować koniecznością 

zmiany daty 

rozpoczęcia świadczenia usługi.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie 

zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia wraz z załącznikami w taki sposób, aby data rozpoczęcia świadczenia 

usługi  określona  została  przez  wskazanie  liczby  miesięcy  (ewentualnie  tygodni/dni)  licząc 

od daty 

podpisania  umowy  wynoszącej  co  najmniej  4  miesiące  i  nie  naruszały 

art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.  

Jak  wynika  z  informacji  uzyskanej  od  z

amawiającego  kopia  odwołania  została 

zamieszczona na platformie przetargowej zamawiającego w dniu 11 grudnia 2018 roku.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W 

terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie do dnia 14 grudnia 

2018  roku, 

do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  nie  zostało  zgłoszone  żadne  

przystąpienie.  

W dniu 19 grudnia 2018 roku - 

za pośrednictwem poczty elektronicznej - zamawiający 

złożył odpowiedź na odwołanie,  w której oświadczył, iż uznaje zarzuty odwołania  w całości. 

Jednocześnie zamawiający wskazał, że oryginał pisma zostanie przesłany za pośrednictwem 

poczty.  

Także  w  dniu  19  grudnia  2018  roku  -  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  – 

(a w dniu  20  grudnia  2018  roku  w  formie  pisemnej) 

–  odwołujący  złożył  pismo,  w  którym 

podnosił,  że  dokonana  przez  zamawiającego  modyfikacja  treści  SIWZ  nie  uwzględnia 

w 

całości  zarzutów  odwołania  z  dnia  10  grudnia  2018  roku  –  w  zakresie  określenia  daty 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi  przez  wskazanie  liczby  miesięcy  (ewentualnie  tygodni/dni) 

licząc  od  daty  podpisania  umowy  wynoszącej  co  najmniej  4  miesiące.  Z  ostrożności 

odwołujący  wskazywał,  że  w  opisanych  okolicznościach  nie  znajduje  zastosowania  przepis 

art. 186 § 1 zd. 1 ustawy Pzp. W ocenie odwołującego potencjalne umorzenie postępowania 

przez  Izbę  byłoby  przedwczesne  w  kontekście  podjętych  dotychczas  przez  zamawiającego 

czynności.  

Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną 

do reprezentowania zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołującego 

w całości zostało złożone przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  możliwości  umorzenia 

przez 

Izbę postępowania  odwoławczego  konieczne  i wystarczające  jest  uwzględnienie 

przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie 

przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości 

zarzutów 

odwołania) 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego 

bez 

merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Izba  umarzając  postępowanie 

odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  na  skutek  uwzględnienia 

przez z

amawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania  nie  dokonuje  oceny  czynności 

zamawiającego  podjętych  na  skutek  uwzględnienia  tegoż  odwołania  (w  niniejszej  sprawie 

modyfikacji treści SIWZ). Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w postanowieniu z dnia  

9 listopada 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/18, iż: „zgodnie z art. 186 

ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez  Zamawiającego  zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. 

Izba  umarzając  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron 

na 

skutek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania nie dokonuje 

oceny  czynności,  które  ewentualnie  w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje 

bądź  jakich  zapowiada  wykonanie  Zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

odwołania”.  Za  powołanym  powyżej  postanowieniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  należy 

stwierdzić, iż: „sposób wykonania czynności przez Zamawiającego zgodnie z art. 186 ust. 2 

zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.”.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze 

w niniejszej sprawie.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

koszty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.  

Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972) 

stanowi,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz 

odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący: 

……..…....………………………