KIO 1991/18 WYROK dnia 22 października 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1991/18 

WYROK 

z dnia 22 

października 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Paweł Trojan 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2018  roku w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  października  2018  roku 

przez 

Wasco  S  A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  

w Radomiu 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego: 

Decsoft S.A. 

z siedzibą w Warszawie; 

Integrated Solutions Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie; 

SYMMETRY Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Odwołującego  Wasco  S  A.  

z siedzibą w Gliwicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Wasco  S  A.  

z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  Wasco  S  A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  na  rzecz 

Zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z 

siedzibą  w  Radomiu  kwotę  w  wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

sześciuset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.  

Przewodniczący: 

…………………………. 

Członkowie: 

………………………… 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 1991/18 

UZASADNIENIE 

W  dniu  1  października  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej ustawą Pzp) odwołanie złożył wykonawca 

Wasco S A. 

z siedzibą w Gliwicach (zwany dalej „Odwołującym”). 

P

ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Rozbudowę  infrastruktury  w  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  -  Część  II  macierze” 

prowadzi 

Zamawiający: Skarb Państwa - Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą 

w  Radomiu. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  pod  numerem  2018/S  147-

O

dwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  oraz  wobec  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  był 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp.  Postępowanie  zostało  podzielone  na  dwie  części, 

odwołanie dotyczy części drugiej (II). Przedmiotem zamówienia dla części drugiej jest: 

Dos

tawa,  wraz  z  rozładunkiem  do  miejsca  wskazanego  przez  Zamawiającego  oraz 

Wdrożenie następującego Sprzętu: 

a) 

Macierz C.STO.FLS o 

pojemności NETTO CAŁKOWITA 180 TiB - 

1 szt; 

b) 

Macierz C.STO.FLS o 

pojemności NETTO CAŁKOWITA 270 TiB - 

1 szt.; 

c) 

Macierz C.STO.UNI o 

pojemności NETTO CAŁKOWITA 250 TiB - 

1 szt 

wraz  z  wdrożeniem  Sprzętu  o  którym  mowa  w  lit.  a)-b)  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  

w  §  10  Umowy,  dostarczeniem  projektu  technicznego  oraz  dokumentacji  powykonawczej 

zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do Umowy; 

Prawo opcji polegające na: 

a) 

rozbudowie Sprzętu, o którym mowa w pkt 1) lit a) o 144 TiB; 

b) 

rozbudowie Sprzętu, o którym mowa w pkt 1) lit b) o 216 TiB 

c) 

Wdrożeniu  Sprzętu  o  którym  mowa  w  pkt.  2  lit  a)  -  b)  na  pisemne  Zlecenie 

przekazane przez 

Zamawiającego. 

Udzielenie przez Wykonawcę gwarancji na dostarczony Sprzęt przez okres 48 miesięcy od 

dnia 

podpisania  Protokołu  Odbioru  Ilościowego,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  6  do 

Wzoru Umowy. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj. 

n

aruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: 

a. 

Symmetry Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie (dalej „Symmetry”); 

b. 

Infonet Projekt S.A. 

z siedzibą w Bielsku-Białej, (dalej „Infonet”); 

c. 

DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, (dalej jako „DECSOFT”); 

d. 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  (dalej  jako  ”Integrated 

Solutions

”), 

pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada treści SIWZ.  

naruszenie przez 

Zamawiającego art. 90 ust. 1 i 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawców  Symmetry,  Infonet,  DECSOFT  i  Integratd 

Solutions do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo faktu, iż ceny ofert 

tychże  Wykonawców  są  niższe  o  ponad  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia,  

co  powinno  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 

n

aruszenie  przez  Zamawiającego  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców Symmetry i DECSOFT do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  dotyczących  istotnych  części  składowych  cen  ofert  tych 

Wykonawców,  pomimo  faktu  iż  istotne  części  składowe  ceny  oferty  tych  Wykonawców 

powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Powtórnego badania i oceny ofert; 

Wezwania  Wykonawców  Symmetry,  Infonet,  DECSOFT,  Integrated  Solutions  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

Odrzucenia złożonych przez Wykonawców Symmetry, Infonet, DECSOFT, Integrated 

Solutions ofert; 

Wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  wykonawcą  mającym  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  

a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, 

w związku z czym jest podmiotem legitymowanym do wniesienia odwołania. 

Oferta  Wykonawcy  Symmetry  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza w p

ostępowaniu. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą 

odrzuceniu  oraz  nie  podlega  wykluczeniu  z  p

ostępowania.  Przed  ofertą  Odwołującego, 

oprócz  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą,  zostały  sklasyfikowane  oferty  Wykonawców 

Infonet,  DECSOFT,  Integrated  Solutions.  Wniesione  odwołanie  zmierza  do  odrzucenia  

z  p

ostępowania  wszystkich  ofert  sklasyfikowanych  w  rankingu  ofert  przed  ofertą 

Odwołującego.  Odrzucenie  tych  ofert  spowoduje,  że  pierwsze  miejsce  w  rankingu  ofert 

będzie zajmowała oferta Odwołującego.  

Wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania, 

Odwołujący  powziął  z  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  która  została 

przekazana  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  w  dniu  19.09.2018r.,  a  zatem  odwołanie 

jest  wniesione  z  zachowaniem  przepisanego  terminu. 

Kopia  odwołania  została  przekazana 

Zamawiającemu  zgodnie  z  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp.  Odwołujący  w  terminie  3  dni 

roboczych, w wyniku wezwania Prezesa Izby do uzupełnienia braków formalnych odwołania, 

przedstawił dowód uiszczenia wpisu oraz pełnomocnictwa upoważniające pełnomocnika do 

występowania w imieniu Odwołującego. Odwołanie nie posiadało zatem braków formalnych.  

Zarzut nr 1 

Zarzuty techniczne dotyczące ofert Wykonawców Symmetry i Infonet: 

Wykonawcy  Symmetry  i  Infonet  zaoferowali  w  p

ostępowaniu  następujący  sprzęt: 

Zamówienie podstawowe 

C.STO.FLS  - 

o  pojemności  NETTO  CAŁKOWITA  -  180  TiB:  Huawei  OceanStor 

Dorado 6000 V3 

C.STO.FLS  - 

o  pojemności  NETTO  CAŁKOWITA  -  270  TiB:  Huawei  OceanStor 

Dorado 6000 V3 

C.STO.UNI - 

o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 250 TiB: Huawei OceanStor 5600 

V5 Opcja 

Rozbudowa  macierzy  C.STO.FLS-  o  144  TiB  NETTO:  Huawei  OceanStor  Dorado 

6000 V3 

Rozbudowa  macierzy  C.STO.FLS-  o  216  TiB  NETTO:  Huawei  OceanStor  Dorado 

6000 V3 

Wymagania minimalne dla sprzętu zostały zawarte w dokumencie: Załącznik E 2 do 

SIWZ dla Części II (dalej jako „Załącznik techniczny”). 

Niezgodność z SIWZ nr 1: 

Oferowane  macierze  OceanStor  Dorado  6000  V3 

nie  spełniają  wymagania  SIWZ 

zwi

ązanego z kompresją danych.  

Zgodnie  z  wymaganiem  zawartym  w  wierszu  nr  3  Załącznika  technicznego  dla 

macierzy C.STO.FLS „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”: 

„Macierz  musi  realizować  kompresję  na  poziomie  blokowym.  Wymaga  się  dostarczenia 

licencji 

na oferowaną pojemność macierzy. Kompresja musi być wykonywana  zawsze, jako 

część  operacji  zapisu  danych  (w  trybie  inline).  Niedopuszczalne  są  rozwiązania,  które 

zapisują dane  na  dyski bez  wykonania procesu kompresji.  Kompresja  nie może wpływać 

negatywnie 

na  wydajność  macierzy  tj.  na  ilość  operacji  IO  oraz  na  czas  odpowiedzi. 

Dozwolone jest zastosowanie dedykowanej karty kompresującej. Zamawiający wymaga, aby 

dostarczane urządzenie realizowało co najmniej funkcjonalność Kompresji.” 

Na  podstawie  dokumentacji 

producenta  macierzy  „OceanStor  DoradoSOOO  V3  and 

Dorado6000 V3 Product Documentation" 

(dostępnej pod adresem internetowym  

http 

://suoport. 

huawei.com/hedex/hdx. 

do?dodd=EDOClQ00141843&lanq=en&idFath=7919749%7 

C7941815°/o7C21430818%7C21462743%7C21529267i) 

Odwołujący  ustalił,  że  kompresja  wpływa  negatywnie  na  wydajność  macierzy. 

Dokumentacja  wprost  wskazuje,  że  uruchomienie  mechanizmu  kompresji  obciąża  zasoby 

CPU  macierzy,  a  obciążenie  rośnie  wraz  z  ilością  danych  poddanych  kompresji.  Jeżeli 

zgodnie  z  SIWZ 

Zamawiający  zamierza  kompresować  100%  przestrzeni  należy  oczekiwać 

znaczącego  negatywnego  wpływu  kompresji  na  wydajności  macierzy.  Odwołujący  dołączył 

zrzut ekranu 

wraz z tłumaczeniem, z którego wynika, że: 

„Scenariusze zastosowań 

SmartDedupe  i  SmartCompression  to  technologie  deduplikacji  i  kompresji  danych  Huawei. 

Mogą one działać niezależnie lub współpracować, obsługując bazy danych, wirtualne pulpity 

i  usługi  poczty  elektronicznej.  Rozwiązania  te  zapewniają  oszczędność  miejsca  w  pamięci 

masowej, poprawę jej wydajności oraz redukcję kosztów inwestycyjnych i eksploatacyjnych. 

SmartCompression 

Kompresja  danych  obciąża  procesor.  Wartość  obciążenia  procesora  zwiększa  się  wraz  ze 

wzrostem ilości danych przeznaczonych do kompresji. Rozwiązanie SmartCompression jest 

stosowane w następujących środowiskach: 

Bazy danych 

Bazy danych zazwyczaj zawierają duże ilości danych. Dzięki rozwiązaniu SmartCompression 

można  zaoszczędzić  ponad  65%  miejsca  w  pamięci  masowej  przy  znikomym  spadku 

wydajności. 

Usługi plików 

Rozwiązanie  SmartCompression  jest  również  szeroko  stosowane  w  usługach  plików.  

W obsłudze plików wykorzystującej rozwiązanie SmartCompression i obciążanej tylko przez 

połowę czasu jej działania, gdy stopień kompresji danych osiągnie 50%. 

Dane inżynieryjne, dot. trzęsień ziemi i geologiczne 

Podobnie jak w przypadku kopii zapasowych baz danych dane te mają ujednolicony format 

przechowywania,  ale  występują  duże  różnice  między  zbiorami  danych.  Stosowanie 

rozwiązania SmartCompression pomaga oszczędzać miejsce w pamięci masowej”. 

Konfiguratory: 

Dodatkowo  producent  Huawei  udostępnia  narzędzie  do  wymiarowania  macierzy 

dyskowych i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator ten dla identycznych 

parametrów  wejściowych  (konfiguracja  dysków,  kontrolerów  itd.)  pokazuje  spadek 

szacowanej  wydajności  macierzy  po  włączeniu  mechanizmu  kompresji  o  ponad  27%  co 

wprost  nie  spełnia  wymagania  SIWZ.  Przykładowy  wynik  z  wyłączonym  mechanizmem 

kompresji - 

1 613 964 IOPS. Wynik z włączonym mechanizmem kompresji dla identycznych 

pozostałych  parametrów  powoduje  spadek  wydajności  o  27%  -  wynik  1  180  240,  co 

potwierdza 

treść  dokumentacji  producenta  o  negatywnym  wpływie  kompresji  na  wydajność 

macierzy. 

Wnioski: 

Produkt  Huawei  OceanStor  6000  v3  nie  posiada  dedykowanych  modułów,  jak 

również dysków typu Flash (z modułami do realizacji kompresji), które mogły by realizować 

funkcje  kompresji.  Zgodnie  z 

dostępną  dokumentacją  kompresja  jest  realizowana  przez 

procesory  kontrolerów,  czyli  te  same  które  realizują  pozostałe  funkcjonalności  macierzy 

dyskowej. 

Z  konfiguratora  wynika  jednoznacznie,  że  niezależnie  jaka  będzie  przygotowana 

konfiguracja  (wielkość  pamięci  cache,  ilość  dysków,  kontrolerów),  włączenie  kompresji 

powoduje negatywny wpływ na wydajność macierzy poprzez obniżenie ilości operacji IO oraz 

zwiększenie czasów odpowiedzi. 

Zamawiający  wybierając  ofertę  z  produktem  Huawei  OceanStor  6000  v3  akceptuje 

złamanie  podstawowego  wymagania  SIWZ.  Odwołujący  wiedząc,  że  Zamawiający  odstąpi 

od tego wymagania m

ógłby złożyć korzystniejszą ofertę, przyjmując do wyceny inny produkt  

i inną konfigurację jego elementów składowych jak np. użyć tańszych dysków SSD zamiast 

bardzo  drogich  dysków  Flash  realizujących  kompresję  w  dedykowanych  układach  dysków. 

Oferowane  dyski  Flash  przy  włączonej  kompresji  nie  wpływają  negatywnie  na  wydajność 

macierzy tj. na ilość operacji 10 oraz na czas odpowiedzi. Na rynku jest kilku producentów  

i produktów, którzy spełniają w/w wymagania, m.in. wybrane produkty firmy IBM, HPE jeden 

model  macierzy  tj.  HPE  XP7  z  dyskami  t

ypu  Flash  (z  układem  zainstalowanym  w  dyski 

Flash), Hitachi Vantara z dyskami typu Flash. 

Niezgodność z SIWZ nr 2: 

Oferowana  macierz  OceanStor  Dorado6000  V3  nie  spełnia  wymagania  SIWZ 

związanego z posiadaniem funkcjonalności publikowania zasobów w RAID1+0 (RAID10).   

Zgodnie  z  wymaganiem  zawartym  w  wierszu  nr  9  Załącznika  technicznego  dla 

macierzy  C.STO.FLS  „Tryby  ochrony  danych”:  „Macierz  posiada  funkcjonalność 

publikowania  zasobów  dyskowych  LUN  w  jednym  z  wymienionych  poniżej  typów 

zabezpieczeń: 

Typ 1: 

• 

RAID 1+0 (RAID 10); 

• 

RAID 5; 

• 

RAID 6.” 

Z wymienionych trzech rodzajów zabezpieczeń zawartych w „Typ1” macierze Dorado 

6000 V3 nie publikują zasobów w RAID1+0 (RAID10). 

Odwołujący  oparł  zarzut  na  publicznie  dostępnej  dokumentacji  producenta:  OceanStor 

Dorado 5000 V3 and Dorado 6000 V3 Product Documentation: 

http://support.huawei.cQm/hedex/hdx.do?docid 

EDQC1000141843&lana=en&idPath=7919749°/[]7 

C7941815%7C21430818%7C21462743%7C21529267i.  Rozdział:  OceanStor  Dorado5000 

V3  and  Dorado6000  V3  Product  Documentation:  Configure  >  Basic  Storage  Service 

Configuration  Guide  >  Planning  Basic  Storage  Services  >  Planning  Storage  Resources  > 

Planning Storage Pools  

Zgodnie z tłumaczeniem „Planowanie puli magazynów: 

Przed  użyciem  systemu  magazynowania  należy  utworzyć  pule  magazynów  zapewniające 

przestrzeń magazynową. W celu lepszego wykorzystania zasobów pamięci masowej należy 

poprawnie zaplanować zasady RAID. 

Systemy  pamięci  masowej  Dorado  V3  wykorzystują  dynamiczną  macierz  RAID  w  celu 

zapewniania  nadmiaro

wości  i  oferują  różne  poziomy  ochrony  w  zależności  od  liczby  bitów 

parzystości w grupie RAID. W tabeli 1 opisano RAID 5, RAID 6 i RA1D-TP zapewniane przez 

systemy pamięci masowej, gdy aktywna, zapasowa przestrzeń nie jest uwzględniana”. 

Niezgodność z SIWZ nr 3: 

Oferowane  macierze  OceanStor  Dorado6000 

V3  nie  spełniają  wymagania  SIWZ 

związanego  z  architekturą  macierzy.  Zgodnie  z  wymaganiem  zawartym  w  wierszu  nr  10 

Załącznika technicznego dla macierzy C.STO.FLS „Architektura macierzy”: 

„Zainstalowane  minimum  ilość  kontrolerów  określone  atrybutem  LICZBA  KONTROLERÓW 

do  obsługi  danych  pracujące  nadmiarowo  w  trybie  Active/Active.  Oferowane  rozwiązanie 

musi 

być  pojedynczą  macierzą  dyskową.  Niedopuszczalna  jest  dostarczenie 

rozwiązania składającego sie z wielu macierzy dyskowych” 

Na  podstawie  dokumentacji  producenta  macierzy  „OceanStor  Dorado5000  V3  and 

Dora

do6000 V3 Product Documentation”, dostępnej pod adresem internetowym: 

http://support.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000141843&lang=en&idPath 

7919749%7  C7941815%7C21430818%7C21462743%7C21529267i, 

Odwołujący  ustalił,  że 

macierz  Dorado  6000  V3  w  wymaganej  konfiguracji  8  kontrolerów  jest  w  rzeczywistości 

czterema macierzami połączonymi za pomocą dwóch zewnętrznych przełączników tzw: Data 

Swich.  Wynika  to  z 

Rozdziału:  OceanStor  Dorado5000  V3  and  Dorado6000  V3  Product 

Documentation:  Install  and  Upgrade  >  Installation  Guide  >  (Optional)  Deploying  a  Storage 

System  with  Multiple  Controllers  >  System  Network  >  System  network  (eight  controllers). 

Odwołujący przedstawił zrzuty z ekranu obrazujące połączenie kontrolerów.  

Niezgodność z SIWZ nr 4 

Oferowana  macierz  OceanStor  Dorado6000  V3  nie  spełnia  wymagania  SIWZ 

związanego z funkcjonalnościami raportowania. Zgodnie z wymaganiem zawartym w wierszu 

nr 19 Załącznika technicznego dla macierzy C.STO.FLS „Monitoring”: 

„Oprogramowanie  macierzy  posiada  monitorowanie  i  raportowanie  zasobów  blokowych. 

Wymagana  jest  funkcjonalność  raportowania  (generacji  raportów  z  danych  bieżących  i 

 historycznych - 

z okresu co najmniej 12 miesięcy), co najmniej w zakresie: 

Przestrzeni  macierzy  - 

całościowa,  wolna,  wykorzystywana,  skonfigurowana-

nieprzydzielona dla aplikacji 

Przestrzeni  macierzy  jw.  z  podziałem  na  poszczególne  grupy  RAID/storage 

pool‘e/wolumeny logiczne (jeśli komponent wspiera takie rozwiązanie), 

Wydajności - mierzonej w IOPS oraz MB/s dla zasobów blokowych, 

Utylizacji kontrolerów części blokowej macierzy, 

Raportów  capacity  planning  -  prezentujących  trendy  czasowe  w  zakresie 

przestrzeni oraz wydajności macierzy dla obszarów parametrów podanych powyżej - w 

punktach 1 i 

2”. 

Na  podstawie  dokumentacji  producenta  macierzy  OceanStor  Dorado5000  V3  and 

Dorado6000  V3  Product  Documentation,  dostępnej  publicznie  pod  adresem  strony 

internetowej: 

http 

://support. 

huawei.com/hed 

ex/hdx.do?docid 

EDQC1000141843&lana=en&idPath=7919749%7 

C7941815%7C21430818%7C21462743%7C215292671, 

z 

Rozdziału: 

OceanStor 

Dorado5000 V3 and Dorado6000 V3 Product Documentation : Operation and Maintenance > 

Performance  Monitoring Guide  >  Routine  Performance  Monitoring  >  Using  SystemReporter 

to Monitor Storage System Performance, Odwołujący ustalił, że możliwości oprogramowania 

SystemReporter 

nie  obejmują  generowania  trendów  dla  wydajności  macierzy,  a  wyłącznie 

trendy dla pojemności: podrozdział Viewing Capacity Trends. 

Z u

wagi na powyższe oferty złożone przez Wykonawców Symmetry i Infonet powinny 

zostać odrzucone z postępowania z powodu niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ. 

Zarzuty techniczne dotyczące oferty DECSOFT: 

Wykonawca DECSOFT zaoferował w postępowaniu następujący sprzęt: 

Zamówienie podstawowe: 

C.STO.FLS  - 

o  pojemności  NETTO  CAŁKOWITA  -  180  TiB:  HPE  3PAR  20800  R2 

2N+SW Storage Base 

C.STO.FLS  - 

o  pojemności  NETTO  CAŁKOWITA  -  270  TiB:  HPE  3PAR  20800  R2 

2N+SW Storage Base 

C.STO.UNI  - 

o  pojemności  NETTO  CAŁKOWITA  -  250  TiB:  HPE  3PAR  20800  R2 

2N+SW Storage Base 

Opcja: 

1) Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 144 TiB NETTO: HPE 3PAR 2000 

2) Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 216 TiB NETTO: HPE 3PAR 2000  

Niezgodność z SIWZ nr 1: 

Odwołujący  na  podstawie  kalkulatora  wydajności  macierzy  udostępnianego  przez 

producenta  HPE  ustalił,  że  oferowana  macierz  nie  spełnia  wymagania  SIWZ  związanego  

z kompresją danych opisanego w przywołanym wyżej w odwołaniu wierszu nr 3 Załącznika 

technicznego dla macierzy C.STO.FLS: „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”. 

Producent  HPE  udostępnia  narzędzie  do  wymiarowania  macierzy  dyskowych  

i  estymacji  wydajności  oferowanej  konfiguracji.  Konfigurator  HPE  3PAR  „NinjaSTARS  for 

3PAR”  udostępniony  na  publicznie  dostępnej  stronie  internetowej  w  domenie  producenta 

HPE: 

https://saf.itcs.hpe.com/safdesktop/info/stars/ 

dla 

identycznych 

parametrów 

wejściowych  (konfiguracja  dysków,  kontrolerów  itd.)  pokazuje  spadek  szacowanej 

wydajności macierzy po włączeniu mechanizmu kompresji o ponad 45%, co wprost świadczy 

o  niespełnianiu  wymagania  SIWZ.  Do  wymiarowania  przyjęto  maksymalną  wartość 

wydajności, jaką udało się uzyskać, nie patrząc na cenę rozwiązania tj. rozwiązanie (8-node) 

wyposażone w 8 kontrolerów. W kalkulacji dobrano dyski o pojemności 3.84TB dopuszczone 

przez  zamawiającego  w  takiej  ilości,  aby  kolejne  jej  zwiększanie  nie  wpływało  na 

maksymalny  wynik  wydajności.  Parametry  mierzonej  wydajności  przyjęto  zgodnie  

z załącznikiem 14 do SIWZ opisującym parametry testu wydajności.  

Odwołujący przedstawił uzyskany wynik jako zrzuty z ekranu.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  dla  powyższego  wyniku  wyłączono  mechanizmy 

kompresji  i  deduplikacji  w  zakładce  „Adaptive  Data  Reduction”  uzyskując  wynik  bez 

negatywnego  wpływu  tych  mechanizmów  na  wydajność  macierzy.  Następnie  w  celu 

sprawdzenia  czy  włączenie  mechanizmu  kompresji  wpływa  negatywnie  na  wydajność 

wybrano  symulację  z  włączoną  kompresją  TYPE=Compression,  oraz  Weight  =  100%,  co 

oznacza że zgodnie z wymaganiem Zamawiającego cała udostępniona przestrzeń dyskowa 

ma  podlegać  kompresji,  pozostałe  parametry  konfiguracji  pozostawiono  bez  zmian.  

W  wierszu  nr  3  Załącznika  technicznego  Zamawiający  jasno  sprecyzował  bowiem,  że 

kompresja  ma  być  wykonywana  zawsze  i  jest  kluczowym  parametrem  dostarczanego 

rozwiązania.  Ponieważ  żaden  zapis  wykonywany  na  dyskach  nie  może  być  nie 

kompresowany  należy  przyjąć  że  kompresji  podlega  100%  dostarczonej  przestrzeni. 

Dodatkowo  mechanizm  kompresji  musi  być  włączony  w  trakcie  testów  wydajnościowych 

opisanych załącznikiem 14 stanowiącym część procedury obioru dostarczanej macierzy: 

Pytanie nr 34 

Pytanie do wymagań technicznych, załącznik A2a, tabela 1. Parametry techniczne macierzy 

C.STO.FLS, wiersz 5 „Wydajność” 

Czy w trakcie wykonywania testów wydajnościowych opisanych w Załączniku 14, wymagane 

funkcjonalności  redukcji  danych  kompresja  i  deduplikacja  mają  być  włączone  dla  całej 

testowanej przestrzeni dyskowej? 

Odpowiedź: 

W  trakcie  wykonywania  testów  wydajnościowych  opisanych  w  Załączniku  nr  14  kompresja 

musi być włączona na testowanych zasobach. 

Po  włączeniu  mechanizmu  kompresji  kalkulator  producenta  przedstawił  nowy 

estymowany  wynik  wydajności  659 557  IOPS,  tj.  wynik  o  ponad  45%  mniejszy  niż  przy 

wyłączonej  kompresji.  Potwierdza  to  negatywny  i  bardzo  wysoki  wpływ  kompresji  na 

wyd

ajność macierzy: 

Producent  HPE  w  tym  samym  programie  udostępnia  również  kalkulator  informujący  

o  statystycznej  wartości  redukcji  danych  w  przypadku  użycia  kompresji  dla  scenariusza 

opisującego środowisko Zamawiającego tj. wykorzystania macierzy do przechowywania baz 

danych.  Według  tego  kalkulatora  Zamawiający  może  oczekiwać,  że  włączenie  kompresji 

pozwoli mu na redukcję danych w stosunku 2:1 tj. przy zamówieniu macierzy o pojemności 

180TiB  może  uzyskać  nawet  360TiB  efektywnej  przestrzeni  dyskowej.  Jest  to  realna  i  b. 

duża oszczędność, którą można przełożyć wprost na oszczędność pieniędzy, jakie trzeba by 

wydać na rozbudowę macierzy ze 180TiB do 360TiB w sytuacji braku kompresji. Ponieważ 

mechanizm  kompresji  w  zaoferowanym  modelu  macierzy  wpływa  na  wydajność 

Zamawiający nie będzie mógł jej użyć, tym samym tracąc możliwe korzyści. 

Niezgodność z SIWZ nr 2: 

Oferowana  macierz  HPE  3PAR  StorServ  20800R2  nie  spełnia  wymagania  SIWZ 

związanego z minimalną wymaganą wydajnością „Macierzy I” - 1 MLN operacji IO, zgodnie  

z Załącznikiem technicznym, wiersz nr 5 wymagań dla macierzy C.STO.FLS. 

Producent  HPE  udostępnia  narzędzie  do  wymiarowania  macierzy  dyskowych  

i  estymacji  wydajności  oferowanej  konfiguracji.  Konfigurator  HPE  3PAR  „NinjaSTARS  for 

3PAR

”  udostępniony  na  publicznie  dostępnej  stronie  internetowej  w  domenie  producenta 

HPE: https://saf.itcs.hpe.com/safdesktop/info/stars/  

pokazuje,  że  zaoferowany  model  macierzy  nie  będzie  w  stanie  uzyskać  wymaganej 

wydajności. 

Do wymiarowania przyjęto  maksymalną  wartość wydajności,  jaką  udało się uzyskać 

nie  patrząc  na  cenę  rozwiązania  tj.  rozwiązanie  (8-node)  wyposażone  w  8  kontrolerów.  

W  kalkulacji  dobrano  dyski  o  pojemności  3.84TB,  dopuszczone  przez  zamawiającego,  

w  takiej  ilości,  aby  kolejne  jej  zwiększanie  nie  wpływało  na  maksymalny  wynik  wydajności. 

Parametry  mierzonej  wydajności  przyjęto  zgodnie  z  załącznikiem  14  do  SIWZ  opisującym 

parametry testu wydajności.  

Maksymalną wartość wydajności na jaką pozwala ten model macierzy to 659 557 IOPS, co 

jest  wynikiem  aż  o 45%  niższym  od  wymaganego. Wynik  ten  uwzględnia wymagany  przez 

Zamawiającego  włączony  mechanizm  kompresji.  Wynik  Odwołujący  zobrazował  zrzutami  

z ekranu.  

Z  uwagi  na  powyższe  okoliczności,  Odwołujący  uważa,  że  oferta  Wykonawcy 

DECOST  powinna  zostać  odrzucona  z  postępowania  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  

z treścią SIWZ. 

Zarzuty techniczne dotyczące oferty Integrated Solutions 

Wykonawca Integrated Solutions zaoferował w postępowaniu następujący Sprzęt: 

Zamówienie podstawowe: 

C.STO.FLS  - 

o  pojemności  NETTO  CAŁKOWITA  -  180  TiB:  Huawei  OceanStor 

18800 FV5 

C.STO.FLS  - 

o  pojemności  NETTO  CAŁKOWITA  -  270  TiB:  Huawei  OceanStor 

18800 F V5 

C.STO.UNI - 

o pojemności NETTO CAŁKOWITA - 250 TiB Huawei OceanStor 5600 

V5 Opcja: 

Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 144 TiB NETTOHuawei OceanStor 18800 F V5 

Rozbudowa macierzy C.STO.FLS- o 216 TiB NETTO Huawei OceanStor 18800 F V5. 

Oferowane  macierze  OceanStor  18800F  V5 

nie  spełniają  wymagania  SIWZ 

związanego  z  kompresją  danych,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Załączniku 

technicznym, wiersz nr 3 dla macierzy C.STO.FLS „Deduplikacja i kompresja inline (w locie)”. 

Na podstawie dokumentacji producenta macierzy OceanStor 18500F V5 and 18800F 

V5 Product Documentation, 

dostępnej publicznie na stronie internetowej: 

httP://suDDort.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000183551&lanq=en&idPath 

7919749%7 C7941815%7C21430818%7C21462747%7C22461988, 

Odwołujący ustalił, że kompresja wpływa negatywnie na wydajność macierzy. 

Rozdział:  OceanStor  18500F  V5  and  18800F  V5  Product  Documentation  :  Configure  > 

SmartDedupe  and  SmartCompression  Feature  Guide  for  Block  >  Feature  Description> 

Application Scenarios.  

Dokumentacja  wprost  wskazuje,  że  uruchomienie  mechanizmu  kompresji  obciąża 

zasoby  CPU  macierzy,  a  obciążenie  rośnie  wraz  z  ilością  danych  poddanych  kompresji. 

Jeżeli  zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  zamierza  kompresować  100%  przestrzeni  należy 

oczekiwać  znaczącego  wpływu  kompresji  na  wydajności  macierzy.  Zgodnie  z  załączonym 

przez Odwołującego tłumaczeniem: 

„Scenariusze zastosowań 

SmartDedupe  i  SmartCompression  to  technologie  deduplikacji  i  kompresji  danych  Huawei. 

Mogą one działać niezależnie lub współpracować, obsługując bazy danych, wirtualne pulpity 

i  usługi  poczty  elektronicznej.  Rozwiązania  te  zapewniają  oszczędność  miejsca  w  pamięci 

masowe

j, poprawę jej wydajności oraz redukcję kosztów inwestycyjnych i eksploatacyjnych. 

SmartDedupe 

Rozwiązanie SmartDedupe jest zazwyczaj wdrażane równolegle z infrastrukturą wirtualnych 

pulpitów  (VDI).  W  przypadku  korzystania  z  VDI  użytkownicy  tworzą  wiele  wirtualnych  kopii 

lustrzanych  na  jednym  urządzeniu  pamięci  masowej.  Kopie  lustrzane  zawierają  duże  ilości 

zduplikowanych  danych.  Gromadzenie  coraz  większej  ilości  zduplikowanych  danych  może 

spowodować,  że  system  pamięci  masowej  może  nie  funkcjonować  wydajnie.  Tej  sytuacji 

można zapobiec, stosując rozwiązanie SmartDedupe. 

SmartCompression 

Kompresja  danych  obciąża  procesor.  Wartość  obciążenia  procesora  zwiększa  się  wraz  ze 

wzrostem ilości danych przeznaczonych do kompresji. Rozwiązanie SmartCompression jest 

sto

sowane w następujących środowiskach: 

Bazy danych 

Bazy danych zazwyczaj zawierają duże ilości danych. Dzięki rozwiązaniu SmartCompression 

można  zaoszczędzić  ponad  65%  miejsca  w  pamięci  masowej  przy  znikomym  spadku 

wydajności. 

Usługi plików 

Rozwiązanie SmartCompression jest również szeroko stosowane w usługach plików. 

W obsłudze plików wykorzystującej rozwiązanie SmartCompression i obciążanej tylko przez 

połowę czasu jej działania, gdy stopień kompresji danych osiągnie 50%. 

Dane inżynieryjne, dot. trzęsień ziemi i geologiczne 

Podobnie jak w przypadku kopii zapasowych baz danych dane te mają ujednolicony format 

przechowywania,  ale 

występują  duże  różnice  między  zbiorami  danych.  Stosowanie 

rozwiązania SmartCompression pomaga oszczędzać miejsce w pamięci masowej. 

Współpraca rozwiązań SmartDedupe i SmartCompression 

Rozwiązania  SmartDedupe  i  SmartCompression  mogą  być  używane  równolegle  

w  przypadku  testów  danych  lub  na  systemach  producenckich,  systemach  usług  plików  

i systemach danych inżynieryjnych.” 

Konfiguratory: 

Dodatkowo  producent  Huawei  udostępnia  narzędzie  do  wymiarowania  macierzy 

dyskowych i estymacji wydajności oferowanej konfiguracji. Konfigurator ten dla identycznych 

parametrów  wejściowych  (konfiguracja  dysków,  kontrolerów  itd.)  pokazuje  spadek 

sza

cowanej  wydajności  macierzy  po  włączeniu  mechanizmu  kompresji  o  ponad  77%,  co 

wprost świadczy o niespełnieniu wymagania SIWZ. 

Przykładowy wynik z wyłączonym mechanizmem kompresji - 1 078 616 IOPS. 

Przykładowy  wynik  z  włączonym  mechanizmem  kompresji  dla  identycznych  pozostałych 

parametrów  powoduje  spadek  wydajności.  Estymowany  wynik  wydajności  macierzy  dla 

identycznych parametrów konfiguracyjnych „Achievable IOPS” wynosi 247 940 IOPS, a więc 

spadek o 77%. 

Zdaniem  Odwołującego  produkt  Huawei  OceanStor  18800F  v5  nie  posiada 

dedykowanych  modułów,  jak  również  dysków  typu  Flash  (z  modułami  do  realizacji 

kompresji), które mogły by realizować funkcje kompresji. Zgodnie z dostępną dokumentacją 

kompresja  jest  realizowana  przez  procesory  kontrolerów,  czyli  te  same  które  realizują 

pozostałe funkcjonalności macierzy dyskowej. 

Z  konfiguratora  wynika  jednoznacznie,  że  niezależnie  jaka  będzie  przygotowana 

konfiguracji  (wielkość  pamięci  cache,  ilość  dysków,  kontrolerów),  włączenie  kompresji 

powoduje negatywny wpływ na wydajność macierzy poprzez obniżenie ilości operacji IO oraz 

czas odpowiedzi. 

Zamawiający  nie  odrzucając  oferty  z  produktem  Huawei  OceanStor  18800F  v5 

akceptuje  niespełnienie  podstawowego  wymagania  SIWZ.  Odwołujący  wiedząc,  że 

Zamawiający  nie  będzie  konsekwentnie  egzekwował  spełniania  tego  wymagania  mógłby 

złożyć  korzystniejszą  ofertę,  przyjmując  inny  produkt  i  konfigurację  jego  elementów 

składowych,  jak  np.  użyć  tańszych  dysków  SSD,  zamiast  bardzo  drogich  dysków  Flash, 

realizujących  kompresję  w  dedykowanych  układach  dysków.  Dyski  Flash  przy  włączonej 

kompresji  nie  wpływają  negatywnie  na  wydajność  macierzy  tj.  na  ilość  operacji  IO  oraz  na 

czas odpowiedzi. 

Niezgodność z SIWZ nr 2: 

Oferowane  macierze  OceanStor  18800F  V5  nie  spełniają  wymagania  SIWZ 

zwi

ązanego z architekturą macierzy, zgodnie z wierszem nr 10 Załącznika technicznego dla 

macierzy  C.

STO.FLS  „Architektura  macierzy”,  gdzie  zaznaczono,  że  „Oferowane 

rozwiązanie  musi  być  pojedyncza  macierzą  dyskowa.  Niedopuszczalna  jest  dostarczenie 

rozwiązania składającego sie z wielu macierzy dyskowych”. 

Na podstawie dokumentacji producenta macierzy: OceanStor 18500F V5 and 18800F 

V5 Product Documentation, 

dostępnej na stronie internetowej producenta 

http://supoort.huawei.com/hedex/hdx.do?docid=EDOC1000183551&lanq 

en&idPath=7919749%7 C7941815%7C21430818%7C21462747%7C22461988, 

Odwołujący  ustalił,  że  macierz  18800F  V5  w  wymaganej  konfiguracji  8  kontrolerów  jest  w 

rzeczywistości  połączonymi  dwoma  macierzami  za  pomocą  dwóch  zewnętrznych 

przełączników  tzw.  Data  Switch.  Odwołujący  tezę  powyższą  zobrazował  załączając  zrzuty  

z ekranu.  

Niezgodność z SIWZ nr 3: 

Oferowane  macierze  OceanStor  DoradoGOOO  V3  oraz  OceanStor  18800F  V5  nie 

spełniają  wymagania  SIWZ  związanego  z  funkcjonalnościami  raportowania,  zgodnie  

z  wierszem  nr  19  Za

łącznika  technicznego  dla  macierzy  C.STO.FLS  „Monitoring”,  gdzie 

Zamawiający  wymagał  „Raportów  capacity  planning  -  prezentujących  trendy  czasowe  w 

zakresie przestrzeni oraz wydajności macierzy (dla obszarów parametrów podanych powyżej 

w punktach 1 i 2” 

Na podstawie dokumentacji producenta macierzy: OceanStor 18500F V5 and 18800F 

V5  Product  Documentation,  dostępnej  publicznie  na  stronie  internetowej  producenta 

http://support.huawei.com/hedex/hdx.do?docid  =  EDOC1000183551&lana=en&idPath  = 

7919749%7  C794181

5%7C21430818%7C21462747%7C22461988.  Rodział:  OceanStor 

18500F  V5  and  18800F  V5  Product  Documentation:  Operation  and  Maintenance> 

Performance Monitoring Guide > Routine Performance Monitoring (Applicable to 18000 and 

18000F  Series)  >  Using  SystemReporter  to  Monitor  Storage  System  Performance, 

Odwołujący  ustalił,  że  możliwości  oprogramowania  SystemReporter  nie  obejmują 

generowania  trendów  dla  wydajności  macierzy,  a  wyłącznie  trendy  dla  pojemności: 

podrozdział Viewing Capacity Trends. 

Z uwagi na powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego oferta DECOST powinna 

zostać odrzucona z postępowania z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ. 

Zarzut nr 2 

W  przedmiotowym  Postępowaniu  Wykonawcy  Symmetry,  Infonet,  DECSOFT, 

Integrated Solutions zaoferowali wykonanie 

przedmiotu zamówienia za ceny, które są niższe 

o  ponad  30%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  (wartość  szacunkowa  dla  części  II 

wynosi 15.469.012,19 zł).  

Na podstawie art. 90 ust. 1

a pkt 1) ustawy Pzp taka sytuacja obliguje Zamawiającego 

do  wszczęcia  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

W ocenie Odwołującego w sprawie nie występują żadne okoliczności, które mogłyby 

zostać  uznane  za  „oczywiste”  i  które  usprawiedliwiałyby  fakt  rozbieżności  przekraczającej 

30%. W takiej sytuacji, Zamawiający winien był wszcząć procedurę wyjaśniającą w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  której  zaniechał.  Niskie  ceny  zaoferowane  w  postępowaniu  przez 

Wykonawców powinny, w ocenie Odwołującego, wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Zarzut nr 3 

Zarzut dotyczący kosztów wdrożenia w ofertach Symmetry i DECSOFT: 

Odwołujący wskazał na cenę oferowaną przez tych wykonawców za wdrożenie: 

W  przypadku  Symmetry  - 

60.000,00  zł  za  wdrożenie  macierzy  z  zamówienia 

podstawowego. 

W  przypadku  DECSOFT  - 

5.000,00  zł  za wdrożenie rozbudowy  macierzy  w  ramach 

prawa opcji. 

Kwoty te znacznie odbiegają od cen zaoferowanych przez innych Wykonawców. 

Wdrożenie macierzy z zamówienia podstawowego: 

Symmetry 

60.000,00 zł 

DECSOFT 

118.000,00 zł 

WASKO 

166.050,00 zł 

Infonet  

205.779,00 zł 

Integrated 

230.000,00 zł 

Wdrożenie macierzy w ramach prawa opcji: 

DECSOFT 

5.000,00 zł 

Symmetry 

20.000,00 zł 

WASKO 

20.295,00 zł 

Infonet  

85.977,00 zł 

Integrated 

120.000,00 zł 

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z umowną definicją pojęcia „Wdrożenie” przyjętą na 

potrzeby  tego  p

ostępowania,  przez  wdrożenie  rozumie  się:  „Testowanie,  instalację, 

konfig

urację  i  integrację  Sprzętu  z  istniejącym  u  Zamawiającego  środowiskiem”.  Pozycja 

c

enowa  określona  jako  „wdrożenie”  ma  w  przedmiotowym  postępowaniu  charakter 

samodzielny.  

Wykonawcy  zobowiązani  byli  wycenić  czynności  w  ramach  wdrożenia  oddzielnie,  

w  przypa

dku  prawa  opcji  wynagrodzenie  za  wdrożenie  będzie  płatne  zgodnie  z  §  7 Wzoru 

umowy  na  podstawie  oddzielnej  faktury.  Zakres  wdrożenia  został  określony  w  §  10  ust.  4 

Wzoru umowy zgodnie, z którym: 

„4. Wykonawca w ramach Wdrożenia Sprzętu: 

dostarczy 

projek

t  techniczny  oraz  dokumentację  powykonawczą  zgodnie  

z wymaganiami opisanymi w Załączniku nr 13 do Umowy, 

dokona  czynności  instalacji,  konfiguracji  i  integracji  Sprzętu  z  istniejącym  

u Zamawiającego Środowiskiem, 

przeprowadzi testy zgodnie z ust 7." 

Testy, o których mowa w § 10 ust. 7 Wzoru umowy obejmują: 

„7. Testy akceptacyjne dostawy Sprzętu i testy wydajnościowe będą polegać na: 

1) sprawdzeniu zgodności wykonanego wdrożenia z Projektem Technicznym opracowanym 

przez Wykonawcę, 

wykonaniu  testów  redundantnych  elementów  Sprzętu,  poprzez  ich  odłączenie, 

wyłączenie łub wymontowanie w trakcie pracy. Czynności te nie mogą spowodować przerwy 

w działaniu Sprzętu (musi być zachowany dostęp do testowego systemu operacyjnego), 

Testom  akceptacyjnym  muszą  być  poddane  wszystkie  elementy  sprzętowe  dostarczane 

przez Wykonawcę. 

wykonaniu  testów  wydajnościowych  dostarczonego  sprzętu  wg  procedury  opisanej  

w załączniku nr 14.” 

Odwołujący  wyjaśnił  również,  że  zamówienie  polega  na  dostawie  Sprzętu  i  jego 

W

drożeniu - zarówno jeżeli chodzi i zamówienie podstawowe, jak i zamówienie opcjonalne. 

Żaden  z  wykonawców  w  postępowaniu  nie  jest  producentem  oferowanego  Sprzętu,  co 

oznacza,  że  w  zakresie  dostawy  Sprzętu  realizacja  zamówienia  polega  na  zamówieniu 

sprzętu u producenta, doliczenie do ceny zakupowej marży handlowej i dostarczenie Sprzętu 

do Zamawiającego.  

W

drożenie  to  etap  odrębny  od  dostawy,  etap  który  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  należało  oddzielnie  wycenić  i  podać  Zamawiającemu  cenę  w  formularzu 

oferty.  

W 

ocenie  Odwołującego  cena  za  wdrożenie  zaoferowana  przez  Wykonawców 

Symmetry (zam. podsta

wowe) i DECSOFT (opcja), w kontekście zakresu prac koniecznych 

do  wykonania  i  kompetencji  potrzebnych  do  ich  wykonania, 

powinna  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  jej  wykonania  w  ramach  przedstawionej  ceny.  Cena  za 

wdrożenie  jest  istotną  częścią  składową  ceny  oferty,  ponieważ  bez  wdrożenia  zamówienie 

byłoby  prostą  dostawą  sprzętu  do  siedziby  Zamawiającego.  Zła  wycena  wdrożenia 

(niedoszacowanie) oznacza 

ryzyko niewykonania zamówienia.  

W  ocenie  Odwołującego  całokształt  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  powinien 

spowodować,  że  Zamawiający  poweźmie  wątpliwości  co  do  realności  ceny  w  ofertach 

Symmetry  i  DECSOFT  i  zwróci  się  do  tych  Wykonawców  z  wnioskiem  o  szczegółowe 

wyjaśnienia.  Zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego  kwoty  zaoferowane  przez  Wykonawców 

Symmetry i DECSOFT za Wdrożenie są nierynkowe i za niskie, aby możliwe było należyte 

wykonanie przedmiotu zamówienia. W postępowaniu nie było możliwości, aby część kosztów 

Wdrożenia „ukryć” w kosztach Sprzętu. Jeżeli nawet któryś z Wykonawców przedstawi takie 

stanowisko,  powinno  ono  świadczyć  samo  w  sobie  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ,  ponieważ  pozycje  kosztowe  zostały  jasno  wydzielone  przez  Zamawiającego  

i  Wykonawcy  byli  zobowiązani,  aby  podać  ceny  całkowite  za  wykonanie  poszczególnych 

elementów zamówienia w danej, konkretnej pozycji. 

W  związku  z  przedstawionym  uzasadnieniem  dla  podnoszonych  zarzutów, 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  obciążenia  Zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonych  pismach  procesowych  wraz  z  załącznikami,  a także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawców  znajdujących  się  

w  klasyfikacji  przed  ofertą  Odwołującego  oznacza,  że  potencjalne  stwierdzenie  naruszenia  

w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania 

zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania 

odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia 

po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy:  

Decsoft S.A. 

z siedzibą w Warszawie; 

Integrated Solutions Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie; 

SYMMETRY Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

Izba  potwierdziła  skuteczność  wszystkich  przystąpień  i  dopuściła  wykonawców  jako 

Przystępujących po stronie Zamawiającego.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  zarzutów 

odwołania jako niezasadnych. 

Przystępujący  Symmetry  oraz  Decsoft  złożyli  stanowiska  pisemne  oraz  dodatkowe 

dowody, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  materiał  dowodowy,  złożone  oświadczenia 

oraz  poczynione  samodzielnie  ustalenia,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  całości 

podlegało oddaleniu.  

Odwołujący  zarzucał,  że  macierze  oferowane  przez  Przystępujących  nie  spełniają 

wymagań SIWZ związanych z kompresją danych.  

Załącznik  E2  do  SIWZ,  wiersz  3  tabeli  zawierającej  parametry  techniczne  macierzy 

określał,  że  macierz  musi  realizować  kompresję  na  poziomie  blokowym.  Wymagano 

dostarczenia  licencji  na  oferowan

ą pojemność macierzy.  Kompresja  musi  być  wykonywana 

zawsze,  jako  część  operacji  zapisu  danych  (w  trybie  inline).  Niedopuszczalne  były 

rozwiązania, które zapisują dane na dyski bez wykonania procesu kompresji. Kompresja nie 

mogła  wpływać  negatywnie  na  wydajność  macierzy,  tj.  na  ilość  operacji  IO  oraz  na  czas 

odpowiedzi.  Dozwolone  było  zastosowanie  dedykowanej  karty  kompresującej.  Następnie  

w  wierszu  5  tabeli  Zamawiający  definiował  jak  rozumieć  należy  wydajność.  Wynik,  który 

miała  osiągać  dostarczona  macierz  określono  atrybutem  MIN  WYDAJNOŚĆ  MACIERZY 

(IOPS) przy maksymalnym średnim czasie odpowiedzi określonym atrybutem MAX ŚREDNI 

CZAS  ODPOWIEDZI.  Minimalny  poziom  IOPS  określono  dla  części  II  zamówienia  na  500 

tys.  operacji,  zaś  maksymalny  czas  na  5  (MS).  Zamawiający  zaznaczył  także,  że  

w  przypadku  stwierdzenia  w  trakcie  eksploatacji  macierzy  drastycznego  spadku  jej 

wydajności  (25%)  spadek  wydajności  odczytu  lub  zapisu  względem  wyników  uzyskanych  

w  testach  wydajnościowych  przeprowadzonych  podczas  odbioru  urządzenia,  Wykonawca  

w ramach gwarancji jest zobowiązany do przywrócenia stanu pierwotnego.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  dla  rozstrzygnięcia  powyższego  zarzutu 

kluczowym  jest  wyjaśnienie,  czy  oba  wymagania  Załącznika  E2  należało  spełniać  łącznie, 

czy 

też każde musiało być spełnione niezależnie. Zdaniem Izby Zamawiający opisał wymogi 

dla  macierzy  w  sposób  kompleksowy,  w  podziale  na  jej  cechy  użytkowe,  więc  wszystkie 

wymogi  musiały  być  spełnione  łącznie.  Zatem  wbrew  założeniom  Odwołującego  za 

negatywny  w

pływ  kompresji  na  wydajność  urządzenia  nie  można  uznać  każdego  spadku 

wydajności,  ale  wyższy  niż  określony  spadek  w  wymaganym  czasie  na  reakcję  przy  co 

najmniej wymaganym minimalnym poziomie operacji IO.  

Tym  samym  wszelkie  założenia,  które  w  odwołaniu  przyjął  Odwołujący  nie  są 

adekwatne  do  założeń  przyjętych  w  SIWZ  przez  Zamawiającego.  Dlatego  też  uzyskane  

i  prezentowane  przez  Odwołującego  wyniki  przy  kompresji  danych,  zarówno  w  odwołaniu, 

jak  też  złożonej  opinii  prywatnej,  nie  są  miarodajne  dla  założeń  SIWZ.  Odwołujący 

dokonywał  obliczeń  przy  wprowadzeniu  większej  liczby  danych  niż  określona  minimalna. 

Wskazywał bowiem, że do wymiarowania przyjmował maksymalną wartość wydajności, jaką 

udało się uzyskać, przy maksymalnej dozwolonej przez Zamawiającego pojemności dysków. 

Tak  uzyskany  wynik  niewątpliwie  pokazuje,  że  wydajność  pracy  macierzy  spada  ze 

wzrostem  operacji  i  danych  wprowadzonych  do  kompresji.  Jest  to  zjawisko  normalne,  

z którym Izba nie dyskutuje. Nie podlega również negacji twierdzenie, że zwiększenie ilości 

danych do kompresji zwiększa konsumpcję zasobów procesora. W czasie przeprowadzania 

kompresji dużej liczby danych spadnie ilość operacji IO i wydłuży się czas na odpowiedź. Nie 

przedstawiono  jednak  wyników,  które  pokazywałyby,  że  spadek  wydajności  urządzenia 

następuje  poniżej  wymaganego  poziomu  operacji  w  przyjętym  maksymalnym  czasie  5  ms. 

Jak wyżej wskazano warunki przyjęte przez Odwołującego do przeprowadzonych testów są 

warunkami nadmiarowymi i nie jest wykluczone, że testy te zostały przeprowadzone niejako 

„na  granicy”  możliwości  pracy  całej  macierzy.  Gdyby  testy  zostały  przeprowadzone  na 

poziomie wymagań minimalnych i wówczas doszłoby do obciążenia procesora - taki spadek 

jego  wydajności  można  by  uznać  za  niezgodny  z  granicznymi  wymaganiami  SIWZ.  Za 

negatywny  wpływ  na  wydajność  macierzy  Zamawiający  uważa  zaś  niespełnienie  tych 

podstawowych  (granicznych)  parametrów.  Tym  samym  Izba  uznała  przeprowadzone  przez 

Odwołującego  symulacje  za  niemiarodajne  dla  wykazania  postawionych  w  odwołaniu 

zarzut

ów.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego  Symmetry,  iż 

konfiguratory  dostępne  na  stronach  producentów  macierzy,  z  których  korzystał  Odwołujący 

dają  wyniki,  które  można  traktować  jedynie  jako  wywód  czysto  teoretyczny.  Wpływ  na 

poziom  wyd

ajności  urządzenia  ma  bowiem  wiele  elementów,  których  w  kalkulatorach  nie 

można  uwzględnić,  chociażby  odpowiednia  konfiguracja  urządzeń,  dobór  kontrolerów  

i dysków.  

Kolejną  niezgodnością,  na  którą  wskazywał  Odwołujący  była  architektura  macierzy 

oferowan

ych  przez  Przystępujących.  Zamawiający  w  załączniku  E2  wymagał,  by 

zainstalowan

o minimum ilości kontrolerów określonych atrybutem LICZBA KONTROLERÓW 

(dla  części  II  zamówienia  –  6  sztuk)  do  obsługi  danych  pracujących  nadmiarowo  w  trybie 

activ/activ. 

Oferowa

ne  rozwiązanie  miało  być  pojedynczą  macierzą  dyskową. 

Niedopuszczalne  było  dostarczenie  rozwiązania  składającego  się  z  wielu  macierzy 

dyskowych.  

Odwołujący  zarzucał,  że  oferowana  macierz  jest  w  rzeczywistości  czterema 

niezależnymi macierzami połączonymi dwoma przełącznikami.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  zaznaczył,  że  na  etapie  weryfikacji  ofert 

sprawdził,  czy  macierz  posiada  wewnętrzne  interfejsy  komunikacyjne  między  kontrolerami 

tworzącymi  macierz.  Kierując  się  opisem  z  dokumentacji  producenta  ustalono,  że  jest  to 

jedna macierz, realizująca połączenie przy pomocy data switch, który stanowi element danej 

macierzy. 

Przesądzającym  dla  Izby  było  w  przedmiocie  powyższego  zarzutu,  na  co 

wskazywał  Przystępujący  Symmetry,  że  producent  nie  oferuje  i  nie  licencjonuje  każdego  

z  komponentów  macierzy  oddzielnie  w  tej  określonej  konfiguracji.  Na  macierz,  na  którą 

składa  się  odpowiednia  liczba  kontrolerów  połączonych  za  pomocą  data  switch  udzielana 

jest  jedna  licencja  i  macierz  sprzedawana  jest  jako  jednorodne, 

samodzielne  urządzenie. 

Innymi  słowy  wskazywane  przez  Odwołującego  przełączniki  (data  switch)  są  elementem 

danej macierzy służącym do komunikacji między kontrolerami. 

Zarzuty  odwołania  wskazują,  że  macierze  oferowane  przez  Przystępującego 

Symmetry  nie  sp

ełniają  wymagania  SIWZ  związanego  z  posiadaniem  możliwości 

publikowania zasobów w RAID 10. Z zapisów SIWZ wynikało, że Zamawiający wymagał by 

„Macierz  posiadała  funkcjonalność  publikowania  zasobów  dyskowych  LUN  w  jednym  

z wymienionych typów zabezpieczeń: Typ 1: RAID 10, RAID 5, RAID 6”.  

Na  początku  rozważań  dostrzec  należy,  iż  opis  wymogu  z  SIWZ  może  być 

odczytywany  na  co  najmniej  dwa  sposoby.  Z  zapisów  można  wywodzić,  że  Zamawiający 

określił  Typ  1  jako  RAID  10,  RAID  5  oraz  RAID  6,  gdzie  wymóg  ten  ma  zostać  spełniony 

łącznie.  Co  oznacza,  że  dana  macierz  ma  umożliwiać  zapis  we  wszystkich  tych  trybach.  

Z  drugiej  strony  wnioskować  można,  że  Zamawiający  używając  sformułowania  

„(…) w jednym z wymienionych typów (…)” za wystarczające uznał, że dana macierz będzie 

umożliwiała  zapis  w  jednym  z  wymienionych  typów,  czyli  albo  RAID  10,  albo  RAID  5,  albo 

RAID  6.  W  związku  z  możliwością  interpretacji  zapisów  SIWZ  w  rożny  sposób,  wszelkie 

niejasności, które mogą odnosić się do złożonych w postępowaniu ofert, odczytywać należy 

na korzyść wykonawców.  

Zostało to celnie wskazane w wyroku SO w Nowym Sączu z 18.03.2015 r., sygn. akt: 

III  Ca  70/15:  „Zapisy  w  SIWZ  (...)  muszą  mieć  charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny;  

a 

wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy. 

Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  przystępujących  do  przetargu 

(...)” oraz w wyroku SO w Szczecinie z 07.03.2018 r., sygn. akt. VIII Ga 102/18: „Wyrażona  

w  art.  7  ust  1  p.z.p.  zasada,  obecnie  formułowana  jako  zasada  przejrzystości,  oznacza 

również  zakaz  wyciągania  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy  wskutek 

niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji 

przetargowej  lub  obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  z  wykładni  tych 

przepisów lub dokumentacji, a także  z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo 

występujących w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie 

C-

35/17, Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu; wyrok TSUE z 02.06.2016 r. w sprawie C-27/15, 

Pizzo  v.  CRGT  Srl;  wyrok  TSUE  z  07.04.2016  r.  w  sprawie  C-324/14,  Partner  A.  D.  v. 

Zarządowi  Oczyszczania  Miasta,  Monitor  Prawniczy  z  2016  r.,  Nr  11,  s.  570;  oraz  wyrok 

TSUE z 10.05.2012 r. w sprawie C-

368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów”. 

Macierz  zaoferowana  przez  Symmetry  umożliwia  zapisy  w  trybie  RAID  5  i  RAID  6, 

czego Odwołujący  nie kwestionował.  Przystępujący  Symmetry  podnosił  w  złożonym  piśmie 

procesowym, że specyfikacja producenta dostępna na stronie www nakazuje zwrócenie się 

do  działu  sprzedaży  Huawei  o  potwierdzenie,  że  urządzenie  w  danej  konfiguracji 

funkcjonalność  zapisu  w  trybie  RAID  10  posiada.  Jednocześnie  Przystępujący  przedstawił 

wyciąg  z  korespondencji  mailowej  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  potwierdzający,  że 

dana  funkcjonalność  w  konfiguracji  macierzy  dla  Zamawiającego  jest  realizowana. 

Zamawiający  także  zweryfikował  dostępność  typu  RAID  10  przez  stronę  z  dokumentacją 

producenta.  

Przyjmując  korzystniejszą  interpretację  zapisów  SIWZ  stwierdzić  należy,  że 

posiadanie  lub  brak  funkcjonalności  RAID  10  pozostaje  bez  wpływu  na  ważność  oferty 

Przystępującego,  ponieważ  dostępne  są  dwa  pozostałe  typy.  Ale  nawet  gdyby  przyjąć,  że 

Zamawiający wymagał realizacji zapisów na wszystkich trzech poziomach, to Przystępujący  

i Zamawiający wykazali, że wymóg ten został w ofercie Przystępującego zapewniony.  

Odwołujący  zarzucał,  że  oferta  Przystępujących  Symmetry  i  Decsoft  nie  zawiera 

oprogramowania,  które  umożliwia  wykonywanie  raportów  w  zakresie  przestrzeni  oraz 

wydajności  macierzy.  Tezy  te  nie  znajdują  potwierdzenia  w  treści  ofert  Wykonawców. 

Zamawiający  badając  oferty  kierował  się  wiedzą  wynikającą  z  posiadania  i  użytkowania 

macierzy 

tożsamych z oferowanymi. Zamawiający wie, że macierze te obsługiwane są przez 

oprogramowanie  eSight,  które  umożliwia  wykonywanie  raportów  typu  capacity  planing. 

Okoliczność  tę  potwierdził  Przystępujący  Symmetry  w  złożonym  piśmie  procesowym. 

Wykonawca  w  ofercie  w  cenie  ujął  niezbędne  oprogramowanie  rozszerzające  podstawowe 

funkcjonalności  macierzy,  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  gdzie  wymagano  dostarczenia 

wszystk

ich  dodatkowych  licencji  niezbędnych  do  uruchomienia  oprogramowania  wraz  

z  dostawą  macierzy.  Wykonawca  złożył  oświadczenie  w  ofercie,  że  dostawa  niezbędnych 

urządzeń  odbędzie  się  wraz  z  dostawą  licencji  do  realizacji  projektu.  Specyfikacja  nie 

zawierała  wymogów,  by  oprogramowanie  niezbędne  do  realizacji  wymaganych 

funkcjonalności  zostało  w  jakikolwiek  sposób  odrębnie  wyszczególnione.  Takiego 

wyszczególnienia  nie  posiada  również  oferta  Odwołującego,  którego  urządzenia  w  wersji 

standardowej  także  nie  posiadają  kwestionowanej  funkcjonalności.  Stąd  twierdzenia 

Odwołującego o braku realizacji powyższej funkcjonalności przez oferowane macierze skład 

orzekający Izby uznał za nieudowodnione.  

W  zakresie  postawionych  w  odwołaniu  zarzutów  braku  wezwania  poszczególnych 

wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a w związku z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  co  do  całości  oraz  części  świadczenia  wykonawcy,  Izba  uznała,  że  nie 

zasługiwały one na uwzględnienie.  

Z  protokołu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wynika,  że  wartość  szacunkowa 

zamówienia dla części II ustalona została na kwotę 15.469.012,19 zł, na podstawie analizy 

rynkowej. 

W  tej  części  oferty  złożyło  5  wykonawców,  proponując  następujące  ceny  

(za zamówienie podstawowe i prawo opcji): 

1)  WASKO S.A.  

za cenę 12 205 782,00 zł 

2)  Infonet Projekt S.A. 

za cenę 7 290 948,00 zł 

3)  Decsoft S.A.  

za cenę 8 868 399,00 zł 

4)  Symmetry Sp. z o.o. 

za cenę 7 080 000,00 zł 

5)  Inegrated Solutions Sp. z o. o. 

za cenę 11 938 000,00 zł 

Z  protokołu  prac  komisji  przetargowej  wynika,  że  dokonała  ona  badania  ofert  pod 

względem  rażąco  niskiej  ceny  i  stwierdziła,  że  co  prawda  wszystkie  zaoferowane  ceny  

w  części  II  zamówienia  są  niższe  o  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek 

VAT,  jednak  Komisja  proponuje  nie  wzywać  wykonawców  do  wyjaśnień.  Ceny  zostały 

skalkulowane  na  podobnym  poziomie  i  są  porównywalne,  a  rozbieżność  między  cenami  

a wartością szacunkową wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnień. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  ustalona  została  w  oparciu  o  wyceny  firm,  które  złożyły 

oferty w tym postępowaniu. Ceny wykonawców odzwierciedlają faktyczne i realne koszty za 

wykonanie  zamówienia  z  uwzględnieniem  rabatów  i  upustów,  nie  uwzględnionych  przez 

wykonawców  przy  wycenach,  które  posłużyły  Zamawiającemu  do  wyliczenia  wartości 

szacunkowej  zamówienia.  Zaoferowane  ceny  nie  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w SIWZ.  

Przepis  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  nakazuje  Zamawia

jącemu  podjęcie 

odpowiednich czynności, jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  przypadku  zaś,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które 

nie wymagają wyjaśnienia.  

W  procesie  badania  ofert  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  słusznie 

zauważył,  że  ceny  wszystkich  złożonych  ofert  kształtują  się  na  podobnym  poziomie  i  nie 

odbiegają  od  siebie  w  znaczący  sposób.  Przyczynę  tę  Zamawiający  prawidłowo  powiązał  

z polityką cenową wykonawców. Jak podkreślono w protokole ZP, przy szacowaniu wartości 

zamówienia  Zamawiający  posiłkował  się  ofertami  cenowymi  uzyskanymi  od  tych  samych 

wykonawców, którzy złożyli potem oferty. Nie jest zjawiskiem niespotykanym, że wykonawcy 

w odpowiedzi na zapytania cenowe zamawiających nie związane z żadnym postępowaniem, 

nie  uwzględniają  rabatów  i  upustów,  które  uzyskują  już  pod  konkretne  zamówienie. 

Zamawiający, z uwagi na swój szczególny charakter, jest podmiotem stale współpracującym 

z  wykonawcami  branży  informatycznej,  prowadzi  szereg  postępowań,  w  których  miał  do 

czynienia z podobnym zjawiskiem, więc wiedza ta nie wymagała dodatkowego dowodzenia  

i  wyjaśniania.  Jeżeli  zaś  uwzględni  się  powyższe  okoliczności,  badanie  konstrukcji  cen 

ofertowych  nie  jest  konieczne.  Wówczas  bowiem  mamy  do  czynienia  z  sytuacją  braku 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymogami  SIWZ,  a  także  ustalone  rozbieżności  w  cenach  wynikają  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  składania  dodatkowych  wyjaśnień.  Przywołane  przepisy 

posługują  się  pojęciami  nacechowanymi  elementami  subiektywnymi,  odwołują  się  do 

„wątpliwości zamawiającego”, czy wskazują, że „cena wydaje się rażąco niska”. Odwołujący 

natomiast  w  odwołaniu  nie  wskazał  żadnych  dodatkowych  obiektywnych  okoliczności 

faktycznych,  poza  ogólnikowym  odniesieniem  się  do  wartości  ofert,  które  uzasadniałyby 

konieczność uzyskania wyjaśnień od wykonawców.  

Oceniając  prawidłowość  sporządzonych  kalkulacji  cenowych  nie  można  także 

zapominać  o  bardzo  istotnym  fakcie  mającym  niebagatelne  przełożenie  na  ceny 

poszczególnych  ofert,  mianowicie  proponowanej  technologii  wykonania  zamówienia. 

Odwołujący,  biorąc  pod  uwagę  wymagania  strony  technicznej  SIWZ,  uznał  w  przypadku 

kompresji  danych,  że  każde  obciążenie  macierzy  obniżające  w  dowolny  sposób  ilość 

operacji  i  czas  odpowiedzi  w  stosunku  do  oryginalnej  wydajności  macierzy  będzie  miało 

„negatywny  wpływ”  na  działanie  samej  macierzy,  a  to  Zamawiający  uznawał  za 

niedozwolone.  Dlatego  też  zaoferowano  rozwiązanie,  które  stosuje  karty  pamięci  flash  

i  wyprowadza  sam  proces  kompresji  z  macierzy  na  kartę  kompresującą.  Jak  jednak 

zauważył  sam  Odwołujący  w  oświadczeniu  pochodzącym  od  producenta  oferowanego 

rozwiązania  (firmy  Hitachi),  zastosowanie  tej  technologii  zwiększa  koszty  końcowego 

zakup

u.  W  przypadku  zastosowania  alternatywnego  rozwiązania  opartego  na  dyskach 

pamięci SSD SFF, znacząco zmienia się poziom konkurencyjności cenowej rozwiązania. Jak 

zauważyła Izba we wcześniejszej części przedmiotowego uzasadnienia orzeczenia, przyjęty 

przez 

Odwołującego  sposób  rozumienia  wymagania  nie  był  jedynym  możliwym  

i  prawidłowym.  Pozostali  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  zaproponowali 

odmienną  technologię,  co  przełożyło  się  na  konkurencyjność  cenową  ich  ofert.  Już  zatem 

sama  różnica  w  przewidywanej  technologii  wykonania  zamówienia  tłumaczy  i  uzasadnia 

różnicę  w  cenie  oferty  Odwołującego  a  pozostałych  wykonawców.  Tę  okoliczność 

Zamawiający  także  uwzględnił  w  procesie  badania  i  oceny  ofert.  Treść  oświadczenia 

złożonego przez Odwołującego jednoznacznie potwierdza tezę, że Odwołujący zdawał sobie 

sprawę,  że  to  wybór  technologii  wykonania  przedmiotu  umowy  ma  decydujący  wpływ  na 

cenę oferty. 

W  odniesieniu  do  decyzji,  czy  Zamawiający  zobowiązany  był  do  badania  poziomu 

ceny  za  usługę  wdrożenia,  to  na  wstępie  dostrzeżenia  wymaga,  że  zgodnie  

z  obowiązującymi  regulacjami  ustawy  Pzp,  zamawiający  może  badać  oddzielnie  cenę 

istotnych  części  składowych  zamówienia,  więc  przytoczone  przez  Zamawiającego  

i  Przystępującego  Symmetry  orzecznictwo  Izby  o  badaniu  ceny  łącznej  oferty  a  nie 

poszczególnych  cen  jednostkowych  dotyczy  treści  nie  obowiązującego  już  art.  90  ustawy 

Pzp.  Tym  niemniej  Izba  nie  uznała  w  przedmiotowym  zagadnieniu  zasadności  zarzutów 

Odwołującego. Zarówno w przypadku ceny za usługę wdrożenia Przystępującego Symmetry 

w  zamówieniu  podstawowym,  czy  też  cenę  Przystępującego  Decsoft  za  wdrożenie  przy 

prawie  opcji  uznać  należy  za  rynkową.  Po  pierwsze,  jak  zauważył  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  usługa  wdrożenia  jest  elementem  większego  pakietu 

zamówienia, nierozerwalnie związanego z dostawą urządzeń. To oznacza, zwłaszcza jeżeli 

wyznaczona w postępowaniu cena ma charakter ryczałtowy, że część kosztów za wykonanie 

wdrożenia  mogło  zostać  ujęte  w  cenie  za  dostawę.  Istotne  jest  także,  co  podkreślał 

Przystępujący  Symmetry,  że  Wykonawca  dysponuje  wiedzą  o  strukturze  i  systematyce 

działania  instytucji  Zamawiającego,  jest  to  bowiem  kolejne  zamówienie  realizowane  przez 

Przystępującego na rzecz Zamawiającego. Niewątpliwie wiedza ta pozwoliła obniżyć koszty 

związane  z  wdrożeniem.  Wykonawca  nie  musi  bowiem  ponosić  dodatkowych  kosztów 

wynikających z konieczności poznania zasobów informatycznych Zamawiającego, topografii 

budynków  siedziby  Zamawiającego,  czy  choćby  wyznaczenia  odpowiedniej  liczby  zasobów 

os

obowych, która realizowała będzie wdrożenie.  

Natomiast  Przystępujący  Decsoft  słusznie  wskazywał  w  piśmie  procesowym,  że 

Wykonawca realizując zamówienie podstawowe nabywa niezbędną wiedzę i doświadczenie, 

które  pozwoli,  by  nakład  pracy  przy  realizacji  wdrożenia  w  prawie  opcji  był  odpowiednio 

niższy.  Nie  jest  to  wiedza  wymagająca  głębszej  refleksji,  czy  dodatkowych  wyjaśnień  dla 

profesjonalistów  w  danej  branży.  Ta  reguła  została  ujęta  w  ofertach  wszystkich 

wykonawców, którzy stosunkowo niżej wycenili koszty wdrożenia w prawie opcji. Dotyczy to 

również oferty Odwołującego i co ciekawe w tym przypadku koszt wdrożenia w prawie opcji 

spada dość drastycznie (z około 166 000,00 zł do 20 000,00 zł). Nie dziwi zatem, że tę samą 

regułę  zastosowali  inni  wykonawcy.  Dołożyć  do  tego  również  należało  fakt,  że  proces 

wdrożenia w zamówieniu podstawowym i prawie opcji, z uwagi na przyjęte terminy realizacji 

zamówienia, może się pokrywać, nie ma więc konieczności „dublowania” kosztów za jedną 

usługę.  

Zamawiający  wiarygodnie wytłumaczył  także,  dlaczego pozycja „wdrożenie”  musiała 

zostać  wyodrębniona  w  formularzu  cenowym.  Powyższe  związane  jest  z  późniejszymi 

rozliczeniami  finansowymi,  których  część  może  dotyczyć  następnego  roku  budżetowego 

(zapłata  właśnie  za  usługę  wdrożenia)  oraz  ewidencjonowaniem  środków  trwałych 

nabywanych  do  majątku  Skarbu  Państwa.  Określono  także,  że  cena  brutto  za  wdrożenie 

rozbudowy  macierzy  w  prawie  opcji  nie  może  przekroczyć  5%  łącznej  ceny  brutto  za 

rozbudowę  macierzy  w  danej  części  zamówienia.  Oznacza  to,  że  ten  element  zamówienia 

nie  jest  najbardziej  kosztotwórczy  i  najistotniejszy  w  odniesieniu  do  realizacji  całości 

przedmiotu umowy.  

Izba  dopuściła  w  zakresie  materiału  dowodowego  opinię  mającą  wykazywać,  że 

urządzenia  oferowane  prze  Przystępujących  nie  spełniają  wymogów  SIWZ.  Dowód  ten 

jednak nie miał charakteru przesądzającego o zasadności zarzutów odwołania. Dostrzeżenia 

przede  wszystkim  wymaga 

prywatny  charakter  złożonej  opinii.  Ekspertyzę  tę  Izba 

potraktowała jako część argumentacji faktycznej i prawnej przytaczanej przez Stronę sporu. 

Opinia taka stanowi jedyni

e dowód tego, że osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w nich 

pogląd,

nie  korzysta  ona 

natomiast  z  domniemania  zgodności  z  prawdą  zawartych  w  niej 

twierdzeń.

Stanowisko  doktryny  jasno 

pokazuje,  że  ekspertyza  prywatna  nie  może  być 

podstawą  wniosków  sądu  pozostających  w  opozycji  do  stanowiska  strony  przeciwnej.  

W orzecznictwie SN wyrażono także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za 

podstawę  orzeczenia,  stanowiłoby  to  istotne  uchybienie  procesowe,  które  mogłoby  być 

nawet  podstawą  skutecznego  zarzutu  apelacyjnego  (tak  SN  w  wyroku  z  dnia  29  września 

1956 r., III CR 121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16). 

Konkludując, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania i nie dopatrzyła 

się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  działaniach  Zamawiającego.  Z  tych  powodów 

orzeczono jak w sentencji oddalając odwołanie w całości.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do 

wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Członkowie: 

…………………… 

……………………