KIO 102/18 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 102/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

P

rzewodniczący:    Danuta Dziubińska   

Protokolant:            

Adam Skowroński 

wobec  cofnięcia  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  przed  otwarciem  rozprawy  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74, 

03-734 Warszawa 

postanawia: 

1.  umarza p

ostępowanie, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  kwoty  18 000 

zł  00    r  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

3.  zasądza  od  odwołującego  Thales  Polska  Sp.z  o.o.  na  rzecz  zamawiającego  PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.   

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 102/18 

Uzas adnie nie  

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

postępowanie o zamówienie publiczne na Projekt i zabudowę urządzeń sterowania ruchem  

i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny – 

Wronki  (LCS  Poznań  Główny  III)  w  ramach  projektu:  „Prace  na  linii  kolejowej  E  59,  na 

odcinku  Poznań  Główny  -  Szczecin  Dąbie".  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  16 

listopada  2017  r.  Numer:  2017/S  220-2017-457769.  Specyfikacja  Istotnych  Waru

nków 

Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  

w dniu 16 listopada 2017 r.  

W  dniu  16  stycznia  2018  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  odpowiedź  na  pytania 

dotyczące  SIWZ. W  dniu  17  stycznia  2018  r.  wykonawca  Thales  Polska  sp.  z  o.o.    (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  wyjaśnień  treści  SIWZ.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu:  

naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

oraz  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw

iązku  z  art.  38  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

udzielenie  Odwołującemu  niepełnej  oraz  niejasnej  odpowiedzi  na  jego  pytania  zawarte  

w  pismach  nr  DH  7/2018  z  09.01.2018  r.,  nr  DH  13/2018  z  12.01.2018  r.  oraz  DH 

15/2018 z dnia 15.01.2018 r., oraz alternatywnie: 

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 38 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 29 ust. 1  

i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  38  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  niezgodne  

z  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechanie,  polegające  na  nieudzieleniu  odpowiedzi  na 

pytania  Odwołującego  zawarte  w  pismach  nr  DH  7/2018  z  09.01.2018r.,nr  DH  13/2018  

z 12.01.2018 r. oraz DH/18/2018 z dnia 15.01.2018 r., złożone w celu wyjaśnienia przez 

Zamawiającego  treści  SIWZ,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  wykonawcom 

prawidłowego  dokonania  szacunków  kosztów,  które  potencjalny  wykonawca  poniesie  

w związku z wykonywaniem przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie utrudnienie 

zachowania  między  wykonawcami  uczciwej  konkurencji  oraz  uniemożliwienie 

prawidłowej wyceny oferty w związku z brakiem istotnych danych i informacji. Wskazując 

na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł: 

1)  o    

uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  o  nakazanie 

Zamawiającemu  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  Odwołującego 

przedstawione  w  pismach  nr  DH  7/2018  z  09.01.2018r.,  nr  DH  13/2018  z  12.01.2018  r. 

oraz  DH/18/2018  z  dnia  15.01.2018  r.,  ewentualne  dokonanie  odpowiedniej  zmiany 

postanowień  SIWZ  pokrywającej  wątpliwości  przedstawione  w  pismach  nr  DH  7/2018  

z 09.01.2018r., nr DH 13/2018 z 12.01.2018 r. oraz DH/18/2018 z dnia 15.01.2018 r; 

3)  o 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  faktury 

przedstawionej na rozprawie, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

W  dniu  31  stycznia  2018  r.  do  Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  wpłynęło oświadczenie 

Odwołującego o wycofaniu odwołania w całości.  

Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Pzp 

stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy Pzp

, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z 

późn.  zm.),  nakazując  zwrot  na  rzecz  odwołującego  kwoty  18 000,00  zł,  stanowiącej  90% 

uiszczonego  wpisu 

oraz  zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę 

600,00  zł,  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..