KIO 796/18 WYROK dnia 9 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 796/18 

WYROK 

z dnia 9 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska   

Protokolant:             Artur Szmigiel  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  maja 

2018  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietna 2018 r. przez wykonawcę AKCES Edukacja 

K., 

P. 

Spółka 

Jawna 

ul. 

Wysogotowska 

Przeźmierowo  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Powiatu  Toruńskiego  ul.  Towarowa  4-6,  

100 Toruń 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża odwołującego - AKCES Edukacja K., P. Spółka Jawna 

i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  00  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  AKCES 

Edukacja K., P. 

Spółka Jawna tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r. 

poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy  wyrok  - w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 796/18 

Uzas adnie nie  

Z

arząd  Powiatu  Toruńskiego  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

postępowanie  pn:  „Zakup  i  dostawa  zestawów  bazowych  konstrukcyjnych  robotów  oraz 

szkolenie  dla  nauczycieli  z  zakresu  robotyk

i”,  znak  postępowania:  OR.272.4.3.2018. 

Postępowanie  zostało  podzielone  na  części.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  od  kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o 

zamówienie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 540579-N-2018 z 

dnia 5 kwietnia 2018 r. 

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została 

z

amieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  20  kwietnia  2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  części  I  i  II,  podając,  iż  w  części  I  za  najkorzystniejszą  została 

uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę  U.  M.  –  K.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą 

pod firmą U. M. – K. KLADREW (dalej: „UMKK”). 

W dniu 24 kwietnia 2018 r. wykonawca AKCES Edukacja K., P. 

Spółka Jawna (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  na  czynność  wyboru  w  części  I  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  wykonawcę  UMKK  i  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw

iązku z art. 24 ust. 4 w związku z art.89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  UMKK 

z  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia 

oferty tego wykonawcy

, pomimo, iż w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa 

przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie spełnienia 

kryterium  oceny  ofert  w  postaci  posiadania  i  w

arunków  gwarancji  jakości  na  objęte 

przedmiotem  oferty  zestawy,  które  to  informacje  mają  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  UMKK  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  obowiązującymi  w 

postępowaniu  za  najkorzystniejszą  powinna  zostać  uznana  oferta  złożona  przez 

Odwołującą; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw

iązku z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

roku o zwalczan

iu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018, poz. 419), dalej jako „u.z.n.k,", 

poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości co 

do cech zestawów zaoferowanych w postępowaniu przez wykonawcę UMKK w zakresie 

objęcia ww. zestawów gwarancją jakości i warunków tej gwarancji. 

W

skazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  oraz  unieważnienie 

czynności wyboru oferty wykonawcy UMKK jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2)  wykluczenie wykonawcy UMKK 

z postępowania, 

3)  odrzucenie oferty wykonawcy UMKK, 

4)  dokonanie 

ponownej 

oceny 

ofert 

i 

ponownego 

dokonania 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

5)  wezwanie  wykonawcy  UMKK 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  faktu  posiadania  oraz 

warunków gwarancji na zestawy bazowe konstrukcyjne robotów objęte złożoną ofertą. 

Ponadto 

Odwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie dowodów z: 

a) 

treści  wiadomości  e-mail  wysłanej  przez  Pana  M  C,  reprezentującego  LEGO 

Education do Pana J P w dniu 18 kwietnia 2018 roku, 

b) 

print  screen  z  oficjalnej  strony  internetowej  LEGO  Education  Support  dotyczącej 

regionalnej obsługi klienta LEGO na terenie Polski, 

c) 

przesłuchania stron, 

na  okoliczność,  iż  wykonawca  UMKK  nie  należy  do  sieci  dystrybucyjnej  LEGO  Group, 

przez co nie jest w stanie spełnić warunków gwarancji określonych przez Zamawiającego w 

SIWZ, 

w tym w Umowie stanowiącej załącznik do SIWZ, na zestawy bazowe konstrukcyjne 

robotów  objęte  przedmiotem  zamówienia  w  Części  I,  jak  również  na  okoliczność,  iż  w 

odniesieniu  do  zestawów  pochodzących  od  LEGO  Education,  których  dostawę  zaoferował 

wykonawca UMKK tj. LEGO Education Mindstorms EV3, 

warunki gwarancji określone przez 

Zamawiającego może spełnić tylko podmiot z obowiązującym kontraktem z LEGO Group na 

obsługę  gwarancyjna  oraz,  że  aktualnie  Odwołująca  jest  jednostką  upoważnioną  do 

serwisowania sprzętu LEGO Education w Polsce. 

Odwołujący  podał,  iż  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania  ponieważ  

w przypadku prawidłowej oceny oferty złożonej prze wykonawcę UMKK, przy uwzględnieniu 

okoliczności, podniesionych w odwołaniu, jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, 

co wynika z protokołu postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  

w  Części  I,  obejmuje  dostawę  129  zestawów  bazowych  konstrukcyjnych  robotów.  SIWZ 

zawiera  m.in. 

wymagania  dotyczące  obowiązku  zapewnienia  serwisu  gwarancyjnego  

i pogwarancyjnego oraz 

określa, iż wymagany okres gwarancyjny nie może być krótszy niż 

24  miesiące,  liczony  od  dnia  dostawy  zestawów  bazowych  do  wskazanych  przez 

Zamawiającego miejsc. Wymagane przeglądy w okresie gwarancyjnym wykonawca wykona 

bezpłatnie. Czas oczekiwania na usunięcie uszkodzenia nie może być dłuższy  niż 7 dni od 

zgłoszenia  w  formie  telefonicznej.  Jednocześnie,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający 

wskazał,  iż  ww.  warunki  gwarancji  mają  zostać  spełnione  w  ramach gwarancji  producenta, 

zgodnie bowiem z 

§ 4 ust. 1 projektu umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ, gwarancja ma 

zostać  udzielona  przez  producenta.  Z  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  wynika,  iż 

Zamawiający  w  postępowaniu  nie  dopuszcza  możliwości  udzielenia  gwarancji  jakości 

niepopartej gwarancją producenta.  

Odwołujący  zauważył,  iż  okres  gwarancji  jakości,  stanowi  kryterium  oceny  ofert  

w  postępowaniu,  przy  czym  za  każdy  dodatkowy  miesiąc  gwarancji,  ponad  wymagane  24 

miesiące, doliczone będą 2 punkty. Maksymalna ilość punktów w tym kryterium wynosi 24. 

Ocena  tego  kryterium 

następuje  w  zakresie  od  24  do  36  miesięcy.  W  przypadku 

ewentualnego  braku  wskazania  gwarancji  przez  wykonawcę  zakłada  się,  że  zaoferował 

okres  tożsamy  z  minimalnym  wymaganym  w  SIWZ.  W  przypadku  zadeklarowania  okresu 

gwarancji powyżej 36 miesięcy wykonawca otrzyma 24 punkty. 

Odwołujący  wskazał,  iż  z  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o  dokonanym 

wyborze  najkor

zystniejszej  oferty  w  części  I  przedmiotu  zamówienia,  podanym  w 

zawiadomieniu, 

wynika,  iż  wykonawca  UMKK  w  Części  I  przedmiotu  zamówienia,  złożył 

ofertę nr 5, za którą została przyznana maksymalna ilość punktów, w tym 24 pkt za kryterium 

gwarancja  dla  zestawów  bazowych.  Oznacza  to,  iż  wykonawca  zadeklarował  w  ofercie 

maksymalnie  długi  okres  gwarancji,  podczas  którego  m.in.  czas  oczekiwania  na  usunięcie 

uszkodzenia  dostarczonych 

zestawów  lub  ich  części  nie  będzie  dłuższy  niż  7  dni  od 

zgłoszenia  Zamawiającego  w  formie  telefonicznej.  W  ocenie  Odwołującego  decyzja  ta  jest 

wadliwa,  albowiem  przedstawione  przez  ww. 

wykonawcę  informacje  w  zakresie  spełniania 

wymagań  w  zakresie  posiadania  gwarancji  producenta  na  przedmiot  zamówienia  na 

warunkach określonych przez Zamawiającego, a które to informacje miały istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  ponieważ  skutkowały 

przyznaniem  maksymalnej  liczby  pu

nktów  w  kryterium  gwarancji  jakości,  wprowadzają  w 

błąd Zamawiającego. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  nie  kwestionuje,  że  wybrany  wykonawca  przedstawił 

informacje  o  zapewnieniu 

okresu  oraz  warunków  gwarancji  jakości  określonych  w  SIWZ, 

jednakże zwraca uwagę, iż zgodnie z jego najlepszą wiedzą, deklaracja wykonawcy UMKK 

nie  znajduje  potwierdzenia  w  rzeczywistości.  Tym  samym,  w  opinii  Odwołującego, 

wykonawca ten w pr

zedłożonej przez siebie ofercie wprowadził Zamawiającego w błąd w ten 

sposób,  że  na  dostarczone  przez  siebie  zestawy  przedstawi  gwarancję  producenta,  a 

jednocześnie zapewnił wymagane przeglądy gwarancyjne, jak również, że czas oczekiwania 

na usunięcie uszkodzenia nie będzie dłuższy niż 7 dni od zgłoszenia w formie telefonicznej, 

podczas  gdy  w  odniesieniu  do  zaoferowanych 

zestawów  pochodzących  od  LEGO,  takie 

warunki może spełnić tylko podmiot z obowiązującym kontraktem z LEGO Group na obsługę 

gwarancyjną. W przypadku Polski takim kontraktem dysponuje Odwołujący. Odwołujący nie 

ma natomiast 

pewności co do sposobu zorganizowania serwisu urządzeń mających stanowić 

przedmiot  dostawy  zadeklarowany  przez 

wykonawcę  UMKK.  Według  wiedzy  Odwołującej 

wykonawca  ten 

nie  należy  do  sieci  dystrybucyjnej  LEGO  Group,  przez  co  Odwołujący  z 

dużym  prawdopodobieństwem  potrafi  ocenić,  iż  nie  będzie  w  stanie  sprostać 

zadeklarowanym 

warunkom serwisu zestawów LEGO. Tym samym, w ocenie Odwołującego, 

wykonawca  UMKK 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa  przedstawił, 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, informacje dotyczące kryteriów oceny ofert, które to 

informacje  mają  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu.  

W  konsekwencji  czego,  na  podstawie  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  powinien 

zostać 

wykluczony 

z postępowania, niezależnie od innych skutków przewidzianych prawem. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  nawet  w  przypadku,  gdyby  zarzut  dotyczący 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  nie  został  uznany,  czego  konsekwencją  byłby  brak 

wykluczenia  wykonawcy  UMKK 

z  postępowania,  to  negatywna  weryfikacja  przez 

Zamawiającego  informacji  podanych  przez  tego  wykonawcę,  co  do  spełnienia  kryterium 

udzielania gwarancji producenta oraz jej warunków w zakresie terminu napraw serwisowych, 

powinna  skutkować  odjęciem  24  punktów,  czego  konsekwencją  byłoby  zajęcie  przez  tego 

wykonawcę ostatniego miejsca w rankingu ofert. Tym samym, za najkorzystniejszą powinna 

zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego. 

Z 

ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  iż  działanie  wykonawcy  UMKK 

polegające  na  wprowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  warunków  gwarancji  jakości 

zaoferowanych  urządzeń,  może  również  zostać  zakwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji 

w rozumieniu przepisów u.z.n.k. Z tego względu oferta tego wykonawcy powinna 

podlegać odrzuceniu na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący zauważył, iż 

zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie 

nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy 

albo  przedsiębiorstwie  dotyczących  m.in.  wytwarzanych  towarów  lub  świadczonych  usług,  

w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody i wywiódł, iż skoro oferta wykonawcy 

UMKK zawiera nieprawdz

iwe informacje, to jej złożenie, wypełnia przesłankę z art. 14 ust 1 

u.z.n.k., a tym samym oferta 

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 8 maja 2018 r. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodu: 

z treści wiadomości e-mail wysłanej przez Pana M C reprezentującego LEGO Education 

do  Pana  J  P  w  dniu 23 kwietnia 2018  r.  na  następujące  okoliczności:  usługi  serwisowe 

sprzętu  LEGO  Education  są  elementem  Umów  Dystrybucyjnych  z  LEGO  Education, 

braku  bezpośredniej  Umowy  Dystrybucyjnej  zawartej  pomiędzy  wykonawcą  UMKK  a 

LEGO Education, 

wykonawca UMKK nie należy do sieci dystrybucyjnej LEGO Education, 

przez co nie jest w stanie spełnić warunków gwarancji określonych przez Zamawiającego 

w SIWZ, nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia bez udziału podwykonawcy, 

przez którego należy rozumieć certyfikowanego dystrybutora LEGO Education; 

2)  z  formularza  ofertowego  wykonawcy  UMKK 

oraz  załączników  1a  i  1b  na  następujące 

okoliczności:  Zamawiający  wymagał  wskazania  części  zamówienia,  która  ma  być 

wykonana  przez  podwykonawców  wraz  z  dokładnym  wskazaniem  podwykonawców  i  w 

tym  celu  umieścił  w  formularzu  ofertowym  (  Załączniki  nr  1a  i  1b)  odpowiednie 

postanowienia,  wykonawca  UMKK  wskazała,  iż  nie  zamierza  powierzyć  żadnej  części 

zmówienia  podwykonawcy,  co  oznacza,  iż  nie  jest  ona  w  stanie  spełnić  warunków 

gwarancji określonych przez Zamawiającego.  

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  przedłożoną  przez 

Zamawiającego,  treścią  oferty  wykonawcy  U.  M.-K.,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  i 

wysłuchaniu  stanowisk  i  oświadczeń  stron,  na  podstawie  zebranego  materiału 

dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony  

w ustawowym terminie. Tym samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.  

Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył 

ofertę,  która  według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  w  przypadku  uwzględnienia 

zarzutów  odwołania,  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  mogłoby  skutkować 

uzyskaniem  przez  niego  zamówienia.  Wybór  oferty  wykonawcy  UMKK  skutkuje 

pozbawieniem  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

możliwością  poniesienia  szkody.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego 

przedstawionego  na  rozprawie,  iż  z  uwagi  na  to,  że  cena  oferty  Odwołującego  przekracza 

kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  zrealizowanie  zamówienia  i  którą  podał  na  otwarciu 

ofert,  wskazuje  na  brak  interesu  prawnego 

Odwołującego  w  skorzystaniu  ze  środków 

ochrony  prawnej  w  niniejszym  post

ępowaniu.  W  ocenie  Izby,  wysokość  ceny  oferty 

Odwołującego,  nie  pozbawia  wykonawcy  możliwości  kwestionowania  czynności  czy 

zaniechań zamawiającego, m.in. z uwagi na to, iż może się okazać, iż w razie potwierdzenia 

się zarzutów  odwołania,  Zamawiający  mógłby  zwiększyć  kwotę  przeznaczoną  na realizację 

zamówienia. 

Następnie, Izba ustaliła, co następuje:  

Stan  faktyczny  sprawy  został  w  części  przedstawiony  w  odwołaniu.  Z  uwagi  na 

wprowadzoną przez Odwołującego przy jego opisie własną interpretację, wymaga on w tym 

miejscu przytoczenia 

i uzupełnienia.   

S

tosownie do Części II pkt 3 SIWZ przedmiot zamówienia w części I obejmuje dostawę 

129  zestawów  bazowych  konstrukcyjnych  robotów,  które  mają  posiadać  także  możliwość 

programowania  z  urządzenia  zewnętrznego  (  komputer  stacjonarny,  laptop  lub  tablet)  oraz 

mus

zą  spełniać  szczegółowo  przedstawione  w  SIWZ  parametry  techniczno-użytkowe.  

W  Części  II  pkt  3  ppkt  XII  SIWZ  zostało  określone,  iż  okres  gwarancyjny  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  być  krótszy  niż  24  miesiące,  licząc  od  daty  dostawy  do  wskazanych 

przez  Zama

wiającego  miejsc.  Wymagane  przeglądy  w  okresie  gwarancyjnym  mają  być 

wykonywane  bezpłatnie,  zaś  czas  oczekiwania  na  usunięcie  uszkodzenia  nie  może  być 

dłuższy niż 7 dni od zgłoszenia w formie telefonicznej. 

Zgodnie  z  częścią  XVI  pkt  2  SIWZ  wybór  oferty  w  postępowaniu  następuje  

z zastosowaniem trzech kryteriów, tj. cena z wagą 60%, gwarancja dla zestawów bazowych  

z wagą 24%, jakość - możliwość składania zestawu bez użycia narzędzi z wagą 16%. Jako 

minimalny 

okres gwarancji został określony okres 24 miesięcy, natomiast każdy dodatkowy 

miesiąc  ponad  wymagany  okres  wiąże  się  z  przyznaniem  dodatkowych  2  punktów, 

maksymalnie 24. Ocena w tym kryterium dokonywana jest w zakresie od 24 do 36 miesięcy, 

z  zastrzeżeniem,  iż  w  przypadku  ewentualnego  braku  wskazania  okresu  gwarancji  przez 

wykonawcę, zakłada się, że zaoferował okres tożsamy z minimalnym wymaganym w SIWZ, 

natomiast w przypadku zadeklarowania okresu gwarancji powyżej 36 miesięcy, wykonawca 

otrzyma 24 punkty.  

Stosownie  do 

§  4  ust.  1  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  do  SIWZ,  dostarczone 

zestawy  klocków  edukacyjnych  powinny  posiadać  gwarancję  jakości  udzieloną  przez  ich 

producenta na okres

, który podlega wskazaniu przy podpisywaniu umowy. 

Formularz  oferty 

stanowiący  załącznik  do  SIWZ  w  odniesieniu  do  okresu  gwarancji 

zawiera treść: „Gwarancja (wpisać liczbę miesięcy  – minimum 24”). Z treści oferty złożonej 

przez  wykonawcę  UMKK  wynika,  iż  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  okres  gwarancji 

wynosi 36 miesięcy. 

W 

części  I  postępowania  oferty  złożyło  czterech  wykonawców.  Jedna  oferta  została 

odrzucona z uwagi na jej niezgodność z ustawą. Każdy z pozostałych wykonawców otrzymał 

taką  samą  ilość  punktów  w  kryteriach  gwarancja  i  jakość.  Najniższą  cenę  za  przedmiot 

zamówienia  zaoferował  wykonawca  UMKK  i  w  związku  z  tym  otrzymał  w  tym  kryterium 

najwy

ższą liczbę punktów. Wszyscy wykonawcy zaoferowali taki sam sprzęt produkcji LEGO 

Education. 

SIWZ  nie  przewiduje  postanowień  dotyczących  wprowadzenia  przez  Zamawiającego 

warun

ku działu w postępowaniu w zakresie doświadczenia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były  zawarte w odwołaniu. Stosownie natomiast do przepisu art. 190 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

strony  i  uczestnicy  post

ępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne,  przy  czym  dowody  na  poparcie 

swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  którymi  w  szczególności  są 

dokumenty,  zeznania  świadków,  opinie  biegłych  oraz  przesłuchanie  stron,  mogą 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.  

Zważywszy  na  treść  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  na  okoliczności 

przedmiotowej sprawy, 

w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia Izby wymaga, czy wykonawca 

UMKK 

oświadczając  w  ofercie,  iż  udziela  okresu  gwarancji  jakości  na  okres  36  miesięcy 

wypełnił  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania,  o  których  mowa  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp. Przepis ten 

stanowi iż zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  p

rzez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  Według  ukształtowanego 

stanowiska  Izby,  z

amawiający  jest  obowiązany  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  na 

podstawie  tego  przepisu, 

jedynie  wtedy  gdy  wszystkie  przesłanki  w  nim  zawarte  wystąpią 

łącznie.  

Zgodnie  z  art.  577 

§  1,  3  i  4  Kodeksu  cywilnego  udzielenie  gwarancji  następuje  przez 

złożenie  oświadczenia  gwarancyjnego,  które  określa  obowiązki  gwaranta  i  uprawnienia 

kupującego  w  przypadku,  gdy  rzecz  sprzedana  nie  ma  właściwości  określonych  w  tym 

oświadczeniu.  Oświadczenie gwarancyjne  może zostać  złożone w  reklamie.   Jeżeli  została 

udzielona gwarancja co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że 

gwarant  jest  obowiązany  do  usunięcia  wady  fizycznej  rzeczy  lub  do  dostarczenia  rzeczy 

wolnej  od  wa

d,  o  ile  wady  te  ujawnią  się  w  ciągu  terminu  określonego  w  oświadczeniu 

gwarancyjnym. 

Jeżeli  nie  zastrzeżono  innego  terminu,  termin  gwarancji  wynosi  dwa  lata 

licząc  od  dnia,  kiedy  rzecz  została  kupującemu  wydana.  Stosownie  natomiast  do  art. 

 k.c.  

Gwarant formułuje oświadczenie gwarancyjne w sposób jasny i zrozumiały, a gdy 

rodzaj informacji na to pozwala  - 

w powszechnie zrozumiałej formie graficznej. Jeżeli rzecz 

jest  wprowadzana  do  obrotu 

w  Rzeczypospolitej  Polskiej,  oświadczenie  gwarancyjne 

spor

ządza  się w  języku polskim.  Wymagania  używania  języka  polskiego  nie  stosuje  się  do 

nazw  własnych,  znaków  towarowych,  nazw  handlowych,  oznaczeń  pochodzenia  towarów 

oraz zwyczajowo stosowanej terminologii naukowej i technicznej. Oświadczenie gwarancyjne 

zawi

era  podstawowe  informacje  potrzebne  do  wykonywania  uprawnień  z  gwarancji,  w 

szczególności nazwę i adres gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, 

czas trwania i  terytorialny  zasięg  ochrony  gwarancyjnej,  uprawnienia przysługujące  w razie 

stwierdzenia  wady,  a  także  stwierdzenie,  że  gwarancja  nie  wyłącza,  nie  ogranicza  ani  nie 

zawiesza  uprawnień  kupującego  wynikających  z  przepisów  o  rękojmi  za  wady  rzeczy 

sprzedanej.  Uchybienie  wymaganiom  określonym  w  §  1  i  2  nie  wpływa  na  ważność 

oświadczenia gwarancyjnego i nie pozbawia wynikających z niego uprawnień.

Stosownie do 

art.  577

 k.c.  u

prawniony  z  gwarancji  może  żądać  od  gwaranta  wydania  oświadczenia 

gwarancyjnego  utrwalonego  na  papierze  lub  innym  trwałym  nośniku  (dokument 

gwarancyjny). 

Powyższe  wskazuje,  iż  odpowiedzialność  z  tytułu  gwarancji  jakości  wynika  z  faktu  jej 

udzielenia  kupującemu.  Zgodnie  z  przeważającym  stanowiskiem  doktryny,  gwarancja  jest 

umową  między  gwarantem  a  beneficjentem  gwarancji (kupującym),  której  treść  jest 

o

kreślona oświadczeniem  gwarancyjnym   (m.in.  J.  Jezioro,  w: Gniewek,  Machnikowski, 

komentarz,  2016,  art.  577,  Nb  3). 

Oświadczenie  gwarancyjne  stanowi  niezależną  od 

sprzedaży  podstawę  odpowiedzialności  podmiotu,  który  je  składa,  przy  czym  obecnie nie 

musi 

mieć  ono  konkretnej  formy  pisemnej,  nie  musi  też  być  przedstawione  w  formie 

dokumentu.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  w  którym  nie  wymagał  legitymowania  się  przez  wykonawców 

posiadaniem  umowy  dystrybucyjnej  zawartej  z  producentem  lub  umowy  zawartej  

z podmiotem, który taką umowę zawarł z producentem. Zamawiający nie wymagał dowodów 

na  to,  że  producent  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  wyraża  zgodę  na  treść 

oświadczenia wykonawcy  w zakresie okresu gwarancji. Nie zostało udowodnione, iż LEGO 

Education  udziela  wyłącznie  24  miesięcznej  gwarancji,  zaś  prawo  do  udzielenia  dłuższej 

gwarancji  przysługuje  wyłącznie  Odwołującemu.  Wbrew  opinii  Odwołującego,  wyrażonej  w 

piśmie  z  dnia  8  maja  2018  r.,  nie  zostało  wykazane,  iż  nie  jest  możliwe  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  w  części  I  postępowania  bez  udziału  podwykonawcy  w  postaci 

certyfikowanego dystrybutora producenta. 

W  związku  z  tym  nie  można  zgodzić  się  z  argumentacją  Odwołującego  zawartą  

w 

odwołaniu,  ww.  piśmie  oraz  przedstawioną  na  rozprawie,  iż  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

UMKK  nie  jest  partnerem  dystrybucyjnym  LEGO  Education,  jak  również  nie  zgłosił  się  do 

Odwołującego  przed  złożeniem  oferty  o  zawarcie  umowy  serwisowej,  składając  w  ofercie 

oświadczenie  o  udzieleniu  36  miesięcznej  gwarancji  wypełnił  przesłankę  wykluczenia  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z uwagi na to, iż wyłączność 

na sprzedaż na terenie Polski ma Odwołujący.

Jak  słusznie  zostało  zauważone  przez  Zamawiającego  na  rozprawie,  gwarantem  może 

być dowolny podmiot, z którym kupującego wiąże określona umowa, może to być zarówno 

producent jak i sprzedawca towaru.  

SIWZ przewidując postanowienia dotyczące  gwarancji,  zarówno  w  części XVI  pkt  2 i  3, 

gd

zie  termin  ten  jest  użyty  w  odniesieniu  do  kryterium  oceny  ofert,  jak  też  w  formularzu 

oferty,  

zawierającym oświadczenia wykonawcy, w tym co do okresu gwarancji, nie zawiera 

wskazania,  że  Zamawiający  wymaga  gwarancji  producenta  lub  wykazania  się  przez 

wyk

onawcę zawarciem umowy dystrybucyjnej z producentem oferowanego sprzętu. Nie jest 

sporne,  iż  SIWZ  nie  zawiera  postanowień  dotyczących  wymogu  przedstawienia  przez 

wykonawców  oświadczenia  producenta  o  udzieleniu  gwarancji,  jak  również  nie  zawiera 

wymogu złożenia oświadczenia, iż deklarowany w ofercie okres gwarancji jest potwierdzony 

przez  producenta  oferowanego  przez  nich  przedmiotu  zamówienia.  Formularz  oferty 

przewiduje  jedynie  złożenie  oświadczenia  wykonawcy  o  okresie  na  jaki  zostaje  udzielona 

gwarancja. Jedynie 

§ 4 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ, zawiera zapis 

dotyczący gwarancji jakości klocków edukacyjnych, udzielonej przez ich producenta.  

Jednak  z  uwagi  na  pozostałą  treść  SIWZ  oraz  przepisy  ustawy  Pzp  przepisy  Kodeksu 

cywilnego  w 

związku z  art.  14  ustawy  Pzp,  dotyczące  gwarancji  oraz  wykładni  oświadczeń 

woli, w ocenie Izby

, wbrew stanowisku Odwołującego, z przytoczonego postanowienia wzoru 

umowy,  nie  można  wywodzić  bezwzględnego  wymogu  przedstawienia  przez  wykonawców 

gwarancji  producenta. 

Tym  bardziej,  że  jak  sam  Odwołujący  przyznał  na  rozprawie 

producent  nie  wydaje  oświadczeń  gwarancyjnych  lub  kart  gwarancyjnych,  czyni  to 

Odwołujący.  Nadto  sam  Odwołujący  stwierdził  w  odwołaniu,  iż  jedynie  z  §  4  ust.  1  wzoru 

umowy wynika, że ma być udzielona gwarancja producenta, a jednocześnie wyraził pogląd, 

że  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  udzielenia  gwarancji  niepopartej  gwarancją 

producenta. Oznacza  to

, że także według Odwołującego,  jest możliwe udzielenie gwarancji 

przez wykonawcę, z tym, że według niego, wykonawca na udzielenie gwarancji dłuższej niż 

24 miesiące, musiałby  mieć zgodę producenta, lub – co wynika z twierdzeń Odwołującego 

na rozprawie 

– zgodę Odwołującego, wyrażoną w zawartej z nim umowie.  

Jakkolwiek, w ocenie Izby, 

zażywszy na ww. postanowienie umowy, można mieć pewne 

wątpliwości,  co  do  tego,  jakie  były  w  istocie  oczekiwania  Zamawiającego  w  zakresie 

podmiotu  udzielającego  gwarancji,  jednakże  nie  mogą  być  one  wykorzystywane  na 

niekorzyść  jednego  z  wykonawców,  zwłaszcza,  że  pozostali  wykonawcy  również 

zadeklarowali  dłuższy  niż  24  miesiące  okres  gwarancji.  Należy  przy  tym  zauważyć,  iż 

zgodnie  z  ukształtowanym  orzecznictwem  Izby,  okoliczności  podania  nieprawdziwych 

informacji powinny być wykazane w sposób niebudzący wątpliwości. Nie jest wystarczającym 

zaistnienie  pewnego  stanu  niepewności  czy  wywołanie  wątpliwości  co  do  rzetelności  czy 

kompletności przedstawionych informacji.  

Odwołujący nie przedstawił dowodów wskazujących, że istniejący na etapie postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stan  rzeczy  był  odmienny  od  tego,  jaki  wynikał  

z  oświadczenia  wykonawcy  UMKK  i  w  związku  z  tym  nie  podważył  prawdziwości 

oświadczenia  złożonego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Oz

nacza to, iż Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu. 

Nie 

zostało  wykazane,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  istniał  wymóg  legitymowania 

się  zgodą  producenta  na  udzielanie  gwarancji  dłuższej  niż  24  miesiące,  jak  również  co  do 

tego,  iż  wykonawca  UMKK  nie  mógł  złożyć  oświadczenia  o  udzieleniu  36  miesięcznej 

gwarancji  na  przedmiot  zamówienia.    Odwołujący  nie  wykazał,  iż  wykonawca  w 

przedmiotowym  postępowaniu  nie  może  być  gwarantem,  natomiast  oświadczenie 

gwarancyjne  zostaje 

złożone  jedynie  np.  w  formie  dokumentu  gwarancyjnego  wręczanego 

wraz  ze  sprzedawaną  rzeczą,  czyli  że  rola  wykonawcy  ogranicza  się  do  sytuacji posłańca, 

który  przekazuje  oświadczenie  gwaranta  i  można  go  jedynie  traktować  jako pełnomocnika, 

który na podstawie umowy z gwarantem uczestniczy w formułowaniu szczegółowych zasad 

gwarancji (por. wyr. SN z 27.4.2012 r., V CSK 166/11, Legalis).  

Odwołujący  na  rozprawie  stwierdził,  iż  świadcząc  usługi  serwisowe  działa  z  ramienia 

producenta, 

który dba o regionalizację sprzedaży swoich produktów, tj. że zawiera umowy na 

wyłączność sprzedaży w danym kraju. Odwołujący przyznał jednak, iż może się zdarzyć, iż 

podmiot z danego kraju nabędzie produkt od dystrybutora działającego w innym kraju i może 

n

ie  wiedzieć,  że  o  świadczenie  usług  dotyczących  gwarancji  winien  zgłosić  się  do 

Odwołującego.  Jak  również  podał,  iż  według  jego  wiedzy  producent  nie  wystawia  kart 

gwarancyjnych ani  nie składa oświadczeń  w  zakresie gwarancji, takie oświadczenia składa 

Odwołujący. Odwołujący przyznał także, że odbiorca docelowy produktu może zwrócić się do 

producenta,  ale  jedynie  w  okresie  24  mie

sięcznej  gwarancji,  nie  przedstawiając  jednak 

dowodu  na  takie  czasowe  ograniczenie. 

Odwołujący  nie  udowodnił  przy  tym,  iż  producent 

udziela  wyłącznie  24  miesięcznej  gwarancji  i  tylko  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do 

wydłużenia tego okresu. 

Z 

oświadczenia  Odwołującego  złożonego  na  rozprawie  wynika,  iż  jest  on  jedynym 

podmiotem  w  Polsce  uprawnionym  do  sprzedaży  przedmiotu  zamówienia  produkcji  LEGO 

Education 

i  jedynym,  który  może  przedłużyć  okres  gwarancji  standardowo  udzielany  przez 

tego  producenta  na  24  mie

siące,  bowiem  łączy  go  z  producentem  umowa  na  wyłączność. 

Jak  również,  że  z  łączącej  go  z  producentem  umowy  wynika,  iż  dokonywane  przez  niego 

naprawy  wykonywane  s

ą  w  imieniu  producenta.  Jednakże  Odwołujący  nie  przedstawił 

dowodu w tym zakresie w postaci um

owy, o której wspomina. W związku z tym twierdzenia 

Odwołującego w tym zakresie należy uznać, za niepotwierdzone.  

W ocenie Izby dowodu w postaci skutecznie zawartej umowy nie może zastąpić złożona 

przez Odwołującego korespondencja mailowa. Wynika to min. z tego, iż nie jest znana treść 

zadanych  pytań.  Nadto  np.  stwierdzenie  w  mail  z  dnia  18  kwietnia  2018  r.:  „Chcę  cię 

zapewnić, że Kladrew nie jest naszym partnerem, a więc nie otrzymuje niczego od LE”,  przy 

stwierdzeniu  zawartym  w  mail  z  dnia  23  kwietnia  2018  r.  „  ...W  miarę  naszych  możliwości 

LEGO  Education  będzie  wspierać  użytkownika  końcowego  swoich  produktów  (zazwyczaj 

instytucje  edukacyjne)  z  możliwymi  problemami  technicznymi  /  gwarancyjnymi,  za 

pośrednictwem naszego globalnego zespołu wsparcia. Jest to niezależne od miejsca zakupu 

produktów,  chociaż  data  i  dowód  zakupu  powinny  być  dostępne  na  żądanie.  Oferujemy 

wsparcie w dobrej wierze. 

Zgodnie z Umową dystrybucyjną, certyfikowany dystrybutor, który 

dos

tarczył  którykolwiek  z  produktów,  powinien  zapewnić  odpowiedni  poziom  tego  rodzaju 

wsparcia.  W  standardowych  okolicznościach  najlepsza  praktyka  dla  użytkowników 

końcowych  jest  następująca:  kontakt  z  dostawcą  w  celu  uzyskania  wsparcia,  w  drugiej 

kolejności kontakt z LEGO. Dostawca często utrzymuje z nami bliskie relacje robocze, więc 

jest  to  korzystne  dla  użytkownika  końcowego.”  nie  stanowi  dowodu,  iż  wykonawca  UMKK, 

nawet  jeśli  nie  ma  podpisanej  umowy  dystrybucyjnej  z  producentem  zaoferowanego 

przedmiotu za

mówienia, nie może nabyć tego przedmiotu np. od dystrybutora, bez względu 

na jego siedzibę, i nie mógł w ofercie określić, iż okres gwarancji wynosi 36 miesięcy.  

Takiego  dowodu  nie  stanowią  także  przedstawione  przez  Odwołującego  wydruki  ze 

strony internetowej wykonawcy UMKK. Izba podziel

a stanowisko Zamawiającego, iż brak na 

stronie internetowej  wykonawcy  UMKK  informacji  dotyczących sprzedaży produktów  LEGO 

Education, 

nie  stanowi  dowodu  na  okoliczność,  iż  podmiot  ten  nie  może  sprzedawać  tych 

produktów.  W  związku  z  tym  Odwołujący  nie  udowodnił,  iż  nie  jest  możliwe  nabycie  przez 

wykonawc

ę  UMKK  produktów  LEGO  Education,  po  to  aby  je  następnie  odsprzedać 

Zamawiającemu. Przeciwnie, Zamawiający stwierdził na rozprawie, iż  może to nastąpić np. 

od  podmiotu  będącego  partnerem  dystrybucyjnym  producenta  mającym  siedzibę  w  innym 

kraju. 

Odwołujący  nie  udowodnił  również,  iż  aby  zadeklarować  36  miesięczny  okres 

gwarancji  wykonawca  winien 

mieć  podpisaną  umowę  z  Odwołującym.    Twierdzenia 

Odwołującego  w  tym  zakresie  na  rozprawie  nie  są  poparte  żadnym  dowodem.  Nadto,  w 

świetle  twierdzeń  Zamawiającego  oraz  mail  z  dnia  23  kwietnia  2018  r.,  skoro  inni 

wykonawcy,  z  uwzględnieniem  zasad  uczciwej  konkurencji,  mogą  nabyć  sprzęt  stanowiący 

przedmiot  zamówienia  od  innego  dystrybutora  niż  Odwołujący,  to  również,  w  celu 

wypełnienia  zobowiązań  z  tytułu  gwarancji,  mogą  zapewnić  wsparcie  ze  strony  producenta 

czy 

innego  dystrybutora,  przy  czym,  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  taki  dystrybutor  nie 

musiał  występować  w  postępowaniu  w  roli  podwykonawcy.  Decyzja  o  tym,  czy  zamierza 

korzystać z podwykonawcy, należała do wykonawców.  

Z

a  nietrafiony  należy  również  uznać  argument  dotyczący  terminu  napraw  w  ramach 

gwarancji.  Jak  przyznał  Odwołujący,  zachowanie  7  dniowego  terminu  na  naprawę,  jest 

bardzo  trudne, 

nawet  dla  niego,  bowiem  wiąże  się  z  koniecznością  wysłania  przez 

użytkownika reklamowanego sprzętu do siedziby Odwołującego, o czym SIWZ nie stanowi, 

licząc  ten  termin  od  zgłoszenia  telefonicznego.  Należy  zauważyć,  iż  uwagi  w  tym  zakresie 

mogły być zgłaszane przez wykonawców w terminie ustawowym, po zapoznaniu się z treścią 

SIWZ.  Obecnie  z  terminu  oczekiwanego  przez  Zamawiającego  na  naprawę  w  okresie 

gwarancji,  trudnego  do  osiągnięcia,  także  dla  Odwołującego,  w  ocenie  Izby,  nie  można 

wywodzić,  iż  wykonawca  UMKK  złożył  nieprawdziwe  informacje,  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd,  stanowiący  jedną  z  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z 

postepowania.  Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  egzekwowanie  przez  niego  realizacji 

umowy, będzie następowało już po jej zawarciu i po zrealizowaniu dostawy.  

 W  ocenie  Izby  o

koliczności  przedmiotowego  postepowania  nie  wskazują,  że  UMKK 

składając  w  ofercie oświadczenie o udzieleniu gwarancji  na  okres  36 miesięcy,  przedstawił 

nieprawdziw

ą  informację.  Nie  zostało  wykazane,  aby  istniała  sprzeczność  pomiędzy 

oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  a  rzeczywistością.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż 

wykonawca  UMKK  nie  mógł  złożyć  oświadczenia  o  udzieleniu  gwarancji  na  okres  36 

miesięcy, a w konsekwencji nie wykazał, aby złożone przez wykonawcę UMKK oświadczenie 

było obiektywnie nieprawdziwe, czego skutkiem było wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

S

koro  Zamawiający  nie  żądał  podania  przez  wykonawców  w  ofercie  kto  jest  gwarantem,  a 

jedynie  podania  okresu  gwarancji,  z  zazna

czeniem,  że  nie  może  być  on  krótszy  niż  24 

miesiące,  to  przez  złożenie  przez  wykonawcę  UMKK  oświadczenia  o  udzieleniu  36 

miesięcznej gwarancji, nie mógł być wprowadzony w błąd.  

W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zważywszy  na  treść  SIWZ,  składając 

oświadczenie  o  okresie  udzielanej  gwarancji,  wykonawcy  winni  kierować  się  przede 

wszystkim  wskazówkami  zawartymi  w  treści  formularza  ofertowego.  W  formularzu  tym  nie 

było żadnej wzmianki o tym, iż składając oświadczenie wykonawca jednocześnie oświadcza, 

iż  jest  to  gwarancja  producenta  lub,  że  dysponuje  zgoda  producenta  na  jej  udzielenie. 

Zgodnie  z  art.  65 

§  1  k.c.  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają,  ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  zostało  złożone,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone zwyczaje. 

Odwołując się do zasad współżycia należy wskazać w ślad za wyrokiem 

Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  7  marca  2018  r.,  sygn.  akt  VIII  Ga  102/18,  iż  w 

kontekście  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  za  odpowiednik  zasad 

wsp

ółżycia  społecznego  należy  uznać  zasady  odczytywane  z  art.  7  ustawy  Pzp,  w 

szczególności  zasada  przejrzystości,  która  zgodnie  z  orzecznictwem  TSUE  oznacza  zakaz 

wyciągania  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy  wskutek  niedopełnienia  przez 

niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  lub 

obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  z  wykładni  tych  przepisów  lub 

dokumentacji (por. postanowienia TSUE z dnia 13.07.2017 r. w sprawie C-35/17.) 

Powyższe wskazuje, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp 

w  związku  z  art.  24  ust.  4  i  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy UMKK. Nie zostało bowiem wykazane, 

aby 

zaistniała  podstawa  wykluczenia  wykonawcy  UMKK,  a  w  konsekwencji  podstawa 

uznania  oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą,  nie  zostało  bowiem  wykazane  aby 

wykonawca UMKK 

przedstawił informację nieprawdziwą, która wprowadziła Zamawiającego 

w  błąd.  Tym  samym  nie  zaistniała  potrzeba  badania,  czy  zostały  spełnione  pozostałe 

przesłanki wymienione w tym przepisie.   

W związku z powyższym, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  14  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Skoro 

w

ykonawca  w  ofercie  samodzielnie  udzielił  gwarancji  na  okres  36  miesięcy,  to  zgodzić  się 

należy  z  Zamawiającym,  iż  ten  okres  winien  zostać  wzięty  przez  niego  pod  uwagę  przy 

ocenie i badaniu ofert oraz 

przyjęty do obliczenia liczby przyznanych punktów. 

Nie 

potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż 

zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  SIWZ  Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania.  W  przedmiotowym 

post

ępowaniu wykonawcy złożyli oferty, które różnicowała jedynie cena. Wykonawca UMKK 

zaoferował  najniższą  cenę  za  przedmiot  zamówienia,  co  nie  było  kwestionowane  w 

odwołaniu.  Liczba punktów przyznanych ofertom wszystkich wykonawców, którzy nie zostali 

wykluczeni z pos

tępowania lub których oferty nie zostały odrzucone przez Zamawiającego, w 

kryterium  gwarancja  wynosi  24,  zaś  w  kryterium  jakość  –  16.    Oznacza  to,  iż  ocena  ofert 

została dokonana z uwzględnieniem kryteriów oceny określonych w SIWZ. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Zarzuty przedstawione w odwołaniu nie potwierdziły się. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 us

tawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w związku z § 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.),  z  uwzględnieniem 

wpłaconego  przez  odwołującego  wpisu.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  nie 

przedłożył  rachunku  do  akt  sprawy.  W  związku  z  tym  nie  orzeczono  o  kosztach  strony 

postępowania odwoławczego, o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący:      ………………….…………..