KIO 2031/18 WYROK dnia 18 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2031/18 

WYROK 

z dnia 

18 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

16  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  05  października 2018 r.  przez 

wykonawcę Schiller Poland sp. z o.o., (ul. Rolna 157, 02-729 Warszawa) w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  i 

Transportu  Sanitarnego  "Meditrans"  SPZOZ  w  Warszawie

,  (ul.  Poznańska  22,  00-685 

Warszawa), 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Schiller  Poland  sp.  z  o.o.,  (ul.  Rolna 

157, 02-729 Warszawa) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Schiller  Poland  sp.  z  o.o.  (ul.  Rolna  157,  02-729  Warszawa) 

tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2031/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  i  Transportu  Sanitarnego 

„Meditrans”  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Warszawie,  (Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  „RM-MEDITRANS"  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  i 

Transportu  Sanitarnego  w  Siedlcach,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

„MEDITRANS  OSTROŁĘKA"  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  i  Transportu  Sanitarnego  w 

Ostrołęce, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzka Stacja Pogotowia 

Ratunkowego  i  Transportu  Sanitarnego  w  Płocku,  Specjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w 

Ciechanowie z siedzibą przy ul. Powstańców Wielkopolskich 2 w Ciechanowie, Mazowiecki 

Szpital  Bródnowski  w  Warszawie  Sp.  z  o.o.)  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  urządzeń  do  mechanicznej  kompresji 

klatki piersiowej

”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  25  września  2018  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2018/S 184-415614. 

Odwołujący  Schiller  Poland  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  oraz  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje 

określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  wyrobów  konkretnego 

producenta,  czym  uniemożliwił  złożenie  oferty  Odwołującemu,  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

określenie sposobu oceny ofert w kryterium "parametry techniczne” w sposób nieobiektywny, 

nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian w SIWZ. 

Zdaniem Odwołującego, zawarte w załączniku 2 do SIWZ parametry techniczne, wymagane 

oraz  punktowane  rozwiązania  technologiczne  wskazują,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieuzasadniony preferuje urządzenia jednego producenta. Niektóre z wyspecyfikowanych w 

tym załączniku parametrów nie znajdują żadnego uzasadnienia klinicznego, a powodują, że 

ofertę  może  złożyć  tylko  jeden  wykonawca.  Stworzona  punktacja  uniemożliwia  uczciwą 

konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie, które dają preferowany lub nawet 

lepszy  efekt  kliniczny.  W  opisie  technicznym  podkreślono  parametry,  które  nie  mają 

istotnego  znaczenia  w  kwestii  bezpiec

zeństwa  pacjenta,  ani  funkcjonalności  urządzenia,  a 

ich  jedynym  celem  jest  wskazanie  na  konkretny  produkt.  Zarazem  opis  przedmiotu 

zamówienia jest niejasny, dwuznaczny i umożliwia dowolną jego interpretację. Używane są 

pojęcia  dwuznaczne,  nietechniczne,  nie  merytoryczne  co  umożliwia  dokonanie  dowolnej 

oceny spełnienia warunku, a co za tym idzie nierówne traktowanie. 

Odwołujący  w  zakresie  punktu  6,  7,  8  formularza  cenowego  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  wykreślenia  słowa  „wewnętrzny”/”wewnętrznego”  ze  sformułowań 

„akumulator  wewnętrzny”  użytych  w  tych  punktach,  gdyż  nie  istnieje  takie  pojęcie  w 

przypadku urządzeń do mechanicznej kompresji. Odwołujący wyjaśnił, że każdy akumulator 

pracuje  wewnątrz  urządzenia  ale  jest  z  założenia  akumulatorem  zewnętrznym,  który  może 

być  wyjmowany  i  wymieniany.  Określenie  akumulator  wewnętrzny  nasuwa  skojarzenie,  że 

urządzenie  posiada  wbudowany  akumulator,  co  dla  tego  typu  urządzeń  nie  jest  rzeczą 

praktykowaną,  a  wręcz  niewskazaną.  W  przypadku  wbudowanego,  wewnętrznego 

akumula

tora 

jakiekolwiek 

jego 

uszkodzenie 

powodowałoby 

bowiem 

całkowite 

unieruchomienie urządzenia. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  z  punktu  widzenia  funkcjonalności  urządzenia  i 

skuteczności resuscytacji nie jest istotne w jaki sposób akumulator jest ładowany. Ważny jest 

sposób  jego  wymiany  i  czas  prowadzenia  resuscytacji  z  jednego  w  pełni  naładowanego 

akumulatora. To właśnie takie parametry mają sens przy ocenie związanej z akumulatorami i 

ładowarką.  Plusem  np.  zewnętrznej  ładowarki  do  akumulatorów  jest  niezależna  praca 

urządzenia  oraz  ładowanie  akumulatorów.  Dodatkowym  atutem  jest  to,  iż  nie  stwarza 

żadnego  zagrożenia  dla  pacjenta,  a  urządzenie  może  być  używane  nawet  gdy  akumulator 

jest  uszkodzony,  co  w  przypadku  zastosowania  wewnętrznej  ładowarki  może  być 

problematyczne.  

W  zakresie  punktu  9  Odwołujący  wniósł  o  umożliwienie  zaoferowania  na  zasadzie 

równoważności  technicznej  i  użytkowej  urządzenia  do  mechanicznej  kompresji  klatki 

piersiowej  pacjenta  bez  możliwości  doładowania  akumulatora  wewnętrznego  w  urządzeniu 

podczas jego pracy (wykonywanie RKO) z zewnętrznego źródła zasilania (230V AC lub 12 V 

DC),  posiadającego  natomiast  system  ładowania  akumulatorów  i  zasilania  urządzenia  z 

zewnętrznego  źródła  zasilania.  W  argumentacji  Odwołujący  podniósł,  że  ładowanie,  czy 

doładowywanie  akumulatora  z  wewnętrznej,  wbudowanej  ładowarki  nie  daje  żadnych 

gwarancji  ciągłości  pracy  urządzenia  i  minimalizacji  przerw  w  uciśnięciach  klatki  piersiowej 

pacjenta.  Akumulator  wyładowany  nie  podejmie  pracy  nawet  jeśli  rozpoczniemy  jego 

ładowanie.  W  pierwszej  kolejności  będzie  uzupełniał  pojemność  energii,  dopiero  później 

uruchomi  mechanizm  aparatu  do  kompresji.  Oznacza  to,  że  aparat  nie  będzie  mógł 

wykonywać  mechanicznej  kompresji  przez  pewien  czas,  a  z  kolei  wymiana  takiego 

akumulatora 

ze  względu  np.  na  jego  uszkodzenie  powoduje  rozłączenie  obwodu 

elektrycznego  i  zatrzymanie  pracy  aparatu  do  kompresji  do  chwili  włożenia  nowego 

akumulatora. 

Proponowane  przez  Zamawiającego  rozwiązanie,  zdaniem  Odwołującego 

stwarza gorsze warunki do przepro

wadzenia resuscytacji, która po prostu czasem może nie 

być możliwa z błahego powodu jakim jest uszkodzony lub wyczerpany akumulator. W innych 

systemach zaś, z ładowaniem akumulatorów w zewnętrznych ładowarkach lub korzystaniem 

z  już  naładowanych  akumulatorów  zapasowych,  użycie  zewnętrznego  modułu  zasilania 

aparatu (230 V DC lub 12 V AC) nie przerywa jego pracy.  

W  zakresie  punktu  11  formularza  cenowego  dotyczącego  ładowarki  wewnątrz  urządzenia, 

Odwołujący  wniósł  o  umożliwienie  zaoferowania,  na  zasadzie  równoważności  technicznej  i 

użytkowej, urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej pacjenta z zewnętrznym 

modułem  ładowania  akumulatorów.  Wskazał,  że  tempo  ładowania  akumulatora  od  0  do 

100%  jego  pojemności  wynosi  w  ładowarce  zewnętrznej  max.  50  min,  czyli  w  przybliżeniu 

tyle ile wynosi nominalny czas pracy jednego akumulatora (45 minut).  

W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego w powyżej przytoczonym 

zakresie  nie  mają  żadnego  uzasadnienia  w  świetle  celu  jakiemu  ma  służyć  przedmiot 

zamówienia. Opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  skutkuje  ograniczeniem 

możliwości  złożenia  ważnej,  konkurencyjnej  oferty  przez  wykonawców  nie  podlegających 

wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie 

oraz  dysponujących  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  kadrowym,  finansowym  oraz 

ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 7 ust 1 i art 29 

Pzp  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Opis sposobu oceny ofert (parametry oceniane) 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  uniemożliwił  Odwołującemu  konkurowanie  nie 

tylko  poprzez  parametry  gran

iczne  wskazujące  na  rozwiązania  jednego  producenta,  ale 

także na  poziomie  wymagań  preferencyjnych,  wyrażonych  w  opisie sposobu oceny  ofert  w 

ramach  kryterium  „parametry  techniczne".  Jest  to  kryterium  pozacenowe  z  wagą  40%. 

Zdaniem  Odwołującego,  stworzona  w  niniejszym  postępowaniu  punktacja  uniemożliwia 

uczciwą  konkurencję  i  dyskryminuje  inne  równoważne  technologie,  które  dają  preferowany 

lub nawet lepszy efekt kliniczny. 

W  zakresie  pkt  5  Formularza  cenowego  Odwołujący  wniósł  o  umożliwienie  zaoferowania 

urz

ądzenia  do  mechanicznej  kompresji  klatki  piersiowej  pacjenta  pracującego  według 

najnowszej  technologii,  a  nie  korzystającego  z  funkcji  tzw.  aktywnej  dekompresji,  która  w 

szeroko  zakrojonych  badaniach  dotyczących  jakości  i  efektywności  zastosowania  nie  daje 

żadnych  pozytywnych  efektów  na  wczesnym  etapie  resuscytacji  jak  i  efektów  odległych.  Z 

punktu widzenia pacjenta aktywna dekompresja niesie za sobą więcej złamań żeber i mostka 

nawet  w  porównaniu  z  tradycyjnymi  metodami  RKO.  Jak  wskazał  Odwołujący,  powyższa 

metoda jest także kwestionowana nawet w fachowej literaturze (wytyczne Europejskiej Rady 

Resuscytacji 2015).  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  ww.  wymagania,  które  będąc 

parametrem  punktowanym  promuje  tylko  jeden  typ  urządzenia,  jednego  dostawcy, 

ewentualnie  o  nakazanie  Zamawiającemu  punktowania  (10  pkt)  aparatu  bez  aktywnej 

dekompresji.  

W  zakresie  punktu  dotyczącego  czasu  ładowania  akumulatora  wewnętrznego  poniżej  125 

min,  Odwołujący  wskazał,  że  większość  dostępnych  na  rynku  rozwiązań  gwarantuje 

ładowanie  wymiennego  akumulatora  w  czasie  ok.  120  min.  Z  tego  powodu  ww.  zapis  w 

żaden  sposób  nie  premiuje  innowacyjnych  rozwiązań  gwarantujących  ładowanie 

akumulatora  w  trybie  tzw.  „szybkiego  ładowania”.  Odwołujący  wniósł  zatem  o  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany przyznawanej punktacji w ww. punkcie.  

W zakresie punktu 10 Formularza cenowego Odwołujący podniósł, że podany zapis premiuje 

jednego  z  producentów  urządzeń  do  mechanicznej  RKO,  mimo,  że  nie  jest  to  funkcja 

niezbędna.  Przy  urządzeniach  typowo  ratowniczych  po  każdej  akcji  ratowniczej  lub 

określonym  przedziale  czasu  bez  użytkowania  niezbędne  jest  przeprowadzenie  kontroli 

funkcjonalności urządzenia, co wiąże się z nieuniknionym rozpakowaniem torby. Najbardziej 

krytycznym i istotnym wska

zaniem dla użytkownika jest wskaźnik stanu naładowania baterii, 

dzięki  czemu  użytkownik  w  każdej  chwili  jest  w  stanie  określić  procent  pozostałej  w 

akumulatorze energii. 

W  zakresie  punktu  15  Formularza  cenowego  Odwołujący  wniósł  o  umożliwienie 

zaoferowani

a  i  równoważnego  premiowania,  pracującego  według  najnowszej  technologii 

urządzenia  do  mechanicznej  kompresji  klatki  piersiowej  pacjenta,  nieposiadającego  łącza 

Bluetooth,  ale  wyposażonego  w  transmisję  danych  o  parametrach  pracy  aparatu  podczas 

resuscytacji

, co pozwoli na uniknięcie preferowania jednego rozwiązania. Jak argumentował 

Odwołujący,  ważna  jest  skuteczna  resuscytacja  oraz  informacja  o  parametrach  pracy 

urządzenia, a nie możliwość przesyłania danych tylko w jedyny sposób - przez Bluetooth, co 

parad

oksalnie  w  niektórych  sytuacjach  może  pozbawić  użytkownika  możliwości  przesłania 

tak ważnych informacji.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  zasadę  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  PZP, 

nakazującą  przygotowanie  i  przeprowadzanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący, 

n

astąpiło  to  poprzez  tendencyjny  dobór  parametrów  ocenianych  w  kryterium  „parametry 

techniczne”.  Stworzona  w  niniejszym  postępowaniu  punktacja  uniemożliwia  uczciwą 

konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie, które dają preferowany lub nawet 

lepszy efekt kliniczny. W ocenie Odwołującego, modyfikacja SIWZ zgodnie z jego żądaniami 

pozwoli na zwiększenie liczby wykonawców zdolnych do złożenia ofert w postępowaniu, co z 

kolei  wpłynie  na  większą  konkurencyjność,  zgodnie  z  ideą  przetargu  nieograniczonego. 

Dopuszczenie większej liczby wykonawców nie tylko jest zgodne z zasadami wynikającymi z 

art.  7  ust.  1  Pzp,  ale  także  pozwoli  Zamawiającemu  na  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej spośród różnych urządzeń dostępnych na rynku. Będzie to też korzystne 

dla  Zamawiającego  ze  względów  ekonomicznych,  gdyż  istnienie  rzeczywistej  konkurencji 

pozytywnie wpłynie na wysokość cen oferowanych w postępowaniu. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  stan  sprawy  na  chwilę 

zamknięcia  rozprawy,  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody  Stron  złożone  w  trakcie 

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art

. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  zamieszczając  w  formularzu 

cenowym  (opisie  przedmiotu  zamówienia)  określenie  „akumulator  wewnętrzny”, 

Zamawiający  chciał  zwrócić  uwagę  na  to,  że  akumulator  musi  znajdować  się  wewnątrz 

urządzenia,  a  nie  być  do  niego  dołączany,  np.  jako  akcesorium.  We  wszystkich  znanych 

Zamawiającemu  urządzeniach  do  ucisku  klatki  piersiowej  znajduje  się  akumulator 

wielokrotnego  ładowania,  który  można  wyjąć  i  wymienić.  Odwołujący  przyznał,  że  takie 

wyjaśnienie  jest  wystarczające  i  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Tym  samym  Izba 

uznała, że brak jest sporu pomiędzy stronami w zakresie tego zarzutu.  

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  oczekuje  urządzenia  z 

ładowarką  wewnętrzną,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  im  więcej  możliwości  ładowania  ma 

urządzenie, z tym większą skutecznością i szybkością można zapewnić pracę urządzenia w 

różnych  warunkach  użytkowania.  Zamawiający  podkreślił,  że  konieczne  jest  zapewnienie 

maksymalnie łatwej eksploatacji urządzenia do mechanicznej kompresji w warunkach pracy 

Zespołu  Ratownictwa  Medycznego.  Usunięcie  konieczności  zabezpieczania  dodatkowych, 

odrębnych podzespołów  i  akcesoriów  dla zapewnienia nieprzerwanej  pracy  urządzenia jest 

kluczowe i dotyczy również funkcji zintegrowanej z urządzeniem ładowarki. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  zasilacz  do  ładowania  akumulatorów  oferowanego 

przez  Odwołującego  urządzenia  Easy  Pulse@  nie  nadaje  się  do  użytku  w  pojazdach  ani 

samolotach  (co  wynikać  ma  z  Podręcznika  użytkownika  tego  urządzenia,  strona  4),  a  w 

warunkach pracy pogotowia ratunkowego niejednokrotnie jest tak, iż ambulans wiele godzin 

znajduje się poza zasięgiem stacjonarnych źródeł zasilania w miejscach chronionych IP20, a 

jakakolwiek przerwa w dostawie zasilania w trakcie użytkowania (RKO) może spowodować 

błąd i konieczność ponownego uruchomienia urządzenia. 

Tym  samym  oczekiwane  przez  Odwołującego  zmiany  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

pogorszyłyby  i  utrudniły,  a  w  pewnych  okolicznościach  uniemożliwiłyby  korzystanie  z 

zamawianego urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej. 

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  w  sposób  wystarczający  uzasadnił  potrzeby  i  postawione 

wymagania.  Izba  zauważa,  że  rozwiązanie  z  wyposażeniem  urządzenia  w  ładowarkę 

wewnętrzną  stwarza  więcej  możliwości  ładowania.  Ładowarka  wewnętrzna  jest 

rozwiązaniem podstawowym, dołączanie przez producenta ładowarki zewnętrznej jest zatem 

rozwiązaniem  dodatkowym,  awaryjnym,  w  przeciwieństwie  do  rozwiązania  oferowanego 

przez Odwołującego, gdzie ładowarka zewnętrzna jest jedynym rozwiązaniem. Tym samym, 

wbrew    twierdzeniu  Odwołującego,  rozwiązanie  techniczne  zawierające  tylko  jeden  sposób 

ładowania  (ładowarkę  zewnętrzną)  nie  jest  rozwiązaniem  lepszym  ani  równoważnym. 

Ponadto  Zamawiający  jest  podmiotem  o  szczególnym  charakterze  –  praca  ratowników 

medycznych  często  wymaga  podejmowania  szybkich  działań,  w  trakcie  których  liczy  się 

każda  minuta  i  ratownicy  mogą  nie  mieć  czasu  na  wymianę  akumulatorów. W  świetle  tych 

okoliczności  zrozumiałe  są  wymagania  Zamawiającego,  zmierzające  do  ograniczenia  ilości 

dodatkowych  czynności,  jakie  wykonywać  muszą  zespoły  ratownicze.  W  zakresie  tych 

wymagań  mieści  się  postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg,  aby  po  podłączeniu 

urz

ądzenia do prądu, bez konieczności wykonywania dodatkowych czynności, ładowany był 

wewnętrzny  akumulator  urządzenia.  Urządzenie  oferowane  przez  Odwołującego  wymusza 

na ratownikach wykonywanie dodatkowych czynności w postaci wymiany akumulatorów. Co 

więcej, zobowiązuje ratowników do ciągłego pilnowania akumulatorów i ładowarki, co może 

powodować rozproszenie uwagi i odwracać uwagę od pacjenta i ratowania życia i zdrowia.  

Wbrew  zatem 

twierdzeniu  Odwołującego,  sposób  ładowania  akumulatora  ma  znaczenie. 

Łączy  się  bowiem  z  czasem  i  możliwością  skupienia  uwagi  na  pacjencie,  nie  zaś  na 

dodatkowych  elementach  urządzenia  (akcesoriach),  czy  dodatkowych  czynnościach,  poza 

czynnościami bezpośrednio ratującymi zdrowie i życie.  

T

ym  samym  Izba  uznała,  że  wymagania  Zamawiającego  są  uzasadnione  szczególnymi 

potrzebami Zamawiającego. Nie jest tak, że Zamawiający jest zobowiązany opisać przedmiot 

zamówienia w taki sposób, aby wszyscy producenci i dostawcy na rynku mogli złożyć ofertę. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  winien  wskazać  swoje  potrzeby  i  wymagania,  nawet 

jeśli  przy  takim  opisie  zamówienia  nie  wszyscy  wykonawcy  na  rynku  mogą  złożyć  ofertę. 

Jeśli  potrzeby  Zamawiającego  uzasadnione  są  szczególną  sytuacją  lub  szczególnymi 

względami,  wówczas  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  działał  w  sposób  ograniczający 

konkurencyjność i naruszył art. 29 ust. 2 i 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  podziela  także  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  nie  można  uznać  za 

prawidłowe  oczekiwania,  aby  sprzęt  posiadał  parametry,  które  są  oferowane  przez 

wszystkich dostawców. Takiego sprzętu brak na rynku.  

Ponadto  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  twierdzenia  Zamawiającego,  że  zasilacz  do 

ładowania  akumulatorów  oferowanego  przez  Odwołującego  urządzenia  nie  nadaje  się  do 

użytku  w  pojazdach  ani  samolotach  (co  wynikać  ma  z  Podręcznika  użytkownika  tego 

urządzenia, strona 4), a w warunkach pracy pogotowia ratunkowego niejednokrotnie jest tak, 

iż  ambulans  wiele  godzin  znajduje  się  poza  zasięgiem  stacjonarnych  źródeł  zasilania  w 

miejscach  chronionych  IP20,  a  jakakolwiek  przerwa  w  dostawie  zasilania  w  trakcie 

użytkowania  (RKO)  może  spowodować  błąd  i  konieczność  ponownego  uruchomienia 

urządzenia.  Oznacza  to,  że  również  rozwiązania  proponowane  przez  Odwołującego  na 

zasadzie  równoważności  mogą  posiadać  niedoskonałości,  które  wskazują,  że  rozwiązanie 

określone  w  wymaganiach  Zamawiającego  jest  rozwiązaniem  najbardziej  optymalnym, 

uzasadnionym potrzebami Zamawiającego.  

Odnośnie twierdzenia Odwołującego, jakoby mogło ewentualnie dojść do przerwania obiegu 

elektrycznego w sytuacji, gdy 

urządzenie pracuje na zasilaniu zewnętrznym i równocześnie 

doszło np.  do  uszkodzenia akumulatora,  należy  wskazać,  że sam  Odwołujący  podnosił,  że 

producent  dołącza ładowarkę zewnętrzną,  zatem, jak  wskazano powyżej,  Zamawiający  ma 

wiele  możliwości  działania  w  zakresie  ładowania  akumulatora.  Im  więcej  możliwości 

ładowania, z tym większą skutecznością i szybkością można zapewnić pracę urządzenia w 

różnych warunkach użytkowania.  

W  odniesieniu  do  parametrów  niewymaganych,  lecz  dodatkowo  punktowanych  przez 

Zamawiającego należy wskazać, że ich wyszczególnienie z definicji nie stanowi ograniczenia 

konkurencyjności. Zamawiający ma prawo oczekiwać dodatkowych parametrów urządzenia, 

polepszających  pracę,  czy  funkcjonalności,  które  mogą  się  przydać  w  pracy  ratowników 

medycznych.  Na  tym  bowiem  polega  ich  charakter,  że  nie  są  one  niezbędne  dla 

Zamawiającego, ale mogą okazać się pomocne w określonych sytuacjach. Zatem w ocenie 

Izby,  nie  można  uznać,  aby  ich  wyszczególnienie  przez  Zamawiającego  w  jakikolwiek 

sposób  naruszało  konkurencyjność  postępowania.  Tym  bardziej,  że  np.  Odwołujący 

zakwestionował  punkt.  8  Formularza  cenowego,  określający  wymagany  czas  ładowania 

poniżej 125 minut. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że „większość 

dostępnych  na  rynku  rozwiązań  gwarantuje  ładowanie  wymiennego  akumulatora  w  czasie 

ok.  120  min.  Z  tego  powodu  ww.  zapis  w  żaden  sposób  nie  premiuje  innowacyjnych 

rozwiązań  gwarantujących  ładowanie  akumulatora  w  trybie  tzw.  „szybkiego  ładowania””.  W 

ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  w  jaki  sposób  takie  wymaganie  miałoby  naruszać 

konkurencyjność  postępowania,  czy  wskazywane  przepisy  ustawy.  Skoro  wszyscy 

wykonawcy  są  zdolni  spełnić  takie  wymaganie  Zamawiającego,  to  nie  ma  mowy  o 

naruszeniu 

zasady  konkurencyjności  czy  naruszeniu  przepisów  ustawy  przez 

Zamawiającego.  

Izba  nie  uwzględniła  także  zastrzeżeń  Odwołującego  podnoszonych  względem  punktu  5 

Formularza  cenowego.  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że: 

„Twierdzenia  Odwołującego  na  temat  nieprzydatności  parametru  aktywnej  dekompresji  nie 

mogą  znaleźć  uzasadnienia  w  świetle  chociażby  wyraźnych  zaleceń  AHA  (American  Heart 

Association)  w  zakresie  resuscytacji  przy  zastosowaniu  aktywnej  kompresji  dekompresji 

klatki  piersio

wej.  W  istocie  zalecenia  również  Europejskiej  Rady  Resuscytacji  wskazują  na 

przydatność  tej  funkcji.  W  szczególności  wytyczne  wskazują  na  potwierdzenie  klinicznej 

korzyści  zastosowania  tejże  metody.  Aktywna  dekompresja  to  wspomaganie  odprężenia 

klatki  pier

siowej  przez  ssawkę  (podciśnienie  podczas  ruchu  zwrotnego  przyspiesza 

relaksację). Urządzenie do mechanicznej kompresji klatki piersiowej jest stosunkowo nowym 

rozwiązaniem,  alternatywnym  jedynie  do  manualnej  kompresji.  Jednakże,  w  celu  możliwie 

maksymalne

go  otwarcia  rynku,  Zamawiający  określił  parametr  aktywnej  dekompresji  jako 

niewymagany,  lecz  punktowany. Wytyczne  AHA  (American  Heart  Association)  z  2015  roku 

mówią,  że  przeprowadzono  kontrolowane,  randomizowane  badanie,  które  wykazało,  że 

wykonywanie  resu

scytacji  krążeniowo-oddechowej  z  wykorzystaniem  aktywnej  kompresji  i 

dekompresji  klatki  piersiowej  wiąże  się  ze  zwiększeniem  przeżywalności  pacjentów  bez 

ubytków neurologicznych. Zamawiający oczekuje tej funkcji w celu prowadzenia resuscytacji 

krążeniowooddechowej  u  pacjentów  np.  z  obrażeniami  ściany  klatki  piersiowej, 

wielomiejscowymi  złamaniami  żeber  (tzw.  „wiotka  klatka  piersiowa”).  Złamania 

uniemożliwiają  samoistną  dekompresję  klatki  piersiowej.  U  wyżej  wymienionych  pacjentów 

zasadnym  jest  użycie  np.  tłoka  zakończonego  ssawką,  który  pomaga  w  rozprężeniu  płuc 

poprzez  aktywne  uniesienie  ściany  klatki  piersiowej.  Zamawiający  wprowadził  zapisy 

dopuszczające  większość  dostępnych  na  rynku  Wykonawców,  niemniej  jednak  preferuje 

rozwiązanie zgodne z wytycznymi i potrzebami medycznymi.”  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  dostatecznie  uzasadnił  wprowadzenia  parametru  aktywnej 

dekompresji  jako  parametru  niewymaganego,  lecz  oczekiwanego  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  argumentował,  powołując  się  na  „Wytyczne  resuscytacji  2015”,  wydane  przez 

Polską  Radę  Resuscytacji,  że  funkcja  aktywnej  dekompresji  nie  prowadzi  do  zwiększenia 

przeżywalności  pacjentów.  Jednakże  treść  tych  wytycznych  nie  pozwala  na  sformułowanie 

tak  stanowczych  twierdzeń.  W  „Wytycznych”  wskazuje  się,  że  wyniki  stosowania  aktywnej 

dekompresji są różne i w niektórych badaniach klinicznych wykazano poprawę parametrów 

hemodynamicznych, w innych zaś nie. Niezależnie jednak od powyższego stwierdzić należy, 

że  Zamawiający  wskazał  grupę  pacjentów,  w  odniesieniu  do  których  uzasadnione  jest 

zastosowanie aktywnej dekompresji, co wynika z faktu niemożliwości dokonania samoistnej 

dekompresji 

przez  pacjenta  (pacjenci  z  obrażeniami  ściany  klatki  piersiowej, 

wielomiejscowymi złamaniami żeber). Tym samym Izba uznała, że Zamawiający uprawniony 

był  do  postawienia  parametru  aktywnej  dekompresji  jako  oczekiwanego  przez 

Zamawiającego.  

W  odniesieniu  do  wymagania  dotyczącego  łącza  Bluetooth,  Zamawiający  wyjaśnił,  że:  „W 

obecnych  realiach  funkcjonowania  systemu  ratownictwa  medycznego  ro

zwijają  się 

technologie  teleinformatyczne  służące  wsparciu  działań  ratowniczych  w  ambulansie. 

Przykładem  tego  rodzaju  rozwiązań  są  stosowane  rozwiązania  teletransmisji  zapisów  z 

defibrylatorów  do  centrum  teletransmisji,  gdzie  wykwalifikowanym  specjalistyczny  personel 

lekarski  z  zakresu  medycyny  ratunkowej/kardiologii  udziela  zdalnego  wsparcia.  By  to 

wsparcie  było  prawidłowo  udzielone,  niezbędnym  jest  by  personel  medyczny  posiadał 

możliwie najpełniejszą wiedzę na temat stanu pacjenta i podejmowanych przez ratowników 

medycznych  czynności  ratunkowych  na  miejscu  zdarzenia.  Użycie  bezprzewodowego 

raportowania  może  pomóc  np.  przy  ocenie  prawidłowości  pracy  urządzenia,  ale  też  do 

niezwłocznego  po  zakończeniu  używania  urządzenia  z  pacjentem  np.  w  czasie  transportu 

p

acjenta  do  szpitala,  przesłania  danych  z  akcji  reanimacyjnej  celem  określenia 

ewentualnego  dalszego  postępowania  z  pacjentem  zarówno  w  zakresie  lecznictwa 

przedszpitalnego  jak  i  szpitalnego,  gdzie  każda  sekunda  jest  istotna.  Personel  zespołów 

wyjazdowych  j

est  rutynowo  wyposażony  w  urządzenia  i  środki  łączności,  które  mogą 

potencjalnie być wykorzystywane do tego typu transmisji danych. Trudno sobie wyobrazić by 

obojętnym było w tej sytuacji dla personelu ambulansu czy podłączają dodatkowe kable do 

urządzenia i łączą je z innym urządzeniem drogą kablową by zgrać dane z urządzenia czy 

przenoszą  te  dane  np.  na  nośniku  pamięci  USB  celem  zgrywania  tych  danych  na  inny 

komputer, co zwiększa liczbę przedmiotów niezbędnych do obsługi urządzenia, czy też, co 

preferowan

e, łączą się bezprzewodowo”.  

W pierwszej kolejności należy zauważyć, ze nie jest to parametr wymagany, ale oczekiwany 

przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  w  sposób  dostateczny  uzasadnił 

posiadanie  przez  oferowane  urządzenie  tego  parametru.  Możliwość  dokonania  transmisji 

danych z urządzenia znajduje uzasadnienie zarówno w kwestiach technicznych, związanych 

z funkcjonowaniem samego urządzenia (raportowanie stanu technicznego urządzenia), jak i 

terapeutycznych  (przesyłanie  danych  dotyczących  przeprowadzonej  akcji  reanimacyjnej). 

Odwołujący  nie  kwestionował  samego  wymogu  możliwości  dokonania  transmisji  danych 

zgromadzonych przez urządzenie, lecz sposób tej transmisji, który miałby być dokonywany 

za pośrednictwem łącza Bluetooth. W ocenie Izby, prostota działania łącza Bluetooth, które 

nie  wymaga  stosowania  połączeń  kablowych  lub  dołączenia  do  urządzenia  dodatkowych 

urządzeń  lub  nośników  pamięci,  uzasadnia  oczekiwanie  Zamawiającego,  aby  oferowane 

urządzenie  posiadało  możliwość  transmisji  danych  z  wykorzystaniem  tego  łącza. 

Wyeliminowanie  połączeń  kablowych  lub  przenoszenia  danych  za  pomocą  przenośnych 

nośników  danych  jest  korzystne  z  punktu  widzenia  zespołów  ratowniczych,  działających  w 

sytuacji  znacznego  pośpiechu  i  koncentracji  uwagi  na  pacjencie.  Należy  także  zwrócić 

uwagę,  że łącze Bluetooth jest  powszechnie  występującym  standardem bezprzewodowego 

przesyłania danych, stąd też oczekiwanie przez Zamawiającego posiadania tego łącza przez 

urządzenie nie jest oczekiwaniem nadmiernym.  

W  odniesieniu  do  pu

nktu  10  Formularza  cenowego  Odwołujący  podniósł,  że  przy 

urządzeniach  typowo  ratowniczych,  po  każdej  akcji  ratowniczej  lub  określonym  przedziale 

czasu  bez  użytkowania,  niezbędne  jest  przeprowadzenie  kontroli  funkcjonalności 

urządzenia,  co  wiąże  się  z  nieuniknionym  rozpakowaniem  torby,  której  znajduje  się 

urządzenie.  Najbardziej  krytycznym  i  istotnym  wskazaniem  dla  użytkownika  jest  wskaźnik 

stanu  naładowania  baterii,  dzięki  czemu  użytkownik  w  każdej  chwili  jest  w  stanie  określić 

procent pozostałej w akumulatorze energii. 

W  ocenie  Izby  powyższa  argumentacja  nie  stanowi  uzasadnienia  dla  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  29  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jak  wskazano  powyżej, 

parametry dodatkowe zostały wprowadzone w celu ułatwienia pracy Zamawiającego – takim 

parametrem  jest  właśnie  wygoda  Zamawiającego  w  postaci  możliwości  ładowania 

urządzenia  bez  wyjmowania  tego  urządzenia  z  plecaka/torby  wraz  z  widocznym 

wskaźnikiem stanu naładowania baterii.  

W  świetle  powyższego,  nie  można  stwierdzić,  aby  Zamawiający  naruszył  art.  29  ust.  1  i  2 

PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym odwołanie podlegało oddaleniu.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  z

amówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   

……………………………