KIO 2034/18 WYROK dnia 17 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2034/18 
 

WYROK 

z dnia 17 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2018  r.  przez 

Wykonawc

ę – KBU Spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w Krakowie przy 

Placu  na  Groblach  21/D  (31-

101  Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Miasto  Łódź,  Zarząd  Dróg  i  Transportu,  ul.  Piotrkowska  173  (90-447 

Łódź)  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania  obciąża Wykonawcę  – KBU  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Krakowie  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  KBU  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 2 

Sygn. akt: KIO 2034/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Miasto Łódź, Zarząd Dróg i Transportu na obsługę i utrzymanie Strefy Płatnego Parkowania 

w  Łodzi  w  latach  2019-2022  (nr  sprawy:  ZDiT-DZ.3321.39.2018),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25.09.2018 r., nr 2018/S 184-416457, wobec czynności 

polegającej  na  opisie  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  KBU  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie,  wni

ósł  w  dniu  5  października  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 2034/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp: 

art. 29 ust. 2 poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, tj. wymaganie zrealizowania 

etapu  I  w  terminie  2  miesięcy  od  podpisania  umowy,  w  sposób,  który  utrudnia 

uczciwą konkurencję; 

art.  7  ust.  1  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany zapisów siwz oraz zmiany terminu składania ofert. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Zamówienie  podzielone  zostało  na  etapy.  W  ramach  etapu  I  Zamawiający  wymaga  m.in. 

wyposażenia  Strefy  Płatnego  Parkowania  (SPP)  w  fabrycznie  nowe  urządzenia  jednego 

typu,  pochodzące  z  bieżącej  produkcji  w  ilości  300  sztuk  (parkomatów),  zgodnie  z 

zatwierdzonym  projektem  lokalizacji  parkomatów  wraz  z  ich  skonfigurowaniem  i 

uruchomieniem. Wszystkie parkomaty muszą być wykonane w sposób zgodny z przepisami 

dopuszczającymi do stosowania w Unii Europejskiej, potwierdzone deklaracją zgodności UE 

i  oznaczone  znakiem  CE  na  wyrobie  (tom  II,  OPZ,  wymagania  ogólne  etap  I  pkt  2). 

Jednocześnie  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  wyposażenia  SPP  w  całości  bądź  w 

części  w  urządzenia  używane  pod  warunkiem,  że  spełnią  one  wszelkie  wymogi  określone 

zapisami OPZ oraz zapewnią płynność działania przez cały okres realizacji zamówienia. W 

przypadku częściowego wyposażenia SPP  w  urządzenia używane koniecznym  jest  by  były 

one tego samego typu jak wykorzystane urządzenia fabryczne nowe. Parkomaty muszą być 

uruchomione i oddane do użytku w dniu uruchomienia etapu II dla zadania 1, o którym mowa 

w § 4 pkt 1.1.2 umowy, do godziny 8:00. Zgodnie z treści § 4 ust. 1.1 Zamawiający wymaga, 

aby etap I 

był realizowany od daty podpisania umowy przez okres nie dłuższy niż 2 miesiące. 

str. 3 

Warunki  te  jest  w  stanie  spełnić  tylko  jeden  wykonawca,  tj.  City  Parking  Group  S.A.  z 

siedzibą  w  Grudziądzu.  Z  przyczyn  obiektywnych,  rynkowych,  tj.  braku  możliwości 

wyprodukowania  w  tym  terminie  przez  producentów  działających  na  rynku  parkomatów  o 

parametrach  zgodnych  z  wymaganiami  Zamawiającego,  świadczenie  nie  jest  możliwe  do 

spełnienia. Jedynie przy wykorzystaniu parkomatów używanych, jakimi dysponuje wskazany 

podmiot,  możliwe  byłoby  dochowanie  terminu  2  miesięcy.  Dostawcy  urządzeń,  według 

rozeznania  Odwołującego,  potrzebują  minimum  12  tygodni  na  dostawę  parkomatów,  a  w 

ramach  etapu  I  należy  również  urządzenia  zamontować.  Oferowany  przez  dostawców 

urządzeń czas dostawy wskazuje, że nie jest możliwe zrealizowanie etapu I w wymaganym 

terminie 2 miesięcy. Zapisy siwz  wskazują na jednego wykonawcę  – obecnie realizującego 

na  rzecz  Zamawiającego  usługę,  co  utrudnia  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu, 

wyłączając  możliwość  złożenia  oferty  przez  szersze  grono  podmiotów  mogących  wykonać 

zamówienie. 

Odwołujący wniósł o zmianę terminu przewidzianego na realizację etapu I z 2 miesięcy  od 

podpisania umowy na 4 miesiące od podpisania umowy. 

W dniu 16 października 2018 r. do akt sprawy złożone zostało oświadczenie o przystąpieniu 

po stronie Odwołującego wykonawcy D.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

P.P.U.H.  „DEJW”  D.B.  w  Limanowej.  W  treści  pisma  wykonawca  wskazał,  iż  informację  o 

wniesieniu odwołania otrzymał w dniu 8 października 2018 r. – otrzymał kopię odwołania, co 

ma  wskazywać  na  zachowanie  terminu  do  zgłoszenia  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  w  dniu  17  października  2018  r.  złożył  do  akt 

sprawy  odpow

iedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  w  całości,  jako 

bezzasadnego.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Na  posiedz

eniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  17.10.2018  r.  Izba  nie 

dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy zgłaszającego przystąpienie 

po  stronie  Odwołującego.  Izba  ustaliła,  iż  przystąpienie  wniesione  zostało  z  uchybieniem 

terminu  3  dni, 

liczonego od dnia przekazania przez Zamawiającego informacji o wniesieniu 

odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

str. 4 

Z  akt  sprawy  wynika,  iż  Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym na stronie internetowej w dniu 5.10.2018 r., a 

także przesłał informację elektronicznie do wykonawców w tym samym dniu. W świetle tych 

okoliczności  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął  w 

dniu 8.10.2018. r, a przystąpienie wniesione w dniu 16.10.2018 r. nie mogło wywołać skutku 

w postaci dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy D.B. (PPUH „DEJW” D.B.). 

Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  ten  nie  przekazał  mu  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia, co oznacza, iż nie zostały dopełnione czynności formalne wymagane art. 185 

ust. 2 Ustawy.   

Badanie  formalne 

odwołania  nie  wykazało  podstaw  do  jego  odrzucenia  i  podlegało  ono 

rozpoznaniu w pełnym zakresie na rozprawie.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody  w  wyniku  kwe

stionowanej  czynności  w  postępowaniu.  Izba  uznała,  iż  stanowiąca 

przedmiot  zarzutów  czynność  opisu  przedmiotu  zamówienia,  może  naruszać  interes 

Wykonawcy  w  uzyskaniu  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  opis  przedmiotu  zamówienia 

uniemożliwia temu Wykonawcy  złożenie  konkurencyjnej  oferty. Okoliczności  podniesione w 

podstawie  zarzutów,  mające  wskazywać  na  preferowanie  wykonawcy,  który  obecnie 

świadczy  usługę  na  rzecz  Zamawiającego  wskazują,  iż  koniecznym  stało  się  złożenie 

odwołania,  którego  żądania  zmierzały  do  zmiany  zapisów  siwz  w  sposób,  który  ma 

przywrócić  konkurencyjność  w  postępowaniu.  Szkoda,  do  jakiej  czynność  Zamawiającego 

miałaby prowadzić polega na utracie korzyści, jakie niosłoby dla tego Wykonawcy uzyskanie 

zamówienie.  Izba  uznała,  iż  obie  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  Ustawy  zostały  spełnione,  a 

odwołanie podlegało merytorycznej ocenie. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz), złożonych dowodów oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający prowadzi postępowanie, w którym przedmiot zamówienia został podzielony na 

dwa  zadania, 

z  których  zadaniem  nr  1  objęto  wyposażenie  SPP  w  urządzenia  parkingowe 

(parkomaty), brakujące oznakowanie pionowe wyznaczające obszar SPP i zlokalizowane w 

nim miejsca do płatnego postoju oraz w komputerowe centrum przetwarzania danych wraz z 

ich  obsługą  i  utrzymaniem.  Dla  zadania  1  Zamawiający  ustalił  dwa  etapy  wykonania 

zamówienia: etap I – od dnia podpisania umowy przez okres nie dłuższy niż 2 miesiące; etap 

str. 5 

II 

–  od  daty  zakończenia  etapu  I  przez  okres  46  miesięcy  lub  do  wyczerpania  kwoty 

maksymalnego  wynagrodzenia, 

jednak  nie  wcześniej  niż  od  dnia  1  marca  2019  r.  (pkt  5 

siwz).  Etap

y  obejmują  odpowiednio:  prace  projektowe,  dostawę  urządzeń  (parkomaty  i 

sprzęt do nadzoru), organizacyjno-szkoleniowe (etap I) oraz bieżącą obsługę, konserwację i 

napraw

ę urządzeń (etap II).  

Przedmiot 

zamówienia  dotyczy  zapewnienia  obsługi  Strefy  Płatnego  Parkowania,  która 

obecnie  realizowana  jest  na  podstawie  umowy  nr 

3341.13/NZ/2012  (zamówienie 

podstawowe  na  218  sztuk  parkomatów)  oraz  3341.91/DZ/2012  (zamówienie  dodatkowe  na 

81  sztuk  parkomatów),  obowiązujących  do  dnia  28.02.2019  r.  lub  do  wyczerpania  kwoty 

całkowitego  wynagrodzenia  wykonawcy  wynikającego  ze  złożonej  oferty.  Z  momentem 

wykonania  umów  parkomaty  obsługujące  SPP  zostaną  wyłączone,  co  nastąpi  o  godzinie 

. Aby zapewnić ciągłość poboru opłat Zamawiający oczekuje, aby montaż parkomatów, 

ujęty  etapem  I  został  zakończony  przez  nowego  wykonawcę  przed  terminem  rozpoczęcia 

poboru opłat, co ma nastąpić 1.03.2019 r. o godzinie 8:00.  

Zamawiający w siwz – tom II (opis przedmiotu zamówienia, OPZ) dopuścił wyposażenie SPP 

w  fabrycznie  nowe  urządzenia  jednego  typu  lub  wyposażenia  w  całości  lub  w  części  w 

urządzenia używane spełniające wymagania opisane w OPZ (pkt 2 i 2.1), w ilości 300 sztuk 

(parkomatów).  Udzielając  w  piśmie  z  dnia  10.10.2018  r.  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12 

dotyczące  możliwości  wydłużenia  terminu  realizacji  etapu  I  do  4  miesięcy,  jako  terminu 

premiującego  obecnego  wykonawcę,  który  może  pozostawić  parkometry  obecnie 

zamontowane, Zamawiający wskazał, że wymagania określone w Części II opisu przedmiotu 

zamówienia  dla  Zadania  1  (TOM  II  SIWZ)  zakładają  wyposażenie  parkomatów  w  funkcje, 

których  obecnie  zamontowane  w  SPP  parkomaty  nie  posiadają.  Ponadto,  zgodnie  z 

zapisami umowy  zawartej  z  Wykonawcą  świadczącym  obecnie  usługę  obsługi  i  utrzymania 

SPP  w 

Łodzi,  dostarczone  przez  Niego  parkomaty  muszą  zostać  zdemontowane  po 

zakończeniu  realizacji  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  zapisy  SIWZ  nie  premiują 

obecnego Wykonawcy. Zamawiający nie uznaje realizacji wymogu dostarczenia parkomatów 

poprzez pozostawie

nie urządzeń obecnie zamontowanych w obszarze SPP.  

Zamontowane  obecnie  w  SPP  parkomaty  nie  posiadają  wszystkich  funkcjonalności 

wymaganych w siwz, tom II 

– OPZ, tj.: 

funkcji  uiszczania  opłat  dodatkowych  za  nieopłacony  postój  w  SPP.  Brak  jest 

odpowiednie

go  oprogramowania  w  tym  zakresie,  a  przedni  panel  obsługowy  nie  zawiera 

specjalnego przycisku obsługowego dedykowanego wyłącznie tej funkcji (ust. 8.2); 

czytnika  monet  z  funkcją  weryfikacji  autentyczności  wrzucanych  nominałów, 

przystosowanego do przeprog

ramowania na monety innej waluty bez konieczności wymiany 

czytnika (ust. 14); 

str. 6 

systemu  weryfikacji  sprawności  funkcjonowania  parkomatów  przy  jednoczesnym  użyciu 

specjalnych monet i kart testowych (ust. 15). 

Do  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  załączył  dwie  umowy  zawarte  z  obecnym 

wykonawcą  świadczącym  obsługę  SPP,  tj.  konsorcjum  City  Park  Group  Sp.  z 

o.o./SYSTEmEG Sp. z o.o., w których zakresem świadczenia wykonawcy objęto obowiązek 

zdemontowania  po  upływie  okresu  obowiązywania  umowy,  jej  rozwiązania  lub  odstąpienia, 

na jego koszt urządzeń (parkomatów), wraz z odtworzeniem nawierzchni. Dowód: umowy nr 

3341.13/NZ/2010 oraz nr 3341.91/DZ/2012. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,  obejmujący dokumenty 

stanowiące  element  dokumentacji  prowadzonego  postępowania,  tj.  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz)  oraz  umowy  na  podstawie  których  obecnie  świadczona  jest 

usługa  na  rzecz  Zamawiającego.  Ponadto  Izba  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego 

korespondencję przedstawioną przez Odwołującego na okoliczność wykazania terminów, w 

jakim  obecnie  możliwe  jest  dostarczenie  przez  wskazanych  producentów  parkomatów 

nowych urządzeń zgodnych z siwz w ilości 300 sztuk. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  Izba  uznała,  iż  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2,  a  w 

konsekwencji  również  art.  7  ust.  1  Ustawy  nie  potwierdził  się.  Odnosząc  się  do  zarzutu 

dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  Izba 

miała  na  uwadze,  iż  Odwołujący  opierał  ten  zarzut  na  wykazaniu,  iż  opis  przedmiotu 

zamówienia,  w  części  określającej  termin  na  wykonanie  etapu  I,  preferuje  jednego 

wykonawcę, tj. obecnie świadczące usługę utrzymania SPP konsorcjum w składzie City Park 

Group S.A. z siedzibą w Grudziądzu oraz SYSTEmEG Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

Odwołujący  prowadził  wywód  w  kierunku  wykazania,  iż  termin  2  miesięcy  na  wykonanie 

etapu  I  jest  możliwy  do  spełnienia  tylko  przez  wykonawcę,  który  obecnie  świadczy  usługę 

utrzymania SPP, gdyż posiada on już zamontowane urządzenia do poboru opłat, które mogą 

zostać doposażone w nowe wymagane funkcjonalności i dalej służyć do pobierania opłat. W 

przypadku  pozostałych  wykonawców,  którzy  będą  dostarczać  nowe  urządzenia  czas 

potrzebny na ich produkcję i dostawę uniemożliwia dotrzymanie terminu na wykonanie etapu 

I.  

Izba nie podzieliła tej oceny mając na uwadze przede wszystkim stan faktyczny wynikający z 

faktu, iż obecny wykonawca zobowiązany będzie do demontażu urządzeń dostarczonych w 

ramach  umów  z  2012  r.,  co  oznacza,  iż  w  celu  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

str. 7 

koniecznym 

będzie dostarczenie innych urządzeń spełniających wymagania zamawiającego, 

niezależnie  od  tego  kto  świadczyć  będzie  usługę.  Tym  samym  sytuacja  obecnego 

wykonawcy 

jest  taka  sama  jak  każdego  innego  podmiotu,  który  zamierza  ubiegać  się  o 

zamówienie. Nie ma podstaw do tego, aby uznać, iż termin 2 miesięcy na wykonanie etapu I 

preferuje  obecnego  usługodawcę.  Przede  wszystkim  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

rzeczywiście  urządzenia,  które  obecnie  pobierają  opłaty  mogły  być  wykorzystane  na 

potrzeby  kolejnej  umowy.  Tezie  tej  sprzeciwiają  się  zapisy  umów  z  2012  r.,  w  których 

wskazuje się wprost na obowiązek demontażu przez wykonawcę urządzeń po zakończeniu 

umowy,  jak  również  udzielona  już  po  wniesieniu  odwołania  odpowiedź  Zamawiającego  na 

pytanie nr 12. 

Zasady te obowiązywać mają również wybranego wykonawcę, który zgodnie z 

§  …  wzoru  umowy  zobowiązany  będzie  do  demontażu  urządzeń  oraz  przywrócenia  stanu 

n

awierzchni.  Ponadto,  urządzenia  obecnie  pracujące  nie  posiadają  pełnej  funkcjonalności 

wymaganej  w  OPZ.  Wyjaśnienia  Odwołującego,  jakoby  wykonawca  mógł  doposażyć 

urządzenia  i  wykorzystać  do  obsługi  SPP  również  nie  przekonują.  Przede  wszystkim  już 

samo  założenie,  że  doposażenia  tego  wykonawca  miałby  dokonać  w  przerwach  w 

pobieraniu  opłat,  tj.  pomiędzy  godziną  18:00  a  8:00  rano  dnia  kolejnego,  stanowi  dowolną 

hipotezę  Odwołującego.  Skoro  wykonawca  odpowiedzialny  jest  za  zapewnienie 

nieprzerwanej pracy urządzeń w całym okresie świadczenia usługi, właściwym jest wniosek, 

iż urządzenia nie mogą być modyfikowane, co mogłoby zakłócić pracę systemu poboru opłat. 

Przede  wszystkim  hipoteza  ta  nie  broni  się  w  świetle  wskazanego  obowiązku  demontażu 

urządzeń po ich wyłączeniu z pracy, z dniem 28.02.2019 r. oraz odpowiedzi na pytanie nr 12, 

w której Zamawiający wyraźnie wykluczył możliwość pozostawienia „starych” parkomatów w 

celu  dalszego  świadczenia  usługi.  Wyjaśnienia  Zamawiającego  udzielone  na  rozprawie 

wskazują,  iż  urządzenia  mające  obsługiwać  system  z  dniem  1.03.2019  r.  wymagają 

wcześniejszego  odbioru  przez  Zamawiającego,  a  zatem  muszą  być  zamontowane  we 

wskazanych  miejscach  i  dopiero  po  ich  przyjęciu  możliwe  będzie  ich  uruchomienie.  W 

praktyce oznacza to, że nowo montowane urządzenia przez pewien okres czasu będą stały 

obok  obecnie  pobierających  opłaty  parkomatów.  Z  końcem  28.02.2019  r.  rozpocznie  się 

termin  na  demontaż  wyłączonych  urządzeń,  a  system  będzie  dalej  pracował  na 

dostarczonych w tym zamówieniu parkomatach.    

Przedstawione  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci  korespondencji  mailowej  z 

producentami parkomatów wskazują wprawdzie, iż termin 2 miesięcy na wykonanie etapu I 

może  być  niemożliwy  do  dochowania,  jeżeli  dostarczone  miałyby  być  w  całości  nowe 

urządzenia. Nie mogło to jednak przesądzać o zasadności zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 

ustawy. Utrudnienie uczciwej konkurencji w tym post

ępowaniu miało bowiem wynikać z faktu 

preferowania konkretnego  wykonawcy,  a tego nie potwierdzają przywołane  zapisy  siwz,    w 

str. 8 

tym  odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  10.10.2018  r.  oraz  zawarte  w  2012r.  umowy.  Ponadto, 

Zamawiający dopuścił wyposażenie SPP w urządzenia używane, a zatem dostępne od ręki, 

pod  warunkiem  iż  zostaną  wyposażone  w  funkcjonalności  wymagane  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Nie można  zatem  wykluczyć,  iż  przy  dostawie jedynie w  części  nowych lub  w 

całości  używanych  parkomatów,  etap  I  będzie  mógł  się  zakończyć  w  przewidzianym 

terminie.  Należy  podkreślić,  iż  Zamawiający  miał  prawo  wskazać  termin  umożliwiający 

zapewnienie 

ciągłości  funkcjonowania  SPP,  co  wymagać  będzie  zakończenia  etapu  I  nie 

później  niż  do  28.02.2019  r.  Żądanie  wydłużenia  terminu  dla  etapu  I  do  4  miesięcy,  jakie 

sformułował  Odwołujący,  czyniłoby  w  zasadzie  niemożliwym  zawarcie  umowy  z 

wykonawcom  wyłonionym  w  tym  postępowaniu  przed  terminem  wygaśnięcia 

dotychczasowych  umów  i  narażałoby  Zamawiającego  na  stratę  wpływów  z  opłat,  jakie  nie 

byłyby pobierane od 01.03.2019 r. 

W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. 

Przewodniczący: ……………………….