KIO 2046/18 WYROK dnia 26 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2046/18  

WYROK  

z dnia 26 października 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

Protokolant:   

Marta Słoma   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 8 października 2018 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:  

Wielkopolskie Centrum Onkologii z siedzibą w Poznaniu   

przy udziale 

wykonawcy Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  pakietu  nr  1  i  2  oraz  odrzucenie 

oferty wykonawcy Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi, iż złożone 

wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę;   

W pozostałym zakresie odwołanie oddala;   

3.  Kosztami  

postępowania  

obciąża  

Zamawiającego: 

Wielkopolskie  

Centrum  

Onkologii z siedzibą w Poznaniu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę  

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  tytułem wpisu 

od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego: Wielkopolskiego Centrum Onkologii z siedzibą w 

Poznaniu 

kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

na  rzecz 

wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.   

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu.    

Przewodniczący:  

……………………  

Sygn. akt KIO 2046/18  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  – Wielkopolskie Centrum Onkologii  z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi  w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Obsługę  urządzeń  medycznych:  rezonansu 

magnetycznego Signa 1.5T wraz z 2 stacjami roboczymi, tomografu komputerowego Optima 

CT66

0 wraz z 3 stacjami roboczymi, mammografu Diamond, Aparatu RTG Endura BV, sprzętu 

endoskopowego  producenta  Olympus  oraz  systemu  do  telediagnostyki  badań 

histopatologicznych i cytologicznych producenta Sakura. Pakiet Nr 1 i Pakiet Nr 2.  ".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 12 lipca 2018 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 17 lipca 2018 r. pod numerem 2018/S 135-308732.   

Wykonawca  GE  Medical  Systems  Po

lska Sp. z o.o. (zwany dalej: „Odwołującym”) w 

dniu  8  października  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył 

odwołanie – w pakiecie numer 1i 2 - na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w  Mikołowie,  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2  oraz 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 i 2 w 

zw.  z  art.  90  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  wykonawcy  oraz 

wyboru oferty wy

konawcy zawierającej rażąco niską cenę oraz art. 89 ust. 1 pkt 3  w zw. z art. 

3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.   

Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 28 

września 2018 r. t.j. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Althea Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Mikołowie w pakiecie numer 1 i 2.   

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie 

jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:   

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz 

w  związku z  uiszczeniem  przez  Odwołującego wpisu,  podlega  rozpoznaniu.  Ze  względu na 

brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.   

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania    ze 

środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 8 października 2018 r.    

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  11  października  2018  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Mikołowie.   

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wykonawcy Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.  

(zwanego dalej: „Przystępującym”).   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:   

Zamawiający  – Wielkopolskie  Centrum Onkologii  z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi  w  

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Obsługę 

urządzeń medycznych: rezonansu magnetycznego Signa 1.5T wraz z 2 stacjami roboczymi, 

tomografu komputerowego Optima CT660 wraz z 3 stacjami roboczymi, mammografu  

Diamond,  Aparatu  RTG  Endura  BV,  sprzętu  endoskopowego  producenta  Olympus  oraz 

systemu 

do  telediagnostyki  badań  histopatologicznych  i  cytologicznych  producenta  Sakura. 

Pakiet Nr 1 i Pakiet Nr 2. 

”.   

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/   

W niniejszym postępowaniu w pakiecie nr 1 i 2 zostały złożone oferty wykonawców:   

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy Althea Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie.   

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania – pkt 12: Zestawienie ofert, str. 12-13/   

W dniu 5 w

rześnia 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wystąpił 

do  wykonawcy  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  o  wyjaśnienia  w  zakresie 

pakietu  nr  1  i  2,  w  tym  do  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  przez 

wykonawc

ę ceny.   

/dokumentacja postępowania: Wezwanie o wyjaśnienia z dnia 5 września 2018 r./   

Pismem  z  dnia  10  września  2018  r.  wykonawca  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień 

powołując się jednocześnie na złożone dowody.   

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia z dnia 10 września 2018 r./   

W  dniu  28  września  2018  r.  Zamawiający  dla  pakietu  nr  1  i  2  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  28 

września 2018 r. /   

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca GE Medical Systems Polska Sp.  

z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w dniu 8 października 2018 r.   

/dokumenta

cja postępowania: Odwołanie wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie z dnia 8 października 2018 r. /.   

Pismem z dnia 22 października 2018 r. Przystępujący odpowiedział na odwołanie, nie 

zgadzając się z zarzutami odwołania.   

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Przystępującego  z  dnia  22 

października 2018 r. /.   

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:   

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia  i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty 

potwierdziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.   

Zarzut Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie zaoferowania ceny 

rażąco  niskiej  przez  Przystępującego  w  świetle  przedstawionego  materiału  dowodowego 

należało uznać za zasadny.   

Zgodzić należało się z Odwołującym, że Przystępujący poprzez złożone wyjaśnienia z 

dnia 10 września 2018 r. nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska.   

Nie  budziło  wątpliwości,  iż  zaoferowane  w  pakiecie  nr  1  i  2  ceny  były  niższe  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania. Ceny zaproponowane przez Przystępującego były 

również ponad 30% niższe od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zarówno 

w pakiecie nr 1 jak i pakiecie nr 2 oferty złożyli tylko Przystępujący i Odwołujący.   

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  wskazany  przez  Przystępującego  całkowity 

koszt pracy inżyniera, który wyceniono na 45,00 zł brutto może – w tym stanie faktycznym – 

budzić  uzasadnione  wątpliwości.  Według  przyjętego  przez  Przystępującego  cennika 

ujawnionego w innym postepowaniu, naprawa tomografu komputerowego w dni powszednie 

to koszt około290 zł netto, a w dni świąteczne 420 zł netto za roboczogodzinę. W przypadku 

urządzeń  rezonansu  magnetycznego  jest  to  kwota  340  zł  netto  za  roboczogodzinę  w  dni 

powszednie i 480 zł netto za naprawy prowadzone w dni powszednie. Ceny te diametralnie 

odbiegają od  cen  zaproponowanych    przez  Przystępującego  w  niniejszym  postępowaniu,  a 

niewątpliwie dotyczą tych samych usług.  

Izba podzieliła stanowisko wyrażone przez Odwołującego iż zaoferowana cena pomija 

istotne  części składowe oferty, wpływające na pozycje kosztowe. Jak wykazano standardowy 

czas wykonywania jednego serwisu wynosi ok 4 godzin. Przystępujący zatem byłaby w stanie 

dokonać jedynie dwóch serwisów dziennie, uwzględniając okoliczność, że wykonywanie prac 

odbywać się będzie w dniach roboczych w godz. od 8:00 do 17:00. Nie bez znaczenia w ocenie 

Izby pozostaje również znaczna odległość, jaka dzieli siedzibę  

Przystępującego od Zamawiającego.   

P

onadto jak słusznie zauważono istotny element oferty stanowiła funkcja umożliwiająca 

natychmiastowe  wezwanie  pracowników  serwisu  do  wykonania  prac  naprawczych, 

diagnostycznych  oraz  zdalnych,  diagnostycznych,  a  system  ten  powinien    być  sprawny  24 

godziny na 

dobę przez cały okres realizacji zamówienia, przy minimalnej stawce 13 zł 70 gr 

brutto za godzinę. Istotny element stanowią również części zamienne. Zatem wykonawca nie 

wykazał poprzez złożone wyjaśnienia z dnia 10 września 2018 r., aby wykonawca wkalkulował 

w ofertę wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.   

Analogicznie Izba uznała argumentację dla pakietu nr 2. Dodatkowo zgodzić należało 

się  z  Odwołującym,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  uwzględniają  okoliczności,  że  czas  pracy 

serwisanta  wraz  z  do

jazdem  wynosiłby  14  godzin,  bowiem  czas  dojazdu  z  uwagi  na  dużą 

odległość wykonawcy od Zamawiającego należałoby liczyć na minimum 5 godzin tj. 10 godzin 

w obie strony. Zgodzić należało się również z Odwołującym, że standardowy czas wykonania 

serwisu  to  4  g

odziny.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  koszt  jednego  serwisu  byłby  więc 

sumą  kwot  1090  zł  w  ramach  kosztów  dojazdu  plus  14  roboczogodzin  serwisu  wraz  z 

dojazdem. Zgodnie ze wskazywanym cennikiem, koszt godziny pracy serwisanta w zakresie 

urządzeń  rezonansu magnetycznego,  wynosi  minimum  340  zł,  po  przemnożeniu przez  14  i 

dodaniu 1090 zł kosztów dojazdu stanowi to kwotę 5860 zł. Biorąc pod uwagę, iż w pakiecie 

pierwszym  przewidziano  18  takich  przeglądów  (12  przeglądów  rezonansu  i  po  3  stacje 

diagnostyczne), 

sam koszt przeglądów wyniósłby 105 480 zł.  

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego,  wskazującego,  że  czas  pracy  nie 

może  przekraczać  8  godzin  na  dobę  i  przeciętnie  40  godzin  w  przeciętnie  pięciodniowym 

tygodniu  pracy.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  doba  zawiera  24  godziny,  do  stałego  zapewnienia 

reagowania koniecznym jest zatrudnienie co najmniej 3 pracowników wykonujących pracę w 

wymiarze 8 godzin dziennie.  

W ocenie Izby - 

poddając analizie złożone przez Przystępującego wyjaśnienia z dnia 

10  września  2018  r.  należało  uznać,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez 

niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  a 

złożone  dowody  –  nie  potwierdzają  rzetelności  dokonanej  kalkulacji  zaoferowanej  ceny. 

Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  powołuje  się  na  ogólne  stwierdzenia,  że  „posiada 

bardzo bogate doświadczenie w serwisowaniu aparatów produkcji GE Medical Systems (…)”. 

Wykonawca  stw

ierdza  również  że  posiada  ogromny  magazyn  z  częściami.  Wykonawca  w 

złożonych  wyjaśnieniach  powołuje  się  zatem  na  stwierdzenia  ogólne,  używając  zwrotów 

nieostrych. Co do złożonych dowodów Izba zgodziła się że złożona umowa została w sposób 

znaczący  zanonimizowana,  co  de  facto  uniemożliwiło  Zamawiającemu  weryfikację 

okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  zobowiązał 

wykonawcę do złożenia stosownych dowodów potwierdzających, że zaoferowana cena nie jest 

rażąco  niska.  Za  dowód  wiarygodny  nie  można  w  ocenie  Izby  uznać  certyfikatów,  czy  też 

wyroku KIO wydanego w innej sprawie. Bez znaczenia dla oceny sytuacji, czy zaoferowana 

cena  jest  rażąco  niska  jest  argumentacja  Przystępującego,  odnosząca  się  do  kryterium 

„autoryzacji firmy”.   

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Przystępującego  dowodów  na  rozprawie  należy 

zauważyć, że Izba zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązana jest do badania czynności 

Zamawiającego  –  a  w  tym  przypadku  do  zbadania,  czy  złożone  wyjaśnienia  przez 

Przystępującego potwierdzają, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę. Izba zaliczyła w 

poczet materiału dowodowego złożone dowody jednak nie ulega wątpliwości, że przedmiotem 

oceny 

–  wobec  brzmienia  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  –  mogą  być  wyłącznie  złożone  przez 

wykonawcę wyjaśnienia z dnia 10 września 2018 r.. Tym samym w rozpoznawanej sprawie 

złożone na rozprawie dowody należało uznać jako bezprzedmiotowe.   

Dodatkowo 

–  co  również  potwierdza  stanowisko  Izby  wyrażone  powyżej  –  zwrócić 

należy uwagę na treść art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika że ciężar dowodu, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  w  tym  przypadku  na  wykonawcy,  który  ją 

złożył.  W  ocenie  Izby  Przystępujący  –  w  przedstawionym  stanie  faktycznym  –  nie  wykazał 

poprzez  złożone  wyjaśnienia (  w  tym  i  złożone dowody),  że jego oferta nie zawiera  rażąco 

niskiej ceny, do czego był zobowiązany przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji w ocenie Izby 

należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

w  zakresie  pakietu  nr  1  i  2  oraz  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Althea  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Mikołowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp z uwagi, iż złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę.   

W  ocenie  Izby  nie  została  wykazana  zasadność  postawionych  przez  Odwołującego 

zarzutów w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący nie 

wykazał ziszczenia się przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, jednak 

z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odnoszących się do złożonych wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  należało  nakazać  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty Przystępującego.   

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 3 sentencji 

Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, 

zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), 

Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu 

wpisu  w  kwocie  15.000  zł.  Izba  nie  zasądziła  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika Odwołującego, z uwagi iż zgodnie z § 3 pkt 2 lit b) ww. rozporządzenia Izba 

może zasądzić koszty w maksymalnej wysokości 3.600 zł wyłącznie na podstawie rachunków 

przedłożonych do akt sprawy – czego Odwołujący oraz jego pełnomocnik w tym postępowaniu 

odwoławczym nie uczynił, wnosząc jedynie o zasądzenie kosztów postępowania według norm 

przepisanych.   

Przewodniczący:     

…………………….