KIO 2086/18 WYROK dnia 26 października 2018 r.

Sygn. akt KIO 2086/18 

WYROK 

z dnia 26 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Członkowie:   

Marek Koleśnikow 

Daniel Konicz 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

października  2018  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2018  r.  przez 

wykonawcę WSOP Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu 

Drogowego z siedzibą w  Warszawie. 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wycofanych przez Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 617 zł gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie:   

……………………………

…………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Skarb Państwa - Główny Inspektorat Transportu Drogowego, prowadzi 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2017r.,  poz.  1579  ze  zm.;  dalej 

„ustawa  Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zakup  mobilnych  jednostek 

diagnostycznych

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2018/S 186419729 w dniu 27 września 2018 r. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 8 października 2018 r. wykonawca WSOP sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

sformułowaniu  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  z  naruszeniem 

przepisów prawa, zarzucając Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  w  sposób 

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty - poprzez: 

a. 

bra

k  wskazania,  że  przedmiotem  zamówienia  oprócz  zakupu  mobilnych 

jednostek diagnostycznych i pakietu specjalistycznych szkoleń jest również zaprojektowanie, 

wykonanie,  dostarczenie,  wdrożenie  i  utrzymywanie  informatycznego  system  obsługi  i 

przetwarzania dany

ch, który ma umożliwiać podłączenie do działającej usługi AD i połączenie 

z  komputerami  posiadającymi  w  szczególności  oprogramowanie  dziedzinowe  Systemu 

Teleinformatycznego  Centralna  Ewidencja  Naruszeń  w  celu  zapewnienia  współpracy  ze 

środowiskiem sieciowym oraz aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej 

b. 

brak 

określenia 

minimalnych 

wymagań 

odnośnie 

tego 

systemu 

informatycznego,  w  szczególności  takich  jak:  zupełnej  listy  aplikacji,  z  którymi 

oprogramowanie  ma  współpracować  (wskazano  wyłącznie  system  CEN),  sposobu 

zabezpieczenia systemu CEN i jego oprogramow

ania, brak wskazania, czy konieczne będzie 

współdziałanie oprogramowania z tą częścią aplikacji funkcjonujących w administracji, która 

wymaga  certyfikatu  dostępu  do  informacji  niejawnych,  brak  opisu  pełnej  funkcjonalności, 

architektury  systemu  informatycznego,  brak  specyfikacji  interfejsu  komunikacyjnego  z 

aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej, brak określenia pełnej listy wymagań 

prawnych  w  zakresie  bezpieczeństwa  stawianych  oprogramowaniu,  brak  parametrów 

komunikacji opartej o WIFI (takic

h jak przepustowość, szyfrowanie, itp.), brak opisu interfejsu 

użytkownika w zakresie zawartości formatek ekranowych dla aplikacji na konsoli operatora, 

brak  liczby,  rodzajów  I  zawartości  raportów,  które  oprogramowanie  ma  generować  -  bez 

których nie jest możliwe sporządzenie oferty przez wykonawcę (część III pkt 5.2.7. SIWZ) 

c. 

wymóg  sterowania  urządzenia  do  wymuszenia  szarpnięć  kołami 

tabletem/smartfonem wydaje się być bezzasadny z racji na charakter pracy tego urządzenia 

(pkt 5.2.5. poz. 10, lit c, pkt 4). 

naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  w  sposób 

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty; zarzut ten 

dotyczy następujących definicji i wymagań technicznych: 

a. 

brak podania kategorii, w jakiej ma być zarejestrowany pojazd transportujący 

MLD (Mobilną Linię Diagnostyczną); 

b. 

podane  w  pkt  5.2.2.  OPZ  definicje  MJD  (Mobilna  Jednostka  Diagnostyczna) 

oraz MLD n

ie są jednoznaczne - Zamawiający używa ich w odmiennym znaczeniu m.in. w poz. 

27  oraz  32  formularza  wymaganych  warunków  technicznych  i  użytkowych,  stanowiącego 

załącznik nr OF.1. do oferty; 

c. 

możliwie najniższa wysokość ramy, nie większa jednak niż 1000 mm (pkt. 5.2.9. 

pkt  1  lit.  f  OPZ)  w  trybie  gotowego  pojazdu  do  jazdy,  co  sugeruje  podwozie  o  obniżonej 

wysokości i nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. 

d. 

silnik 6 cylindrowy o pojemności od 6700 cm

 do 9000 cm

 (pkt 5.2.9. pkt 1 lit. 

c) OPZ), co w przypadku dopuszczonego podwozia 3-osiowego (pkt 5.2.9. pkt 1 lit. b i e) jest 

wartością za niską; taki pojazd nie uzyskiwałby ogólnie przyjętych własności trakcyjnych (np. 

przyspieszenia)  i  cechowałby  się trwałością niższą niż  w  przypadku prawidłowo dobranego 

silnika (

zakres pojemności skokowych silnika należałoby zwiększyć do 12000 cm

e. 

wymienne  nadwozie  (pkt  5.2.3.1.  ppkt  1  OPZ),  co  sugeruje  zawarcie  w  OPZ 

wymogu możliwości zdejmowania MLD z pojazdu, przy czym nie podano sposobu, w jaki miało 

by  się  to  odbywać  (dźwig,  zabudowany  wewnątrz  MJD  układ  hydrauliczny),  ewentualnego 

miejsca  mocowania  konstrukcji  nośnej  urządzenia  dźwigowego  (do  ramy  pojazdu  bądź  do 

podłogi kontenera; 

f. 

prześwit  badanego  pojazdu  MLD  musi  dać  możliwość  przejazdu/kontroli 

pojazdów niskopodłogowych o prześwicie 220 mm lub większym (pkt 3 tabeli zawartej w pkt 

5.2.5. OPZ), który to wymóg nie jest wystarczający dla określenia przez wykonawcę długości 

najazdów - Zamawiający powinien podać wymagany kąt rampowy pojazdu lub rozstaw osi dla 

prześwitu  220  mm,  a  także  minimalne  wartości  wymaganych  kątów  natarcia  i  zejścia 

badanego pojazdu; 

g. 

konstrukcja  MJD  musi  umożliwiać  rozłożenie  MLD  i  prowadzenie  kontroli  na 

stanowisku o 

wymiarach nie większych niż 8 m x 18 m (pkt 7 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), 

który  to  wymóg  jest  niemożliwy  do  spełnienia,  a  to  z  uwagi  na  fakt,  że  najdłuższy  zestaw 

pojazdów ma długość 18,75 m, a zestaw ciągnika rolniczego z dwoma przyczepami - 22 m, 

przy czym ze względu na konieczność przejazdu pojazdu przez stanowisko rolkowe i szarpak 

długość stanowiska do przeprowadzenia kontroli powinna być około dwukrotnie większa od 

długości badanego pojazdu (zestawu); 

h. 

urządzenia diagnostyczne wskazane w pkt 10 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ 

powinny działać w otwartej przestrzeni w zakresie temperatur od -10 st. C do + 40 st. C (pkt 

12 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), który to wymóg jest niemożliwy do spełnienia dla części 

urządzeń (układy elektroniczne, w tym ekrany LCD oraz komory pomiarowe analizatora spalin 

i 

dymomierza),  których  producenci  określają  zakres  ich  pracy  w  przedziale  temperatur 

dodatnich (+ 5 do  

+ 40 st. C). Dotyczy to również ekranów smartfonu / tabletu (pkt 10 lit. c) 

ppkt 4 tabeli opisanej w pkt 5.2.5. OPZ oraz pkt 3 lit. a) ppkt 1 tabeli opisanej w pkt 5.2.7OPZ), 

który ma być wykorzystywany do celu sterowania urządzeniami MLD i współpracy z systemem 

informatycznym  MJD.  Oznaczałoby  to  konieczność  stałej  pracy  operatora  bez  rękawic 

ochronnych  w  temperaturach  ujemnych  do  -10  st.  C.  W  profesjonalnych  zastosowaniach 

przemysłowych używa się pilotów (między innymi bezprzewodowych) pozwalających na pracę 

w  warunkach  zewnętrznych  w  rękawicach  ochronnych.  Zauważyć  należy,  że  w  ramach 

realizacji zamówienia pilot przemysłowy będzie się zapewne znajdował w zakresie dostawy, 

gdyż  sterowania  wymaga  układ  rozładunku  MLD.  Odwołujący  zwraca  uwagę  na  fakt,  że 

smartfon jest elementem wrażliwym na uszkodzenia i nie powinien być jedynym elementem 

sterującym pracą MLD. Uszkodzenie smartfonu, na którym zapewne zainstalowanych zostanie 

kitka  - 

kilkadziesiąt  różnych  aplikacji,  spowoduje  unieruchomienie  MLD,  a  prawdopodobnie 

także MJD i szereg innych utrudnień, podczas gdy możliwe jest dostarczenie dwóch pilotów 

(jeden zapasowy). Znacznie bardziej pewne jest zastosowanie tabletu lub smartfonu jedynie 

jako ekranu powtarzającego (dublującego monitor komputera zainstalowanego w przedziale 

biurowym),  z  zastosowaniem  pewniejszych  w  obsłudze,  profesjonalnych  elementów 

wykonawczych (pilota). 

i. 

zasilanie  urządzenia  analizatora  spalin  i  dymomierza  akumulatorowe, 

umożliwiające  pracę  ciągłą  przez  co najmniej  8 godzin,  czas  nagrzewania maksymalnie 10 

minut (pkt 10 lit. d ppkt 

5 i lit e ppkt 5 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), który to warunek jest 

niemożliwy do spełnienia, w zakresie temperatur ujemnych podanych w SIWZ (-10 st. C); 

j. 

opis urządzenia rolkowego zawarty w pkt 10 lit. b tabeli zawartej w pkt 5.2.5. 

OPZ,  poza  wymaganym  naciskiem  osi,  nie  zawiera  podstawowych  danych  technicznych 

urządzenia (prędkości badania, zakresów pomiarowych, itd.); 

k. 

płyty wykonującej suwy pod kątem 45 st. (prawa) oraz 315 st. (lewa) w stosunku 

do osi podłużnej odpowiednich najazdów. Suw płyty min. 100 mm. Opcjonalnie lewa płyta w 

płaszczyźnie poziomej co najmniej +-5 st. (pkt 10 lit. c ppkt 2 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), 

który  to  wymóg  z  uwagi  na  użycie  wyrażenia  „opcjonalnie"  jest  niejednoznaczny,  a 

Zamawiający nie przewidział możliwości składania ofert wariantowych; 

l. 

sondy  pomiarowe  dymomierza  dostosowane  do  wszystkich  typów  rur 

wydechowych stosowanych w pojazdach (pkt 10 lit. e ppkt 6 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), 

który to wymóg jest niemożliwy do spełnienia z uwagi na brak takich urządzeń na rynku; 

m. 

opis dedykowanego dla służb kontrolnych oprogramowania czytnika EOBD (pkt 

10  l

it. f  ppkt  2 tabeli  zawartej  w  pkt  5.2.5. OPZ)  jest  niewystarczający  do jego  wykonania  - 

oprogramowanie to nie jest modułem dostępnym na rynku i wymaga szczegółowego opisania 

I opracowania wszystkich funkcjonalności; 

n. 

opcjonalne  urządzenie  do  automatycznego  pomiaru  głębokości  bieżnika 

zintegrowane z modułem diagnostycznym MLD (pkt 10 lit. f ppkt 3 lit. g tabeli zawartej w pkt 

5.2.5. OPZ), który to wymóg z uwagi na użycie wyrażenia „opcjonalnie" jest niejednoznaczny, 

a Zamawiający nie przewidział możliwości składania ofert wariantowych; nadto w SIWZ brak 

definicji pojęcia „moduł diagnostyczny MLD”, w związku z czym nie jest jasne w jakim zakresie 

Wykonawca powinien uwzględnić wymóg zintegrowania urządzenia z ww. modułem; 

o. 

opis  systemu  obsługi  i  przetwarzania danych,  systemu  operacyjnego sprzętu 

komputerowego oraz modułów systemów, o których mowa w tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ, 

jest niewystarczający do ich zaprojektowania, systemy te wymagają szczegółowego opisania 

i  opracowania,  a  dane  podane  przez  Zam

awiającego  są  w  tym  zakresie  niekompletne  i 

wyłącznie fragmentaryczne; 

p. 

wymóg  zaoferowania  procedur  pomiarowych  dla  rolkowego  urządzenia  do 

sprawdzania prędkościomierzy oraz modułu integrującego przyrząd do pomiaru ustawienia i 

światłości  świateł  (pkt  3 lit.  d tabeli  zawartej  w  pkt  5.2.7. OPZ), który  znajduje się w  opisie 

jednostki sterującej, jest niejednoznaczny wobec braku uwzględnienia ww. urządzeń w innych 

częściach SIWZ; 

q. 

wymagania  dotyczące  komputera  przenośnego  (pkt  2  tabeli  zawartej  w  pkt 

5.2.7.  OPZ)  - 

laptopa  są  niejednoznaczne  i  wymagają  doprecyzowania  w  zakresie  rdzeni 

procesora, minimalnego taktowania, trybu występowania częstotliwości oraz modemu LTE; 

r. 

podgląd  obrazu  z  endoskopu  z  kamerą  cyfrową  na  tablecie/smartfonie 

sterującym (pkt 5.2.8. ppkt 20 OPZ) MJD, który to wymóg jest niejednoznaczny, wobec braku 

możliwości sterowania MJD (możliwe jest sterowanie MLD); 

s. 

wymagania  podania  uśrednionego  zużycia  paliwa  (l/km)  zgodnie  z  danymi 

zawartymi w świadectwie homologacji (cykl mieszany) w celu obliczenia zużycia energii przez 

pojazd WE w (MJ/KM). 

art  7  ust.  1  Pzp  i  art.  29  ust  2  i  3  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję oraz w sposób, który może 

doprowadzić  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców,  w  sytuacji  gdy  nie  jest  to 

uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a wskazaniu temu nie towarzyszą wyrazy „lub 

równoważny", co jednocześnie stanowi o prowadzeniu przez Zamawiającego postępowania w 

sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, wobec następujących wymagań technicznych: 

a. 

wysokość wnętrza kabiny min. 175 cm (pkt 5.2.9. ppkt 1 lit. h) OPZ), który to 

warunek spełnia wyłącznie jeden model pojazdu (kabina Classic Space S z płaską podłogą w 

pojeździe Mercedes klasy Antos) - inne pojazdy mają niższą kabinę (zwykle do 155 cm), chyba 

że zabudują przedział sypialny lub  zaoferują przedłużaną kabinę z miejscem do spania, co 

byłoby jednak nieuzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia; 

b. 

trwałe  zabezpieczenie  antykorozyjne  przez  naniesienie  powłoki  galwanicznej 

na  wszystkich  elementach  konstrukcji  (pkt  5.2.3.I.  ppkt  3  OPZ),  które  to  zabezpieczenie  w 

odniesieniu do części urządzeń stosuje wyłącznie jeden producent (UNIMETAL Sp. z o.o.) - 

inni  producenci  stosują  malowanie  proszkowe  lub  ocynk  ogniowy,  co  stanowi  rozwiązanie 

równoważne lub lepsze od ocynku galwanicznego; 

c. 

możliwość  obserwacji  obrazu  z  kamer  na  urządzeniu  sterującym  MLD  i 

rejestracji plików graficznych i video (pkt 10 lit. c ppkt 4 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), którą 

to możliwość oferuje obecnie tylko jeden producent (UNIMETAL); 

d. 

czas pracy urządzeń diagnostycznych, o których mowa w pkt 10 lit. d ppkt 5 i 

lit. e ppkt 5 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), 8h 

na zasilaniu akumulatorowym, który oferuje 

wyłącznie  jeden  producent  -  włoska  firma  TEXA  będąca  m.in.  producentem  analizatorów 

spalin i dymomierzy oferowanych na rynku przez UNIMETAL; 

e. 

rozpoznawanie  przez  czytnik  EOBD  rodzajów  błędów  i  usterek  co  najmniej 

marek pojazdów wymienionych w pkt 10 lit. f ppkt 1 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ, z których 

znacząca  część  to  pojazdy  z  rynków  azjatyckich  i  amerykańskich,  które  nie  występują  na 

polskich drogach, co może wskazywać na ograniczoną ilość producentów urządzenia; 

f. 

oprogramowania: 

dedykowanego dla służb kontrolnych oprogramowania testera EOBD (pkt 10 lit- 

f ppkt 2 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), które nie jest uniwersalnym modułem dostępnym na 

rynku, a które nie zostało opisane w SIWZ, 

systemu  obs

ługi  i  przetwarzania  danych  oraz  systemu  operacyjnego,  który 

umożliwi  połączenie  z  komputerami  posiadającymi  w  szczególności  oprogramowanie 

dziedzinowe  Systemu  Teleinformatycznego  Centralna  Ewidencja  Naruszeń  (pkt  1  tabeli 

zawartej w pkt 5.2.7. OPZ), która to funkcja nie jest oferowana przez żadnego z producentów 

urządzeń diagnostycznych, 

funkcjonalności opisane w pkt 3 tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ, których nie 

oferuje  żaden  producent  urządzeń  diagnostycznych,  w  szczególności  w  zakresie  modułów 

realiz

acji  wydruków  pokwitowań  za  zatrzymane  dowody  rejestracyjne,  wprowadzania  do 

jednego badania więcej niż dwóch pojazdów oraz druku dokumentów zgodnych z przepisami 

o  kontroli  ruchu  drogowego,  co,  mając  na  uwadze  brak  możliwości  wykonania  takiego 

oprogramowa

nia  w  terminie  wskazanym  w  SIWZ,  może  wskazywać  na  potencjalne 

uprzywilejowanie  Wykonawcy,  który  takie  oprogramowanie  wykonał,  ale  nie  podał  tej 

informacji do publicznej wiadomości. 

art. 22 ust. 1b pkt 2 w zw. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez określenie warunków udziału w 

postępowaniu  dotyczących  sytuacji  finansowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego 

traktowania wykonawców i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania oraz zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowe] Zamawiającego, 

przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  ponownej  analizy 

SIWZ 1 oszacowania wartości zamówienia, co najmniej o 30 dni, 

dokonanie  stosownej  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  tym  w  zakresie 

zmiany terminu składania ofert. 

Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie złożył oświadczenie o 

wycofaniu zarzutów odwołania wskazanych w pkt 2b, 2d, 2e, 2g, 2h, 2i, 2k (zdanie drugie), 2n, 

2p,  2q,  2s,  3b,  3d,  3e  z  uwagi  na  zmianę  treści  SIWZ.  W  związku  z  powyższym  Izba 

przedstawia  uzasadnienie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  i  żądań  odwołania,  które 

podlegały rozpoznaniu. 

Odwołujący uzasadniając zarzut 1 a) i b) wskazał, że Zamawiający określił przedmiot 

postępowania w Części III i IV SIWZ. Część III SIWZ zawiera opis przedmiotu zamówienia. W 

pkt  5.2.1.  napisano,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  16  Mobilnych  Jednostek 

Diagnostycznych, tj. MLD - 

mobilnych linii diagnostycznych wraz z transportującym pojazdem, 

w  skład  których  wchodzą:  przedział  agregatu  prądotwórczego,  przedział  techniczno-

magazynowy MLD wraz z mechanizmem jej załadunku i rozładunku, magazynek wyposażenia 

(z  dostępem  do  przedziału  techniczno-magazynowego)  oraz  przedział  operatorsko-biurowy 

jak również pakiet specjalistycznych szkoleń. 

Adekwatnie 

do tego zakresu podane zostały kody CPV (dodatkowe) - w pkt 5.1. Taki 

sam zakres zapytania został przedstawiony w zapytaniu o szacowanie wartości zamówienia. 

W  umowie,  której  wzór  podano  w  części  IV  SIWZ,  każda  część,  czyli  mobilna  jednostka 

diagnostyczna 

(MLD  mobilna  linia  diagnostyczna  z  transportującym  pojazdem)  oraz  każdy 

rodzaj szkolenia podlegać ma osobnej wycenie, a w warunkach realizacji każda z nich posiada 

własne  terminy  realizacji  i  powiązane  z  tym  warunki  płatności.  W  warunkach  udziału  w 

postępowaniu jako doświadczenie wykonawca musi udowodnić swoje realizacje w zakresie 

dostaw urządzeń do oceny stanu technicznego pojazdów. Tymczasem z tabeli zamieszczonej 

w pkt 5.2.7. części III SIWZ (wiersz 1 „Charakterystyka ogólna", lit. a) wynika, że przedmiotem 

zamówienia  ma  być  również  informatyczny  system  obsługi  i  przetwarzania  danych,  który 

umożliwi podłączenie do działającej usługi AD i połączenie z komputerami posiadającymi w 

szczególności  oprogramowanie  dziedzinowe  Systemu  Teleinformatycznego  Centralna 

Ewidencja Naruszeń (ST CEN) w celu zapewnienia współpracy ze środowiskiem sieciowym 

oraz  aplikacjami  funkcjonującymi  w  administracji  państwowej.  Zapis  ten  został  niemalże 

dosłownie powtórzony w wierszu 2 „Sprzęt komputerowy", lit b) tej tabeli. Wiersz 3 omawianej 

tabeli  „Moduły  systemu"  zawiera  wymagania  szczegółowe.  W  zakresie  wskazanej  wyżej 

„współpracy  ze  środowiskiem  sieciowym  i  aplikacjami  funkcjonującymi  w  administracji 

państwowej" Zamawiający podał jedynie następujące informacje - pod lit b): 

pkt 

2:  „realizacja  wydruków  statystycznych  z  w/w  rejestru  w  szczególności 

zatrzymanych DR...", 

pkt 3: „wydruk pokwitowań za zatrzymane dowody rejestracyjne…", 

pkt  4:  „wbudowana  w  system  baza  usterek,  zgodna  z  aktualnie  obowiązującymi 

przepisami (Dyrektywa WE 47/2014...)", 

pkt 8: „Generowanie raportów i wysyłka danych na zasób sieciowy kompatybilny z ST 

CEN. Zakres raportów do uzgodnienia z zamawiającym na etapie projektowania systemu." 

Analogicznie  kwestia  powyższa  została  opisana  w  części  I  SIWZ  w  formularzu 

wymaganych warunków technicznych i użytkowych, w pozycji 77 i 79. 

Z powyższego opisu  w opinii  Odwołującego  wynika,  że oprócz  oprogramowania  linii 

diagnostycznej, która może integrować się z urządzeniami zewnętrznymi (jak analizator spalin, 

urządzenie  do  badania  świateł,  itp.),  Zamawiający  wymaga  zaprojektowania,  wykonania, 

dostarczenia,  wdrożenia  i  utrzymywania  w  okresie  gwarancji  dodatkowego  systemu 

informatycznego,  który  można  określić  jako  zarządczy,  współpracującego  z  linią 

diagnostyczną będącą wyposażeniem mobilnej jednostki diagnostycznej, jak i posiadającego 

funkcje wykorzystywane do wszystkich pozostałych działań kontrolnych inspektorów ITD oraz 

posiadającego  możliwość  komunikacji  z  aplikacjami  funkcjonującymi  w  administracji 

państwowej. Odwołujący podniósł, że do opisanej wyżej części zamówienia, polegającej na 

zaprojektowaniu,  wykonaniu,  dostarczeniu,  wdrożeniu  i  utrzymywaniu  systemu 

informatycznego, współpracującego z aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej 

Zamawiający  nie  podał  żadnych  informacji  odnośnie  sposobu  wykonania  tej  części 

zamówienia,  a  przede  wszystkim  nie  uwzględnił  tego  zakresu  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  nie  podał  żadnych  warunków  technicznych  (nie  stworzył 

dokumentacji  technicznej),  związanych  z  przyłączeniem  aplikacji  (pośrednim  lub 

bezpośrednim) do istniejących struktur teleinformatycznych Zamawiającego. W związku z tym 

na  etapie  składania  ofert  wykonawcy  nie  mają  żadnych  danych  umożliwiających  wybór 

właściwych  narzędzi  programistycznych,  wstępne  testowanie  urządzeń  (np.  typu  czytniki 

SSL),  projektowanie  baz  danych  i  należyte  ich  zabezpieczenie,  czy  wybór  właściwych 

procedur. 

Odwołujący wskazał, że aby właściwie oszacować wartość tej części zamówienia 

oraz  możliwy  do  dotrzymania  termin  jej  realizacji  konieczna  jest  co  najmniej  podstawowa 

wiedza na temat sposobu zabezpieczenia systemu CEN i jego oprogramowania. Na podstawie 

przytoczonych szczątkowych informacji z SIWZ nie sposób jest określić, czy przygotowanie 

oprogramowania  będzie  wymagało  kilku  czy  kilkunastu  miesięcy.  Rozpoczęcie  niektórych 

etapów tworzenia aplikacji będzie możliwe wyłącznie po przyznaniu firmie programistycznej 

stosownych  certyfikatów  SSL/VPN  (ewentualnie  -  innych  wymaganych,  związanych  z 

bezpieczeństwem) na dostęp odpowiednich platform i środowisk, w tym również testowych. Z 

racji  tego,  iż  niektóre  rozwiązania  można  przetestować  wyłącznie  na  środowisku 

produkcyjnym, do jakiego dostęp ma wyłącznie Zamawiający - wymagane będzie również jego 

odpowiednie zaangażowanie. Stworzona aplikacja winna również przejść etap testów przez 

Zamawiającego, w ramach którego zostałyby dopracowane wszystkie szczegóły i wymagania. 

Zamawiający  nie  określił  podstawowych  założeń  odnośnie  magistrali  usług  czyli  sposobu 

wymiany  informacji  między  podsystemami  będącymi  jego  częścią  składową,  nie  określił 

architektury systemu dedykowanego i metod jej oceny, nie określił formatu wymiany danych 

tych  samych  typów.  Ponadto,  Zamawiający  w  SIWZ  nie  przewidział  żadnych  wymagań 

dotyczących opieki serwisowej i utrzymania aktualności takiego oprogramowania w ciągu co 

najmniej 5 lat gwarancji. Nie wiadomo jakie są wymagania Zamawiającego w tym zakresie, w 

szczególności  czas  reakcji.  Napisał  tylko  ogólnie  o  automatycznej  aktualizacji  systemu  w 

oparciu o nowe wersje d

ostarczane przez producenta, dostępne w Internecie (str. 34 SIWZ). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  nie  przewidział  w  ogóle  przeniesienia  na  jego 

rzecz praw autorskich do systemu  i

nformatycznego, ani przekazania mu kodów źródłowych 

umożliwiających  utrzymanie  i  ewentualną  rozbudowę  systemu.  Co  więcej,  założony  przez 

niego  model  zaimplementowania  oprogramowania  MLD  (mobilnej  linii  diagnostycznej)  do 

systemu obsługi i przetwarzania danych (co opisane jest w na stronach 83 do 85 SIWZ) wręcz 

to uniemożliwia. Rozwiązaniem tego problemu jest zachowanie integralności oprogramowania 

linii  diagnostycznej,  przejęcie  przez  nią  funkcji  zbierania  danych  ze  wszystkich  urządzeń 

peryferyjnych posiadających protokoły  komunikacji  oraz  wprowadzenie ręczne  do  protokołu 

b

adania  danych  z  tych  urządzeń,  które  takiego  protokołu  nie  posiadają  oraz  możliwość 

wyeksportowania tak zebranych danych do zewnętrznego systemu. Wówczas Zamawiający 

miałby  możliwość  uzyskać  do  takiego  zewnętrznego  systemu  prawa  autorskie,  gdyż  nie 

wiązałby  się  on  z  koniecznością  ingerencji  w  kody  źródłowe  linii  diagnostycznej.  Takie 

rozdzielenie  oprogramowania  linii  diagnostycznej  oraz  oprogramowania  zewnętrznego, 

dedykowanego systemu obsługi i przetwarzania danych, który z jednej strony otrzymywałby 

dane 

od autonomicznej linii diagnostycznej połączonej z urządzeniami peryferyjnymi, z drugiej 

posiadałby  potrzebne  Zamawiającemu  bazy  danych  (jak  baza  usterek)  oraz  wszystkie 

funkcjonalności  analizy,  raportowania  i  archiwizacji  danych,  przy  jednoczesnym 

komunik

owaniu  się  z  aplikacjami  administracji  publicznej,  miałoby  też  inny  korzystny  dla 

Zamawiającego  skutek.  Eliminowałoby  przesłankę  do  wykorzystywania  do  sterowania  linią 

diagnostyczną,  a  zwłaszcza  szarpakiem,  tabletem  lub  smartfonem,  co  jest  rozwiązaniem 

technologicznie chybionym. 

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający nie stworzył w SIWZ warunków, aby wykonawca 

mógł  przygotować  i  złożyć  ofertę  na  system  obsługi  i  przetwarzania  danych.  Zdaniem 

O

dwołującego,  opublikowany  przez  Zamawiającego  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  dotyczy 

omawianego  oprogramowania  jest  sprzeczny  z  art.  29  ust  1  ustawy  Pzp.  Ten  zakres 

zamówienia  winien  zostać  przez  Zamawiającego  odrębnie  wymieniony,  obok  wykonania  i 

dostawy MJD oraz szkoleń. Sposób, w jaki Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w tym 

zakresie w sposób oczywisty nie jest wyczerpujący, i nie uwzględnia wszystkich wymagań i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  opinii  Odwołującego 

p

rzytoczone  wyżej  fragmenty  SIWZ  w  sposób  oczywisty  nie  spełniają  tych  wymagań. 

Zamawiający  nie  zawarł  żadnych  szczegółowych  informacji  na  temat  oprogramowania,  nie 

zabezpieczył sobie praw autorskich, ani nawet licencji do korzystania z oprogramowania, nie 

wspomina 

też  o  utrzymaniu  czy  rozwoju  oprogramowania,  pomija  również  kwestie  kodów 

źródłowych i dokumentacji technicznej. 

Ad.  1c) 

Odnosząc  się  do  obowiązku  wykorzystywania  do  sterowania  szarpakiem 

tabletu/smartfonu 

Odwołujący  podniósł,  że  poprawne  przeprowadzenie  badania  elementów 

zawieszenia  na  szarpaku  hydrauliczny

m  wymaga  szybkiego  i  płynnego  przełączania 

kierunków przesuwu płyt roboczych. Z tego też powodu niemal wszyscy producenci stosują w 

swoich urządzeniach sterujących mechaniczne przyciski umożliwiające szybką pracę i zmianę 

kierunku. Wykorzystanie do tego ap

likacji sterującej z tabletu MJD/MLD spowolniłoby pracę 

urządzenia  szarpiącego,  a  tym  samym  negatywnie  wpłynęło  na  wyniki  przeprowadzanych 

kontroli. Dodatkowo specyfika działania ekranów dotykowych powoduje sporą zwłokę w reakcji 

i  stosunkową  niską  odporność  na  wszelkie  zabrudzenia  i  pracę  w  niskich  temperaturach. 

Ponadto  warunki  pracy  jakie  narzuca  wykorzystanie  urządzenia  do  wymuszenia  szarpnięć 

zintegrowanego z MLD (praca w pozycji leżącej pod pojazdem) powodują, że sterowanie nim 

z tabletu/smartfonu 

będzie znacznie bardziej uciążliwe niż użycie obsługiwanego jednoręcznie 

bezprzewodowego pilota z mocną zintegrowaną latarką pozwalającą na precyzyjną lokalizację 

ewentualnych  usterek.  Diagnostyka  układu  zawieszenia  oparta  jedynie  o  obraz  z  kamer 

znajdujących  się  pod  pojazdem  odtwarzany  na  ekranie  komputera  lub  tabletu  będzie  mało 

precyzyjna i wiarygodna. Wykorzystanie do tego ekranu smartfonu

, którego rozmiar oscyluje 

w okolicach 5-

6" wydaje się być całkowicie nietrafione. 

W  kwestii  używania  smartfonu  do  sterowania  MJD,  w  tym  do  komunikowania  się  z 

systemami typu CEPIK 

Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający miał komunikować się z 

CEPIK jako z aplikacją funkcjonującą w administracji publicznej (Zamawiający przywołał CEN 

niewyłącznie  używając  sformułowania  "zwłaszcza”)  to  komunikowanie  się  z  nim  MJD  przy 

pomocy  smartfonu 

nie  jest  możliwe.  Zewnętrzny  podmiot  może  komunikować  się  z  CEPIK 

tylko  i  wyłącznie  w  ściśle  określony  sposób,  z  użyciem  narzędzi,  jakie  udostępnia  jej 

Ministerstwo Cyfryzacji (COI). W chwili o

becnej komunikacja z CEPIK odbywać się może w 

zasadzie jedynie z poziomu komputera PC pracującego w środowisku Windows. Używane do 

komunikacji kanał VPN (zabezpieczenie transmisji pomiędzy dwoma komputerami) i certyfikat 

SSL  (identyfikacja  komputera  przesy

łającego  stosowną  wiadomość/komunikat)  muszą  być 

współistniejące i poprawnie skonfigurowane. Aktualnie Ministerstwo Cyfryzacji nie udostępnia 

żadnych  narzędzi  do  łączenia  się  ze  środowiskiem  CEPIK  w  systemie  Android.  Można  to 

przedstawić  w  odniesieniu  do  sposobu,  w  jaki  komunikują  się  z  CEPIK  w  chwili  obecnej 

urzędowe stacje kontroli pojazdów (SKP). 

Odwołujący wskazał, że gdyby nawet założyć podjęcie jakiejś okrężnej drogi dla próby 

podpięcia  smartfonu  w  taki  sposób,  aby  SKP  mógł  wysyłać  bezpośrednio  dane  do  CEPIK, 

napotykamy  kolejne  trudności.  Przyjmując,  że  tablet  jest  jedynie  klientem  aplikacji  głównej, 

która znajduje się gdzieś w internecie (tzw. aplikacja brokera SKP), użytkownik musiałaby mieć 

odpowiednie  certyfikaty 

i  automatycznie  nie  mogłaby  mieć  certyfikatów  lokalnych  (nie 

brokerowych). We wcześniejszych ustaleniach z COI, SKP ma się zdecydować czy pracuje 

lokalnie  czy  chmurowo  (wybór  1  ze  sposobów  oznacza  zablokowanie  2  możliwości,  tj.  nie 

można pracować równocześnie lokalnie i chmurowo). Co więcej, do wysłania komunikatu z 

SKP  czy  to  lokalnie  czy  przez  brokera  potrzebna  jest  podpisana  certyfikatem  wiadomość. 

Zatem używanie samego androida jak klienta jest w prosty sposób niemożliwe, gdyż nie można 

podpiąć czytnika do smartfonu, aby to było mobilne. Chyba, że jakaś firma zrobi np. klienta 

(pośrednika) np. na windowsie) nasłuchuje na komunikaty ze smartfonu, ale wysoki poziom 

komplikacji  tego  rozwiązania  czyni  go  wątpliwym  (android-  ->klient  windowsa  podpisujące 

komunikaty soap-

>usługa brokerowa). 

W 

związku z tym w chwili obecnej można brać pod uwagę tylko 3 możliwe scenariusze 

pracy stacji kontroli: 

lokalnie (stacjonarny komputer->cepik) 

lokalnie/zdalnie 

(rozwiązanie terminalowe) 

zdalnie (brokerowo) np. przez przeglądarkę www w komputerze. 

W konsekwencji 

same urządzenie mobilne bez podpiętej karty SSL, nie ma prawa bytu, 

a  zatem koncepcja komunikacji  smartfonu 

z CEPIK jest niemożliwa do realizacji. Ponieważ 

standardy  komunikacji  CEPIK  są  takie  same  dla  wszystkich  podmiotów,  również  MJD  nie 

by

łaby w stanie wykorzystywać takiej funkcjonalności. 

Uzasadniając zarzut 2 lit. a) Odwołujący wskazał, że Zamawiający w opisie przedmiotu 

zamówienia nie podał kategorii, w jakiej ma być zarejestrowany pojazd transportujący MLD, w 

sytuacji gdy kategoria poj

azdu wpływa na szereg możliwych do zastosowania rozwiązań, a w 

konsekwencji  na  cenę  końcową  pojazdu.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o ww. dane. 

Odnosząc się do zarzutu 2 lit. c) Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga w pkt 

5.2.9. lit f) 

OPZ możliwie najniższą wysokość ramy, nie większą jednak niż 1000 mm w trybie 

gotowego  pojazdu  do  jazdy,  co  sugeruje 

podwozie  o  obniżonej  wysokości.  Taki  rodzaj 

podwozia  nie  jest  uzasadniony  specyfiką  przedmiotu  zamówienia.  W  opinii  Odwołującego 

obniżona  wysokość  podwozia  nie  jest  rozwiązaniem  prawidłowym  dla  mobilnych  jednostek 

diagnostycznych,  a  jednocześnie  wpływa  na  cenę  oferty.  Wobec  powyższego  Odwołujący 

wskazał,  iż  Zamawiający  winien  zwiększyć  wysokość  ramy  co  najmniej  do  1200  mm,  co 

zapewniłoby zastosowanie standardowych podwozi samochodowych. 

Uzasadniając  zarzut  zawarty  w  punkcie  2  lit.  f)  Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie 

wymagań  dotyczących  prześwitu  badanego  pojazdu  -  MLD  musi  dać  możliwość 

przejazdu/kontroli 

pojazdów  niskopodłogowych  o  prześwicie  220  mm  lub  większym  (pkt  3 

tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ). Jego zdaniem w

ymóg powyższy nie jest wystarczający dla 

określenia  przez  wykonawcę  długości  najazdów,  w  związku  z  czym  Zamawiający  powinien 

podać  wymagany  kąt  rampowy  pojazdu  lub  rozstaw  osi  dla  prześwitu  220  mm,  a  także 

minimalne wartości wymaganych kątów natarcia i zejścia badanego pojazdu, gdyż ww. dane 

nie zostały podane w żadnym innym miejscu OPZ. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2 lit. k) zd. pierwsze Odwołujący wskazał, że 

Zamawiający w zakresie opisu wymagań dotyczących urządzenia do wymuszania szarpnięć 

kołami jezdnymi  pojazdów  („szarpaka”)  podał,  że  wykonawca ma uwzględnić  w  urządzeniu 

płyty  wykonujące  suwy  pod  kątem  45  st.  (prawa)  oraz  315  st.  (lewa)  w  stosunku  do  osi 

podłużnej odpowiednich najazdów. Suw płyty min. 100 mm. Odwołujący wskazał, iż powyższy 

wymóg  nie  uwzględnia  postanowień  Dyrektywy  2014/45/UE  dotyczącej  badania  zdatności 

poja

zdów  do  ruchu,  która  podaje  parametry  dla  szarpaków  do  badania  pojazdów  o  d.m.c. 

powyżej 3,5 t: ruchy płyt mają być wzdłużne I prostopadłe do osi pojazdu, szybkość przesuwu 

płyt 5-15 cm/s. Według Odwołującego, Zamawiający powinien określić wymagania w zakresie 

szarpaka  w  sposób  jednoznaczny,  bez  uwzględniania  opcjonalnych  rozwiązań.  Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  powinien  również  zmienić  wymagania  w  zakresie  ruchów  płyt 

szarpaka 

na  wzdłużne  i  prostopadłe  do  osi  pojazdu,  szybkość  przesuwu  płyt  5-15  cm/s, 

zgodnie  z  zapisami  w  Dyrektywie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/45/UE, 

której 

implementacja jest obecnie procedowana. 

Uzasadniając zarzut nr 2 lit. l) Odwołujący wskazał, że sondy pomiarowe dymomierza 

mają być dostosowane do wszystkich typów rur wydechowych stosowanych w pojazdach (pkt 

10  lit.  e) 

ppkt  6  tabeli  zawartej  w  pkt  5.2.5.  OPZ).  Wymóg  powyższy  jest  niemożliwy  do 

spełnienia z uwagi na brak takich urządzeń na rynku - niektóre pojazdy (np. Mercedes Actros) 

nie posiadają wylotu rury wydechowej w postaci klasycznego otworu, a w postaci kraty o dużej 

powierzchni,  czego  Zamawiający  nie  uwzględnia  w  OPZ.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu zmianę powyższego wymogu z uwzględnieniem sond dla pojazdów, które nie 

mają klasycznej rury wydechowej. 

Od

nośnie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2  lit.  m)  Odwołujący  wskazał,  że  opis 

dedykowanego dla służb kontrolnych oprogramowania czytnika EOBD (pkt 10 lit. f ppkt 2 tabeli 

zawartej w pkt 5.2.5. OPZ) jest niewystarczający do jego wykonania - oprogramowanie to nie 

jest  modułem  dostępnym  na  rynku  i  wymaga  szczegółowego  opisania  i  opracowania 

wszystkich jego funkcjonalności. W OPZ podano wyłącznie, że oprogramowanie to powinno 

zawierać 

schematy 

elektryczne, 

dane 

mechaniczne, 

umożliwiać 

generowanie 

spersonalizowanych 

raportów 

diagnostycznych, 

tworzenie 

grupy 

użytkowników, 

synchronizację  tych  grup  „Online",  dawać  możliwość  wymiany  i  podglądu  raportów  z 

diagnostyki  „Online"  w  ramach  grupy  użytkowników  oraz  możliwość  rozbudowy  testera  o 

moduł  elektroniczny  ETM  do  niezależnego  testowania  komponentów  elektronicznych  oraz 

czujników,  a  także  umożliwiać  komunikację  bezprzewodową  bluetooth.  Zamawiający  nie 

uwzględnił  w  opisie  jakichkolwiek  wymagań  technicznych  oprogramowania.  Wymagane 

funkcjonalności są opisane w sposób ogólnikowy i nie pozwalają na ocenę ryzyka wykonawcy 

oraz  przygotowanie  adekwatnej  oferty.  Zamawiający  powinien  opisać  oprogramowanie  w 

sposób  jednoznaczny  z  uwzględnieniem  parametrów  technicznych  oprogramowania,  jego 

wymagań funkcjonalnych i niefunkcjonalnych (wymagania w zakresie interfejsu, architektury 

oprogramowania, zarządzania dostępem, ciągłości działania, bezpieczeństwa, wdrożenia itd.). 

Odnosząc się do zarzutu nr 2 lit. o) Odwołujący wskazał, że opisy systemu obsługi i 

przetwarzania  danych,  systemu  operacyjnego  sprzętu  komputerowego  oraz  modułów 

systemów, o których mowa w tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ, są niewystarczające do ich 

zaprojektowania.  Systemy  te  wymagają  szczegółowego  opisania  i  opracowania,  a  dane 

podane przez Zamawiającego są w tym zakresie niekompletne i fragmentaryczne. W istocie 

Zamawiający wymaga zaprojektowania pełnego systemu informatycznego, nie podając przy 

tym  jego  parametrów  technicznych  i  wymagań  niefunkcjonalnych  (wymagania  w  zakresie 

interfejsu,  architektury  oprogramowania,  zarządzania  dostępem,  ciągłości  działania, 

bezpieczeństwa,  wdrożenia  itd.).  Powyższe  uniemożliwia  wykonawcom  dokonanie  analizy 

ryzyka oraz przygotowanie adekwatnej oferty. Na podstawie podanych danych niemożliwa jest 

wycena  systemu.  Zamawiający  powinien  usunąć  wymagania  w  zakresie  zaprojektowania 

systemu  obsługi  linii  i  przetwarzania  danych,  czyniąc  go  przedmiotem  odrębnego 

postępowania, bądź w sposób jednoznaczny opisać wymagania dotyczące systemu wraz z 

wprowadze

niem odpowiednich zapisów do umowy, przewidujących w szczególności odrębny 

termin realizacji i wynagrodzenie. 

Uzasadniając  zarzut  zawarty  w  punkcie  2  lit.  r)  Odwołujący  wskazał,  że  wymóg 

dotyczący podglądu obrazu z endoskopu z kamerą cyfrową na tablecie/smartfonie sterującym 

MJD (pkt 5.2.8

. ppkt 20 OPZ) jest niejednoznaczny, wobec braku możliwości sterowania MJD 

możliwe jest sterowanie MLD). Zamawiający powinien zmienić wymóg i dopuścić możliwość 

obserwowania  obrazu  z  kamery  endoskopu  na  ekranie  komputera 

sterującego  linia  i 

ewentualnie tabletu. 

Uzasadniając zarzuty zawarte w punkcie nr 3) Odwołujący wskazał, że sporządzony 

przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  w  maksymalnym  stopniu 

zapewniać  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  dostępu  do  zamówienia, 

wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  zarzutu  zawartego  w  lit.  a)  wskazał,  że  Zamawiający 

podał jako wymaganą wysokość wnętrza kabiny min. 175 cm (pkt 5.2.9. ppkt 1 lit h) OPZ), 

który to warunek spełnia wyłącznie jeden model pojazdu (kabina Classic Space S z płaską 

podłogą w pojeździe Mercedes klasy Antos) - inne pojazdy mają niższą kabinę, min. 155 cm 

mierzoną  od  podłogi  przed  fotelem  kierowcy  lub  pasażera  do  sufitu,  chyba  że  zostanie 

zabudowany  przedział  sypialny  lub  przedłużana  kabina  z  miejscem  do  spania,  co  byłoby 

jednak nieuzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. W opinii Odwołującego powyższy 

wymóg ma charakter wymogu ograniczającego konkurencję. 

Odnośnie zarzutu zawartego w lit. c) Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał 

zapewnienia m

ożliwości obserwacji obrazu z kamer na urządzeniu sterującym MLD i rejestracji 

plików  graficznych i  video (pkt  10  lit.  c ppkt  4 tabeli  zawartej  w  pkt  5.2.5. OPZ).  Powyższą 

funkcję oferuje obecnie tytko jeden producent (UNIMETAL Sp. z o.o.). Zamawiający powinien 

usunąć ww. wymóg jako ograniczający konkurencie. 

Uzasadniając zarzut zawarty w punkcie 3 lit. f) Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

wymaga: 

a)  oprogramowania  dedykowanego  dla 

służb kontrolnych testera EOBD (pkt  10  lit. f 

ppkt 2 tabeli zawartej w pkt 5.2.5. OPZ), które nie jest uniwersalnym modułem dostępnym na 

rynku, a które nie zostało opisane w SIWZ.  

b) 

system  obsługi  i  przetwarzania  danych  oraz  system  operacyjny,  który  umożliwi 

połączenie  z  komputerami  posiadającymi  w  szczególności  oprogramowanie  dziedzinowe 

Systemu  Teleinformatycznego  Centralna  Ewide

ncja  Naruszeń  (pkt  1  tabeli  zawartej  w  pkt 

5.2.7.  OPZ),  która  to  funkcja  nie  jest  oferowana  przez  żadnego  z  producentów  urządzeń 

diagnostycznych, 

c) 

funkcjonalności opisane w pkt 3 tabeli zawartej w pkt 5.2.7. OPZ, których nie oferuje 

żaden producent urządzeń diagnostycznych, w szczególności w zakresie modułów realizacji 

wydruków pokwitowań za zatrzymane dowody rejestracyjne oraz wprowadzania do jednego 

badania więcej niż dwóch pojazdów, 

Odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  złożony  charakter  oprogramowania  nie  ma 

możliwości  zaprojektowania  i  wykonania  w  terminie  wskazanym  w  SIWZ  (czyli  razem  z 

dostawą kolejnych MJD). Powyższe może z kolei wskazywać na potencjalne uprzywilejowanie 

w

ykonawcy, który  takie oprogramowanie wykonał,  ale  nie podał  tej  informacji  do  publicznej 

wiadomości. Zamawiający powinien usunąć wymagania w zakresie zaprojektowania systemu 

obsługi linii i przetwarzania danych, czyniąc go przedmiotem odrębnego postępowania, bądź 

wydłużyć  termin  dostawy  MJD  wraz  z  oprogramowaniem,  względnie  wyznaczyć  odrębny 

termin na wykonanie tego 

zakresu zamówienia. 

Uzasadniając zarzut numer 4 Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zakresie sytuacji 

finansowej  wykonawcy  wymaga,  aby  w

ykonawca wykazał, że posiada środki finansowe lub 

zdolność  kredytową  na  kwotę  15  milionów  zł  łącznie,  co  zdaniem  Odwołującego  jest 

wymogiem zbyt wygórowanym i nie może być uznany za niezbędny dla należytego wykonania 

zamówienia.  W  opinii  Odwołującego,  w  zakresie  sposobu  oceny  ww.  warunku  udziału 

wystarczające byłoby posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości 

5 milionów złotych.  

Odwołujący wyjaśnił, że zamówienie ma być wykonywane etapami i nie jest konieczne 

zaangażowanie  jednocześnie  środków  finansowych  potrzebnych  na  realizację  całego 

zamówienia. Zgodnie z pkt 5.7. ppkt 7 OPZ Wykonawca dostarczy wykonane MJD zgodnie z 

harmonogramem realizacji zamówienia: 

a. 

MJD nr 1 (gdzie numery od 1 do 16 oznaczają kolejne MJD) - w terminie 130 

dni od dnia akceptacji projektu technicznego, 

b. 

MJD nr 2,3 i 4 - w terminie 80 dni od odbioru MJD nr 1, 

c. 

MJD nr 5,6,7 i 8 - w terminie 90 dni od odbioru MJD nr 2,3 i 4, 

d. 

MJD nr 9,10,11 i 12 - w terminie 90 dni od odbioru MJD nr 5,6,7 i 8 

e. 

MJD nr 13,14,15 i 16 - w terminie dni od odbioru MJD nr 9,10,11 i 12, 

z zastrzeżeniem, że dostawa MJD wskazanych w lit. d i e nastąpi nie wcześniej niż 

1.01.2020 r. oraz, że dostawa wskazana w lit. e nastąpi nie wcześniej niż 10 dni od odbioru 

MJD wskazanych w lit d. 

Odwołujący wskazał ponadto, że w części IV SIWZ - Istotne Postanowienia Umowy w 

§  5  ust.  8  ustalono,  że  płatność  za  Przedmiot  Umowy  będzie  realizowana  w  czterech 

transzach, tj. każdorazowo po odbiorze czterech sztuk MJD. Na mocy § 5 ust. 10 IPU płatność 

wynagrodzenia Wykonawcy zostanie dokonana przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy 

w te

rminie do 30 dni od daty dostarczenia przez Wykonawcę prawidłowo wystawionej faktury 

VAT. Zgodnie z § 5 ust. 11 IPU niezależnie od harmonogramu terminów dostawy określonych 

w  §  2  Umowy,  Zamawiający  przewiduje  możliwość  dokonania  zapłaty  za  odebrane  MJD  w 

i

lości 8 sztuk w roku 2019 oraz 8 sztuk w roku 2020. 

Z powyższego wynika, że maksymalnie po dostawie 8 sztuk, cena za 4 MDJ będzie już 

zapłacona.  Biorąc  pod  uwagę  30-dniowy  termin  płatności  i  90-dniowy  termin  na  dostawy 

kolejnych jednostek - 

za wystarczający i adekwatny uznać należy wymóg posiadania środków 

finansowych  lub  zdolności  kredytowej  na  wykonanie  pierwszych  czterech  MDJ  oraz 

wystarczających  na  zabezpieczenie  prowadzenia  działalności  przez  kolejnych  30  dni  po 

kolejnej  dostawie.  Odnosząc  powyższe  do  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ. 

wystarczające  powinno być  wykazanie przez Wykonawcę posiadania środków finansowych 

lub zd

olności kredytowej w wysokości ¼ z kwoty 15 milionów zł oraz 

 (30 dni) z 

¼ z kwoty 

15  milionów  zł,  co  daje  łącznie  kwotę  5  milionów  zł.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania powyższej zmiany. 

W ocenie Odwołującego, środki finansowe lub zdolność kredytowa na kwotę 5 000 000 

zł  są  wystarczające  dla  należytego  wykonania  zamówienia.  Wymóg  wykazania  posiadania 

środków finansowych lub zdolności kredytowej nie mniejszej niż 15 000 000 zł dyskryminuje 

natomiast  średnich  i  małych  przedsiębiorców,  którzy  obiektywnie  również  są  zdolni  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  jednakże  nie  posiadają  środków  finansowych  w  ww. 

kwo

cie w danym momencie. Powyższy wymóg narusza zatem zasadę uczciwej konkurencji ł 

równego traktowania wykonawców określone w art. 7 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości  jako 

bezzasadnego. 

W związku z wycofaniem części zarzutów przez Odwołującego i nie omawianiem ich 

we  wcześniejszej  części  uzasadniania,  Izba  przedstawia  stanowisko  Zamawiającego  w 

zakresie zarzutów które podlegały rozpoznaniu. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  odwołania  nr  1  lit.  a)  i  b)  wskazał,  że  z 

nieznanych dla Zamawiającego powodów stanowisko Odwołującego oparte zostało o błędne 

interpretację  treści  pkt  5.2.7  III  Części  SIWZ  (Charakterystyka  ogólna).  Z  tej  błędnej 

interpretacji  wynika,  że  Zamawiający  miał  rzekomo  wymagać  stworzenia  oprogramowania 

zarządzającego  i  integrującego  oprogramowanie  samej  stacji  diagnostycznej  z  Centralną 

Ewidencją Naruszeń lub innymi aplikacjami administracji publicznej. Zamawiający wyjaśnił, że 

nie miał i nie ma zamiaru zamawiać oprogramowania o którym pisze Odwołujący w pkt 1 lit a) 

i b), a gdyby taki zamiar miał, to z pewnością zawarłby w treści Opisu przedmiot zamówienia 

niezbędne elementy opisujące wymagania funkcjonalne w zakresie takiego oprogramowania, 

wskazałby  niezbędne  parametry  takiego  oprogramowania,  dane  wymagane  dla  utworzenia 

interfejsów  w  innym  oprogramowaniem  będącym  w  posiadaniu  Zamawiającego,  a  także 

uregulowałby  kwestie  prawno-autorskie.  Niemniej  jednak,  aby  umożliwić  Odwołującemu 

złożenie oferty w niniejszym postępowaniu i usunąć wątpliwości, które Odwołujący ma w tym 

zakresie, 

Zamawiający pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ 

tak,  aby  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynikało  z  SIWZ,  że  Zamawiający  nie  wymaga 

zaprojektowania,  wykonania,  dostarczenia,  wdr

ożenia  i  utrzymania  dodatkowego  systemu 

informatycznego. 

W  związku  z  powyższym  zarzut  Odwołania  jest  bezprzedmiotowy  i  zasługuje  na 

oddalenie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  lit.  c)  Zamawiający  wskazał,  że  we  kwestionowanym 

przez Odwołującego punkcie 5.2.5. poz. 10, lit. c) pkt 4 nie ma mowy o sterowaniu szarpakiem 

poprzez  tablet/smartfon.  Ten  punkt  dotyczy  wyposażenia  urządzenia  „szarpak”  w  kamery 

umożliwiające podgląd obrazu na „urządzeniu sterującym MLD  (smartfonie/tablecie)” a nie na 

urządzeniu  sterującym  szarpakami.  Ponadto  wskazał,  że  zarzut,  iż  sterowanie  MLD  przy 

użyciu smartfonu lub tabletu jest rozwiązaniem „technologicznie chybionym” jest nietrafiony, 

gdyż  takie  rozwiązania  działają  obecnie  w  użytkowanych  przez  Zamawiającego  mobilnych 

stacjach  kontroli  pojazd  w  eksploatowanych 

zarówno  w  Wojewódzkim  Inspektoracie 

Transportu  Drogowego  w  Bydgoszczy  jak 

i  Wojewódzkim  Inspektoracie  Transportu 

Drogowego 

we Wrocławiu. Rozwiązanie to sprawdza się znakomicie (oczywiście w zakresie 

kontroli  hamulców  z  wizualizacją  wyników  w  czasie  rzeczywistym,  gdyż  do  sterowania 

szarpakami  istotnie  służy  dedykowany  sterownik).  Odnosząc  się  do  „diagnostyki  opartej 

jedynie  o  obraz  z  kamer”  Zamawiający  wskazał,  że  system  video  ma    służyć  m.in. 

dokumentowaniu stwierdzonych usterek na potrzeby pro

wadzonych następnie postępowań i 

być  uzupełnieniem  bezpośredniej  kontroli  organoleptycznej.  Ponadto  wskazał,  że  to 

Zamawiający  określa  w  ramach  SIWZ  wymagania  dla  przedmiotu,  który  nabywa.  Jeżeli  z 

przyczyn technicznych, organizacyjnych oraz 

funkcjonalnych (a więc przyczyn obiektywnych i 

zgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP)  Zamawiający  oczekuje  wyposażenia  szarpaka  w 

określone  urządzenia  sterujące  lub  też  kamery  i  rozwiązania  takie  istnieją  na  rynku, 

funkcjonują lub są możliwe do wytworzenia, to fakt, że Odwołujący nie posiada w swojej ofercie 

takich el

ementów nie czyni treści specyfikacji niezgodnej z prawem. 

Niemniej  jednak 

Zamawiający  wskazał,  że  aby  umożliwić  Odwołującemu  złożenie 

oferty w niniejszym postępowaniu i usunąć wątpliwości, które Odwołujący ma w tym zakresie, 

Zamawiający pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ tak, aby 

dopuścić sterowanie szarpakiem przy użyciu pilota zintegrowanego z latarką. 

W związku z powyższym Zamawiający uznał przedmiotowy zarzut za bezprzedmiotowy 

w  części,  natomiast  w  pozostałym  zakresie  za  bezzasadny,  w  związku  z  czym  powinien 

podlegać on oddaleniu. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zarzutu  2  lit.  a)  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  nie  znajduje  on 

uzasadnienia dla którego miałby ograniczać, czy też z góry narzucać kategorię pojazdu jaką 

potencjalny  wykonawca  miałby  zastosować  do  realizacji  zamówienia.  Opis    wymogu  został 

określony  w  sposób  funkcjonalny,  nie  zaś  przy  zastosowaniu  parametrów  precyzyjnie 

narzuconych parametrów technicznych. W ramach SIWZ wskazano wyraźnie, że pojazd ma 

być  odpowiedni  i  dostosowany  do  przewożenia  MLD  (pkt.  5.2.3.2.1  OPZ).  Zgodnie  z  tym 

punktem  „Urządzenie  przewożone  na  pojeździe  samochodowym  o  wymiarach,  DMC  i 

ładowności odpowiednich dla przewożonej stacji. W stanie gotowym do transportu pojazd z 

MJD  nie  może  przekraczać  właściwych  parametrów  normatywnych,  wynikających  z 

aktualnych  przepisów”.  Zatem  pojazd  ma  być  dostosowany  do  przyjętych  rozwiązań 

technicznych  w  zakresie  budowy  Mobilnej  Linii  Diagnostycznej.  Zama

wiający  wskazał,  że 

w

ykonawca powinien oszacować masę MJD i do tej masy dobrać odpowiedni pojazd. Sprawą 

oczywistą  jest,  że  skoro  przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  Mobilnej  Jednostki 

Diagnostycznej, czyli pojazdu wraz ze specjalistycznym w

yposażeniem/zabudową to pojazdy 

zastosowane  dla  takiego  projektu  powinny  należeć  do  kategorii  N2  lub  N3,  czyli  pojazdów 

silnikowych zaprojektowanych i skonstruowanych głównie do przewozu ładunków. 

W związku z powyższym Zamawiający uznał, że brak jest podstaw uzasadniających 

żądanie odwołania w tym zakresie. 

Zamawiający  odnosząc  się  kolejno  do  zarzutu  nr  2  lit.  c)  wskazał,  że  żądana 

maksymalna  wysokość  ramy  uzasadniona  jest  specyfiką  zamówienia.  Wysokość  ramy  jest 

uzasadniona specyfiką przedmiotu zamówienia oraz funkcjonalnością w tym przede wszystkim 

wygodą i  ergonomią użytkownika którzy  będą  urządzenie obsługiwać. Wysokość podłogi  w 

przedziale  biurowym,  a  co  za  tym  idzie  ilość  stopni  schodów  przekłada  się  na  wygodę  i 

bezpieczeństwo  użytkowania.  Taką  wysokością  ramy  dysponują  pojazdy  różnych 

producentów.  Nie  jest  też  prawdą,  że  dla  takiej  maksymalnej  wysokości  ramy  mogą  być 

trudności  z  uzyskaniem  odpowiedniej  wytrzymałości  konstrukcji.  Jest  to  twierdzenie 

nieuzasadnione. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznał  powyższy  zarzut  za 

bezprzedmiotowy i zasługujący na oddalenie. 

Ustosunkowując  się  następnie  do  zarzutu  2  lit.  f)  Zamawiający  wskazał,  że  z  jego 

punktu 

widzenia parametrem istotnym, jeżeli chodzi o możliwość przejazdu pojazdu badanego 

przez  MLD,  jest  prześwit.  Oczywistym  jest,  że  każdy  pojazd  charakteryzuje  się  jakimiś 

wartościami kątów:  rampowego,  natarcia  i  zejścia.  Zamawiający  wskazał,  że przedmiotowe 

zamówienie jest tak sformułowane, że od wykonawcy oczekuje się zaprojektowania danego 

rozwiązania,  a  następnie  po  jego  zaakceptowaniu  na  dostarczeniu  pojazdów.  W  ramach 

zaprojektowania Mobilnych Jednostek Diagnostycznych rolą wykonawcy jest przedstawienie 

takich rozwiązań technicznych, aby możliwe było poddanie kontroli pojazdów o prześwicie 220 

mm w tym rolą wykonawcy jest zaprojektowanie najazdów w taki sposób, by umożliwiały one 

przejazd  takiego  typu  pojazdu.  Zamawiający  nie  ogranicza  w  tym  zakresie  wykonawców 

wskazując wiążące parametry kątów przejazdu. 

Zamawiający odnosząc się do zarzutu 2 lit. j) wyjaśnił, że przedmiotowe zamówienie 

jest tak sformułowane, że od wykonawcy oczekuje się zaprojektowania danego rozwiązania, 

a następnie po jego zaakceptowaniu na dostarczeniu pojazdów. W ramach zaprojektowania 

Mobilnych Jednostek Diagnostycznych rolą wykonawcy jest przedstawienie takich rozwiązań 

technicznych, które spowodują, że będzie spełniało ono swoje funkcje które zostały w sposób 

opisane. Zamawiający nie wskazał precyzyjnych parametrów poszczególnych urządzeń, gdyż 

to  pozostaje  rolą  wykonawcy  w  ramach  procedury  projektowania.  Wykonawca  do 

maksymalnego  nacisku  kół  badanej  osi  sam  ma  dobrać,  kierując  się  zawodowym 

doświadczeniem  oraz  wiedzą,  odpowiednie  urządzenie  rolkowe.  Zamawiający  nie  widzi 

podstaw  do  tego,  aby  precyzować  czy  to  średnicę  rolek  czy  wymiaru  łożysk,  etc.  W 

przeciwnym  razie 

to  Zamawiający  zaprojektowałby  urządzenie,  nie  zaś  jak  to  się  oczekuje 

Wykonawca kierując się opisem o charakterze funkcjonalnym. 

Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  że  pismem  z  dnia  22  października  2018  r.  dokonał 

modyfikacji treści SIWZ poprzez wskazanie, że „urządzenie spełniające aktualne wymagania 

prawne i techniczne dla urządzeń tego rodzaju instalowanych w SKP gdzie m.in. wskazano 

prędkość obrotu rolek na 2,5 i 5,0 km/h”. 

W kwestii zarzutu wskazanego w punkcie 2 lit. k) Zamawia

jący wyjaśnił, że pismem z 

dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie kwestii związanej z 

opcjonalnością kąta poruszania się płyty lewej szarpaka. Wskazał także, że MJD nie jest stacją 

kontroli  pojazdów  w  rozumieniu  Dyrektywy  2014/45/UE,  a  zatem  nie  są  to  przepisy 

obowiązujące  dla  przedmiotu  zamówienia.  Co  więcej  żądane  kąty  badania  wynikają  z 

dotychczasowej  praktyki  użytkowania,  co  pozwala  na  dostrzeżenie  usterek  za  pomocą 

podglądu kamer. Inspekcja Transportu Drogowego jest jedynym podmiotem na terenie Polski, 

który  użytkuje  takie  mobilne  stacje  kontrolne  stąd  przyjęte  rozwiązanie  jest  wymogiem 

uzasadnionym. 

Zamawiający  za  niezasadny  uznał  również  zarzut  zawarty  w  punkcie  2  lit.  l) 

wyjaśniając, iż pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ kwestii 

związanej z parametrami dymomierza. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2  lit.  m)  Zamawiający  wyjaśnił,  iż 

pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ, a ponadto odwołał 

się do wyjaśnień zawartych w pkt 3 lit. c) oraz lit. f). 

Zamawiający za niezasadny uznał również zarzut zawarty w punkcie 2 lit. o) wskazując, 

iż  w  jego  ocenie  stanowisko  Odwołującego  oparte  zostało  o  błędną  interpretację  treści  pkt 

5.2.7  III 

Części  SIWZ  (Charakterystyka  ogólna).  Z  tej  błędnej  interpretacji  wynika,  że 

Zamawiający  miał  rzekomo  wymagać  stworzenia  oprogramowania  zarządzającego  i 

integrującego oprogramowanie samej stacji diagnostycznej z Centralną Ewidencją Naruszeń 

lub  innymi  aplikacjami  administra

cji  publicznej.  Zamawiający  nie  miał  i  nie  ma  zamiaru 

zamawiać oprogramowania o którym pisze  Odwołujący pkt 1 lit a) i b), a gdyby taki zamiar 

miał,  to  z  pewnością  zawarłby  w  treści  Opisu  przedmiot  zamówienia  niezbędne  elementy 

opisujące wymagania funkcjonalne w zakresie takiego oprogramowania, wskazałby niezbędne 

parametry  takiego  oprogramowania,  dane  wymagane  dla  utworzenia  interfejsów  w  innym 

oprogramowaniem  będącym  w  posiadaniu  Zamawiającego,  a  także  uregulowałby  kwestie 

prawno-autorskie. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  pismem  z  dnia  22  października  2018  r. 

dokonał modyfikacji treści SIWZ tak, aby w sposób niebudzący wątpliwości wynikało z SIWZ, 

że  nie  wymaga  on  wykonania,  dostarczenia  wdrożenia  i  utrzymania  dodatkowego  systemu 

informatycznego. 

Odnosząc się do zarzutu zawartego w punkcie 2 lit. r) wyjaśnił, że pismem z dnia 22 

października 2018 r. dokonał modyfikacji treści SIWZ. Ponadto wskazał, że nie rezygnuje z tej 

funkcjonalności i urządzenia. Zamawiający oczekuje podglądu z urządzenia endoskopowego 

k

tóry  musi  być  widoczny  dla  operatora  czy  to  na  smartfonie  czy  to  na  ekranie  komputera 

głównego. 

Zamawiający odnosząc się kolejno do zarzutu zawartego w punkcie 3 lit. a) stwierdził, 

że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób prawidłowy. Zauważył, iż sam Odwołujący 

wskazuje,  że  nie  jest  tak  że  tylko  jeden  pojazd na  rynku ma możliwość  zapewnienia  takiej 

wysokości  kabiny. Wyjaśnił,  że  nie ogranicza  wykonawcy  czy  wykorzysta  pojazd  będący  w 

ofercie producenta 

w wersji podstawowej czy też dokona zabudowy kabiny przedłużanej lub 

też przedziału sypialnego. Samo podwyższenie parametrów wysokości kabiny jest wynikiem 

dotychczasowych 

doświadczeń  z  eksploatacji  dwóch  stacji  diagnostycznych  jakie  są  w 

posiadaniu Inspekcji Transportu 

Drogowego. Eksploatacja tak wykazała, że uzasadnione jest 

poniesienie  wysokości  kabiny  ze  względu  na  specyfikę  pracy  inspektorów,  konieczność 

wykorzystania miejsca za fotelami w celu przewożenia sprzętu osobistego, toreb z laptopami 

służbowymi,  dokumentami  i  drukami  ścisłego  zarachowania  oraz  dodatkowych  elementów 

umundurowania,  kurtek,  kombinezonów.  Kabina  ma  zapewnić  swobodę  poruszania  się 

szczególnie  w  warunkach  jesienno  -  zimowych,  kiedy  istnieje  potrzeba  zdejmowania  i 

zakładania dodatkowych elementów ubioru. Dotychczasowa eksploatacja posiadanych MJD 

wykazała w tym zakresie pewne mankamenty, które Zamawiający wziął pod uwagę przy opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  zawartego  w  punkcie  3  lit.  c)  wskazał,  że 

wymaganie wskazane w treści SIWZ jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego w zakresie 

funkcjonowania  MJD 

oraz  obsługi  przez  inspektorów  Inspekcji  Transportu  Drogowego. 

Możliwość  obserwacji  obrazu  z  kamer  na  urządzeniu  sterującym  nie  jest  funkcją 

skomplikow

aną, rozwiązania w tym zakresie istnieją i możliwe jest w ramach zaprojektowania 

i  w

ybudowania  urządzenia,  dostarczenie  Zamawiającemu  urządzenia  spełniającego  taki 

wymóg. Z faktu, że np. Odwołujący nie oferuje takiego rozwiązania czy funkcjonalności, nie 

m

ożna  wyprowadzać  wniosku,  że  jest  ono  niedopuszczalne  czy  nielegalne,  jeżeli  jest  ono 

uzasadnione potrzebami  Zamawiającego  i  celem  do  jakiego ma  być  przedmiot  zamówienia 

stosowany. Według wiedzy Zamawiającego każde urządzenie przenośne typu smartfon daje 

m

ożliwość przeglądania obrazu z kamer zewnętrznych czy też nagrywania obrazu. Nie jest to 

technologia o charakterze zamkniętym natomiast sama a sama rejestracja jest bezwzględnie 

konieczna  w  związku z  potrzebą dokumentowania na  potrzeby  postępowania dowodowego  

postępowania administracyjne, wykroczeniowe. 

Odnosząc się kolejno do zarzutu zawartego  w punkcie 3 lit. f) Zamawiający wskazał, 

że  dostępne  oprogramowania  i  testery  EOBD  posiadają  zbyt  rozbudowane  moduły,  które 

mogą  utrudniać  realizację  czynności  kontrolnych  zamiast  je  ułatwiać.  Dla  potrzeb  służb 

kontrolnych najistotniejszym 

jest badanie układów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo oraz 

ekologi

ę.  Tym  samym,  zdaniem  Zamawiającego  istnieje  potrzeba  dokonania  modyfikacji  w 

oprogramowaniu EOBD, 

zawężenia jego funkcjonalności celem szybszego i sprawniejszego 

poruszania się po oprogramowaniu. Według wiedzy Zamawiającego istnieje taka możliwość 

czy to na poziomie działań producenta urządzenia EOBD czy też poprzez działania innego 

podmiotu.  Dodatkowo  według  wiedzy  Zamawiającego  oprogramowanie  EOBD  umożliwia 

dokonanie  spersonalizowania  raportów  generowanych  w  związku  z  działaniem  tego 

urządzenia  poprzez  dodanie  logo  danej  organizacji  czy  też  numeracji  lub  pola  do 

wprowadzenia numeracji dokumentu. 

Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  iż  pismem  z  dnia  22  października  2018  r.  dokonał 

modyfikacji treści SIWZ precyzując swoje oczekiwania w tym zakresie. 

Kolejno  wskazał,  że wykonawca błędnie  zrozumiał  SIWZ.  Oprogramowanie MJD  na 

żadnym  etapie  nie  łączy  się  bowiem  z  oprogramowaniem  CEN  którego  właścicielem  jest 

Zamawiający, ale z komputerem, na którym Zamawiający zainstaluje swoje oprogramowanie 

w tym CEN.  

Ponownie 

podkreślił,  że  jest  jedynym  użytkownikiem  Mobilnych  Jednostek 

Diagnostycznych  na  terenie  Polski.  Zamówienie  realizowane  jest  w  trybie  projektowania 

dedykowanego  produktu  pod  wymagania  klienta  i  dostarczenie  w  określonym  czasie.  W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  oczekuje,  że  oprogramowanie  sterujące  mobilną 

jednostką diagnostyczną (jego głównymi narzędziami pomiarowymi) będzie dostosowane do 

potrzeb Zamawiającego. 

Zamawiający  nie zaakceptuje  standardowego oprogramowania oferowanego np.  dla 

stacji  diagnostycznych  jakie  ma  w  ofercie  Wykonawca. 

Zamawiający  oczekuje  bowiem,  że 

oprogramowanie  dla  stacji  zostanie  dostosowane  lub  stworzone  przez  producenta  z 

uwzględnieniem potrzeb Inspekcji Transportu Drogowego opisanych w sposób funkcjonalny i 

wymienionych  w  pkt  5.2.7  ppkt  3  Opisu  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  Zamawiający 

wskaz

ał, że pismem z dnia 22 października 2018 r. dokonał modyfikacji treści IPU (istotnych 

postanowień umowy) w zakresie kwestii prawno-autorskich  dla oprogramowania. 

Zamawiający za niezasadny uznał również zarzut nr 4 odwołania dotyczący naruszenia 

art. 22 ust.  1b pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P

zp. Zdaniem Zamawiającego postawiony 

warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  uzasadniony  i  proporcjonalny,  a  dowód  przeciwny 

obciąża  Odwołującego.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  przeznaczył  znaczną  kwotę  na  realizację 

przedmiotowego  zamówienia,  które  ma  charaktery  unikalny,  a  proponowana  przez 

Odwołującego  zdolność  na  poziomie  5  milionów  złotych  stanowi  jedynie  niewielką  część 

wartości  zamówienia,  które  z  racji  tego,  że  wymaga  zaprojektowania  pewnego  nowego 

rozwiązania  obarczone  jest  istotnym  ryzykiem  w  zakresie  powodzenia  samego  już  etapu 

projektowania  oraz  wykonania  prototypu.  Ponadto  Za

mawiający  za  niepoważne  uznał 

twierdzenia 

Odwołującego,  jakoby  wykonawca  w  ramach  realizacji  zamówienia  miał 

kredytować się czy też finansować z kolejnych transz płatnych po 4 każdych dostarczonych 

pojazdach.  Wykonawca  nie  wziął  pod  uwagę,  że  zamówienie  na  pojazdy  niezbędne  dla 

budowy  MJD  musi  dokonać  w  całości,  nie  zaś  pojedynczo  czy  też  w  transzach.  Żaden  z 

producentów  nie  ma  tak  krótkich  terminów  dostawy  oraz  takich  stanów  magazynowych  dla 

dostarczania  pojazdów  ciężarowych  po  kilka  sztuk,  by  było  możliwe  dochowanie 

harmonogram  dostaw  wskazany  przez  Zamawiającego.  Co  więcej,  oczywistym  jest  że 

zamówienie  16  pojazdów  jednorazowo  powoduje,  że  daje  to  możliwość  wynegocjowania 

znacząco niższej ceny. Sama wartość zamówionych pojazdów to jedno, następnie winny być 

one wyposażone w konstrukcję i osprzęt które w znaczącej części wykonawca musi zakupić u 

specjalistycznych dostawców. 

Według  Zamawiającego  przedstawiony  przez  Odwołującego  sposób  wyliczenia  dla 

terminów i płatności w żaden sposób nie uwzględnia kwestii opóźnień jakie mogą wystąpić w 

związku  z  odbiorem  jakościowym  poszczególnych  pojazdów  czy  też  potencjalnym 

opóźnieniem wynikającym z zatwierdzenia prototypu. Zamawiający wskazał, że wartość jaką 

proponuje  wykonawca  dla  uznania  jego  zdolności  finansowej  do  realizacji  zamówienia, 

zdaniem Zamawiającego jest znacząco niższa niż wartość jednej transzy (4 pojazdy). 

Zamawiający  wskazał  także,  że  ma  prawo  określić  poziom  zdolności  finansowej 

wykonawcy  w  sposób  dający  gwarancję  wykonania  nie  pierwszej  transzy  zamówienia,  ale 

całości  zamówienia  na  które  składają  się  także  szkolenia  bardzo  dużej  liczby  inspektorów 

Inspekcji  Transportu  Drogowego.  Przyjęty  próg  zdolności  finansowej  daje  rękojmię,  że  w 

postępowaniu  wezmą  udział  podmioty  posiadające  wystarczający  potencjał  czy  też  zasoby 

finansowe, zaplecza technicznego oraz kadrowe. Tymczasem Odwołujący wprost wskazuje, 

że oczekuje finansowania się z bieżącej realizacji zamówienia co przy jakimkolwiek problemie 

związanym z terminowością łańcucha dostaw do produkcji MJD lub też ich budowie powoduje, 

że wykonawca taką płynność finansową (podtrzymywaną bieżącym finansowaniem) utraci. 

W związku z powyższym Zamawiający uważa, że w sposób prawidłowy ustalił poziom 

oczekiwanej w postępowaniu zdolności finansowej wykonawców. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  żądania  Odwołującego  dokonania  zmiany  terminu 

składania ofert o co najmniej 30 dni, uznał je za nieuzasadnione. Wyjaśnił, że pierwotny termin 

składania  ofert  został  wyznaczony  na  dzień  7  listopada  2018  r.  godz.  13:00.  W  dniu  22 

października 2018 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, która wymaga zmiany treści 

ogłoszenia. Zmiana ta została przekazana do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. 

Wskazał, że zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp jeżeli zmiana, o której mowa w 

ust.  1,  jest  istotna,  w  szczególności  dotyczy  określenia  przedmiotu,  wielkości  lub  zakresu 

zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich 

spełniania, zamawiający przedłuża termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  lub  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  we 

wnioskach lub ofertach, z tym że w postępowaniach, których wartość jest równa lub przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin składania ofert nie 

może być krótszy niż 15 dni od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii 

Europejskiej - w trybie przetargu nieograniczonego. 

Zamawiający wskazuje, że od dnia 22 października 2018 r. do terminu składania ofert 

jest 16 dni. Niemniej jednak Zamawiający dokonał zmiany terminu składania ofert na dzień 14 

listopada 201 tj. wydłużając go o 7 dni co łącznie daje 23 dni licząc od dnia dokonania zmiany 

SIWZ i ogłoszenia. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  tak  określony  nowy  termin  jest  terminem 

adekwatnym  do  przedmiotu  zamówienia.  Dokonane  zmiany  nie  mają  charakteru 

rewolucyjnego, ale zmierzają w istocie do doprecyzowania treści SIWZ lub też do usunięcia 

niektórych  wymagań  co  w  istocie  poszerza  jedynie  zakres  możliwych  do  zastosowania 

rozwiązań. Odwołujący dysponuje określonym produktem lub też zakresem produktów które 

będzie chciał zaoferować. Dokonane zmiany w większości przypadków zmierzają wprost do 

spełnienia oczekiwań Odwołującego zawartych w odwołaniu. Zatem według Zamawiającego, 

nie wydaje się, aby uzasadnione było wydłużanie terminu składania ofert o tak znaczący czas 

jakiego domaga się wykonawca. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  a 

także złożone dowody ustaliła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba 

ustaliła ponadto, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze 

środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, według którego 

środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, 

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy.  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  jest  potencjalnym  wykonawcą  zainteresowanym 

uzyskani

em  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  postępowanie  objęte  niniejszym 

odwołaniem.  Specyfikacja,  jak  twierdził  Odwołujący,  zawiera  postanowienia  naruszające 

przepisy  ustawy  Pzp,  w  konsekwencji  czego  zarzucane  uchybie

nia  mogą  uniemożliwić 

Odwołującemu  złożenie  oferty  konkurencyjnej  w  stosunku  do  ofert  innych  wykonawców. 

Wobec powyższego działanie Zamawiającego narusza interes Odwołującego, albowiem może 

doprowadzić  do  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego  i  związanego  z  tym 

wynagrodzenia. 

Izba  wskazuje  ponadto,  że  wobec  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołującego  na 

posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz na rozprawie o cofnięciu zarzutów odwołania 

wskazanych w pkt 2b, 2d, 2e, 2g, 2h, 2i, 2k (zdanie drugie), 2n, 2p, 2q, 2s, 3b, 3d, 3e z uwagi 

na zmianę treści SIWZ, rozpoznaniu podlegały zarzuty odwołania wskazane w pkt 1a, 1b, 1c, 

2a, 2c, 2f, 2j, 2k (zdanie pierwsze), 2l, 2m, 2o, 2r, 3a, 3c, 3f oraz zarzut nr 4 

odwołania. 

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów dotyczących ukształtowania w 

SIWZ opisu 

przedmiotu zamówienia, należy wskazać na podstawowe regulacje ustawy Pzp 

stanowiące punkt odniesienia dla oceny zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Następnie  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ww.  ustawy  przedmiot  zamówienia  opisuje się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Zgodnie  z  ust.  2  ww.  przepisu  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a stosownie do treści ust. 3 

przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów 

lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonaw

cę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to 

uzasadnione  specyfiką przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą 

wyrazy „lub równoważny”. 

Wskazać ponadto należy, że nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający jest gospodarzem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dlatego  też  przysługuje  mu  m.in. 

wyłączne uprawnienie do kształtowania opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego jego 

potrzeby  i  oczekiwania

.  Trzeba  mieć  jednak  na  względzie,  że  naturalną  konsekwencją 

przyznania Zamawiającemu znacznych uprawnień związanych z kształtowaniem przedmiotu 

zamówienia było nałożenie nań pewnych ograniczeń, aby realizacja powyższego uprawnienia 

Zamawiającego  nie  godziła  w  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych,  a  to 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).  

Wyjaśnić  również  należy,  że  zasady  opisania  przedmiotu  zamówienia  uregulowane 

zostały w przytoczonych powyżej przepisach art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp, z których wynika, że 

Z

amawiający  nie  ma  obowiązku  takiego  opisania  przedmiotu  zamówienia,  który  umożliwi 

k

ażdemu  wykonawcy  funkcjonującemu  w  danym  sektorze  rynku  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia. Restrykcyjne wymogi stawiane przedmiotowi zamówienia nie uzasadniają per se 

twierdzenia o naruszeniu przez Z

amawiającego reguł wynikających z art. 29 ustawy Pzp, o ile 

znajdują  oparcie  w  jego  uzasadnionych  potrzebach.  W  każdym  jednak  przypadku  opis 

przedmiotu  zamówienia  musi  być  sformułowany  w  sposób  jednoznaczny,  wyczerpujący, 

zrozumiały  i  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

spo

rządzenie  oferty.  W  przeciwnym  razie  dojść  może  nie  tylko  do  nieuzasadnionego 

ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców (o udzielenie tak opisanego zamówienia będą 

wówczas  ubiegały  się  podmioty  będące  w  stanie  przyjąć  na  siebie  ewentualne  ryzyko 

wadliweg

o  scharakteryzowania  przedmiotu  zamówienia),  ale  również  do  złożenia  ofert, 

których Zamawiający nie będzie w stanie ze sobą porównać, co uniemożliwi mu dokonanie ich 

prawidłowej  oceny.  Również  stwierdzić  należy,  że  każde  uszczegółowienie  przedmiotu 

zamówienia, prowadzi do ograniczenia konkurencji. 

Podkreślić również należy, iż istotne dla oceny zasadności wniesionego odwołania jest 

to,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  opis  jego  wymagań 

funkcjonalnych. Zawarte w SIWZ opisanie przedm

iotu zamówienia pozostawia dużo swobody 

wykonawcy, nie narzucając z góry sposobu wykonania zamówienia, a ograniczając się jedynie 

do opisania zamierzonych celów. Funkcjonalny opis przedmiotu zamówienia polega bowiem 

na opisaniu wymagań dotyczących aspektów technicznych, ekonomicznych, organizacyjnych 

oraz  funkcjonalnych,  tak  aby  zagwarantowana  była  porównywalność  ofert,  a  zatem  na 

opisaniu potrzeb, celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia lub opisaniu oczekiwanego 

przez Zamawiającego sposobu jego działania lub efektów jego realizacji (funkcjonowania).  

Odnosząc  się  do  zarzutów  nr  1  lit.  a),  1  lit.  b),  2  lit.  o)  oraz  3  lit.  f)  ppkt  ii),  skład 

orzekający uznał, iż zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie.  

W  odwołaniu  wykonawca  zarzucał  Zamawiającemu,  że  ten  nie  wskazał,  iż 

przedmiotem  zamówienia  oprócz  zakupu  mobilnych  jednostek  diagnostycznych  (MJD)  i 

pakietu  specjalistycznych  szkoleń  jest  również  zaprojektowanie,  wykonanie,  dostarczenie, 

wdrożenie i  utrzymanie informatycznego  systemu obsługi  i  przetwarzania danych, który ma  

umożliwiać podłączenie do działającej usługi AD i połączenie z komputerami posiadającymi w 

szczególności oprogramowanie dziedzinowe ST CEN (lit. a), a w konsekwencji Odwołujący 

zarzuci

ł  Zamawiającemu  brak  określenia  minimalnych  wymagań  odnośnie  tego  systemu 

informatycznego (lit. b).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  nie  miał  i  nie  ma  zamiaru 

zamawiać oprogramowania, o którym pisze Odwołujący. Ponadto wskazał, że w dokonanej w 

dniu  22.10.2018r.  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  wyraźny  wskazał,  że  nie  wymaga 

zaprojektowania,  wykonania,  dostarczenia,  wdrożenia  i  utrzymania  dodatkowego  systemu 

informatycznego.  Na  rozprawie  Zamawiający  wyjaśniał  dodatkowo,  iż  oczekuje 

zaprojektowania takiego 

rozwiązania, które umożliwi mu wymianę danych pomiędzy MJD, a 

komputerem inspektora transportu drogowego.  

W dokonanej modyfikacji SIWZ z punkcie 20, str. 10 Zamawiający wskazał: „a) Szafa 

sterująca  wraz  z  komputerem  z  zainstalowanym  systemem  operacyjnym  do  obsługi  i 

przetwarzania  danych,  który  umożliwi  połączenie  z  komputerami  posiadającymi  w 

szczególności  oprogramowanie  dziedzinowe  Systemu  Teleinformatycznego  Centralna 

Ewidencja  Naruszeń,  w  celu  zapewnienia  współpracy  ze  środowiskiem  sieciowym  oraz 

aplikacjami funkcjonującymi w administracji rządowej.” 

Z  powyższego  zmodyfikowanego  przez  Zamawiającego  wymogu,  w  ocenie  składu 

orzekającego,  wynika,  tak  jak  wyjaśniał  Zamawiający,  iż  wykonawcy  w  przedmiotowym 

postępowaniu  nie  są  zobligowani  do  stworzenia  specjalnego  systemu  teleinformatycznego 

przetwarzania danych. Zamawiający oczekuje bowiem, iż zaprojektowana przez wykonawców 

MJD  będzie  posiadała  oprogramowanie  umożliwiające  Zamawiającemu  przekazywanie 

danych  pomiędzy  tą  jednostką  a  komputerem  posiadanym  przez  inspektora  transportu 

drogowego

, na którym zainstalowane zostanie m. in. oprogramowanie takie jak CEN.   

Tym samym Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 29 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  niejednoznaczne  i  niewystarczające  opisanie  przedmiotu  zamówienia  co  do 

systemu  informatycznego, 

bowiem  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  przedmiotem 

zamówienia  nie  było  zaprojektowanie,  wykonanie,  dostarczenie,  wdrożenie  i  utrzymanie 

dodatkowego systemu informatycznego. 

Zarzut 1 lit. c) Izba 

również uznała za niezasadny. 

Zgodnie z 

pkt 5.2.5. III Części SIWZ poz. 10 lit. c) pkt 4 „urządzenie do wymuszenia 

szarpnięć kołami jezdnymi pojazdów (szarpak) wyposażone w kamerę/kamery szerokokątną/e 

z  rozproszonym  oświetleniem  podwozia  badanego  pojazdu,  umożliwiające  podgląd  bez 

zniekształcenia obrazu w czasie rzeczywistym, kontrolowanego obszaru podwozia. Podgląd 

realizowany  przy  użyciu  ekranów  LCD  znajdujących  się  w  przedziale  biurowym  oraz 

równocześnie  na  ekranie  urządzenia  sterującego  MLD  (smartfonu/tabletu)  z  możliwością 

zapisu plików graficznych i video”. 

Odwołujący w postawionym zarzucie kwestionował zasadność sterowania urządzenia 

do wymuszenia szarpnięć kołami tabletem/smartfonem. 

Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że sterowanie MLD przy 

pomocy smartfonu lub tabletu jest rozwiązaniem, które obecnie działa w użytkowanych przez 

Zamawiającego  mobilnych  stacjach  kontroli  pojazdów  eksploatowanych  zarówno  w 

Wojewódzkim Inspektoracie Transportu Drogowego w Bydgoszczy oraz we Wrocławiu i – jak 

wskazał Zamawiający – „sprawdza się znakomicie.” Zamawiający ponadto wyjaśnił, że system 

video służy m.in. dokumentowaniu stwierdzonych usterek na potrzeby prowadzonych później 

postępowań  i  ma  być  uzupełnieniem  bezpośredniej kontroli  organoleptycznej.  Zamawiający 

wskazał  także,  iż  w  dniu  22.10.2018r.  dokonał  modyfikacji  SIWZ  poprzez  dopuszczenie 

możliwości sterowania szarpakiem przy użyciu pilota ze zintegrowanego z latarką.  

Izba 

uwzględniając  powyższe  stwierdziła,  że  stanowisko  Zamawiającego  w 

przedmiocie  żądania  takiego,  a  nie  innego  rozwiązania  wynika  z  jego  dotychczasowych 

doświadczeń  i  jest  uzasadnione  jego  potrzebami  związanymi  z  prawidłowością 

przeprowadzania  kontroli  pojazdów  przy  użyciu  MJD,  a  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  w  tym  zakresie  niejednoznaczny,  czy  też  niewyczerpujący,  co 

wpływałoby na możliwość sporządzenia oferty. Wskazać bowiem należy, że szczególnie przy 

odwołaniu  od  postanowień  SIWZ  istotnym  jest,  oprócz  skonkretyzowania  zarzutów,  także 

precyzyjne  sformułowanie  żądań,  gdyż  ocena  zarzutu  podniesionego  w  ramach  odwołania 

dokonywana  jest  z  uwzględnieniem  formułowanych  żądań  co  do  nowej  treści  tych 

postanowień.  To  poprzez  pryzmat  żądań  Izba  ocenia  zasadność  zmiany  kwestionowanych 

post

anowień SIWZ. Podkreślić należy, że to obowiązkiem Odwołującego jest sprecyzowanie 

żądania i wykazanie podstaw go uzasadniających. To Odwołujący formułując swoje żądania 

wskazuje  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom  i  jednocześnie  formułuje 

postanowienia SIWZ, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp. Istotnym jest, 

aby zarzuty i żądania zostały w pełni sprecyzowane w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno 

Z

amawiającemu jak i potencjalnym uczestnikom postępowania, odniesienie się przed Izbą do 

kwestionowanych  przez  O

dwołującego  czynności  Zamawiającego.  Tym  samym  wskazanie 

konkretnych  naruszeń  i  oczekiwań  Odwołującego  zakreśla  ramy  postępowania 

odwoławczego. Odnosząc powyższe do zarzutu zawartego w punkcie 1 lit. c) skład orzekający 

stwierdził,  iż  Odwołujący  nie  sprostał  temu  wymaganiu.  Odwołujący  bowiem  kwestionował 

jedynie zasadność wprowadzonego przez Zamawiającego wymogu, nie wykazując przy tym, 

iż Zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie sprecyzował także 

żądania odnośnie proponowanej zmiany w tym zakresie. 

Izba 

za  niezasadny  uznała  zarzut  2  lit.  a)  dotyczący  braku  określenia  przez 

Za

mawiającego  kategorii  homologacyjnej  w  jakiej  ma  być  zarejestrowany  pojazd 

transportujący MJD. 

Zgodnie z pkt 5.2.3.2.1 OPZ Zamawiający wymagał, aby MLD było „przewożone na 

pojeździe  samochodowym  o  wymiarach,  DMC  i  ładowności  odpowiednich  dla  przewożonej 

st

acji.  W  stanie  gotowym  do  transportu  pojazd  z  MJD  nie  może  przekraczać  właściwych 

parametrów normatywnych, wynikających z aktualnych przepisów”.  

W ocenie składu orzekającego powyższe sformułowanie OPZ umożliwia wykonawcom 

prawidłowe  przygotowanie  i  oszacowanie  ofert.  Odwołujący  będąc  bowiem  profesjonalistą 

winien samodzielnie oszacować masę projektowanej przez siebie MJD i do tej masy dobrać 

odpowiedni  pojazd. 

Odwołujący  nie  zdołał  natomiast  wykazać,  iż  brak  konkretyzacji  w 

powyższym  zakresie  uniemożliwi  mu  sporządzenie  oferty,  nie  wykazał  również  –  pomimo 

twierdzeń  zawartych  w  odwołaniu  –  różnić  cenowych  pomiędzy  zaoferowaniem  pojazdów 

należących do kategorii N2 i N3, co w konsekwencji przekładałoby się na wycenę złożonych 

ofert 

i  ich  porównywalność.  Tym  samym  skład  orzekający  podzielił  stanowisko 

Zamawiającego, iż brak wskazania kategorii homologacyjnej pojazdu nie stanowi naruszenia 

art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a 

Zamawiający nie precyzując konkretnie kategorii homologacyjnej 

w jaki

ej ma być zarejestrowany pojazd transportujący MJD umożliwił wykonawcom swobodę 

w doborze odpowiedniego pojazdu.  

Skład orzekający za nieuzasadnione uznał również zarzuty zawarte w punkcie 2 lit. c) 

oraz 2 lit. f), tj. 

zarzuty dotyczące wysokości ramy oraz prześwitu pojazdu. 

Zgodnie z 

pkt 5.2.9. lit. f) OPZ Zamawiający wymagał, aby pojazd posiadał możliwie 

najniższą  wysokość ramy,  nie  większą jednak  niż  1000  mm  w  trybie gotowego  pojazdu  do 

jazdy. 

Odwołujący zarzucał, że powyższy wymóg jest nieuzasadniony specyfiką przedmiotu 

zamówienia,  a  ponadto  korzystne  dla  Zamawiającego  byłoby  gdyby  skonkretyzował  on,  iż 

wymaga  podwozia  3-

osiowego,  zapewniającego  większą  stabilność  pojazdu  oraz  jego 

wytrzymałość.  Brak  natomiast  takiej  konkretyzacji  powoduje,  iż  możliwa  jest  sytuacja,  gdy 

jeden z wykonawców zaoferuje podwozie dwuosiowe (tańsze i mniej trwałe), natomiast inny 

podwozie  trzyosiowe  (bardziej  stabilne  i  droższe).  Ponadto  Odwołujący  wykazywał,  iż 

zastosowanie  podwozia  dwuosiowego  spowoduje  przekroczenie  nacisku  na  tylną  oś. 

Odwołujący w konsekwencji wniósł o nakazanie Zamawiającemu zwiększenia wysokości ramy 

do 1200 mm.   

Zamawiający  wskazywał  natomiast,  iż  wysokość  ramy  uzasadniona  jest  specyfiką 

przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  wyjaśnił,  że  taką  wysokość  ramy  dysponują  pojazdy 

różnych producentów, w związku z czym powyższy wymóg nie ogranicza konkurencji. 

W ocenie składu orzekającego, Zamawiający wykazał słuszność postawionego przez 

siebie wymogu odnośnie wysokości ramy pojazdu, natomiast Odwołujący nie zdołał wykazać, 

że opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie sporządzony był w sposób niejednoznaczny i 

niewyczerpujący  co  miałoby  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  tym  bardzie,  że  z  stanowiska 

Odwołującego prezentowanego na rozprawie wynika, iż posiadając powyższą informację jest 

on w stanie sporządzić ofertę. Co istotne Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu w 

jaki  zostanie 

osiągnięty powyższy  wymóg  pozostawiając tym  samym  dowolność  w  doborze 

podwozia dwu lub trzyosiowego

. To wykonawca ma bowiem zaprojektować MJD w taki sposób 

aby spełniała ona warunki przewidziane przez Zamawiającego w SIWZ i w jego interesie jest 

aby został on zaprojektowany w sposób wpływający na jego wytrzymałość i stabilność. Może 

więc  on  zastosować  rozwiązanie  z  podwoziem  dwuosiowym,  a  w  sytuacji  kiedy  uzna,  iż 

podwozie  trzyosiowe  jest  bardziej  wytrzymałe  i  stabilne  zaoferować  takie  rozwiązanie. 

Wskazać dodatkowo można, iż  zgodnie z punktem 1.2.1 II Części SIWZ Zamawiający jako 

kryterium oceny ofert o wadze 10 punktów ustalił kryterium „gwarancji na pojazd”, dlatego też, 

wykonawca  oferując  „trwalsze”  rozwiązanie  może  wydłużyć  okres  gwarancji  na  pojazd,  co 

przełoży się na ilość uzyskanych punktów.  

Odnosząc się kolejno do zarzutu zawartego w lit. f) dotyczącego wymagań odnośnie 

prześwitu badanego pojazdu, skład orzekający uznał, iż Zamawiający również w tym zakresie 

nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ponownie należy wskazać, że przedmiot zamówienia obejmuje m.in. zaprojektowanie 

MJD,  która  będzie  spełniała  wymogi  dotyczące  m.  in.  prześwitu  pojazdu.  Zamawiający  w 

postępowaniu  wykazał,  iż  wymagana  przez  niego  wysokość  prześwitu  jest  uzasadniona 

potrzebami Zamawiającego i charakterem prowadzonych czynności. Słusznie wykazywał też, 

iż  wykonawcy  którzy  profesjonalnie  zajmują  się  tego  rodzaju  zadaniami  są  w  stanie 

zaprojektować konkretne rozwiązania techniczne tak, aby spełnić powyższe wymagania. Izba 

podziela  stanowisko  Zamawiającego,  iż  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  takiego 

zaprojektowania 

rozwiązania technicznego, aby możliwe było poddanie kontroli pojazdów o 

prześwicie 220 mm, a Zamawiający podając powyższy wymóg nie ograniczył wykonawców w 

tym zakresie. 

Istotne w postępowaniu jest to, że Odwołujący nie udowodnił, iż brak wskazania 

przez Zamawiającego kąta rampowego pojazdu lub rozstawu osi, a także minimalne wartości 

wymaganych  kątów  natarcia  i  zejścia  uniemożliwi  wykonawcom  zaprojektowanie  MLD  w 

sposób umożliwiający badanie pojazdów o powyższym prześwicie.  

Skład orzekający za niezasługujący na uwzględnienie uznał również zarzut nr 2 lit. j) 

dotyczący opisu urządzenia rolkowego.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  przedmiotem  zarzutu  odwołania  w 

powyższym  zakresie  było  to,  iż  opis  urządzenia  rolkowego  zawarty  w  pkt  10  lit.  b  tabeli 

zawartej w punkcie 5.2.5. OPZ, poza wymaganym 

naciskiem osi nie zawierał podstawowych 

danych technicznych urządzenia  takich jak prędkość badania, zakres pomiarów. Odwołujący 

żądał, aby Zamawiający podał szczegółowe wymagania w tym zakresie. 

Zamawiający w dniu 22.10.2018 r. dokonał modyfikacji SIWZ i doprecyzował, zgodnie 

z  żądaniem  Odwołującego,  wymagania  techniczne  dotyczące  urządzenia  rolkowego 

wskazując,  że  „urządzenie  to  ma  spełniać  aktualne  wymagania  prawne  i  techniczne  dla 

urządzeń tego rodzaju instalowanych w SKP gdzie m.in. wskazano prędkość obrotu rolek na 

2,5 i 5 km/h

”. Izba oceniając powyższy zarzut poprzez pryzmat żądania Odwołującego uznała, 

że  dokonana  przez  Zamawiającego  modyfikacja  uwzględniała  powyższe  żądanie 

Odwołującego.  

Natomiast 

Odwołujący w związku z powyższą modyfikacją SIWZ na rozprawie podniósł 

nowy  zarzut, 

iż  dokonana  przez  Zamawiającego  modyfikacja  nie  uwzględniała  wymagań 

prawnych  dotyczących  urządzenia  rolkowego.  Izba  nie  mogła  odnieść  się  do  powyższego 

zarzutu  Odwołującego,  gdyż  zarzut  taki  nie  był  przedmiotem  odwołania,  a  Izba  nie  może 

rozstrzygać ponad zarzuty odwołania (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – izba nie może orzekać co 

do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu).  

Skład orzekający za nieuzasadniony uznał również zarzut zawarty w punkcie 2 lit. k) 

dotyczący urządzenia do wymuszenia szarpnięć kołami. 

Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym Zamawiający powinien 

zmienić wymagania w zakresie ruchu płyt szarpaka na wzdłużne i prostopadłe do osi pojazdu, 

szybkość  przesuwu  płyt  5-15  cm/s,  zgodnie  z  zapisami  w  Dyrektywie  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/45/UE  z  dnia  3  kwietnia  2014  r.  w  sprawie  okresowych  badań 

zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz uchylająca dyrektywę 

2009/40/WE  to  zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  przepisy  powyższej  dyrektywy  nie 

znajdują  zastosowania  do  mobilnych  jednostek  diagnostycznych.  Skład  orzekający  Izby 

stwierdził  ponadto,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego  z  przywołanych  przez  niego 

p

rzepisów  art.  11  ust.  3  Dyrektywa  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/47/UE  z  dnia  3 

kwietnia  2014  r.  w  sprawie  drogowej  kontroli  technicznej  dotyczącej  zdatności  do  ruchu 

drogowego  pojazdów  użytkowych  poruszających  się  w  Unii  oraz  uchylająca  dyrektywę 

00/30/WE oraz § 6a rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 11 

maja 2018 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie kontroli ruchu drogowego, nie wynika, 

że urządzenia składające się na MJD muszą być takie same jak w stacji diagnostycznej. Z 

powyższych przepisów wynika natomiast jedynie, że mają służyć do tego samego celu, tzn. 

do  badania  stanu  hamulców  pojazdów.  Z  tego  względu  okoliczność,  że  szarpak  w  MJD 

wykonuje  ruchy  skośne,  a  ten  na  stacji  diagnostycznej  –  wzdłużne  i  poprzeczne  traci  na 

znaczeniu, bowiem stwierdzić należy, że urządzenie do szarpnięć kołami zawsze służy do tego 

samego

,  tj.  do  wymuszania  szarpnięć  kołami  jezdnymi  pojazdu,  dzięki  czemu  umożliwia 

określenie  luzów  w  elementach  zawieszenia  i  układu  kierowniczego  unieruchomionych 

pojazdów. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Zamawiający  wykazał  również,  iż  postawiony  przez 

niego wymóg w zakresie ruchów szarpaka jest uzasadniony jego potrzebami oraz możliwością 

przeprowadzenia  tego  badania  w  MJD

.  Zamawiający  wykazywał  bowiem,  iż  zastosowanie 

szarpaka  posiadającego  tylko  i  wyłącznie  ruchy  wzdłużne  i  poprzeczne  nie  jest  możliwe,  z 

uwagi na fakt, iż przy takim badaniu w MJD nie jest możliwe użycie kamery umożliwiającej 

rejestrację przeprowadzonego badania i dostrzeżenie usterek. Specyfika MJD uniemożliwia 

ponadto  organoleptyczną  ocenę  przeprowadzonego  badania.  Dlatego  też  Zamawiający 

wykazywał, iż MJD musi być wyposażona w szarpak wykonujący ruchy skośne, bowiem tylko 

taki zakres badania umożliwi jego rejestrację na kamerze.  

Zauważyć  ponadto  należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  oczekiwane  przez 

Z

amawiającego  szarpaki  są  niedostępne  na  rynku,  co  czyniłoby  powyższy  wymóg 

niemożliwym  do  spełniania.  Według  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których wywodzą skutki prawne. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 190 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art  6  k.c.  ciężar  dowodu  spoczywa  na  podmiocie  który  z  treści  swoich 

oświadczeń  wywodzi  określone  dla  siebie  korzystne  skutki  procesowe  („ten  przeprowadza 

dowód, kto twierdzi, nie ten kto przeczy”). Tutaj tą stroną jest Odwołujący, który powyższemu 

ciężarowi nie sprostał.  

Skład  orzekający  za  niezasadny  uznał  również  zarzut  dotyczący  parametrów  sondy 

pomiarowej dymomierza, tj. zarzut zawarty w punkcie 2 lit. l). 

Zgodnie  z  pkt.  5.2.5.  OPZ  wiersz  10  lit.  d)  ppkt  1  Zamawiający  wymagał,  aby  MJD 

została wyposażona w sondy pomiarowe dostosowane do wszystkich typów rur wydechowych 

stosowanych w pojazdach. W dokonanej w dniu 22.10.2018 r. modyfikacji SIWZ Zamawiający 

sprecyzował, aby był to standardowy wąż próbkujący do pojazdów osobowych, dostawczych i 

ciężarowych oraz rura o długości 150 cm do wydechów pionowych. 

Odwołujący wykazywał, iż Zamawiający winien zmienić wymóg z uwzględnieniem sond 

dla pojazdów, które nie mają klasycznej rury wydechowej. 

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  oczekiwał  od 

wykonawców  zaprojektowania  i  dostarczenia  MJD  umożliwiającej  mu  przeprowadzenie 

kontroli  układu  wydechowego  odnośnie  poziomu  emisji  spalin.  Tym  samym  wykonawcy 

zobowiązani  są  zaprojektować  i  wybudować  MJD,  które  spełniają  powyższe  funkcje. 

Odwołujący  nie  wykazał  ponadto,  iż  na  rynku  nie  ma  urządzeń,  które  umożliwiałyby 

przeprowadzenie badania odnośnie pojazdów nie posiadających klasycznej rury wydechowej.     

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  opisu  dedykowanego  dla  służb  kontrolnych 

oprogramowania czytnika oraz testera EOBD tj. zarz

utów zawartych w punktach 2 lit. m) oraz 

3 lit. f) 

Izba uznała że zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  punkcie  5.2.5.  III  Części  SIWZ  pkt  10  lit.  f)  ppkt  2  wskazał,  że 

dedykowane dla służb kontrolnych oprogramowanie musi: 

a. zawierać schematy elektryczne, 

b. zawierać dane mechaniczne, 

c.  umożliwiać  generowanie  spersonalizowanych  (z  logo  i  znakiem  ITD)  raportów 

diagnostycznych, 

d. umożliwiać tworzenie grupy użytkowników, 

e. umożliwiać synchronizację grupy użytkowników „on-line”, 

f.  dawa

ć  możliwość  wymiany  i  podglądu  raportów  z  diagnostyki  „on-line”  w  ramach 

grupy użytkowników, 

g. dawać możliwość rozbudowy testera o moduł elektroniczny ETM do niezależnego 

testowania komponentów elektronicznych ora czujników, 

h. umożliwiać komunikację bezprzewodową oraz czujników. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  na  rynku  są  dostępne 

oprogramowania  czytnika  oraz  testera  EOBD

,  jednakże  posiadają  one  zbyt  rozbudowane 

moduły, które mogą utrudniać wykonywanie czynności kontrolnych w związku z czym zasadne 

jest  dokonanie  modyfikacji  w  oprogramowaniu  EOBD  poprzez  zawężenie  jego 

funkcjonalności.  Zamawiający  wskazywał,  iż  powyższe  jest  możliwe  poprzez  działanie 

producenta  czy też innego podmiotu. 

Odwołujący  natomiast  poza  argumentacją  wskazującą  na  to,  że  oprogramowanie 

czytnika  oraz  testera  EOBD  nie  jest  modułem  dostępnym  na  rynku  oraz,  że  jego  opis  jest 

niewystarczający nie przedstawił żadnego dowodu, iż na podstawie żądanych i wskazanych 

przez  Zamawiającego  funkcjonalności  oprogramowania  niemożliwe  jest  dostosowanie  tego 

oprogramowania  do  potrzeb  Zamawiającego,  a  ponadto,  że  wbrew  stanowisku 

Zamawiającego  takie  oprogramowanie  nie  jest  modułem  dostępnym  na  rynku.  Nadmienić 

należy w tym miejscu, że to po stronie Odwołującego skonkretyzowano ustawowy obowiązek 

dowiedzenia swoich twierdzeń. Jak już wskazano Odwołujący, żadnych dowodów, zarówno 

pełnych,  jak  i  fragmentarycznych,  dla  potwierdzenia  swoich  twierdzeń  w  tym  zakresie  nie 

przedstawił, a Zamawiający jego twierdzeniom przeczył.  

Skład orzekający za niezasługujący na uwzględnienie uznał również zarzut dotyczący 

podglądu obrazu z endoskopu z kamerą cyfrową na tablecie/smartfonie, tj. zarzut zawarty w 

punkci

e 2 lit. r) odwołania. 

Uzasadniając  powyższy  zarzut  Odwołujący  wskazywał,  że  powyższy  wymóg  jest 

niejednoznaczny  z  uwagi  na  brak  możliwości  sterowania  MJD,  bowiem  możliwe  jest 

sterowanie  MLD. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  powyższego 

wy

mogu  i  dopuszczenie  możliwości  obserwowania  obrazu  kamery  endoskopu  na  ekranie 

komputera sterującego linią i ewentualnie tabletu.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  dokonanej  w  dniu 

22.10.2018  r.  modyfikacji  SIWZ  dokonał  zmiany  brzmienia  powyższego  wymogu  poprzez 

zastąpienie „MJD” określeniem „MLD”, czym uczynił zadość żądaniom Odwołującego w tym 

zakresie.   

Izba 

oceniając  natomiast  żądanie  Odwołującego  odnośnie  dopuszczenia  przez 

Zamawiającego możliwości obserwowania obrazu z kamery endoskopu na ekranie komputera 

sterującego linią i ewentualnie tabletu uznała, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, a 

tym  bardziej  nie  udowodnił,  pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku  z  w  tym  zakresie,  że 

Zamawiający  opisując  wymóg  zawarty  w  punkcie  5.2.8  III  Części  SIWZ  ppkt  20  naruszył 

przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie uzasadnił także zasadności zgłoszonego 

żądania. Na rozprawie Odwołujący argumentował, iż profesjonalne urządzenia, takie jak MLD 

powinny posiadać profesjonalne urządzenia endoskopowe, nie zaś urządzenia takie jak tablet 

czy smartfon, a powyższe żądanie jest ponadto korzystne dla Zamawiającego. 

Wskazać w związku z tym należy, że nie jest celem tego postępowania rozstrzyganie, 

które  z  rozwiązań  czy  to  wymagane  przez  Zamawiającego,  czy  to  proponowane  przez 

Odwołującego jest lepszym. Izba rozstrzyga w postępowaniu kontradyktoryjnym, czy zostały 

naruszone przepisy ustawy odnoszące się do obowiązku jednoznacznego i wyczerpującego  

opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący powyższej okoliczności nie zdołał wykazać. 

S

kład orzekający zarzut nr 3 lit. a) również uznał za niezasadny, z uwagi, po pierwsze, 

na fakt, iż Zamawiający wykazał, iż warunek zawarty w punkcie 5.2.9 ppkt 1 lit. h) OPZ jest 

uzasadniony  jego  potrzebami,  a  po  drugie 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  ustalony  przez 

Zamawiającego  wymóg  odnośnie  wysokości  kabiny  utrudnia  uczciwą  konkurencję  lub 

prowadzi  do  uprzywilejowania 

niektórych  wykonawców.  Zauważenia  wymaga  fakt,  że  na 

gruncie  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  nie  ma  obowiązku  wykazania,  a  więc 

udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez 

Zamawiającego  utrudnia  uczciwą  konkurencję.  W  tej  sytuacji  ustawodawca  przewidział,  że 

wystarczające  będzie  uprawdopodobnienie  przez  wykonawcę  powołującego  się  na  zarzut 

naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  że  czynności  Zamawiającego  utrudniają  uczciwą 

konkurencję.  To  uprawdopodobnienie  sprowadza  się  do  wykazania  (a  więc  udowodnienia) 

jedynie tego, że to Odwołujący nie może złożyć oferty na warunkach uczciwej konkurencji w 

skutek  dokonanego  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Obowiązek 

dowodowy  obciążający  Odwołującego  został  zatem  w  tym  przypadku  znacznie  zawężony  i 

ograniczony jedynie do dowodów, które są Odwołującemu znane i dla niego bez większych 

trudności dostępne. 

Podkreślić również należy, że Odwołujący zarówno w odwołaniu jak i w toku rozprawy 

wskazywał, iż możliwe jest albo zaoferowanie w postępowaniu pojazdu który spełnia określony 

przez Zamawiającego warunek, tj. Mercedes klasa Antos z kabiną Classic Space S, albo też 

wykonawcy mają możliwość dostosowania kabin innych pojazdów do powyższego wymogu 

Zamawiającego.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazywał,  że  nie  ogranicza  

wykonawców  czy  wykorzystają  oni  pojazd  będący  w  ofercie  w  wersji  podstawowej  czy  też 

dokona zabudowy kabiny przedłużanej lub też przedziału sypialnego. 

Odwołujący  nie  wykazał  ponadto,  iż  dostosowanie  kabiny  pojazdu  do  wymagań 

Zamawiającego  wiązać  się  będzie  ze  zwiększonymi  kosztami  mającymi  wpływ  na 

sporządzenie oferty, co z kolei prowadziłoby do uprzywilejowania wykonawców oferujących 

pojazd Mercedes Antos. 

Izba za niezasadny uznała także zarzut 3 lit. c). 

Powyższy  zarzut  Odwołującego  oparty  był  na  twierdzeniu,  że  możliwość  obserwacji 

obrazu z kamer  na urządzeniu sterującym MLD i rejestracji plików graficznych i video, oferuje 

tylko jeden producent 

– UNIMETAL.   

Skład  orzekający  uznał  po  pierwsze,  że  Zamawiający  wykazał,  iż  wymogi  odnośnie 

możliwości  obserwacji  obrazu  z  kamer  na  urządzeniu  sterującym  MLD  i  rejestracji  plików 

graficznych  są  wynikiem  jego  uzasadnionych  potrzeb  wynikających  z  obowiązku 

dokumentowania na potrzeby postepowania dowodowego 

– postępowania administracyjnego 

czy postępowania wykroczeniowego. Ponadto Zamawiający na rozprawie i w odpowiedzi na 

odwołanie wyjaśnił, że możliwość obserwacji obrazu z kamer na urządzeniu sterującym nie 

jest  funkcją  skomplikowaną,  rozwiązania  w  tym  zakresie  istnieją  i  jest  w  związku  z  tym 

możliwość  w  ramach  zaprojektowania  i  wybudowania  MJD  dostarczenie  urządzenia 

spełniającego  taki  wymóg.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  według  jego  wiedzy  każde 

urządzenie  typu  smartfon  umożliwia  przeglądanie  obrazu  z  kamer  zewnętrznych  czy  też 

nagrywanie  obrazu.  Odwołujący  nie  sprzeciwił  się  natomiast  takiej  interpretacji  wymogu 

dokonanej  przez  Zamawiającego,  w  konsekwencji  czego  nie  wykazał,  iż  stanowisko 

Zamawiającego  jest  nieprawidłowe  oraz,  że  tylko  jeden  producent  oferuje  możliwość 

obserwacji obrazu z kamer  na urządzeniu sterującym MLD i rejestracji plików graficznych i 

video. 

Zarzut  3  lit.  f

)  ppkt  iii)  również  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. 

Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut wskazał, iż funkcjonalności opisane w pkt 

5.2.7.  OPZ,  nie  są  oferowane  przez  żadnego  producenta  urządzeń  diagnostycznych,  w 

szczególności w zakresie modułów realizacji wydruków pokwitowań za zatrzymane dowody 

rejestracyjne oraz wprowadzenie do jednego badania więcej niż dwóch pojazdów. 

Zamawiający  wyjaśniał  natomiast,  iż  zamówienie  realizowane  jest  w  trybie 

projektowania  dedykowanego  produktu  pod  wymagania  klienta  oraz,  że  Zamawiający 

oczekuje,  że  oprogramowanie  sterujące  mobilną  jednostką  diagnostyczną  będzie 

dostosowane do potrzeb Zamawiającego. 

Skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia 

uczynił to w sposób wskazujący na konkretne funkcjonalności jakie oprogramowanie sterujące 

MJD  musi  posiadać.  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  dowolność  w  zaprojektowaniu 

konkretnych rozwiązań technicznych nie ograniczając wykonawców w tym zakresie, co w jego 

opinii mogłoby spowodować ograniczenie konkurencji. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż 

w związku z powyższym nie wskazał na przykład na jakiś konkretny sposób porozumiewania 

się czytnika EOBD z komputerem inspektora, oczekując jedynie że oprogramowanie zostanie 

dostosowane lub stworzone przez producenta z uwzględnieniem potrzeb Zamawiającego. 

Skład  orzekający  stwierdził,  iż  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  Zamawiający 

dokonując  takiego  opisu  powyższego  wymogu  ograniczył  konkurencję,  nie  wskazał  też  że 

Zamawiający poprzez taki sposób opisu wskazał na konkretnego producenta/wykonawcę lub, 

że preferuje konkretne rozwiązanie. Izba w tym zakresie uznała, że Odwołujący nie wykazał, 

że  nie  będzie  on  w  stanie  spełnić  wymagań  Zamawiającego  co  do  zaprojektowania 

oprogramowania  sterującego  MJD  oraz,  że  Zamawiający  w  granicach  uzasadnionych 

własnym interesem i potrzebami mógł wprowadzać takie postanowienia w tym zakresie, które 

pozwalają mu uzyskać oprogramowanie niezbędne do prawidłowej i efektywnej działalności 

MJD. 

Zarzut nr 4 w ocenie Izby nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Nie  można  także  uznać,  aby  postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  co  do 

sytuacji  finansowej  wykonawcy 

były  nadmierne,  w  związku  z  czym  skład  orzekający  za 

bezzasadny uznał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1b pkt 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp. 

W

skazać należy, że Zamawiający w II Części SIWZ – Warunki Szczególne, część A – 

Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków 

w pkt 1.3. postawił warunek w zakresie sytuacji finansowej wykonawcy wskazując, iż wymaga, 

aby wykonawca w

ykazał, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę 15 

mln  zł.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Opis 

ten nie może utrudniać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nadmierne 

podmiotowe wymagania Z

amawiającego nie mogą eliminować z postępowania wykonawców 

zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Adekwatność  opisu  do  przedmiotu 

zamówienia  musi  polegać  na  dostosowaniu  kryteriów  oceny  do  skali,  zakresu,  złożoności, 

rodzaju, a także wartości zamówienia. Wymóg proporcjonalności nakazuje ustalenie w jakim 

stosunku  poziom  warunku  udziału  musi  pozostawać  wobec  przedmiotu  zamówienia,  aby 

zapewnić prawidłowy wybór wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  czasie  rozprawy  wskazywał,  że 

żądana zdolność finansowa w kwocie 15 mln złotych stanowi około 50% wartości szacunkowej 

zamówienia, zatem nie można uznać, aby było to nadmierne wymaganie. Ponadto, wyjaśnił, 

że  zamówienie  ma  charakter  unikalny,  wymaga  zaprojektowania  nowego  rozwiązania,  co 

obarczone  jest  istotnym  ryzykiem  w  zakresie  powodzenia  samego  już  etapu  projektowania 

oraz  wykonania  prototypu. W  jego  ocenie  wymóg  uzasadniony  jest  także  harmonogramem 

realizacji zamówienia, który jest napięty i dynamiczny, a wykonawca już na wstępnym etapie 

realizacji  zamówienia  zobowiązany  jest  do  złożenia  zamówienia  na  pojazdy  niezbędne  dla 

budowy MJD w całości, nie zaś pojedynczo. W konsekwencji wykonawcy już na wstępie będą 

zmuszeni 

ponieść wysokie koszty. Zamawiający podkreślił ponadto, że wartość jednej MJD 

oszacowana  została  przez  Odwołującego  na  kwotę  ok.  1.900.000  zł,  w  związku  z  czym 

proponowana przez niego zmiana warunku odnośnie sytuacji finansowej na kwotę 5 mln zł jest 

niższa niż wartość jednej transzy (4 pojazdy).  

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż niedopuszczalna jest sytuacja, w której 

wykonawca  oczekuje  finansowania  się  z  bieżącej  realizacji  zamówienia,  bowiem  przy 

jakimkolwiek problemie związanym z terminowością łańcucha dostaw do produkcji MJD lub 

też  ich  budowie  wykonawca  traci  płynność  finansową.  Tym  samym  Izba  uznała  zarzut  za 

nieuzasadniony. 

Oznacza to, że wymaganie wykazania, że Wykonawca posiada środki w wysokości 15 

mln 

złotych jest adekwatne do przedmiotu tego zamówienia biorąc pod uwagę tak ustalony 

sposób jego realizacji.   

W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z ograniczeniem 

dostępu  do  zamówienia  wykonawców,  ponad  uzasadnioną  miarę,  ale  z  ograniczeniem 

uwzględniającym  interes  Zamawiającego.  Na  marginesie  wskazać  należy,  że  każdy 

postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  dokonuje  selekcji  wykonawców  powodując 

sytuację,  że  nie  każdy  wykonawca,  który  chciałby  złożyć  ofertę  będzie  mógł  to  uczynić. 

Nieproporcjonalność  warunku  udziału  w  postępowaniu  zachodzi  wówczas,  gdy  warunek 

zostanie  ustalony  w  sposób  nadmierny  lub  niewystarczający  w  stosunku  do  konieczności 

zapewnienia  prawidłowej  realizacji  zamówienia  przez  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu, uwzględniając stopień skomplikowania, specyfikę, charakter, zakres i wartość 

przedmiotu  zamówienia.  Warunek  i  opis  sposobu  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  dotyczy  oceny  możliwości 

udźwignięcia  przez  wykonawcę  realizacji  zamówienia  pod  względem  ekonomicznym  i 

finansowym.  

Wobec  powyższego  Izba  nie  znalazła  uzasadnienia  do  nakazania  zmiany  SIWZ  we 

wnioskowany przez Odwołującego sposób. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp, 

orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.). 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Członkowie:          ……………………………… 

……………………………..