KIO 2093/18 WYROK dnia 26 października 2018 r.

Sygn. akt: 

KIO 2093/18 

WYROK 

z dnia 26 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski  

Protokolant:            

Marta Słoma   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2018 r. przez 

wykonawcę Europrojekt Gdańsk S.A., z siedzibą w Gdańsku,  

w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad – 

Oddział w Olsztynie, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Europrojekt  Gdańsk  S.A.,  z  siedzibą  w 

Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Europrojekt Gdańsk S.A., z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….……. 

Członkowie:   

………………………… 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2093/18 

UZASADNIENIE 

W dniu 11 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A., z siedzibą w Gdańsku (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Olszynie (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  Wykonanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  wraz  z 

pełnieniem  nadzoru  autorskiego  dla  zadania:  „Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  22  na  odcinku 

Fiszewo 

– Elbląg” (dalej „Postępowanie”): 

art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp w  zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,  poprzez jego 

błędne  zastosowanie  oraz  błędną  wykładnię,  a  w  konsekwencji  wykluczenie 

Odwołującego z Postępowania oraz unieważnienie Postępowania w sytuacji, gdy 

oferta Odwołującego zawierała prawdziwe informacje i zgodnie z kryteriami oceny 

ofert winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza; 

art.  92  ust  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  u

stawy  Pzp  poprzez  jego  błędne 

zastosowanie  w  taki  sposób,  że  Zamawiający  w  informacji  o  wynikach 

postępowania  nie  wskazał  faktycznego  uzasadnienia  dla  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z Postępowania; 

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  zastosowanie  i  uznanie  oferty 

Odwołującego  za  odrzuconą,  podczas gdy  w  sytuacji,  w  której  w  ofercie  zostały 

podane prawdziwe informacje i była ona najkorzystniejsza zgodnie z ustalonym w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium oceny ofert Odwołujący nie 

pow

inien  zostać  wykluczony  z  Postępowania,  a  w  konsekwencji  jego  oferta  nie 

powinna zostać odrzucona; 

art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie i unieważnienie 

Postępowania z powodu przewyższenia przez najkorzystniejszą ofertę lub ofertę z 

najniższą ceną kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  jest  ważna,  Odwołujący  nie 

powinien  zostać  wykluczony  z  Postępowania,  oferta  Odwołującego  nie  powinna 

zostać odrzucona oraz winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  podczas  gdy  wśród  złożonych  ofert  to  oferta  Odwołującego  była 

najkorzystniejsza  na  podstawie  wskazanych  wyżej  kryteriów,  a  w  konsekwencji 

pozbawienie Odwołującego zamówienia; 

art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  udzielenia 

zamówienia  Odwołującemu,  podczas  gdy  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oferta 

Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą; ewentualnie: 

art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie przez 

Zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia 

treści  oferty,  co  uniemożliwiło  jednoznaczne  wykazanie  przez  Odwołującego,  że 

Pan J. P. 

pełnił funkcję spełniającą warunek postawiony przez Zamawiającego, a 

w konsekwencji doprowadziło do wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz 

unieważnienia  Postępowania,  podczas  gdy  Odwołujący  jest  w  stanie 

jednoznacznie wykazać potwierdzenie treści wskazanej w swojej ofercie. 

Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania w całości; (ii)  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  Postępowania;  (iii)  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert;  (iv)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  1 

października 2018 r.  unieważnił  Postępowanie,  wykluczając Odwołującego z  Postępowania 

oraz uznając ofertę Odwołującego za odrzuconą. Wśród złożonych ofert, oferta Odwołującego 

jest najkorzystniejsza w świetle ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert. Dowód: Informacja 

o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, uznaniu oferty Odwołującego za wykluczoną 

oraz  uni

eważnieniu  Postępowania  z  dnia  1  października  2018  r.  (w  dokumentacji 

Postępowania). 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w żaden sposób nie dowiódł faktów, które świadczyłyby 

o lekkomyślności lub rażącym niedbalstwie Odwołującego, w którego wyniku przedstawił on 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu.  Odnosząc  się  bowiem  do 

postawionego zarzutu Odwołujący podkreślił, że informacje wynikające z treści jego oferty nie 

zaprzeczają  sobie,  nie  mają  charakteru  wykluczającego  ani  tym  bardziej  celu  oraz  cechy 

wprowadzenia Zamawiaj

ącego w błąd. Z treści oświadczenia Odwołującego wynika, ze Pan 

J. P. 

pełnił funkcję Kierownika zespołu w wykonaniu poniższych opracowań: 

inwentaryzacji  przyrodniczej  stanowiącej  element  raportu  oddziaływania  na 

środowisko dla inwestycji drogowej: Odcinek nr 4 drogi  S5 - Tryszczyn - Białe Błota 

-13,5 km; 

Odcinek drogi nr 5 S5 - 

Białe Błota - Szubin - 9,7 km. 

Odwołujący  wskazał,  że  funkcja  „Sprawdzającego",  na  którą  powołuje  się  Zamawiający  w 

lakonicznym  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  wynika  w  sposób 

logiczny  z  pełnienia  funkcji  Kierownika/  Koordynatora  zespołu.  Zgodnie  bowiem  z  definicją 

zawartą w Encyklopedii Zarządzania: Przez kierowanie rozumiemy wpływ przez pobudzenie i 

koor

dynację  działalności  zespołowej,  zmierzającej  do  realizacji  stojących  przed  zespołem 

celów.  Pojęcie  koordynacji,  kierowania  jest  tu  rozumiane  szeroko  -  jako  spełnianie  funkcji 

obejmowanych  w  teorii  organizacji  mianem  planowania,  organizowania,  motywowania  i 

kontrolowania (

www.mfiies.pl

W  ocenie  Odwołującego  naturalnym  elementem  pracy  osoby  pełniącej  funkcję  Kierownika/ 

Koordynatora  wydają  się  więc  także  czynności  sprawdzające.  Informacje  wskazane  przez 

Zamawiającego  są  prawdziwe,  to  znaczy  Pan  J.  P.  sprawdzał  faktycznie  treść  wyniki 

inwentaryzacji  przyrodniczej  na  potrzeby  obu  raportów,  co  wynika  z  tabel  informacyjnych 

pojedynczych map z zakresu inwentaryzacji przyrodniczej, który stanowił jeden z załączników) 

wskazanych w Tomie III. 

Dowód: kopia załącznika 1/4.1 

Nadal nie wyklucza to jednak

, w ocenie Odwołującego, pełnienia funkcji Kierownika zespołu, 

którego  to  wykluczenia  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  dowiódł  w  treści  uzasadnienia 

wykluczenia  Odwołującego.  Nawiązując  do  zarzucenia  Odwołującemu  lekkomyślności  i 

niedbalstwa  w  odniesieniu  do  przekazywanych  Zamawiającemu  informacji  z  uzasadnienia 

wyników  Postępowania  nie  sposób,  w  ocenie  Odwołującego,  wywieść  uzasadnienia  i 

potwierdzenia zaistnienia przesłanki przemawiającej za zastosowaniem przepisu art. 24 ust. 1 

pkt  17)  ustawy  Pzp.  Odwołujący  współpracuje  bowiem  z  Panem  P.  i  pozyskał  stosowne 

informacje na potrzeby złożenia przedmiotowej oferty. 

Odwołujący wskazał, że przypisanie niedbalstwa, czyli niedołożenia należytej staranności przy 

podawaniu  Zama

wiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji  rozpatrywać  należy  co  do 

zasady na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego. Na podstawie art. 14 ustawy Pzp do oceny 

czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu 

cywilnego (

KC), a zgodnie z art. 355 § 1 KC dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie 

wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej 

osobie  niedbalstwa  uznaje  się  za  uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w 

określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej 

staranności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się  natomiast  niezachowanie  minimalnych 

(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej 

o

sobie  winy  w  tej  postaci  decyduje  więc  zachowanie  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w 

sposób  odbiegający  od  miernika  staranności  minimalnej  (tak  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu 

Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Powyższe stanowisko było 

prezentowane m.in w uzasadnieniach wyroków wydanych: 11 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 

177/15), 27 marca 2015 r. (sygn. akt KIO 491/15), 13 stycznia 2016 r. (sygn. akt KIO 2809/15), 

26 stycznia 2016 r. (sygn. akt KIO 1/16),17 maja 2016 r. (sygn. akt KIO 673/15) czy 24 czerwca 

2016 r. (sygn. akt KIO 1010/16). 

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dowiódł, iż działania Odwołującego nosiły znamiona 

niedbalstwa  lub  lekkomyślności.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  6  KC  ciężar 

udowodnienia faktu spoczyw

a na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne. Zamawiający 

zdecydowanie  nie  uniósł  ciężaru  dowodowego  w  zakresie  udowodnienia  swoich  twierdzeń. 

Wobec niewypełnienia dwóch z trzech przesłanek przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17), o których 

pisze w uzasadnieni

u rozstrzygnięcia Postępowania sam Zamawiający trudno jest odnosić się 

Odwołującemu do trzeciej, tj. informacje wprowadzające w błąd mogły mieć istotny wpływ na 

wynik  postępowania.  Wobec  niezaistnienia  faktów,  na  które  powołuje  się  Zamawiający  nie 

sposób  jest  argumentować  o  wpływie  informacji  o  charakterze  nieprawdy  na  przebieg 

Postępowania. Odwołując wskazał, iż w zakresie istotnego wpływu na przebieg Postępowania 

Zamawiający  dopuścił  się  błędu  mającego  wpływ  na  wynik  Postępowania.  Z  treści  stron 

tytułowych  Raportów  oddziaływania  na  środowisko  wynika  jednoznacznie,  że  ich  autorem/ 

koordynato

rem był Pan J. P. . Dowód: strona tytułowa Raportu oddziaływania na środowisko 

dla inwestycji pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz 

granica województwa kujawsko-pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 4 części - dla 

części  2.  Dowód:  strona  tytułowa  Raportu  oddziaływania  na  środowisko  dla  inwestycji  pn. 

Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-5  na  odcinku  Nowe  Marzy  -  Bydgoszcz  -  granica 

województwa kujawsko-pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 4 części - dla części 3. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 92 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż 

w treści informacji o wynikach Postępowania znalazła się podstawa prawna, w oparciu o którą 

Zamawiający dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania, jednakże poza 

lakonicznym odwołaniem się do treści orzecznictwa w żaden sposób treść pisma nie wypełniła 

obowiązku  przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego.  Jak  potwierdza  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  10  października  2017  r.  o  sygn.  akt  KIO  1994/17:  Z  takim 

stanowiskiem nie sposób się zgodzić, przede wszystkim mając na uwadze treść art. 92 ust 1 

in  fine,  zwrócić  należy  uwagę  na  fakt,  iż  nakazuje  on  zamawiającemu  niezwłoczne 

poinformowanie wszystkich wykonawców o m.in. wyborze najkorzystniejszej oferty, przy czym 

"Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej 

oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli 

jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo 

imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami 

wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną 

ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację i podając uzasadnienie faktyczne i 

prawne."  W  piśmie  Zamawiającego  nie  wskazano  bowiem  żadnego  logicznego  wywodu 

mającego na celu udowodnienie, iż działania Odwołującego oparte były o lekkomyślność lub 

niedbalstwo ani 

tym bardziej nie wykazano, że z treści oferty jednoznacznie wywieść można 

było, iż Pan P. nie pełnił funkcji Kierownika zespołu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  ewentualnego,  polegającego  na  naruszeniu  art.  87  ust.  1  zd.  1 

ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że instytucją mogącą wspomóc Zamawiającego w rozwianiu 

wątpliwości mogło być wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie. 

Zamawiający mógł bowiem zapytać o szczegółowy zakres obowiązków Kierownika zespołu w 

osobie Pana P.

, czego nie uczynił pozbawiając tym samym Odwołującego szansy wykazania, 

iż informacje wskazane w ofercie posiadają walor prawdy a siebie - możliwości rozstrzygnięcia 

Postępowania  w  sposób  zgodny  z  ustawą  Pzp.  Odwołujący  przywołał  wyrok  o  sygn.  KIO 

/17 z dnia 22 września 2017 r. 

W ocenie Odwołującego dokonując unieważnienia Postępowania Zamawiający naruszył także 

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  zastosowanie  i  uznanie  oferty  Odwołującego  za 

o

drzuconą.  Zamawiający  nie dowiódł  bowiem  tego,  że Odwołujący  wprowadził  go  w  błąd  a 

wskazał  jedynie  lakonicznie,  iż  na  jednej  ze  stron  załącznika  do  Raportu  oddziaływania  na 

środowisko widnieje informacja, iż Pan J. P. dokonał sprawdzenia jego treści. W tej sytuacji 

skoro Odwołujący nie podlega wykluczeniu także jego oferta nie może podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  kierując  się  błędnymi  przesłankami  Zamawiający  unieważnił 

Postępowanie, naruszając tym samym art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Wobec argumentacji 

Odwołującego  Postępowanie  nie  powinno  zostać  unieważnione,  gdyż  oferta  Odwołującego 

jest  ważna,  Odwołujący  nie  polega  wykluczeniu  i  przedmiotowe  zamówienie  jest  w  stanie 

wykonać za kwotę mieszczącą się w kwocie środków przeznaczonych przez Zamawiającego 

na jego realizację. 

W  ocenie  Odwołującego  czynności  dokonane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu 

naruszają podstawowe zasady zamówień publicznych, w tym zasadę uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców czy zasadę proporcjonalności. Zbyt lakoniczne wnioski w 

zakresie  oceny  oferty  Odwołującego  doprowadziły  do  złamania  podstawowych  reguł,  jakie 

powinny  kierować  działaniami  Zamawiającego  prowadzącymi  do  rozstrzygnięcia 

Postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  udziału  w 

postępowaniu;  (ii)  ofertę  Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  jej  treści;  (iii)  informację  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  1  października  2018  r.  na  okoliczność  ustalenia 

wyników  postępowania  przetargowego;  (iv)  protokół  postępowania  przetargowego  na 

okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (v) strona tytułowa Raportu oddziaływania na 

środowisko dla inwestycji pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej 5-5 na odcinku Nowe Marzy 

- Bydgoszcz - 

granica województwa kujawsko- pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 

4 części - dla części, strona tytułowa Raportu oddziaływania na środowisko dla inwestycji pn. 

Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  5-5  na  odcinku  Nowe  Marzy  -  Bydgoszcz  -  granica 

województwa kujawsko- pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 4 części - dla części 

załączniki nr  nr VI/1/1 – Wyniki inwentaryzacji przyrodniczej dla inwestycji Odcinek nr 4 

drogi  S5 - Tryszczyn - 

Białe Błota -13,5 km oraz Odcinek drogi nr 5 S5 - Białe Błota - Szubin 

- 9,7 km 

– dokumenty na okoliczność ustalenia funkcji p. P. w/w inwestycjach.  

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego 

wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  dla  zadania:  „Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  22  na 

odcinku  Fiszewo 

–  Elbląg.”  W  dniu  25  maja  2018  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  zostało 

opublikowane  ogłoszenie  o  zamówieniu,  W  tym  samym  dniu  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego, zamieszczono SIWZ. 

W pkt. 19.1.3 SIWZ zawarto opis kryterium kierownik zespołu środowiskowego. Punkty w tym 

kryterium  zostaną  przyznane  na  podstawie  informacji  zawartych  w  Formularzu  „Kryteria 

pozacenowe" (Formularz 2). W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 10 punktów. 

Wykonawca  otrzyma  do  10  pkt,  jeśli  zapewni  udział  Kierownika  zespołu  środowiskowego, 

który  w  okresie  ostatnich  4  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  brał  udział,  jako 

Kierownik zespołu w wykonaniu poniższych opracowań: 

Raport  o  oddziaływaniu  inwestycji  na  środowisko,  na  podstawie  którego  uzyskano 

postanowienie RDOŚ o uzgodnieniu raportu w ramach ZRiD bądź uzyskano DŚU dla drogi 

klasy  GP  lub  wyższej  o  długości  co  najmniej  7  km  (punkty  za  każde  opracowanie  –  3; 

maksymalna liczba punktów – 6) 

Inwentaryzacja  przyrodnicza  stanowiąca  element  raportu  oddziaływania  na  środowisko  (do 

decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub jej zmiany, bądź do raportu z ponownej oceny 

oddziaływania  na  środowisko)  dla  drogi  klasy  GP  lub  wyższej  o  długości  co  najmniej  7  km 

(punkty za każde opracowanie – 2; maksymalna liczba punktów – 4) 

*Kierownik  zespołu  kierujący  zespołem  opracowującym  raport  o  oddziaływaniu 

przedsięwzięcia  na  środowisko  -  musi  spełniać  wymagania  art.  74a  ustawy  z  dnia  3 

października  2008  r.  o  udostępnianiu  informacji  o  środowisku  i  jego  ochronie,  udziale 

społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. 

2016.353 j.t.). 

W  pkt 

19.3.1  SIWZ  zamieszczono  Uwagi  do  kryteriów  pozacenowych,  w  których  napisano 

między  innymi,  że  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  (Formularz  2)  nie  będzie  podlegał 

wyjaśnieniom  ani  uzupełnieniu  w  trybie  ustawy  Pzp.  Przed  otwarciem  ofert  Zamawiający 

podał, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć 2.139.867,90 zł (brutto). 

W postępowaniu złożono sześć ofert - zgodnie z poniższą listą. Otwarcie ofert miało miejsce 

13  lipca  2018  r:  (i)  Biuro  Projektowo-

Badawcze  Dróg  i  Mostów  TRANSPROJEKT-

WARSZAWA sp. z o.o., ul. Koniczynowa 11, 03-612 Warszawa 

– cena ofertowa brutto 5 642 

208,03 zł; (ii) Europrojekt Gdańsk S.A. ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk – cena brutto 2 

140 200,00; (iii) Mosty Katowice sp. z o.o. ul. Rolna 2, 40-555 Katowice 

– cena brutto 2 988 

900,00  zł;  (iv)  Biuro  Projektów  Budownictwa  Komunalnego  S.A.,  Gdańsk-Wrzeszcz  –  cena 

brutto 3 308 700,00 zł; (v) Konsorcjum RODEN Road Desing Polska Sp. z o.o. Warszawa 2) 

RODEN Mérnöki Iroda KFT 1089 Budapeszt, Villám u. 13 – cena brutto 2 441 304,00 zł; (vi) 

Konsorcjum Arkas-

Projekt Sp. z o.o. Sp. k Al. Piłsudskiego 70A, 10-450 Olszyn oraz Arkas-

Projekt Pracownia Projektowo-Konsultingowa K. M. 

– O., Al. Piłsudskiego 70A, 10-450 Olszyn 

– cena brutto 1 490 760,00 zł. 

W dniu 29 sierpnia 2018 r.  

Zamawiający zwrócił się do wykonawców o przedłużenie terminu 

związania ofertą o 30 dni (do 10 października 2018 r.). Trzech wykonawców nie wyraziło zgody 

na przedłużenie terminu związania ofertą, w konsekwencji czego ich oferty zostały odrzucone. 

Pozostałych  trzech  wykonawców  przedłużyło  termin  związania  ofertą.  Jednym  z  nich  był 

Odwołujący, który oświadczył, że wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do 

dnia 10.10.2018 r.  Na ten sam okres zostało przedłużone wadium. 

Odwołujący w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” podał informacji o doświadczeniu J. P. i 

wskazał,  że  pełnił  on  funkcję  kierownika  zespoły  przygotowującego  inwentaryzację 

przyrodniczą na dwóch inwestycjach. Zamawiający po dokonaniu oceny oferty Odwołującego 

dokonał wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wskazując, iż 

p. P. 

nie pełnił funkcji kierownika zespołu przygotowującego inwentaryzację przyrodniczą, lecz 

był wyłącznie osobą sprawdzającą. W konsekwencji w oparciu o art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Zamawiający zawiadomił wykonawców  o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Cena ofert dwóch pozostałych wykonawców przekraczała bowiem 

kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.  

Izba 

zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody  polegającej  na  nie  uzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  ewentualnego 

uznania  przez  Izbę,  że    Zamawiającego  dokonał  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  oferta  Odwołującego  ma  szansę  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza  i 

Odwołujący  miałby  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Zamawiającego, iż odwołanie winno być odrzucane z tego względu, iż termin związania ofertą 

przez  Odwołującego  upłynął  w  dniu  10  października  2018  r.,  zaś  odwołanie  wykonawcy 

zostało wniesione w dniu 11 października 2018 r. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie 

przedłużył skutecznie terminu związania ofertą, a tym samym Zamawiający nie może dokonać 

wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej

. Izba nie podziela poglądu zaprezentowanego przez 

Zamawiającego.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  brak  związania  ofertą  oznacza  jedynie  brak 

obowiązku  zrealizowania  treści  oferty  po  stronie  wykonawcy,  ale  nie  niweczy  prawo 

wykonawcy  do  zrealizowania  oferty.  W  konsekwencji  zamawiający  w  dalszym  ciągu  ma 

możliwość doprowadzenia do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez 

samo przyjęcie oferty, przy czym wykonawca może bez negatywnych dla siebie konsekwencji  

uchylić się od zawarcia takiej umowy lub taką umowę zawrzeć (tak min wyr. KIO z 18.5.2016 

r., KIO 672/16, wyrok SO w Rzeszowie z 16.2.2011 VI Ga 192/10, wyr. KIO z 30.11.2015 r., 

KIO 2529/15, Legalis). W niniejszym postępowaniu Odwołujący składając odwołanie tuż po 

upływie terminu związania ofertą pośrednio wyraził nadal chęć zawarcia umowy na warunkach 

określonych  w  SIWZ.  W  przypadku  więc  potwierdzenia  się  stawianych  Zamawiającemu 

zarzutów, Odwołujący będzie miał możliwość uzyskania zamienienia.  

W ocenie Izby o

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Podniesione przez Odwołującego 

zarzuty do

tyczące czynności Zamawiającego nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym w 

toku postępowania materiale dowodowym.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informację wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na 

decy

zję  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Izba wskazuje, iż aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w 

art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) 

musi  dojść  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do  złożenia  przez 

wykonawcę  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego;  (2)  złożenie  takich  informacji  przez  wykonawcę  było  wynikiem  jego 

lekkomyślności lub niedbalstwa; oraz (3) złożone informacje muszą mieć wpływ lub mogą mieć 

wpływ na wynik postępowania. Weryfikacji więc podlegają okoliczności faktyczne zawarte w 

dokumentacji  ofertowej  danego  wykonawcy.  Obowiązkiem  zaś  wykonawcy  składającego 

odwołanie na czynności zamawiającego jest wykazanie w toku postępowania odwoławczego 

okoliczności  negujących  zasadność  decyzji  Zamawiającego  co  do  zastosowania  wobec 

wykonawcy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Wskazać bowiem należy, że na podstawie art. 

190  ust.  1  ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody  do stwierdzenia faktów,  z  których  wywodzą skutki prawne.  Dowody  na 

poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten 

nakłada  na  strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  stron, 

wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego 

postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym 

miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z dnia 23 kwietnia 1964 roku 

– Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej 

przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady 

wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio 

qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

W omawianym stanie faktycznym Odwołujący oparł treść zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp na twierdzeniach jakoby Zamawiający nie dowiódł  w żaden sposób w treści 

uzasadnienia o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, iż zachodzą przesłanki wskazane 

w  przywołanej  regulacji.  Twierdzenia  Odwołującego  nie  zostały  jednakże  poparte  żadnym 

materiałem dowodowym, a tym samym nie sposób było uznać je za zasadne. 

Zamawiający na wykazanie zasadności swojej decyzji o wykluczeniu wykonawcy na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

złożył  jako  dowód  w  sprawie  wyniki  inwentaryzacji 

przyrodniczej  dla  inwestycji  na  jakie  powołał  się  Odwołujący  tj.  (i)  odcinek  nr  4  drogi  S5 

Tryszczyn 

— Białe Błota (13,5 km); (ii) odcinek nr 5 drogi S5 Białe Błota — Szubin (9,7 km). 

Analiza  powyższych  dokumentów  prowadzi  do  wniosku,  iż  po  pierwsze,  wykonawca 

przygotowujący  raport  nie  wyodrębnił  funkcji  kierownika  zespołu  opracowującego 

inwentaryzację przyrodniczą. Po drugie, o ile dane osobowe p. J. P. widnieją na założonych 

dokumentach, o tyle nie sposób z nich wywieść, iż pełnił on funkcję kierownika zespołu. W 

zakresie  inwestycji  odcinek  nr  5  drogi  S5  Białe  Błota  —  Szubin  (9,7  km)  –  nazwisko  p.  P. 

zamieszczone  jest  w  tabeli  „Opracowali/Sprawdzili”.  Brak  jest,  jednak,  jednoznacznego 

wskazania, iż to właśnie p. P. pełnił funkcje „sprawdzającego”. Funkcja kierownika nie została 

w  żaden  sposób  uwidoczniona  w  treści  opracowania.  W  zakresie  drugiej  z  przywołanych 

inwestycji  odcinek  nr  4  drogi  S5  Tryszczyn 

—  Białe  Błota  (13,5  km)  p.  P.  rzeczywiście 

wskazany jest jako osoba, która pełniła funkcję „Sprawdzającego”, jednakże na tej podstawie 

nie  sposób  uznać,  iż  pełnił  on  funkcję  kierownika  zespołu  opracowującego  inwentaryzację 

przyrodniczą.  

Odwołujący  nie  złożył  żadnego  dowodu  w  sprawie  na  wykazanie,  iż  pełnienie  funkcji 

„Sprawdzającego”  uznać  należy  za  równoważne  pełnieniu  funkcji  „Kierownika  zespołu”  czy 

też,  jak  twierdził,  nie  wyklucza  pełnienia  funkcji  kierownika  zespołu  przygotowującego 

opracowanie  inwentaryzacji  przyrodniczej.  Kluczowy 

dowód  na  wykazanie  zasadności 

twierdzeń  Odwołującego,  tj.  Raporty  o  oddziaływaniu  inwestycji  na  środowisko,  którego 

załącznikiem  są  przedłożone  przez  Zamawiającego  wyniki  inwentaryzacji  przyrodniczej  nie 

zostały  złożone  przez  Odwołującego  w  poczet  materiału  dowodowego.  Choć  Odwołujący 

posiadał jeden z raportów podczas rozprawy nie pokusił się o jego złożenie do akt sprawy, 

ograniczając  się  do  cytowania  wybranych  z  kontekstu  fragmentów.  Takie  postępowanie 

Odwołującego i przyjęta bierność dowodowa nie może być zaakceptowane przez Izbę i nie 

może ona stanowić podstawy do uznania zasadności twierdzeń Odwołującego.  

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  funkcja  kierownika  zespołu  przygotowującego 

opracowanie  inwentaryzacji  prz

yrodniczej  jako  elementu  stanowiącego  część  raportu  o 

oddziaływaniu  na  środowisko  dla  danej  inwestycji  nie  jest  elementem  koniecznym  i 

wymaganym  przez  przepisy  prawne

.  Okoliczność  ta  nie  była  sporna  pomiędzy  stronami.  Z 

tego też względu Zamawiający w kryteriach oceny ofert przyznawał wykonawcom dodatkowe 

punkty w przypadku, gdy taka właśnie funkcja była wyodrębniona w realizacji poszczególnych 

inwestycji,  na  które  powoływali  się  wykonawcy.  Zapisy  SIWZ  jasno  wskazywały,  że 

Zamawiający  przyzna  punkty  za  wskazanie  w  ofercie  osoby,  która  sprawowała  funkcję 

Kierownika zespołu przy wykonaniu inwentaryzacji przyrodniczej stanowiącej element raportu. 

Oczywistym jest, że z uwagi brak  wymogu prawnego wyodrębnienia takiej funkcji nie wszyscy 

wykonawcy  opracowujący  raporty  o  oddziaływaniu  inwestycji  na  środowisko  będą  ją 

wyodrębniać.  Zapewne  wyodrębnienie  takiej  funkcji  wiązać  musiałoby  się  z  dodatkowym 

wynagrodzeniem i kosztami dla wykonawcy. Dlatego też Zamawiający przyznawał dodatkowe 

punkty  wyłącznie  za  doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  inwestycji,  w  których  była 

przewidziana funkcja kierownika zespołu opracowującego inwentaryzację przyrodniczą. Tego 

zaś  Odwołujący  nie  wykazał  Izbie.  Nie  przeprowadził  żadnego  dowodu  na  wykazanie,  iż 

funkcja  Kierownika  zespołu  przygotowującego  inwentaryzację  przyrodniczą  była 

wyodrębniona  w  inwestycjach  na  jakie  powołał  się  p.  P.  .  Nie  wykazał  również,  że  p.  P. 

wykonywał  jakiekolwiek  czynności,  które  można  przypisać  kierownikowi  zespołu 

przygotowującego  opracowanie  inwentaryzacji  przyrodniczej.  Co  więcej  nie  wskazał  nawet 

zakresu  czynności  jakie  p.  P.  wykonywał  w  ramach  rzekomego  kierowania  zespołem 

przygotowującym opracowanie inwentaryzacji przyrodniczej.  

W ocenie Izby to czy 

wyniki inwentaryzacji przyrodniczej stanowią osobny dokument czy też 

załącznik do raportu o ocenach oddziaływania inwestycji na środowisko ma charakter wtórny 

d

la rozstrzygnięcia zasadności zarzut. Obowiązkiem Odwołującego było bowiem wykazanie 

Izbie,  że  w  inwestycjach,  na  które  się  powołuje  była  wyszczególniona  odrębna  funkcja 

„Kierownika zespołu przy wykonaniu inwentaryzacji przyrodniczej stanowiącej element raportu 

o oddziaływaniu inwestycji na środowisko”, nie zaś to czy był to dokument odrębny od raportu 

czy też załącznik do raportu. Z dokumentów złożonych przez Zamawiającego wynika, że taka 

funkcja nie była wyodrębniona, a tym samym nie sposób uznać, iż Odwołujący winien uzyskać 

dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert.  

Podkreślić  dalej  należy,  że  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  przetargowym  jest 

traktowany  jako  profesjonalista.  Należy  zatem  odnosić  do  niego  podwyższony  miernik 

staranno

ści,  o  którym  mowa  w  art.  355  §2  kodeksu  cywilnego.  Złożone  w  ofercie 

Odwołującego oświadczenie, co do funkcji jaką J. P. pełnił przy opracowaniu inwentaryzacji 

przyrodniczych,  nie  odpowiada  stanowi  faktycznemu. 

Z  treści  tych  dokumentów  wynika 

bowiem, że p. P. pełnił funkcję sprawdzającego, ewentualnie członka zespołu, który opracował 

raport. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

zamawiający wyklucza wykonawcę, który w 

wyniku lekkomyślności (tzn. jest świadomy, że może podawać informacje nieprawdziwe, ale 

bezpodstawnie  sądzi,  że  do  tego  jednak  nie  dojdzie)  lub  niedbalstwa  (tzn.  podaje 

nieprawdziwe  informacje  nie  zdając  sobie  z  tego  sprawy)  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez  zamaw

iającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W świetle przepisu art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

bez znaczenia jest okoliczność, czy Odwołujący miał świadomość, 

że  podane  informacje  są  nieprawdziwe,  czy  też  nie  wiedział  o  tym,  lecz  wykazał  się 

niedbals

twem  i  nie  zweryfikował  takiej  informacji.  Istotne  jest,  że  obiektywnie  rzecz  biorąc 

przekazana  Zamawiającemu  informacja  o  doświadczeniu  osoby  jest  niezgodna  ze  stanem 

faktycznym. 

Informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  dotyczyły  kryteriów  oceny 

ofer

t,  a  więc  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  przyznania  (bądź  braku  przyznania) 

punktów  w  ramach kryterium  oceny  ofert.  Podkreślić  w  tym  miejscu należy,  że Odwołujący 

jako p

rofesjonalista w celu uniknięcia sankcji wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

winien  wykazać,  iż  istniały  uzasadnione  przesłanki  do  uznania,  iż  p.  P.  rzeczywiście 

wykonywał funkcję kierownika zespołu przygotowującego inwentaryzację przyrodniczą. Takich 

przesłanek Odwołujący nie wykazał ani w żaden sposób nie udowodnił. Nie wykazał również 

w żaden sposób, iż składając oświadczenia co do zakresu doświadczenia posiadanego przez 

p. P. 

mógł obiektywnie i zasadnie sądzić, iż spełnia on wymagania konieczne do uzyskania 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Kluczowe  w  sprawie  dokumenty,  która,  jak 

można przypuszczać, winny być w posianiu p. P., obecnego podczas rozprawy, nie zostały, z 

powodów Izbie nieznanych, złożone w trakcie postępowania.  Odwołujący nie udowodnił, iż 

składając oświadczenie Zamawiającemu dokonał weryfikacji zakresu doświadczenia p. P., nie 

wykazał  się  należytą  starannością  wymaganą  od  profesjonalisty,  a  w  konsekwencji,  nie 

wykazał,  iż  informacje  przekazane  Zamawiającemu  są  prawdziwe.  W  konsekwencji,  Izba 

uznała, że Zamawiający swoim działaniem nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  zawiadamia  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  m.in.  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne.  Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie 

wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

podania wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty jednocześnie z przekazaniem 

informacji  o wyborze oferty  najkorzystniejszej,  a po  stronie wykonawcy  kształtuje prawo do 

uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  o 

odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego nie podziela, mógł – wnosząc odwołanie – ustosunkować się do wskazanych 

przez  zamawiającego  uchybień.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  sprostał  powyższym 

wymaganiom/  Uzasadnienie  wykluczenia 

Odwołującego  było  prawidłowe.  Zawierało 

wskazanie podstawy prawnej oraz wyjaśnienie faktycznych okoliczności, które Zamawiający 

wziął pod uwagę podejmując swoją decyzję. Odwołujący po zapoznaniu się z uzasadnieniem 

bez  problemu  mógł  stwierdzić,  jakie  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  skutkowały  jego 

wykluczeniem. Najlepszym potwierdzeniem tego jest fakt złożenia odwołania zawierającego 

argum

entację w zakresie stanu faktycznego ustalonego przez Zamawiającego. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  uznanie  oferty 

Odwołującego za odrzuconą  

W  ocenie  Izby  zarzut 

Odwołującego  jest  bezzasadny.  Odwołujący  podlega  wykluczeniu,  a 

zatem zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

jego ofertę uznaje się za odrzuconą.  W przypadku 

ziszczenia sią przesłanki wykluczenia wykonawcy, odrzucenie jego oferty następuje z mocy 

prawa,  a  nie  wyniku  odrębnej  czynności  Zamawiającego.  Pogląd  taki  znajduje 

odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby. Tak m.in. w wyroku z dnia 20 lipca 2016 r. (sygn. akt 

wskazując, że w świetle przepisu art, 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo z

amówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164),  stwierdzenie aktualizacji podstaw 

do wykluczenia wykonawcy z postępowania powoduje, Iż jego ofertę z mocy prawa uznaje się 

za  odrzuconą.  Skutek  odrzucenia  następuje  zatem  z  mocy  prawa,  a  nie  na  podstawie 

czynności zamawiającego.  

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,  

W  ocenie  Izby 

zarzut  Odwołującego  jest  bezzasadny.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem 

Zamawiający  unieważnia  postępowania,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty. 

Jak Izba wskazał powyżej, Odwołujący podlega wykluczeniu, a jego 

oferta  o

drzuceniu.  Ceny  dwóch  pozostałych  ofert  przewyższają  kwotę,  jaką  Zamawiający 

może przeznaczyć na realizację zamówienia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego jakoby był 

on w stanie wykonać zamówienia za kwotę mieszczącą się w kwocie środków przeznaczonych 

przez  Za

mawiającego  na  jego  realizacje,  jego  ofertą  również  przekracza  kwotę  jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Tym  samym  nawet  przy 

przyjęciu,  iż  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  Zamawiający  miał  prawo  unieważnić 

postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Oraz zarzut naruszenia art.  87 ust. 1  zd. 1 ustawy 

Pzp. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do wyboru oferty najkorzystniej z uwagi 

na okoliczność, iż Zamawiający prawidłowo unieważnił postępowania, zarzut naruszenia art. 

91  ust.  1  ustawy  Pzp  uznać  należy  za  bezprzedmiotowy.  Sam  Odwołujący  nie  wskazał 

żadnego merytorycznego uzasadnienia postawionego zarzutu.  

Za  bezzasadny  uznać  również  należy  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  zd.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie z tą regulacją w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyj

aśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  iż  Formularz 

„Kryteria  pozacenowe”  (Formularz  2)  nie  będzie  podlegał  wyjaśnieniom  ani  uzupełnieniu  w 

trybie ustawy Pzp. Zapisy te tym samym stały się wiążące dla Zamawiającego i Odwołującego. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował  powyższych  regulacji  SIWZ  zarówno  na 

etapie  ich 

publikacji,  jak  i  w  treści  odwołania.  Tym  samym  nie  sposób  obecnie  uznać 

zasadność podniesionego przez Odwołującego zarzut.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust. 

1 w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….….. 

Członkowie:   

………………………..  

…………………………