KIO 2118/18 WYROK dnia 30 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2118/18 

WYROK 

z dnia 30 października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

26  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez 

wykonawcę: Mennica Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejski  Zarząd  Komunikacji  

w Tychach, 

przy  udziale  wykonawcy 

Asseco  Data  Systems  S.A.,  z  siedzibą w  Gdyni,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Mennica  Polska  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mennica 

Polska S.A., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2118/18 

UZASADNIENIE  

W dniu 15 

października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy Mennica Polska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu  Miejskiemu  Zarządowi  Komunikacji  w  Tychach  (dalej  „Zamawiający”) 

naruszenie  w 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn.: „Rozszerzenie systemu ŚKUP na pojazdy MZK Tychy”:  

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 22d ust. 3 ustawy Pzp - 

poprzez zaniechanie wykluczenia Asseco Data Systems S.A., wobec niewykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej; 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp -  poprzez zaniechanie wykluczenia  Asseco 

Data Systems S.A., który to wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu  informacji  dotyczących  spełnienia  warunku  udziału  odnoszącego 

się do zdolności technicznej; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - 

poprzez wybór wykonawcy Asseco Data Systems S.A., 

pomimo że wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; ewentualnie, 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 i nr 2 - naruszenie art. 26 ust. 3 PZP 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Asseco  Data  Systems  S.A.  do  przedłożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  (i)  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej Asseco Data Systems S.A.; (ii) wykluczenie Asseco Data Systems S.A. z 

postępowania; (iii) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mennica Polska 

S.A. z siedzibą w Warszawie oraz (iv) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na 

rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Rozszerzenie 

systemu ŚKUP na pojazdy MZK Tychy”. W dniu 3 października 2018 r. Zamawiający na swojej 

stronie  internetowej  oraz  drogą  mailową  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  złożonej  przez  Asseco  Data  Systems  S.A.  (dalej  „Asseco”  lub 

„Przystępujący”).  Dowód:  informacja  o  wyborze  z  dnia  3  października  2018  r.  (w  aktach 

postępowania u Zamawiającego). 

W ocenie Odwołującego z taką decyzją Zamawiającego nie sposób się zgodzić z uwagi na to, 

że  Asseco  podało  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej 

informacje, które wprowadziły Zamawiającego w błąd, wywołując u niego tym samym mylne 

przekonanie co do 

ich prawdziwości. 

Zamawiający  w  pkt  6.1.2.  lit.  c)  zdolność  techniczna  i  zawodowa  postawił  m.in.  warunek, 

zgodnie z 

którym wykonawcy mieli obowiązek wykazania się wykonaniem usługi polegającej 

na wdrożeniu i uruchomieniu systemu elektronicznej karty miejskiej (biletu elektronicznego) w 

publicznym  transporcie  zbiorowym  w  mieście  lub  aglomeracji  miejskiej,  obejmującego  co 

najmniej  100  pojazdów  (autobusów  lub  tramwajów,  lub  trolejbusów).  Jednocześnie 

Zamawiający  zdefiniował,  że  przez  system  elektronicznej  karty  miejskiej  należy  rozumieć 

automatyczny system pobierania opłat, kontroli i rozliczeń obejmujący co najmniej: 



instalacje pokładowe w pojazdach komunikacji miejskiej; 



podsystem kontroli biletów przez kontrolerów wyposażonych w terminale przenośne, 

sieć punktów doładowania kart bezstykowych; 



oprogramowanie aplikacyjne, bazodanowe oraz narzędziowe do obsługi systemu. 

Asseco  w  celu  wykazania  spełnienia  opisanego  powyżej  warunku  udziału  w  postępowaniu 

posłużyło się zasobem podmiotu trzeciego w postaci czeskiej spółki Mikroelektronika spol. s 

r.o. z siedzibą w Vysoke Myto. 

Mikroelektronika  spol.  s.

r.o.  zrealizowała  dostawę  polegającą  na  zaprojektowaniu, 

dostarczeniu,  zainstalowaniu  i  uruchomieniu  systemu  automatycznego  pobierania  opłat  w 

mieście  Ostrava,  która  usługa  została  wykonana  na  rzecz  Dopravni  Podnik  Ostrava  a.s.  z 

siedzibą w Ostravie. 

Jednocześnie w wykazie wykonanych dostaw  - część A, Asseco wskazało, że referencyjna 

dostawa obejmowała m.in. 



podsystem kontroli biletów przez kontrolerów wyposażonych w terminale przenośne 



sieć punktów doładowania kart bezstykowych. 

Przywołane powyżej  dwa elementy  były  bowiem konieczne  do  wykazania z  uwagi  na  treść 

postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, albowiem m.in. z tych 

dokumentów miał się składać system elektronicznej karty miejskiej. 

Istotne jest również to, że załączona referencja wystawiona przez Dopravni Podnik Ostrava 

a.s.  z  siedzibą  w  Ostravie  w  swej  treści  nie  informuje,  że  dostarczony  system  zawierał 

rzeczone  elementy. 

Dowód:  wykaz  dostaw  -  część  A  wraz  z  referencją  (dowód  w  aktach 

postępowania u Zamawiającego). 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że dokumentacja przetargowa poprzedzająca zamówienie, 

które zostało udzielone Mikroelektronice spol. s r.o. jest podobnie jak w Polsce powszechnie 

dostępna, a jej analiza potwierdziła to, że dostarczony, wdrożony i uruchomiony system nie 

zawierał  wcale tych elementów. W szczegółowym  opisie przedmiotu  tego zamówienia brak 

jest  informacji  na  temat  tego,  aby  wykonawca  miał  również  w  zakresie  tego  zamówienia 

dostarczyć  podsystem  kontroli  biletów  przez  kontrolerów  wyposażonych  w  terminale 

przenośne,  jak  również  to,  że  system  obejmował  sieć  punktów  doładowania  kart 

bezstykowych. 

Dowód: wyciąg z dokumentacji postępowania prowadzonego przez Dopravni 

po

dnik Ostrava a.s. wraz z tłumaczeniem 

W  zakresie  terminali  przenośnych  to  Odwołujący  wskazał,  że  są  to  podręczne  urządzenia 

wykorzystywane  przez  pracowników  służb  miejskich  kontrolujących  bilety  pasażerskie. 

Zamawiający  wyraźnie  zaś  sformułował  swoje  oczekiwania  w  zakresie  wykazania  się 

zdolnością techniczną, wskazując, że system ten ma obejmować: „Podsystem kontroli biletów 

przez  kontrolerów  wyposażonych  w  terminale  przenośne”.  Zakres  postępowania,  którego 

dotyczy zamówienia zrealizowane przez Mikroelektronika spoi. s r.o. ograniczał się jedynie do 

dostawy  kasowników  (instalowanych  w  pojazdach)  oraz  komputerów  pokładowych  i  nie 

przewidywał  dostaw  podsystemu  kontroli  biletów  wraz  z  przenośnymi  urządzeniami 

kontrolerskimi dedykowanymi dla kontrolerów.  

W oc

enie Odwołującego dostarczony i wdrożony system nie obejmował także sieci punktów 

doładowania kart bezstykowych. Z treści dokumentacji opisującej zakres dostarczonego przez 

Mikroelektronika spoi. s r.o. systemu, bezsprzecznie wynika, iż terminale powinny posiadać 

funkcjonalność zapisu informacji na karcie o wcześniejszej transakcji doładowania dokonanej 

w  internetowym  portalu,  tzw.  e-

shop  na  kartę  przy  czym  portal  internetowy  e-shop  nie  był 

przedmiotem  tej  dostawy.  Funkcjonalność  doładować  w  internetowym  e-shopie  była 

dostarczona  w  oddzielnym  postępowaniu  zrealizowanym  przez  inny  podmiot.  W  opisie 

przedmiotu  tamtego  zamówienia  wskazano  w  Załączniku  nr  1  dokumentacji  przetargowej  - 

Specyfikacja techniczna, pkt 1. lit. F) na: 

f)  Zapisanie  kredytu  (gotówki  finansowej  realizowanej  przez  e-shop)  na  e-kartę  ze  spisu 

transakcji doładowania elektronicznego portfela (greenlist) zgodnie z brzmieniem dokumentu 

„Projekt zadania o danych dla MSK”. 

W ocenie Odwołującego czym innym jest jednak proces doładowania środków pieniężnych, 

który ma miejsce podczas transakcji w sklepie internetowym, a czym innym jest jedynie sam 

proces  zapisu/zakodowania  tej  informacji  na  nośniku  jakim  jest  karta.  Dowód:  wyciąg  z 

dokumentacji  postępowania  prowadzonego  przez  Dopravni  podnik  Ostrava  a.s.  wraz  Z 

tłumaczeniem 

W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe Asseco nie wykazało spełnienia warunku 

udziału w  postępowaniu  polegającego na  wdrożeniu i  uruchomieniu systemu  elektronicznej 

karty  miejskiej  (biletu  elektronicznego)  w  publicznym  tr

ansporcie  zbiorowym  w  mieście  lub 

aglomeracji miejskiej, obejmującego co najmniej 100 pojazdów (autobusów lub tramwajów, lub 

trolejbusów),  a  przez  system  elektronicznej  karty  miejskiej  należy  rozumieć  automatyczny 

system pobierania opłat, kontroli i rozliczeń obejmujący co najmniej: 



instalacje pokładowe w pojazdach komunikacji miejskiej, 



podsystem kontroli biletów przez kontrolerów wyposażonych w terminale przenośne, 

sieć punktów doładowania kart bezstykowych, 



  oprogramowanie aplikacyjne, bazodanowe oraz 

narzędziowe do obsługi systemu. 

Referencyjna  dostawa  nie  obejmowała  bowiem  dwóch  elementów  tego  systemu  tj.: 

podsystemu  kontroli  biletów  przez  kontrolerów  wyposażonych  w  terminale  przenośne,  oraz 

sieci punktów doładowania kart bezstykowych.  

Dodatkowo Od

wołujący wskazał, że złożenie przez Asseco oświadczenia w Wykazie dostaw 

Część A, w którym to oświadczeniu Asseco zapewniło Zamawiającego, że dostarczony przez 

Mikroelektronika spol

. s r.o. system zawierał również te dwa wymagane przez Zamawiającego 

elem

enty, wypełnia dyspozycje art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP. Tego typu zachowanie należy 

bowiem  kwalifikować  jako  podanie  nieprawdziwych  informacji,  istotnych  z  punktu  widzenia 

prowadzonego postępowania, albowiem odnoszących się do wykazania spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu, które wprowadziło Zamawiającego w błąd. Zdaniem Odwołującego 

było to działanie świadome, a jeżeli nawet nie było to działanie świadome, to z całą pewnością 

kwalifikuje się ono pod „niedbalstwo” lub „lekkomyślność”, czyli sytuację, w której wykonawca 

nie zweryfikował w sposób dostateczny informacji przekazanych mu przez inny podmiot. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 20 marca 2017 r. (sygn. akt: KIO 382/17), w którym 

KIO wskazało m.in., że: „na podstawie art. 14 ustawy Pzp do oceny czynności wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z 

art.  355  §  1  k.c.  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach 

danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest 

uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób 

odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  staranności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej 

staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych 

przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23października  2003  r„  sygn.  akt  V  CK 

311/02).  Dodatkowo w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu, gdyż 

art. 355 § 2 k. c. precyzuje, że należyta staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez 

niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej 

działalności. Za takiego profesjonalistę należy uznać co do zasady, wykonawcę ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na 

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił 

się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Zatem jeżeli przystępujący 

przedsta

wił w złożonych przez siebie oświadczeniach informacje pozostające w sprzeczności 

z faktami, zaś Odwołujący w sposób nie wymagający specjalnego nakładu pracy i środków 

dotarł  do  właściwych  danych  uznać  należy,  że  Przystępujący  co  najmniej  wykazał  się 

niedb

alstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy Pzp.

” 

W ocenie Odwołującego nie ulega zatem wątpliwości, że takie zachowanie Zamawiającego 

narusza  przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  12,  pkt  16  oraz  17  PZP.  Konse

kwencją  powyższej  jest 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 PZP oraz art. 91 ust. 1 PZP. Za

mawiający wybrał bowiem ofertę 

w

ykonawcy, który powinien być wykluczony z postępowania. 

Z  najdalej  posun

iętej  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  gdyby  nie  potwierdziły  się 

zarzuty  dotyczące  podania  przez  Asseco  nieprawdziwych  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP), to wobec niewykazania przez Asseco 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  winien  wezwać  Asseco  do 

uzupełnienia  oferty  na  podstawie  art.  26  ust.  3  PZP,  czego  jednak  zaniechał.  Tym  samym 

naruszył on przepis art. 26 ust. 3 PZP.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  i  warunków  udziału  w 

postępowaniu; (ii) protokół postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu 

postepowania;  (iii)  o

fertę  Przystępującego  na  okoliczność  ustalenia  jej  treści;  (iv)  wyciąg  z 

dokumentacji  postępowania  prowadzonego  przez  Dopravni  podnik  Ostrava  a.s.  wraz  z 

tłumaczeniem  oraz  pismo  Przystępującego  z  dnia  22  października  2018  r.    na  okoliczność 

ustalenia  zakre

su  usług  wykonanych  przez  Mikroelektronika  spol.  S.r.o.;  (v)  wydruku 

ogłoszenia o zamówieniu przeprowadzonego przez Gminę Wrocław nr 2016/S 146-264807 na 

okoliczność wykazania poprawności interpretacji SIWZ przedstawionej przez Odwołującego.  

Izba 

ustaliła, że Zamawiający w pkt 6.1.2. lit. c) zdolność techniczna i zawodowa postawił m.in. 

warunek, 

aby wykonawcy przedstawili następujące dokumenty: 

wykaz  dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy 

lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, 

a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy; 

w przypadk

u świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź 

inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Wymagane jest wykonanie/wykonywanie usługi/usług polegających na: 



wdrożeniu  i  uruchomieniu  systemu  elektronicznej  karty  miejskiej  (biletu 

elektronicznego)  w  publicznym  transporcie  zbiorowym  w  mieście  lub  aglomeracji 

miejskiej,  obejmującego  co  najmniej  100  pojazdów  (autobusów  lub  tramwajów,  lub 

trolejbusów); oraz  



wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej jednej usługi zapewniającej pobieranie opłat 

za  bilety  elektroniczne  w  publicznym  transporcie  zbiorowym,  z  wykorzystaniem 

systemu  elektronicznej  k

arty  miejskiej  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy, 

obejmującym co najmniej 100 pojazdów. Przez system elektronicznej karty miejskiej 

należy rozumieć automatyczny system pobierania opłat, kontroli i rozliczeń obejmujący 

co najmniej: 



instalacje  pokładowe  w  pojazdach  komunikacji  miejskiej,  podsystem  kontroli  biletów 

przez kontrolerów wyposażonych w terminale przenośne, sieć punktów doładowania 

kart  bezstykowych,  oprogramowanie  aplikacyjne,  bazodanowe  oraz  narzędziowe  do 

obsługi systemu. 

Zamawiający  uzna  także  warunek  za  spełniony,  gdy  Wykonawca  wykaże  jedną  usługę 

spełniającą łącznie wymagania określone w powyższych podpunktach. 

Izba ustaliła, że Przystępujący w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

o  którym  mowa  w  Rozdziale  6  ust.  6.1  lit.  c)  pkt  1)  SIWZ  złożył  oświadczenie  podmiotu 

trzeciego tj. Mikroelektronika spol. S r.o. 

Przystępujący załączył również wykaz dostaw. W treści wykazu Przystępujący powołał się na 

wykonanie dwóch dostaw w celu wykazania spełnienia kwestionowanego warunku udziału w 

postępowaniu.  Pierwsza  z  dostaw  wskazanych  przez  Przystępującego  dotyczyła  realizacji 

zamówienia przez Mikroelektronika spol. S r.o. na rzecz Dopravni podnik Ostrava as.  

Przystępujący przedłożył również referencję wystawioną przez Dopravni podnik Ostrava as na 

rzecz Mikroelektronika spol. S r.o. Z treści referencji wynika, iż Mikroelektronika spol. S r.o. 

wykonała na rzecz Dopravni podnik Ostrava as zaprojektowała, dostarczyła, zainstalowała i 

uruchomiła system automatycznego pobierania opłat w mieście Ostrava. Umowa obejmowała 

dostawę  systemu  do  613  pojazdów,  które  zostały  wyposażone  w  2139  urządzeń  do 

sprawdzania kart zbliżeniowych i 613 urządzeń komunikacji pokładowej.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody  polegającej  na  nie  uzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  ewentualnego 

uznania  przez  Izbę,  że    Zamawiającego  dokonał  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  oferta  Odwołującego  ma  szansę  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza  i 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

W  ocenie  Izby  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Istota  sporu  pomiędzy  stronami 

sprawdzała się do odmiennej interpretacji postanowień SIWZ. Podkreślić należy na wstępie, 

że  postanowienia  SIWZ  niejednokrotnie  zawierają  szereg  określeń  budzących  wątpliwości 

interpretacyjne. Ich interpretacją winna być jednak dokonywana zarówno z uwzględnieniem 

specyfiki  zamówienia,  wszystkich  zapisów  SIWZ  jak  i  profesjonalizmu  podmiotów 

uc

zestniczących  w  przetargu.  Przyjęte  w  orzecznictwie  zasada  interpretacji  niejasnych 

postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy nie oznacza i nie może oznaczać otwarcia drogi 

wykonawcom do nadinterpretacji postanowień SIWZ i dążeniu do uzyskania zamówienia „za 

w

szelką cenę”.  

W analizowanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący dokonał nadinterpretacji 

zakwestionowanych postanowień SIWZ i w sposób nieprawidłowy dokonał oceny spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego.  

Izba podziela stanowisko zaprezen

towane przez Zamawiającego. Jak wskazał Zamawiający, 

pojęcia „systemu elektronicznej karty miejskiej” nie definiują przepisy prawa. W praktyce znane 

są rozmaite przypadki zamówień takiego systemu, zaś fakt wskazanie przez Zamawiającego 

w SIWZ 

elementów wymaganych dla powyższego systemu dowodzi, iż nie są one w każdym 

przypadku  oczywistym  i  nieodłącznym  elementem  zamówienia  takiego  systemu.  W 

przeciwnym  razie  Zamawiający  nie  musiałby  tych  elementów  wskazywać,  bo  byłyby  one 

wymogiem t

owarzyszącym każdemu systemowi elektronicznej karty miejskiej, a zakres tego 

systemu  znany  byłby  wszystkim  wykonawcom  działającym  w  tym  obszarze.    Z  tego  też 

względu  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  dokonał  szczegółowego  opisu 

stawionych wymaga

ń, określając zakresy pojęciowe „systemu elektronicznej karty miejskiej” 

odmiennie dla każdej z usług wskazanych w pkt 6.1.2 lit. c) SIWZ. 

Analiza tych wymagań, zdaniem Izby, prowadzi do wniosku, iż w pkt 6.1.2 lit. c) SIWZ mamy 

do  czynienia  z  dwoma  rozłącznymi  wymaganiami,  zdefiniowanymi  na  potrzeby  zbadania 

potencjału wykonawców. Dla tiret 1 warunku 6.1.2 lit. c) wykonawca miał obowiązek wykazać 

się  doświadczeniem  we  „wdrożeniu  i  uruchomieniu  elektronicznej  karty  miejskiej  (biletu 

elektronicznego)”.  Nie  budzi,  w  ocenie  Izby  wątpliwości,  iż  treść  w  nawiasie  jest 

doprecyzowaniem wymagania dla tiret 1. 

Zamawiający zdefiniował system elektronicznej karty 

miejskiej  jako  bilet  elektroniczny.  Natomiast  w  tiret 

2  Zamawiający  posłużył  się  odmienną 

definicją systemu elektronicznej karty miejskiej poprzez użycie sformułowania „Przez system 

elektronicznej kary miejskiej należy rozumieć automatyczny system pobierania opłat, kontroli 

i rozliczeń obejmujący co najmniej (...) do obsługi systemu”. Zatem dla wykazania spełnienia 

warunku określonego w pkt 6.1.2. lit. c) tiret 1 nie było wymagane, aby wykazywany system 

spełniał  wymagania  określone  w  tiret  2.  Aby  spełnić  warunek  z  tiret  1  należało,  wykazać 

dostarczenie  usługi  wdrożenia  i  uruchomienia  biletu  elektronicznego.  W  tiret  zaś  2 

Zamawiający  system  elektronicznej  karty  miejskiej  wiąże  z  automatycznym  systemem 

pobierania  opłat,  kontroli  i  rozliczeń.  Nie  uprawnione  jest  zatem  przytoczona  przez 

Odwołującego na potrzeby odwołania rozszerzona interpretacja spornych zapisów SIWZ. W 

konsekwencji,  z  uwagi  na  to,  iż  Zamawiający  w  tiret  1  wymagań  określonych  w  tiret  2  nie 

stawiał,  nie  można  zgodzić  się  z  zarzutem  Odwołującego  jakoby  pierwotnie  przedłożona 

referencja spółki Mikroelektronika z Ostrawy nie była wystarczająca dla spełnienia wymogu z 

tiret 1. Referencja ta potwierdza 

wdrożenie i uruchomienie biletu elektronicznego, czego sam 

Odwołujący nie kwestionował.  

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  na  potrzeby  swojej  retoryki  dokonuje  rozszerzenia  wymagania 

postawionego przez Zam

awiającego w SIWZ i w sposób nieuprawniony przenosi wymagania 

zawarte  w  tiret  2  do  tiret 

nr  1  pkt  6.1.2  lit.  c)  SIWZ.    Wymagania  dotyczące  drugiej  usługi 

wskazanej w pkt 6.1.2 lit. c) tiret 2) mają znaczenie szerszy zakres i zawierają cztery elementy 

nie w

yszczególnione w tiret nr 1. Gdyby intencją Zamawiającego było zdefiniowanie pojęcia 

systemu  elektronicznej  karty  miejskiej  dla  obu  usług  w  sposób  tożsamy,  zamieściłby  tę 

definicję  albo  przed  pierwszym  tiret,  albo  po  drugim  tiret  (podobnie  zresztą  jak  to  zrobił 

umieszczając po drugim tiret zasadę, pozwalającą na spełnienie obu warunków przy pomocy 

jednej umowy).  

Podkreślić należy, że warunki udziału w postępowaniu należy czytać wprost, nie dokonując 

wykładni  rozszerzającej.  W  przedmiotowym  przypadku  Odwołujący  de  facto  dokonał  na 

potrzeby  złożonego  odwołania,  nieuprawnionej  modyfikacji  warunku.  Zdaniem  Izby, 

prezentowaną  przez  Odwołującego  interpretację  pkt  6.1.2  lit.  c)  SIWZ  należy  uznać  za 

wprowadzającą  wymaganie  niewyrażone  wprost  w  tym  postanowieniu,  co  jest 

niedopuszczalne. W tej sytuacji na marginesie jedynie można wskazać, że nawet gdyby uznać 

tę interpretację za jedną z możliwych, nieuprawnione byłoby jej zastosowanie na niekorzyść 

wykonawcy.  

W ocenie Izby Przystępujący w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego 

w  pkt  6.1.2 

lit.  c)  SIWZ  powołał  się  w  złożonym  Zamawiającemu  wykazie  na  dwie  usługi. 

Pierwsza usługa wskazana w wykazie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

wskazanego  w  tiret  1,  rozumianego  jako 

wdrożenie  i  uruchomienie  elektronicznej  karty 

miejskiej  (biletu  elektronicznego) 

(co  nie  było  w  tym  zakresie  kwestionowane  przez 

Odwołującego),  druga  zaś  z  usług  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wskazanym w tiret 2 

(co również nie było kwestionowane przez Odwołującego).  

Wobec uznania, iż interpretacja SIWZ zaprezentowana przez Odwołującego nie zasługuje na 

aprobatę, bez znaczenia dla sprawy pozostają dokumenty złożone podczas rozprawy tj. pismo 

Przystępującego  z  dnia  22  października  2018  r.,  jak  również    złożony  przez  Odwołującego 

wyciąg z dokumentacji postępowania prowadzonego przez Dopravni podnik Ostrava a.s. wraz 

z tłumaczeniem. 

Również  dowód  Odwołującego  w  postaci  wydruku  ogłoszenia  o  zamówieniu 

przeprowadzonego  przez  Gminę  Wrocław  nr  2016/S  146-264807  nie  ma  znaczenia  dla 

sprawy.  Nie  można  bowiem  dokonywać  interpretacji  SIWZ  w  oparciu  o  brzmienie  SIWZ  z 

innego postępowania. Dokument taki może mieć charakter pomocniczy, o ile strona która na 

niego się powołuje wykaże okoliczności uzasadniające takie zastosowanie. Tego, w ocenie 

Izby,  Odwołujący  nie  wykazał.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  w  innym  postępowaniu  podobne 

zapisy  były  odmiennie  interpretowane  przez  innego  zamawiającego,  nie  sposób  uznać,  iż 

okoliczność ta uzasadniałaby słuszność twierdzeń Odwołującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Izby,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  Zamawiający 

naruszył  art.  24  ust.  1    pkt  12  ustawy  Pzp.  Zarzut  Odwołującego  został  oparty  na  błędnej 

interpretacji  SIWZ. Wobec  uznania  przez  Izbę,  iż  taka  interpretacja  SIWZ  nie  zasługuje  na 

akceptacje, brak jest podstaw d

o przyjęcia, iż doszło do naruszenia przywołanej regulacji. Tym 

samym b

rak jest podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 1 pkt 

16  lub  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  z 

uwagi na przeds

tawienie informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd. W konsekwencji 

brak jest również podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzucanego  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  stwierdzić 

należy, że jest to zarzut niezasadny i wadliwy przez sam fakt, że wskazany przepis można 

naruszyć poprzez udzielenie zamówienia (zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na 

dzień  orzekania  nie  miało  miejsca.  W związku  z  niestwierdzeniem  naruszenia  przez 

Zama

wiającego przepisów ustawy odwołanie podlegało oddaleniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      ……………….