Sygn. akt: KIO 213/18
KIO 217/18
KIO 223/18
WYROK
z dnia 21 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Członkowie:
Przemysław Dzierzędzki
Piotr Kozłowski
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2018 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 r. przez:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie, Egida IT
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 213/18),
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto Sp. z o.o.
S.K.A. z siedzibą w Modlniczce, Computex Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 217/18),
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Piomar” Sp. z o.o. z siedzibą
w Michałowicach (sygn. akt KIO 223/18)
w
postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A. z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Intaris Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie, Egida IT
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO
217/18 i KIO 223/18,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto Sp. z o.o.
S.K.A. z siedzibą w Modlniczce, Computex Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawach o sygn. akt KIO 213/18 i KIO 223/18,
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „Piomar” Sp. z o.o.
z
siedzibą w Michałowicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 213/18 i KIO
orzeka:
I.
Sygn. akt KIO 213/18:
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty
Odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „Piomar” Sp. z o.o. z uwagi na niezgodność zaoferowanej stacji
dokującej z wymaganiami SIWZ i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. u
nieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
1.2. u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
1.3. odrzucenie
– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „Piomar” Sp. z o.o.;
1.4. p
owtórzenie czynności oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej;
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. Kosztam
i postępowania obciąża Pocztę Polską S.A. i:
3.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
II. Sygn. akt KIO 217/18:
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. u
nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
1.2. u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
1.3. p
owtórzenie czynności oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej;
Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A. i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
III. Sygn. akt KIO 223/18:
Oddala odwołanie;
Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„Piomar” Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Członkowie:
Sygn. akt: KIO 213/18
KIO 217/18
KIO 223/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Poczta Polska S.A.
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego.
Sygn. akt KIO 213/18
W dniu 5 lutego 2018 r. Konsorcjum: Intaris Sp. z o.o., Techsource Sp. z o.o., Egida
IT Solutions Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec odrzucenia oferty tego Konsorcjum,
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Piomar Sp. z o.o., a także zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto Sp.
z
o.o. S.K.A., Computex Sp. z o.o. Sp.k. z uwzględnieniem wszystkich okoliczności
faktycznych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 7b, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 36 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp.
Odwołujący zakwestionował czynność odrzucenia jego oferty z powodu uznania
przez Zamawiającego, że zaoferowany przez niego dysk SSD w ramach konfiguracji
Komputera stacjonarnego PCI posiada pojemność 119 GB.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr la do SIWZ wymagał dla
elementu konfiguracji „Pamięć masowa" Komputera stacjonarnego PCI „Dysk wbudowany
min. 120 GB SSD", nie wymagając przy tym żadnych dokumentów na potwierdzenie
pojemności oferowanego dysku. Odwołujący zgodnie z SIWZ oświadczył w ofercie, że
w ramach konfiguracji Komputera stacjonarnego PCI oferuje dysk SSD marki GOODRAM
model CX300 o pojemności 120GB. Zamawiający wbrew oświadczeniu zawartym w ofercie,
błędnie wywiódł, że zaoferowany przez Odwołującego komputer stacjonarny PCI
wyposażony został w dysk 119 GB.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
informacja, jakoby zaoferowany dysk posiadał pojemność jedynie 119 GB, potwierdzona
została w „teście wydajności MobileMark 2012". Odwołujący podniósł, że nie przedkładał dla
K
omputera stacjonarnego PCI wyniku testu wydajności MobileMark 2012, gdyż taki test
wymagany był wyłącznie dla konfiguracji Notebooka NB2 a sam Zamawiający w SIWZ
i
późniejszych wezwaniach nie wymagał żadnego dokumentu na potwierdzenie pojemości
dysku dla k
tórejkolwiek konfiguracji.
Odwołujący stwierdził, że pojemność zaoferowanego dysku dla konfiguracji
Komputera stacjonarnego PCI została potwierdzona w raporcie badawczym wykonanym
przez niezależną jednostkę, niebędącą stroną postępowania, stanowiącym załącznik do
„Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów" z dnia 10 listopada 2017 r. pt.
„Sprawozdanie z badań – pomiar dźwięku w pozycji operatora komputera PC Actina Sierra
300X" (dowód w aktach postępowania), gdzie w pkt. 4 „Charakterystyka urządzenia"
wskazano dla parametru „pamięć masowa" dysk SSD GoodRAM 120GB.
Zdaniem Odwołującego, nawet nie posiadając specjalistycznej wiedzy, można
w
prosty sposób potwierdzić pojemność zaoferowanego dysku, choćby poprzez odwołanie
się do oficjalnej strony internetowej producenta dysku, gdzie w dokumentacji technicznej
wskazano, że najmniejszą dostępną dla dysku SSD o odznaczaniu CX300 pojemnością
pamięci jest 120GB (128GB pamięci flash wewnątrz dysku oraz 120GB pamięci dostępnej).
Firma GOODRAM jest to polski prod
ucent dysków, więc wszystkie dokumenty na stronie
internetowej dostępne są w języku polskim. Odwołujący wskazał również, że skrót GB
którym posługuje się Zamawiający, jest to zapis zgodny z systemem przedrostków
dziesiętnych SI gdzie: 1 GB = 1000 MB = 1000 x 1000 kB = 1000 x 1000 x 1000 B.
Większość systemów operacyjnych natomiast posługuje się skrótem GiB, gdzie w systemie
binarnym zgodnie ze standardem IEC 60027-2: 1 GiB = 1024 MiB = 1024 x 1024 kiB = 1024
x 1024 x 1024 B. W związku z powyższym ewentualne wydruki z testów mogą wskazywać
wartości w oderwaniu od wymagań sformułowanych w SIWZ.
Odwołujący podtrzymał oświadczenie zawarte w ofercie, że w ramach konfiguracji
Komputera stacjonarnego PCI oferuje dysk SSD marki GOODRAM model CX300
o
pojemności
120GB,
a
Zamawiający
niesłusznie,
na
podstawie
dokumentu
niepochodzącego od Odwołującego i niewymaganego w SIWZ, błędnie wywiódł, że
zaoferowany dysk nie spełnia wymagań SIWZ.
Dalej Odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy Piomar nie spełnia wymagań SIWZ
w nast
ępującym zakresie:
1. Komputer stacjonarny PC1 oraz Komputer stacjonarny PC2 typu All in One
– Funkcje
BIOS
Odwołujący wskazał, ze Zamawiający w Załącznikach nr 1a do SIWZ (Komputer
stacjonarny PCI) oraz nr 1c do SIWZ (Komputer stacjonarny PC2 typu All in One) dla
elementu konfiguracji "Funkcje bezpieczeństwa" wymagał m.in. "Możliwości (bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych) odczytania z BIOS informacji o: - typie procesora wraz
z
informacją o ilości rdzeni. – pojemności zainstalowanego dysku twardego". Zdaniem
Odwołującego zaoferowane przez wykonawcę PIOMAR komputery firmy HP Inc. (HP
ProDesk 600 G3 SFF Business PC oraz HP ProOne 600 G2 21,5 NT AiO PC). Zgodnie
z
oględzinami przeprowadzonymi przez Odwołującego nie posiadają w BIOS powyższej
funkcjonalności.
2. Komputer stacjonarny PC1 oraz Komputer stacjonarny PC2 typu Ali in One
– funkcje
bezpieczeństwa
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załącznikach nr 1a do SIWZ (Komputer
stacjonarny PC1) oraz nr 1c do SIWZ (Komputer stacjonarny PC2 typu All in One) dla
elementu konfiguracji "Funkcje bezpieczeństwa" wymagał m.in. „-czujnik otwarcia obudowy.
(...) Otwarcie obudowy skutkuje zapisem w BIOS".
Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez wykonawcę PIOMAR komputery firmy HP
Inc. (HP ProDesk 600 G3 SFF Business PC oraz HP ProOne 600 G2 21,5 NT AiO PC)
zgodnie z informacjami zawartymi w dokumentach producenta oraz zgodnie z oględzinami
przeprowadzonymi przez Odwołującego, nie zapisują incydentu otwarcia obudowy w BIOS.
Powyższa informacja pojawia się jednorazowo (czyli incydent nie jest zapisany) wyłącznie
podczas rozruchu komputera na ekranie monitora i nie ma możliwości odczytania jej
z poziomu interfejsu BIOS, tym samym zaoferowane komputery
nie spełniają wymagań
postawionych przez Zamawiającego w SIWZ.
Stacja dokująca SD – wymagania w zakresie portów USB
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku nr 1e do SIWZ dla elementu
konfiguracji „Porty" wymagał m.in. „4 x USB (po wpięciu laptopa porty USB w laptopie nie
mogą być zablokowane)".
Zdaniem Odwołującego zaoferowana przez wykonawcę Piomar stacja dokująca HP
UltraSlim Docking Station po podłączeniu do zaoferowanego Notebooka NB2 tj. HP Probook
650 G2 blokuje jeden port USB wbudowany w not
ebooku, tym samym nie spełniają
wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ.
Wyniki testów SYSmark 2012 w ramach konfiguracji Komputera stacjonarnego PC1 nie
potwierdzają, że test wykonany został w oferowanej konfiguracji
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ rozdział III pkt 9 ppkt. 1 lit. a wymagał
„dla jednostki centralnej – Wydruk wyniku testu wydajności BapCo dla oferowanej
konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia wyników testów w oparciu
o
zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu".
Wykonawca Piomar w ramach konfiguracji Komputera stacjonarnego PCI zaoferował
komputer HP ProDesk 600 G3 SFF Business PC z dyskiem twardym 128GB firmy Samsung.
Zgodnie jednak z przedłożonym w ramach uzupełnienia dokumentów z dnia 10 stycznia
2018 r. wynikiem testu SYSmark 2012 dysk w testowanym komputerze posiadał pojemość
127GB czyli inną niż oferowana, tym samym przedłożony wynik testu nie spełnia wymagań
postawionych w SIWZ.
W odniesieniu do oferty Konsorcjum Maxto Odwołujący podniósł, że wykonawca ten
nie wniósł wadium zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w załączonym do oferty dokumentacje zatytułowanym
„GWARANCJA NR 86200-0245545" umieszczono zapis mający identyfikować postępowanie
przetargowe, którego dotyczy ewentualne żądanie wypłaty wadium: „W związku z zamiarem
złożenia przez Wykonawcę oferty udziału (dalej "Oferta") w głoszonym przez Beneficjanta na
dzień 25 września 2017 r. przetargu nieograniczonym na realizację zadania pn.: „dostawa
sprzętu komputerowego" nr sprawy PI.PZ.2600.071.2017...".
Odwołujący podniósł, że postępowanie, w którym konsorcjum Maxto złożyło ofertę,
opatrzone zostało przez Zamawiającego innym numerem sprawy, tj. PI.ZP.2600.071.2017.
a
ogłoszenie o zamówieniu wysłano do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 28
lipca 2017 r., opublikowane natomiast zostało dnia 1 sierpnia 2017, a pierwotny termin
składania ofert ustalono na 8 września 2017 r. Zdaniem Odwołującego powyższy błąd
skutkować będzie brakiem realnej możliwości skorzystania z gwarancji przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał dodatkowo, że Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ,
„Wymagania dotyczące wadium" pkt 7 postanowił: „Z treści gwarancji winno wynikać
bezwarunkowe, na pierwsze pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego,
zobowiązanie gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach
określonych w art. 4a i 5 PZP". Zgodnie z treścią złożonej przez konsorcjum Maxto
gwarancji: „Niezależnie od sposobu przekazania Gwarantowi roszczenia, do Żądania zapłaty
i Oświadczenia Beneficjenta musi zostać dołączone potwierdzenie banku Beneficjenta
stwierdzające, że podpisy na ww. dokumencie zostały złożone przez osoby upoważnione do
reprezentacji Beneficjenta. Złożenie Żądania zapłaty oraz Oświadczenia niezgodnie
z postanowie
niami Gwarancji albo brak potwierdzenia banku Beneficjenta, o którym mowa
powyżej, stanowią podstawę do odmowy przez Gwaranta wypłaty żądanej przez
Beneficjenta kwoty". W ocenie Odwołującego powyższy zapis nie wypełnia postawionego
w SIWZ wymogu bezwarunko
wości zobowiązania gwaranta do wypłaty oraz wymogu, że
Zamawiający winien mieć możliwość samodzielnego zgłoszenia żądania takiej wypłaty.
Zgodnie bowiem z treścią gwarancji, pod rygorem odmowy wypłaty żądanej kwoty,
Zamawiający musi dołączyć do żądania potwierdzenie banku stwierdzające, że podpisy na
wezwaniu zostały złożone przez osoby upoważnione do reprezentacji Zamawiającego. Zapis
taki wprowadza obowiązek współdziałania podmiotu trzeciego, jako warunek konieczny
otrzymania wypłaty z gwarancji, może to uniemożliwić realizację gwarancji w terminie np.
w
przypadku braku w danej chwili upoważnionego pracownika banku mogącego
poświadczyć podpisy. Zaistnieć może również sytuacja, że osoba podpisująca żądanie
wypłaty będzie umocowana do żądania od gwaranta kwoty wadium na podstawie odrębnego
pełnomocnictwa, ale nie będzie upoważniona do reprezentacji Zamawiającego, a bank
prowadzący rachunek Zamawiającego nie ma obowiązku posiadać wzorów podpisów
wszystkich pracowników Zamawiającego. W opinii Odwołującego należy więc uznać, że
konsorcjum Maxto nie wniosło wadium lub ewentualnie, że wniosło wadium w sposób
nieprawidłowy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
odrzucenia oferty wykonawcy Piomar, odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Maxto w
oparciu o podstawy opisane w niniejszym odwołaniu, powtórzenia czynności oceny ofert
niepodlegających odrzuceniu oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 217/18
W dniu 5 lutego 2018 r. Konsorcjum: Maxto Sp. z o.o. S.K.A., Computex Sp. z o.o.
Sp.k. wniosło odwołanie wobec odrzucenia oferty tego Konsorcjum. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 3,
art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
podniósł tylko jedną okoliczność, dotyczącą notebooka NB2, a mianowicie to, że na
potwierdzenie wymaganej wydajności notebooka Konsorcjum powołuje się na wynik testu
opublikowanego na stronie konsorcjum BapCo (zgodnie z wymaganiami SIWZ), który został
przeprowadzony przy ustawieniu innej roz
dzielczości ekranu niż wskazana w załączniku nr
d do SIWZ. Zamawiający wymagał, aby wynik testu przeprowadzony został przy
rozdzielczości 1600 x 900 pikseli i potwierdzał, że oferowany notebook osiągał przy tych
ustawieniach wynik co najmniej 135 pkt. Odw
ołujący powołuje się na wynik testu
przeprowadzonego dla rozdzielczości 1920 x 1080 pikseli przy zachowaniu wszystkich
innych wymagań SIWZ dla testu oraz przede wszystkim osiągnięciu w teście minimalnego
poziomu liczby 135 punktów wydajności. Pomimo tego, bez dodatkowego uzasadnienia
Zamawiający uznał, że oferowany notebook nie spełnia jego wymagań i odrzucił ofertę
Odwołującego. Oznacza to, że Zamawiający ocenił wydajność oferowanego notebooka jako
niższą od wymaganej lub też stwierdził, że oferta nie potwierdza wymaganej wydajności.
Takiego stwierdzenia w uzasadnieniu odrzucenia jednak nie ma.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w Załączniku nr 1d do SIWZ Parametry
Techniczno-
Użytkowe, Notebook NB2 ze stacją dokującą i monitorem, opisując parametry
techn
iczne wymaganego sprzętu przedstawił je jako „Wymagania minimalne''. Odnosząc się
do Elementu Konfiguracji „Wydajność obliczeniowa", wskazany w ofercie wynik testu oraz
rozdzielczość ekranu przy jakiej został on przeprowadzony jednoznacznie wskazuje na
spe
łnienie wymagań minimalnych określonych przez Zamawiającego. Należy więc
podkreślić, że oferowany notebook mógł osiągać wynik wyższy od wymaganych 135
punktów, tak jak to ma miejsce w przypadku oferty Odwołującego. Uzasadnienie odrzucenia
oferty pomija całkowicie kwestię wydajności notebooka i tym samym jego zgodności
z wymaganiami SIWZ.
Zdaniem Odwołującego faktem notoryjnym jest, że wyniki testów wydajności sprzętu
komputerowego są uzależnione od wydajności samego sprzętu, ale także od warunków
przeprowad
zenia testu, czyli trudności testu (ustawień oprogramowania testującego).
Prawdą jest, że wynik testu wydajności komputera, o określonych parametrach sprzętowych
(odrzucenie oferty nie podważa konfiguracji oferowanego sprzętu tylko warunki
przeprowadzenia testu
– ustawienia rozdzielczości ekranu) będzie więc uzależniony m.in. od
ustawień rozdzielczości ekranu, co wynika z faktu, że im jest więcej pikseli na ekranie, tym
więcej obliczeń musi wykonać sprzęt w celu wyświetlenia obrazu. Wynika to z tego, że
wyświetlanie obrazu wymaga dokonanie obliczeń przez komputer dla każdego piksela
osobno, tak żeby wszystkie piksele na ekranie wyświetliły pożądany obraz. Jest oczywiste,
że jeśli test wydajności jest przeprowadzany przy rozdzielczości 1600 x 900 pikseli to liczba
pikseli na ekranie jest mniejsza niż w sytuacji gdy test jest przeprowadzony przy
rozdzielczości 1920 x 1080 pikseli (odpowiednio liczba pikseli do przetworzenia przez
komputer to 1440000 albo 2073600). Oznacza to, że komputer, który uzyskuje ten sam
wynik testu (np. wymagane w SIWZ 135 pkt) przy wyższej rozdzielczości (większej liczbie
pikseli do obsłużenia) jest wydajniejszy od komputera, który ma tych pikseli do przetworzenia
mniej. W związku z tym nie jest prawidłowym stwierdzenie, że komputer testowany
w
wyższej rozdzielczości, który osiąga minimalny wymagany parametr, jest niezgodny
z
SIWZ, ponieważ względy techniczne gwarantują, że gdyby ten sam komputer był
testowany w niższej rozdzielczości (przy mniejszej liczbie pikseli) to musiałby osiągnąć
wyższy wynik w teście. Zamawiający formułując odrzucenie oferty Odwołującego doszedł do
przeciwnego wniosku, mimo że jest to całkowicie sprzeczne z zasadami fizyki i techniki.
Ponadto samo uzasadnienie całkowicie pomija ww. kwestie, co nasuwa domysł, że
Z
amawiający przeprowadził ocenę oferty Odwołującego sprzecznie także z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że zasady przeprowadzania testu Mobile Mark 2012
publikowane na stronie internetowej konsorcjum BAPCO
wskazują, że wyniki testu mają być
pr
zeprowadzane w rozdzielczości nie mniejszej niż 1024 x 768 (są to minimalne wymagania
instalacyjne testu Mobile Mark dla sprzętu), a same wyniki są podawane wspólnie dla testów
przeprowadzanych w różnych rozdzielczościach. Tak więc lista wyników, na którą przecież
Zamawiający powołuje się w SIWZ i od której uzależnia uznanie sprzętu za zgodny lub
niezgodny z SIWZ, całkowicie abstrahuje od rozdzielczości ustawionej podczas testu
komputera (notebooka). Na jednej liście możemy znaleźć (i porównać) sprzęty
w ro
zdzielczości 1600x900 i 1920x1080. Zamawiający co prawda wskazał, że test ma być
wykonany przy rozdzielczości 1600x900, jednak w tym samym zdaniu OPZ podał, że test ma
być przeprowadzony zgodnie z innymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta
testu
. Skoro zaś sam producent (BapCo) nie podaje wyników testu w podziale na określone
rozdzielczości, to należy przyjąć, że punktem odniesienia przy ocenie zgodności oferty
z
SIWZ, powinien być sam wynik testu niezależnie od rozdzielczości. Sprzeczność zapisów
SIWZ nie może być rozpatrywana na niekorzyść Odwołującego. Z pewnością zaś nie może
być mowy o niezgodności oferty z SIWZ, gdy notebook osiąga odpowiedni wymóg punktowy
przy rozdzielczości wyższej od wymaganej, czyli w trudniejszych warunkach testowych.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że nawet gdyby uznać, że oferta nie potwierdza
zgodności z SIWZ, to Zamawiający znając ww. fakty (i to, że oferowany notebook osiąga
wymaganą liczbę punktów w niższej rozdzielczości) błędnie zaniechał wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, w toku których możliwe byłoby wykazanie, że
zaoferowany notebook w rozdzielczości 1600x900 także osiąga wynik testu Mobile Mark
2012 na poziomie powyżej 135 pkt. Odwołujący ma możliwość przeprowadzenia takiego
testu i przes
łanie w ramach wyjaśnień jego wyniku.
Zdaniem Odwołującego, konstrukcja SIWZ przygotowana przez Zamawiającego
powoduje, że odrzucenie oferty Odwołującego jest przedwczesne. Z rozdziału III pkt 9 ppkt 3
lit. a wynika, że weryfikacja oferty w zakresie wydruków testów ze strony BAPCO nastąpi
tylko w odniesieniu do oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie dopiero na ten etap oceny
oferty Zamawiający przesunął możliwość zweryfikowania poprzez test, o którym mowa
w
przywołanym punkcie SIWZ, takich komputerów (notebooków), dla których na
referencyjnej stronie internetowej BAPCO
nie ma wyników testów przeprowadzonych
w
wymaganej rozdzielczości. Taka konstrukcja SIWZ, przy jednoczesnym zaniechaniu
wyjaśnienia i poprawy treści oferty Odwołującego, powoduje, że Zamawiający zamknął
Odwołującemu możliwość wykazania zgodności oferty z SIWZ poprzez przekazanie
Zamawiającemu dwóch komputerów w oferowanej konfiguracji oraz wyników
przeprowadzonego testu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z jednej strony zgodność notebooka z SIWZ ma być
badana w rozdzielczości 1600 x 900, jednak z poz. „wyświetlacz" opisu tego notebooka
wynika, że minimalna akceptowana rozdzielczość dopuszczana przez Zamawiającego to
oferowana przez Odwołującego 1920 x 1080. W tym kontekście nie można było zaoferować
notebooka w rozdzielczości 1600 x 900. Zatem zapis SIWZ z rozdziału III pkt 9 ppkt 3 lit.
a o
obowiązku przekazaniu Zamawiającemu dwóch komputerów w oferowanej konfiguracji
w
celu przeprowadzenia testu przez Zamawiającego oznacza, że sam Zamawiający
musia
łby przeprowadzić testy weryfikujące notebooka w minimalnej rozdzielczości
wymaganej przez samego siebie, czyli 1920 x 1080, a nie 1600 x 900. Tym bardziej
odrzucenie oferty Odwołującego jest bezpodstawne i narusza zasadę uczciwej konkurencji
w
postępowaniu. W efekcie bowiem procedura ustalona przez Zamawiającego narzucała
przeprowadzenie testu na dostarczonych notebookach w rozdzielczości 1920 x 1080
i w
efekcie porównywanie ofert (dla których przeprowadzenie testu nie było konieczne)
w oparciu o wyniki pr
zeprowadzone w dwóch różnych rozdzielczościach. Jednocześnie
podanie w ofercie wyniku tego testu przeprowadzonego przez Odwołującego w wyższej
rozdzielczości, zostało potraktowane jako niezgodność z SIWZ.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że uzasadnienie odrzucenia oferty pomija kwestię
obowiązkowej oceny możliwości poprawienia innej omyłki niepowodującej istotnej zmiany
treści oferty Odwołującego. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dopuszcza odrzucenie oferty
dopiero po zbadaniu możliwości poprawy innej omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3.
Z
uzasadnienia odrzucenia nie wynika, że Zamawiający rozpatrywał taką możliwość.
Działania i zaniechania Zamawiającego potwierdzają, że sposób prowadzenia postępowania
przez Zamawiającego równego traktowania wykonawców przy zapewnieniu zachowania
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwania do
wyjaśnienia treści oferty Odwołującego lub poprawy innej omyłki na podstawie art 87 ust 2
pkt 3 ustawy Pzp, wezwania Odwołującego w oparciu o art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów, o których mowa w rozdziale III pkt 9 ppkt 3 lit.
a
SIWZ oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 223/18
W dniu 5 lutego 2018 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum: Intaris Sp. z o.o., Techsource Sp. z o.o., Egida IT Solutions Sp. z o.o. oraz
zaniechania czynności wykluczenia tego Konsorcjum z postępowania, a także wobec
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: Maxto Sp. z o.o. S.K.A., Computex Sp. z o.o. Sp.
k. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Intaris
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr lc do SIWZ dla Komputera
stacjonarnego PC2 typu Ali in One zamieścił następujące wymaganie:
Element
konfiguracji
Wymagania minimalne
Parametry
oferowane
Typ
Komputer stacjonarny scalony z wyświetlaczem (AiO)
Należy podać markę
i model oferowanego
sprzętu
Klawiatura
Klawiatura USB o układzie US QWERTY 104/105; nie
dopuszcza się klawiatur bezprzewodowych.
Klawiatura powinna posiadać regulację kąta pochylenia, przy
czym:
minimalny kąt nachylenia klawiatury powinien mieścić się w
zakresie od 0° do 2°
maksymalny kąt nachylenia klawiatury powinien mieścić się
w zakresie od 6° do 15°
Należy podać markę
i model
Mysz
Mysz USB laserowa z rolką do przewijania dla osób prawo i
leworęcznych, o rozdzielczości min. 800 DPI pracująca
prawidłowo na zaproponowanej podkładce; nie dopuszcza
się myszy bezprzewodowych
Należy podać markę
i model
Wsparcie
techniczne
Możliwość sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji po
podaniu numeru seryjnego na stronie internetowej
wskazanej przez Wykonawcę.
Należy podać adres
strony internetowej
Jak wynika z postanowień SIWZ, a w szczególności pkt lll.l SIWZ, na Komputer
stacjonarny PC2 typu Ali in One składa się Komputer stacjonarny scalony z wyświetlaczem,
klawiaturą i myszą. Zgodnie z powołanymi wyżej wymaganiami Załącznika nr lc do SIWZ,
wykonawca zobowiązany był do podania marki i modelu: komputera, klawiatury oraz myszy.
Wykonawca Konsorcjum Intaris w złożonej ofercie zaoferował Zamawiającemu
komputer Dell OptiPlex 7450, klawiaturę ActiveJet USB K-1016 oraz mysz laserową USB
ActiveJet AMY- 011. Wbrew wymaganiom SIWZ Konsorcjum nie wskazało w treści oferty
adresu strony internetowej, na której istnieje możliwość sprawdzenia zakończenia terminu
gwarancji po podaniu numeru seryjnego w odniesieniu do klawiatury i myszy marki ActiveJet.
O
ile
bowiem
w
ofercie
wskazano
adres
http://www.dell.com/support/home/pl/pl/pldhsl/products, o tyle pod tym adresem istnieje
możliwość uzyskania pomocy technicznej i sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji
jedynie w odniesieniu do produktów marki Dell. ActiveJet jest marką należącą do ACTION
S.A. w restrukturyzacji i posiada własną stronę internetową z informacjami na temat serwisu
i
gwarancji jakości swoich produktów. Jeżeli zatem wykonawca zdecydował się na
zaoferowanie Zamawiającemu komputera typu Ali in One nie z urządzeniami (klawiatura,
mysz) zalecanymi przez producenta komputera (Dell), l
ecz z urządzeniami innej marki,
winien zamieścić w ofercie adres strony internetowej, na której istnieje możliwość weryfikacji
końca terminu gwarancji na te urządzenia, czego jednak nie uczynił.
Zdaniem Odwołującego nie jest możliwe usunięcie opisanej powyżej niezgodności
z
treścią SIWZ w żaden sposób przewidziany ustawą Pzp, w szczególności poprzez
wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wymagany Załącznik nr lc do
SIWZ nie może być uznany za tzw. dokument przedmiotowy, który co do zasady podlega
uzupełnieniu, stanowi on bowiem merytoryczną treść oferty.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr lc do SIWZ (dla Komputera
stacjonarnego PC2 typu All in One zamieścił następujące wymaganie:
Element
konfiguracji
Wymagania minimalne
Parametry
oferowane
Wydajność
obliczeniowa
Procesor zapewniający równoważną wydajność całego
oferowanego systemu komputerowego min 170 pkt w teście
SYSmark® 2012.
Test SYSmark® 2012 powinien być wykonany w konfiguracji
całego komputera identycznej z wymaganą oraz przy
rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli przy częstotliwości
odświeżania ekranu 60Hz i 32-bitowej głębi koloru i innymi
ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta testu.
Zamawiający wymaga aby testy zostały przeprowadzone z
systemem operacyjnym Microsoft Windows 7 Pro 64 bit.
Należy podać:
producenta,
oznaczenie modelu
procesora oraz wynik
testu wydajności.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Intaris nie podało wyniku testu wydajności, ale
ograniczyło się jedynie do skopiowania minimalnego wymagania postawionego przez
Zamawiającego. Takie zachowanie wykonawcy wzbudza zdziwienie, bowiem chcąc ubiegać
się o udzielenie niniejszego zamówienia i zaoferować przedmiot zamówienia zgodny
z
wymaganiami Zamawiającego, należało przed złożeniem oferty wykonać szereg testów
i
czynności sprawdzających, np. co do wydajności oferowanego procesora. Trudno zatem
zrozumieć dlaczego w ofercie Konsorcjum Intaris nie podano oferowanego parametru
w
postaci dokładnego wyniku punktowego procesora w teście SYSmark® 2012, a wskazano
jedynie minimalny poziom żądany przez Zamawiającego. Brak podania w ofercie wyniku
testu wydajności oznacza niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr lc do SIWZ dla Komputera
stacjonarnego PC2 ty
pu All in One zamieścił następujące wymaganie:
Element
konfiguracji
Wymagania minimalne
Parametry
oferowane
Wymagania
dodatkowe
Obudowa musi umożliwiać wymianę elementów komputera
takich jak napędy CD, dyski twarde, pamięć RAM bez
użycia narzędzi i odkręcania śrub (w przypadku
zaoferowania przez Wykonawcę dysków na złączu M2
dopuszczalne jest użycie narzędzi i odkręcanie śrub, jednak
wyłącznie tych mocujących pamięć masową na złączu M2)
Należy podać:
producenta,
oznaczenie modelu
procesora oraz wynik
testu
wydajności.
Konsorcjum Intaris zaoferowało komputer Dell OptiPlex 7450. Zgodnie z informacjami
podanymi w oficjalnym podręczniku użytkownika (Dell OptiPlex 7450 All-In-One – Owner's
Manual) producenta oferowanego komputera, aby dostać się do wnętrza komputera (np.
w
celu wymiany elementów komputera takich jak napędy CD, dyski twarde, pamięć RAM)
należy w pierwszej kolejności odkręcić osłonę kabli. Informacje te wynikają wprost ze strony
10 podręcznika użytkownika (To remove the cable cover: [1] Remove the screw that secures
the cable cover to the computer,
tłum.: Aby zdjąć osłonę kabli: [1], Wykręć śrubę mocującą
osłonę kabli do komputera).
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że zaoferowany przez Konsorcjum
Intaris komputer nie spełnia wymagań określonych w Załączniku lc do SIWZ, gdyż obudowa
tego komputera nie umożliwia wymiany elementów komputera takich jak napędy CD, dyski
twarde, pamięć RAM bez użycia narzędzi i odkręcania śrub. Odwołujący podkreślił, że nie
jest możliwe usunięcie opisanej powyżej niezgodności w żaden sposób przewidziany ustawą
Pzp, w szczególności poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
przepis ten nie może być bowiem wykorzystywany do „zastępowania" sprzętu
niespełniającego wymagań SIWZ innym sprzętem, niewskazanym w ofercie.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr lc do SIWZ dla Komputera
stacjonarnego PC2 typu Ali in One zamieścił następujące wymaganie:
Element
konfiguracji
Wymagania minimalne
Parametry oferowane
Wymagania
dodatkowe
Spełnienie wymagań
Energy Star min. 5.0 lub
równoważnych z punktu
widzenia oszczędności
energetycznej
Zgodnie z zapisem rozdz. III SIWZ Zamawiający wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona,
do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni,
t
erminie certyfikatu (dopuszcza się wydruk ze strony
internetowej htto://www.eu- eneravstar.ora).
poświadczającego, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w
sprawie wspólnotowego programu znakowania
efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy
Star min. 5.0 lub innego dokumentu potwierdzającego
zgodność ze zbiorem wymagań określonym w tym
Rozporządzeniu równoważny z punktu widzenia
oszczędności energetycznej
Odwołujący podniósł, że zgodnie z wytycznymi programu EnergyStar badaniu
podlega ukompletowany komputer, tj. z klawiaturą i myszą. Co więcej, dostarczone do badań
klawiatura oraz mysz muszą być urządzeniami zalecanymi przez producenta komputera,
a
nadto komponenty te mają wpływ na wynik badania efektywności energetycznej urządzeń.
Konsorcjum Intaris zaoferowało komputer Dell OptiPlex 7450 z klawiaturą ActiveJet USB K-
1016 oraz myszą laserową USB ActiveJet AMY-011. Zaoferowano zatem zestaw, w którym
klawiatura i mysz nie są urządzeniami produkowanymi i zalecanymi przez producenta
komputera (Dell). Przedłożony Zamawiającemu przez Konsorcjum Intaris wydruk z 21
września 2017 r., pochodzący ze strony internetowej http://www.eu-energystar.org, nie może
dotyczyć oferowanego sprzętu, tj. komputera Dell OptiPlex 7450 z klawiaturą ActiveJet USB
K-
1016 oraz myszą laserową USB ActiveJet AMY-011. Taki zestaw, wskazany w Załączniku
l
c do SIWZ złożonym w ofercie Konsorcjum Intaris, nie był i nie może być klasyfikowany jako
zgodny z EnergyStar. W efekcie Konsorcjum Intaris nie wykazało spełnienia określonego
w
Załączniku lc wymagania dotyczącego Energy Star min. 5.0.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Załączniku nr le do SIWZ (PARAMETRY
TECHNICZNO -
UŻYTKOWE) dla Stacji dokującej SD, dostarczanej wraz notebookiem NB2
i monitorem, zamieścił następujące wymaganie:
Element konfiguracji
Wymagania minimalne
Parametry oferowane
Zasilacz
Zas
ilacz dedykowany dla stacji dokującej
Konsorcjum Intaris zaoferowało stację dokującą Fujitsu S26391-F1337- E100 Port
Replicator. Odwołujący podniósł, że zaoferowana stacja dokująca nie posiada
dedykowanego zasilacza, co wynika z informacji dostępnej w oficjalnym konfiguratorze
FujitsuShop.pl. Producent Fujitsu posiada w swojej ofercie stacje dokujące z zasilaczem,
zatem takie, jakich wymagał Zamawiający w SIWZ, jednak są to zupełnie inne modele
urządzeń niż zaoferowane przez Konsorcjum Intaris, posiadające inne part number.
W
związku z powyższym treść oferty Konsorcjum Intaris nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Intaris nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Wskazał, że
Zamawiający w Rozdziale V ust. 1 pkt 2 lit. b SIWZ sformułował warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, żądając wykazania przez
wykonawcę posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie
mnie
jszej niż 2.000.000 zł. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału Zamawiający
zażądał
informacji
banku
lub
spółdzielczej
kasy
oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy w okres
ie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania
ofert, zaś jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć ww. informacji,
Zamawiający dopuszcza złożenie przez wykonawcę innego dokumentu, który
w
wystarczający sposób potwierdza spełnienie opisanego warunku udziału w postępowaniu.
Konsorcjum Intaris, w odpowiedzi na wezwanie kierowane w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, złożyło Zamawiającemu dwa wydruki bankowe: wyciąg nr 35 Bank Pekao S.A.
za okres od 22.09.2017 r. do 22.09.2017
r. (dotyczy rachunku Intaris Sp. z o.o.) oraz historię
rachunku z banku Alior Bank za okres od 22.09.2017 r. do 22.09.2017 r. (dotyczy rachunku
Egida IT Solutions Sp. z o.o.). W ocenie Odwołującego żaden z tych wydruków nie może
zostać uznany za informację banku w rozumieniu § 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, i nie zmienia tego
okoliczność, że załączone wydruki zostały wygenerowane elektronicznie i nie wymagają
podpisu. Właściwym bowiem dokumentem, potwierdzającym spełnienie warunku udziału
w
postępowaniu byłaby informacja pochodząca z banku (np. opinia, zaświadczenie), nie zaś
samodzielnie wygenerowane zest
awienie. W związku z powyższym Odwołujący podniósł, że
Konsorcjum Intaris powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwa
nia Konsorcjum Intaris do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, Odwołujący stwierdził, że przedmiotowy zarzut
został podniesiony z daleko idącej ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Izbę,
że oferta Konsorcjum Intaris nie podlega odrzuceniu z powodów opisanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania, a konieczne jest wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Maxto
Odwołujący powołał się na opisane w Załączniku nr lc do SIWZ wymagania dla
Komputera stacjonarnego PC2 typu Ali in One i wskazał, że na Komputer stacjonarny PC2
typu All in O
ne składa się Komputer stacjonarny scalony z wyświetlaczem, klawiaturą
i
myszą. Wykonawca zobowiązany był do podania marki i modelu: komputera, klawiatury
oraz myszy.
Konsorcjum Maxto zaoferowało komputer Dell OptiPlex 7450 AiO, klawiaturę USB
NTT 5137U o
raz mysz laserową USB Dell Laser Scroll USB 6-Buttons Silver and Black
Mouse 570-
11349. Odwołujący podniósł, że wbrew wymaganiom SIWZ Konsorcjum nie
wskazało w treści oferty, Załącznik nr lc do SIWZ, adresu strony internetowej, na której
istnieje możliwość sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji po podaniu numeru
seryjnego w odniesieniu do klawiatury NTT. O ile bowiem w ofercie wskazano adres strony
http://www.dell.com/support, o tyle pod tym adresem istnieje mo
żliwość uzyskania pomocy
technicznej i sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji jedynie w odniesieniu do
produktów marki Dell. Jeżeli zatem wykonawca zdecydował się na zaoferowanie
Zamawiającemu komputera typu All in One nie z urządzeniem (klawiatura) zalecanym przez
producenta komputera (Dell), lecz z urządzeniem zupełnie innej marki, winien zamieścić
w
ofercie adres strony internetowej, na której istnieje możliwość weryfikacji końca terminu
gwarancji na to urządzenie, czego jednak nie uczynił.
Odwołujący stwierdził, że nie jest możliwe usunięcie opisanej powyżej niezgodności
w
żaden sposób przewidziany ustawą Pzp, w szczególności poprzez wezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wymagany Załącznik nr lc do SIWZ nie
może być uznany za tzw. dokument przedmiotowy, który co do zasady podlega uzupełnieniu,
stanowi on bowiem merytoryczną treść oferty.
Odwołujący powołał się na opisane w Załączniku nr lc do SIWZ wymagania dla
Komputera stacjonarnego PC2 typu All in One i podał, że Konsorcjum Maxto ofercie
zaoferowało komputer Deli OptiPlex 7450. Podniósł, że zaoferowany komputer Dell OptiPlex
7450 nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, gdyż obudowa tego komputera nie
umożliwia wymiany elementów komputera takich jak napędy CD, dyski twarde, pamięć RAM
bez użycia narzędzi i odkręcania śrub. Odwołujący przedstawił w tym zakresie analogiczną
argumentację podniesioną w odniesieniu do oferty Konsorcjum Intaris.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorz
ystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez
Konsorcjum Intaris oraz Konsorcjum Maxto, dokonania odrzucenia tych ofert oraz
wykluczenia Konsorcjum Intaris z postępowania, ewentualnie – w przypadku stwierdzenia
przez Izbę braku podstaw do wykluczenia Konsorcjum Intaris z postępowania oraz
odrzucenia oferty Konsorcjum Intaris
– wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp prze
słanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez nich szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o stwierdzenie braku legitymacji do
wniesienia odwołania po stronie wykonawcy Piomar, z uwagi na fakt, że oferta ta została
wybrana jako najkorzystniejsza, a odwołanie ukierunkowane jest na dodatkowe
zakwestionowanie ofert pozostałych wykonawców, które to oferty już zostały odrzucone,
w
związku z czym wykonawca nie jest w stanie wykazać chociażby potencjalnej szkody.
Rozstrzygając tę kwestię Izba wzięła pod uwagę, że w świetle orzecznictwa Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej legitymację do wnoszenia środków ochrony prawnej
należy rozumieć szeroko (np. orzeczenie z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus
et Gama)
. Izba doszła do przekonania, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do
odmówienia wykonawcy Piomar prawa do wniesienia odwołania, zwłaszcza biorąc pod
uwagę, że wobec wniesienia środków ochrony prawnej przez dwóch wykonawców, którzy
złożyli korzystniejsze oferty, ewentualne naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
w zakresie podnoszonym przez wykonawcę Piomar może skutkować poniesieniem przez
tego wykonawcę szkody.
Izba nie uwzględniła również wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania
Konsorcjum Maxto na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii
odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. Zamawiający podniósł, że termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 5 lutego br., kopia odwołania została mu natomiast przekazana
w
dniu 6 lutego. Izba ustaliła, że w aktach sprawy znajduje się dowód przesłania kopii
odwołania Zamawiającemu w dniu 5 lutego za pośrednictwem faksu. Zamawiający wykazał,
że faks z kopią odwołania został mu skutecznie doręczony 6 lutego (wydruk rejestru
korespondencji),
a
j
ednocześnie złożył dowody (korespondencja z operatorem
telekomunikacyjnym), z których wynika, że niedostarczenie faksu w dniu 5 lutego
spowodowane było awarią infrastruktury telekomunikacyjnej Zamawiającego. Biorąc
powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż sam Zamawiający wykazał, że niedotrzymanie
terminu na przekazanie kopii odwołania było wynikiem okoliczności leżących po stronie
Zamawiającego. Tym samym wniosek o odrzucenie odwołania nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Izba rozpoznała merytorycznie uwzględnione przez Zamawiającego zarzuty
podniesione przez wykonawcę Piomar (a dotyczące zaniechania odrzucenia ofert
Konsorcjum Intaris oraz Konsorcjum Maxto z powodu
niespełnienia wymogu zaoferowania
sprzętu, którego obudowa nie wymaga użycia narzędzi oraz zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Intaris
z powodu niespełnienia w zakresie wymagań Energy Star), z uwagi na
wniesienie sprzeciwu wobec tego uwzględnienia przez Przystępujących (art. 186 ust. 4
ustawy Pzp).
Sygn. akt KIO 213/18
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia
oferty
Odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Piomar z uwagi na
niezgodność zaoferowanej stacji dokującej z wymaganiami SIWZ.
W odniesieniu do pierwszego z w
w. zarzutów Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Zgodnie z załącznikiem nr 1a do SIWZ (Parametry techniczno-użytkowe dla
komputera stacjonarnego PC1)
Zamawiający w odniesieniu do parametru pamięć masowa
określił następujące wymaganie: Dysk wbudowany min. 120 GB, SSD. Odwołujący
w kolumnie Parametry oferowane
ww. załącznika wpisał: Spełnia, Goodram CX300 120Gb
SSD.
Jednocześnie w wierszu Wydajność obliczeniowa tabeli stanowiącej załącznik nr 1a
do SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące wydajności oferowanego komputera
i
podał: Należy podać: producenta, oznaczenie modelu procesora oraz wynik testu
wydajności. Zgodnie z zapisem rozdz. III SIWZ Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni,
terminie wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji.
Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu o zmienione
parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia).
W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO
Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery
w
kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.
Pismem z 27 października 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia m.in. wydruku z testu wydajności ze strony BAPCO dla
oferowanej konfiguracji.
W złożonym wydruku pojemność dysku została określona na 119
GB.
Pismem z 25 stycznia 2018 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty podając: Zamawiający w SIWZ wymagał aby oferowany komputer
stacjonarny P
C1 posiadał wbudowany dysk SSD o pojemności minimum 120 GB.
Wykonawca w Parametrach techniczno-
użytkowych oferowanych urządzeń zadeklarował, że
w komputerze będzie zainstalowany dysk o pojemności 120 Gb (Goodram CX300 120Gb
SSD), natomiast z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów jednoznacznie wynika, iż
oferowany dysk posiada pojemność 119 GB, co potwierdzone zostało w teście wydajności
MobileMark 2012 (
powinno być: SYSmark).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zauważenia wymaga, że w niniejszej sprawie Zamawiający żądał potwierdzenia
spełnienia wymogu dotyczącego pamięci masowej oświadczeniem własnym wykonawcy, nie
określił natomiast w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ innego sposobu weryfikacji
spełniania tego wymogu. Nie wskazał również, aby określona przez niego wartość minimalna
tego parametr
u odnosiła się do wartości „rzeczywistej”, rozumianej jako pojemność
wykazana w testach komputera. Wynik testu SYSmark
natomiast, zgodnie z załącznikiem nr
1a do SIWZ, składany był na potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących wydajności
obliczeniowej oferowanego komputera.
Odwołujący potwierdził – w sposób określony w SIWZ, tj. przez oświadczenie
w
załączniku nr 1a – spełnianie przez oferowany dysk parametru minimalnego dotyczącego
pamięci masowej. Zamawiający natomiast wyprowadził wniosek o niespełnieniu tego
wymagania z przedłożonego wyniku testu SYSmark, tj. z dokumentu, który zgodnie z SIWZ
nie służył potwierdzeniu pojemności dysku, ale określeniu wydajności komputera. Należy
więc stwierdzić, że Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego w tym zakresie
w
sposób nieprzewidziany w SIWZ.
Odwołujący złożył na rozprawie dowody w postaci zdjęć dysku, specyfikacji
technicznej pobranej ze strony producenta, oświadczeń producenta i dystrybutora produktów
marki GOODRAM.
Dowody te nie pozostawiają wątpliwości, że pojemność zaoferowanego
dysku wynosi 120 GB.
Nie zasługuje na uwzględnienie teza Zamawiającego, jakoby wymóg dotyczący
pamięci masowej oferowanego dysku odnosił się do wartości „rzeczywistej”, a nie nominalnej
– deklarowanej przez producenta. Twierdzenie to nie ma oparcia w postanowieniach SIWZ,
w których Zamawiający nie zdefiniował, w jaki sposób należy rozumieć przedmiotowe
wymaganie. Ponadto, przyjmując że intencją Zamawiającego było odróżnienie pojemności
nominalnej dysku od pojemności wykazywanej w testach i ocena oferty pod kątem spełniania
parametru w drugim ze wskazanych znaczeń (co jednak nie wynika z SIWZ), to taki zamiar
Zamawiającego musiałby być poparty wyraźnym określeniem zasad potwierdzenia
spełnienia tego wymagania. Jak wyżej wskazano, postanowienia SIWZ nie przewidywały na
tę okoliczność żadnego sposobu weryfikacji poprawności oferty, poza oświadczeniem
własnym wykonawcy.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego
była niezasadna.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Piomar z uwagi
na niezgodność zaoferowanej stacji dokującej z wymaganiami SIWZ Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1e do SIWZ (Parametry techniczno-użytkowe – Stacja dokująca)
Zamawiający w zakresie portów określił m.in. następujące wymaganie: Minimalna ilość
portów: 4x USB (po wpięciu laptopa porty USB w laptopie nie mogą być zablokowane).
Wykonawca Piomar zaoferował notebook (NB2) HP Probook 650 G2 oraz stację dokującą
HP UltraSlim Docking
Station, potwierdzając w załączniku nr 1e spełnianie powyższego
wymagania.
Odwołujący w sposób niebudzący wątpliwości wykazał, że po wpięciu laptopa do
stacji dokującej stacja zasłania dostęp do jednego z portów USB w laptopie. Potwierdza to
złożone przez Odwołującego zdjęcie stacji z laptopem oraz przeprowadzona na rozprawie
prezentacja tego sprzętu.
Powyższy fakt nie został zakwestionowany ani przez Zamawiającego, ani przez
Przystępującego Piomar, którzy zgodność oferty z treścią SIWZ próbowali wywodzić
z
interpretacji postanowień specyfikacji dotyczących nieblokowania portów USB. Podnosili
oni, że przez zablokowanie portu należy rozumieć sytuację, gdy po wpięciu laptopa do stacji
dokującej port staje się nieaktywny oraz że wymogu tego nie można łączyć z „fizycznym”
zablokowaniem portu.
Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego oferta Piomar jest zgodna
z SIWZ, gdyż – mimo zasłonięcia jednego z portów przez stację dokującą w sposób
uniemożliwiający korzystanie z tego portu – port pozostaje aktywny.
W oceni
e Izby powyższa interpretacja została przyjęta wyłącznie na potrzeby
postępowania odwoławczego i w żadnej mierze nie zasługuje na uwzględnienie. Zauważyć
należy, że postanowienie dotyczące nieblokowania portów w laptopie należy powiązać
z postanowieniem za
łącznika nr 1d, określającym minimalną liczbę tych portów. Zestawienie
tych wymagań, przy braku odmiennego zdefiniowania „zablokowania portów”, powoduje, że
należy je odnosić do zapewnienia możliwości korzystania ze wszystkich portów USB po
wpięciu laptopa do stacji dokującej. Za taką interpretacją przemawiają również względy
funkcjonalne oraz fakt, że Zamawiający, zapytany podczas rozprawy o celowość
ustanowienia takiego wymagania, które nakazuje zachowanie aktywności portu, pozwalając
jednocześnie na jego zasłonięcie (co uniemożliwia korzystanie z niego), nie potrafił
przedstawić żadnego racjonalnego uzasadnienia.
Innymi słowy, skoro Zamawiający określił minimalną liczbę portów USB i żądał, aby
po wpięciu laptopa do stacji dokującej porty te nie zostały zablokowane, to kierując się
względami racjonalności należy przyjąć, że istotą tych wymagań było zapewnienie
możliwości korzystania z tych portów po wpięciu laptopa do stacji dokującej, nie zaś
zapewnienie ich aktywności, mimo że będą one niedostępne dla użytkownika.
Dodatkowo, nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że prezentowana przez niego
interpretacja oparta jest na
językowej wykładni wyrazu zablokowany, co – zdaniem
Zamawiającego – oznacza nieaktywny. Stwierdzić bowiem należy, że określenie
zablokowany
najbliższe jest znaczeniowo takim pojęciom, jak zamknięty czy niedostępny, co
stanowi argument przemawiający przeciwko stanowisku prezentowanemu przez
Zamawiającego i Przystępującego Piomar.
Odnosząc się do opinii z 15 lutego 2018 r. sporządzonej przez dr Andrzeja Niemca,
biegłego sądowego, złożonej przez Przystępującego na okoliczność rozumienia pojęcia
blokady
portów, po pierwsze należy stwierdzić, że jako opinia prywatna ma ona walor
wyłącznie stanowiska strony. Po drugie zauważenia wymaga, że interpretacja wymagań
Zamawiającego musi być dokonywana w kontekście postanowień SIWZ w konkretnym
postępowaniu oraz opierać się na założeniu, że wymagania te służą osiągnięciu obiektywnie
uzasadnionych rezultatów, takich jak podniesienie funkcjonalności sprzętu, itp. Biorąc te
okoliczności pod uwagę stwierdzić należy, że przedłożona opinia nie może stanowić
podstawy do wniosku, że stacja dokująca zaoferowana przez wykonawcę Piomar jest
zgodna z SIWZ.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego oraz przez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego Piomar i w konsekwencji dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej. W związku z tym, że wskazane naruszenia miały wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało w tym
zakresie uwzględnieniu.
Pozostałe zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Piomar:
W odniesieniu do komputera stacjonarnego PC1 oraz komputera stacjonarnego PC2
typu All in One
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający określił w załączniku nr 1a i nr 1c do SIWZ następujące wymaganie
dotyczące funkcji bezpieczeństwa: Możliwość (bez uruchamiania systemu operacyjnego
z
dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych)
odczytania z BIOS informacji o: wersji BIOS, n
r seryjnym komputera wraz z datą jego
wyprodukowania, ilości i sposobu obłożenia slotów pamięci RAM, typie procesora wraz
z
informacją o ilości rdzeni, pojemności zainstalowanego dysku twardego. (…) Obudowa
musi posiadać m.in. czujnik otwarcia obudowy. Czujnik nie zajmuje dodatkowych slotów.
Otwarcie obudowy skutkuje zapisem w BIOS.
Wykonawca Piomar zaoferowa
ł komputery: HP ProDesk 600 G3 SFF Business PC
oraz HP ProOne 600 G2 21,5 NT AiO PC
, w wypełnionych załącznika nr 1a i 1c
potwierdzając spełnianie powyższych wymagań.
Postępowanie dowodowe wykazało niezasadność zarzutów. Przedstawione przez
Zamawiającego zdjęcia BIOS zaoferowanych komputerów potwierdzają możliwość
odczytania informacji m.in. o typie procesora wraz z
informacją o ilości rdzeni i o pojemności
zainstalowanego dysku twardego
. Nie ma przy tym znaczenia, że informacje te zawierają się
w takich danych, jak Asset Tracking Number czy numer seryjny dysku,
gdyż istotą
określonego w tym zakresie wymagania była możliwość odczytania tych informacji.
Możliwość taka w przypadku komputerów zaoferowanych przez Piomar jest zapewniona.
Bez znaczenia pozostaje r
ównież podniesiona przez Odwołującego okoliczność, że
informacje te wpisane są w BIOS ręcznie, postanowienia SIWZ nie wymagały bowiem
automatycznego zapisu tych informacji. Zarzuty odwołania w tym zakresie należy więc uznać
za wynik nadinterpretacji postan
owień SIWZ i próbę wyprowadzenia z nich wymogów tam
niewyrażonych.
Analogicznie należy ocenić zarzut odnoszący się do funkcji bezpieczeństwa.
Zamawiający wymagał, aby otwarcie obudowy skutkowało zapisem w BIOS, wskazał więc,
jaka informacja i gdzie ma zost
ać zapisana, nie określając jednocześnie sposobu
odczytywania tej informacji. Dla spełnienia tego wymagania wystarczające jest zatem
zapisanie takiej informacji w BIOS, nie ma natomiast znaczenia w jaki sposób może być ona
wyświetlona.
Jak wskazał sam Odwołujący, informacja o otwarciu obudowy pojawia się
jednorazowo na ekranie podczas rozruchu komputera. Skoro informacja jest wyświetlana, to
jest to jednoznaczne z jej zapisaniem w BIOS (Odwołujący nie wykazał, aby możliwe było
wyświetlenie niezapisanej informacji). Należy więc stwierdzić, że wymóg określony w SIWZ
jest spełniony, natomiast fakt, że informacja pojawia się jednorazowo podczas rozruchu
komputera nie może świadczyć o niezgodności oferty z treścią SIWZ, gdyż specyfikacja nie
określa żadnych wymagań w tym zakresie. Podobnie nie ma oparcia w postanowieniach
SIWZ teza
wadliwości oferty z powodu braku możliwości odczytania informacji o otwarciu
obudowy z poziomu interfejsu BIOS.
Jak słusznie zauważył Przystępujący, tam gdzie
Zamawiający chciał, aby dana informacja była możliwa do odczytania z poziomu BIOS (np.
typ procesora wraz z
informacją o ilości rdzeni, pojemność zainstalowanego dysku
twardego)
, wskazywał na to wyraźnie w SIWZ. W przypadku informacji o otwarciu obudowy
takiego wymagania Zamawiający nie określił.
Na marginesie dostrzec należy, że Odwołujący nie zakwestionował w żaden sposób
twierdzeń Przystępującego, że w zaoferowanych komputerach informacja o otwarciu
obudowy, zapisana w BIOS, może być odczytana na kilka różnych sposobów i wbrew
twierdzenio
m Odwołującego nie pojawia się jednorazowo podczas rozruchu komputera, gdyż
d
ane historyczne dotyczące incydentu otwarcia obudowy są możliwe do odczytania z BIOS
np. za pomocą oprogramowania zarządzająco diagnostycznego HP, dołączonego do
zaofero
wanych przez Przystępującego komputerów.
W zakresie zarzuty dotyczącego pojemności dysku w zaoferowanym przez Piomar
komputerze stacjonarnym PC1 Izba ustaliła, że Zamaiwający w odniesieniu do parametru
pamięć masowa wymagał dysku wbudowanego o pojemności min. 120 GB (załącznik nr 1a
do SIWZ).
Przystępujący w kolumnie Parametry oferowane ww. załącznika wpisał: spełnia,
HP OEM 128 GB SATA 2,5 SSD (Samsung MZ7LN128HCHP-000H1 SSD 128 GB). Pismem
z 3 stycznia 2018 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Przystępujący złożył m.in. wydruk
testu SYSmark, w którym pojemność dysku została określona na 127 GB.
Prz
edmiotowy zarzut jest niezasadny z przyczyn przedstawionych we wcześniejszej
części uzasadnienia, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu niespełnienia wymagania dotyczącego pojemności zaoferowanego dysku. Nie
powielając przedstawionej tam argumentacji, podkreślić jedynie należy, że wynik testu
SYSmark
– w świetle postanowień SIWZ – nie był dokumentem mającym służyć weryfikacji
pamięci masowej dysku.
W tej sytuacji na marginesie jedynie zauważenia wymaga, że w przypadku dysku
zaoferowanego przez wykonawcę Piomar zarówno pojemność dysku potwierdzona przez
producenta, jak i wynikająca z testu, jest wyższa, niż określone przez Zamawiającego min.
120 GB.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego wniesienia wadium przez Konsorcjum Maxto
Izba ustaliła, że Konsorcjum Maxto załączyło do oferty Gwarancję nr 86200-02-
0245545 z 20 września 2017 r. W treści gwarancji podano jej beneficjenta gwarancji oraz
skład konsorcjum oraz wskazano: W związku z zamiarem złożenia przez Wykonawcę oferty
udz
iału (dalej „Oferta) w ogłoszonym przez Beneficjenta na dzień 25 września 2017 r.
przetargu nieograniczonym na realizację zadania pn. „Dostawa sprzętu komputerowego” nr
sprawy
PI.PZ.2600.071.2017
(…)
niniejszym
wystawiamy
naszą
nieodwołaną
i
bezwarunkową gwarancję (…). Ponadto zgodnie z treścią gwarancji płatność w ramach
niniejszej Gwarancji zostanie dokonana w terminie 7 dni roboczych po otrzymaniu przez
Gwaranta pierwszego pisemnego żądania zapłaty złożonego przez Beneficjenta oraz
pisemnego oświadczenia beneficjenta stwierdzającego, że wystąpiła co najmniej jedna
z
okoliczności wymienionych w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Dalej w Gwarancji stwierdza się:
Niezależnie od sposobu przekazania Gwarantowi roszczenia, do żądania zapłaty
i
oświadczenia Beneficjenta musi zostać dołączone potwierdzenie banku Beneficjenta
stwierdzające, że podpisy na ww. dokumentach zostały złożone przez osoby upoważnione
do reprezentowania Beneficjenta. Złożenie żądania zapłaty oraz oświadczenia Beneficjenta
niezgodnie z postanowieniami Gwarancji albo brak potwierdzenia banku Beneficjenta,
o
którym mowa powyżej, stanowią podstawę do odmowy przez Gwaranta wypłaty żądanej
przez Beneficjenta kwoty.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b
ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium
nie z
ostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający
żądał wniesienia wadium.
Odnosząc się do ustalonego stanu faktycznego stwierdzić należy, że w treści
gwarancji wadialnej pojawiła się nieścisłość polegająca na przestawieniu liter w oznaczeniu
postępowania przetargowego (PZ zamiast ZP). Zauważenia wymaga, że analogiczna
nieścisłość pojawiła się w dokumentacji postępowania – w SIWZ Zamawiający podał numer
PI.ZP.2600.071.2017, natomiast w pkt. II.1.1.
ogłoszenia o zamówieniu
–
PI.PZ.2600.071.2017.
Stwierdzić należy, że zaistniała nieścisłość ma charakter omyłkowy
i
jest na tyle nieistotna, że nie może przesądzać o nieskuteczności wadium. Wobec
prawidłowego oznaczenia Zamawiającego oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzie
lenie zamówienia oraz określenia przedmiotu zamówienia, treść gwarancji w sposób
niebudzący wątpliwości identyfikuje postępowanie przetargowe, którego wadium dotyczy.
Podobnie o wadliwości gwarancji nie może przesądzać zamieszczenie w jej treści
sformułowania w ogłoszonym przez Beneficjenta na dzień 25 września 2017 r. (…), tj.
wskazanie daty, na którą ostatecznie wyznaczono termin składania ofert (pkt 11 protokołu
postępowania). Odwołanie się do tej daty w żadnej mierze nie czyni gwarancji wadliwą i nie
po
woduje ryzyka niemożliwości wyegzekwowania wadium, a tylko w takim przypadku
istniałaby przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Nie sposób również dopatrzeć się wadliwości gwarancji w określeniu w jej treści
obow
iązku dołączenia do żądania zapłaty potwierdzenie banku Beneficjenta
stwierdzającego, że podpisy zostały złożone przez osoby upoważnione do reprezentacji
Beneficjenta. Zauważenia wymaga, że gwarancja zawiera wyraźne oświadczenie Gwaranta
o jej bezwarunkowym charakterze:
(...) wystawiamy naszą nieodwołalną i bezwarunkową
gwarancję. Izba w niniejszej sprawie podziela powszechnie prezentowane w orzecznictwie
stanowisko, zgodnie z którym wymagania w zakresie potwierdzania podpisów nie mają
charakteru warunku w
rozumieniu art. 89 Kc, a stanowią jedynie wymóg o charakterze
techniczno-
formalnym, niezbędny do zapewnienia prawidłowej realizacji procesu wypłaty
środków.
Wobec powyższego nie wystąpiły okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty
Konsorcjum Maxto na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 217/18
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1d do SIWZ (Parametry techniczno-użytkowe – Notebook NB2)
Zamawiający określił następujące wymaganie dotyczące wydajności obliczeniowej:
Procesor zaprojektowany do pracy w komputerach przenośnych, zapewniający równoważną
wydajność całego oferowanego laptopa min 135 pkt w teście MobileMark® 2012 oraz czas
pracy na bateriach wyrażony w minutach nie mniej niż 360 w teście MobileMark® 2012
B
attery Runtime, w oparciu o wyniki testów opublikowane na stronie konsorcjum BapCo -
tzw. Full Disclosure Reports.
Test MobileMark® 2012 powinien być wykonany w konfiguracji
całego laptopa identycznej z wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu
1600x900 pixeli/60 Hz, 32-
bitowej głebi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami
producenta testu. Zamawiający wymaga aby testy zostały przeprowadzone pod systemem
operacyjnym Microsoft Windows 7 Pro 64 bit. Dopuszcza się ustawienie jasności ekranu bez
pomiaru miernikiem, lecz nie niżej niż połowa dostępnego zakresu regulacji maksymalnej
jasności ekranu. Jednocześnie w odniesieniu do wyświetlacza Zamawiający wprowadził
następujące wymaganie: Matryca z podświetlaniem LED, matowa, przekątna 15,6",
rozdzielczość min 1920 x 1080.
Zgodnie z pkt. III.9. SIWZ Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 10 dni terminie, dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W odniesieniu do notebooków
(ppkt 3 lit. a) Zamawiający wymagał wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla
oferowanej konfiguracji, a w przypadku braku wyniku testu dla oferowanej konfiguracji na
stronie BAPCO
wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące,
dwa komputery w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów
wraz z wynikami.
Odwołujący w wypełnionym załączniku nr 1d podał: (…) Test MobileMark® 2012
wykonany w konfiguracji całego laptopa identycznej z oferowaną (włącznie z baterią) oraz
przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 Hz, 32-bitowej głębi koloru i innymi
ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta testu.
Zamawiający wymaga aby testy
zostały przeprowadzone pod systemem operacyjnym Microsoft Windows 7 Pro 64 bit.
Pismem z 25 stycznia 2018 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty podając: Zamawiający w SIWZ wymagał (…) aby dla notebooka NB2
zastosowano procesor, który zapewni równoważną wydajność całego oferowanego laptopa
na poziomie min. 135 pkt w teście MobileMark 2012. Test MobileMark 2012 należało
wykonać w konfiguracji całego laptopa identycznej z wymaganą oraz przy rozdzielczości
ekranu 1600x900 pixeli/60 Hz, 32-
bitowej głebi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi
z zaleceniami producenta testu. Wykonawca w Parametrach techniczno-
użytkowych
oferow
anych urządzeń zadeklarował, że notebook NB2 osiągnął wynik 135 pkt w oparciu
o
wyniki testów opublikowane na stronie konsorcjum BAPCO. Wykonawca w złożonych
dokumentach podał informację, iż test był przeprowadzony przy rozdzielczości 1920x1080
pixeli/60 Hz
czyli innej niż wymagana w SIWZ.
W ocenie Izby czynność odrzucenia oferty Odwołującego była niezasadna.
Po pierwsze należy zgodzić się z Odwołującym, że wynik testu wydajności
komputera, o określonych parametrach sprzętowych będzie jest uzależniony m.in. od
ustawień rozdzielczości ekranu, co wynika z faktu, że im jest więcej pikseli na ekranie, tym
więcej obliczeń musi wykonać sprzęt w celu wyświetlenia obrazu. Z ogólnych zasad fizyki
i
podstawowej wiedzy technicznej wynika, że wyższa rozdzielczość ekranu wpływa na
zmniejszenie wydajności i odwrotnie. Skoro więc komputer oferowany przez Odwołującego
uzyskał wymaganą wydajność przy ustawieniu wyższej rozdzielczości ekranu, to nie sposób
twierdzić, że przy ustawieniu rozdzielczości wskazanej przez Zamawiającego (mniejszej)
wynik ten wykazałby wartość niższą od wymaganej.
Jednocześnie Odwołujący słusznie zauważył, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający nie wskazał wprost, że wydajność oferowanego notebooka jest niezgodna
z
SIWZ, powołał się jedynie na okoliczność, że test został przeprowadzony przy
rozdzielczości przy ustawieniu innej rozdzielczości ekranu niż wskazana w załączniku nr 1d
do SIWZ.
Nie jest więc jasne, czy Zamawiający upatruje podstaw do odrzucenia oferty
w
niespełnieniu wymagań dotyczących wydajności, czy w samym fakcie testowania
komputera z rozdzielczością ekranu wyższą niż podana przez Zamawiającego,
a
jednocześnie taką, jaka ma być ustawiona w oferowanym notebooku. Jeżeli podstawą
odrzucenia oferty była – według Zamawiającego – pierwsza z tych okoliczności, to zauważyć
należy, że po pierwsze – nie zostało to wyrażone w uzasadnieniu czynności odrzucenia (co
stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), a po drugie
– wniosek taki byłby
sprzeczny z podstawowymi zasadami wiedzy,
nie sposób bowiem zakładać, że po
ustawieniu rozdzielczości mniejszej wydajność komputera spadnie. Jeżeli zaś Zamawiający
przyjął jako powód odrzucenia oferty wyłącznie drugą ze wskazanych wyżej okoliczności
(wyrażoną wprost w uzasadnieniu odrzucenia), to stwierdzić należy, że był to przejaw
nieuzasadnionego formalizmu i naruszenie wynikającej z przepisów ustawy Pzp
i
ugruntowanej w orzecznictwie zasady, że powodem odrzucenia oferty może być wyłącznie
merytoryczna sprzeczność oferowanego przedmiotu zamówienia z oczekiwaniami
Zamawiającego wyrażonymi w SIWZ. Skoro bowiem nie można mieć wątpliwości, że
komputer przy ustawieniu mniejszej rozdzielczości ekranu również spełniałby wymagania
dotyczące wydajności, to przeprowadzenie testu przy rozdzielczości większej nie może mieć
wpływu na merytoryczną ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia.
Ponadto zauważenia wymaga, że Zamawiający oczekiwał przedłożenia wyniku testu
przeprowadzonego przy rozdzielczości ekranu 1600 x 900, podczas gdy minimalne
wymaganie w tym zakr
esie dla oferowanego komputera określił na 1920 x 1080, co oznacza,
że nie można było zaoferować notebooka w rozdzielczości 1600 x 900. W ocenie Izby trudno
znaleźć merytoryczne uzasadnienie dla takiego zróżnicowania. Dodatkowo w tym kontekście
istotne zna
czenie ma fakt, że z jednej strony Zamawiający żądał wydruku wyniku testu
wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji, ale z rozdzielczością 1600 x 900,
z drugiej strony
– w przypadku braku wyniku testu dla oferowanej konfiguracji na stronie
BAPCO
badanie miałoby być przeprowadzone przez Zamawiającego na komputerach
dostarczonych przez wykonawcę, które zgodnie z SIWZ powinny mieć minimalną
rozdzielczość 1920 x 1080. Prowadziłoby to do nieuzasadnionego zróżnicowania sposobu
oceny ofert różnych wykonawców, w zależności od tego, czy oferują notebooki, dla których
wyniki testu wydajności są dostępne na stronie BAPCO.
Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, który we własnym zakresie dokonał testu
SYSMark dla oferowanej konfiguracji i przy różnych ustawieniach rozdzielczości i doszedł do
wniosku, że chociaż zmniejszenie rozdzielczości spowodowało wzrost wyniku o 0,2 pkt, to
jednocześnie wpłynęło to na zmianę częstotliwości odświeżania monitora stwierdzić należy,
że wbrew twierdzeniom Odwołującego, przeprowadzony przez niego test (wyniki załączone
do odpowiedzi na odwołanie) nie został przeprowadzony na oferowanym zestawie (Lenovo
ThinkPad L570)
, ale na innym sprzęcie (Dell). Dodatkowo okoliczność związana z kwestią
spełniania wymagań dotyczących częstotliwości odświeżania ekranu w powiązaniu
z
ustawioną do testów rozdzielczością nie została wskazana w uzasadnieniu odrzucenia
oferty.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że odrzucając ofertę Odwołującego
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
(a w
konsekwencji również art. 7 ust. 1 tej ustawy) w stopniu mającym wpływ na wynik
postępowania, w związku z czym odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp –
podlegało uwzględnieniu.
Sygn. akt KIO 223/18
W zakresie za
rzutu dotyczącego niewskazania adresu strony internetowej
z
informacją o terminie gwarancji Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1c do SIWZ (Parametry techniczno-użytkowe – komputer
stacjonarny PC2 typu All in One) Zamawiający wymagał w zakresie wsparcia technicznego
możliwości sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji po podaniu numeru seryjnego na
stronie internetowej wskazanej przez w
ykonawcę, zobowiązując wykonawców do podania
adresu strony internetowej.
Konsorcjum Intaris zaoferowa
ło komputer Dell OptiPlex 7450, klawiaturę ActiveJet
USB K-
1016 oraz mysz laserową USB ActiveJet AMY- 011, podając adres
Konsorcj
um Maxto zaoferowało komputer Dell OptiPlex 7450 AiO, klawiaturę USB
NTT 5137U oraz mysz laserową USB Dell Laser Scroll USB 6-Buttons Silver and Black
Mouse 570-11349
, podając adres strony internetowej http://www.dell.com/support.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Wymaganie dotyczące możliwości
sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji na stronie internetowej wskazanej przez
w
ykonawcę należy odnosić do głównego przedmiotu dostawy (stacji roboczej), nie zaś do
urządzeń peryferyjnych. Zauważyć należy, że Zamawiający, dopuszczając w SIWZ
zaoferowanie myszy i klawiatury innego producenta (o czym świadczy fakt, że w załączniku
nr 1c do SIWZ wymagał podania ich marki i modelu), nie sprecyzował w ww. formularzu, że
w takim przypadku
wymaga odrębnego podania adresu strony internetowej dla tych
urządzeń. Warto również zauważyć, że wszystkie pozostałe obowiązki określone przez
Zamawiającego w załączniku nr 1c w wierszu Wsparcie techniczne, odnoszą się wprost do
komputerów, nie zaś do urządzeń peryferyjnych. W tej sytuacji twierdzenia Odwołującego
należy uznać za rozszerzającą interpretację obowiązków określonych w SIWZ i wywodzenie
z braku precyzji postanowień SIWZ skutków niekorzystnych dla wykonawców, którzy
zaoferowali
urządzenia peryferyjne innego producenta, niż producent komputera typu All in
One. Taka interpretacja
– zdaniem Izby – nie zasługuje na uwzględnienie.
Brak
wyraźnego wskazania w SIWZ obowiązku podania adresu strony internetowej,
na której można sprawdzić termin gwarancji dla urządzeń peryferyjnych, jest – w ocenie Izby
– wystarczającą podstawą do uznania zarzutów za niezasadne. Wobec powyższego
drugorzędne znaczenie mają dowody złożone przez Konsorcjum Maxto, mające
potwierdzać, że informacje na temat gwarancji dla klawiatury i myszy udostępnia na własnej
stronie internetowej, zwłaszcza że adresu tej strony nie podał w ofercie w odniesieniu do
tych właśnie urządzeń.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności z SIWZ obudowy komputera
stacjonarny PC2 typu All in One, zaoferowanego przez Konsorcjum Intaris oraz Konsorcjum
Maxto Izba ustaliła, że zgodnie z załącznikiem nr 1d do SIWZ, obudowa musi umożliwiać
wymianę elementów komputera takich jak napędy CD, dyski twarde, pamięć RAM bez użycia
narzędzi i odkręcania śrub. Ww. wykonawcy zaoferowali komputer Dell OptiPlex 7450.
W ocenie Izby Konsorcjum Intaris wykazało, że komputer Dell OptiPlex 7450 spełnia
ww. wymaganie, prezentując na rozprawie sposób zdjęcia obudowy komputera w celu
uzyskania dostępu do wskazanych przez Zamawiającego podzespołów. Izba ustaliła na tej
podstawie, że tylna obudowa komputera uzupełniona jest maskownicą kabli przykręcaną na
śrubkę. Jednocześnie przeprowadzona prezentacja nie pozostawia wątpliwości, możliwe jest
zdjęcie obudowy bez zdejmowania maskownicy kabli – zdjęciu podlega część obudowy
powyżej tej maskownicy, co umożliwia dostęp do podzespołów komputera. Dodatkowo
Konsorcjum Intaris złożyło oświadczenie producenta, zgodnie z którym obudowa umożliwia
wymianę podzespołów bez użycia narzędzi i odkręcania śrub i nie jest przy tym konieczne
zdejmowanie pokrycia kabli.
Odnosz
ąc się do złożonej przez Zamawiającego (który uwzględnił przedmiotowy
zarzut)
korespondencji z dystrybutorem sprzętu Dell zauważyć należy, że Zamawiający
zwrócił się z pytaniem, czy komputer zawiera zabezpieczenie w postaci śrubki w osłonie
kabli, która uniemożliwia proste otwarcie tej osłony. Odpowiedź z kolei zawiera informację,
że w komputerze tym występuje w standardzie osłona kabli. Tymczasem wymóg SIWZ
odnosił się do możliwości zdjęcia obudowy w celu uzyskania dostępu do podzespołów, jeśli
więc obudowa może być zdjęta bez osłony kabli i zapewni to dostęp do podzespołów,
wymóg należy uznać za spełniony. Jeżeli chodzi natomiast o złożony przez Odwołującego
dowód w postaci wyciągu z podręcznika użytkownika, to zauważyć należy, że jest to
dokument określający krok po kroku sposób postępowania z komputerem, nie mogło w nim
zatem zabraknąć wskazania sposobu zdejmowania maskownicy kabli. Zostało to
przedstawione jako j
eden z kroków uzyskiwania dostępu do wnętrza komputera ze względu
na ukryte pod maskownicą wejście kabli umożliwiające ich odłączenie. Oczywiste jest
jednak, że komputer można odłączyć od sieci także poprzez wyjęcie wtyczek kabli
z
gniazdek. Wobec powyższego podręcznik użytkownika nie może być traktowany jako
dowód przeciwny wobec przeprowadzonej na rozprawie prezentacji komputera, której wyniki
nie budzą żadnych wątpliwości.
W odniesieniu do zarzutu niepodania przez Konsorcjum Intaris wyniku testu
wydajn
ości dla komputera stacjonarnego PC2 typu All in One Izba ustaliła, że w wierszu
„Wydajność obliczeniowa” w kolumnie „Parametry oferowane” Konsorcjum Intaris podało:
Intel Core i3-
6100 Procesor zapewniających równoważną wydajność całego oferowanego
systemu
komputerowego powyżej 170 pkt w teście SYSmark 2012. Test SYSmark wykonany
w konfiguracji całego komputera identycznej z wymaganą oraz przy rozdzielnoczści ekranu
1920x1080 pixeli przy częstotliwości odświeżania ekranu 60 Hz i 32-bitowej głębi koloru
i in
nymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta testu. Testy zostały
przeprowadzone z systemem operacyjnym Microsoft Windows 7 Pro 64 bit.
Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu przypomnieć należy, że podstawą
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust
. 1 pkt 2 ustawy Pzp może być wyłącznie
merytoryczna niezgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego. Tym samym podstawą odrzucenia oferty z powodu niezgodności
z
wymaganiami dotyczącymi wydajności obliczeniowej komputera mogłoby być ustalenia, że
wydajność ta jest niższa niż wymagane przez Zamawiającego minimum. Skoro Konsorcjum
Intaris potwierdziło w formie wymaganej przez Zamawiającego (oświadczeniem własnym,
a
następnie złożonym wynikiem testu wydajności), że określone w SIWZ wymaganie jest
spełnione, to nie sposób obronić twierdzenia o niezgodności oferty z treścią SIWZ w tym
zakresie.
O zasadności tego twierdzenia nie może przesądzać fakt, że Przystępujący nie
podał konkretnego wyniku punktowego testu, wynik ten – o ile nie był niższy od wymaganego
minimum
– nie miał znaczenia z punktu widzenia oceny oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełniania wymagań w zakresie Energy
Star przez komputer stacjonarny PC2 typu All in One zaoferowany przez Konsorcjum Intaris,
Iz
ba ustaliła, że w załączniku nr 1c do SIWZ Zamawiający wymagał spełnienia wymagań
Energy Star min. 5.0 lub równoważnych z punktu widzenia oszczędności energetycznej.
Zamawiający podał, że zgodnie z zapisem rozdz. III SIWZ wezwie Wykonawcę, którego
oferta z
ostała najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni,
terminie certyfikatu (dopuszcza się wydruk ze strony internetowej http://www.eu-
poświadczającego,
że
oferowany
sprzęt
spełnia
wymagania
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia
2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej
urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub innego dokumentu potwierdzającego
zgodność ze zbiorem wymagań określonym w tym Rozporządzeniu równoważny z punktu
widzenia oszczędności energetycznej.
Konsorcjum Intaris zaoferowało komputer Dell OptiPlex 7450 z klawiaturą ActiveJet
USB K-
1016 oraz myszą laserową USB ActiveJet AMY-011, a na potwierdzenie spełniania
ww. wymagania przedłożyło wydruk ze strony internetowej http://www.eu-energystar.org z 21
września 2017 r.
P
rzedmiotowy zarzut należy uznać za zasadny, co jednak nie mogło prowadzić do
uwzględnienia odwołania, z uwagi na brak wpływu zarzucanego naruszenia na wynik
postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
W ocenie Izby
Odwołujący wykazał, że dostarczone do badań Energy Star klawiatura
oraz mysz muszą być urządzeniami zalecanymi przez producenta komputera, wobec czego
przedłożony przez Przystępującego wydruk nie może dotyczyć oferowanego sprzętu, tj.
komputera Dell OptiPlex 7450 z klawiaturą ActiveJet USB K-1016 oraz myszą laserową USB
ActiveJet AMY-
011, które nie są urządzeniami zalecanymi przez producenta.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Decyzją Komisji (UE) 2015/1402 z 15 lipca 2015
r., określającą stanowisko Unii Europejskiej w odniesieniu do decyzji podmiotów
zarządzających na mocy Umowy między rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki a Unią
Europejską w sprawie koordynacji programów znakowania efektywności energetycznej
urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany specyfikacji komputerów zawartej w załączniku C do
Umowy
(którą Odwołujący złożył), testy należy przeprowadzać zgodnie z normą europejską
EN 62623:2013 (tożsamej z IEC 62623:2012). Odwołujący złożył wyciąg z normy
europejskiej EN 62623:2013 wraz z tłumaczeniem. Z treści tej normy wynika, że EUT (ang.
equipment under test
– testowany sprzęt) i warunki testowe należy ustawić w sposób
określony poniżej.
a) EUT musi b
yć skonfigurowany zgodnie z instrukcjami dołączonymi do produktu (chyba
że określono inaczej w niniejszej procedurze testowej), w tym z wszystkimi akcesoriami
sprzętowymi i oprogramowaniem dostarczanymi domyślnie. EUT będzie również
skonfigurowany z uwzględnienie następujących wymagań dla wszystkich testów:
1) Komputery stacjonarne i zintegrowane komputery stacjonarne dostarczane bez
urządzenia wejściowego muszą być wyposażone w urządzenie wejściowej (na przykład
mysz i/lub
klawiaturę zalecane przez producenta. Żadne inne zewnętrzne urządzenia
peryferyjne nie będą podłączone.
W świetle treści tej normy nie ma więc wątpliwości, że komputery testowane w celu
określenia zgodności z wymogami zawartymi w specyfikacji Energy Star dla komputerów
muszą być testowane w konfiguracji z myszą i klawiaturą zalecaną przez producenta
komputerów. Znajduje to potwierdzenie również w złożonej przez Odwołującego
korespondencji z osobami odpowiedzialnymi w Unii Europejskiej za działanie programu
Energy Star.
Wobec
powyższego fakt, że Konsorcjum Intaris zaoferowało komputer Dell OptiPlex
750 z klawiaturą ActiveJet USB K-1016 oraz myszą laserową USB ActiveJet AMY-011, które
nie są urządzeniami zalecanymi przez producenta (na potwierdzenie czego Odwołujący
złożył wydruki ze stron internetowych Dell), jest wystarczający do uznania zarzutu za
zasadny. Zauważyć jednak należy, że certyfikat Energy Star jest dokumentem podlegającym
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wobec czego niezłożenie prawidłowego
certyfikatu
nie mogło na tym etapie postępowania prowadzić do odrzucenia oferty
Przystępującego. Natomiast zaniechanie przez Zamawiającego zastosowania procedury
z art. 26 ust. 3
nie może mieć wpływu na wynik postępowania, zarzut dotyczy bowiem oferty,
która w wyniku rozpoznania przez Izbę odwołań nie będzie ofertą najkorzystniejszą
w
postępowaniu (uwzględnienie zarzutu nie zmieni wyniku postępowania rozumianego jako
wybór oferty najkorzystniejszej).
W zakresie zarzutu
dotyczącego zasilacza stacji dokującej Izba ustaliła, że
w
załączniku nr 1e Zamawiający wymagał dostarczenia zasilacza dedykowanego stacji
dokującej”. Spełnianie tego wymagania zostało potwierdzone oświadczeniem Konsorcjum
Intaris.
Przedmiotowy zarzut jest niezasadny. W ocenie Izb
y zgodzić należy się
z
Zamawiającym, że wymaganie zasilacz dedykowany dla stacji dokującej należy rozumieć
jako
obowiązek dostarczenia drugiego, dodatkowego zasilacza w zestawie NB2,
dotyczącego bezpośrednio samej stacji. Istotą wymagania było to, aby Zamawiający
otrzymał nie tylko zasilacz do laptopa, ale dodatkowo – również zasilacz przypisany do stacji
dokującej, co jest uzasadnione względami podniesienia komfortu użytkowania zestawu.
Wobec powyższego zaoferowanie takiego zasilacza, który prawidłowo współpracuje ze
stacją dokującą (okoliczność przeciwna nie została wykazana), należy uznać za spełnienie
wymagań określonych w SIWZ.
W odniesieniu do zarzuty dotyczącego niewykazania spełniania przez Konsorcjum
Intaris warunku
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej Izba
ustaliła, że zgodnie z pkt. V.1.2 lit. b SIWZ wykonawcy zobowiązani byli wykazać się
posiadaniem
środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż
2.000.000 zł, na dowód czego należało złożyć informację banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert, zaś jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może
złożyć ww. informacji, Zamawiający dopuścił złożenie przez wykonawcę innego dokumentu,
który w wystarczający sposób potwierdza spełnienie opisanego warunku udziału
w
postępowaniu.
Konsorcjum Intaris, w odpowiedzi na wezwanie kierowane w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, złożyło dwa wydruki: wyciąg nr 35 Bank Pekao S.A. za okres od 22.09.2017 r.
do 22.09.2017 r. (dotyczy rachunku Intaris Sp. z o.o.) oraz historię rachunku z banku Alior
Bank za okres od 22.09.2017 r. do 22.09.2017 r. (dotyczy rachunku Egida IT Solutions Sp.
z
o.o.). Pierwszy z ww. wydruków opatrzony jest klauzulą: Dokument sporządzony
elektronicznie na podstawie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe, art. 60 Kc, art. 20 ust. 2
i
5 ustawy o rachunkowości. Nie wymaga stempla i podpisu. Analogiczna klauzula widnieje
na drugim ze wskazanych wyżej wydruków: Niniejszy dokument został wygenerowany
elektronicznie i nie wymaga podpisu ani stempla. Dokument sporządzony na podstawie art. 7
ustawy Prawo bankowe.
Stos
ownie do § 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej
lub finansowej zamawiający może żądać informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, oświadczenia woli związane
z
dokonywaniem czynności bankowych mogą być składane w postaci elektronicznej.
Nie ulega wątpliwości, że kwestionowane wyciągi bankowe są dokumentami
wydanymi na podstawie art. 7 ustawy Prawo bankowe, w związku z czym nie sposób
odmówić im waloru dokumentu, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów (…). Nie może mieć przy tym znaczenia, że wydruki wyciągów zostały
wykonane samodzielnie przez wykonawcę, nie odbiera to im bowiem cech dokumentu
bankowego
, istotne jest bowiem to, że zostały one wygenerowane przez system bankowy
i pobrane z tego systemu, a
jedynie przełożone na nośnik (wydrukowane) przez wykonawcę.
Trudno byłoby zakwestionować wartość takich wyciągów bankowych jako dokumentów
składanych w postępowaniu przetargowym, biorąc pod uwagę, że dokumentowi
wystawionemu na podstawie art. 7 ustawy Prawo bankowe ustawa ta przypisuje tak daleko
idący walor, jak uznanie zachowania formy pisemnej, również zastrzeżonej pod rygorem
nieważności (art. 7 ust. 3 Prawa bankowego). W związku z powyższym w odniesieniu do
Konsorcjum Intaris nie zachodzi przesłanka do wykluczenia z postępowania, określona w art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę brak podstaw do uwzględnienia zarzutów głównych podniesionych
przez wykonawcę Piomar, niezasadny jest także zarzut ewentualny, dotyczący zaniechania
wezwania Przystępujących do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego oraz spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
Członkowie:
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"