KIO 2551/18 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2551/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia  2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Paweł Trojan  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  w  dniu  19  grudnia  2018  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

10.12.2018  r

.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz H. M. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  Specjalistyczne  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych H. M., ul. Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów w ramach postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Zamawiającego  - 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Spółka  z  o.  o.,  ul.  Oficerska  16a,  10-218 

Olsztyn 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Budowa  kolektora  centralnego  bis  w  ul. 

Leśnej w Olsztynie” (znak PZp-372/RIR-41/18) 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

MCC S.A., ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz oraz M. 

Spółka z o.o., ul. Płocka 164, 87-800 

Włocławek  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  naka

zać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.,  ul. 

Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz H. M. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  M.  Specjalistyczne  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  H.  M.,  ul. 

Prosta 26, Łozienica, 72-100 Goleniów kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca 

2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt: KIO 2551/18 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 19 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2551/18 

Zamawiający - Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o., ul. Oficerska 16a, 

10-218  Olsztyn  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Budowa  kolektora  centralnego  bis  w  ul.  Leśnej  w  Olsztynie” 

(znak PZp-372/RIR-41/18). 

Izba  ustali

ła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 28.08.2018 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE po numerem /S 164-375961. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Jednocześnie  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  zastosowanie  mają  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47). 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  dniu  29.11.2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

10.12.2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa  oraz  H.  M. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  Specjalistyczne  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  H.  M.,  ul.  Prosta  26,  Łozienica,  72-100  Goleniów  wobec  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, konsorcjum firm w składzie: 

MCC  S.A.  z  siedzibą  w  miejscowości  Chodecz  oraz  M.  Sp.  z  o.o.  (zwanych  dalej 

„Wykonawcą  MCC”),  w  wyniku  błędnej  oceny  spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu 

- art. 26 ust. 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Wykonawcy MCC 

do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  Wykonawcę  MCC  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  wskazanego  w  rozdziale  III  ust.  3  pkt  2)  lit  a)  tiret  pierwszy 

Specyfikacji Istotnyc

h Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) 

oraz  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  w  wyniku  czego  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MCC 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Wykonawcę MCC 

wezwania  Wykonawcy  MCC  do  uzupełnień  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, określonego w rozdziale III ust. 3 pkt 2) lit a) tiret pierwszy SIWZ. 

Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie 

odwołania  został  dotrzymany  i  zostało  ono  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustal

iła,  że  Zamawiający  w  dniu  10.12.2018  przekazał  kopię  odwołania  pozostałym 

wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  12.12.2018  r.  zgłosili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  MCC  S.A.,  ul.  Kaliska  11, 

87-860  Chodecz  oraz  M. 

Spółka  z  o.o.,  ul.  Płocka  164,  87-800  Włocławek.  Izba  uznała 

powyższe  zgłoszenie  za  skuteczne,  wobec  czego  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.12.2018 r. (wpływ mailem w dniu 

14.12.2018  r.  DzK-KIO-20213/18 

oraz  powtórnie  w  dniu  17.12.2018  r.  DzK-KIO-20297/18) 

podpisanym  przez  p.  A.  . 

– prokurenta samoistnego złożył oświadczenie woli  wskazując, iż 

uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości  i  dokona  czynności  zawartych  we  wnioskach 

odwołania. 

Na  mocy  postanowienia  Izby  z  dnia  17.12.2018  r.  Przystępujący  został  wezwany  do 

zgłoszenia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

zawartych w odwołaniu.  

Przystępujący  pismem  z  dnia  18.12.2018  r.  (wpływ  mailem  w  dniu  18.12.2018  r.  DzK-KIO- 

20371/18  oraz  wpływ  bezpośredni  w  dniu  19.12.2018  r.  DzK-KIO-20418/18)  złożył 

oświadczenie  woli,  wskazując  że  nie  wnosi  sprzeciwu  w  związku  z  uwzględnieniem 

odwołania przez Zamawiającego. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez p. M. M. – 

Prezesa Zarządu uprawnionego do reprezentowania obu członków Konsorcjum.   

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie 

z  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  okolicznościach,    o  których 

mowa  w  art.  186  ust.  2 

ustawy  Pzp  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp  zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie 

wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewodniczący: 

……………………