KIO 297/18 WYROK dnia 02 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO  297/18 

WYROK 

z dnia 02 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

p

o  rozpoznaniu  na  rozprawie    w  dniu  27  lutego  2018  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wnies

ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.02.2018 r. przez wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Atos  Polska  S.A.,  ul.  Królewska  16,  00-103 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendanta  Głównego  Państwowej 

Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia-  konsorcjum 

S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.,  Abakus  Systemy  Teleinformatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Postępu  21D,  02-676  Warszawa  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                         orzeka 

Oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Atos  Polska  S.A.,  ul.  Królewska  16, 

00-103  Warszawa  i  zalicza  w  po

czet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000,00  (piętnaście 

tysięcy) złotych, uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r poz. 2164 ze zm.) na niniejsze orzeczenie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Warszawie. 

                                                                               P

rzewodniczący     ………………... 

Sygn. akt KIO 297/18 

                                                    UZASADNIENIE 

Komendant  Główny  Państwowej  Straży  Pożarnej,  ul.  Podchorążych  38,  00-463 

Warszawa,  dalej  zwany  „zamawiającym”  ,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego o udz

ielenie zamówienia publicznego na „Budowę Systemu Wspomagania 

Decyzji  Państwowej  Straży  Pożarnej',  nr  ref.:  BF-IV-2370/3/17,  ogłoszony  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16.05.2017 r. pod numerem 2017/S 093-182525. 

W  dniu  8  lutego  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta wykonawców S&T Services Polska 

sp.  z  o.o.,  Abakus  Systemy  Teleinformatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21D,  02-676 

Warszawa. 

Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Atos Polska S.A., ul. Królewska 

103  Warszawa,  dalej  zwany  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu : 

1)  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (konsorcjum)  S&T 

Services  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa  i  ABAKUS  Systemy 

Teleinformatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Działowa  8a,  43-300  Bielsko  Biała  (dalej  zwanych 

„konsorcjum  S&T),  pomimo  że  wykonawcy  ci,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa, wprowadzili Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

spełniają warunki udziału w Postępowaniu 

2)  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  konsorcjum  S&T,  pomimo  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy ci przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu; 

a z ostrożności także: 

3)   naruszenie  art.  24  ust. 1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  konsorcjum  S&T,  pomimo  że  wykonawcy  ci  nie  wykazali  spełniania  warunków 

u

działu w Postępowaniu; 

4)  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  S&T  do 

uzupełnienia wykazu zrealizowanych zamówień zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ celem 

potwierdzenia spełniania warunku w zakresie zdolności technicznej. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu : 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

wykluczenia z Postępowania konsorcjum S&T;  

ewentualnie: 

3)  wezwania  konsorcjum  S&T  do  uzupełnienia  wykazu  zrealizowanych  zamówień 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  SIWZ  celem  potwierdzenia  spełniania  warunku  w  zakresie 

zdolności technicznej. 

Odnosząc się do podniesionych zarzutów na wstępie podał, że oferta Odwołującego 

została sklasyfikowana na drugim miejscu, tracąc do zwycięzcy 1,66 pkt. Rozstrzygnięcie w 

tej kwestii 

Zamawiającego jest błędne, gdyż  zgodnie z rozdziałem II pkt 1 ppkt 2) SIWZ za 

spełniającego warunek w zakresie zdolności technicznej zostanie uznany Wykonawca, który 

realizował  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  zamówienie  w 

ramach  jednej  umowy,  polegające  na  stworzeniu  ogólnokrajowego  systemu  klasy  C2  lub 

inny  ogólnokrajowy  system  o  wartości    min  10  ml  złotych,  łączną  liczbą  użytkowników  na 

poziomie  min  30  tys.,  w  tym  min  2  tys.  aktywnych  użytkowników,  jego  dostawie  wraz  z 

montażem urządzeń i wykonaniu instalacji wraz z wdrożeniem. 

Odwołujący  podniósł,  że w  wyjaśnieniach  z  dnia 24  maja  2017 r.  Zamawiający  odniósł 

się  do  wątpliwości  wykonawców  co  do  określenia  „użytkownik  systemu”.  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  pytanie  pierwsze  o  treści  -  Jak  należy  rozumieć  określenia  "użytkownik"  w 

sformułowaniu  warunku  o  łącznej  liczbie  minimum  30.000  użytkowników,  w  tym  minimum 

2.000  użytkowników  aktywnych.  Czy  mowa  jest  o  liczbie  obywateli,  strażaków/policjantów 

cz

y  też  jeszcze  innych  podmiotów?.,  odpowiedział,  że  zgodnie  z  treścią  projektu  umowy 

pojęcie użytkownika dotyczy podmiotu korzystającego z systemu, tj. Systemu Wspomagania 

Decyzji  Państwowej  Straży  Pożarnej.  A  zatem  podmiotem  korzystającym  z  systemu  będą 

funkcjonarusze/strażacy oraz pracownicy cywilni Państwowej Straży Pożarnej. Następnie za 

pismem  z  dnia  30  maja  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyjaśnienia  opisu  ww.  warunku  w 

następujący sposób: 

W kolejnym pytaniu -  

Czy w warunku 1 przez „użytkowników" należy rozumieć dowolne 

osoby  korzystające  z  systemu  czy  założone  w  systemie  konta,  Zamawiający  podał,  że 

p

ojęcie „użytkownika" odnosi się do liczby kont założonych w systemie. 

W  odpowiedzi  na  kolejne  pytanie  dotyczące  tego  -  Jak  w  warunku  pierwszym  należy 

r

ozumieć  „aktywnych  użytkowników”.  Czy  sformułowanie  „min  2  tys,  aktywnych 

użytkowników"  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  we  wdrożonym  systemie  pracuje 

jednocześnie 2 tysiące użytkowników, czy chodzi o to że założonych było me mniej niż 2 tys 

kont  (w  jednym  momencie  zarejestrowanych  min  2  tys. 

użytkowników  (nazwanych) 

uprawnionych  do  dostępu  do  systemu?.  Zamawiający  stwierdził,  że  Pojęcie  „aktywnych 

użytkowników" odnosi się do sytuacji, w której jednocześnie w systemie pracuje min. 2 tys. 

użytkowników, którzy posiadają założone konta. 

Konsorcjum  S&T,  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku,  w  ramach  JEDZ  oraz 

wykazu  zrealizowanych  zamówień  złożonego  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  tzw. 

procedury odwróconej, powołało się na dwa zamówienia: 

1.  System  SWD-

ST będący aktualnym systemem u zamawiającego -SWD PSP - który 

jest systemem klasy C2, i zgodnie z zapewnieniem wykonawcy ma wartość pow. 10 min zł i 

został zbudowany w okresie 31.08.2009 - 21.04.2014 (z utrzymaniem trwającym do 2017 r.) 

na rzecz Komendanta Głównego PSP. 

Wdrożenie  ZSRK,  uruchomienie  i  wsparcie,  szkolenie  pracowników,  przygotowanie 

metodyki  oraz  narzędzi  do  migracji,  w  tym  wdrożenie ogólnokrajowego systemu  o wartości 

ponad 10 min zł z łączną liczbą użytkowników na poziomie 30 tys. w tym 2 tys. aktywnych 

użytkowników,  jego  dostawie  wraz  z  montażem  urządzeń  i  wykonaniu  instalacji  wraz  z 

wdrożeniem  dla Ministerstwa Sprawiedliwości,  które  według  oświadczenia konsorcjum  S&T 

zostało zakończone 29.03.2014 r. i ma wartość ponad 20 min zł. 

Odnosząc  się  do  pozycji  pierwszej  wykazu  Odwołujący  stwierdził,  że  w  przypadku 

systemu SWD-

ST mamy do czynienia z zamówieniem, które zostało wykonane wcześniej niż 

5 lat przed 

upływem terminu składania ofert (29.04.2011 r.), i którego wartość jest poniżej 10 

min  zł  (7  424  550  zł).  Potwierdza  to  treść  umowy  na  podstawie  której  było  realizowane, 

znajdującej  się  w  dokumentacji  postępowania.  Z  racji  bowiem  tego,  że  zlecenie  było 

wyk

onywane  dla  tego  samego  Zamawiającego,  dysponował  on  materiałem  źródłowym 

pozwalającym jednoznacznie sprawdzić warunki kontraktowe. Ponadto system SWD-ST nie 

jest wykorzystywany przez 30 tys. użytkowników, w tym 2 tys. aktywnych użytkowników, co 

ustalił  Zamawiający  na  podstawie  danych  wewnętrznych.  Nie  ulega  wątpliwości,  także  w 

ocenie  Zamawiającego,  że  system  SWD-ST  nie  spełnia  wymagań  dla  systemu 

referencyjnego  i  nie  mógł  być  wskazany  na  potwierdzenie  warunku  podmiotowego. 

Informacje  nt.  jego  wartości  i  terminu  wykonania,  podane  w  wykazie  zamówień,  są 

ewidentnie nieprawdziwe, pomimo że wykonawca ww. systemu wchodzi w skład konsorcjum 

S&T  (firma  Abakus  Systemy  Teleinformatyczne  Sp.  z  o.o.).  Mamy  zatem,  zdaniem 

Odwołującego  do  czynienia  z  co  najmniej  z  rażącym  niedbalstwem  przy  przedstawianiu 

informacji  nt. 

spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  co  powinno  skutkować 

wykluczeniem konsorcjum S&T. 

Podkreślił, że zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp nie jest warunkowane wpływem na 

wynik  postępowania,  jak  to  ma  miejsce  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  W  razie  przypisania 

wykonawcy  winy  umyślnej  przy  prezentowaniu  danych  związanych  ze  spełnieniem 

warunków  udziału  w  postępowaniu  sankcją  jest  wykluczenie  bez  prawa  do  konwalidacji 

oferty. Skoro z umowy i aneksów na  wykonanie systemu SWD-ST wynikało jasno jaka jest 

jego  wartość,  jak  również  to  kiedy  nastąpiło  jego  wdrożenie,  to  co  najmniej  rażącym 

niedbalstwem jest zaniechanie sprawdzenia tych informacji przed złożeniem oferty. 

Wskazał,  że  system  SWD-ST  nie  mógł  posłużyć  do  wykazania  spełnieniu  warunku 

udziału  w  postepowaniu,  bo  nie  odpowiadał  wymaganiom  Zamawiającego.  Natomiast 

wykonawca, aby go „dopasować” do SIWZ dopuścił się podania nierzetelnych informacji co 

do jego wartości i terminu wykonania. Dlatego powinien być wykluczony w trybie art. 24 ust. 

1  pkt  16  lub  17  Pzp.  W  sytuacji  bowiem  gdyby  wina  umyślna  nie  została  przypisana 

konsorcjum  S&T  to  z  pewnością  lekkomyślnie  powołał  się  na  system  SWD-ST  wykazując 

warunki  podmiotowe,  a  w  sytuacji,  gdy  drugie  zamówienie  również  nie  potwierdza 

koniecznego doświadczenia, miało to wpływ na wynik Postępowania. 

Natomiast  w  zakresie  drugiej  pozycji  wykazu  Odwołujący  podał,  że  jeśli  chodzi  o 

wdrożenie  ZSRK  to  ono  również  nie  odpowiada  opisowi  warunku  w  zakresie  zdolności 

techni

cznej. Wynika to z faktu, że system ZSRK nie obsługuje min. 30 tys. użytkowników, a 

ponadto przy jego wdrożeniu nie miała miejsce dostawa ani montaż urządzeń. Informacja o 

użytkownikach  pracujących  w  systemie  została  zawarta  w  poświadczeniu  należytego 

wyko

nania zamówienia z dnia 28.04.2016 r. złożonego na wezwanie w  trybie art. 26 ust. 1 

Pzp. Wynika  z  niej,  że  jest  ponad  4  tys.  użytkowników  systemu  ZSRK.  W  wyjaśnieniach  z 

dnia  12  stycznia  2018  r.  konsorcjum  S&T  podało,  że  są  to  użytkownicy  aktywni  w  module 

finansowym  i  kadrowo-

płacowym.  Wskazało  ponadto,  że  z  innego  modułu  -  wspierającego 

raportowanie  na  potrzeby  statystyki  sądowej  -  korzysta  ponad  14  tys.  użytkowników. 

Natomiast według konsorcjum S&T dodatkowo system posiada rzekomo obszar samoobsługi 

praco

wniczej, z którego może korzystać 52 tys. użytkowników (pracowników sądownictwa). 

Powyższe  ma  świadczyć,  że  liczba  użytkowników  jest  dalece  większa  niż  postawiona  w 

warunku, z czym nie można się z zgodzić. Co więcej, także dla Zamawiającego wyjaśnienia 

wyk

onawcy były nieprzekonujące. 

Zamawiający po zapoznaniu się z tłumaczeniem konsorcjum S&T, w notatce z dnia 18 

stycznia  2018  r.  (w  aktach)  uznał,  że  użytkownik  to  pracownik  lub  osoba,  która  ma  już 

założone  konto  użytkownika  w  systemie,  do  którego  przypisane  jest  hasło  i  identyfikator 

uwierzytelniający  i  umożliwiający  logowanie  się  w  systemie  oraz  taki,  który  może  na  tym 

systemie  wykonywać  działania.  Natomiast  sam  fakt  posiadania  przez  system  możliwości 

założenia konta i korzystania z niego w przyszłości „nie wpisuje się w definicje użytkownika”. 

Zamawiający  wymagał  aby  podmiot  ubiegający  się  o  zamówienie  w  dniu  złożenia  oferty 

legitymował  się  doświadczeniem  w  stworzeniu  systemu,  w  którym  założone  ma  konto  co 

najmniej  30000  użytkowników,  tj.  pracowników  /osób,  aktywnie  korzystających  z  systemu, 

zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z dn.24 maja 2017r. 

System  ZSRK  oparty  w  głównej  mierze  o  produkt  SAP  jest  systemem  modułowym. 

System  wymaga  w  niektórych  przypadkach  zakładania  osobnych  kont  dla  poszczególnych 

modułów  dla  tego  samego  użytkownika/tej  samej  osoby.  Wobec  tego  konkretna  osoba 

(użytkownik) korzystający np. z modułu ERP i z  modułu Raportowania musi mieć założone 

konta  w  obydwu  tych  modułach.  Stąd  liczba  użytkowników  Systemu  nie  jest  łączną  liczbą 

kont  syste

mowych.  Firma  S&T  wielokrotnie  w  publikacjach  wskazywała,  że  system  ma  18 

tysięcy  użytkowników:https://www.computerworld.pl/news/Sady-beda-dzialac-szybciej-dzieki-

informatyzacji,400961html, co ustalił również Zamawiający, a co w żaden sposób nie spełnia 

wymagania SIWZ. 

Komisja  przetargowa  Zamawiającego  miała  poważne  wątpliwości  co  do  spełniania 

warunków  przez  system  ZSRK.  Dlatego  zwróciła  się  bezpośrednio  do  Ministerstwa 

Sprawiedliwości  o  udzielenie  informacji.  Jedynym  śladem  odpowiedzi  jest  mail  z  dnia  24 

stycznia  br.,  w  którym  Pani  Marta  Tyrcha  poinformowała,  iż  łączna  liczba  użytkowników  w 

zarządzaniu na systemach produkcyjnych wynosi ok. 60 tys. Wydaje się jednak, że nie jest 

to wartość miarodajna. Przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości nie musiał bowiem znać 

definicji  użytkownika  przyjętej  w  SIWZ  (osoby  mające  aktywne  konta).  Co  więcej,  raczej 

takiego  rozumienia  nie  brał  pod  uwagę.  Skoro  bowiem  w  sądownictwie  jest  ok.  52  000 

pracowników  (liczba  wskazana  zarówno  przez  wykonawcę  jak  i  MS),  to  nawet  gdyby 

wszyscy mieli założone konta, to jest ich mniej 60 tys. 

Wskazał  nadto,  że  niezależnie  od  powyższego  niespełniania  wymogu 

Zamawiającego  zlecenie  zrealizowane  przez  S&T  dla  Ministerstwa  Sprawiedliwości  jest 

nieadekwatne  do  warunków  SIWZ  także  z  tego  powodu,  iż  w  ramach  wdrożenia  nie  miała 

miejsca  dostawa  i  montaż  sprzętu.  Ministerstwo  Sprawiedliwości  w  dniu  1  sierpnia  2011  r. 

podpisało  umowę  nr  10  z  firmą  S&T  Services  Polska  na  budowę  i  wdrożenie  systemu 

informatycznego  rachunkowości  i  zarządzania  kadrami  w  sądach  powszechnych  i 

Ministerstwie  Sprawiedliwości,  na  której  należyte  wykonanie,  dla  potwierdzenia  spełnienia 

warunku  powołało  się  konsorcjum  S&T.  Na  mocy  zarządzenia  Ministra  Sprawiedliwości  z 

dnia 1 października 2013 r. (por.   ) powołany został Zespół Projektowy do spraw wdrożenia i 

utrzymania ZSRK. W skład Zespołu wchodzili przedstawiciele MS oraz sądów apelacyjnych, 

okręgowych i rejonowych. 

Do zadań Zespołu do Spraw Infrastruktury Techniczno-Sprzętowej w MS należało: 

1)  zapewnienie  infrastruktury 

na  poziomie  centralnym  zgodnie  z  Koncepcją  Biznesową 

systemu ZSRK; 

wykonywanie  czynności  administracyjnych  oraz  monitorowanie  systemu  ZSRK  w 

zakresie  infrastruktury  sieciowej,  sprzętowej  oraz  oprogramowania  gotowego,  w  tym 

wykonywanie  kopii  bezpieczeństwa  systemu  operacyjnego  i  bazy  danych  na  poziomie 

centralnym POPD/ZOPD (Podstawowy/Zapasowy Ośrodek Przetwarzania Danych); 

Do  zadań  Zespołu  do  Spraw  Infrastruktury  Techniczno-Sprzętowej  w  Sądach 

Powszechnych należało: 

1)  zapewnienie  infrastruktury  na  pozi

omie  odpowiednio centralnym  i  sadów  (lokalnych) 

zgodnie z Koncepcją Biznesową systemu ZSRK; 

wykonywanie  czynności  administracyjnych  oraz  monitorowanie  systemu  ZSRK  w 

zakresie infrastruktury sieciowej i sprzętowej; 

koordynacja działań mających na celu zapewnienie działania infrastruktury zgodnie z 

potrzebami Roll-out. 

Rozporządzenie  bardzo  szczegółowo  określało  zespoły  ich  zakres  odpowiedzialności 

czy  ich  zadania.  Powyższe  wprost  dowodzi  iż  platformę  sprzętową  wraz  z  pakietem 

oprogramowania  dla  projekt

u  ZSRK  zapewniało  Ministerstwo  Sprawiedliwości.  Wykonawca 

S&T  w  ramach  realizacji  umowy  w  tym  zakresie,  odpowiadał  za  określenie  niezbędnych 

parametrów konfiguracji, które przedstawił w koncepcji biznesowej poprzedzającej realizację 

projektu w ramach umowy. 

W  związku  z  powyższym  w  ramach  umowy  budowy  i  wdrożenia  systemu  ZSRK  firma 

S&T nie dostarczała, ani nie montowała żadnego sprzętu, co wyłącza możliwość posłużenia 

się tą realizacją na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu. Warto 

p

rzy  tym  podkreślić,  że w  zakresie  przedmiotowego  zamówienia  dla  PSP  wchodzi  budowa 

infrastruktury  pod  potrzeby  aplikacji,  a  sprzęt  i  licencje  gotowe  stanowią  ponad  połowę 

wartości  zadania.  W  związku  z  tym  zrozumiałe  jest  żądanie,  aby  wykonawca  posiadał 

doświadczenie  także  w  zakresie  dostawy  i  montażu  sprzętu,  wyartykułowane  w  treści 

warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  podał,  że 

odwołanie  jest  niezasadne  i  wniósł  o  jego  oddalenie.  Odnosząc  się  do  podniesionych 

zarzutów wskazał iż w Rozdziale II pkt 1 ppkt 1 SIWZ pn. „Warunki udziału w postępowaniu” 

podał,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  wykonawcy  zobowiązani  zostali  do 

złożenia w wyznaczonym terminie „Wykazu zamówień”, którego wzór stanowił załącznik nr 5 

do  SIWZ  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  czy  zamówienia  wyszczególnione  w  wykazie 

zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  np.  referencje,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - stosowne 

oświadczenie.  

Konsorcjum S&T w celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku złożyło „Wykaz 

zamówień”, w którym wykazał wykonanie dwóch zamówień. Jedno z wykazanych zamówień 

polegało na budowie „Systemu SWD - ST będącego aktualnym systemem SWD PSP, który 

jest systemem klasy C2”, przy czym system został zbudowany na rzecz Zamawiającego oraz 

wszystkich komend wojewódzkich PSP na terenie kraju. Biorąc pod uwagę okoliczność, że 

zamówienie  było  realizowane  na  rzecz  Zamawiającego  należy  stwierdzić,  że  komisja 

przetargowa, zwana dalej „Komisją”, powołana decyzją Komendanta Głównego PSP w celu 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonując  czynności  badania  powyższego 

zamówienia w zakresie potwierdzenia spełniana warunku w zakresie zdolności technicznej, 

dysponowała  pełną  wiedzą  pozwalającą  na  dokonanie  ustaleń  w  zakresie  możliwości 

uznania, czy powyższa usługa może spełniać warunek udziału w postepowaniu. 

Komisja  ustaliła,  że  przedmiotowa  usługa  nie  spełniała  warunku,  gdyż  nie  został 

uznany wymóg w zakresie realizacji zamówienia o wartości min. 10 000 000,00 zł w ramach 

jednej  umowy,  realizacji  zamówienia  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert oraz liczba użytkowników tego systemu była mniejsza niż wymagane 30 tys. 

użytkowników. Z uwagi na powyższe ustalenia konsorcjum S&T, na podstawie art. 24 ust. 4 

ustawy  Pzp,  zostało  wezwane  do  wyjaśnień  w  zakresie  pkt  1-3.  W  dniu  12.01.2018  r. 

konsorcjum  S&T  udzieliło  wyjaśnień,  które  nie  potwierdziły  spełniania  warunku  w  zakresie 

doświadczenia.  

Zamawiający  podkreślił,  że  w  związku  z  tym  iż  druga  z  robót  wskazanych  w  Wykazie 

spełniała  warunek  udziału  to  Komisja  potraktowała  wykazanie  realizacji  budowy  Systemu 

SWD-

ST  jako  zbyteczne,  nadmiarowe,  a  tym  samym  nie  mogące  wpływać  na  ostateczną 

ocenę  oferty  konsorcjum  S&T  w  zakresie  potwierdzenia  dysponowania  wymaganym 

doświadczeniem.  Takie  podejście  Komisji  miało  swoje  racjonalne  uzasadnienie  wynikające 

chociażby  z  faktu,  że  niezasadnym  byłoby  uznanie,  że  konsorcjum  S&T  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu z jednoczesnym jego wykluczeniem z postępowania z powodu jego 

niespełniania. Tym samym brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.  

Zamawiający  podał  także,  że  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  czy  zamówienia 

wyszczególnione  w  wykazie  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  zobowiązani  byli   

dołączyć  do  ofert  dowody  poświadczające  wiarygodność  informacji  zawartych  w  „Wykazie 

zamówień”.  W  wykonaniu  obowiązku  konsorcjum  S&T  do  oferty  dołączyło  dokument  pn. 

„Poświadczenie”,  w  którym  zawarta  jest  informacja,  że  system  ZSRK  został  wdrożony  w 

Ministerstwie  Sprawiedliwości  oraz  300  sądach  i  w  systemie  pracuje  ponad  4000 

użytkowników. Pojawiła się zatem wątpliwość czy konsorcjum S&T spełnia warunek udziału 

w postępowaniu w części dotyczącej wcześniejszego stworzenia „ogólnokrajowego systemu 

klasy  C2  lub  innego  ogólnokrajowego  systemu  (...)  z  łączną  liczbą  użytkowników  na 

poziomie min. 30 tys., w tym min. 2 tys. aktywnych użytkowników”. 

W celu jednoznacznego wyjaśnienia kwestii ilości użytkowników systemu Zamawiający  

zwrócił  się  z  prośbą  do  Ministerstwa  Sprawiedliwości,  które  jest  beneficjentem  systemu 

ZSRK, o informacje na podstawie, których możliwe będzie rozstrzygnięcie powyższej kwestii. 

W  dniu  24.01.2018  r.  Ministerstwo  Sprawiedliwości  udzieliło  odpowiedzi,  w  której  czytamy, 

że cyt.: „Łączna liczba użytkowników w zarządzaniu na systemach produkcyjnych wynosi ok. 

60 tysięcy. Informacja z raportu grudzień 2017, obszar Ról i Uprawnień”. 

Na  postawie  powyższej  odpowiedzi  Komisja  Zamawiającego  przyjęła,  że  z  systemu 

korzysta  60  tys.  osób,  które  mają  założone  konto  użytkownika  w  systemie,  do  którego 

przypisane jest indywidualne hasło i identyfikator uwierzytelniający i umożliwiający logowanie 

się w systemie. W ocenie Komisji jest to tożsame z posiadaniem uprawnień, o których mowa 

w wspomnianej wcześniej odpowiedzi. Podana liczba 60 tys. osób dotyczy użytkowników w 

zarządzaniu na systemach produkcyjnych. W rozumieniu Komisji system produkcyjny może 

obejmować  swoim  zakresem  wszelkie  moduły  wchodzące  w  skład  wdrożonego  systemu 

ZSRK,  do  zarządzania  którymi  uprawnienia,  zgodnie  z  danymi  z  roku  2017  posiada  liczba 

użytkowników wskazana powyżej. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Zamawiający  uznał,  że  konsorcjum  S&T  spełnia  zatem 

warunek w zakresie zdolności technicznej. Nie ma zatem zastosowania przepis art. 24 ust. 1 

pkt 12 lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odnosząc się bezpośrednio do zarzutu, iż Zamawiający 

naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  S&T,  pomimo  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa Wykonawcy  ci  przedstawili  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu 

należy uznać, że zarzut jest chybiony. Zamawiający wymagał, aby podmiot ubiegający się o 

udzielenie zamówienia już w dniu złożenia oferty dysponował doświadczeniem w stworzeniu 

co  najmniej  jedn

ego  systemu,  w  którym  już  założonych  ma  konto  co  najmniej  30  tys. 

pracowników/osób. 

Ze stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że w ZSRK łączna liczba użytkowników 

w  zarządzaniu na  systemach  produkcyjnych wynosi  ok.  60 tys. Odwołujący  błędnie przyjął, 

że liczba aktywnych użytkowników jest tożsama z liczbą użytkowników systemu jako całości. 

Owa  aktywność  użytkowników  odnosi  się  bowiem  jedynie  do  warunku  2  tys.  użytkowników 

pracujących  w  systemie  jednocześnie.  Z  kolei  liczba  30  tys.  użytkowników  odnosi  się  do 

ogólnej  liczby  wszystkich  użytkowników  systemu,  w  stosunku  do  których  nie  wymagano 

aktywności jednoczesnej. Stąd podana przez Ministerstwo Sprawiedliwości łączna liczba 60 

tys.  użytkowników  zarządzana  w  systemach  produkcyjnych  wypełnia  wymagania 

Zamawiającego. 

Dla  Zamawiającego  system  ZSRK  stanowi  jedną  całość,  jako  przedmiot  realizowanej 

przez Wykonawcę umowy z Ministerstwem Sprawiedliwości i nie ma przy tym znaczenia, że 

złożony jest on z wielu modułów do których być może wymagane jest założenie odrębnego 

konta. 

Założeniem  określenia  przez  Zamawiającego  warunku  dla  łącznej  liczby  30  tys. 

użytkowników  w  systemie  była  przede  wszystkim  zdolność  systemu,  jako  całości,  do 

założenia i utrzymywania wymaganej liczby kont. Jak wynika z przedłożonych dokumentów 

ZSRK wypełnia wymagania Zamawiającego w tym zakresie. 

Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający podał, że należy stwierdzić, iż system ZSRK 

spełnia  wymagania  Zamawiającego  co  do  łącznej  liczby  wymaganych  użytkowników  na 

poziomie 30 tys. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  iż  robota  wskazana  w  pkt  2  Wykazu  również  nie  spełnia 

warunku  udziału,  gdyż  „zlecenie  zrealizowane  przez  S&T  dla  Ministerstwa  Sprawiedliwości 

jest  nieadekwatne  do  warunków  SIWZ  także  z  powodu,  iż  w  ramach  wdrożenia  nie  miała 

miejsca dostawa i montaż sprzętu” stwierdził, że takie stanowisko jest chybione.   

W  stosunku  do  urządzeń  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  okazał  się 

doświadczeniem  w  zakresie  ich  montażu.  Z  treści  §2  pkt.  2.3.2  umowy  pomiędzy 

Ministerstwem Sprawiedliwości a konsorcjum S&T (załącznik nr 3 do niniejszej odpowiedzi) 

wynika,  że  Wykonawca  „przygotuje  posiadaną  przez  Zamawiającego  Platformę  Sprzętową 

do  wdrożenia  ZSRK”.  Owe  „przygotowanie  Platformy  Sprzętowej”  mieści  się  w  katalogu 

żądania  związanego  z  montażem.  Rozumienie  terminu  montaż  odnosi  się  m.in.  do 

zakładania, instalowania urządzeń technicznych czy łączenia odrębnych jego części. 

Przystępujący do postępowania wykonawca – konsorcjum S&T Services Polska sp. 

z  o.o.,  Abakus  Systemy Teleinformatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21D, 02-676 Warszawa, 

który poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przesłaną  przez  Zamawiającego,  oświadczeń  stron  i  przystępującego  

podane do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.   

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środków ochrony 

prawnej  w  postaci  odwołania,  a  Przystępujący  poprzez  zgłoszenie  przystąpienia  wykazał 

interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony do której  przystąpił. 

Na wstępie wskazać należy, ze złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  przesłanką  umożliwiającą  jego 

wykluczenie  z  postępowania.  Przed  nowelizacją  z  lipca  2016  r.  podstawą  do  wykluczenia 

takiego wykonawcy był art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, a obecnie  podstawa w tego rodzaju 

czynności znajduje się w art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17). Obie regulacje – stara i nowa  chociaż 

literalnie różne to jednak w świetle wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 4 maja 2017 

TSUE C‑387/14 

r., różnica ta w praktyce nie jest aż tak znaczna. 

Nowe  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji 

zosta

ły  zawarte  w  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  pkt  17)  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  ich  treścią  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  odpowiednio:  „wykonawcę,  który  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji", 

lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów" 

oraz  „wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia". 

Opierając  się  na  powyższym  wyroku  TSUE  uznać  należy,  że  wykładnia  tego  przepisu 

winna  zmierzać  do  tego,  iż  wykluczenie  wykonawcy  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  kiedy  dany  wykonawca  dopuścił  się  niedbalstwa 

mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub udzielenia 

zamówienia  publicznego,  bez  względu  na  to,  czy  naruszenie  przepisów  przez  tego 

wykonawcę miało charakter umyślny. W obecnej sytuacji odmiennie niż to miało miejsce w 

sytuacji  możliwości  wykluczenia  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust  2  pkt  3  Pzp  nie  jest   

konieczne  wykazywanie  winy  umyślnej  wykonawcy.  Wystarcza  wykazanie  niedbalstwa.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ustawodawca,  zrezygnował  zatem  z  przesłanki 

winy  wykonawcy,  a  wystarczające  jest  jedynie  wykazanie,  iż  działanie  wykonawcy  było 

lekkomyślne lub niedbałe. 

W  powyższym  przepisie  brak  jest  przesłanki    wpływu  na  wynik  postępowania,  która 

została  zastąpiona  ogólną  przesłanka  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego. Zatem po nowelizacji wykluczeniu podlega wykonawca, który przez złożenie 

nieprawdziwych  informacji  w  sposób  istotny  wpłynął  na  decyzje  zamawiającego,  ale 

niekoniecznie informacje te miały wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 57 ust. 4 lit i) 

Dyrektywy  2014/24/UE  wykl

uczeniu  podlegać  winien  wykonawca,  który  przestawił 

zamawiającemu  wprowadzające  go  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na 

stanowisko  w  sprawie  wykluczenia  z  postepowania.  Tym  samym  o  podstawie  do 

wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

można  mówić  wówczas,  gdy  wykonawca  przedstawi  zamawiającemu  informacje 

wprowadzające w błąd i mogące mieć wpływ na decyzje w sprawach wymienionych w art. 57 

ust. 4 lit. i) Dyrektywy. 

Natomiast jeśli chodzi o podstawę wykluczenia z art. 24 ust.1 pkt 16 to wskazać należy, 

że przepis ten także zawiera przesłankę pozwalającą na wykluczenie wykonawcy z uwagi na 

złożenie nieprawdziwych informacji. Dotyczy on jednak zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wykonawcy  popr

zez  celowe  wytworzenie  u  zamawiającego  mylnego 

przekonania  dotyczącego  stanu  faktycznego  związanego  z  sytuacją  wykonawcy.  Jednakże   

nie dotyczy to sytuacji przypadkowego wprowadzenia zamawiającego w błąd np. na skutek 

nieporozumienia,  czy  złej  interpretacji  wymagań.  Dotyczy  natomiast  działania  wykonawcy 

ukierunkowanego  na  przedstawienie  zamawiającemu  określonych  nieprawdziwych   

informacji  ukierunkowanych  na  błędne  wytworzenie  u  zamawiającego  przekonania  o  

spełnianiu przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.  

Oceniając  w  świetle  powyższego  zasadność  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  i 

żądań  Izba  uznała  ich  niezasadność,  w  szczególności  z  powodu  braku  przedstawienia 

jakichkolwiek dowodów potwierdzających zasadność ich podniesienia. 

Wskazać  należy,  że  Odwołujący  wywodząc  niespełnianie  przez  wykonawcę  – 

przystępującego,  warunków  udziału  w  postepowaniu  nie  podniósł  jako  głównego  zarzutu  z 

art.  24  ust.1  pkt  12,  lecz  brak  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  próbował 

wywodzić  z  zarzutów  podania  przez  Przystępującego  nieprawdziwych  informacji.  Jako 

podstawowe Odwołujący wskazał  zarzuty  z  art. 24  ust.1  pkt  16  i  17,  a  zarzut  z  pkt  12  ww. 

przepisu  wywiódł  tylko  z  ostrożności  procesowej.  Powyższe  wskazuje  na  próbę  wykazania 

potrzeby  wykluczenia  wykonawcy  z  postepowania,  nie  z  rzeczywistego  braku  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lecz  z  podania  nieprawdziwych  informacji  w 

tym zakresie.   

Podkreślić  należy,  że  Przystępujący  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

wskazał  w Wykazie wykonanie dwóch  zamówień. Jedno  z  wykazanych zamówień  polegało 

na  budowie  „Systemu  SWD  -  ST  będącego  aktualnym  systemem  SWD  PSP,  który  jest 

systemem  klasy  C2”  wykonanym  dla  Zamawiającego,  a  drugie  system  ZSRK  wdrożony  w 

Ministerstwie Sprawiedliwości oraz 300 sądach. 

Niewątpliwym  jest,  że  w  świetle  dokonanych  przez  Zamawiającego  ustaleń  oraz 

posiadanej  wiedzy  wykazana  realizacja  zamówienia  pierwszego  SWD-ST  nie  potwierdzała 

spełniała w żadnym z postawionych wymagań SIWZ warunku udziału w postepowaniu.   

Przystępujący,  przedstawienie  tej  usługi  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

uzasadniał  tym,  że  za  datę  upływu  realizacji  zamówienia  winna  być  uznana  data  upływu 

okresu  gwarancji  oraz, 

że  do  wartości  zamówienia  winna  być  zaliczone  wszystkie  roboty 

wykonywa

ne  przez  Przystępującego  dotyczącego  tego  zamówienia.  Ponadto  wskazywał  iż 

na  takie  rozumienie  powalała  treść  postanowień  SIWZ,  która  winna  mieć  pierwszeństwo, 

przed  treścią  wyjaśnień  Zamawiającego.  Przystępujący  podkreślił,  że  usługa  ta  została 

wskazywana 

w  oparciu  o  pierwotną  treść  warunku  podaną  w  SIWZ.  Rozbieżności 

interpretacyjne nie mogą uzasadniać stanowiska Odwołującego, że wykonawca prezentując 

swoją logikę interpretacyjną w zakresie okresu realizacji zamówienia działał z winy umyślnej 

przy prezent

owaniu danych związanych ze spełnieniem warunków udziału w postępowaniu i 

miał na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający  w  świetle  powyższej  sytuacji  oraz  faktu,  że  dla  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postepowaniu wystarczającym było wykazanie się realizacja tylko jednej 

usługi  to  realizację  budowy  Systemu  SWD-ST  uznał  jako  zbyteczne  i  nadmiarowe,  a  tym 

samym  nie mogące  wpływać  na  ostateczną  ocenę  oferty  konsorcjum  S&T.    Równocześnie 

stwierdził, że niezasadne byłoby wykluczanie wykonawcy, który wykazał spełnienie warunku 

udziału drugą usługą wskazaną w Wykazie.  

Zdaniem  Izby  wykonawca  niewątpliwie  przedstawił  zamawiającemu  nieprawdziwe 

informacje. Za niezasadne należy uznać podejście Zamawiającego, iż jeśli co najmniej jedna 

z  wielu  przes

tawionych  robót/usług  dla  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu  potwierdza  spełnianie  warunków,  to  pozostałe  pozycje  z  wykazu  nie  mają 

znaczenia  dla  oceny 

postępowania  wykonawcy.  Niewątpliwym  jest,  że  wykonawca  każdą 

robotą/usługa  Wykazu  zamierza  potwierdzać  spełnienie  warunku,  więc  każdą  taka  usługę 

czy  robotę  należy  ocenić  z  taką  sama  starannością.  Złożona  oferta  winna  zawierać 

poprawne i prawdziwe informację w każdym zakresie.  

Zdaniem  Izby, 

złagodzenie  tej  sytuacji  może  nastąpić  w  sytuacji,  kiedy  wykonawca 

wykonywał  wykazaną  usługę  czy  robotę  na  rzecz  tego  samego  zamawiającego,  gdyż  w 

takiej  sytuacji  trudno  uznać,  iż  w  takim  stanie  faktycznym  może  nastąpić  wprowadzenie  w 

błąd  zamawiającego  w  myśl  przepisów  z  pkt  16  jak  i  17  ust.1  art.  24  Pzp,  kiedy 

Zamawiającemu znane są wszystkie szczegóły usługi wskazanej za referencyjną.   

W takiej sytuacji za wyrokiem KIO z dnia 09.03.2017 r., sygn. akt KIO 345/17 Izba uznała, że 

w sytuacji kiedy 

wykonawca powołuje się na wykonywanie zamówienia u zamawiającego do 

którego  składa  nową  ofertę,  to  nie  można  uznać  wprowadzenia  w  błąd  takiego 

zamawiającego, gdyż  zamawiający mógł samodzielnie ustalić, w oparciu o wiedzę znaną z 

urzędu, okoliczności wynikające z dokumentów złożonych przez wykonawcę.  

Powyższe oznacza, że samo podanie nieprawdziwych informacji nie może skutkować 

wykluczeniem  wykonawcy,  niezbędne  jest  jeszcze  wystąpienie  skutku  w  postaci 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd.  Zasadność  takiego  stanowiska  wynika  także  z 

kwestii

, że przy innej interpretacji powyższych przesłanek to każde niewykazanie spełniania 

warunku  udziału  w  postepowaniu  przez  wskazaną  usługę/robotę  czy  dostawę, 

automatycznie  powodowałoby  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  podania 

nieprawdziwych  informacji.  Takie  stano

wisko  jest  oczywiście  niezasadne,  gdyż  sam 

ustawodawca  wskazał  odrębne  podstawy  prawne  do  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu 

niespełnienia warunków udziału w postepowaniu (art. 24 ust.1 pkt 12), a osobne w zakresie 

wykluczenia z powodu złożenia nieprawdziwych informacji wprowadzających zamawiającego 

w błąd( art. 24 ust.1 pkt 16 i 17). 

Zamawiający uznał, że druga wykonana usługa system ZSRK wdrożony w Ministerstwie 

Sprawiedliwości oraz 300 sądach, potwierdziła spełnianie warunku udziału w postepowaniu. 

Na  wstępie  zdaniem  Izby  wskazać  należy,  że  Odwołujący  kwestionując  zasadność 

stanowiska Zamawiającego w tym zakresie nie przedłożył jakiegokolwiek dowodu mogącego 

potwierdzić  zasadność podnoszonych  w  tym  zakresie zarzutów.  Zdaniem  Izby,  Odwołujący 

na  którym  spoczywał  obowiązek  ciężaru  dowodu  miał  możliwości  w  tym  zakresie,  np. 

chociażby  poprzez  zwrócenie  się  do  Ministerstwa  Sprawiedliwości  z  pytaniami 

nawiązującymi do podniesionych co do tego systemu  zarzutów w odwołaniu, czego jednak 

nie uczynił. 

W  zakresie  tego  s

ystemu  kwestionowaniu  przez  Odwołującego  podlegała  kwestia 

dotycząca  braku  spełnienia  warunku  w  zakresie  ilości  użytkowników  sytemu  oraz 

wykonywania usługi montażu urządzeń tego systemu. W tym zakresie Odwołujący podał, że 

wg. dostępnych informacji i ustaleń samego Zamawiającego takich użytkowników jest około 

18  tys.  Informacja  z  Ministerstwa  Sprawiedliwości  jakoby  w  systemie  ZSRK  pracowało  60 

tys.  użytkowników  wskazuje,  że  połączono  w  jedną  pulę  użytkowników  zarówno 

„operacyjnych"  czyli  tzw.  nazwanych  oraz  tych,  którzy  jako  pracownicy  korzystają  z 

funkcjonalności  systemu  kadrowo-  płacowego  jako  funkcjonalności  samo-obsługi 

personalnej. 

Izba  w  tym  zakresie  ustaliła,  że  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  z  dnia  30.05.2017  r. 

zdefiniował pojęcie „użytkownika” jako odnoszące się do liczby założonych kont w systemie, 

bez  dalszego  ich  dookreślania.  Z  powyższego  należy  wywieść,  że  pojęcie  „użytkownika” 

odnosi  się  de  facto  do  liczby  aktywnych,  zarejestrowanych  w  systemie  kont.  Celem  

wyjaśnienia  ilości  użytkowników  systemu  Zamawiający  wystąpił  z  prośbą  o  podanie  takich 

informacji do jego użytkownika Ministerstwa Sprawiedliwości (MS). W parciu o te wyjaśnienia 

z dnia 24.01.2018 r. ustalono, że łączna liczba użytkowników w zarządzaniu na systemach 

produkcyjnych  wynosi  ok.  60 

tysięcy.    Każdy  pracownik  MS  ma  własne  konto  personalne 

zawierające  oprócz  danych  osobowych,  także  wszelkie  informacjie  co  do  historii  jego 

zatrudnienia, płac, itd. Konta te są aktywne, gdyż podlegają ciągłej aktualizacji. Takich kont 

pracowniczych  jest  ok.  52  tys. 

–  taka  liczba  osób  pracuje  w  MS.  Z  powyższego  należało 

wywieść,  że  z  tego  systemu  nie  tylko  może  korzystać  ponad  50  tys.  użytkowników,  ale 

stwierdzono, że  w systemie przetwarzane są dane około 52 tys. pracowników MS.  Ponadto 

z systemu korzystaj

ą i są w nim zarejestrowani komornicy i notariusze. Nadto ZSRK oparty w 

głównej mierze o produkt SAP jest systemem modułowym  i tym samym jedna osoba może 

mieć  więcej  kont  użytkownika,  mając  je  w  różnych  modułach–  dotyczy  to  w  szczególności 

osób funkcyjnych. Każda z osób korzystających z systemu – wg. ilości wskazanej przez MS i 

ustalonej  przez  Zamawiającego  ma  założone  konto  użytkownika  w  systemie,  do  którego 

przypisane jest indywidualne hasło i identyfikator uwierzytelniający i umożliwiający logowanie 

się w systemie. Niewątpliwym jest, że postawienie przez Zamawiającego wymagania co do 

min.  liczby  30  tys.  użytkowników  w  systemie,  była  przede  wszystkim  potrzeba  wykazania 

zdolności systemu, jako całości, do założenia i utrzymywania ww. wymaganej liczby kont. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  Zamawiający  zasadnie  uznał,  iż  Przystępujące 

konsorcjum  S&T  wskazało  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu, 

wykonanie  systemu  z  którego  korzysta  wymagana  w  SIWZ  liczba  co  najmniej  30  tys. 

użytkowników. Dalsze ustalenia Zamawiającego w tym zakresie Izba poczytuje jako własne, 

bez potrzeby ich ponownego przywoływania.  

W tym zakresie wskazać należy także na stanowisko Odwołującego, który formułując ten 

zarzut nie miał sam przekonania co do jego zasadności. W odwołaniu odnosząc się miedzy 

innymi  do  ilości  użytkowników  systemu  podanych  przez  MS  podał,  że  liczba  60  tys. 

użytkowników,  o  której  mowa  w  odpowiedzi  Ministerstwa  Sprawiedliwości  „Wydaje  się 

jednak,  że  nie  jest  to  wartość  miarodajna”.  Jednakże  jakiekolwiek  próby  ustalenia  czy 

wyjaśnienia z MS tej kwestii nie podjął. 

Natomiast  w  zakresie 

kolejnego  zarzutu  odnoszącego  się  do  systemu  ZSRK 

dotyczącego  tego,  że  w  ramach  wdrożenia  nie  miała  miejsca  dostawa  i  montaż  sprzętu,   

Izba uznała, że nie została wykazana zasadność tego zarzutu.  

Zamawiający  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  podał,  że  przedmiotem  dostaw  była 

realizacja  systemu 

w  ramach  umowy  o  dzieło,  gdzie  wykonawca  w  oparciu  o  sprzęt  i 

infrastrukturę  zapewnioną  przez  Zamawiającego  miał  wykonać  wszelkie  czynności,  aby 

można  było  uruchomić  działanie  systemu  ZSRK.  Z  treści  §2  pkt.  2.3.2  umowy  pomiędzy 

Ministerstwem Sprawiedliwości a konsorcjum S&T wynika, że obowiązkiem wykonawcy było 

przygotowanie posiadanej 

przez Zamawiającego Platformy Sprzętowej do wdrożenia ZSRK. 

Zamawiający uznał, że „przygotowanie Platformy Sprzętowej” mieści się w katalogu żądania 

związanego z montażem, gdyż pojęcie montaż odnosi się m.in. do zakładania, instalowania 

urządzeń technicznych, czy łączenia odrębnych jego części. 

Przystępujący  oprócz  poparcia  stanowiska  w  tym  zakresie  przedłożył  5  dokumentów 

mających stanowić dowody potwierdzające, iż przy wykonywaniu systemu ZSRK wykonawca 

wykonał  montaż  urządzeń.  Z  powyższych  dowodów  wynikało  także,  iż  w  tamtym 

postępowaniu zaistniała sytuacja, że wykonawca tego systemu musiał nie tylko zmontować 

urządzenia,  ale  także  zakupić  serwer  wraz  z  półką  rakową,  aby  system  mógł 

zafunkcjonować.  Odwołujący  oprócz  zanegowania  przydatności  tych  dowodów  nie 

przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu  przeciwnego  z  którego  wynikałaby  inna  treść  realizacji 

systemu  ZSRK  niż  to  wynikało  z  ustaleń  Zamawiającego  i  dowodów  Przystępującego.  

Zdaniem  Izby  jednoznacznie  wykazano, 

że  Zamawiający  udostępniał  wykonawcy  tego 

zamówienia  tylko  platformę,  a  po  stronie  wykonawcy  leżało  wykonywanie  czynności 

związanych  z  dokonaniem  fizycznej  konfiguracji  i  montażu  urządzeń  wchodzących  w  jej 

skład.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  Konsorcjum  S&T  spełniło 

warunek w zakresie zdolności technicznej i tym samym także zarzut naruszenia przepisu art. 

24 ust. 1 pkt 12 lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp  nie potwierdził się. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  –  nie  miało  miejsca  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp,.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

Przewodniczący ………………………….