KIO 1390/18 WYROK dnia 2 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1390/18 
 

WYROK 

  z dnia 2 sierpnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Przemysław Dzierzędzki 

Renata Tubisz 

Protokolant:    

Zuzanna Idźkowska    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

lipca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  lipca  2018  r.  przez  wykonawcę  Mirbud 

S.A. 

z siedzibą w Skierniewicach, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Świnoujście, 

przy  udziale  wykonawcy  Contr

ol  Process  EPC2  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę  Control  Process  EPC2  Sp.  z  o.o.  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności ekonomicznej lub finansowej; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mirbud S.A. i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 698 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

i 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie:   

Sygn. akt: KIO 1390/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Gmina  Miasto  Świnoujście 



  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowę 

kompleksu  obiektów  sportowych  przy  Centrum  Edukacji  Zawodowej  i  Turystyki 

w 

Świnoujściu wraz z rozbudową szkoły. 

W dniu 16 lipca 2018 r. wykonawca Mirbud S.A. wniósł odwołanie wobec zaniechania 

wykluczenia wykonawcy Control Process EPC2 Sp. z o.o. 

(dalej: CP) z postępowania, mimo 

że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje, które wprowadziły Zamawiającego w błąd 

i  które  miały  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  z  ostrożności  –  wobec  zaniechania 

wykluczenia  CP  z 

postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  finansowej  lub  ekonomicznej,  po  uprzednim 

wezwaniu  CP  do  uzupełnienia  dokumentów  w  tym  zakresie.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

ustawy Pzp, , a z ostrożności art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 z zastrzeżeniem art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  CP  z  uwagi  na 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  oświadczeniem  CP,  pan  Ireneusz  Organista, 

wskaza

ny do pełnienia funkcji kierownika budowy, zdobył m.in. następujące doświadczenie, 

sumarycznie uprawniające do uzyskania 10 dodatkowych punktów: 

Budowa 

budynku 

krytej 

pływalni  Zespołu  Szkół  nr 
14  ul.  Brucknera  10  we 
Wrocławiu, 

pow. 

wody 

500,0m2 

Kierownik budowy 

Wymiary  basenu:  basen 
sportowy  o  wymiarach  25m 
x 

9m  i  głębokości  1,9m,  4 

tory 

ok. 

mln zł 

Urząd 

Miejski 

Wrocław  pl.  Nowy 
Targ 

Wrocław 

tel. +48 71 777 77 

77  faks  +48  71  777 
86 55 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  oświadczenie  jest  nieprawdziwe,  gdyż 

przedmiotem  umowy  nie  była  budowa  budynku  krytej  pływalni  Zespołu  Szkół  nr  14,  lecz 

rozbudowa, przebudowa i nadbudowa tej pływalni. Dalej, z uwagi na fakt, że niecka basenu 

o długości 25 m była już wybudowana, przedmiotem umowy nie była budowa tej niecki, lecz 

jej  remont.  Składając  oświadczenie,  że  pan  Ireneusz  Organista  zdobył  doświadczenie 

podczas  budowy  krytej  pływalni  Zespołu  Szkół  nr  w14  we  Wrocławiu,  CP  wprowadziła 

Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  podkreślił,  że 

przedmiotem postępowania jest budowa kompleksu obiektów sportowych, a nie rozbudowa  

czy  przebudowa  czy  nadbudowa  takich  obiektów. W  związku  z  tym  Zamawiający  wyraźnie 

w 

SIWZ  wskazał,  że  kierownik  budowy  (oraz  pozostali  kierownicy  robót),  mają  posiadać 

doświadczenie  zdobyte  podczas  budowy  pływalni  krytej,  stanowiąc,  że  osoba  ta  musi 

legitymować się min. 5 letnim doświadczeniem pracy w charakterze kierownika budowy oraz 

doświadczeniem  polegającym  na  pełnieniu  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  funkcji  kierownika 

budowy to najmniej jednego obiektu obejmującego budowę pływalni krytej z niecką basenu 

o 

długości  toru  min.  25  m,  a  w  odniesieniu  do  doświadczenia  punktowanego  Zamawiający 

podał,  że  posiadanie  dodatkowego  doświadczenia  polegającego  na  kierowaniu  w  okresie 

ostatnich  dziesięciu  jedną  budową  obiektu  obejmującego  budowę  pływalni  krytej  z  niecką 

basenu  o  długości  toru  min.  25  m  będzie  skutkować  przyznaniem  10  pkt.  Analogicznie 

Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące  doświadczenia  kierownika  branży  instalacyjnej 

sanitarnej  i  kierownika  robót  elektrycznych.  Odwołujący  podniósł,  że  tylko  w  jednym 

przypadku  Zamawiający  wskazał,  że  wystarczające  jest  doświadczenie  zdobyte  podczas 

zadania na roboty budowlane obejmującego budowę lub przebudowę, lecz ten pomniejszony 

standard  doświadczenia  dotyczy  funkcji  administracyjnej  (kierownika  kontraktu),  a  nie 

technicznej  (dysponowanie  doświadczeniem  zawodowym  polegającym  na  pełnieniu 

w 

okresie ostatnich pięciu lat funkcji kierownika kontraktu lub kierownika budowy co najmniej 

dwóch  zakończonych  i  należycie  wykonanych  zadań  na  roboty  budowlane  obejmujących 

budowę lub przebudowę obiektu). Również w odniesieniu do doświadczenia wykazywanego 

przez  wykonawcę  Zamawiający  dopuścił,  aby  posługiwać  się  doświadczeniem  zdobytym 

podczas  budowy  lub  przebudowy,  stanowiąc,  że  wymaga  należytego  wykonania  w  okresie 

ostatnich  dziesięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy — w tym okresie, minimum dwie roboty budowlane, polegające na 

budowie lub przebudowie obiektu kubaturowego o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 1 

500  m2  każdy,  w  tym  co  najmniej  jeden  obiekt  obejmujący  budowę  lub  przebudowę  krytej 

pływalni lub innego obiektu sportu lub rekreacji wodnej z niecką basenu o długości toru min. 

25 m. 

Zdaniem  Odwołującego  w  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  celowo  różnicuje 

doświadczenie  dla  podmiotu  i  doświadczenie  wymagane  dla  specjalistów.  Ponieważ  to  od 

doświadczenia  kluczowych  specjalistów  faktycznie  uzależniona  jest  ostateczna  jakość 

inwestycji, to względem nich Zamawiający postawił najwyższe wymagania. Nie dopuścił, by 

wykonawcy  ci  wykazywali  jako  wystarczające  doświadczenie  zdobyte  na  inwestycjach 

polegających  na  przebudowie  (czy  nadbudowie  lub  rozbudowie),  kluczowe  było,  aby 

specjaliści  kierowali  robotami  swojej  specjalności.  W  ten  tylko  sposób  mogli  nabyć 

doświadczenie  niezbędne  do  kierowania  budową  lub  robotą  o  stopniu  skomplikowania 

wskazanym w SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  CP  podał  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie 

doświadczenia  pana  Ireneusza  Organisty,  w  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  za 

doświadczenie  wykazanego  w  ofercie  kierownika  budowy,  zatem  podlegał  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, cze

go Zamawiający zaniechał. 

Dalej Odwołujący podniósł, że zgodnie z oświadczeniem CP, pan D. S., wskazany do 

pełnienia  funkcji  kierownika  montażu  instalacji  uzdatniania  wody  basenowej,  zdobył  m.in. 

doświadczenie, sumarycznie uprawniające do uzyskania 5 punktów: 

Budowa Term Warmińskich 
w Lidzbarku Warmińskim 

Budowa obiektu kompleksu 
basenowego, 

wraz 

z 

budową 

systemu 

uzdatniania 

wody 

basenowej 

z 

wykorzystaniem 

wód 

termalnych  wraz  z  wioską 
wakacyjną 

i 

centrum 

konferencyjnym 

w 

Lidzbarku  Warmińskim  w 
rejonie drogi krajowej nr 51 
ul. Olsztyńskiej 

000 zł  

Starostwo Powiatowe w 
Lidzbarku  Warmińskim, 
ul.  Wyszyńskiego  37, 
11-100 

Lidzbark 

Warmiński 

Telefon: 89 767 79 

Faks: 89 767 79 03 

Odwołujący  podniósł,  że  podczas  budowy  Term  Warmińskich  w  Lidzbarku 

Warmińskim  w  ogóle  nie  była  pełniona  funkcja  kierownika  montażu  instalacji  uzdatniania 

wody  basenowej,  zatem  ani  pan  D.  S.

,  ani  żadna  inna  osoba  w  ogóle  nie  nabyła  na  tej 

inwestycji doświadczenia w kierowaniu montażem instalacji uzdatniania wody basenowej. Na 

obiekcie  tym  była  pełniona  funkcja  kierownika  robót  sanitarnych,  lecz  jest  to  zupełnie  inna 

funkcja,  którą  pełnił  Pan  A.  S.  .  Zresztą,  doświadczenie  tej  osoby  związane  z  funkcją 

kierownika  robót  sanitarnych  również  zostało  wykazane  przez  CP  w ofercie,  celem 

udowodnienia  posiadanego  zasobu  wiedzy  technicznej  lub  zawodowej.  Funkcja  kierownika 

montażu  instalacji  uzdatniania  wody  basenowej  i  funkcja  kierownika  robót  sanitarnych  to 

dwie odrębne funkcje, które nie muszą, lecz mogą występować równolegle w ramach jednej 

inwestycji.  O  ile  w  czasie  budowy  Term  Warmińskich  niezbędne

było  powierzenie  części 

prac  kierownikowi  robót  sanitarnych,  o  tyle  –  z  uwagi  na  zakres  prac  odmienny  od 

wymaganego  dla  możliwości  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  ramach  zdobytego 

doświadczenia  –  inwestor  w  ogóle  nie  przewidział  funkcji  kierownika  montażu  instalacji 

uzdatniania  wody  basenowej.  Zdaniem  Odwołującego  składając  oświadczenie  wskazujące, 

że  pan  D.  S.  zdobył  doświadczenie  podczas  budowy  Term  Warmińskich  w  Lidzbarku 

Warmińskim,  CP  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania. Wykonawca ten podlegał więc wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zakwestionował  również  doświadczenie  pana  P.  B.,  wskazanego  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  montażu  automatyki  i  systemu  BMS.  Wskazał,  że  zgodnie  z 

oświadczeniem  PC  osoba  ta  zdobył  m.in.  następujące  doświadczenie,  sumarycznie 

uprawniające do uzyskania 5 dodatkowych punktów: 

Budowa 
Aquaparku 

w 

Koszalinie, 
roboty 
budowlane 

w 

tym 

budowa 

basenu 
sportowego  oraz 
instalacja 
systemu 

BMS 

86 000 000 zł 

Zarząd Obiektów 
Sportowych 
Koszalin, 

ul. 

Rolna 14 75-436 
Koszalin  tel./tx. 
sekretariat 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  oświadczenie  jest  nieprawdziwe,  gdyż  podczas 

budowy Aquaparku w Koszalinie funkcja kierownika montażu automatyki i systemu BMS była 

pełniona przez zupełnie inną osobę, tj. pana M. P., przy czym w ramach tej inwestycji funkcja 

kierownika  montażu  automatyki  i  systemu  BMS  nie  była  pełniona  przez  dwie  osoby  (lub 

większą  ilość  osób)  ani  nie  była  sprawowana  żadna  funkcja  podobna  zakresem  do  funkcji 

kierownika  montażu  automatyki  i  systemu  BMS.  Tym  samym  pan  P.  B.  nie  zdobył 

doświadczenia  w  zakresie  kierowania  montażem  automatyki  i  systemu  BMS,  a  zatem 

wykonawca CP wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na wynik postępowania. 

Wykonawca ten podlegał więc wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy 

Pzp. 

Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1 

pkt 16 lub 17 ustawy Pzp Odwołujący powołał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej 

o  sygn.  akt  KIO  297/18.  Ponadto  podniósł,  że  w  niniejszej  sprawie  spełniły  się  wszystkie 

przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. Wykonawca CP podał trzy niezależne, 

nieprawdziwe informacje, dotyczące doświadczenia zdobytego przez wykazywany potencjał 

kadrowy.  Żadna  z  inwestycji,  której  dotyczą  nieprawdziwe  informacje,  nie  byty  realizowane

na  rzecz  Zamawiającego,  zatem  nie  można  uznać,  że  wystąpiły  okoliczności  łagodzące, 

ponieważ wprowadzenie w błąd faktyczne nie nastąpiło. Każda z tych informacji ma zarówno 

potencjalny jak i faktyczny w

pływ na wynik postępowania.  

Zarzut niewykazania przez wykonawcę PC z postępowania spełniania warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego zdolności ekonomicznej lub finansowej 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  V.2  SIWZ  Zamawiający  uzna,  że 

wykonawca 

znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i/lub  finansowej  zapewniającej  należyte 

wykonanie  zamówienia,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że:  a)  posiada  środki  finansowe  lub 

zdolność kredytową w wysokości nie niższej niż 15 000 000,00 zł (słownie złotych: piętnaście 

mi

lionów  00/100).  W  przypadku  składania  oferty  wspólnej  ww.  warunek  wykonawcy  mogą 

spełniać  łącznie.  Ponadto  w  punkcie  V.4.2.2  Zamawiający  zastrzegł,  że  Wykonawca,  który 

polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  ekonomicznej/finansowej  innych  podmiotów,  musi 

udowo

dnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  

Wykonawca  CP 

w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  dotyczącej  zdolności  ekonomicznej 

lub  finansowej,  przedłożył  informacje  z  banków,  potwierdzające  posiadanie  przez  CPSA 

wymaganej  przez  Zamawiającego  zdolności  kredytowej  (strona  nr  92-93  części  oferty 

złożonej  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp)  oraz  zobowiązanie  CPSA  do 

udostępnienia CP własnej zdolności finansowej lub ekonomicznej.  

Zdaniem Odwołującego przedłożone zobowiązanie nie potwierdza, że CP faktycznie 

dysponuje  żądanym  w  SIWZ  potencjałem  finansowym  lub  ekonomicznym.  Po  pierwsze, 

sposób  wykorzystania  tych  zasobów,  wskazany  przez  CPSA,  nie  zapewnia  rzeczywistego 

dysponowania  przez  CP  udostępnionym  potencjałem.  Odwołujący  wskazał,  że  treścią 

zobowiązania  jest  oddanie  do  dyspozycji  udostępnianych  zasobów  niezbędnych  do 

potwierdzenia  spełniania  warunku:  zdolności  finansowe  lub  ekonomiczne,  na  potrzeby 

wykonana  zamówienia  Budowa  kompleksu  obiektów  sportowych  przy  Centrum  Edukacji 

Zawodowej i Turystyki w Świnoujściu wraz z rozbudową szkoły. Jako sposób wykorzystania 

zasobów  wskazano podwykonawstwo, obejmujące użyczenie  zasobów finansowych, a jako 

charakter stosunku z wykonawcą – umowę cywilnoprawną. 

Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotem  użyczenia  nie  mogą  być  zasoby  finansowe 

(środki pieniężne). Stwierdził, że użyczenie przypomina umowę najmu, z tą jednak różnicą, 

że najem jest odpłatny (wiąże się z obowiązkiem zapłaty czynszu), którego to elementu brak 

w umowie użyczenia. Przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się bowiem zezwolić

biorącemu,  przez  czas  oznaczony  lub  nieoznaczony,  na  bezpłatne  używanie  oddanej  mu 

w 

tym  celu  rzeczy.  Przedmiotem  użyczenia  mogą  być  zarówno  rzeczy  ruchome,  jak 

i 

nieruchomości,  a  także  ich  rzeczy  składowe  (np.  ściana  budynku).  Przedmiotem  umowy 

użyczenia  może  być  każda  rzecz,  zarówno  oznaczona  co  do  tożsamości,  jak  i  co  do 

gatunku,  jeżeli  nadaje  się  do  używania.  Jednakże,  przedmiotem  użyczenia  nie  mogą  być 

pieniądze  pełniące  funkcję  środka  płatniczego  (tak  orzekł  Sądu  Najwyższego  w  wyroku 

z 4 grudnia 1998 r., sygn. akt III CKN 49/98). Be

z znaczenia jest to, czy pieniądze powinny 

być zwrócone w kwocie nominalnej (bez oprocentowania), czy też z odsetkami kapitałowymi. 

Zdaniem  Odwołującego  określenie  sposobu  wykorzystania  rzeczy  jako  podwykonawstwo, 

obejmujące użyczenie środków finansowych, jest niejasne i niezrozumiałe, a tym samym nie 

jest  wystarczające  dla  wykazania  przez  CP,  że  faktycznie  dysponuje  zdolnością finansową 

czy ekonomiczną CPSA. 

Odwołujący  podniósł,  że  dysponowanie  określonymi  zasobami  musi  być 

jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów Zamawiającego co do tego, czy 

podmiot,  który  przedstawia  zobowiązanie  innego  podmiotu  do  udzielenia  odpowiednego 

zasobu rzeczywiście nim dysponuje, a także w jaki sposób z udzielonego potencjału będzie 

mógł  dany  wykonawca  korzystać,  a  jeśli  złożone  zobowiązanie  wymaga  zabiegów 

interpretacyjnych  w  celu  ustalenia  jego  treści,  w  tym  przypadku  domniemanego  sposobu 

wykorzystania  zasobu,  to  nie  sposób  uznać  udostępnienie  za  realne  czy  udowodnione. 

Biorąc pod uwagę powyższe, CP nie wykazała, że w sposób rzeczywisty z udostępnionego 

potencjału  może  korzystać,  a  tym  samym  nie  udowodniła  Zamawiającemu,  że  do 

udostępnionych  zasobów  ma  faktyczny  dostęp,  umożliwiający  należyte  wykonanie 

zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  również  wskazany  w  zobowiązaniu  charakter  stosunku,  jaki 

będzie  łączył  PCSA  z  CP  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  samo  zobowiązanie  jest 

wystarczające  dla  przyjęcia,  że  udostępnienie  zasobu  finansowego  czy  ekonomicznego 

następuje  bezpośrednio  na  podstawie  tegoż  zobowiązania.  CPSA  wskazuje,  że  zostanie 

zawarta  umowa  cywilnoprawna,  która  będzie  dotyczyła  wskazanego  podwykonawstwa, 

obejmującego  użyczenie  zasobów  finansowych.  Odwołujący  stwierdził,  że  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznaje  takie  sformułowanie,  zawarte  w  zobowiązaniu,  wskazuje  na  niepewny 

i 

nieznany Zamawiającemu zakres zobowiązań pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim. 

Odwołujący  przywołał  fragment  uzasadnienia  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  591/14, 

w 

którym Izba stwierdziła, że nie można przyjąć, że wykonawca będzie realnie dysponował 

zasobami  innego  podmiotu,  skoro  udostępnienie  tych  zasobów  ma  nastąpić  nie  na  mocy 

samego zobowiązania tego podmiotu, lecz na podstawie umów, które miałyby dopiero zostać 

w  przyszłości  zawarte,  przy  czym  nie  ma  żadnej  gwarancji,  że  do  zawarcia  tych  umów 

rzeczywiście  dojdzie,  a  jeżeli  nawet  umowy  zostałyby  zawarte,  nie  są  znane  warunki,  na

których  miałoby  nastąpić  udostępnienie  środków  finansowych,  ani  nawet  minimalna  kwota 

środków finansowych, jaka miałaby zostać udostępniona.

W  ocenie  Odwołującego  zobowiązanie  CPSA  jest  wadliwe,  gdyż  niepewne  jest  na 

jakich zasadach zdolność finansowa czy ekonomiczna zostanie udostępniona, o ile w ogóle 

do  tego  udostępnienia  dojdzie.  Nie  stanowi  ono  zatem  dowodu  udostępnienia 

przedmiotowych 

zdolności. 

W 

szczególności, 

przyszła 

umowa 

cywilnoprawna 

podwykonawstwa nie może określać jako sposobu wykorzystania zasobu użyczenie środków 

finansowych,  gdyż  te,  zgodnie  z  orzeczeniem  Sądu  Najwyższego,  nie  mogą  stanowić 

przedmiotu użyczenia.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

(System  Zamówień  Publicznych  w  Polsce,  wyd.  Urząd  Zamówień  Publicznych,  red. 

J. Sadowy,  Warszawa  2013,  s.  158) 

Zamawiający  może  zatem  zażądać  dokumentów 

o 

odpowiedzialności  solidarnej  wykonawcy  i  podmiotu,  na  którego  zasoby  ekonomiczne 

i 

finansowe  powołuje  się  wykonawca.  Uprawnienie  zamawiającego  do  żądania  dokumentu 

dotyczącego  odpowiedzialności  solidarnej  wykonawcy  z  innym  podmiotem,  na  którego 

potencjał  finansowy  i  ekonomiczny  wykonawca  się  powołuje,  wynika  z  kodeksu  cywilnego 

(art.  369  k.c.)  do  którego  stosowania  ustawa  Pzp  w  zakresie  nieuregulowanym  ustawą 

odsyła, a takie uprawnienie takie zostało przewidziane wprost w motywie 45. preambuły do 

dyrektywy 2004/18WE16

. Również we wzorze umowy w sprawie zamówienia publicznego na 

wykonanie  robót  budowlanych  dotyczących  obiektu  liniowego  w  rozliczeniu  kosztorysowym 

dostępnym na stronie internetowej UZP wskazano, że następujące oświadczenie  – poparte 

zobowiązaniem podmiotu trzeciego – powinno się znaleźć w umowie na roboty budowlane: 

Wykonawca  zapewnia,  że ………. (podmiot trzeci), na  zasoby którego w zakresie zasobów 

finansowych Wykonawca powoływał się składając Ofertę, będzie ponosił wraz z Wykonawcą 

solidarną  odpowiedzialność  za  wykonanie  przedmiotu  Umowy  i  w  przypadku  zaprzestania 

wykonywania  Umowy  przez  Wykonawcę  z  przyczyn  niewypłacalności  będzie  zobowiązany 

do  przekazania  Wykonawcy  środków  zapewniających  wykonanie  przedmiotu  Umowy. 

Wzajemne  rozliczenia  Wykonawcy  i  ………..  (podmiot  trzeci)  z  tego  tytułu  nie  obciążają 

Zamawia

jącego. 

Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  CP,  w  celu  wykazania,  że 

rzeczywiście  dysponuje  zasobami  finansowymi  czy  ekonomicznymi  CPSA,  powinna 

przedłożyć  zobowiązanie  CPSA,  w  którym  CPSA  oświadcza,  że  będzie  solidarnie 

odpowiedzialna  za  wykonani

e  całej  umowy,  a  w  przypadku  niewypłacalności  CP,  przekaże 

(np. na podstawie umowy pożyczki) środki finansowe, zapewniające wykonanie przedmiotu 

umowy. 

Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o sygn. akt KIO 

378/14  oraz  KIO  863/15, 

z  których  wynika  stanowisko,  że  wskazywanie  przez  podmiot 

udostępniający  zdolności  finansowe  czy  ekonomiczne,  że  będzie  on  solidarnie 

odpowiedzialny  z  wykonawcą  za  wykonanie  umowy,  należycie  wykazuje,  że  wykonawca 

realnie  dysponuje  tym  zasobem,  a  przystąpienie  do  długu  nie  powinno  być  oceniane  jako 

sprzeczne z przepisem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, nie dochodzi tu bowiem do zmiany dłużnika, 

ale  do  pojawienia  się  –  obok  podmiotu  dotychczas  zobowiązanego  –  współdłużnika 

solidarnego. W ocenie Odwołującego zobowiązanie CPSA jest wadliwe, gdyż CPSA w żaden 

sposób  nie  zobowiązał  się  do  ponoszenia  solidarnej  odpowiedzialności  z  CP  za  rzetelną 

i 

terminową  realizację  umowy.  Załączone  zobowiązanie  nie  stanowi  zatem  dowodu 

udostępnienia  przedmiotowych  zdolności.  Dopiero  zobowiązanie  się  CPSA,  że  jako 

współdłużnik  solidarny  będzie  odpowiadała  przed  Zamawiającym  za  realizację 

przedmiotowej  umowy,  pozwoli  Zamawiającemu  na  przyjęcie,  że  CP  dysponuje  zasobami 

finansowymi  czy  ekonomicznymi  CPSA  jak  własnymi,  a  zatem  udostępnienie  jest 

rzeczywiste, a nie tylko formalne. 

Ponadto Odwołujący podniósł, że wadliwość zobowiązania CPSA spowodowana jest 

również tym, że nie została w nim wskazana minimalna kwota która zostanie udostępniona 

w 

przypadku  zaistnienia  konieczności  polegania  na  środkach  finansowych  CPSA. 

zobowiązanie nie stanowi zatem dowodu udostępnienia przedmiotowych zdolności. Dopiero 

wskazanie  w  zobowiązaniu  minimalnej  kwoty,  która  będzie  wypełniała  odnośny  warunek 

SIWZ, pozwoli CP na udowodnienie, że faktycznie dysponuje udostępnionymi zasobami jak 

własnymi. Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby, z którego wynika, że zobowiązanie, 

w  którym  nie  określono  wartości  środków  finansowych  podlegających  udostępnieniu  nie 

może potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

3.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez 

błędne jego zastosowania, a w konsekwencji udzielenie zamówienia w sposób naruszający 

przepisy Pzp, tj. poprzez dokonanie 

wyboru oferty wykonawcy, która podlega wykluczeniu – 

bezwzględnemu, lub względnie, po zastosowaniu procedury uzupełnień oferty. Tym samym 

–  zdaniem  Odwołującego  –  w  postępowaniu  w  sposób  rażący  zostały  naruszone 

podstawowe  zasady  prawa  zamówień  publicznych,  stanowiące  że  postępowanie  prowadzi 

się z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

wykluczenia CP  na  podstawie art.  24  ust.  1 pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp,  lub  z  ostrożności  – 

wezwanie CP do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku zdolności 

finansowej  lub  ekonomicznej,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  dokonanie 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Control Process EPC2 Sp. z o.o.

, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego oceny spełniania przez 

wykonawcę Control Process EPC2 Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

zdolności ekonomicznej lub finansowej. Zamawiający podał w odpowiedzi na odwołanie, że 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu,  a  Przystępujący  podczas  posiedzenia 

oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W Rozdziale XII 

SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: 

Za  ofer

tę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  zawierająca  najkorzystniejszy 

bilans punktów w kryteriach:  

Cena oferty brutto ( C) 65 %  

Łączna roczna ryczałtowa cena serwisu wybranych systemów i urządzeń w okresie 

gwarancji (S) 5 %  

Termin wykonania i oddani

a do użytkowania hali sportowej z łącznikiem 10%  

Doświadczenie zawodowe kierownika budowy (Db) 10 %  

Doświadczenie kierowników robót:  

Doświadczenie zawodowe kierownika montażu instalacji uzdatniania wody 5%  

Doświadczenie zawodowe kierownika montażu automatyki i systemu BMS  5%  

(…) 

Punkty będą przyznawane wg następujących zasad:   

(…) 

Doświadczenie zawodowe kierownika budowy (Db) – 10 %  

Ocena ofert w tym kryterium zostanie dokonana wg następujących zasad:  

oferta,  w  której  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy legitymująca się doświadczeniem wymaganym zgodnie z Rozdziałem V ust.2 

pkt.2)  lit  b)  siwz  będzie  dodatkowo  posiadała  doświadczenie  polegające  na 

kierowaniu  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  jedną  budową  obiektu  obejmującego 

budowę pływalni krytej z niecką basenu o długości toru min. 25 m – otrzyma 5 pkt.; 

oferta,  w  której  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy legitymująca się doświadczeniem wymaganym zgodnie z Rozdziałem V ust.2 

pkt.

2)  lit  b)  siwz  będzie  dodatkowo  posiadała  doświadczenie  polegające  na 

kierowaniu  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  lat  dwiema  lub  więcej  budowami  

obejmującymi  budowę  pływalni  krytej  z  niecką  basenu  o  długości  toru  min.  25  m  – 

otrzyma 10 pkt.  

2.5.1 Doświadczenie zawodowe kierownika montażu instalacji uzdatniania wody (Duw) - 

Punkty  w  tym  kryterium  będą  przyznawane  za  doświadczenie  zawodowe  osoby 

wskazanej  przez  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu  instalacji 

uzdatniania  wody  polegające  na  kierowaniu  montażem  zrealizowanej  i  oddanej  do 

użytkowania instalacji uzdatniania wody basenowej.  

Ocena ofert w tym kryterium zostanie dokonana wg następujących zasad:   

oferta,  w  której  wykonawca  wskaże  osobę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu 

instala

cji uzdatniania wody basenowej legitymującą się doświadczeniem polegającym 

na  kierowaniu  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert 

trzema  lub  większą  liczbą  zrealizowanych  robót  polegających  na  montażu  instalacji 

uzdatniania wody basenowej,  otrzyma 5 pkt.;  

oferta,  w  której  wykonawca  wskaże  osobę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu 

instalacji  uzdatniania  wody  basenowej    legitymującą  się  doświadczeniem 

polegającym  na  kierowaniu  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  lat  przed  terminem 

sk

ładania ofert dwiema  zrealizowanymi robotami polegającymi na montażu instalacji 

uzdatniania wody basenowej,  otrzyma 3 pkt.;  

oferta,  w  której  wykonawca  wskaże  osobę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu 

instalacji  uzdatniania  wody  basenowej    legitymującą  się  doświadczeniem 

polegającym  na  kierowaniu  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  lat  przed  terminem 

składania  ofert  jedną    zrealizowaną  robotą  polegającą  na  montażu  instalacji 

uzdatniania wody basenowej,  otrzyma 1 pkt.  

2.5.2 Doświadczenie zawodowe kierownika montażu automatyki i systemu BMS (Da)  

Punkty  w  tym  kryterium  będą  przyznawane  za  doświadczenie  zawodowe  osoby 

wskazanej  przez  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu  automatyki  

i 

systemu  BMS  polegające  na  kierowaniu  zrealizowanym  montażem  automatyki  

i 

systemu BMS w budynku pływalni krytej.  

Ocena ofert w tym kryterium zostanie dokonana wg następujących zasad:   

oferta,  w  której  wykonawca  wskaże  osobę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu 

automatyki  i  systemu  BMS  legitymującą  się  doświadczeniem  polegającym  na 

kierowaniu w  okresie ostatnich dziesięciu lat  przed  terminem  składania ofert  trzema 

i 

większą  liczbą  zrealizowanych  robót  obejmujących  montaż  automatyki  i  systemu 

BMS w budynku pływalni krytej, otrzyma 5 pkt.;  

oferta,  w  której  wykonawca  wskaże  osobę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu 

automatyki  i  systemu  BMS  legitymującą  się  doświadczeniem  polegającym  na 

kierowaniu w okresie ostatnich dziesięciu lat przed terminem składania ofert dwiema   

zrealizowanymi  robotami  obejmującymi  montaż  automatyki  i  systemu  BMS 

w 

budynku pływalni krytej, otrzyma 3 pkt.;  

oferta,  w  której  wykonawca  wskaże  osobę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu 

automatyki  i  systemu  BMS  legitymującą  się  doświadczeniem  polegającym  na 

kierowaniu  w  okresie  ostatnich  dz

iesięciu  lat  przed  terminem  składania  ofert  jedną   

zrealizowaną  robotą  obejmującą  montaż  automatyki  i  systemu  BMS  w  budynku 

pływalni krytej, otrzyma 1 pkt. 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  załączenia  do  oferty  dokumentu  JEDZ, 

a wykonawca, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  zobowiązany  był  do  złożenia 

w 

wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia,  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór stanowi załącznik nr 2.5) 

– rozdz. V pkt 3 SIWZ. 

Przystępujący w wykazie osób oświadczył, że: 



  pan I. O.

, wskazany do pełnienia funkcji kierownika budowy, zdobył m.in. doświadczenie 

polegające  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  w  ramach  zadania  Budowa  budynku 

krytej pływalni Zespołu Szkół nr 14 ul. Brucknera 10 we Wrocławiu, o wartości ok. 5 mln. 

zł,  zrealizowanego  w  okresie  styczeń  -  sierpień  2015  r.  na  rzecz  Urzędu  Miejskiego  we 

Wrocławiu; 



  pan D. S.

, wskazany do pełnienia funkcji kierownika montażu instalacji uzdatniania wody 

basenowej, zdobył m.in. doświadczenie w ramach zadania Budowa Term Warmińskich w 

Lidzbarku  Warmińskim,  o  wartości  96.500.000  zł,  realizowanego  na  rzecz  Starostwa 

Powiatowego w okresie maj 2015 r. - 

sierpień 2018 r.; 



  pan P. B.

, wskazany do pełnienia funkcji kierownika montażu automatyki i systemu BMS, 

zdobył  doświadczenie  m.in.  w  ramach  zadania  Budowa  Aquaparku  w Koszalinie,  o 

wartości  86.000.000  zł,  zrealizowanego  w  okresie  październik  2013  r.  -wrzesień  2014  r. 

na rzecz Zarządu Obiektów Sportowych w Koszalinie. 

Zgodnie 

z  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów  (pkt  16)  oraz  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17). 

W odniesieniu do 

doświadczenia osoby przewidzianej do pełnienia funkcji kierownika 

budowy

, Odwołujący w treści odwołania podniósł, że przedmiotem umowy nie była budowa 

budynku krytej pływalni Zespołu Szkół nr 14 (lecz jej rozbudowa, przebudowa i nadbudowa) 

oraz że przedmiotem umowy nie była budowa niecki basenowej, lecz jej remont. W ocenie 

Izby  zarzuty  te  oparte  są  na  nieuprawnionej  interpretacji  treści  postanowienia 

zamieszczonego w punkcie XII pkt 2.4.  

Odnosząc się do pierwszej z podniesionych przez Odwołującego kwestii, istotą sporu 

jest nie tyle faktyczny  zakres robót wykonanych w ramach zadania Budowa budynku krytej 

pływalni  Zespołu  Szkół  nr  14  ul.  Brucknera  10  we  Wrocławiu,  co  interpretacja  pojęcia 

budowa. Z

auważyć należy, że zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał doświadczenia 

w  budowie  krytej  pływalni.  Zgodnie  z  art.  3  pkt  6  ustawy  Prawo  budowlane,  przez  budowę 

należy  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w określonym  miejscu,  a  także 

odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Okolicznością  przyznaną  przez 

Odwołującego jest to, że przedmiotowe zadanie obejmowało m.in. rozbudowę i nadbudowę 

krytej pływalni, tj. budowę w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Biorąc pod uwagę, 

że Zamawiający nie wprowadził do SIWZ odmiennej definicji budowy na potrzeby oceny ofert 

w ramach przedmiotowego kryterium, ni

e powinno budzić wątpliwości, że określeniu budowa 

użytemu  w  opisie  kryterium  należy  przypisać  znaczenie  nadane  w  przywołanej  wyżej 

ustawie. 

Jak  słusznie  wskazał  Zamawiający,  kryterium  to  dotyczy  osoby  o  określonych 

w przepisach  prawa  uprawnieniach  budowlanych,  a  przedmiot   

zamówienia  także  podlega 

regulacjom Prawa budowlanego

, posłużenie się definicją legalną zawartą w tych przepisach 

jest więc zasadne i uprawnione. Nie sposób podzielić stanowiska odrzucającego tę definicję 

i 

ograniczającego znaczenie pojęcia budowa wyłącznie do wykonania obiektu budowlanego 

od początku. Taka interpretacja nie znajduje – zdaniem Izby – żadnego oparcia w brzmieniu 

SIWZ, a zastosowanie jej przez Zamawiającego na etapie oceny ofert mogłoby być uznane 

za naruszające przepisy ustawy Pzp.  

Również  w  zakresie  drugiej  z  podniesionych  przez  Odwołującego  kwestii  stwierdzić 

należy,  że  stan  faktyczny  nie  był  między  stronami  sporny.  Zamawiający  przyznał,  że 

przedmiot  zamówienia  obejmował  przebudowę  i  remont  niecki  basenu,  co  nie  stanowi 

budowy  w 

rozumieniu przepisów  ustawy  Prawo budowlane.  Istotą  sporu  jest jednak to,  czy 

zadanie  wskazane  jako  doświadczenie  kierownika  budowy  musiało  obejmować  budowę 

niecki  basenu.  W  ocenie  Izby  takie  wymaganie  nie  wynika  z  postanowienia  punktu  XII.2.4 

SIW

Z,  w  którym  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  dotyczącego  budowy  obiektu 

obejmującego  budowę  pływalni  krytej  z  niecką  basenu o  długości toru min.  25  m.  Literalne 

brzmienie  tego  postanowienia  wskazuje,  że  doświadczenie  miało  dotyczyć  budowy  krytej 

pływalni,  zaś  długość  niecki  basenu  została  podana  jako  wymagana  cecha  tej  pływalni. 

Innymi  słowy,  z  brzmienia  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  wymagał  doświadczenia 

dotyczącego  budowy  takiej  pływalni  krytej,  która  ma  nieckę  basenową  o  długości  25  m. 

Gdyby natomiast int

encją Zamawiającego było premiowanie takiego doświadczenia, na jakie 

wskazuje  Odwołujący,  ww.  postanowienie  SIWZ  powinno  wskazywać  na  budowę  pływalni 

krytej 

obejmującą  budowę/w  tym  budowę  niecki  basenu  o  długości  toru  min.  25  m. Wobec 

brzmienia ww. postano

wienia należy stwierdzić, że okoliczność, czy niecka basenowa objęta 

była budową,  czy  jedynie przebudową i  remontem,  pozostaje  bez  znaczenia dla spełniania 

wymagań  określonych  w  tym  kryterium,  a  skoro  tak,  to  Zamawiający  nie  mógł  być 

wprowadzony przez Przy

stępującego w błąd co do okoliczności wpływających na punktację 

oferty.  

W  związku  z  tym,  że  w  zakresie  tego  zarzutu  istotą  sporu  była  interpretacja 

postanowień  SIWZ,  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostaje  złożony  przez 

Odwołującego  dowód  w  postaci  pisma  Zarządu  Inwestycji  Miejskich  we  Wrocławiu  wraz 

z 

załącznikami. Dowód ten potwierdza okoliczności, które nie były między stronami sporne, 

tj.  że  inwestycja  obejmowała  rozbudowę,  przebudowę  i  nadbudowę  basenu  oraz  remont 

niecki basenowej. 

Zdaniem 

Izby, prezentowaną przez Odwołującego interpretację punktu XII.2.4 SIWZ 

należy  uznać  za  wprowadzającą  wymaganie  niewyrażone  wprost  w  tym  postanowieniu,  co 

jest niedopuszczalne. W tej sytuacji na marginesie jedynie można wskazać, że nawet gdyby 

uznać  tę  interpretację  za  jedną  z  możliwych,  nieuprawnione  byłoby  jej  zastosowanie  na 

niekorzyść  wykonawcy  i  przypisanie  wykonawcy  chociażby  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przy przedstawianiu informacji Zamawiającemu.  

W  odniesieniu  do  informacji  na  temat 

doświadczenia  pana  D.  S.  i  pana  P.  B., 

podkreślenia  wymaga,  że  osoby  te  zostały  wskazane  do  pełnienia  funkcji  odpowiednio: 

kierownika  montażu  instalacji  uzdatniania  wody  oraz  kierownika  montażu  automatyki  

i systemu BMS

, które to funkcje – jak słusznie podniósł Zamawiający – nie są samodzielnymi 

funkcjami technicznymi w budownictwie w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. W punktach 

XII.2.5.1 i XII.2.5.2 Zamawiający wymagał, aby ww. osoby legitymowały się doświadczeniem 

polegającym odpowiednio na: kierowaniu montażem zrealizowanej i oddanej do użytkowania 

instalacji  uzdatniania  wody  basenowej  oraz  kierowaniu  robotami  obejmującymi  montaż 

automatyki  i  systemu  BMS  w 

budynku pływalni  krytej. Zamawiający wskazał  więc raczej na 

doświadczenie  w  wykonaniu  określonego  rodzaju  czynności/prac  (kierowanie  montażem), 

nie zaś na pełnienie określonej z nazwy funkcji. Wobec powyższego już tylko z tego powodu 

trudno uznać za zasadny  zarzut oparty na tezie, że  podczas budowy Term Warmińskich w 

Lidzbarku  Warmińskim  w  ogóle  nie  była  pełniona  funkcja  kierownika  montażu  instalacji 

uzdatniania wody basenowej, zatem ani pan D. S.

, ani żadna inna osoba w ogóle nie nabyła 

na  tej  inwestycji  doświadczenia  w kierowaniu  montażem  instalacji  uzdatniania  wody 

basenowej.  W 

świetle  SIWZ  nie  ma  bowiem  znaczenia,  czy  w  ramach  zadania  była 

wyodrębniona  funkcja  o  nazwie  kierownik  montażu  instalacji  uzdatniania  wody  basenowej, 

istotne  jest  to,  czy  osoba  wskazana  przez 

wykonawcę  wykonała  czynności  polegające  na 

kierowaniu  takim  mo

ntażem.  Wobec  powyższego  za  zasadne  należy  uznać  stanowisko 

Zamawiającego,  że  wystarczające  jest,  aby  dana  osoba  kierowała  pracą  monterów  i 

zarządzała  procesem  montażu.  Może  to  być  kierowanie  wynikające  z  wewnętrznej 

organizacji  pracy  podmiotu  wykonującego  montaż  (np.  podwykonawcy).  Odwołujący 

natomiast  zdaje  się  identyfikować  przedmiotowe  wymaganie  z pełnieniem  samodzielnej 

funkcji technicznej w budownictwie (

a więc z kierownikiem robót o danej specjalności), które 

to  funkcje  jednak 

–  zgodnie  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Prawo  budowlane  –  dotyczą 

poszczególnych  rodzajów  robót  (architektonicznej,  konstrukcyjno-budowlanej,  inżynieryjnej, 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych,  cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych 

i kanalizacyjnych, 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych), nie zaś określonych urządzeń. 

Analogiczną  argumentację  należy  przyjąć  w  odniesieniu  do  doświadczenia  osoby 

wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  montażu  automatyki  i systemu  BMS.  Również 

w tym  pr

zypadku  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  polegającego  na  wykonywaniu 

określonych  czynności  faktycznych  (kierowaniu  montażem).  Tym  samym,  nawet  gdyby 

przyjąć,  że  podczas  budowy  Aquaparku  w  Koszalinie  funkcja  o  nazwie  kierownik  montażu 

automatyki  i  systemu  BMS 

była  pełniona  przez  inną  osobę,  dla  wykazania  zasadności 

zarzutów  należałoby  udowodnić,  że  pan  P.  B.  faktycznie  nie  pracował  przy  montażu 

systemu, kierując jego pracami z ramienia podwykonawcy realizującego ten zakres prac. 

Odwołujący,  na  którym  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  spoczywał  ciężar 

dowodu, na poparcie 

swoich twierdzeń przedłożył: 



  w  odniesieniu  do  pana  D.  S. 

–  pismo  ze  Starostwa  Powiatowego  w Lidzbarku 

Warmińskim, w którym poinformowano, że inwestycja obejmowała montaż zrealizowanej i 

oddanej  do  użytkowania  instalacji  uzdatniania  wody  basenowej  oraz  że  w toku realizacji 

inwestycji  nie  było  funkcji  kierownika  montażu  tej  instalacji;  do  pisma  załączono  kopie 

wpisów z dziennika budowy; 



  w  odniesieniu  do  pana  P.  B. 

–  pismo  Zarządu  Obiektów  Sportowych  Sp.  z o.o.  w 

Koszalinie,  w  którym  poinformowano,  że  inwestycja  obejmowała  zrealizowany  montaż 

automatyki  i  systemu  BMS 

oraz  że  funkcję  kierownika  montażu  automatyki  i systemu 

BMS 

pełniła  jedna  osoba,  tj.  pan  M.  P.;  do  pisma  załączono  kopie  wpisów  z  dziennika 

budowy; 



pismo z BOSiR w Białogardzie, stwierdzające, że w ramach inwestycji dot. budowy krytej 

pływalni w Białogardzie pan D. S. pełnił funkcję kierownika montażu instalacji uzdatniania 

wody basenowej. 

Przystępujący natomiast przedłożył: 



  w odniesieniu do pana D. S. 

– pismo Media Technik Sp. z o.o. Sp.k., informujące, że firma 

ta wykonywała na obiekcie Term Warmińskich w Lidzbarku Warmińskim prace z zakresu 

instalacji systemu uzd

atniania wody basenowej oraz że prace te prowadził i koordynował 

z  ramienia  Media  Technik  pan  D.  S. 

pełniący  w  tej  firmie  funkcję  kierownika  montażu 

instalacji  uzdatniania  wody; 

do  pisma  załączono  kopię  protokołu  odbioru  końcowego, 

podpisanego m.in. przez pana D. S. . 



  w odniesieniu do pana P. B. 

– pismo Dan-Poltherm zawierające oświadczenie, że podmiot 

ten  wykonywał  na  obiekcie  Aquapark  Koszalin  prace  z  zakresu  automatyki  urządzeń 

basenowych, w tym systemu BMS, oraz że całość zamówienia z ramienia Dan-Poltherm 

koordynował kierownik działu automatyki pan M. C., a pod nadzorem pana M. C. pracami 

na  budowie  w  zakresie  automatyki 

urządzeń  basenowych w  tym  systemu BMS  kierował 

Pan P. B. . 

Odn

osząc  się  do  powyższego  należy  stwierdzić,  że  dowody  przedłożone  przez 

Odwołującego  są  informacjami  pochodzącymi  od  podmiotów,  na  rzecz  których  inwestycje 

zostały  zrealizowane.  Biorąc  pod  uwagę,  że  –  jak  wcześniej  wskazano  –  kierowanie 

montażem  instalacji  uzdatniania  wody  basenowej  oraz  kierowanie  robotami  obejmującymi 

montaż  automatyki  i  systemu  BMS  nie  dotyczy  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w 

budownictwie,  osoby  wykonujące  te  czynności  mogły  nie  zostać  ujawnione  w  dzienniku 

budowy,  a  inwestorzy  mogli 

nie  mieć  wiedzy  o  wykonywaniu  przez  nich  tych  prac. 

Dodatkowo wydaje się, że Zarząd Obiektów Sportowych Sp. z o.o. w Koszalinie – podobnie 

jak  sam  Odwołujący  –  błędnie  identyfikuje  kierownika  montażu  automatyki  i  systemu  BMS 

z 

pełnieniem  funkcji  kierownika  robót  elektrycznych.  Jak  bowiem  wynika  z  treści  pisma, 

podstawą  udzielonych  odpowiedzi  były  wpisy  do  dziennika  budowy,  w  według  tych  wpisów 

wskazana w 

piśmie osoba (pan M. P.) pełniła funkcję kierownika robót elektrycznych. Z kolei 

pismo  z  BOSiR 

w  Białogardzie,  dotyczy  inwestycji  nieobjętej  zarzutami  odwołania,  a 

okoliczności, że ten konkretny inwestor miał wiedzę o osobie kierującej montażem instalacji 

uzdatniania  wody  basenowej

,  nie  można  uznać  za  dowód,  że  każdy  inwestor  ma  pełną 

wiedzę na temat osób zaangażowanych w tego rodzaju czynności. 

W tym miejscu wskazać należy, że postanowieniem wydanym podczas rozprawy Izba 

oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  odroczenie  rozprawy  w  celu  umożliwienia  mu  weryfikacji 

dowodów przedłożonych przez Przystępującego. Izba stwierdziła, że Odwołujący, na którym 

spoczywał ciężar dowodu, powinien być przygotowany do przedłożenia wszystkich dowodów 

na  rozprawie,  a  w  toku  rozprawy  nie  zaistniały  żadne  nieprzewidziane  okoliczności,  które 

usprawiedliwiałyby  udzielenie  Odwołującemu  dodatkowego  terminu  na  zgromadzenie 

i 

przedstawienie dowodów. 

Dowody  przedłożone  przez  Przystępującego  pochodzą  natomiast  bezpośrednio  od 

podmiotów  wykonujących  w  ramach  wskazanych  inwestycji  prace  dotyczące  systemu 

uzdatniania  wody  oraz  automatyki

,  mających  zatem  pełną  wiedzę  na  temat  własnego 

personelu  uczestniczącego  w  wykonywaniu  zadania.  W  związku  z  tym,  w ocenie  Izby, 

dokumenty 

złożone  przez  Odwołującego  nie  mogą  stanowić  dowodu  zaprzeczającego 

okolicznościom  wynikającym  z  dowodów,  które  złożył  Przystępujący.  Jednocześnie  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  –  w  celu 

wykazania  prawdziwości  podanych  przez  siebie  informacji  –  powinien  przedłożyć  umowy 

o 

pracę  (lub  umowy  cywilnoprawne)  zawarte  z  panem  D.  S.  i  panem  P.  B.  .  Zauważenia 

wymaga  bowiem,  że  umowy  o  pracę  nie  określają  zakresu  czynności  wykonywanych  w 

ramach konkretnego zadania inwestycyjnego, również umowy cywilnoprawne nie muszą być 

zawierane na potrzeby realizacji konkretnej inwestycji. 

Niezależnie od powyższego stanowiska podkreślenia wymaga, że nawet w przypadku 

dopuszczenia odmiennej interpretacji postanowień SIWZ (do czego jednak – zdaniem Izby – 

nie  ma  podstaw)  nieuprawnione  byłoby  jej  zastosowanie  na  niekorzyść  wykonawcy 

i 

przypisanie  wykonawcy  chociażby  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przy  przedstawianiu 

informacji Zamawiającemu.  

Należy  zatem  stwierdzić,  że  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający 

naruszył  przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd.  W  konsekwencji  brak  jest  również  podstaw  do  przypisania 

Zamawiającemu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odnosząc  się  natomiast  do 

zarzucanego  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  stwierdzić  należy,  że  jest  to  zarzut 

niezasadny  i  wadliwy  przez  sam  fakt,  że  wskazany  przepis  można  naruszyć  poprzez 

udzielenie  zamówienia  (zawarcie  umowy),  co  w  rozpatrywanej  sprawie  na  dzień  orzekania 

nie 

miało  miejsca.  W związku  z  niestwierdzeniem  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy odwołanie podlegało oddaleniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie: