KIO 2156/18 WYROK dnia 5 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2156/18 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel  

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

31  października  2018  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2018  r.  przez 

wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Żupniczej 11 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczne Centrum Medyczne 

im. św. Jana Pawła II S.A. z siedzibą w Polanicy Zdroju przy ul. Jana Pawła II 2, 

przy  udziale  wykonawcy 

Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Al. 

Jerozolimskich  195B, 

zgłaszającego swoje przystąpienie do  postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  przy  ul.  Żupniczej  11  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych zero groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

przy ul. Żupniczej 11 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień  

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący:    …………..……….…….… 

Sygn. akt: KIO 2156/18 

UZASADNIENIE 

Specj

alistyczne  Centrum  Medyczne  im.  św.  Jana  Pawła  II  S.A.  z  siedzibą  w 

Polanicy-Zdroju 

(dalej: 

„Zamawiający”), 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub 

"Pzp" 

–  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  wraz  z 

dostawą i montażem sprzętu medycznego  - angiografu oraz adaptacji pomieszczeń 

istniejącej  Pracowni  Radiologii  Zabiegowej  dla  Oddziału  Kardiologicznego  w 

Specjalistycznym  Centrum  Medycznym  im.  św.  Jana  Pawła  Il  S.A.”,  nr  sprawy: 

ZP/PN/2018/64 angiograf Il. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 9 października 2018 r. pod numerem  2018/S 194-438545.

W dniu 19 października 2018 r. wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Żupniczej  11  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Siemens”) 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy 

czynności  Zamawiającego,  podjętych  w  postępowaniu, 

polegających na: 



sporządzeniu 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

(dalej: 

„specyfikacja” lub „SIWZ”) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

utr

udniający  uczciwą  konkurencję,  przez  określenie  parametrów  granicznych 

charakterystycznie  dla  konkretnego  rozwiązania  proponowanego  przez 

konkretnego 

producenta, 

co 

uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie 

konkurencyjnej oferty, k

tóra nie podlegałaby odrzuceniu; 



określeniu  sposobu  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców  przez  punktowanie  rozwiązań  konkretnego 

producenta, a nie obiektywnych ro

związań funkcjonalnych. 

W 

konsekwencji 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy, tj. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  dokonanie 

modyfikacji  SIWZ  w 

zakresie  wszystkich  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów 

dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. 

W  treści  uzasadnienia  wykonawca  Siemens  podnosił,  że  analiza  wszystkich 

dokumentów  składających  się  na  SIWZ  doprowadziła  wykonawcę  do  wniosku,  że 

Zamawiający  w  sposób  wadliwy  i  niezgodny  z  przepisami  Pzp  sporządził 

specyfikację,  co  w  konsekwencji  spowodowało  naruszenie  zasady  równego 

traktowania wykonawców i nieutrudniania uczciwej konkurencji. Zdaniem wykonawcy 

Siemens  Zamawiający  niewłaściwie  opisał  przedmiot  zamówienia  nie  zachowując 

przy  tym  należytej  staranności  co  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  ważnej 

konkurencyjnej oferty na sprzęt produkcji Siemens. Wykonawca wskazywał na treść 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  tj.  formularz  asortymentowo-  cenowy  „Przetwarzanie 

obrazu

”  pkt  2  w  tabeli.  Jego  zdaniem  treść  w  pkt  2  jest  próbą  manipulacji,  gdyż  w 

nieuzasadniony sposób premiuje wykonawców oferujących angiografy firmy Philips, 

ponieważ to ten producent wprowadził rozwiązania do redukcji dawki promieniowania 

dopiero od 2013 r. 

Zapis ten jednocześnie deprecjonuje doświadczenie i rozwiązania 

innych producentów, które zostały wprowadzone na rynek i  udokumentowane przed 

2013  r.  Zdaniem  Siemens  w 

rezultacie  wykonawca  oferujący  kompleksowy, 

najbardziej  zaawansowany  na  rynku  pa

kiet  rozwiązań  redukujących  dawkę 

promieniowania w angiografii nie otrzyma za niego punktów, ponieważ producent od 

wielu  lat  traktuje  go  jako  standardowe  wyposażenie  swoich  systemów.  Dodatkowo 

Odwołujący  twierdził,  że  wykonawcy  nie  mają  wpływu  na  liczbę  ukazujących  się 

publikacji  naukowych 

tematykę  „niezależnych  badań  klinicznych".  Wykonawca 

Siemens  podnosił,  że  tak  sformułowany  wymóg  uniemożliwia  wykonawcy  złożenie 

ważnej  oferty  i  nosi  znamiona  sztucznego  ograniczania  możliwości  uczciwej 

rywalizacji konkurencyjnej. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  oceniać  zaoferowanie 

określonych funkcjonalności, nie zaś moment ich wprowadzenia na rynek, czy formę 

potwierdzenia spełnienia danego kryterium. Inne działanie w oczywisty sposób godzi 

w  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  i 

dodatkowo  jest  niezgodne  z  szeroko  pojętym  interesem  Zamawiającego,  bo  może 

wskazywać, że już na tym etapie zostało wybrane konkretne rozwiązanie. 

Odwołujący wnosił o ww. zmianę treści parametru na: „System redukcji dawki, 

działający  niezależnie  od  zmian  ustawień  przesłon,  klatkowania,  aktywnego  poła 

obrazowania  detektora  lub  odległości  SID,  obniżający  poziom  kermy  w  powietrzu  o 

co  najmniej  50%  w  stosunku  do  systemu  bez  tej  funkcjonalności  przy  zachowaniu 

wartości diagnostycznej otrzymywanego obrazu". 

Siemens  twierdził,  że  wskazane  powyżej  okoliczności  naruszają  interes 

prawny  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  w  szczególności  w  złożeniu 

ważnej  konkurencyjnej  oferty  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  jest 

przedstawicielem  czołowego  producenta  angiografów  a  zostaje  pozbawiony 

możliwości  złożenia  konkurencyjnej  oferty,  co  prowadzi  do  istotnego  ograniczenia 

konkurencji  w  niniejszym  postępowaniu.  Sporządzony  opis  przedmiotu  zamówienia 

powoduje  sytuac

ję,  w  której  brak  będzie  jakiejkolwiek  konkurencji  w  postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego  wskazywane  postanowienie  specyfikacji  również  narusza 

zasadę  równego  traktowania,  co  zaprzecza  istocie  procedury  udzielania  zamówień 

publicznych,  którą  stanowi  m.  in.  wybór  oferty  ekonomicznie  najkorzystniejszej 

spośród  dostępnych  na  rynku.  Opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany  przez 

Zamawiającego  w  nieuzasadniony  sposób  premiuje  rozwiązanie  tylko  jednego 

producenta  podczas, 

gdy  inni  czołowi  producenci  posiadają  inne,  bądź  lepsze 

rozwiązania. 

W 

dniu  30  października  2018  r.  do  Izby  wpłynęło  pismo  Zamawiającego 

stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający wyjaśniał, że w trakcie 

p

rzygotowań  do  sporządzenia  specyfikacji,  dotyczącej  zakupu  angiografu  ustalił 

podstaw

owe cechy zamawianego sprzętu: 

Możliwość  niezawodnego,  bezawaryjnego  wykonywania  radiologicznych 

procedur 

inwazyjnych 

koniecznych 

w 

Pracowni 

Hemodynamiki 

i 

Elektrofizjologii przy oddziale Kardiologii, a więc badań i interwencji w zakresie 

tętnic wieńcowych, implantacji urządzeń i zabiegów ale także w razie potrzeby 

badań interwencji w zakresie innych obszarów w tym kończyn dolnych aż do 

stóp. 

Bezpieczeństwo  pacjentów  i  personelu,  co  wyraża  się  głównie  dążeniem  do 

minimalizacji dawki promieniowania. 

3.  Bardzo d

obrej jakości obrazowania. 

Funkcjonalności popławiających ergonomię pracy. 

Zamawiający uznał, że po zapewnieniu obejmowania zasięgiem pracy całego 

ciała  pacjenta  najważniejszą  cechą  nowego  aparatu  powinna  być  jak  najniższa 

dawka  promieniowania  przy  zapewni

eniu  jakości  obrazu.  Zdaniem  Zamawiającego 

najważniejszym  elementem  celów  było  dążenie  do  minimalizacji  dawki 

promieniowania.  Zamawiający  twierdził,  że  w  dziedzinie  radiologii  medycznej  nie 

istnieje  obiektywny  standard  określania  porównywania  dawek  promieniowania  

różnych  angiografów.  Z  kolei  deklaracja  producenta,  że  sprzęt  wytwarza  małe 

narażenie  na    promieniowanie  jest  zdecydowanie  zbyt  ogólnikowe  i 

niewystarczające.  Najlepszym,  najbardziej    obiektywnym  źródłem  wiedzy  w 

medycynie  są  publikacje  w  recenzowanych  czasopismach.  Wyniki    publikacji  mogą 

lepiej oceniać wytwarzaną dawkę promieniowania niż deklaracje lub niepublikowane 

badania własne producentów, dlatego Zamawiający zdecydował o wysokiej punktacji 

systemu  dodatkowego  zmniejszenia  dawki  promieniowania,  opartej  o 

wymóg 

przedstawienia  publikacji.  W   

medycynie,  a  więc  też  w  radiologii,  dokonuje  się 

każdego  roku  znaczny  postęp  techniczny  a  więc  opieranie  decyzji  na  badaniach  z 

przeszłości  byłoby  nieracjonalne.  Cezura  ostatnich  5  lat  (czyli  publikacji  od  2013) 

wydała się Zamawiającemu całkowicie rozsądna. 

W toku rozprawy wykonawca 

Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

przy Al. 

Jerozolimskich 195B (dalej: „Przystępujący” lub „Philips”) złożył następujące 

dokumenty celem przeprowadzenia z nich dowodu: 



kopię artykułu naukowego „Comparison of Radiation Dose Between Different 

Fluoroscopy  Systems  in  the  Modern  Catheterizantion  Laboratory:  Results 

From  Bench  Testing  Using  an  Antropomorphic  Phantom”  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski; 



  k

opię  ulotki  „Low-dose  imaging  becoming  a  clinical  reality”  wraz  z 

tłumaczeniem na język polski; 



  w

yciąg z publikacji oddanej do Postępów Kardiologii Interwencyjnej autorstwa 

dr  hab.  n.  med.  Marii  Anny  Staniszewskiej  pt.  „Porównanie  natężenia 

radiacyjnego  pacjentów  podczas  zabiegu  ASD  wykonywanego  pod  kontrolą 

różnych angiografów”; 



  k

opię  z  broszury  „Artis  Care  Clear    Brochure”  w  języku  angielskim,  bez 

tłumaczenia na język polski. 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i 

oświadczenia Stron oraz Przystępującego wyrażone w pismach procesowych i 

złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje. 

W 

specyfikacji  w  pkt  17  „Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty  (…)”  Zamawiający  wskazał,  że  będzie  kierował  się 

następującymi kryteriami przy ocenie ofert, tj.: 

Cena   

Warunki techniczne  

Koszty serwisu pogwarancyjnego  

Czas realizacji adaptacji pracowni  

W  „Formularzu  asortymentowo  –  cenowym”,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do 

SIWZ  w  wymaganiach  szczegółowych  w  rozdziale  IV  Obrazowanie  „Przetwarzanie 

obrazów” Zamawiający podał m. in.: 



pkt 1 „Pakiet aplikacji, rozwiązań technicznych i specjalizowanych algorytmów 

działających  w  czasie  rzeczywistym,  poprawiających  jakość  uzyskiwanego 

obrazu i umożliwiających obrazowanie z obniżoną dawką promieniowania”.  

W  zakresie  powyższego  parametru  Zamawiający  w  kolumnie  „parametr 

wymagany” podał „TAK”; 



w  pkt  2  „System  redukcji  dawki    dodatkowy  (opcjonalny)  w  stosunku  do 

opisanego  powyżej,  działający  niezależnie  od  zmian  ustawień  przesłon, 

klatkowania,  aktywnego  pol

a  obrazowania  detektora  lub  odległości  SID, 

obniżający  poziom  kermy  w  powietrzu  o  co  najmniej  50%  w  stosunku  do 

systemu  bez  tej  funkcjonalności  przy  zachowaniu  wartości  diagnostycznej 

otrzymywanego obrazu. Należy dołączyć na potwierdzenie wyniki minimum 3 

niezależnych  badań  klinicznych  opublikowanych  nie  wcześniej  niż  w  2013 

roku”. 

W  zakresie  powyższego  parametru  Zamawiający  w  kolumnie  „parametr 

wymagany” podał „Nie”, natomiast w kolumnie „Punktacja” podał liczbę „15”. 

Izba zważyła co następuje. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  1

79  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Izba 

wskazuje,  że  Odwołujący  jest  potencjalnym  wykonawcą  zainteresowanym 

uzyskaniem  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  postępowanie  objęte 

niniejszym  odwołaniem.  Specyfikacja,  jak  dowodził  Odwołujący,  zawiera 

postanowienia  naruszające  przepisy  Pzp.  Zatem  zarzucane  uchybienia  mogą 

uniemożliwić  Odwołującemu  złożenie  oferty  konkurencyjnej  w  stosunku  do  ofert 

innych wykonawc

ów.  

Po dokonaniu 

oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że 

o

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez 

Zamawiającego  zarzucał    Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  według  art.  7  ust.  1  Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  29  ust.  1  Pzp  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć wpływ na sporządzenie oferty. Natomiast według art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. Zaś ust. 3 ww. przepisu stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła 

lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane 

przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania 

lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba  że  jest  to 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu 

takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

Istotność  opisu  przedmiotu  zamówienia  jako  obligatoryjnego  element  każdej 

specyfikacji  wynika  z  jego  wpływu  na  przebieg  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Przejawia  się  w  tym,  że  to  na  podstawie  jego  treści 

wykonawcy 

ubiegający się o udzielenie zamówienia przygotowują oferty. W związku 

z  tym  Zamawiający  jako  podmiot  zobowiązany  do  opisania  przedmiotu  zamówienia 

powinien  sporządzić  go  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględnienia  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Dostrzec 

również należy, że przepis art. 29 ust. 2 Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  utrudniałby  uczciwej 

konkurencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się o zamówienie. 

Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy przede wszystkim podkreślić 

należy,  że  opisane  w  pkt  2  szczegółowe  wymaganie,  dotyczące  systemu  redukcji 

dawki  nie  zostało  przez  Zamawiającego  określone  jako  parametr  konieczny  i 

wymagany,  a  jed

ynie  jako parametr opcjonalny,  dodatkowo  punktowany.  Zostało  to 

jednoznaczne  wskazane  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym,  w  kolumnie 

parametrów  wymaganych,  gdzie  Zamawiający  wprost  posłużył  się  partykułą  „Nie”, 

jednocześnie  przy  tym  podając  punktację,  tj.  15  pkt.  Również  w  toku  rozprawy 

Odwołujący  kilkukrotnie  oświadczył,  że  dokonany  przez  Zamawiającego  opis  nie 

uniemożliwia  jemu  złożenie  oferty  a  wyłącznie  powoduje,  że  wykonawca  może  nie 

otrzymać  dodatkowych  15  pkt,  jeśli  nie  spełni  wymagań  Zamawiającego, 

narzuconych treścią powyższego punktu.  

W  kontekście  dokonanych  ustaleń  i  twierdzeń  Izba  uznała,  że  nie  można 

mówić  o  tym,  aby  Zamawiający  treścią  Formularza  asortymentowo-cenowego, 

zawartą w wymaganiach szczegółowych w rozdziale IV Obrazowanie „Przetwarzanie 

obrazów”  w  pkt  2  naruszył  powołane  przez  Odwołującego  przepisy  Pzp.  Bez 

wątpienia treść pkt 2 nie powoduje, że Odwołujący nie może złożyć ważnej oferty. W 

omawianym  zakresie  wystarczającym  jest,  aby  wykonawca  spełnił  „wymóg 

podstawowy” Zamawiającego, który został opisany wcześniej w pkt 1 i odnosił się do 

posiadania pakietu aplikacji, rozwiązań technicznych i specjalizowanych algorytmów 

działających  w  czasie  rzeczywistym,  poprawiających  jakość  uzyskiwanego  obrazu  i 

umożliwiających  obrazowanie  z  obniżoną  dawką  promieniowania.  Natomiast 

rozwiązanie opisane przez Zamawiającego w pkt 2 jest dodatkowym, względem tego, 

wskazanego  w  pkt  1,  a  zatem  opcjonalnym,  którego  zaoferowanie  skutkuje 

uzyskaniem dodatkowych  15  pkt  w  ramach kryterium  „Warunki techniczne”.  Wobec 

tego  Izba  zgadza  się  z  Zamawiającym,  że  przewidziane  przez  niego  rozwiązanie 

premiuje nie konkretną technologię, ale osiągany efekt. Jednocześnie  nie ogranicza 

się  do  jednego  producenta,  ponieważ  otrzymanie  dodatkowych  punktów  jest 

uwarunkowane  uzyskaniem  oczekiwanego  efektu  zmniejszenia  dawki,  popartego 

odpowiednimi publikacjami. 

Co  istotne,  cecha  zamawianego  aparatu  w  postaci  minimalizacji  dawki 

promieniowania  nie  była  okolicznością  sporną  pomiędzy  Stronami.  Zarówno 

Zamawiający w piśmie z dnia 29 października 2018 r. jak również Odwołujący w toku 

rozprawy  zgodnie  twierdzili,  że  dawka  promieniowania  to  cecha  istotna  urządzenia, 

która  jest  ściśle  związana  ze  szkodliwością  i  bezpieczeństwem  pacjentów  oraz 

personelu.  Wskazać  należy,  że  przedmiotem  sporu  pomiędzy  Stronami  w 

rozpoznawanej  sprawie  jest  treść  postanowienia,  opisanego  powyżej  pkt  2,  w 

aspekcie  żądania  Zamawiającego  dołączenia  przedstawienia  przez  wykonawcę, 

celem  potwierdzenia  wyników,  minimum  3  niezależnych  badań  klinicznych 

opublikowanych ni

e wcześniej niż w 2013 r.  

Na gruncie rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, że rację ma Zamawiający 

oraz  Przystępujący,  który  zgodnie  twierdzili,  że  wskazana  treść  specyfikacji  nie 

narusza  przepisów  Pzp.  Za  spójne  i  słuszne  Izba  uznała  wyjaśnienia 

Zamawia

jącego,  który  twierdził,  że  „w  dziedzinie  radiologii  medycznej  nie  istnieje 

obiektywny  standard  określania  porównywania  dawek  promieniowania  różnych 

angiografów.  Z  kolei  deklaracja  producenta, że  sprzęt  wytwarza  małe  narażenie  na 

promieniowanie jest zdecydowanie zb

yt ogólnikowe i niewystarczające. Najlepszym, 

najbardziej  obiektywny

m  źródłem  wiedzy  w  medycynie  są  publikacje  w 

recenzowanych  czasopismach.  Wyniki  publikacji  mogą  lepiej  oceniać  wytwarzaną 

dawkę  promieniowania  niż  deklaracje  lub  niepublikowane  badania  własne 

producentów.  Dlatego  Zamawiający  zdecydował  o  wysokiej  punktacji  systemu 

dodatkowego  zmniejszenia  dawki  promieniowania,  opartej  o 

wymóg  przedstawienia 

publikacji

”.  Powyższe  twierdzenia  Zamawiającego  zostały  poparte  dowodami 

przedstawionymi 

prz

ez  Przystępującego  w  postaci  publikacji  naukowych, 

potwierdzających  prowadzenie  badań  klinicznych  przez  niezależne  podmioty.  Izba 

nie  podziela  zapatrywań  Odwołującego,  który  w  toku  rozprawy  twierdził,  że  jedynie 

przedział  pomiędzy:  25-30%  wszystkich  badań  klinicznych  ma  charakter 

niesponsorowanych. 

Zaś  zlecone  badania  kliniczne,  które  są  sponsorowane  i  nie 

mogą  być  poczytywane  jako  niezależne  badania  kliniczne,  gdyż  są  one 

wykorzystywane  następnie  w  celach  marketingowych.  Podkreślenia  wymaga,  że  

Odwołujący na poparcie ww. twierdzeń nie przedstawił żadnego dowodu, dlatego też 

Izba uznała te twierdzenia wykonawcy Siemens za nieudowodnione i gołosłowne.  

W tym miejscu należy wskazać na treść przepisu art. 190 ust. 1 ustawy, który 

stanowi,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do 

zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który 

zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne, 

a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą 

Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których 

wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy 

do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964  roku 

–  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej. 

P

rzechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego - ciężar udowodnienia faktu spoczywa na 

osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne - należy wskazać, iż właśnie z tej 

zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża 

dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz 

usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego 

wywodzi  skutki  prawne;  e

i  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

W  odniesieniu  do  kwestii  przedziału  czasowego  badań  klinicznych  jako 

kluczowe  należy  powołać  wyjaśnienia  Zamawiającego,  który  wyjaśniał,  że:  „  (..  )  w  

medycynie,  a  więc  też  w  radiologii,  dokonuje  się  każdego  roku  znaczny  postęp 

techniczny  opieranie  d

ecyzji  na  badaniach  z  przeszłości  byłoby  nieracjonalne. 

Cezura  ostatnich  5  lat  (czyli 

publikacji  od  2013)  wydała  się  Zamawiającemu 

całkowicie  rozsądna”.  W  treść  ww.  wyjaśnień  wpisują  się    twierdzenia 

Przystępującego,  wsparte  dowodami,  które  Izba  uznała  za  przekonywujące  i 

wiarygodne.  Wykonawcy  Philips  stwierdził,  że  odwołanie  się  przez  Zamawiającego 

do  określenia  „nie  wcześniej  niż  w  2013  roku”  jest  uzasadnione,  ponieważ  na 

branżowym  rynku  występują  właśnie  w  tym  przedziale  czasowym  różnego  rodzaju 

publikacje, zawierające informacje istotne z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, 

np.  ulotki  firmy  Siemens  w  których  wskazano  określone  dawki  promieniowania  od 

2013 r. 

W  kontekście  rozpoznawanego  zarzutu  należy  zwrócić  uwagę,  że  omawiane 

wymaganie  dotyczy  dodatkowo  punktowanego  wymogu  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert.  W  związku  z  tym  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  przed  przyznaniem 

wykonawcy  dodatkowych  15  pkt  powinien  zweryfikować  spełnianie  szczegółowych 

wymogów  przez  zaoferowane  urządzenie.  Wobec  tego  Izba  uznała  za  chybione 

twierdzenia  Odwołującego,  który  twierdził,  że  spełnienie  wymagania  powinno  mieć 

charakter jedynie deklaratoryjny w ofercie. Zdaniem wykonawcy Siemens to dopiero 

na  etapie  dostarczenia  urządzenia  Zamawiający  powinien  przeprowadzić  próbę  i 

porównać ją z danym wcześniejszymi, aby sprawdzić, czy wykonawca oferuje sprzęt, 

który  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  czy  słusznie  zostały  przyznane 

wykonawcy  punkty.  Dostrzeżenia  jednak  wymaga,  że  przy  zaproponowanej  przez 

O

dwołującego  procedurze  należy  wziąć  pod  uwagę  wystąpienie  sytuacji,  w  której 

zaoferowane  przez  wykonawcę  urządzenie  nie  będzie  spełniało  wymagań 

Zamawiającego.  Tym  samym  oczywistym  jest,  że  wykonawca  nie  powinien  był 

uzyskać  dodatkowych  punktów,  co  może  mieć  bezpośredni  wpływ  na  wybór 

najkorzystniejszej oferty, skutkiem czego będzie konieczność unieważnienia wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  konieczność  ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że sposób postępowania opisany przez 

Odwołującego  może  wywoływać  negatywne  skutki  względem  Zamawiającego, 

polegające  chociażby  na  konieczności  powtarzania  określonych  czynności  co  bez 

wątpienia może wydłużyć czas prowadzonego postepowania. 

Podsumowując  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego, 

wskazywanych  przez  Odwołującego  przepisów  ustawy,  tj.  art.  7  ust.  1  oraz  art.  29 

ust. 1, 2 i 3 Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 

§ 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

 
 
…………………………..