KIO 236/18 WYROK dnia 26 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 236/18 

WYROK 

z dnia 26 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Paweł Trojan 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  22  lutego  2018r. 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2018r. przez wykonawcę 

Nextbike Polska 

S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Przasnyska  6B 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: 

Miasto Bielsko-

Biała Urząd Miejski w Bielsku-Białej, pi. Ratuszowy 1 

przy udziale wykonawcy BikeU 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Emilii Plater 53 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

236/18 po stronie 

zamawiającego 

przy udziale 

wykonawcy S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21D  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn. akt KIO 236/18 po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29 stycznia 2018r. i nakazuje odrzucenie 

oferty wykonawcy 

BikeU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Emilii Plater 53 na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 

90 ust. 3 ustawy z uwagi na nieudowodnienie kosztu nabycia fabrycznie nowych 

i  nieużywanych  rowerów  oraz  tego  czy  zaoferowana  cena  pozwoli  na 

zapewnienie  co  najmniej  minimalnego  wynagrodzenia  dla  wszystkich  osób 

wykonujących  czynności w  zakresie realizacji  zamówienia,  których wykonanie 

polega na wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca 1974r. 

– Kodeks pracy, oraz wykazania i udowodnienia kosztów strony 

internetowej,  mimo  szczegółowych  wymagań  zamawiającego  sformułowanych 

wobec wykonawcy BikeU sp. z o.o. w wezwaniu datowanym na dzień 4 stycznia 

2018r. w akapicie 3 pkt. 1, 2 i 3 str. 1 i 2 wezwania, co powoduje, że w tym zakresie 

wyjaśnienia nie zostały złożone 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie, . 

Kosztami  postępowania  obciąża  Miasto  Bielsko-Biała  Urząd  Miejski  w  Bielsku-

Białej, pi. Ratuszowy 1 i  

Zalicza na poczet 

kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

wykonawcę 

Nextbike Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6B tytułem 

wpisu od odwołania 

Zasądza  od  Miasta  Bielsko-Biała  Urząd  Miejski  w  Bielsku-Białej,  pi. 

Ratuszowy 1 na rzecz 

Nextbike Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. 

Przasnyska  6B 

kwotę  18  600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów  wpisu  i 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Bielsku-Białej. 

Przewodniczący:   …………… 

Członkowie:   

…………… 

…………… 

Sygn. akt KIO 236/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Zorganizowanie,  uruchomienie,  zarządzanie  i  kompleksowa  eksploatacja  Systemu 

Bezobsługowych  Wypożyczalni  Rowerowych  w  Bielsku-Białej  (SBWR)",  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  opublikowanym  w  dniu  24 

października 2018r. pod numerem 2017/S 204-420878. 

W dniu 29 stycznia 2018r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej  – 

oferty BikeU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

W dniu 8 lutego 2018r. odwołujący Nextbike Polska SA wniósł odwołanie. Odwołanie zostało 

podpisane przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 8 lutego 2018 r. 

udzielonego  przez 

prezesa  i  członka  zarządu  ujawnionych  w  załączonym  wydruku  KRS  i 

umocowanych 

do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 

w  dniu  8  lutego  2018r. 

Wniósł  odwołanie  od  czynności  dokonanych  przez  zamawiającego 

polegających na: czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy 

BikeU Sp. z 

o.o. (dalej: „BikeU"), zaniechaniu odrzucenia oferty BikeU. 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty 

BikeU pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 3 ustawy przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie 

odrzucenia oferty BikeU pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, 

3)  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie  wezwania  BikeU  do 

uzupełnienia dokumentów, 

4) art. 7 ust. 1 ustawy 

przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji. 

Wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3) nakazanie z

amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty BikeU, 

4) nakazanie z

amawiającemu odrzucenie oferty BikeU, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  się  kosztów  postępowania 

odwoławczego, 

6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p

ostępowania oraz pozostałych 

dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  na  okoliczności  wskazane  w  treści 

uzasadnienia. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ złożył 

ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje odrzucenie 

oferty  BikeU.  Co  prawda,  o

dwołujący  zajmuje  3  pozycję  w  rankingu  ofert,  ale  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  i  odrzucenia  oferty  BikeU,  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej 

„S&T") będzie zobowiązany do złożenia dokumentów, które mogą być obarczone wadami, co 

z kolei może skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania lub odrzuceniem jego 

oferty. W takiej  sytuacji zamówienie pozyskałby  Nextbike.  Szkoda  odwołującego  polega na 

braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  BikeU  zawiera  rażąco  niską  cenę,  gdyż  jednym  z  kryteriów 

oceny ofert w p

ostępowaniu było zgodnie z częścią XIII SIWZ: Kryterium nr 2 dostawa i montaż 

stacji  oraz  dostawy  rowerów  ponad  wymagane  minimum  (P2)  40%.  Wykonawca  który 

zaoferuje dostawę i montaż zarządzanie i utrzymanie  - w ramach realizacji zamówienia i  w 

okresie jego  trwania  na  zasadach  określonych  w  SIWZ  i  zał.  do  SIWZ-  dodatkowych  stacji 

rowerowych  wraz  z  dodatkowymi  rowerami,  ponad  wymaganą  w  SIWZ  liczbę  (tj.  ponad 

wymagane 24 stację i 192 rowery), otrzyma następującą ilość punktów: 

0  pkt  w  przypadku  niezadeklarowania  dodatkowych  stacji  wraz  z  dodatkowymi  rowerami 

ponad wymaganą w SIWZ liczbę; 

10 pkt 1 dodatkowa stacja z 12 stojakami, 8 rowerami ponad wymaganą w SIWZ liczbę; 

20  pkt  2  dodatkowe  stacje  (każda  z  12  stojakami  i  8  rowerami)  ponad  wymaganą  w  SIWZ 

liczbę; 

30  pkt  3  dodatkowe  stacje  (każda  z  12  stojakami  i  8  rowerami)  ponad  wymaganą  w  SIWZ 

liczbę; 

40 pkt 4 dodatkowe stacje i więcej (każda z 12 stojakami i 8 rowerami) ponad wymaganą w 

SIWZ liczbę 

Wynagrodzenie  za  dostawę  i  montaż  dodatkowych  stacji  i  rowerów  zawiera  się  w  cenie 

zadeklarowanej  przez  wyko

nawcę  w  formularzu  ofertowym  -  wykonawcy  nie  przysługuje 

dodatkowe wynagrodzenie z tytułu dostawy i montażu dodatkowych stacji i rowerów. 

Stacje  rowerowe,  ich  wyposażenie  oraz  rowery  oferowane  w  ramach  przedmiotowego 

kryterium stanowić będą integralną część zamówienia i jako takie muszą spełniać wszystkie 

określone  w  SIWZ  i  zał.  do  SIWZ  wymagania,  analogicznie  do  elementów  zamówienia 

bezwzględnie wymaganych przez zamawiającego 

Wykonawca na Formularzu Oferta może zadeklarować następujące ilości dodatkowych stacji 

(każda  z  12  stojakami  i  8  rowerami)  albo  1  albo  2  albo  3  albo  4.  Zadeklarowanie  przez 

wykonawcę  różnych  ilości  dodatkowych  stacji,  np.  2  i  4  spowoduje  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ. 

W  przypadku  zaoferowania  liczby  dodatkowych  stacji  (każda  z  12  stojakami  i  8 

rowerami)większej niż 4 oferta otrzyma liczbę punktów za maksymalnie 4 dodatkowe stacje, 

tj. 40 pkt, natomiast zaoferowana przez w

ykonawcę liczba stacji zostanie przyjęta do umowy 

w sprawie 

zamówienia - jako obowiązująca wykonawcę, zgodnie ze złożoną deklaracją. Każdy 

z  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  zaoferował  dodatkową,  maksymalną 

liczbę stacji - 4 stacje. Zestawienie ofert w przetargu wygląda następująco; 

BikeU 

zaoferował cenę 2 799 000zł., S&T – 3 418 583zł., a odwołujący 3 656 150,40zł.  

Według odwołującego cena wykonawcy BikeU istotnie odbiega od pozostałych cen, które są 

bardzo do siebie zbliżone. Dla odwołującego bardzo istotną część każdej z cen ofertowych w 

p

ostępowaniu stanowi cena sprzętu, który na rynku występuje w podobnych cenach. Zatem 

tak istotna różnica cenowa jest niewytłumaczalna. Różnice w cenach pomiędzy ofertą BikeU 

a  po

zostałymi  ofertami  złożonymi  w  postępowaniu  nie  są  efektem  konkurencji  na  rynku  i 

konsekwencją  indywidualnych  możliwości  poszczególnych  wykonawców  w  zakresie 

optymalizacji 

kosztowej  wykonania  określonych  zamówień  w  określonym  czasie,  w  tym 

możliwości  nabycia urządzeń  po korzystnych cenach,  co  będzie poniżej uargumentowane i 

poparte  stosownymi  dowodami. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  może  odnieść  się  w  sposób 

bezpośredni do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez BikeU, gdyż zostały 

one zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, co nie pozwala zapoznać się z ich treścią. 

Niemniej  zdaniem  odwołującego  analiza  wyjaśnień  BikeU,  wskazuje  jednoznacznie,  że 

wyjaśnienia  te  są  nierzetelne,  ogólne,  lakoniczne.  W  wyjaśnieniach  nie  podano  wartości 

wszystkich kosztów składających się na ofertę. Wykonawca składający wyjaśnienia powinien 

wykazać, że on jest zdolny do wykonania zamówienia za określoną kwotę i powinien pokazać 

sposób,  w  jaki  tę  kwotę  uzyskał.  W  żaden  sposób  nie  wykazano,  w  jaki  sposób  czynniki 

rzekomo przemawiające za uzyskaniem niższej ceny, na które ewentualnie powołuje się BikeU 

miały wpływ na obniżenie ceny.  

W  wyjaśnieniach  BikeU  nie  ujęto  wszystkich  następujących  kosztów  i  nie  uwzględniło 

następujących okoliczności: 

BikeU w wyjaśnieniach nie uwzględniło w kalkulacji wszystkich następujących czynników 

cenotwórczych wskazanych pod lit. A pkt 2 OPZ (str. 2): 

2.1 wykonania i uzgodnie

nia projektów rowerów, stacji rowerowych oraz strony internetowej 

służącej do obsługi SBWR; 

wykonania  projektu  regulaminu  korzystania  z  SBWR  określającego  prawa  i  obowiązki 

klientów SBWR, 

dokonania montażu urządzeń stacji rowerowych (terminale, stojaki, i inne), 

dostarczenia rowerów, 

2.5 dokonania rozruchu testowego SBWR, 

przeszkolenia wybranych pracowników Zamawiającego w zakresie użytkowania urządzeń 

SBWR oraz kontroli i pozyskiwania danych z systemu informatycznego SBWR, 

2.7 uruchomienia i eksploatacji SBWR, w tym: 

odtworzenie sprzętu - koszty kradzieży, zniszczeń, dewastacji rowerów, 

koszty  rozliczeń  z  użytkownikami,  koszty  transakcji  bankowych  i  dokonywanych  kartą 

kredytową  

koszty  związane  z  przelewami  bankowymi,  transakcjami  wpłat,  przelewów  i  zasileń, 

dokonywanymi przez użytkowników, które ponosić będzie wykonawca, 

koszty finansowe związane z finansowaniem projektu, 

utrzymania systemu informatycznego do obsługi systemu, 

wdrożenia taryfy poboru opłat, 

2.10 u

ruchomienia Biura Obsługi Klienta, 

2.11  zatrudnienia  przez  w

ykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  wszystkie  tj.  jako  osoby 

wykonujące  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  których  wykonanie  polega  na 

wykonaniu prac

y w sposób określony w art. 22 par 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks 

pracy. Umowa o pracę powinna być zawarta co najmniej przez cały okres realizacji umowy; 

w wyjaśnieniach nie uwzględniono wymagania z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy tj, wymagania, 

że wartość kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia ceny  nie może być  niższa od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz, 

U.  z  2017  r.  poz.  847)  lub  też  przyjęte  koszty  są  niższe  niż  wynikające  z  tych  przepisów. 

Zgodnie z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2017 r. w sprawie wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018 

r. minimalne wynagrodzen

ie za pracę zostało od dnia 1 stycznia 2018 r. podwyższone z kwoty 

2000 zł do kwoty 2100 zł; 

BikeU  kalkulując  cenę  oferty  nie  uwzględniło  ryzyka  wynikającego  z  realizacji  umowy, 

zgodnie  z  §  2  ust,  4  umowy  „Ustala  się,  iż  funkcjonowanie  SBWR  będzie  miało  miejsce  w 

okresach od 15 kwietnia do 31 października 2014 r, oraz od 1 kwietnia do 31 października w 

latach  2015-

2017".  Jednocześnie  zamawiający  w  §  2  ust  5  zastrzegł  sobie  możliwość 

pomniej

szenia wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku, gdy niekorzystne warunki 

atmosferyczne uniemożliwią funkcjonowanie systemu SBWR w okresach, o których mowa w 

§ 2 ust. 4 Umowy.  

4) umowa w Bielsku-

Białej przewiduje maksymalnie 7 miesięcy w roku płatnego kontraktu, tj. 

od 1 kwietnia do 31 października, a więc wydłuża do 5 miesięcy w roku okres kiedy utrzymanie 

systemu jest kosztem, który musi ponosić wykonawca. W innych kontraktach ilość miesięcy 

płatnych  do  bezpłatnych  wynosi  9:3  lub  8:4,  a  to  również  przenosi  się  na  koszty  całkowite 

oferty; 

5) w ramach realizacji um

owy możliwy jest mały zarobek na reklamie i na wynajmach. Inne 

miasta, w których obecnie funkcjonują systemy rowerów miejskich (m.in. Warszawa, Poznań, 

Wrocław, Sopot) są zdecydowanie bardziej atrakcyjne pod względem reklamowym i można w 

nich liczyć  na  przychody  z  tytułu sprzedaży  reklam,  Bielsko-Biała nie jest również  miastem 

turystycznym, w którym rowery nie będą raczej wykorzystywane przez turystów.  

Odwołujący  podniósł,  że  z  uwagi  na  bardzo  niską  cenę  zaoferowaną  przez  BikeU,  nie 

obejmującą  nawet  podstawowych  kosztów  realizacji  umowy,  istnieją  wszelkie  powody,  aby 

przypuszczać, że wykonawca pominął całkowicie część wskazanych aspektów przy wycenie 

swojej oferty lub istotnie nie doszacował oferty. Zamawiający powziął wątpliwości co do ceny 

oferty złożonej przez BikeU i w związku z tym wezwał tego wykonawcę do złożenia stosownych 

wyjaśnień. Ponadto BikeU nie złożyło dowodów w celu potwierdzenia dostępnych dla niego 

kosztów realizacji zamówienia, co dyskwalifikuje jego wyjaśnienia. 

Zdaniem odwołującego kalkulacja ceny oferty BikeU powinna wyglądać następująco: 

Koszty uruchomienia systemu: 2.359.985,00 zł brutto 

Koszty utrzymania i serwisowania systemu: 2.193.397,00 zł brutto 

Razem: 4.553.382,00 zł brutto 

Przychody z wynajmu rowerów: 84.672,00 zł 

Przychody z r

eklam na rowerach: 0 zł 

Razem: 84.672,00 zł 

Minimalna wartość umowy z Zamawiającym: 4.468.710,00 zł brutto 

I. 

KOSZTY URUCHOMIENIA SYSTEMU Razem: 2.359.985,00 zł brutto 

Koszty  związane  z  dostarczeniem  infrastruktury,  dokonaniem  montażu  urządzeń  stacji 

rowerowych (terminale, stojaki, i inne), 

Razem: 2.126.345,00 zł brutto 

Zakup rowerów - 234 szt. x 2.591,24 zł = 606.350,28 zł netto + VAT = 745,810,84 zł brutto 

Zakup terminali wraz z 12 stojakami - 

28 szt. x 39.906,62 zł = 1.117.385,36 zł netto + VAT = 

374.384,14 zł brutto 

Wyklejanie terminali i rowerów (naklejki): 5000,00 zł + VAT = 6.150,00 zł brutto 

Koszty  transportu  elementów  systemu,  przygotowanie  terenu  pod  stacje, 

posadowienie i przeprowadzenie rozruchu testowego 

Razem: 62.730,00 zł brutto 

Koszty 

transportu  przy  uwzględnieniu  3,5  samochodu  typu  TIR  oraz  kosztach 

rozładunku - min. 11.000,00 zł netto + VAT = 13.530,00 zł brutto  

Koszty przygotowania i posadowienia stacji: 

zł x 28 stacji = 70.000,00 zł + VAT = 86.100,00 zł brutto 

Biorąc pod uwagę, iż w Bielsku-Białej funkcjonowały dotychczas stacje rowerowe w liczbie 12 

szt., można przyjąć założenie, iż dotychczasowe lokalizacje nie będą wymagały przygotowania 

terenu tj. wypłytowania, powyższy koszt można ograniczyć do nowych lokalizacji w liczbie 16, 

zatem na potrzeby kalkulacji, zasadnym jest przyjęcie następujących wartości: 

2.500,0 z

ł x 16 = 40.000,00 zł netto + VAT = 49.200,00 zł brutto 

Wykonanie  projektów  rowerów,  stacji  strony  internetowej  służącej  do  obsługi  SBWR, 

regulaminu,  przeszko

lenie  pracowników  Zamawiającego  szkolenia  dla  Zamawiającego 

Razem: 11.070,00 zł brutto 

Powyższa kwota obejmuje: 

przygotowanie projektów rowerów i stacji 

- strona internetowa (projekt i wykonanie) 

- przeprowadzenie szkolenia dla z

amawiającego 

4. Koszty 

obsługi prawnej kontraktu, przygotowanie oferty, konsultacje przy wdrożeniu: 

Razem: 9.840,00 zł brutto 

W  kalkulacji  przyjęto  koszty  prawne  związane  z  przygotowaniem  oferty,  zaangażowanie 

managera w przygotowaniu oferty przetargowej oraz konsultacje przy wd

rożeniu projektu. 

Koszty obsługi prawnej - 2.000,00 zł netto + VAT = 2.460,00 zł brutto Koszty przygotowania 

oferty - 

3.000,00 zł netto + VAT = 3.690,00 zł brutto Konsultacje przy wdrożeniu - 3.000,00 zł 

+ VAT = 3.690,00 zł brutto 

5. Koszty finansowe, odse

tki Razem: 150.000,00 zł brutto 

Na  potrzeby  kalkulacji  uwzględniono  kredyt  inwestycyjny  obejmujący  wszelkie  elementy 

systemu mogące zostać pokryte przy wykorzystaniu finansowania zewnętrznego. 

W  kosztach  finansowych  uwzględniono  ponadto  koszty  związane  z  wniesieniem 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  oraz  koszty  związane  z  utrzymaniem 

ubezpieczenia OC w trakcie trwania kontraktu. 

II. 

KOSZTY UTRZYMANIA I SERWISOWANIA SYSTEMU Razem: 2.517.497 zł brutto 

Koszty osobowe przy relokacji i serwisie rowerów RAZEM: 1.519.893,00 zł brutto 

Obsługa systemu SBWR w miesiącach funkcjonowania systemu wymaga zaangażowania co 

najmniej  6  osób  do  obsługi  systemu  procesu  relokacji  rowerów  (3  osoby,  2  zmiany)  przy 

założeniu stawki na poziomie 14,00 zł netto tj. 23,20 zł brutto (koszty pracodawcy) tj. średnie 

miesięczne koszty osobowe wynosić powinny 26.479,00 zł netto + VAT = 32.569,17 zł brutto 

Przez cały okres trwania umowy koszty te wynosić będą średnio: 741.412,00 zł netto + VAT = 

911.936,76 zł brutto 

Koszty osobowe zwi

ązane z serwisowaniem rowerów zakładające zatrudnienie 4 serwisantów 

(2 osoby, 2 zmiany), przy jednoczesnym zachowaniu stawki 14 zł netto za godzinę pracy tj. 

23,20 zł brutto (koszty pracodawcy) wynoszą średnio miesięcznie 17.652,62 zł netto + VAT = 

21.712,73 zł brutto, co w przeliczeniu na okres trwania umowy wynosi 494.273,36 zł + VAT = 

607.956,31 zł brutto 

Na  potr

zeby  niniejszej  kalkulacji  odwołujący  przyjął  założenie,  iż  poza  sezonem  rowery  nie 

będą serwisowane i pomija ten koszt w niniejszej kalkulacji. 

Koszty wynajęcia i utrzymania warsztatu oraz magazynu Razem: 93.480,00 zł brutto 

Dla realizacji  usługi  serwisu i  napraw  sprzętu  oraz  przechowywanie infrastruktury  w  trakcie 

sezonu zimowego niezbędne jest wynajęcie lokalu o powierzchni minimum 100 m2 w sezonie 

(funkcja warsztatu oraz minimum 240 m2 zimą - na potrzeby magazynowania rowerów. 

Koszt miesięczny: 100 m2 x 10 zł netto = 1000 zł netto + VAT = 1.230,00 zł brutto tj. w okresie 

obowiązywania umowy (tylko w trakcie aktywnego sezonu) 34.440,00 zł brutto. 

Ponadto,  w  okresie  miesięcy  zimowych,  konieczne  jest  zabezpieczenie  magazynu  o 

powierzchni 240 m2, co przekłada się na następujące koszty miesięczne: 240 m2 x 10 zł netto 

= 2.400,00 zł netto + VAT = 2.952,00 zł brutto. 

Najem powierzchni magazynow

ej przez cały okres trwania kontraktu, w takcie przerwy między 

sezonowej wynosić zatem będzie 59.040,00 zł brutto 

Koszty leasingu i utrzymania środków transportu Razem: 194.880,00 zł brutto 

Dla realizacji usługi zarządzania systemem SBWR niezbędne jest co najmniej 2 samochodów. 

Wysokość  kosztów  leasingu  uwzględniająca  koszty  ubezpieczenia  OC,  przeglądów 

technicznych itp. w wysokości 2.500,00 zł miesięcznie na jeden samochód tj. 140.000,00 zł 

netto + VAT = 172.200,00 zł przez cały okres obowiązywania umowy 

S

amochody służące do relokacji przemierzać będą dziennie ok. 60 km. 

Średnie  zużycie  paliwa  samochodu  wynosi  10l/100  km.  Uwzględniono  koszty  paliwa  w 

wysokości 4,50 zł /l. tj. 2.391,12 zł miesięcznie tj. 22.680 zł przez okres obowiązywania umowy 

(w sezonie) 

Można  ewentualnie  założyć,  że  BikeU  nie  będzie  ponosił  kosztów  leasingu,  jeśli  będzie 

korzystał  z  dotychczas  używanych  pojazdów.  Wtedy  jednak  należy  założyć  koszty 

ewentualnych napraw. 

Koszty części zamiennych 

Razem: 77.145,60 zł brutto 

Prawidłowo skalkulowana oferta powinna uwzględniać koszty na poziomie miesięcznym 10 zł 

netto: 

224 x 10,00 zł x 28 miesięcy = 62.720,00 zł netto + VAT = 77.145,60 zł brutto 

Koszty prowadzenia BOK Razem: 398.033,41 zł brutto 

Obsługa systemu wymaga obsłużenia 470 godzin miesięcznie (na każdej zmianie co najmniej 

1  konsultant  dedykowany  dla  systemu),  co  wymaga  zaangażowania  co  najmniej  3 

konsultantów,  w  tym  jednego  zatrudnionego  na  pół  etatu  (4  godziny).  Średnia  stawka 

godzinowa  pracy  konsultanta  wynosi  16  zł/h  netto  tj.  24,59  zł  brutto  (koszt  pracodawcy). 

Miesięczne koszty wynagrodzenia konsultantów wynosić będą 11,557,30 zł netto + podatek 

VAT= 14.215, 48 zł 

Koszt obsługi BOK wynosi więc w skali kontraktu 323.604,40 zł netto + VAT = 398.033,41 zł 

brutto 

Gdyby zaś nawet nie było konieczne zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, to kalkulacja 

przedstawiałaby się następująco: 

Razem: 73.933,00 zł brutto 

Obsługa systemu będzie wymagać zaangażowania godzinowego konsultantów w  wymiarze 

co najmniej 126 godzin miesięcznie. Godzina pracy konsultanta wynosi 16 zł/h netto 

Koszt obsługi BOK wynosi więc w skali kontraktu 60.108,00 zł netto + VAT = 73.933 zł brutto 

Koszty odtworzenia infrastruktury skradzionej i zdewastowanej Razem: 171.345,00 zł 

brutto 

Prawidłowo  skalkulowana  oferta,  powinna  uwzględniać  koszty  odtworzenia  systemu  (tj. 

uzupełnienia rowerów) w skali 6% liczby rowerów rocznie tj. łącznie 139.305,00 zł netto + VAT 

= 171.345,00 zł brutto 

Koszty związane z utrzymaniem rowerów w systemie IT (opłata licencyjna) 

Razem: 62.720,00 zł brutto 

Koszt utrzymania 1 roweru w systemie IT przez okres 1 miesiąca powinien wynosić ok. 10 zł 

netto tj. 12,30 zł brutto. Przez cały okres trwania umowy koszt ten wynosić zatem będzie 

zł brutto 

III. 

Koszty pozostałe 

W  powyższej  kalkulacji  nie  przedstawiono  dodatkowo  kosztów  pozostałych,  o  mniejszej 

wartości jednostkowej, a należą do nich: koszty przesyłu danych, hosting strony www, koszty 

telekomunikacji  i  SMS,  koszty  administracyjne,  wyposażenie  warsztatu  i  pracowników  w 

odpowiednie narzędzia, koszty dyspozytora, koszty wymiany elektrozamków. 

Na potrzeby kalkulacji ceny oferty, wziąć ponadto należało pod uwagę inne koszty związane 

z funkcjonowaniem wykonawcy: 

koszty zakupu systemu IT bądź licencji do jego obsługi i koszty jego utrzymania 

koszt obsługi kadrowej i księgowej 

koszty administracyjne utrzymania biura wykonawcy 

koszty  administracyjne  związane  z  uruchomieniem  BOK  (w  tym  sieć  informatyczna  i  stacje 

robocze, licencje) 

III. PRZYCHODY 

Przychody z wynajmu rowerów Razem: 84.672,00 zł netto 

Możliwe  do  uzyskania  przychody  od  użytkowników,  skalkulowane  zostały  w  oparciu  o 

statystykę  wypożyczeń  w  dotychczas  funkcjonującym  na  terenie  Bielska-Białej  systemie 

roweru  miejskiego oraz przy  założeniu 3 wypożyczeń  na jeden  rower  dziennie,  co  pozwala 

uzyskać przychody w wysokości 84.672,00 zł netto w skali całego kontraktu. 

2.  Przychody z reklam na rowerach 

W ocenie o

dwołującego potencjał rynku reklamowego w Bielsku-Białej jest na tyle niewielki, iż 

ujęcie  w  kalkulacji  przychodów  z  tego  tytułu  jest  obarczone  bardzo  dużym  ryzykiem 

wykonawcy.  Natomiast  nawet  przyjmując  nierealny,  maksymalnie  korzystny  dla  BikeU 

scenariusz, zakładając, że wszystkie rowery będą wykorzystane przez pełny okres, po bardzo 

dobrych stawkach, to przychody z reklamy wynosiłyby: 

x 65 zł x 24 miesiące = 407.680 zł netto tj. 501.446,40 zł brutto 

Reasumując,  według  odwołującego  powyższa  kalkulacja  pokazuje,  że  BikeU  zamierza 

świadczyć zamówienie po niżej kosztów jego realizacji lub użyć starego sprzętu. 

Według  odwołującego  zbyt  niskie  skalkulowanie  ceny  powoduje  także,  iż  oferta  BikeU  jest 

sprzeczna z następującymi wymaganiami SIWZ: 

1) część XIII pkt 1 i 2 SIWZ (str. 14 SIWZ): 

1. Wynagrodzenie  za  dostawę  i  montaż  dodatkowych  stacji  i  rowerów  zawiera  się  w  cenie 

zadeklarowanej  przez  wyko

nawcę  w  formularzu  ofertowym  -  wykonawcy  nie  przysługuje 

dodatkowe wynagrodzenie z tytułu dostawy i montażu dodatkowych stacji i rowerów. 

2.  Stacje  rowerowe  i 

ich  wyposażenie  oraz  rowery  oferowane  w  ramach  przedmiotowego 

kryterium stanowić będą integralną część zamówienia i jako takie muszą spełniać wszystkie 

określone  w  SIWZ  i  zał.  do  SIWZ  wymagania,  analogicznie  do  elementów  zamówienia 

bezwzględnie wymaganych przez Zamawiającego; 

2) lit. B pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ - OFZ: 

Rower  musi  być  fabrycznie  nowy,  nieużywany,  charakterystyczny,  wszystkie  mają  być 

jednakowe, identyfikowalne z SBWR, [...] 

2. BikeU zaoferowało rowery używane, nie nowe lub w ogóle nie uwzględniło wynagrodzenia 

za  dostawę  i  montaż  dodatkowych  4  stacji  i  rowerów  w  cenie  zadeklarowanej  przez 

w

ykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  co  stanowi  naruszenie  powyższych  wymagań  SIWZ. 

Oferta  BikeU  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  ze 

względu na jej sprzeczność z treścią SIWZ. 

Zgodnie z 

częścią V pkt 2.3 lit. a) SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że: 

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

przynajmniej jedną dostawę, której przedmiotem był system składający się z minimum 10 stacji 

oraz minimum 100 rowerów w ramach jednej dostawy 

lub 

przynajmniej jedną usługę, której przedmiotem było udostępnienie na raz minimum 10 stacji 

oraz mi

nimum 100 rowerów w ramach jednej usługi. 

W  przypadku  wykonywania  i  niezakończenia  jeszcze  dostawy  lub  usługi  wykonawca 

zobowiązany jest podać jaka ilość stacji i rowerów jaka, do momentu upływu terminu składania 

ofert,  została  dostarczona  lub  udostępniona.  Ilości  te  będą  brane  pod  uwagę  do  oceny 

spełniania warunku. 

Na podstawie części VI pkt II ppkt 1.2 na potwierdzenie spełniania tego warunku zamawiający 

żądał:  wykaz  wykonanych  dostaw  lub  usług,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania 

i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do nin. SIWZ. Dowodami są 

referencje lub 

inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawi/ lub usługi 

były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane. Jeżeli 

z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

dok

umentów,  o  których  mowa  powyżej,  składa  stosowne  oświadczenie.  W  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  lub  stosowne 

oświadczenie potwierdzające należyte wykonanie/ wykonywanie usług winne być wydane nie 

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Wykonawca  BikeU  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  złożył 

referencję  wystawioną  przez  Miasto  Bielsko-Biała  wystawioną  z  dniem  1.10.2017r. 

(zatytułowana „List  referencyjny").  Usługa, której  dotyczy  przedmiotowa referenda  na  dzień 

składania  ofert  została  zakończona.  Termin  składania  ofert  w  postępowaniu  został 

wyznaczony  na  dzień  20.12.2017r.  tymczasem  usługa  referencyjna  była  realizowana  do 

31.10.2017r.,  więc  referencja  dotyczy  usługi  wykonywanej,  pomimo,  że  na  dzień  składania 

ofert  usługa  była  już  wykonana.  Z  JEDZa  BikeU  nie  wynika,  aby  powołał  się  on  na  inny 

dok

ument pozostający w dyspozycji zamawiającego.  

Zatem  wykonawca  BikeU  miał  obowiązek  złożyć  właściwe  zaświadczenie  wydane  po 

zak

ończeniu  świadczenia  referencyjnej  usługi,  ale  z  tego  obowiązku  się  nie  wywiązał. 

Zaniechanie wezwania BikeU do uzupełnienia tego dokumentu stanowi naruszenie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp.  Wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  BikeU  do  uzupełnienia  tego 

dokumentu. 

W  dniu  9  lutego  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię.  

W dniu 12 lutego 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się 

wykonawca  BikeU  wskazując,  że  jako  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza ma interes w przystąpieniu i jest zainteresowany uzyskanie przedmiotowego 

zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania, gdyż jest chybione i nieuzasadnione. Zgłoszenie 

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 

grudnia 2017r. udzielonego przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS załączonym 

do zgłoszenia.  

W dniu 12 lutego 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił się 

wykonawca S&T Services Polska sp. z o.o. wskazując, że został sklasyfikowany na drugiej 

pozycji  w  rankingu  ofert,  zatem  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  odwołującego, 

sklasyfikowanego  na  trzeciej  pozycji,  gdyż  uwzględnienie  odwołania  może  skutkować 

wyborem oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. Zgłoszenie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  19  grudnia  2017r. 

udzielonego przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej 

reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana w dniu 12 lutego 2018r. odwołującemu i 

zamawiającemu drogą elektroniczną.  

W dniu 21 lutego 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o: 

oddalenie odwołania, 

2)  przyznanie  na  rzecz  z

amawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  z  tytułu 

wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika 

W uzasadnieniu podniósł, że niesłusznie odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 

89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie 

odrzucenia oferty BIKEU pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Podał  definicję  ceny  rażąco  niskiej  ukształtowaną  w  judykaturze, 

wskazał treść art. 90 ust. 1 ustawy i skonkludował, że odnosząc cenę oferty BikeU do wartości 

szacunkowej zamówienia brutto oraz do średniej wszystkich złożonych ofert, zamawiający nie 

miał obowiązku wyjaśniania ceny BikeU. Zamawiający wskazał, że dokonał takiego wezwania 

w związku z wątpliwościami podnoszonymi mu przez odwołującego. Zamawiający podniósł, 

że cena ofert BikeU jest ceną występującą na rynku - powołał w tym zakresie postępowanie z 

2016r. na Gliwicki Rower Miejski, gdzie odwołujący pozyskał to zamówienie z ceną 345,02zł. 

za jeden rower 

brutto wraz z kosztem zarządzania i serwisu za 1 miesiąc i to w sytuacji, kiedy 

odwołujący  nie  mógł  sobie  kompensować  tego  kosztu  przychodami  z  najmu  rowerów. 

Odwołujący  w  innych  postępowaniach  także  oferował  często  niższe  od  ceny  zaoferowanej 

przez  BIKEU 

w  niniejszym  postępowaniu,  i  tak  dla  postępowania  w Warszawie  odwołujący 

zaoferował cenę jednostkową brutto roweru wraz z kosztem zarządzania i serwisu za I miesiąc 

za 267,56 zł, dla Łodzi 361,08 zł, dla Wrocławia 319,63 zł, natomiast obecnie oferowana przez 

BikeU  cena  to  - 

446,27  zł.  Zamawiający  zaprzeczył  temu  jakoby  BikeU  skalkulował  swoją 

ofertę nie uwzględniając minimalnej stawki wynagrodzenia, a także innych wskazanych przez 

odwołującego  kosztów.  Podał,  że  okolicznością  korzystną  dla  BikeU  był  fakt,  że  do  31 

października  2017r.  to  BikeU  realizował  prawidłowo  tożsame,  choć  o  mniejszym  zakresie, 

zamówienie dla zamawiającego. BikeU złożył wyczerpujące wyjaśnienia, które objął tajemnicą 

przedsiębiorstwa, czego odwołujący nie kwestionował. BIKEU przedstawił poszczególne ceny 

skalkulowane  indywidualnie  dla  potrzeb  z

amawiającego,  przedstawiając nakłady  osobowe i 

rzeczowe  niezbędne  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  zbadał  wszystkie 

podane pozycje kosztowe pod względem przyjętych ilości i podanych wartości, a pozycje te 

po ich zsumowani

u pokrywały się z kwotą podaną zamawiającemu. Zatem BIKEU wyjaśnił w 

sposób przekonujący jakie czynniki miały wpływ na kalkulację ceny wskazanej w ofercie, a z 

przestawionej  przez  BIKEU  kalkulacji  kosztów  usług  składających  się  na  cenę  całego 

zamówienia  wynika,  iż  zaoferowana  cena  pozwoli  BIKEU  na  osiągnięcie  zysku  z  tytułu 

wykonania  umowy.  Na  wezwanie  z

amawiającego  na  poparcie  powyższych  okoliczności 

BIKEU przedstawił również dowody, z których wynikał m. in. możliwy do osiągnięcia przychód 

z  reklam.  W  odwołaniu  odwołujący  przedstawił  kalkulację  własną,  która  przewyższa  nawet 

cenę zaoferowaną przez niego samego w postępowaniu. Kalkulacja nie obejmuje przychodów 

z reklam, mimo, że sam odwołujący taki przychód w swojej ofercie założył na poziomie ponad 

500 tys

. zł. Na kalkulację BikeU wpłynął fakt, że do tej pory u zamawiającego funkcjonowało 

12  stacji  i  można  było  założyć,  że  dotychczasowe  lokalizacje  nie  będą  wymagały 

przygotowania terenu. Podniósł, że odwołujący błędnie ocenia potencjał reklamowy Bielska-

Białej wskazując na walory historyczne, turystyczne, a także atrakcyjne turystycznie otoczenie 

miasta, jak również na prężny rozwój infrastruktury przemysłowej. Zamawiający nie zgodził się 

także  z  prawidłowością  oceny  przez  odwołującego  kosztów  osobowych  w  szczególności 

liczebności obsługi i podniósł, że nie poczynił jakichkolwiek wymagań w tym zakresie w siwz. 

BIKEU  w  swoich  wyjaśnieniach  zawarło  szczegółowo  kalkulację  ceny  w  oparciu  o  warunki 

tynkowe  w  rozbiciu  na  poszczeg

ólne  składniki  cenotwórcze,  a  co  do  pozycji,  które  w  jego 

o

cenie  mogły  budzić  wątpliwości  zamawiającego  przedstawiło  stosowne  dowody,  a  więc 

obowiązkowi  swojemu  w  tym  zakresie  sprostał.  Prawidłowo  zatem  zamawiający  uznał 

wyjaśnienia  BIKEU  za  wystarczające,  a  cenę  zaproponowaną  przez  niego  w  tym 

postępowaniu za realną i nieodbiegającą od warunków rynkowych. W sytuacji gdy wykonawca 

ten zaoferował cenę która nie odbiegała od ceny rzetelnie ustalonej przez zamawiającego jako 

wartość  przedmiotu  zamówienia,  a  nadto  wykonawca  ten  wykonywał  już  na  rzecz 

z

amawiającego  tożsamą  usługę  w  poprzednim  okresie,  wykonał  ją  prawidłowo  i  za  cenę 

niższą  niż  zaoferowana  w  przedmiotowym  postępowaniu  to  prawidłowo.  BIKEU  w 

postępowaniu w 2014 r. zaoferował cenę jednostkową rower z zarządzaniem i serwisem na 

poziomie 

–  440,48  PLN,  a  obecnie  -  446,27  PLN,  natomiast  Nextbike  Polska  Sp.  z  o.  o.w 

2014r. zaoferował cenę - 804,58 PLN, a obecnie - 582,93 PLN 

Z  przedstawionego  powyżej  zestawienia  jednoznacznie  wynika,  że  BIKEU  w  niniejszym 

postepowaniu zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za niemalże taką samą kwotę w 

przeliczeniu  na  jeden  rower  co  w  roku  2014  r.  Co  istotne,  porównywane  przedmioty 

zamówienia są niemalże identyczne, a jedyna różnica dotyczy ich wielkości, Ponadto należy 

podkreślić,  że  BIKEU  wykonywał  taką  samą  usługę  na  rzecz  zamawiającego  do  dnia  31 

października 2017 r. W związku z powyższym, wykonawca doskonale znał wszystkie czynniki 

wpływające  na  wysokość  kosztów  i  przychodów  generowanych  w  trakcie  wykonywania 

zamówienia na rzecz zamawiającego przy uwzględnieniu warunków związanych z miejscem 

realizacji zamówienia. Sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania byłoby twierdzenie, że 

skoro BIKEU 

zrealizował należycie tożsamą usługę za kwotę 440,48 PLN w przeliczeniu na 1 

rower  w  latach  2014-

2017, to niemożliwe jest zrealizowanie takiej samej usługi za de facto 

nieco wyższą kwotę w przeliczeniu na 1 rower w latach 2018-2021. 

Zamawiający  wskazał,  że  podobny  zarzut  postawił  odwołujący  względem  oferty  BikeU  w 

2014r. i 

nie znalazł on potwierdzenia w wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 591/14. 

Dodatkowo  z

amawiający  oświadczył,  iż  nie  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia kwoty większej aniżeli 3.000.000,00 zł.  

W  odniesieniu  do  zarzu

tu  dotyczącego  zaniechania  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

referencji,  to  w  dniu  21  grudnia  2017  r.  z

amawiający  wystawił  na  wniosek  BIKEU  kolejne 

referencje, tym razem odnoszące się do tej samej, jednakże już zrealizowanej i zakończonej 

usługi. Z referencji wynika, iż „ firma BIKEU Sp. z o.o. prowadziła na zlecenie Miasta Bielska-

Białej  System  Bezobsługowych  Wypożyczalni  Rowerowych  BBbike,  Zasób  świadczonych 

usług dotyczył zorganizowania, uruchomienia oraz zarządzania i kompleksowej eksploatacji 

systemu  bezo

bsługowych wypożyczalni  rowerowych BBbíke-  Usługa świadczona była od  1 

października 2014 r. do 31 października 2017 r.” Ponadto w referencjach wskazano, że system 

składał  się  ze  130  rowerów  i  12  stacji,  a  wartość  przedmiotu  umowy  to  1.480.000,00  zł. 

Opisane powyżej referencje zamawiający przesłał BIKEU, a także załączył do akt niniejszego 

postępowania. Na dzień 21 grudnia 2017 r, zamawiający posiadał dowód potwierdzający, że 

wskazana w doręczonym zamawiającemu wykazie usługa polegająca na „udostępnieniu na 

raz minimum 10 stacji oraz minimum 100 rowerów W ramach jednej usługi”, została wykonana 

należycie,  a  zatem  BIKEU  spełnia  wymagania  zamawiającego  dotyczące  zdolności 

technicznej lub zawodowej. Z tego powodu w oparciu o t

reść art. 26 ust. 6 ustawy zamawiający 

zaniechał  wezwania  BIKEU  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  dokumentów 

uznając, iż zamawiający znajduje się w posiadaniu dokumentu potwierdzającego spełnianie 

przez  wykonawcę warunku  dotyczącego zdolności  technicznej  lub  zawodowej  opisanego  w 

części V pkt 2.3, SIWZ. W dalszej części zamawiający przedstawił analizę przepisów prawa 

pozwalających mu, jego zdaniem, na nie wyzwanie BikeU do uzupełnienia referencji. Nawet 

gdyby  Izba  tej  argumentacji  nie  podzieliła,  to  zaniechanie  to  nie  ma  wpływu  na  wynik 

pos

tępowania,  a  zatem  zarzut  nie  mógłby  być  w  ocenie  zamawiającego  uwzględniony.  W 

ocenie z

amawiającego, postawiony przez odwołującego zarzut naruszenia aft. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy PZP poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty BIKEU pomimo, 

że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, jest także chybiony. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  iż  uzasadnienie  ww.  zarzutu  jest  bardzo 

ogólnikowe i opiera się na konfabulacjach odwołującego co do rodzaju i ilości zaoferowanego 

przez  w

ykonawcę  asortymentu.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  okoliczności  przedstawione  w 

uzasadnieniu  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  potwierdzają  jednocześnie,  że  oferta  BIKEU  jest 

sprzeczna z w

ymaganiami SIWZ. Z twierdzenia odwołującego jakoby oferta BIKEU zawiera 

r

ażąco  niską  cenę  wyciągane  są  kolejne  wnioski,  a  mianowicie,  że:  „BIKEU  zaoferowało 

rowery 

używane, nie nowe”. 

BIKEU 

złożył należycie wypełnioną ofertę, w której oświadczył, że „oferuje dostawę i montaż, 

zarządzanie  i  utrzymanie  -  w  ramach  realizacji  zamówienia  i  w  okresie  jego  trwania  na 

zasadach  określonych  w  SIWZ  i  załącznikach  do  SIWZ.  Ponadto  BIKEU  oświadczył,  że 

zapoznał  się z  warunkami  przetargu zawartymi w  SIWZ  wraz  z  załącznikami  i  przyjmuje te 

warunki bez zastrzeżeni. Zgodność oferty z wymaganiami zamawiającego BIKEU potwierdził 

dodatkowo  w  przedłożonym  wraz  z  ofertą  formularzu  JEDZ.  BIKEU  nie  złożył  żadnego 

oświadczenia  ani  dokumentu,  z  którego  wynikałoby,  że  oferuje  rowery  używane  albo  nie 

uwzględnił wynagrodzenia za dostawę oraz montaż dodatkowych 4 stacji i rowerów w cenie 

ofertowej. 

Odwołujący  nie  wykazał  również  aby  zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy 

przez  prowadzanie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybór  oferty,  która  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  P

odkreślił,  iż  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił 

przedmiotowego  zarzutu,  stąd  trudno  odnieść  się  do  jakiejkolwiek  argumentacji  w  tym 

zakresie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  z  ustalenia  wartości  szacunkowej 

zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  jego  sprostowania,  siwz  wraz  z  załącznikami, 

wyjaśnień  treści  siwz,  informacji  z  otwarcia  ofert,  oferty  BikeU,  wezwania  z  dnia  z  dnia  4 

stycz

nia  2018r.  do  BikeU  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny,  udzieloną  odpowiedź  na 

wezwanie, wezwania z dnia 12 stycznia 2018r. do BikeU o złożenie dokumentów, referencji z 

dnia 1 października 2017r. i referencji z dnia 21 grudnia 2017r. a także dowodów dołączonych 

do odpowiedzi na odwołanie i złożonych przez odwołującego na rozprawie. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z notatki służbowej dot. szacowania wartości zamówienia wynika, że zamawiający wyliczył na 

podstawie  dotychczasowej  umowy  koszt  utrzymania  1  stacji  na  kwotę  100 271zł.  netto  – 

333,33zł.  brutto),  co  przy  24  stacjach  daje  kwotę  2 406 504,65zł.  netto  (2 960 000zł. 

brutto),  zaś  koszt  zamówienia  dodatkowego  przy  założeniu  4  stacji  wyszacowano  na 

084zł. netto (493 333,32zł. brutto) 

Z siwz wynika: 

1. Przedmiot zamówienia. 

1.1. Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na zorganizowaniu, uruchomieniu oraz 

zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  Systemu  Bezobsługowych  Wypożyczalni 

Rowerowych  w Bielsku-

Białej w okresie od dnia 1 kwietnia 2018r. do 31 października 2021 

roku. System funkcjonował będzie w okresach od 1 kwietnia do 31 października w latach 2018 

– 2021. 

1.2. System Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych będzie się nazywał BBbike. 

1.3.  W  trakcie  prac  nad  wdrożeniem  systemu  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 

przynajmniej jednego spotkania 

konsultacyjnego na każdy tydzień prac. Spotkania odbywać 

się będą w siedzibie Zamawiającego, w Bielsku-Białej, przy pl. Ratuszowym 5. 

1.4. W ramach zarządzania i kompleksowej eksploatacji SBWR Wykonawca zapewni pełną 

obsługę  SBWR  w  zakresie  jego  prawidłowego  funkcjonowania,  obsługi  klientów  i  realizacji 

wszystkich obowiązków względem Zamawiającego. 

1.5.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  utrzymanie  i  obsługę  wszystkich  urządzeń 

związanych z funkcjonowaniem SBWR. 

1.6. SBWR składa się z minimum 24 stacji rowerowych, z których każda jest wyposażona w 

terminal z panelem ste

rującym i informacyjnym, minimum 288 stojaków rowerowych, z czego 

12 na każdej stacji, minimum 192 rowerów i 10 rowerów zapasowych. 

1.7. Szczegółowy zakres i warunki dostawy, instalacji i uruchomienia SBWR określone są w 

Opisie Przedmiotu Zamówienia („OPZ”), stanowiące załącznik nr 1 do SIWZ. 

2. Inne uwarunkowania w zakresie przedmiotu zamówienia 

2.1.  Zamawiający  nie  dopuszcza  składania  ofert  niepełnych,  tj.  ofert,  które  nie  obejmują 

wszystkich czynności wskazanych w zamówieniu. 

2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

2.3 zdolności technicznej lub zawodowej: 

Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że: 

a) wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w okresie 

ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie: 

przynajmniej jedną dostawę, której przedmiotem był system składający się z minimum 10 stacji 

oraz minimum 100 rowerów w ramach jednej dostawy lub przynajmniej jedną usługę, której 

przedmiotem  było  udostępnienie  na  raz  minimum  10  stacji  oraz  minimum  100  rowerów  w 

ramach jednej usługi. 

W  przypadku  wykonywania  i  niezakończenia  jeszcze  dostawy  lub  usługi  Wykonawca 

zobowiązany jest podać jaka ilość stacji i rowerów jaka, do momentu upływu terminu składania 

ofert,  została  dostarczona  lub  udostępniona.  Ilości  te  będą  brane  pod  uwagę  do  oceny 

spełniania warunku. 

Zgodnie z art. 22d ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, 

uznać,  że Wykonawca  nie  posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów 

technicznych lub zawodowych Wykonawcy w inne 

przedsięwzięcia gospodarcze Wykonawcy 

może mieć negatywny wpływ na realizację nin. zamówienia. 

Część  VI  –  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. 

I. Wykaz oświadczeń i dokumentów żądanych od wszystkich Wykonawców: 

1. Oferta przetargowa (w oryginale) sporządzona na formularzu Oferta, stanowiącym załącznik 

nr 2 do nin. SIWZ, 

zawierająca m.in.: 

1) oświadczenie Wykonawcy o: 

terminie realizacji zamówienia; 

zdobyciu informacji koniecznych do sporządzenia oferty; 

zapoznaniu  się  z  warunkami  przetargu  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia wraz z załącznikami i przyjęciu tych warunków bez zastrzeżeń; 

zobowiązaniu  się  do  zawarcia  umowy  na  warunkach  określonych  we  wzorze  umowy 

(załącznik nr 5 do nin. SIWZ). 

2)  Informacja  o  dostawie  i  montażu  dodatkowych  stacji  oraz  dostawie  rowerów  ponad 

wymagane minimum 

II.  Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  żądanych  wyłącznie  od  Wykonawcy,  którego  oferta 

została oceniona najwyżej: 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych 

na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów: 

1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu, o których 

mowa w: 

1.1. części V pkt 2 ppkt 2.2: 

dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez Zamawiającego. 

1.2. część V pkt 2 ppkt 2.3: 

wykaz  wykonanych dostaw  lub  usług,  a w  przypadku świadczeń  okresowych lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do nin. SIWZ. 

Dowodami  są  referencje  lub  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są 

wykonywane.  Jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o obiektywnym  charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa powyżej, składa stosowne oświadczenie. 

W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  lub 

stosowne  oświadczenie  potwierdzające  należyte  wykonanie/  wykonywanie usług  winne być 

wydane 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

W  przypadku Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  w/w  dokumenty  składa 

dany  Wykonawca 

składający  ofertę  wspólną  wypełnia  w  takim  zakresie,  w  jakim  wykazuje 

spełnianie określonego warunku udziału w postępowaniu. 

Pierwotny termin składania i otwarcia ofert upływał w dniu 5 grudnia 2017r., a następnie w dniu 

20 grudnia 2017r. 

Część XII – Opis sposobu obliczenia ceny 

1.  Obliczając  cenę  oferty  należy  uwzględnić  wszystkie  elementy  składowe,  jakie  będą 

niezbędne do zrealizowania zamówienia. 

2.  W  przypadku  zamiaru  powierzenia  wykonania  części  zamówienia  przez  wykonawcę 

podwykonawcom,  prace  te 

powinny  być  skalkulowane  odrębnie  (należy  podać  części 

zamówienia,  których  wykonanie  wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  firm 

podwykonawców  oraz  wartość  lub  procentową  część  zamówienia,  jak  zostanie  powierzona 

podwykonawcom). 

3.  Ofertę  należy  przygotować  podając  cenę  całości  zamówienia  brutto  cyfrowo,  w  złotych 

polskich (PLN) oraz 

wymaganą stawkę podatku VAT w % (na formularzu Oferta, stanowiącym 

załącznik nr 2 do nin. SIWZ). 

4.  Stawkę  podatku  VAT  należy  przyjąć  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Rozliczenia 

pomiędzy zamawiającym a wykonawcą będą prowadzone wyłącznie w PLN. 

5. Cena ofertowa stanowi wynagrodzenie ryczałtowe. 

6.  Ustawowa  zmiana  stawki  podatku  VAT  spowoduje  odpowiednią  zmianę  kwoty 

wynagrodzenia brutto. 

7. Wykonawca uwzględni w cenie oferty wszystkie czynności i prace, które będą niezbędne 

do nal

eżytego wykonania przedmiotu zamówienia. 

8.  Zamawiający  zwraca  uwagę  na  fakt,  że  płatność  za  usługę  stanowiącą  przedmiot 

postępowania będzie przekazywana zgodnie z poniższym harmonogramem: 

a)  w  roku  2018 

–  25%  wartości  zamówienia,  podzielone  na  7  równych  miesięcznych  rat, 

płaconych w miesiącach działania SBWR, 

b)  w  roku  2019 

–  25%  wartości  zamówienia,  podzielone  na  7  równych  miesięcznych  rat, 

płaconych w miesiącach działania SBWR, 

c)  w  roku  2020 

–  25%  wartości  zamówienia,  podzielone  na  7  równych  miesięcznych  rat, 

płaconych w miesiącach działania SBWR, 

d)  w  roku  2021 

–  25%  wartości  zamówienia,  podzielone  na  7  równych  miesięcznych  rat, 

płaconych w miesiącach działania SBWR, 

Z

amawiający nie przewiduje udzielenia zaliczek na poczet wykonania zamówienia. 

Część  XIII  –  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się kierował  przy  wyborze  oferty, 

znaczenie tych 

kryteriów i sposób oceny ofert 

1.  Przy  wyborze  oferty  Zamawiający  kierował  się  będzie  następującymi  kryteriami  i 

współczynnikami wag (znaczeniem) do tych kryteriów: 

- Kryterium nr 1 - cena oferty brutto(P1) 60% 

Kryterium nr 2 dostawa i montaż stacji oraz dostawy rowerów ponad wymagane minimum 

(P2) 40% 

Kryterium nr 2 dostawa i montaż stacji oraz dostawy rowerów ponad wymagane minimum (P2) 

UWAGA!!! 

Wykonawca 

który zaoferuje dostawę i montaż zarządzanie i utrzymanie –w ramach realizacji 

zamówienia  i  w  okresie  jego  trwania  na  zasadach  określonych  w  SIWZ  i  zał.  do  SIWZ- 

dodatkowych  stacji  rowerowych  wraz 

z  dodatkowymi  rowerami,  ponad  wymaganą  w  SIWZ 

liczbę (tj. ponad wymagane 24 stację i 192 rowery), otrzyma następującą ilość punktów: 

0  pkt  w  przypadku  niezadeklarowania  dodatkowych  stacji  wraz  z  dodatkowymi  rowerami 

ponad 

wymaganą w SIWZ liczbę; 

10 pkt 1 dodatkowa stacja z 12 stojakami, 8 rowerami ponad wymaganą w SIWZ liczbę; 

20  pkt  2  dodatkowe  stacje  (każda  z  12  stojakami  i  8  rowerami)  ponad  wymaganą  w  SIWZ 

liczbę; 

30  pkt  3  dodatkowe  stacje  (każda  z  12  stojakami  i  8  rowerami)  ponad  wymaganą  w  SIWZ 

liczbę; 

40 pkt 4 dodatkowe stacje i więcej (każda z 12 stojakami i 8 rowerami) ponad wymaganą w 

SIWZ liczbę 

Ocena  przeprowadzona  zostanie  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy,  złożonym  na 

Formularzu Oferty, który stanowi załącznik nr 2 do SIWZ 

U.W.A.G.I 

1. Wynagrodzenie  za  dostawę  i  montaż  dodatkowych  stacji  i  rowerów  zawiera  się  w  cenie 

zadeklarowanej  przez 

Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  –  Wykonawcy  nie  przysługuje 

dodatkowe wynagrodzenie z tytułu dostawy i montażu dodatkowych stacji i rowerów. 

2.  Stacje  rowerowe,  ich  wyposażenie  oraz  rowery  oferowane  w  ramach  przedmiotowego 

kryterium stanowić będą integralną część zamówienia i jako takie muszą spełniać wszystkie 

określone  w  SIWZ  i  zał.  do  SIWZ  wymagania,  analogicznie  do  elementów  zamówienia 

bezwzględnie wymaganych przez Zamawiającego  

3.  Wykonawca  na  Formularzu  Oferta  m

oże  zadeklarować  następujące  ilości  dodatkowych 

stacji (każda z 12 stojakami i 8 rowerami) albo 1 albo 2 albo 3 albo 4. Zadeklarowanie przez 

wykonawcę  różnych  ilości  dodatkowych  stacji,  np.  2  i  4  spowoduje  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ. 

4.  W  przypadku  zaoferowania  liczby  dodatkowych  stacji  (każda  z  12  stojakami  i  8 

rowerami)większej niż 4 oferta otrzyma liczbę punktów za maksymalnie 4 dodatkowe stacje, 

tj. 40 pkt, natomiast zaoferowana przez Wykonawcę liczba stacji zostanie przyjęta do umowy 

w sprawie zamówienia - jako obowiązująca Wykonawcę, zgodnie ze złożoną deklaracją 

W załączniku nr 1 do siwz Opis przedmiotu zamówienia zamawiający przewidział zamówienie 

dodatkowe - 

Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 67 ust. 1 

pkt.  6  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Zamówienie  może  polegać  na  rozbudowie 

Systemu Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku-Białej poprzez dołączenie do niego kolejnych 

stacji (max 4), dostawie dodatkowych rowerów miejskich (max 32). 

Zamawiający w OPZ - uwzględniając zmiany wynikające z udzielonych wyjaśnień: 

Przychody wykonawcy to 10zł. bezzwrotnej opłaty inicjacyjnej mogącej być przeznaczona w 

rozliczeniu  abonamentu,  suma  pierwszych  jazd  do  maks  20  min  dziennie  - 

bez  opłat,  21-

60min.  - 

2zł.,  61-120  min.  -  4  zł.,  powyżej  według  cennika  wykonawcy,  wykonawca  może 

prowadzić abonamenty - tygodniowe, miesięczne, roczne powyżej pierwszych 20 min. według 

własnej taryfy.  

Przedmiotem jest dostawa 24 terminali, 288 stojaków, 192 rowerów i 10 rowerów zapasowych 

- rowery fabrycznie nowe. Wykonawca wykona projekt, rozruch testowy, przedstawi testowy 

rower,  uruchomienie  systemu  i  jego  eksploat

acja,  wdrożenie  taryfy,  raportowanie, 

ubezpieczenia działalności gospodarczej, organizacja BOK, zatrudnienie osób wykonujących 

czynności  kwalifikujące  do  zawarcia  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  art.  22  par.  1  kp,  na 

podstawie umowy o pracę, BOK działa w dni robocze, soboty i niedziele, wykonawca zapewnia 

stronę  internetową  i  oprogramowanie  do  korzystania  z  system,  opracowuje  regulamin, 

rozmieszcza rowery i je relokuje, zapewnia serwis i ponosi odpowiedzialność za wyrządzone 

szkody.  

Zamawiający ustalił, że rozpoczęcie wykonywania umowy nastąpi nie wcześniej dni 1 kwietnia 

2018r., w ciągu 90 dni od jej podpisania. Rower do testów należy przedstawić po podpisaniu 

umowy. Zamawiający nie wymagał wkalkulowania w cenę wynagrodzenia z tytułu zamówienia 

dodatkowego, wymagał jednak wliczenia w cenę kosztu dostawy dodatkowo zadeklarowanych 

stacji. Zamawiający nie wymagał udostępnienia wi-fi. Zamawiający oczekiwał udostępnienia 

płatności  zbliżeniowo  kartą,  lub  smartfonem,  lub  przy  użyciu  terminalu  umieszczonego  na 

stacji lub rowerze. Zamawiający dopuścił rozwiązanie równoważne tj. zastosowanie terminali 

zintegrowanych z rowerem oraz stacje ze stojakami. 

Wykonawca  może  zawierać  umowy  z  reklamodawcami  i  pobierać  z  tego  tytułu  przychód. 

Zamawiający  będzie  użytkował  powierzchnię  reklamową  na  przełomie  maja/czerwca  i 

września/października.  Stacje  dodatkowe  deklarowane  w  ofercie  mają  być  dostarczone  w 

terminie  uruchomienia  umowy  podstawowej.  Raz  w  sezonie  funkcjonowania  systemu 

zamawia

jący może bezpłatnie zlecić wykonawcy przeniesienie maksymalnie 2 stacji. 

W obowiązującym wzorze umowy zamawiający w par. 2 przewidział: 

5. Zamawiający zastrzega sobie prawo pomniejszenia wynagrodzenia należnego Wykonawcy 

w przypadku, gdy niekorzystne warunki atmosferyczne uniemożliwią funkcjonowanie systemu 

SBWR w okresach, o których mowa w § 2 ust. 4 Umowy. 

Za  niekorzystne  warunki  atmosferyczne  uznać  można  w  miesiącach  kwiecień  i  październik 

obfite opady śniegu (śnieżyca) lub zaleganie śniegu. Kwota pomniejszona z wynagrodzenia 

Wykonawcy  liczona  będzie  jako  iloczyn  liczby  dni  w  którym  system  będzie  zawieszony  i 

miesięcznego wynagrodzenia Wykonawcy w danym okresie rozliczeniowym, podzielona przez 

liczbę dni kalendarzowych występujących w danym miesiącu. 

6.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  funkcjonowania  SBWR  także  w  pozostałych 

miesiącach,  przy  czym  nie  może  się  to  wiązać  z  ponoszeniem  jakichkolwiek  dodatkowych 

kosztów  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  dopuszcza  jednak  możliwość  przesunięcia 

środków z miesiąca, w którym SBWR nie funkcjonowało, na inne miesiące w celu wydłużenia 

sezonu działania systemu w przypadku dobrych warunków atmosferycznych w marcu bądź 

listopadzie. 

7. Wykonawca zobowiązuje się we własnym zakresie i w ramach wynagrodzenia umownego 

dokonać demontażu stacji i innych urządzeń należących do SBWR w terminie do 14 dni od 

otrzymania  pisemnego  wniosku  od  Zamawiającego,  nie  wcześniej  jednak  niż  przed  datą 

zakończenia umowy. 

Z obowiązującego formularza umowy wynika, że wykonawcy mieli składać oświadczenie że 

zastosują rozwiązanie: 

- rowery oraz stacje z terminalami albo 

rowery wyposażone w terminale oraz stojaki 

Wykonawca  maże  wybrać  tylko  jedno  z  powyższych  rozwiązań.  Zaznaczenie  dwóch  opcji 

skutkować będzie odrzuceniem oferty takiego Wykonawcy. 

W  przypadku  nie  zaznaczenia  żadnego  z  powyższych  rozwiązań  Zamawiający  uzna,  iż 

wykonawca oferuje rowery oraz stacje z terminalami.  

Za

mawiający  poinformował  także  wykonawców  o  statystykach  wypożyczeń  na 

dotychczasowych stacjach w latach 2014-2017.  

Z informacji z otwarcia ofert wynika, że zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia kwotę 3 mln zł. 

Wykonawcy zaoferowali wykonanie przedmiotu 

zamówienia na następujących warunkach: 

BikeU za cenę 2 799 000zł. 

S&T za cenę 3 418 583zł. 

Nextbike za cenę 3 656 150,40zł. 

pozostałe warunki oferty były u wszystkich wykonawców takie same: termin wykonania do 31 

października 2021r., termin płatności - 21 dni, 4 dodatkowe stacje. Tym samym wykonawcy 

konkurowali ceną.  

Z  oferty  BikeU  wynika,  że  wykonawca  zaoferował  rozwiązanie:  rowery  oraz  stacje  z 

terminalami  i  4  dodatkowe  stacje.  Wskazał,  że  wykona  zamówienie  osobiście.  W  JEDZu 

wskazał  doświadczenie  nabyte  u  zamawiającego  usługi  BBike  na  kwotę  1 480 000zł.  od  1 

października 2014 do 31 października 2017r.  

Zamawiający w dniu 4 stycznia 2018r. wezwał BikeU do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

cytując art. 90 ust. 1 ustawy oraz żądał wyjaśnień w tym przedstawienia dowodów:  

czy  w  ramach  oferty  zamierza  dostarczyć  rowery  nieużywane,  fabrycznie  nowe  i 

infrastrukturę  wynikającą  z  siwz  w  liczbie  uwzględniającej  zaoferowane  dodatkowe 

stacje wraz z terminalami i rowerami oraz zapewnić ich sprawne funkcjonowanie,  

czy zapewni co najmniej minimalne wynagrodzenie dla wszystkich osób wykonujących 

czynności  w  zakresie  zamówienia,  których  obowiązki  i  charakter  pracy  odpowiada 

wymogom umowy o pracę,  

czy  cena  obejmuje  sprawne  wdrożenie  i  utrzymanie  systemu  wraz  ze  wszystkimi 

wymaganiami opisanymi w dokumentacji w zakresie m. in. eksploatacji systemu, strony 

internetowej, serwisu, BOK i  

czy uwzględnił wszystkie ryzyka.  

Wykonawca BikeU złożył wyjaśnienia obejmując je w całości tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Po  analizie  wyjaśnień  Komisja  Przetargowa  uznała  je  za  prawidłowo  zastrzeżone  i  nie 

wskazujące na to, że zaoferowana cena jest rażąco niska. 

W dniu 17 stycznia 2018r. zamawiający wezwał BikeU do złożenia dokumentów.  

W dniu 22 stycznia 2018r. BikeU złożył żądane dokumenty, w tym referencję zamawiającego 

z dnia 1 października 2017r. zaświadczającą, że usługa BBike jest przez BikeU świadczona 

od  1  października  2014  i  trwa  nadal.  Obejmuje  130  rowerów  i  12  stacji  o  wartości  usługi 

000zł., a usługi były i są wykonywane należycie.  

W aktach postępowania znajduje się także referencja zamawiającego z dnia 21 grudnia 2017r. 

dotycząca tej samej usługi i potwierdzająca, że umowa była wykonywana od 1 października 

2014r. do 31 października 2017r. i usługa została wykonana należycie.  

Izba dopuściła także dowody  z dokumentów przedłożone przez zamawiającego tj. OPZ dla 

systemu  Gliwicki  Rower  Miejski,  zbiorczego  zestawienia  ofert  w  tym  postępowaniu, 

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, wyroku Izby z dnia 9 stycznia 2017r. sygn.. 

akt  KIO  2350/16  na  okoliczność  ustalenia,  że  cena  446,27zł.  za  roweromiesiąc  jest  ceną 

rynkową,  OPZ  dla  SBWR  w  Bielsku  Białej  z  2014r.  wraz  z  protokołem  z  otwarcia  ofert  i 

wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2014r. sygn. akt KIO 591/14 na okoliczność wykazania faktu, że 

w postępowaniu tym przystępujący BikeU zaoferował stawkę za roweromiesiąc 440,48zł. 

Pisma  do  Prezydenta  Miasta  Bielsko-

Biała  z  dnia  10  kwietnia  2017r.  z  wnioskiem  o 

zatwierdzenie  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia,  w  celu 

potwierdzenia  informacji  podanej  podczas  otwarcia  ofert  i  podstaw  ustalenia  tej  wartości, 

pisma  Prezydenta  Miasta  Bielsko-

Biała  z  dnia  19  lutego  2018r.  na  okoliczność  wykazania 

faktu, że zamawiający nie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia większej 

kwoty niż 3 mln. Zł.  

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentów  przedłożone  przez  odwołującego  z  wyjaśnień 

przystępującego  BikeU  z  dnia  11  marca  2014r.  złożonych  w  poprzednim  postępowaniu 

zamawiającego na okoliczność wykazania faktu, że bieżące wyjaśnienia są z nimi zbieżne i są 

gołosłowne  i  lakoniczne,  oraz  nie  obejmują  wszystkich  wymaganych  przez  zamawiającego 

kosztów,  przez  co  nie  mogą  być  uznane  za  złożone,  oferty  firmy  Homeport  BikesHaring 

Solutions na okoliczność wykazania faktu, że dla odwołującego koszt dostawy roweru wynosi 

591,24zł.,  a  koszt  stacji  z  dwunastoma  stojakami  –  39 906,62zł.,  dowód  został  objęty 

tajemnicą przedsiębiorstwa przy czym odwołujący na jawnej rozprawie podał nazwę oferenta 

jak i też wskazał na fakt, że podane kwoty przyjął w kalkulacji jawnej zawartej w odwołaniu. 

Odwołujący oświadczył także, że tajemnicę przedsiębiorstwa zawierają inne pozycje tej oferty 

niż  powołane.  Tym  samym  Izba  ustaliła,  że  podane  w  uzasadnieniu  orzeczenia  informacje 

dotyczące tego dokumentu stały się jawne co najmniej od dnia rozprawy – 22 lutego 2018r. i 

nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Ofertę firmy BikeU złożoną w postępowaniu 

na system Poznańskiego Roweru Miejskiego na okoliczność wykazania faktu, że oferta BikeU 

w tym postępowaniu w zakresie dostaw sprzętu była zbieżna z ofertą HomePort BikesHaring 

Solutions. Izba ustaliła, że w ofercie BikeU dostawa 1 roweru została zaoferowana za cenę 

2 983,37z

ł.,  dostawa  terminala  za  20 541zł.,  a  1  stojaka  –  2 885,21zł.,  informacji  ze  strony 

bielsko.info  na  okoliczność  ustalenia,  że w  systemie  BBike  w  okresie  2014-2017  dokonano 

229 wypożyczeń, z oświadczenia Synergic z dnia 21 lutego 2018r. na okoliczność ustalenia 

faktu, że na terenie miasta Bielsko-Biała zrealizował 1 kampanię reklamową na 120 rowerach 

miejskich od lipca do października 2015r. oraz, że możliwe są jedynie reklamy od lokalnych 

reklamodawców w miesiącach VII-X w maksymalnej liczbie 100 rowerów za cenę 65zł. netto 

za  rower.  Izba  przyjęła  ten  dowód  w  zakresie  dotyczącym  usługi  zrealizowanej  w  mieście 

Bielsko-

Biała dowód ten jest spójny z dowodem załączonym do wyjaśnień, ale w ocenie Izby 

bez  szczegółowych  informacji  na  jakiej  podstawie  składający  oświadczenie  ustalił  co  jest 

możliwe do reklamowania obecnie, Izba nie mogła uznać tego dowodu jako wiarygodnego na 

udo

wodnienie  tezy,  że  przystępujący  BikeU  nie  ma  szans  uzyskać  przychodów  od  innych 

reklamodawców niż Synergic na zakładanym przez siebie poziomie. Izba dopuściła dowody z 

kalkulatora  wynagrodzeń  Interkadra  dla  stawek  12,55  brutto,  14  netto  i  16  netto  oraz 

komunikatu  Urzędu  statystycznego  w  Katowicach  na  okoliczność  wykazania  całkowitych 

kosztów  pracowniczych  dla  tych  stawek  oraz  poziomu  płac  w  sektorze  przedsiębiorstw  w 

województwie śląskim.  

Izba  przyjęła  materiał  poglądowy  w  postaci  zdjęć  rowerów  wyszukanych  w  wyszukiwarce 

goo

gle.pl dla hasła bbbike.  

Izba  przyjęła  jako  oświadczenia  własne  odwołującego  przedstawione  w  formie  pisemnej 

wylicz

enie częstotliwości wypożyczeń dziennie w systemie BBike w okresie 2014-2017 oraz 

oświadczenia,  że  w  systemach  zarządzanych  przez  Nextbike  90%  wypożyczeni  jest 

bezpłatnych.  

Izba  na  wskazanych  dowodach  zamawiającego  i  odwołującego  oraz  omówionych 

oświadczeniach  odwołującego  za  wyjątkiem  kalkulatora  wynagrodzeń  Interkadra  dla  stawki 

12,55zł. brutto się nie oparła, gdyż zgromadzony materiał dowodowy w postaci dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  był  wystarczający  dla  oceny  czynności  i  zaniechań 

z

amawiającego, postawionych zarzutów, a przedstawione dowody przez zamawiającego nie 

dotyczyły procesu badania złożonych wyjaśnień w świetle art. 90 ust. 3 ustawy, zaś dowody 

odwołującego nie były sprzeczne ze zgromadzonym już w postaci dokumentacji postępowania 

i uwzględnionym przez Izbę materiałem dowodowym.  

Izba  w  ramach  swobodnej  oceny  dowodów  ustaliła,  że  BikeU  w  ramach  wyjaśnień 

odpowiedział zamawiającemu na wszystkie zadane mu pytania – str. 5 – 6 oświadczając, że 

spełnia  wymagania  zamawiającego,  wskazał  na  okoliczności  świadczenia  usługi  dla  niego 

sprzyjające – str. 6 wyjaśnień. Przedstawił dowody w postaci kalkulacji kosztów SBWR, oraz 

dowody w zakresie dwóch kosztów i jednego przychodu i referencję z 1 października 2017r. 

na rzecz zamawiającego (która została przez niego złożona do dokumentacji postępowania w 

ramach uzupełnienia dokumentów jako jawna, a zatem nie zachowano dla tego dokumentu 

wszystkich  przesłanek  z  art.  11  ust.  4  uznk  i  stąd  nie  może  być  on  uznany  za  stanowiący 

tajemnicę przedsiębiorstwa).  

Izba  ustaliła,  że  koszt  dotyczący  pozycji  rowerów  jest  niższy  niż  wskazany  w  odwołaniu 

odwołującego oraz wynikający z wyliczeń odwołującego poczynionych w oparciu o posiadaną 

ofertę Homeport, co nie dowodzi, że nieprawdziwe jest oświadczenie przystępującego zawarte 

w  wyjaśnieniach,  że  zaoferował  fabrycznie  nowe  i  nieużywane  rowery  (przystępujący  to 

oświadczenie powtórzył na jawnej rozprawie w dniu 22 lutego 2018r. – a tym samym nie może 

być  ono  informacją  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa),  jednakże  poza  kalkulacją 

wskazującą m. in. cenę jednostkową przystępujący nie udowodnił faktu, że są mu dostępne 

fabrycznie  nowe  rowery,  nieużywane  w  ilości  wynikającej  z  siwz  tj.  234  szt.  za  podaną  w 

kalkulacji cenę, mimo wyraźnego wymagania zamawiającego wynikającego z pkt. 1 wezwania 

akapit  3  z  dnia  4  stycznia  2018r. 

Tym  samym  oświadczenie  BikeU  w  tym  zakresie  należy 

ocenić  jako  gołosłowne  i  nieudowodnione,  mimo  precyzyjnego  i  konkretnego  wezwania 

zamawiającego.  Dotyczy  to  także  dostawy  pozostałej  infrastruktury,  dla  której  poprzestano 

jedynie na wskazaniu stawki jednostkowej oraz wartości globalnej kosztu dostawy, ale tego 

twierdzenia nie udowodniono. Izba w tym przypadku wzięła jednak pod uwagę fakt, że dla tej 

infrastruktury  zamawiający  nie  postawił  wymogu  nowości  i  braku  użycia,  a  przystępujący 

świadczył już usługę w dwunastu lokalizacjach zamawiającego – a zatem istnieje potencjalna 

możliwość wykorzystania tej infrastruktury przez przystępującego.  

Nadto Izba ustaliła, że przystępujący oświadczył, że spełnia wymaganie zamawiającego pkt. 

2 akapitu 3 z wyjaśnień z dnia 4 stycznia 2018r., a zamawiający oświadczył na rozprawie, że 

jego  pracownicy  zbadali  wyjaśnienia  wykonawcy  BikeU  w  tym  zakresie  i  uznali  je  za 

prawdziwe. Izba ustaliła także na podstawie kalkulacji przedstawionej przez odwołującego z 

kalkulatora  wynagrodzeń  Interkadra  dla  stawki  12,55,  że koszt  całkowity  koszt  pracodawcy 

wraz z podatkiem VAT dla tej stawki wynosi 15,06 zł. plus 9,86zł. (wynagrodzenie netto) x,023 

= 17,33. Izba ustaliła, że w kalkulacji przystępującego pozycje kosztów osobowych w każdym 

przypadku  są  jednakowe  w  wartości  netto  jak  i  brutto,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z 

oświadczeniem przystępującego złożonym na rozprawie, że uwzględnił wszystkie wymagania 

wynikającego z ustawy o VAT i aktach wykonawczych. Nawet gdyby przyjąć, że kwota podatku 

została  doliczona  jako  koszt  całkowity  pracodawcy  w  jednej  roboczogodzinie,  to  wartości 

kosztów podane w dwóch skalkulowanych pozycjach w kalkulacji są niższe od 17,33zł./h i nie 

pozwalają  na  pokrycie  kosztu  podatku  VAT  (pkt.  B2  i  B9),  a  do  wyjaśnień  nie  dołączono 

dowodów  wysokości  stawek  godzinowych wypłacanych pracownikom  obejmujących stawkę 

co  najmniej  9,86zł.  netto,  ani  dowodów  księgowo-kadrowych  rzeczywistych  kosztów 

całkowitych wykonawcy BikeU pozwalających na zaoferowanie wynagrodzenia wskazanego 

w  powołanych  punktach  i  uwzględniającego  wszystkie  koszty  pracodawcy,  w  tym  podatek 

VAT. 

Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że  BikeU  prezentował  koszty,  a  nie  wynagrodzenia 

wypłacane pracownikom, zatem wartość podana w pozycjach B2 i B9 powinny odzwierciedlać 

rzeczywiste koszty pracodawcy związane z zatrudnieniem pracownika, a nie jedynie wysokość 

wypłaconych wynagrodzeń. Biorąc to pod uwagę Izba nie dała wiary zamawiającemu, że jego 

pracownicy sprawd

zili prawidłowość kalkulacji stawki wynagrodzenia i ustalili, że obejmuje ona 

wszelkie koszty pracownicze, w tym podatek VAT, który wykonawca BikeU zapewne dolicza 

zamawiającemu każdorazowo wystawiając fakturę VAT za dany roweromiesiąc. Izba nie dała 

także wiary oświadczeniom przystępującego, że kalkulując koszty osobowe dla każdej osoby 

skalkulował te koszty jako obejmujące wszystkie koszty pracownicze w tym podatek VAT.  

Izba natomiast w świetle zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, że w zakresie pkt. 

B2 i B9 nie zostało zamawiającemu ani wyjaśnione ani udowodnione, że zaoferowany koszt 

przy  uwzględnieniu  wszystkich  kosztów  pracodawcy,  w  tym  podatku  VAT  pozwoli  na 

zapewnienie  co  najmniej  minimalnego  wynagrodzenia  dla  wszystkich  osób  zatrudnionych 

pr

zez  wykonawcę  BikeU  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Przystępujący  BikeU  tak  w 

wyjaśnieniach  jak  i  w  oświadczeniu  składanym  na  rozprawie  taki  fakt  potwierdzał,  czemu 

jednak  przeczy  sporządzona  przez  niego  kalkulacja,  przy  przyjęciu  wyliczeń  kalkulatora 

wynagrod

zeń Interkadra przedstawionego przez odwołującego i zaoferowanej stawki podatku 

VAT 23%. Izba miała także na względzie, że przystępujący pozostawił ten dowód do uznania 

przez  Izbę  i  nie  wnosił  o  jego  niedopuszczenie.  Izba  pominęła  w  tym  zakresie  dowody  z 

p

ozostałych kalkulacji wynagrodzeń Interkadra, z uwagi na to, że nie odnoszą się do stawek 

wskazanych  w  ofercie  przystępującego.  Izba  dodatkowo  przy  ocenie  zgromadzonego 

materiału  dowodowego  przyjęła  na  potrzeby  ustalenia  w  kalkulacji  przystępującego  kosztu 

osobowego za jedną roboczogodzinę ilość 160 godzin w miesiącu (8h/dzień x 5 dni/tydzień x 

4  tygodnie).  Tym  samym  Izba  uznała,  że  skoro  przedmiotem  oceny  jest,  czy  BikeU 

rzeczywiście  skalkulowało  koszty  osobowe  na  poziomie  pozwalającym  zapewnić  stawkę 

mini

malną wynagrodzenia za pracę, to również dowód z informacji z Urzędu Statystycznego 

w  Katowicach  nie  może  być  podstawą  dla  ustalania  czy  ocena  przez  zamawiającego 

złożonych wyjaśnień była prawidłowa. 

Izba  ustaliła  także,  iż  w  kalkulacji  nie  występuje  pozycja  dotycząca  kosztu  przygotowania  i 

prowadzenia strony internetowej, a przedstawione do 

kalkulacji dowody nie pozwalają ani na 

ustalenie  tego  kosztu,  ani  na  przyjęcie,  że  koszt  ten  został  ujęty  w  innych  kalkulowanych 

pozycjach. 

Zatem  Izba  nie  dała  wiary  oświadczeniu  przystępującego  zawartym  w 

wyjaśnieniach  i  złożonym  na  jawnej  rozprawie,  że  wkalkulował  koszt  zaoferowania 

zamawiającemu prowadzenia strony internetowej. Dokładna analiza dowodu nr 4 nie pozwala 

tego  kosztu  uznać  za  ujęty  w  koszcie  prowadzenia  BOKu.  Izba  oceniła,  że  zgromadzony 

materiał dowodowy daje podstawy do ustalenia, że z czterech konkretnych i jednoznacznych 

zapytań zamawiającego w przypadku trzech z nich zamawiający uzyskał jedynie gołosłowne 

zapewnienia,  kt

óre  nie  zostały  udowodnione,  a  w  przypadku  strony  internetowej  nawet  nie 

wskazane, mimo wyraźnego żądania zamawiającego. Nie można zatem ustalić, że wymagane 

przez zamawiającego wyjaśnienia zostały mu w zakreślonym przez niego terminie złożone.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść szkodę przez  utratę korzyści  jakie  uzyskałby  realizując zamówienie,  czym  wypełnił 

przesłankę określoną w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawia

jącego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  bezprawne  i 

bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty BikeU pomimo, że jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacj

i istotnych warunków zamówienia 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego 

przystępujący  BikeU  złożył  zamawiającemu  oświadczenie  tak  na  jawnej  rozprawie  jak  i  w 

wyjaśnieniach  ceny  rażąco  niskiej,  że  zaoferował  rowery  fabrycznie  nowe,  nieużywane,  a 

także  pozostałą  infrastrukturę  zgodnie  z  wymaganiami  siwz.  Zamawiający  nie  oczekiwał 

udowodnienia  tego  wymagania  na  podstawie  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Na  podstawie 

zgromadzonego  materiału  dowodowego  nie  można  rozstrzygnąć  na  korzyść  odwołującego 

tezy,  że  zaoferowane  rowery  są  używane,  wskazana  w  kalkulacji  cena  odbiega  od  ceny 

zaprezentowanej przez odwołującego w ofercie Homeport, jednak nie na tyle znacząco, aby 

uznać, że przystępujący zaoferował rowery używane. W ocenie Izby zgromadzony materiał 

dowodowy nie pozwala podważyć oświadczenia przystępującego. Złożone oświadczenie jest 

zgodne z treścią siwz, a zatem zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 

pkt. 2 ustawy, a Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego tego przepisu.  

Zarzut dokonania przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 3 ustawy przez 

bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty BikeU pomimo, że zawiera ona rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zarzut  potwierdził  się.  Z  art.  90  ust.  3  ustawy  wynika,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

przede wszystkim ustalenie czy wyjaśnienia zostały złożone i czy złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Temu  obowiązkowi 

zamawiający w świetle ustalonego stanu faktycznego nie sprostał. Izba wzięła pod uwagę fakt, 

że  zamawiający  bardzo  jednoznacznie  i  konkretnie  oczekiwał  wyjaśnienia  i  udowodnienia 

zamawiającemu zaoferowania rowerów fabrycznie nowych, nieużywanych oraz infrastruktury 

zgodnie  z  siwz,  wymagał  wykazania  i  udowodnienia,  że  zatrudnia  pracowników  z 

zachowaniem  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu,  a  także  że  skalkulował  prawidłowo 

pozostałe koszty wiążące się z realizacją zamówienia, w tym koszt strony internetowej. Izba 

ustaliła, że w tym zakresie przystępujący BikeU nie wykonał żądań zamawiającego i w zakresie 

rowerów  i  infrastruktury  poprzestał  jedynie  na  oświadczeniu  własnym  i  przedstawieniu 

kalkulacji, a nie udowodnił, że rzeczywiście takie koszty we wskazanej wysokości poniesie, 

choć  w  ocenie  Izby  ciężar  dowodu  ciążył  w  tym  zakresie  na  przystępującym  tak  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  art.  90  ust.  2  ustawy,  jak  i  w  postępowaniu 

odwoławczym  –  art.  190  ust.  1a  pkt  1  ustawy.  Z  żadnej  z  tych  szans  przystępujący  nie 

skorzystał i nie podjął choćby próby wykazania przed Izbą, że jego kalkulacja jest rzeczywista 

i ma możliwość wykonania zamówienia w zakresie dostawy sprzętu na poziomie kosztowym 

z

adeklarowanym  przez  siebie.  W  rzeczywistości  to  odwołujący  położył  na  sobie  ciężar 

dowodzenia i to w sytuacji, gdy nieznana była mu treść wyjaśnień przystępującego BikeU i nie 

mógł  dostosować  do  niej  swojego  toku  dowodzenia.  Tym  samym  Izba  oceniła,  że  złożone 

wyjaśnienia są gołosłowne, a zatem nie mogą być uznane za złożone. Analogiczna sytuacja 

występuje  w  przypadku  kosztów  osobowych  w  poz.  B2  i  B9  kalkulacji.  Przede  wszystkim 

przystępujący  nawet  nie  wykazał  choćby  zanonimizowanymi  umowami  o  pracę,  umowami 

przedwstępnymi,  oświadczeniami  pracowników,  że  zatrudnia  osoby  na  wskazanych  w 

kalkulacji etatach na podstawie umowy o pracę, tym samym jego oświadczenie w tym zakresie 

jest gołosłowne i nieudowodnione. Nadto w zakresie poz. B2 i B9 Izba zbadała, że dla tych 

pozycji przystępujący zaprezentował koszty osobowe w ujęciu miesięcznym i posiłkując się 

kalkulatorem wynagrodzeń Interkadra dla stawki 12,55 ustaliła, że podane w kalkulacji koszty 

nie są wystarczają na pokrycie wszystkich kosztów pracodawcy związanych z zatrudnieniem 

pracownika, w tym podatku VAT, ustalonym od stawki wypłaconej pracownikowi stawki netto. 

Przy  czym  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  od  1  stycznia  2018r.  minimalna  stawka  godzinowa 

wynosi  13,70  zł.  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018 r. 

z  dnia  12  września  2017  r.  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1747),  a  całkowity  koszt  pracodawcy,  to 

16,44zł.  bez  podatku  VAT.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  w  przypadku  kosztów 

wynagrodzenia, ze względu na fakt, że przystępujący jest płatnikiem podatku VAT, ten ostatni 

podatek będzie stanowił dla niego w tym kontrakcie koszt nie podlegający odliczeniu – a zatem 

wynagrodzenie  pracownika  powinno  zostać  dodatkowo  powiększone  o  podatek  VAT.  W 

ocenie  Izby  zatem  złożone  w  tym  zakresie  przez  przystępującego  oświadczenie  jest 

gołosłowne,  nieudowodnione,  a  zatem  nie  może  być  uznane  za  złożone.  Odnośnie  kosztu 

strony internetowej, mimo jednoznacznego żądania zamawiający do złożenia wyjaśnień w tym 

zakresie, przystępujący nie wskazał w kalkulacji takiego kosztu, ani fakt jego skalkulowania 

nie wynika ze złożonych wyjaśnień, poza gołosłownym oświadczeniem przystępującego, ani 

także żaden  z  pozostałych dowodów  nie wykazuje,  że koszt  ten  został  skalkulowany  przez 

przystępującego.  Tym  samym  koszt  ten  nie  został  zamawiającemu  ani  wyjaśniony,  ani 

udowodniony

, tym samym przystępujący nie złożył wyjaśnień w tym zakresie. Izba wprawdzie 

w swoim orzecznictwie nie wyklucza możliwości wezwania przez zamawiającego do dalszych 

wyjaśnień,  ale  nie  dotyczy  to  sytuacji,  gdy  wykonawca  mając  precyzyjne  i  jednoznaczne 

wezwanie  nie  składa  wyjaśnień  zgodnie  z  żądaniami  zamawiającego  i  nie  dowodzi  swoich 

twierdzeń.  Tym  samym  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  niniejszej  sprawie  ziściła  się 

przesłanka odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z powodu 

nie  złożenia  udowodnionych  wyjaśnień  odpowiadających  na  wszystkie  wątpliwości 

zamawiającego, a także w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Mając powyższe na uwadze 

Izba dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy przez błędną ocenę 

wyjaśnień przystępującego BikeU i w konsekwencji zaniechanie zastosowania tego przepisu 

w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  do  oferty  przystępującego.  Izba  zatem  nakazała 

zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie badania i oceny 

oferty oraz dokonanie odrzucenia oferty przystępującego BikeU.  

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że uległy potwierdzeniu przypuszczenia odwołującego 

o  doliczeniu  w  sposób  nieuprawniony  przez  przystępującego  podatku  VAT  do  wpływów  z 

wynajmu rowerów. Okoliczność ta jest o tyle istotna, że działanie takie w realiach niniejszej 

sprawy  uznać  należy  za  nieprawidłowe,  co  dodatkowo  podważa  wiarygodność  kalkulacji 

wynagrodzenia poczyniona przez przystępującego BikeU

Zarzut dokonania przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez bezprawne i bezzasadne 

zaniechanie wezwania BikeU do uzupełnienia dokumentów. 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do zastosowania art. 26 

ust. 6 ustawy. Wprawdzie ten przepis przez polskiego ustawodawcę został sformułowany jako 

uprawnienie  wykonawcy,  to  jednak  stanowi  on  odpowiedź  na  motyw  85  dyrektywy 

24/2014/UE,  który  stanowi  „Należy  również  przewidzieć,  by  instytucje  zamawiające  nie 

zwracały  się o  wciąż  aktualne  dokumenty, które posiadają już  w  związku z  wcześniejszymi 

postępowaniami o udzielenie zamówienia.” Motyw ten zatem wprost wskazuje, że instytucja 

zamawiająca  ma  się  nie  zwracać  o  aktualny  dokument,  który  posiada  w  związku  z 

wcześniejszymi  postępowaniami.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu. 

Przystępujący  BikeU  wykonywał  zamówienie  na  rzecz  aktualnego  zamawiającego  i  na 

doświadczenie w ten sposób nabyte się powołał, zamawiający zaś był w posiadaniu referencji 

z  dnia  21  grudnia  2017r.,  które  potwierdzały  wykonanie  zamówienia  w  całości  i  w  sposób 

należyty,  tym  samym  był  uprawniony  do  wyłożenia art.  26  ust.  6 ustawy  z  uwzględnieniem 

powołanego motywu 85 Dyrektywy i nie żądać od przystępującego BikeU aktualnej referencji, 

którą  posiadał. Okoliczności  dlaczego przystępujący  BikeU  na  wezwanie  zamawiającego w 

styczniu 2018r. nie złożył referencji z 21 grudnia 2017r., ale referencję z dnia 1 października 

017r.,  która  nie  potwierdzała  zakończenia  wykonywania  zamówienia,  są  w  ocenie  Izby 

irrelewantne  dla oceny  prawidłowości  czynności  zamawiającego.  Izba  zatem  nie dopatrzyła 

się naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 przez zaniechanie jego zastosowania.  

Zarzut dokonania przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji 

Zarzut potwierdził się o tyle, że zamawiający nie zachował zasady przejrzystości postępowania 

i nie dokonał wnikliwej oceny złożonych przez przystępującego BikeU wyjaśnień, a nadto nie 

wykazał należytej staranności przy wykonywaniu tej czynności, co miało wpływ na zachowanie 

zasady równego traktowania wykonawców.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 ust. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyni

ku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 

41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet kosztów postępowaniu 

uiszczony  przez  odwołującego  wpis  oraz  nakazując  zamawiającemu  dokonanie  zwrotu  na 

rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz  kosztami  zastępstwa 

prawnego,  zgodnie  ze  złożoną  fakturą  VAT  ograniczając  wysokość  wynagrodzenia  do 

maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.  

Przewodniczący: ………………… 

Członkowie:       ………………… 

…………………