KIO 1742/18 WYROK dnia 17 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1742/18 

WYROK 

z dnia 17 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

 
 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dnia 11 

września 2018r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2018r. przez wykonawcę Nextbike 

Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Przasnyska  6B  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Miasto  Bielsko-Biała  Urząd  Miejski  w  Bielsku  – 

Białej, Pl. Ratuszowy 1 

przy udziale 

wykonawcy EGIS BIKE POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, ul. Emilii Plater 53 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie 

sygn. akt KIO 1742

/18 po stronie zamawiającego 

 orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Nextbike Polska Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 6B i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Nextbike Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Przasnyska 

6B 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od Nextbike Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. 

Przasnyska  6B  na  rzecz  Miasta  Bielsko-

Biała Urząd  Miejski w  Bielsku  – 

Białej, Pl. Ratuszowy 1 kwotę 3 834 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset 

trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa 

prawnego i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Bielsku - Białej. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1742/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zorganizowan

ie,  uruchomienie,  zarządzanie  i  kompleksową  eksploatację  Systemu 

Bezo

bsługowych  Wypożyczalni  Rowerowych  w  Bielsku-Białej  (SBWR)  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  13  kwietnia 

2018r. za numerem 2018/S 072-160010.  

W  dniu  24  sierpnia  2018r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  wykonawcy  EGIS  BIKE 

POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  30  sierpnia  2018r.  na  tę czynność  wniósł  odwołanie  odwołujący  –  Nextbike  Polska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  28  sierpnia  2018r.  udzielonego  przez 

prezesa i członka zarządu ujawnionych KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30 sierpnia 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 90 ust. 1 ustawy przez bezprawne i bezzasadne zaniechanie wezwania Egis Bike do 

udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty pomimo, 

że  wydaje  się  ona  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinna  budzić 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami przez niego określonymi, 

2) art. 7 ust. 1 ustawy przez 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji. 

Wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3) nakazanie 

zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Egis Bike, 

4) nakazanie 

zamawiającemu wezwanie Egis Bike do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 

1 ustawy , 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  się  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz 

pozostałych dowodów  wskazanych w  uzasadnieniu odwołania na  okoliczności  wskazane w 

treści uzasadnienia. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ złożył 

ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  Uwzględnienie  odwołania  spowoduje  wezwanie 

Egis  Bike  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny 

oferty tego w

ykonawcy. Wyjaśnienia te mogą być obarczone wadami lub Egis Bike może w 

ogóle nie złożyć wyjaśnień, co spowodowałoby odrzucenie oferty Egis Bike. W takiej sytuacji 

zamówienie pozyskałby Nextbike. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także 

możliwość  poniesienia  szkody  przez  Nextbike.  Szkoda  ta  polega  na  braku  możliwości 

osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu 

w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy 

do wniesienia niniejszego odwołania. 

Zdaniem  odwołującego  w  kalkulacji  ceny  oferty  wykonawca  powinien  uwzględnić  m.in. 

następujące koszty i okoliczności: 

1) czynniki cenotwórcze wskazane pod lit. A pkt 2 OPZ (str. 2 i 3): 

wykonanie i uzgodnienie projektów rowerów, stacji rowerowych oraz strony internetowej 

służącej do obsługi SBWR, 

wykonanie  projektu  regulaminu  korzystania  z  SBWR  określającego  prawa  i  obowiązki 

klientów SBWR, 

2.3 dok

onanie montażu urządzeń stacji rowerowych (terminale, stojaki, i inne), 

dostarczenie rowerów, 

2.5 dokonanie rozruchu testowego SBWR, 

przeszkolenie wybranych pracowników zamawiającego w zakresie użytkowania urządzeń 

SBWR oraz kontroli i pozyskiwania danych z systemu informatycznego SBWR, 

2.7 uruchomienie i eksploatacja SBWR, w tym: 

odtworzenie sprzętu - koszty kradzieży, zniszczeń, dewastacji rowerów, 

koszty  rozliczeń  z  użytkownikami,  koszty  transakcji  bankowych  i  dokonywanych  kartą 

kredytową  -  koszty  związane  z  przelewami  bankowymi,  transakcjami  wpłat,  przelewów  i 

zasileń, dokonywanymi przez użytkowników, które ponosić będzie wykonawca, 

koszty finansowe związane z finansowaniem projektu, 

utrzymanie systemu informatycznego do obsługi systemu, 

wdrożenie taryfy poboru opłat, 

uruchomienie Biura Obsługi Klienta, 

zamawiający stosownie do art. 29 ust. 3a Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, wymaga 

zatrudnienia  przez  Wykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  wszystkie  tj.  jako  osoby 

wykonujące  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  których  wykonanie  polega  na 

wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1* ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks 

pracy. Umowa o pracę powinna być zawarta co najmniej przez cały okres realizacji umowy. 

To 

powoduje,  że  osoby  zatrudnione  na  podstawie  przy  relokacji  i  serwisie  rowerów  oraz  w 

biurze obsługi klienta powinny być zatrudnione na podstawie umowy o pracę, ponieważ polega 

ono  na  wykonywaniu  pracy  określonego  rodzaju  na  rzecz  pracodawcy  i  pod  jego 

kie

rownictwem  oraz  w  miejscu  i  czasie  wyznaczonym  przez  pracodawcę,  a  pracodawca 

zobowiązuje się do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem; 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt  1 ustawy 

wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie 

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  847)  lub  też  przyjęte  koszty  są  niższe  niż 

wynikające z tych przepisów. Zgodnie z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 

2017 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej 

stawki godzinowej w 2018 r. minimalne wynagrodzenie za pracę zostało od dnia 1 stycznia 

2018 r

. podwyższone z kwoty 2000 zł do kwoty 2 100 zł; 

Z

godnie z § 2 ust. 3 umowy: „ Ustala się, iż funkcjonowanie SBWR będzie mieć miejsce w 

okresach  od  1  kwietnia  do  31  października  w  latach  2019-2022,  za  wyjątkiem  pierwszego 

okresu funkcjonowania w roku 2018, kiedy termin uruchomienia systemu zostaje ustalony na 

90 dni od podpisania umowy. W czasie trwania urnowy, na pisemny wniosek 

zamawiającego, 

system  może  funkcjonować  również  w  inne  miesiące  poza  podstawowym  sezonem,  tj.  w 

marcu  bądź  listopadzie.  zamawiający  będzie  miał  do  rozdysponowania  4  miesiące 

funkcjonowania systemu poza podstawowym okresem". Na wykonawcach spoczywa jednak 

w  tym  czasie  obowiązek  utrzymania  gotowości  sprzętu,  systemu  i  kadr  do  zarządzania 

projektem, bo w przypadku braku śniegu brak gotowości do realizacji kontraktu może wiązać 

się z kolei z karą za nieuruchomienie systemu na czas. Co więcej, w § 2 ust. 6 dopuszczono 

możliwość funkcjonowania SBWR także w pozostałych miesiącach „przy czym nie może się 

to wiązać z ponoszeniem jakichkolwiek kosztów przez zamawiającego"; 

Z

godnie  z  §  2  ust.  4  umowy:  „zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  pomniejszenia 

wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku, gdy niekorzystne warunki atmosferyczne 

uniemożliwią  funkcjonowanie  systemu  SBWR  w  okresach,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  3 

Umowy.  Za  niekorzystne  warunki 

atmosferyczne  uznać  można  w  miesiącach  kwiecień  i 

październik  obfite  opady  śniegu  (śnieżyca)  lub  zaleganie  śniegu.  Kwota  pomniejszona  z 

wynagrodzenia  w

ykonawcy  liczona  będzie  jako  iloczyn  liczby  dni,  w  którym  system  będzie 

zawieszon

y  i  miesięcznego  wynagrodzenia  wykonawcy  w  danym  okresie  rozliczeniowym, 

podzielona przez liczbę dni kalendarzowych występujących w danym miesiącu"; 

Należy również mieć na względzie to, że umowa w Bielsku-Białej przewiduje maksymalnie 

7 miesięcy w roku płatnego kontraktu, tj. od 1 kwietnia do 31 października, a więc wydłuża do 

5  miesięcy  w  roku  okres  kiedy  utrzymanie  systemu  jest  kosztem,  który  musi  ponosić 

wykonawca. W innych kontraktach ilość miesięcy płatnych do bezpłatnych wynosi 9:3 lub 8:4, 

a to również przenosi się na koszty całkowite oferty; 

Odwołujący podniósł, iż w ramach realizacji umowy możliwy jest mały zarobek na reklamie i 

na wynajmach. Inne miasta, w których obecnie funkcjonują systemy rowerów miejskich (m.in. 

Warszawa,  Poznań,  Wrocław,  Sopot)  są  zdecydowanie  bardziej  atrakcyjne  pod  względem 

reklamowym i 

można w nich liczyć na przychody z tytułu sprzedaży reklam. Bielsko-Biała nie 

jest również miastem turystycznym, w którym rowery nie będą raczej wykorzystywane przez 

turystów. To  zazwyczaj  turyści  używają rowerów  do  celów  rekreacyjnych,  a  tym  samym  na 

okres 

dłuższy niż bezpłatne 20 minut. Tak duże ryzyko związane z możliwością jaką zastrzegł 

sobie 

zamawiający  powoduje  wprost  konieczność  wliczenia  tego  ryzyka  do  ceny  oferty.  Z 

uwagi  na  niską  cenę  zaoferowaną  przez  Egis  Bike,  nie  obejmującą  nawet  podstawowych 

kosztów  realizacji  umowy,  istnieją  wszelkie  powody,  aby  przypuszczać,  że  wykonawca 

pominął  całkowicie  część  wskazanych  aspektów  przy  wycenie  swojej  oferty  lub  istotnie  nie 

doszacował oferty. 

Zdaniem odwołującego kalkulacja ceny oferty Egis Bike powinna wyglądać następująco: 

Koszty  uruchomienia  systemu:  2.290.865,32  zł  brutto  Koszty  utrzymania  i  serwisowania 

systemu:  2.475.831,85  zł  brutto  Razem  koszty:  4.766.697,18  zł  brutto  Przychody  razem: 

4.429.340,80 zł brutto 

1.2.1 koszty uruchomienia systemu Razem: 

2.290.865,32 zł brutto 

Koszty związane z zakupem rowerów Razem: 628.934,25 zł brutto 

Zakup rowerów - 202 szt. x 2.531,33 zł netto = 511.328,66 zł netto + VAT = 628.934,25 zł 

brutto. 

2. Zamiana piasty na 7-

biegową 

Razem: 69.568,80 brutto 

202 szt. x 280,0

0 zł netto = 56.560,00 netto + VAT = 69.568,80 brutto 

Koszt ten musi zostać poniesiony w związku z zaoferowaniem 7-biegowej piasty w Kryterium 

nr 2 Kryterium rozwiązania technicznego  - rodzaj piasty tylnej zastosowanej w oferowanym 

rowerze (Kt). 

3. Koszty 

związane z zakupem stacji 12-stanowiskowej (terminal i stojaki rowerowe) Razem: 

1.120.166,36 zł brutto 

Zakup stacji 12-stanowiskowej - 

24 szt. x 37.946,02 zł netto = 910.704.25 zł netto + VAT = 

1.120.166,36 zł brutto. 

Prace IT związane z dostosowaniem funkcjonalności terminala do wymogów SIWZ Razem: 

184.500,00 zł brutto 

Terminal,  którym  dysponuje  dostawca  Egis  Bike  nie  posiada  wszystkich  funkcjonalności 

wymaganych w Postępowaniu. Wobec powyższego zachodzi konieczność jego dostosowania 

do wymagań zamawiającego. 

Przygotowanie  projektów  graficznych,  wyklejanie  terminali  i  rowerów,  szkolenia  dla 

zamawiającego 

Razem: 12.300,00 zł brutto 

Powyższa kwota obejmuje: 

przygotowanie projektów rowerów i stacji, 

- strona internetowa (projekt i wykonanie), 

- przeprowadzenie szkolenia dla 

zamawiającego. 

Transport, montaż stacji Razem: 78.655,91 zł brutto 

24 szt. x 2.664,50 zł netto = 63.948,00 zł netto + VAT = 78.655,91 zł brutto 

Przygotowanie terenu pod stacje, projekty, zgłoszenia Razem: 36.900,00 zł brutto 

szt. x 2.500,00 zł netto = 30.000,00 zł netto + VAT = 36.900,00 zł brutto 

Biorąc pod uwagę, iż w Bielsku-Białej funkcjonowały dotychczas stacje rowerowe w liczbie 12 

szt., można przyjąć założenie, iż dotychczasowe lokalizacje nie będą wymagały przygotowania 

terenu tj. wypłytowania, powyższy koszt można ograniczyć do nowych lokalizacji w liczbie 12, 

zatem na potrzeby kalkulacji, zasadnym jest przyjęcie liczby 12 stacji. 

Koszty obsługi prawnej kontraktu, przygotowanie oferty, konsultacje przy wdrożeniu Razem: 

9.840,00 zł brutto 

W  kalkulacji  przyjęto  koszty  prawne  związane  z  przygotowaniem  oferty,  zaangażowanie 

managera w przygotowaniu oferty przetargowej oraz konsultacje przy wdrożeniu projektu. 

Koszty obsługi prawnej - 2.000,00 zł netto + VAT = 2.460,00 zł brutto Koszty przygotowania 

oferty - 

3.000,00 zł netto + VAT = 3.690,00 zł brutto Konsultacje przy wdrożeniu - 3.000,00 zł 

+ VAT = 3.690,00 zł brutto 

Koszty finansowe, odsetki Razem: 150.000,00 zł brutto 

Na  potrzeby  kalkulacji  uwzględniono  kredyt  inwestycyjny  obejmujący  wszelkie  elementy 

systemu mogące zostać pokryte przy wykorzystaniu finansowania zewnętrznego. 

W  kosztach  finansowych  uwzględniono  ponadto  koszty  związane  z  wniesieniem 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  oraz  koszty  związane  z  utrzymaniem 

ubezpieczenia OC w trakcie trwania kontraktu. 

1.2.2 koszty utrzymania i serwisowania systemu 

Razem: 2.475.831,85 zł brutto 

Koszty osobowe przy relokacji Razem: 854.497,73 zł brutto 

Obsługa systemu SBWR w miesiącach funkcjonowania systemu wymaga zaangażowania co 

najmniej 6 etatów do obsługi systemu procesu relokacji rowerów. 

Na  potrzeby  niniejszej  kalkulacji  o

dwołujący  przyjął  dla  Egis  Bike  stawkę  zatrudnienia 

pracowników  w  wysokości  3.000,00  zł  brutto  pracownika,  co  daje  3.618,30  zł  brutto  brutto 

pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 4.450,51 zł. 

Kwota 3000,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.156,72 zł netto („do ręki"). Taką kwotę 

należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie 

w  województwie  śląskim  jest  wyższe  niż  w  większości  pozostałych  województw.  Ponadto 

osoby  zatrudnione  do  relokacji  muszą  posiadać  prawo  jazdy  kategorii  B.  W  przyjętym 

wynagrodzeniu uwzględniono również okoliczność, że może zajść konieczność świadczenia 

pra

cy w godzinach nadliczbowych oraz w porze nocnej, konieczność zapewnienia zastępstwa 

na  czas  urlopów  (wypoczynkowego,  chorobowego,  urlopu  na  żądanie),  co  skutkuje 

zwiększeniem wynagrodzenia zgodnie z normami prawa pracy. 

Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 6 etatów wynosi 26.703,05 zł brutto, zaś w 

skali całego okresu kontraktu: 26.703,05 zł brutto x 32 miesiące = 854.497,73 zł brutto. 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  do  kosztu  pracodawcy  należy  doliczyć  podatek  VAT  -  co  jest 

konieczne, jako że jest to element opodatkowanej usługi. 

Koszty osobowe przy serwisie Razem: 569.665,15 zł brutto 

Koszty osobowe związane z serwisowaniem rowerów zakładają zatrudnienie 4 etatów. 

Na  potrzeby  niniejszej  kalkulacji  o

dwołujący  przyjął  dla  Egis  Bike  stawkę  zatrudnienia 

pra

cowników  w  wysokości  3.000,00  zł  brutto  pracownika,  co  daje  3.618,30  zł  brutto  brutto 

pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 4.450,51 zł. 

Kwota 3000,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.156,72 zł netto („do ręki"). Taką kwotę 

należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie 

w  województwie  śląskim  jest  wyższe  niż  w  większości  pozostałych  województw.  Ponadto 

osoby  zatrudnione  do  serwisu  muszą  posiadać  praktyczne  umiejętności  naprawy  i 

serwisowania  rowerów.  W  przyjętym  wynagrodzeniu  uwzględniono  również  okoliczność,  że 

może zajść konieczność świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych oraz w porze nocnej, 

konieczność  zapewnienia  zastępstwa  na  czas  urlopów  (wypoczynkowego,  chorobowego, 

urlopu  na  żądanie),  co  skutkuje  zwiększeniem  wynagrodzenia  zgodnie  z  normami  prawa 

pracy. 

Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 4 etaty wynosi 17.802,04 zł brutto, zaś w skali 

całego okresu kontraktu: 17.802,04 zł brutto x 32 miesiące = 569.665,15 zł brutto. 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  do  kosztu  pracodawcy  należy  doliczyć  podatek  VAT  -  co  jest 

konieczne jako że jest to element opodatkowanej usługi. 

Na potrzeby niniejszej kalkulacji Odwołujący przyjmuje założenie, iż poza sezonem rowery nie 

będą serwisowane i pomija ten koszt w niniejszej kalkulacji. 

Koszty wynajęcia i utrzymania warsztatu oraz magazynu Razem: 76.260,00 zł brutto 

W trakcie sezonu: 100m2 x 10 zł/m2 netto = 11.230,00 brutto x 32 miesiące = 39.360,00 zł 

brutto 

Poza sezonem: 200 m2 x 10 zł/m2 netto = 2.460,00 brutto x 15 miesięcy = 36.900,00 zł brutto 

Dla realizacji usługi serwisu i napraw sprzętu oraz przechowywania infrastruktury niezbędne 

jest wynajęcie lokalu o powierzchni minimum 100 m2 w sezonie (funkcja warsztatu) a w trakcie 

sezonu zimowego (od listopada do marca w roku 2019, 2020, 2021) minimum 200 m2  - na 

potrzeby magazynowania rowerów. 

Koszty leasingu i utrzymania środków transportu Razem: 196.104,00 zł brutto 

Dla realizacji usługi zarządzania systemem SBWR niezbędne jest zaangażowanie co najmniej 

2 sa

mochodów. 

Wysokość  kosztów  leasingu  uwzględniająca  koszty  ubezpieczenia  OC,  przeglądów 

technicznych itp. w wysokości 2.500,00 netto zł miesięcznie (przyjęto 28 rat leasingowych) na 

jeden samochód tj. 2 x 2,500,00 zł netto x 28 = 140.000,00 zł netto + VAT = 172.200,00 zł 

przez cały okres obowiązywania umowy. 

Średnie  zużycie  paliwa  samochodu  wynosi  10l/100  km.  Uwzględniono  koszty  paliwa  w 

wysokości  4,98  zł  /litr.  Przyjęto,  że  samochody  dziennie  będą  pokonywać  średnio  50  km. 

Zatem koszty paliwa przedstawiają się następująco: 

50 (liczba kilometrów dziennie) x 30 (dni w miesiącu) x 0,10 (spalanie na 1 kilometr) x 4,98 zł 

(cena za litr paliwa) x 32 (liczba miesięcy) = 23.904,00 zł brutto 

Koszty części zamiennych Razem: 79.507,20 zł brutto 

Prawidłowo skalkulowana oferta powinna uwzględniać koszty na poziomie miesięcznym 10 zł 

netto na 1 rower: 

202 x 10,00 zł netto x 32 miesiące = 64.640,00 zł netto + VAT = 79.507,20 zł brutto 

Koszty prowadzenia BOK Razem: 415.380,84 zł brutto 

Obsługa systemu wymaga zaangażowania co najmniej 2,5 etatu. 

Na  potrzeby  niniejszej  kalkulacji  Odwołujący  przyjął  dla  Egis  Bike  stawkę  zatrudnienia 

pracowników  w  wysokości  3.500,00  zł  brutto  pracownika,  co  daje  4.221,35  zł  brutto  brutto 

pracodawcy, a po powiększeniu o podatek VAT: 5.192,26 zł. 

Kwota 3.500,00 zł brutto pracownika daje kwotę netto 2.505,34 zł netto („do ręki"). Taką kwotę 

należy przyjąć ze względu na warunki na rynku pracy, okoliczność, że średnie wynagrodzenie 

w  województwie  śląskim  jest  wyższe  niż  w  większości  pozostałych  województw.  Ponadto 

osoby zatrudnione do serwisu muszą posiadać praktyczne umiejętności pracy na infolinii. W 

przyjętym  wynagrodzeniu  uwzględniono  również  okoliczność,  że  może  zajść  konieczność 

świadczenia pracy w godzinach nadliczbowych, konieczność zapewnienia zastępstwa na czas 

urlopów  (wypoczynkowego,  chorobowego,  urlopu  na  żądanie),  co  skutkuje  zwiększeniem 

wynagrodzenia zgodnie z normami prawa pracy. 

Wobec powyższego średni koszt miesięczny za 2,5 etatu wynosi 12.980,65 zł brutto, zaś w 

skali całego okresu kontraktu: 12.980,65 zł brutto x 32 miesiące = 415.380,84 zł brutto. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  do  kosztu  pracodawcy  należy  doliczyć  podatek  VAT  -  co  jest 

konieczne jako że jest to element opodatkowanej usługi. 

7. Koszty odtworzenia infrastruktury skradzi

onej i zdewastowanej Razem: 167.640,73 zł brutto 

Prawidłowo  skalkulowana  oferta,  powinna  uwzględniać  koszty  odtworzenia  systemu  (tj. 

uzupełnienia rowerów) w skali 6% liczby rowerów rocznie tj.: 

6% x 202 rowery x 2.811,33 zł netto (za 1 rower) x 4 = 136.293,28 zł netto + VAT = 167.640,73 

zł brutto 

Odwołujący wyjaśnił, że dla w kalkulacji ceny roweru - 2.811,33 zł netto uwzględnił: 

cenę za zakup roweru przez Egis Bike - 2.531,33 zł netto oraz 

cenę zmiany piasty na 7-biegową - 280,00 zł netto. 

8. Koszty 

związane z utrzymaniem rowerów w systemie IT (opłata licencyjna) 

Razem: 116.776,20 zł brutto 

Koszt utrzymania 1 roweru w systemie IT przez okres 1 miesiąca powinien wynosić ok. 10 zł 

netto tj. 12,30 zł brutto. Przez cały okres trwania umowy koszt ten wynosi zatem: 

47 miesięcy x 202 rowery x 12,30 zł brutto = 116.776,20 zł brutto 

Koszty pozostałe 

W  powyższej  kalkulacji  nie  przedstawiono  dodatkowo  kosztów  pozostałych,  o  mniejszej 

wartości jednostkowej, a należą do nich: koszty przesyłu danych, hosting strony www, koszty 

telekomunikacji  i  SMS,  koszty  administracyjne,  wyposażenie  warsztatu  i  pracowników  w 

odpowiednie narzędzia, koszty dyspozytora, koszty wymiany elektrozamków. 

Na potrzeby kalkulacji ceny oferty, wziąć ponadto należało pod uwagę inne koszty związane 

z funkcjonowaniem wykonawcy: 

koszty zakupu systemu IT bądź licencji do jego obsługi i koszty jego utrzymania 

koszt obsługi kadrowej i księgowej 

koszty administracyjne utrzymania biura wykonawcy 

koszty  administracyjne  związane  z  uruchomieniem  BOK  (w  tym  sieć  informatyczna  i  stacje 

robocze, licencje). 

1.2.3 Przychody 

Razem: 4.429.340,80 zł 

Wynagrodzenie z tytułu realizacji zamówienia: 3.714.272,00 zł brutto 

Przychody z bezzwrotnej opłaty inicjalnej Razem: 81.600,00 zł 

Na potrzeby niniejszej kalkulacji o

dwołujący przyjął bardzo korzystne założenie odnoszące się 

do  opłaty  inicjalnej  wnoszonej  przez  użytkowników,  która  (zgodnie  z  dokumentacją 

postępowania) jest opłatą bezzwrotną. 

8160 użytkowników x 10 zł = 81.600,00 zł 

Przychody z wypożyczeń Razem: 116.672,00 zł 

Możliwe  do  uzyskania  przychody  od  użytkowników,  skalkulowane  zostały  w  oparciu  o 

statystykę  wypożyczeń  w  dotychczas  funkcjonującym  na  terenie  Bielska-Białej  systemie 

roweru  miejskiego oraz przy  założeniu 3 wypożyczeń  na jeden  rower  dziennie,  co  pozwala 

uzyskać przychody w wysokości 84.672,00 zł w skali całego kontraktu. 

Przyjmując, że Egis Bike zainteresowany będzie sprzedażą abonamentów do użytkowników, 

maksymalny przychód z tego tytułu wynosić może 32.000,00 zł. 

3. Przychody z reklam 

na rowerach Razem: 516.796,80 zł brutto 

W ocenie 

odwołującego potencjał rynku reklamowego w Bielsku-Białej jest na tyle niewielki, iż 

ujęcie  w  kalkulacji  przychodów  z  tego  tytułu  jest  obarczone  bardzo  dużym  ryzykiem 

wykonawcy.  Natomiast  nawet  przyjmując  nierealny,  maksymalnie  korzystny  scenariusz  dla 

Egis Bike scenariusz, zakładając, że wszystkie rowery będą wykorzystane przez pełny okres, 

po bardzo dobrych stawkach, to przychody z reklamy wynosiłyby: 

202 x 65 zł netto x 32 miesiące = 420.160 zł netto tj. 516.796,80 zł brutto 

Zestawienie kosztów i przychodów 

Łączne koszty realizacji zamówienia wynoszą: 4.766.697,18 (koszty uruchomienia systemu: 

2.290.865,32 zł brutto oraz koszty utrzymania i serwisowania systemu: 2.475.831,85 zł brutto). 

Łączne przychody, które może otrzymać Egis Bike wynoszą: 4.429.340,80 zł brutto.  

Po  odjęciu  kosztów  od  przychodów  uzyskujemy  kwotę  ujemną:  -  337.356,38zł  brutto. 

Odwołujący nadmienił, że w wycenie nie ujęto szeregu kosztów  wskazanych w pkt 9, które 

każdy wykonawca musi ponieść oraz zysku. To oznacza, że Egis Bike nie tylko nie osiągnie 

zysku, lecz poniesie na realizacji zamówienia dużą stratę. 

W  ocenie  odwołującego  powyższa  kalkulacja  pokazuje,  że  Egis  Bike  zamierza  świadczyć 

zamówienie po niżej kosztów jego realizacji  lub użyć starego sprzętu. Reasumując, istnieją 

uzasadnione podejrzenia, że cena oferty Egis Bike nie zawiera wszystkich kosztów realizacji 

zamówienia i może być ceną rażąco niską. W takiej sytuacji zachodzi konieczność wezwania 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy  

W dniu 31 sierpnia 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. 

W dniu 3 września 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wskazał, że 

jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego  i  może 

ponieść szkodę w postaci utraty korzyści jakie mógłby osiągnąć w tytułu realizacji zamówienia. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania,  gdyż  nie  w  każdym  przypadku  zamawiający  ma  obowiązek 

żądać  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy,  a  w  niniejszej  sprawie  zamawiający  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  prawidłowo  uznał,  że  nie  było  podstaw,  aby 

przystępującego  wzywać  do  wyjaśnień.  Odwołanie  jest  nieudowodnione  i  chybione. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z  dnia  14  maja  2018r.  udzielonego  przez  dwóch  członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 3 września 2018r.  

Zamawiający w dniu 10 września 2018r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego 

oddalenie  i  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika. W zakresie zarzutu 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  90  ust.  1  ustawy  zamawiający  podniósł,  że  jest  on 

bezzasadny. Zamawiający przytoczył treść art. 90 ust. 1 i 1a ustawy. Wskazał, że ocena ceny 

oferty  powinna  następować  z  uwzględnieniem  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o wartość podatku Vat. Zamawiający ustaliła wartość szacunkową zamówienia 

na  kwotę  2 682 926,83zł.,  co  oznacza,  że  wartość  ubruttowiona  to  3 300 000zł.  Ustalenie 

wartości  nastąpiło  z  najwyższą  starannością  na  podstawie  analizy  ofert  uzyskanych  w 

postępowaniu przetargowym na zamówienie tego samego rodzaju z uwzględnieniem zmian 

ilościowych  zamawianych  usług,  czego  dowodem  jest  potwierdzenie  sposobu  ustalenia 

szacunkowej  wartości  zamówienia  z  dnia  6 kwietnia  2018r.  w  postępowaniu  wpłynęły  dwie 

o

ferty,  odwołującego  na  kwotę  3 944 816,  64zł.  brutto  i  przystępującego  na  3 714 272  zł. 

brutto, co oznacza, że cena oferty przystępującego jest wyższa o 414 272 zł. tj. 12, 55% od 

wartości zamówienia. Zamawiający wskazał, że odwołujący nie kwestionował prawidłowości 

szacunków  zamawiającego.  W  konsekwencji  szacunki  te  należy  uznać  za  prawidłowe  i 

miarodajne.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnień,  gdyż  nie 

wystąpiły żadne przesłanki obligujące go do takiego działania wynikające z art. 90 ust. 1a ust. 

1 ustawy. Zamawiający podjął rozważania, czy powinien zastosować art. 90 ust. 1 ustawy i 

odwołał się do wyroku Izby z dnia 22 lutego 2017r. sygn. akt KIO 271/17, Sądu Okręgowego 

w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008r. sygn. akt XIX Ga 128/08, Izby z dnia 29 marca 2012r. 

sygn. akt KIO 517/12, Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2010r. sygn. akt 

XIX Ga 175/10. Zamawiający podniósł, że to odwołujący winien wykazać, że w okolicznościach 

niniejszej  sprawy  można  faktycznie  mówić  o  istnieniu  wątpliwości  co  do  realności  oferty 

przystępującego. Wskazał także na wyrok z dnia 9 lutego 2015r. sygn. akt KIO 166/15, wyrok 

z dnia 19 czerwca 2017r. sygn. akt KIO 1024/17, wyrok z dnia 27 września 2013r. sygn. akt 

KIO 2181/13, z dnia 13 czerwca 2013r. sygn. akt KIO 1282/13, z dnia 6 czerwca 2011r. sygn. 

akt KIO 1131/11, z dnia 4 maja 2015r. sygn. akt KIO 802/15. W niniejszej sprawie zamawiający 

wziął pod uwagę przede wszystkim swoje oszacowanie dokonane przed terminem otwarcia 

ofert  oraz  rozbieżności  miedzy  cenami  ofert  i  to  porównanie  nie  nasunęło  zamawiającemu 

żadnych  wątpliwości,  że  przystępujący  zaoferował  rażąco  niską  cenę,  a  odwołujący  tych 

wątpliwości nie wykazał w odwołaniu. W ocenie zamawiającego trudno jest przyjąć, że oferta, 

która  jest  wyższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powinna  budzić  wątpliwości 

zamawiającego,  a  oparcie  zarzutu  jedynie  na  samych  matematycznych  rozbieżnościach 

pomiędzy cenami obu ofert czyni zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy niezasadnym. Sam 

fakt, że cena przystępującego jest niższa od ceny odwołującego nie oznacza, że jest rażąco 

niska.  Zamawiający  wskazał,  że  w  latach  2017  –  2018  prowadził  postępowanie  na 

zorganizowanie,  uruchomienie,  zarządzanie  i  kompleksową  eksploatację  Systemu 

Bezobsługowych Wypożyczalni Rowerowych w Bielsku – Białej i zakres usług był taki sam jak 

w  obecnym  postępowaniu,  o  czym  świadczą siwzy,  OPZy  obu  postępowań. W poprzednim 

postepowaniu  zamawiający  wymagał  takich  samych  rozwiązań  technologicznych  i 

analogicznego okresu realizacji usługi. W poprzednim postępowaniu wpłynęły 3 oferty:  

BikeU na kwotę 2 799 000 zł. brutto,  

S&T Services Polska na kwotę 3 418 583,00 zł. brutto  

odwołującego  na  kwotę  3 291 244,46  zł.  czyli  o  423 027,54  zł.  mniej  niż  wynosi  aktualna 

oferta  odwołującego  –  jako  dowód  powołał  informację  z  otwarcia  ofert  złożonych  we 

wcześniejszym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że wówczas zastosował procedurę z art. 

90 ust. 1 ustawy w odniesieniu do BikeU i w jej konsekwencji wybrał ofertę tego wykonawcy, 

co odwołaniem zakwestionował odwołujący. Wówczas Izba w sprawie sygn.. akt KIO 236/18 

uwzględniła  odwołanie  jedynie  w  tej  części,  że  wykonawca  BikeU  nie  udowodnił  kosztu 

nabycia  fabrycznie  nowych  i  nieużywanych  rowerów,  jak  również  nie  wykazał,  czy 

zaoferowana  cena  pozwoli  na  zapewnienie  co  najmniej  minimalnego  wynagrodzenia  dla 

wszystkich  osób  wykonujących  czynności  oraz  nie  udowodnił  kosztów  strony  internetowej. 

Izba nie ustaliła natomiast, że złożona wówczas przez BikeU cena jest rażąco niska, ale, że 

we wskazanym przez Iz

bę zakresie wyjaśnienia nie zostały złożone i poparte dowodami. Jako 

dowody zamawiający powołał informację o wyborze oferty BikeU, odwołanie odwołującego z 

8  lutego  2018r.  oraz  wyrok  z  26  lutego  2018r.  sygn.  akt  KIO  236/18.  Zamawiający  tamto 

postępowanie  unieważnił,  bo  cena  najkorzystniejszej  oferty  przekraczała  możliwości 

finansowe zamawiającego. Zamawiający odwołał się też do treści odwołania z dnia 8 lutego 

2018r., gdzie odwołujący uważał za realne oferty S&T i własną i uważał, że odzwierciedlają 

one rea

lne ceny rynkowe, a obie te oferty opiewały na kwoty niższe niż zadeklarowane obecnie 

przez  przystępującego.  Przystępujący  zaoferował  cenę  o  58 121,  60  zł.  wyższą,  niż  cena 

oferty  odwołującego w  poprzednim  postępowaniu i  to przy  ofercie większej  od  obecnej  o 4 

stacje. W świetle powyższego zamawiający nie ma wątpliwości, że oferta przystępującego jest 

ofertą  realną.  Wskazał  także  na  Gliwicki  Rower  Miejski  –  postepowanie  z  2016  r.,  gdzie 

odwołujący zaoferował cenę 931 554 zł. brutto, czyli jednostkową cenę roweru wraz z kosztem 

zarządzania i serwisu za 1 miesiąc na kwotę 345,02 zł. i to nie czerpiąc zysku z wypożyczeni, 

zaś  dla  postępowania  w  Warszawie  odwołujący  zaoferował  cenę  jednostkową  brutto  za  1 

miesiąc  267,  56  zł.,  dla  Łodzi  361,08  zł.  i  Wrocławia  319,  63  zł.,  zaś  w  tym  postępowaniu 

przystępujący zaoferował cenę 604,54 zł., a zatem wyższą niż oferowana przez odwołującego 

w  innych  postępowaniach.  Zamawiający  odwołał  się  także  do  własnego  postępowania  z 

2014r., gdzie wpłynęły oferty BikeU za cenę  1480 000zł. i odwołującego za cenę 2 703 400 

zł. i również podniesiony był zarzut rażąco niskiej ceny, którego jednak nie uwzględniła Izba w 

wyroku z dnia 10 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO 591/14.  

Zamawiający nie podzielił także stanowiska odwołującego, co do potencjału reklamowego w 

Bielsku-

Białej, które ocenił jako gołosłowne i niepoparte dowodami. Wskazał, że jest to miasto 

atrakcyjne  turystycznie  z  racji  kilkusetletniej  historii  oraz  położenia  geograficznego  i 

nowoczesnej infrastruktury, a funkcjonujący dotychczas system roweru miejskiego cieszył się 

popularnością wśród turystów i mieszkańców. Prawdopodobne są zatem przychody z reklam 

od lokalnych reklamodawców jako i ogólnokrajowych takich jak banki czy instytucje finansowe.  

Zamawiający  wskazał  także  na  wyrok  z  dnia  2  kwietnia  2015r.  sygn.  akt  KIO  547/15. 

Przedstawienie własnej  kalkulacji  przez  odwołującego  nie  stanowi  dowodu na  rażąco  niską 

cenę  przystępującego,  gdyż  stanowi  wyłącznie  odzwierciedlenie  założeń  odwołującego  i 

przewidywań  czysto  subiektywnych.  Zamawiający  wskazał  na  wyrok  z  dnia  4  maja  2015r. 

sygn.  akt  KIO  802/15.  Zamawiający  uznał  także  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  za 

nieuzasadniony,  a  w  treści  odwołania  odwołujący  nie  wykazał  na  czym  zachowanie 

zamawiającego miałoby polegać.  

Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron wniósł o oddalenie odwołania. Powołał treści 

art. 90 ust. 1 ustawy oraz stanowisko doktryny „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” W. 

Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak wyd. VII 2018) i wyrok z dnia 31 maja 2016 r. 

sygn. 

akt KIO 820/16. Podniósł, że różnica pomiędzy złożonymi ofertami wynosi 5,8% i nie 

powinna budzić wątpliwości zamawiającego. Obaj wykonawcy są związani z grupami spółek, 

które profesjonalnie zajmują się systemami wypożyczalni rowerowych, przy czym mają różne 

modele biznesowe, które mogą uzasadniać różnice w cenie. Zamawiający prawidłowo ustalił, 

że  nie  było  podstaw  do  wyjaśniania  ceny  ofertowej  przystępującego,  a  cena  ta  jest  ceną 

rynkową pozwalającą świadczyć usługę z zyskiem i na konkurencyjnych zasadach.  

I

zba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. wniosku o wszczęcie postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego, potwierdzenia sposobu ustalenia wartości szacunkowej 

zamówienia, informacji z otwarcia ofert, ofert wykonawców, informacji o wyniku postępowania 

oraz dowody złożone przez odwołującego, zamawiającego i przystępującego na rozprawie w 

części wskazanej poniżej.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z  wniosku  o  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wynika,  że 

zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia podstawowego na kwotę 2 682 926, 83 

zł. a zamówień uzupełniających na kwotę 2 547 840 zł.  

Z potwierdzenia sposobu ustalenia 

wartości szacunkowej zamówienia wynika, że taka wartość 

została zaakceptowana przez zamawiającego i na sfinansowanie zamówienia przeznaczono 

kwotę 3 300 000, 00 zł. brutto. Z załączonej do tego potwierdzenia notatki służbowej wynika, 

że szacunek został dokonany na podstawie ofert złożonych w postepowaniu przetargowym na 

zamówienie tego samego rodzaju. Wówczas najdroższa oferta opiewała na kwotę 3 656 150, 

zł. co przy łącznie 28 stacjach przekładało się na koszt dostarczenia i utrzymania 1 stacji w 

wysokości 130 576,80 zł. i tę wartość przyjęto jako podstawę określenia wartości zamówienia 

podstawowego  obejmującego  dostawę  i  utrzymanie  24  stacji  przez  okres  28  miesięcy,  co 

stanowiło łącznie wartość 3 133 843,20 zł. brutto (2 547 840 zł. netto). Szacujący wskazał, że 

obecnie  okres  trwania  umowy  będzie  obejmował  32  miesiące,  a  zatem  koszt  będzie 

nieznacznie wyższy, ale jednoznacznie oszacować go nie można, dlatego na sfinansowanie 

zamówienia przeznaczył 2 682 926,83 zł. netto, co stanowi 3 300 000 zł. brutto.  

Z  opis

u  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  zamawiający  wymaga  zorganizowania, 

uruchomienia,  zarządzania  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu  bezobsługowych 

wypożyczalni rowerowych przez okres 32 miesięcy w latach 2018-2022 i może skorzystać z 

prawa  opcji  i  w  czasie 

trwania umowy  zrezygnować z  4 miesięcy funkcjonowania systemu. 

SBWR  składa  się  z  24  stacji  rowerowych,  z  których  każda  jest  wyposażona  w  terminal  z 

panelem ste

rującym i informacyjnym, 288 stojaków rowerowych, z czego 12 na każdej stacji, 

192  rowerów  i  10  rowerów  zapasowych.  Z  opz  wynikało,  że  wymóg  fabrycznie  nowych  i 

nieużywanych  urządzeń  dotyczył  rowerów.  Zamawiający  dopuścił  dwa  rozwiązania 

równoważne,  tj.  stację  z  terminalem,  albo  terminal  na  rowerze  oba  rozwiązania  powinny 

zapewniać możliwość płatności zbliżeniowo kartą lub telefonem lub możliwość płatności przy 

użyciu  terminalna  na  rowerze  oraz  możliwość  rejestracji  użytkowników,  zarządzania  i 

doładowywania  konta  bez  potrzeby  użycia  dodatkowych  urządzeń  poza  terminalem.  Przy 

czym przy terminalu na stac

ji zamawiający wymagał udostępnienia bezpłatnego wi-fi w obrębie 

stacji.  Z  par.  6  ust.  7  wzoru  umowy  wynikało,  że  urządzenia  i  wyposażenie,  które  będą 

dostarczane lub wykorzystywane w celu realizacji przedmiotowego zamówienia będą nowe, 

nieużywane. Z OPZ wynika, że BOK miał zapewniać obsługę w języku polskim i angielskim. 

Zamawiający  przewidział  bezzwrotną  opłatę  inicjacyjną  i  możliwość  umieszczania  reklam, 

choć  wskazał  jednoznacznie  wyłącznie  w  jakich  miejscach  może  się  ona  znajdować.  W 

odpowiedzi  na  pyt.  9 

zamawiający  zmienił  siwz  wskazując,  że  stacje  z  terminalami  mają 

posiadać czytnik kart zbliżeniowych, możliwość płatności zbliżeniowo kartą lub smartfonem, 

możliwość rejestracji użytkowników, zarządzania i doładowywania konta bez potrzeby użycia 

dodatkow

ych urządzeń poza terminalem, to ostatnie rozwiązania ma być realizowane przez 

zastosowanie  terminalu  na  stacji  lub  na  rowerze,  w  odpowiedzi  na  pyt.  10  dotyczące 

rozwiązania roweru z terminalem zamawiający określił, że w takim przypadku stacje nie muszą 

po

siadać  żadnej  elektroniki  mogą  być  pasywne.  Z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  43  wynika,  że 

wszystkie  elementy  systemu  SBWR  mają  być  fabrycznie  nowe,  nieużywane.  Informacje 

toczące  funkcjonalności  terminala  zamawiający  powtórzył  także  w  odpowiedzi  na  pyt.  48. 

Zgo

dnie z odpowiedzią na pyt. 64 zamawiający nie wymagał dostarczenia aplikacji mobilnej. 

Pomiędzy  stronami  nie  było  sporu,  co  do  tego,  że  zamawiający  nie  określił  wymagań 

dotyczącej ilości osób zatrudnianych przez wykonawców do obsługi relokacji i serwisowania 

czy pracowników BOK, ani sporu, co do możliwości wykorzystania miejsca reklamowego przez 

zamawiającego 2 razy w ciągu sezon przez okres 14 dni. W odpowiedzi na pyt. Nr 1 z dnia 21 

maja 2018r. zamawiający wskazał także, iż prawo opcji może wykorzystać w 2018 lub w marcu 

lub listopadzie  w latach 2019 

– 2022.  

Z  informacji  z  otwarcia  ofert 

wynika,  że  zamawiający  podał,  iż  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  kwotę  3 300 000  zł.  brutto,  zaś  wpłynęły  dwie  oferty,  które  przy 

tych  samych  warunkach  w 

ramach  kryteriów  pozacenowych  zaoferowały  wykonanie 

przedmiotu zamówienia za ceny: 

EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o. 

– 3 714 272,00 zł. 

NEXTBIKE POLSKA SA 

– 3 944 816,64 zł. 

Z oferty EGIS POLSKA sp. z o.o. wynika, że za 1 miesiąc świadczenia usługi zaproponował 

wynagrodzenie 116 071 

zł. 

W dniu 21 czerwca 2018r. pracownicy wystąpili do Prezydenta Miasta o zwiększenie kwoty 

przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia o kwotę 650 000 zł. to jest do kwoty 3 950 000 

zł. 

Zamawiający podjął także czynność zbadania czy ceny ofert są mniejsze o co najmniej 30% 

od wartości zamówienia brutto, przyjmując obniżoną wartość o 30% na kwotę 2 310 000 zł. 

oraz czy ceny ofert są mniejsze o 30% od wartości arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, 

przyjmując obniżoną o 30% wartość arytmetyczną na kwotę 2 681 031,02 zł. W przypadku obu 

złożonych ofert zamawiający ustalił, że żadna z nich nie jest niższa od tak ustalonych wartości. 

Zamawiający także wzywał EGIS BIKE POLSKA sp. z o.o. w dniu19 lipca 2018r. do wyjaśnień 

treści  oferty  tj.  czy  zaoferowano  możliwość  m.  in.  dokonania  rejestracji  użytkowników, 

zarządzania  i  doładowania  konta  bez  potrzeby  użycia  dodatkowych  urządzeń  poza 

terminalem.  W  dniu  25  lipca  2018r.  EGIS  potwierdziło  zaoferowanie  wymaganego 

rozwiązania.  

W  dniu  20  sierpnia  2018r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  wykonawcy  EGIS  BIKE 

POLSKA sp. z o.o. podając, że obaj wykonawcy uzyskali taką samą ilość punktów w kryteriach 

pozacenowych,  natomiast  w  kryterium  ceny  EGIS  BIKE  POLSKA  otrzymał  60  pkt,  zaś 

odwołujący  56,  49  pkt.,  co  spowodowało,  że  odwołujący  został  sklasyfikowany  na  drugiej 

pozycji w rankingu ofert.  

Izba na podstawie dowodu dostarczonego przez odwołującego i zamawiającego ustaliła, że 

postępowanie  wszczęte  przez  zamawiającego  24  października  2017r.  obejmowało 

zorganizowanie,  uruchomienie,  zarządzanie  i  kompleksową  eksploatację  systemu 

bezobsługowych wypożyczalni rowerowych w okresie od 1 kwietnia 2018r. do 31 października 

2021r.  i  miało  się  składać  z  minimum  24  stacji  rowerowych  wyposażonych  w  terminal  z 

panelem  sterującym  i  informacyjnym,  minimum  288  stojaków,  z  czego  12  na  każdej  stacji, 

minimum  192 

rowerów  i  10  rowerów  zapasowych.  Zamawiający  przewidział  jako  kryterium 

oceny ofert dodatkowe stacje maksymalnie punktując ofertę 4 lub więcej stacji (każda z 12 

stojakami i 8 rowerami) ponad wymaganą w siwz ilość, przy czym wynagrodzenie za dostawę 

i  mont

aż  dodatkowych  stacji  i  rowerów  zawierało  się  w  cenie  zadeklarowanej  przez 

wykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  wykonawcy  nie  przysługiwało  dodatkowe 

wynagrodzenie.  Zamawiający  pierwotnie  przewidział  stojaki  wyposażone  w  terminal  oraz 

bezpłatne  wi-fi  w  otoczeniu  stacji,  które  umożliwi  rejestrację  użytkowników,  zarządzanie  i 

doładowanie  konta  na  prywatnych  urządzeniach  mobilnych.  W  punkcie  wifi  miała  być  tylko 

możliwość  wejścia  na  stronę  BBBike.  Wymóg  dostawy  urządzeń  fabrycznie  nowych 

przewidziano dla rowerów. Ani odwołujący, ani zamawiający nie złożyli wzoru umowy z tego 

postępowania, a zatem nie można zweryfikować istnienia postanowień analogicznych do par. 

6  ust.  7  wzoru  umowy  w  bieżącym  postępowaniu,  na  które  wskazywał  na  rozprawie 

zamawiający. Obsługa BOK była w 2017 przewidziana w języku polskim i angielskim, brak jest 

postanowień regulujących wymóg minimalnej ilości osób zatrudnionych dla relokacji rowerów 

i ich serwisowania, a także pracowników BOK.  

Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 24 listopada 2017r. zamawiający nie wymagał dostarczenia 

aplikacji mobilnej (odpowiedź na pytanie 1 do opz), z odpowiedzi na pytanie 10 wynikało, że 

wykonawca musiał  zapewnić rejestrację użytkowników, zarządzanie i doładowywanie konta 

przez udostępnienie bezpłatnego wi-fi w obrębie stacji lub poprzez zastosowanie terminalu na 

stacji lub na rowerze, który będzie umożliwiał rejestrację, zarządzanie i doładowywanie konta, 

a  w  przypadku  zastosowania  ekranów  z  tymi  funkcjami  zamawiający  nie  wymagał 

udostepnienia wi-fi. W odpowiedzi na 

pyt. 15 zamawiający dopuścił też możliwość płatności 

kartą lub smartfonem lub możliwość płatności przy użyciu terminalu umieszczonego na stacji 

lub rowerze. Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego, czyli 

rowerów  z  umieszczonymi  na  nich  urządzeniami  regulującymi  i  umożliwiającymi  proces 

wypożyczeni i zwrotów rowerów (terminali) nie jest konieczna dostawa i montaż terminali na 

stacji, ani żadnych innych dodatkowych elementów elektronicznych związanych z dostawa i 

obsługą terminali  na  stacji,  a  stacje,  wyposażone  w  stojaki  dokujące  powinny  być  jedynym 

miejscem wypożyczenia i zwrotu roweru oraz powinny posiadać panel informacyjny.  

Zamawiający przewidział też bezzwrotną opłatę inicjacyjną, a także odpowiedzią na pytanie 

29  dopuścił  wprowadzenie  opłaty  abonamentowej.  Zamawiający  dopuścił  osiąganie 

przychodów z reklam umieszczonych  w określonych przez niego powierzchniach – odpowiedź 

na pyt. 5 do wzoru umowy

, a także w odpowiedzi na pytanie 7 do wzoru umowy wskazał, że 

będzie 

użytkował 

powierzchnię 

reklamową 

na 

przełomie 

maja/czerwca 

i 

września/października 2 razy do roku na okres nie dłuższy niż 14 dni. Z wyjaśnień nie wynika, 

aby zamawiający wymagał, aby pozostała infrastruktura dostarczana przez wykonawców na 

podstawie siwz poza row

erami miała być fabrycznie nowa i nieużywania.  

Z  przedłożonej  przez  zamawiającego  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  20  grudnia  2017r. 

wynika,  że  na  poprzednie  postępowanie  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  kwotę 

000zł.  i  otrzymał  następujące  oferty  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  na  kwotę 

583,00zł.  i  deklarację  4  dodatkowych  stacji,  Nextbike  Polska  SA  na  kwotę 

150,40zł.  i  4  dodatkowe  stacje,  i  ofertę  BikeU  na  kwotę  2 799 000zł.  i  4  dodatkowe 

stacje.  

Odwołujący  wskazywał,  że  różnicami  nie  pozwalającymi  na  przyjęcie  szacowania  wartości 

szacunkowej zamówienia na podstawie ofert złożonych w postępowaniu wszczętym w 2017r. 

był  brak  wymogu  dostarczenia  całej  infrastruktury  systemu  jako  fabrycznie  nowej  i 

nieużywanej. Jednakże odwołujący nie przedstawił na tę okoliczność kompletnej dokumentacji 

postępowania obejmującej również wzór umowy w postępowaniu z 2017r., zaś zamawiający 

przeczył  okoliczności,  jakoby  wyłącznie  rowery  miały  być  fabrycznie  nowe  wskazując,  że 

wymóg infrastruktury nowej i nieużywanej wynika z par. 6 ust. 7 wzoru umowy stanowiącej 

załącznik  do  postępowania  o  udzieleniem  zamówienia  w  2017r.  Tym  samym  twierdzenie  o 

istnieniu  takiej  różnicy  w  przedmiocie  zamówienia  i  odmienności  kalkulacji  ofert  obciążało 

odwołującego,  a  zamawiający  nie  miał  ustawowego  obowiązku  dostarczać  kompletu 

dokumentacji  z  postępowania  prowadzonego  w  2017r.  Nadto  według  oświadczenia 

przystępującego w obu postępowaniach grupa BikeU oferowała rozwiązania oparte o nową 

infrastrukturę obejmującą nie tylko rowery, ale także stacje. 

W postępowaniu w 2017 zamawiający wymagał kalkulacji dla 24 stacji plus zadeklarowanej 

ilości stacji dodatkowych, a w postępowaniu wszyscy wykonawcy zadeklarowali dodatkowo 4 

stację, co powoduje, że ich oferty powinny uwzględniać łącznie koszt 28 stacji, ilość stojaków, 

rowerów  zapasowych  była  identyczna,  natomiast  rowerów  miało  być  dostarczonych  o  32 

mniej

.  Poprzedni  system  miał  funkcjonować  przez  28  miesięcy,  a  bieżący  miał  być 

wykalkulowany 

na 32 miesiące. Analogicznie w obu postępowaniach zamawiający wymagał 

terminala  z  funkcjonalnością  rejestracji,  zarządzania  i  doładowywania  użytkowników  oraz 

płatności  zbliżeniowych  kartą  lub  smartfonem  bez  potrzeby  wykorzystania  dodatkowych 

urządzeń.  Zamawiający  w  obu  postępowaniach  nie  przewidział  wymogów  zatrudnienia 

minimalnej ilości osób przewidzianych do relokacji i serwisu, czy osób zatrudnionych w BOK, 

tym samym warunki składania ofert w obu postępowaniach pod tym względem były tożsame. 

Tym samym r

óżnice w opisie przedmiotu zamówienia sprowadzały się do ilości stacji i rowerów 

do wykalkulowania oraz czasu trwania usługi, a te okoliczności zamawiający uwzględnił przy 

szacowaniu wartości szacunkowej zamówienia. Izba ustaliła także, że zamawiający oszacował 

wartość  zamówienia  na  podstawie  najdroższej  oferty  złożonej  w  postępowaniu  z  2017r.  tj. 

oferty odwołującego przyjmując koszt jednostkowy jednej stacji i przeliczając ją na 24 stacje 

oraz  powiększając  tak  uzyskany  szacunek  dodatkowo  o  około  300 000zł.  brutto 

uwzględniający opcję 4 miesięcy świadczenia wysługi.  

Nadto  Izba  wzięła  pod  uwagę  dowód  złożony  przez  zamawiającego  w  postaci  odwołania 

odwołującego z dnia 8 lutego 2018r. i na jego podstawie ustaliła, że w postępowaniu z 2017r, 

odwołujący oszacował koszt uruchomienia usługi przez przystępującego na 2 359 985zł., zaś 

w  bieżącym  odwołaniu  2 290 865,  32zł.  w  tym  184 500  koszt  oprogramowania  terminalu, 

czego we wcześniejszym odwołaniu nie podnosił. Koszty utrzymania i serwisu w postępowaniu 

z  2017r.  od

wołujący  oszacował  u  przystępującego  na  kwotę  2 517 497zł.  zaś  w  bieżącym 

odwołaniu  2 475 831,85zł.  Jeżeli  chodzi  o  przychody  w  postępowaniu  z  2017r.  odwołujący 

przyjął wyłącznie przychody z najmu w kwocie 84 672zł., choć wskazał potencjalne przychody 

z re

klam w wysokości 501 446,40zł, zaś w tym postępowaniu określił, że przystępujący może 

osiągnąć przychody z najmu w kwocie 116 672zł., z opłaty inicjacyjnej – 81 600zł., z reklam 

796zł.  Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  ustaliła,  że  według  oświadczeń 

odwołującego  oferta  przystępującego  złożona  w  tym  postępowaniu  w  porównaniu  z 

postępowaniu powinna być tańsza o około 100 000zł. biorąc pod uwagę wyłącznie koszty niż 

oferta przystępującego złożona w postępowaniu z 2017r. Jednakże jak wynika z okoliczności 

faktycznych  oferta  przystępującego  w  porównaniu  z  ofertą  Bike  U  z  poprzedniego 

p

ostępowania  jest  droższa  o  nieco  mniej  niż  1  mln  zł  i  jest  droższa  również  od  oferty 

odwołującego  złożonej  w  poprzednim  postępowaniu,  a  oferta  odwołującego  w  tym 

postępowaniu, od oferty z postępowania z 2017r. jedynie o około 300 000 zł. Logicznie nasuwa 

się wniosek, że według odwołującego oferta przystępującego obecnie powinna być tańsza, a 

jest o 1/3 droższa, zaś oferta odwołującego w analogicznym stanie faktycznym, również nie 

obniża się ale wzrasta jedynie o około 10%.  

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Izba doszła do przekonania, że brak jest podstaw 

do  przyjęcia  wiarygodności  oświadczeń  odwołującego  z  rozprawy,  że  szacunkowa  wartość 

przedmiotu zamówienia ustalona przez zamawiającego ma jedynie znaczenie pomocnicze i 

nie  może  stanowić  systemu  odniesienia  z  uwagi  na  nieporównywalność  przedmiotów 

zamówienia w obu postępowaniach. Izba ustaliła także, iż niewiarygodne jest oświadczenie 

odwołującego,  że  zamawiający  szacował  wartość  szacunkową  bieżącego  postepowania  z 

uwzględnieniem  ceny  oferty  BikeU,  gdyż  przeczą  tej  tezie  dokumenty  służące  ustaleniu 

wartości  szacunkowej  zamówienia.  Bezsporne  jest  natomiast,  że  oferta  złożona  przez 

przystępującego Egis Bike jest droższa od wartości zamówienia o 12, 55%. Jednocześnie w 

ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał,  że  rozbieżności  w  cenach  złożonych  ofert  na  rynku 

miejskich  wypożyczalni  rowerowych  rzędu  około  6  procent  świadczą  o  rażącym  zaniżeniu 

ceny.  Zamawiający  natomiast  przedstawił  rozeznanie  tego  rynku  na  podstawie  czterech 

postępowań  w  Warszawie,  Łodzi,  Wrocławiu  i  Gliwicach,  że  oferta  przystępującego  w 

bieżącym  postępowaniu  jest  prawie  dwukrotnie  wyższa  od  oferty  oferowanych  przez 

odwołującego w tamtych postępowaniach. Tezie jakoby różnice około 6% pomiędzy ofertami 

mają świadczyć o rażącym zaniżeniu ceny świadczy poprzednio prowadzone postępowanie z 

2017r., gdzie w odwołaniu złożonym przez odwołującego w dniu 8 lutego 2018r. na stronie 5 

pkt. 4 sam odwołujący wskazywał, że cena oferty odwołującego i wykonawcy S&T są bardzo 

do siebie zbliżone i stanowią istotny punkt odniesienia w kwalifikacji ceny oferty jako rażąco 

niskiej. „Cena oferty Odwołującego i S&T wskazuje na rzeczywisty poziom cen rynkowych dla 

tego  zamówienia”.  Wówczas  różnica  pomiędzy  ofertami  odwołującego  i  S&T  wyniosła 

567,54zł., a więc więcej niż w bieżącym postępowaniu. 

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Izba ustaliła, że szacowanie wartości zamówienia 

na podstawie najdroższej oferty złożonej w postępowaniu z 2017r. z uwzględnieniem różnic w 

ilości  stacji  i  czasie  trwania  zamówienia  odzwierciedlały  rzeczywisty  poziom  ceny  na  rynku 

wypożyczeni rowerowych w Bielsku – Białej, jak również zgromadzony materiał dowodowy nie 

potwierdził, że różnica w cenach złożonych ofert na poziomie 230 000zł. na tym rynku daje 

podstawę do powzięcia wątpliwości o realności ceny oferty tańszej.  

Izba stwierdziła, że istotnym zagadnieniem, które należało w niniejszej sprawie rozstrzygnąć 

jest to, czy zamawiający powinien był powziąć wątpliwości na podstawie posiadanych przez 

siebie  informacji. 

Tymi  informacjami  są  informacje  pozyskane  w  postępowaniu  z  2017r.  na 

podstawie, których zamawiający ustalił wartość zamówienia oraz oferty złożone w niniejszym 

postępowaniu, które należało wziąć pod uwagę, co do realności oferty przystępującego Egis 

Bike.  Natomiast  nie  jest  zagadnieniem  istotnym  dla  rozstrzygnięcia,  czy  oferta 

przystępującego zawiera wszelkie koszty i przychody skalkulowane w prawidłowej wysokości 

i  czy  potrafi  przystępujący  te  koszty  udowodnić  i  wyjaśnić.  Na  etapie  oceny  zaistnienia 

przesłanek  z  art.  90  ust.  1  ustawy  oceniając  możliwość  powzięcia  wątpliwości  przez 

zamawiającego nie jest bowiem ani konieczne, ani zasadne przedstawianie kalkulacji kosztów 

i przychodów, ale wykazanie, że ceny istotnych elementów kosztotwórczych uległy w istotny 

sposób zmianie od poprzedniego postępowania, co podważa szacunek zamawiającego, jak i 

to, aby wykazać trend rynkowy, który świadczy, że określony pułap rozbieżności w złożonych 

ofertach ni

e występuje na rynku i daje podstawę co do wątpliwości w zakresie zaoferowanej 

ceny.  

Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  pominęła  następujące  dowody  złożone  przez  strony  i 

przystępującego, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia: 

Dowody odwołującego : 

- wyrok 

KIO z dnia 26 lutego 2018r. sygn. akt KIO 236/18, gdyż wyrok nie jest dowodem 

w  sprawie  i  nie  może  zastępować  zasady  bezpośredniości  dowodu,  a  strony  nie 

wnosiły o włączenie w poczet materiału dowodowego dowodów przeprowadzonych w 

postepowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 236/18,  

wyjaśnienia firmy BikeU z dnia 11 marca 2014, gdyż dotyczą postępowania z 2014r., 

a  nie  można  na  podstawie  przedłożonego  dowodu  jednoznacznie  ustalić  warunków 

świadczenia  w  tym  postępowaniu  tj.  wniosek  dowodowy  nie  obejmuje  dokumentacji 

postępowania  w  postaci  siwz  i  wyjaśnień  treści  siwz  i  jej  ewentualnych  modyfikacji, 

ponadto zostały złożonej w konkretnej sprawie i przed podmiot nie będący stroną, ani 

uczestnikiem przedmiotowego postępowania,  

- dowody 4 

– 6 objęte tajemnicą przedsiębiorstwa – dowody nie dowodzą bieżących 

cen rynkowych możliwych do pozyskania przez wykonawców, 

oferta BikeU w postępowaniu na Poznański Rower Miejski, nie dołączono siwz wraz 

z  załącznikami,  nadto  oferta  pochodzi  z  2015r.,  a  nie  wykazano,  że  rynek  nie  uległ 

zmianie,  

dowód nr 7 objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – nie stanowi o koszcie mającym realny 

wpływ na wysokość wyszacowanej ceny, gdyż nie stanowi o wartości przy przeliczeniu 

na wymaganą ilość 202 rowerów kosztu w granicach nawet 0,01 wartości zamówienia.  

dowody dotyczące systemów BikeU nr 9 - 17oferowanych na stronie internetowej tego 

podmiotu, jak i opis bydgoskiego, zgierskiego i bielsko-bialskiego systemu w

ypożyczeń 

nie  dotyczą  podstaw  prawidłowości  szacunku  zamawiającego  jak  i  rozbieżności 

pomiędzy ofertami na poziomie 5,84%,  

-  koszty  osobowe 

–  dowody  18-21  przy  relokacji  i  serwisie  oraz  pismo  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  z  dnia  10  września  2018  oraz  BOK  dowody  nr  23  –  24 

również nie podważają prawidłowości szacunku zamawiającego ani nie dowodzą, że 

podwyższenie  wynagrodzeń  minimalnych  ma  wpływ  na  brak  możliwości  akceptacji 

ofert  tańszych  o  5,84%  na  rynku  wypożyczeń  rowerowych  zwłaszcza  przy  braku 

wymogu siwz minimalnego poziomu zatrudnienia.,  

-  an

alogicznie  dowód  nr  23  dotyczący  kosztów  paliwa  nie  wykazuje,  że  wzrost  cen 

paliw od momentu szacowania przedmiotu zamówienia miał wpływ na brak możliwości 

akceptacji tańszej o 5,84% oferty,  

- dowody d

otyczące przychodów nr 25 – 27 nie dowodzą błędu w kalkulacji wartości 

zamówienia, ani nie wykazują braku możliwości akceptacji tańszej o 5,84% oferty 

dowód z korespondencji email o temacie Bielsko-funkcjonalność terminala wskazują 

na  pracochłonność,  ale  nie  wykazują  wysokości  kosztu  tej  pracochłonności,  nadto 

zamawiający nie wymagał, aby funkcjonalność terminala obsługi płatności i rejestracji 

użytkowników  była  już  przedmiotem  wcześniejszych  wdrożeń,  jak  również 

funkcjonalność ta była wymagana w obu postępowaniach 

2. dowody zamawiającego: 

- wyrok z dnia 26 lutego 2018r. sygn. akt KIO 236/18, wyrok z dnia 9 stycznia 2017r. sygn. akt 

KIO  2350/16,  wyrok  z  dnia  10  kwietnia  2014r.  sygn.  akt  591/14nie  stanowią  dowodu  w 

postepowaniu  odwoławczym,  gdyż  są  rozstrzygnięciami  w  konkretnym  stanie  faktycznym  i 

pomiędzy  konkretnymi  stronami,  nie  mają  charakteru  erga  omnes  i  nie  mogą  zastępować 

bezpośredniego postępowania dowodowego, 

dowody z wyciągu z dokumentacji postępowania na Gliwicki Rower Miejski i na SBWR w 

Bielsku - 

Białej w 2014r. Izba przyjęła na okoliczność wykazania, że różnice 5,84% pomiędzy 

ofertami  występowały  historycznie  na  rynku rowerowym  i  znacznie  większe  rozbieżności  w 

cenach pozwalały na wybór oferty najkorzystniejszej,  

3. dowody przystępującego Egis Bike: 

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  opis  kalkulacji  cenowej  z  uwzględnieniem  kosztów 

wskazanych przez odwołującego w odwołaniu i innych niezbędnych w ocenie przystępującego 

kosztów i przychodów z porównaniem pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego, 

a  zakładanymi,  szacowanymi  przez  przystępującego  (informacje  podane  przez 

przystępującego w czasie jawnej rozprawy) – dokument ten nie służy wyjaśnieniu okoliczności, 

czy  zamawiający  w  świetle  stanu  faktycznego  na  dzień  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

niniejszym  postepowaniu  miał  podstawy  do  powzięcia  wątpliwości,  co  do  realności  oferty 

przystępującego,  

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  dowód  nr  1  -  –  dokument  ten  nie  służy  wyjaśnieniu 

okoliczności,  czy  zamawiający  w  świetle  stanu  faktycznego  na  dzień  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do 

realności oferty przystępującego,  

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  dowód  nr  2  –  dokument  ten  nie  służy  wyjaśnieniu 

okoliczności,  czy  zamawiający  w  świetle  stanu  faktycznego  na  dzień  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do 

realności oferty przystępującego,  

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  dowód  nr  3  –  dokument  ten  nie  służy  wyjaśnieniu 

okoliczności,  czy  zamawiający  w  świetle  stanu  faktycznego  na  dzień  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w niniejszym postepowaniu miał podstawy do powzięcia wątpliwości, co do 

realności oferty przystępującego 

poświadczenie Zarządu Dróg  Miejskich i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  z  dnia 21 

czerwca 2016r i z 16 sierpnia 2017r. wraz z umowami z dnia 10 stycznia 2018r. nr $/UI/2018i 

6  listopada  2014r.  nr  178/UI/14  nie  służą  wykazaniu  prawidłowości  odniesienia  wartości 

zamówienia  do  zaoferowanych  ofert,  ani  wykazaniu  rentowności  i  realności  rynkowej  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  ofert  różniących  się  5,84%  od  siebie  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny,  

zdjęcie określone jako terminal drugiej generacji jest nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, gdyż 

nie wiadomo w rzeczywistości, co prezentuje i w jakie funkcjonalności jest lub nie wyposażony 

taki terminal i czyjej jest produkcji,  

objęty tajemnicą przedsiębiorstwa- dowód nr 4 opisuje co będzie świadczone w ramach BOK, 

ale nie wskazuje jak warto

ść tam podana ma wpływ na całą wartość zamówienia, 

objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 5 dotyczy potrzeb użytkowników usług BOK w 

dwóch różnych systemach, jednak nie dowodzi w jaki sposób te odmienności przekładają się 

na różnice w cenach tych ofert 

objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 6 dotyczy kosztów BOK, jednak również jest 

to  dowód  dotyczący  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  nie  podstaw  do  wezwania  do  takich 

wyjaśnień, 

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  dowód  nr  7  dotyczy  przychodów  z  reklam,  jednak 

również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie podstaw do wezwania 

do takich wyjaśnień, 

objęty tajemnicą przedsiębiorstwa – dowód nr 8 dotyczy kosztów usług finansowych, jednak 

również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a nie podstaw do wezwania 

do takich wyjaśnień, 

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  dowód  oznaczony  jako  opis  technologii  terminala 

dotyczy funkcjonalności terminala, również jest to dowód dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny, a nie podstaw do wezwania do takich wyjaśnień.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że nie zachodzą przesłanki  odrzucenia odwołania na  postawie art.  189 ust.  2 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykonał przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy przez bezprawne i bezzasadne 

zaniechanie  wezwania  Egis  Bike  do  udziel

enia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny oferty pomimo, że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  i  powinna  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami przez niego określonymi 

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 90 ust. 1 ustawy wskazuje, że jeżeli zaoferowana cena 

lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Czyli istotą tego przepisu jest ocena przez 

zamawiającego  oferty  konkretnego  wykonawcy  i  przekonanie  zamawiającego  o  istnieniu 

wątpliwości, co do realności ceny. Ustawodawca w art. 90 ust. 1a ustawy przewidział natomiast 

obligatoryjne przesłanki wystąpienia o wyjaśnienia, ale analizując te przesłanki należało dojść 

do przekonania, że obligatoryjne przesłanki wezwania nie zaistniały. Izba w ustaleniach stanu 

faktycznego doszła do następujących wniosków: 

Z  porównania  odwołań  odwołującego  wynika,  że  oferty  składane  w  postępowaniu  z 

2017r. powinny być droższe, niż oferty złożone w bieżącym postępowaniu, co nie miało 

jednak miejsca w rzeczywistości,  

Koszty  wykonania  zamówienia  w  postępowaniu  z  2017r.  według  odwołującego  były 

wyższe niż w bieżącym postępowaniu,  

Według odwołującego również przychody z bieżącego postępowania będą wyższe niż 

w poprzednim postępowaniu 

Nadto  w  poprzednim  postępowaniu  odwołujący  uważał  za  realną  i  konkurencyjną 

ofertę  tańszą  od  oferty  odwołującego  w  mniejszym  stopniu,  niż  obecnie  oferta 

przystępującego,  

5.  Szacowan

ie  wartości  zamówienia  nastąpiło  na  podstawie  wyłączenie  oferty 

odwołującego, która była najdroższa w postępowaniu z 2017r.  

W ocenie Izby te wszystkie okoliczności wynikające z ustaleń stanu faktycznego pozwalają 

na przyznanie racji zamawiającemu, że zarzuty  odwołania są zarzutami  wynikającymi z 

potrzeby  konkurencyjnej  odwołującego,  ale  nie  są  zarzutami  zasługującymi  na 

uwzględnienie.  Izba  oceniając  ustalony  stan  faktyczny  doszła  do  przekonania,  że 

zgromadzony  materiał  dowodowy  potwierdza,  że  zamawiający  w  dacie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  nie  miał  podstaw  do  kwestionowania  ceny,  ani  kosztów  oferty 

przystępującego,  ani  także  nie  powinien  był  powziąć  wątpliwości,  co  do  realności  ceny 

droższej od wartości zamówienia i tańszej od oferty konkurencyjnej jedynie o 5,84%. W 

konsekwencji zarzut zasługiwał na oddalenie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady równego 

traktowania wykonaw

ców i uczciwej konkurencji 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Ma  rację  zamawiający,  że  odwołujący  poza  blankietowym 

postawieniem  zarzutu,  w  żaden  sposób  nie  przedstawił  argumentacji,  na  czym  miałoby 

polegać  naruszenie  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  zarzut  ten  miałby  polegać  na  tym,  że 

zamawiający  zezwolił  na  dopuszczenie  do  oceny  oferty  przystępującego,  która  w  ocenie 

odwołującego powinna być wyjaśniona w zakresie jej realności. Jeśli tak rozumieć postawiony 

przez odwołującego zarzut, to niepotwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy, 

automatycznie skutkuje koniecznością oddalenia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Tak 

ustalając  argumentację  odwołującego  wobec  postawionego  zarzutu  Izba  uznała  go  za 

niezasadny i 

oddaliła odwołanie w tym zakresie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  z

godnie  z  §  3  pkt.  1  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r. 

poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  i  nakazując 

odwołującemu  zwrot  zamawiającemu  poniesionych  przez  niego  kosztów  zastępstwa 

prawnego w wysokości 3 600zł. i kosztów dojazdu w wysokości 234zł.  

Przewodniczący: ………………..