KIO 2398/18 WYROK dnia 30 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2398/18 
 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Marek Koleśnikow 

Beata Konik 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 

listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 listopada  2018  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  Elseco  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Szczecinie, K.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Geosit Usługi 

Geodezyjne  K.T. 

w  Słupsku,  w postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb 

Państwa – Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), polegającą na usunięciu postanowienia § 4 ust. 

15 wzoru umowy („WU”) i wprowadzeniu do WU postanowień o zasadach wprowadzania 

odpowiednich 

zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku 

zmiany 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  zasad 

podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości 

stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  jeżeli  zmiany  te  będą  miały 

wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę. 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  jego  kosztów  kwotę  w  łącznej  wysokości  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

zł  (słownie: dziewiętnaście  tysięcy  pięćset  siedemdziesiąt  pięć  złotych 

/100)  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów 

dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2398/18 

Uzasadnienie 

Skarb Państwa – Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) – 

prowadzi w trybie przetargu ograniczonego

, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., 1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zadanie  55191  –  Przebudowa 

i rozbudowa  infrastruktury  energetycznej  Garnizonu  Powidz  33  BLTr.  w  kompleksach 

wojskowych: 

–  Opracowanie  Programu  Inwestycji, 

wykonanie Dokumentacji  Projektowo-

Kosztorysowej,  nadzór  autorski  oraz  udzielenie 

odpowiedzi  na  pytania  podczas  procedury  przetargowej  na  roboty  budowlane  w  zakresie 

dokumentacji projektowej

”, zwane dalej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  („Ogłoszenie”)  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 30 sierpnia 2018 r. pod 2018/S 166-379529.  

8 i 9 listopada 2018 r. 

Zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się 

o 

udzielenie  zamówienia  –  Elseco  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  K.T.  prowadzącemu 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Geosit  Usługi  Geodezyjne  K.T.  w  Słupsku  (dalej 

„Odwołujący”) zaproszenie do złożenia oferty i specyfikację istotnych warunków zamówienia 

(„SIWZ”), którzy w dniu 19 listopada 2018 r. wnieśli odwołanie od postanowień SIWZ, tj. od: 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zaniechania  przekazania  wykonawcom 

dokumentów składających się na opis przedmiotu zamówienia i przekazania części 

dokumentów nieczytelnych; 

2.  o

pisu przedmiotu zamówienia w zakresie braku określenia optymalnego terminu jaki 

w  ocenie  Zamawiającego  jest  konieczny  do  uzyskania  niezbędnych 

opinii/uzgodnień; 

3.  p

ostanowień  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  dotyczących  kwalifikacji 

zawodowych; 

postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert dotyczących terminu wykonania 

całości zamówienia; 

postanowień  SIWZ  dotyczących  wymagań  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę na podstawie umów o pracę osób wykonujących określone przez 

Zamawiającego czynności; 

postanowień  umowy  dotyczących  kar  umownych,  terminu  gwarancji, 

wymogów zatrudnienia 

pracowników 

na 

umowę 

o 

pracę, 

zobowiązań Zamawiającego,  zmian do  umowy  w  zakresie  terminu  wykonania 

zamówienia i braku postanowień o waloryzacji wynagrodzenia; 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez przygotowanie i przeprowadzenie 

P

ostępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców oraz nie zapewniający zgodności z zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości  wyrażające  się  w  zaniechaniu  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  do

kładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz  przez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję co 

wyraża się w: 

nie  przekazaniu  Odwołującemu  kompletu  dokumentów  składających  się  na 

pełny opisu przedmiotu zamówienia, tj. 

a) 

zaleceń  do  uzgodnień  dokumentacji  projektowej  (wymienionych  w  cz.  III 

spisu treści SIWZ); 

b) 

zaleceń  do  wykonania  prac  geodezyjnych  na  terenach  zamkniętych 

(wymienionych w cz. 

III spisu treści SIWZ); 

c) 

warunków  technicznych  i  umowy  na  przeniesienia  linii  15kV  GPZ  Słupca 

i Witkowo do PZ i 5kV; 

d) 

warunków  technicznych  i  umowy  na  zasilanie  podstawowe  i  rezerwowe 

z GPZ Powidz; 

e) 

opinii  Wojskowej  Inspekcji  Gospodarki  Energetycznej  (dalej  „WIGE”) 

w 

stosunku  do  udostępnionych  Minimalnych  Wojskowych  Wymagań 

Organizacyjno-

Użytkowych („MWWOU”); 

f) 

całej  ekspertyzy  infrastruktury  elektroenergetycznej  na  terenie  33.  BLTr. 

W Powidzu opracowanej w 2017 r. (Nr sprawy 97/WZI/17/WE Inwestora). 

1.2. przekazaniu 

Odwołującemu  map  oraz  rysunków  w  nieodpowiedniej 

rozdzielczości, co uniemożliwia prawidłową wycenę prac i przygotowanie ofert; 

wymaganiu opracowania scenariusza pożarowego (określonego w załączniku 

nr 11 do SIWZ) dla wymaganych niniejszym 

zamówieniem budynków; 

zażądaniu  uzyskania  przez  wykonawcę  pozytywnej  opinii  WIGE  dla 

Dokumentacji Projektowej ETAP II, pomimo 

że z § 48 Zarządzenia Nr 3/MON 

Ministra  Obrony  Narodowej  z  dnia  11  stycznia  2011  r.  w  sprawie  gospodarki 

energetycznej w resorcie obrony narodowej opiniowanie na tym etapie nie jest 

przewidziane; 

braku określenia terminu w jakim instytucje i podmioty wymienione we wzorze 

umowy  winne  wydać  niezbędne  opinie/uzgodnienia;  powyższe  jest  istotne 

z 

uwagi na konieczność określenia przez Zamawiającego kryterium oceny ofert, 

tj. „Termin wykonania całości zamówienia” w sposób jednoznaczny, zrozumiały, 

proporcjonalny i ade

kwatny do przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  29  ust.  3a  Pzp 

przez  błędne  określenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na 

usługi  w  rozdziale  XVI  SIWZ  wymagania  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę „osoby z uprawnieniami budowlanymi 

do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  –  

m

in. 1 etat”; 

3.  art. 29 ust. 3a Pzp przez wadliwe opisanie w Rozdzia

le XVI SIWZ oraz w § 2 ust. 8 

Wzoru  umowy 

(„WU”)  wymagań  dotyczących  zatrudnienia  na  podstawie  umów 

o 

pracę osób mających realizować zamówienie w zakresie czynności określonych 

w opisie przedmiotu zamówienia; 

4.  art. 7 w zw. z art. 91 ust. 2d Pzp 

przez określenie jednego z kryterium oceny ofert 

„Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie"  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  wyrażające  się  w  przyjęciu,  że  „Ocenie  podlegać  będzie 

doświadczenie  projektantów  skierowanych  do  realizacji  dokumentacji  projektowej 

w 

zakresie wykonał co najmniej 2 dokumentacji projektowych budowy, przebudowy 

lub rozbudowy sieci elektroenergetycznej o wartości robót budowlanych minimum 

25 000 000,00 zł brutto każda”; 

5.  art. 142 ust. 5 Pzp 

przez brak postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich 

zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany 

stawki podatku od towarów i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę 

albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz 

zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; 

6.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp i art. 353

 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964  r. 

–  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1025  j.t.  ze  zm.),  dalej  „Kc”,  

w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp przez zawarcie w WU postanowień, których treść lub 

cel  sprzeciwia  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  obowiązującym  przepisom 

i 

zasadom współżycia społecznego, a co za tym idzie przez sformułowanie wzoru 

umowy z następującymi wadami: 

wprowadzenie kary umownej za opóźnienie zamiast kary umownej za zwłokę, 

co nakłada na wykonawcę ryzyko odpowiedzialności za działania i zaniechania 

osób trzecich (w tym również Zamawiającego), które powodują przesunięcie się 

terminu ukończenia prac; 

wprowadzenie w § 9 ust. 1 pkt 3) i 4) WU kary umownej za niewykonanie lub 

nienależyte  wykonanie  całości  lub  części  umowy  w  wysokości  10%  wartości 

wynagrodzenia umownego brutto bez określenia jednoznacznych okoliczności 

kiedy kara będzie mogła być naliczona; 

braku  zobowiązania  Zamawiającego  do  nieprzerwanego  udostępnienia 

wykonawcy terenu inwestycji celem wykonania inwentaryzacji; 

określenie  w  §  6  ust.  2  WU,  że  „Okres  gwarancji  jakości  kończy  się  w  dniu 

bezusterkowego 

gwarancyjnego 

odbioru 

końcowego 

jakości 

robót 

budowlanych zrealizowanych na podstawie przedmiotowej dokumentacji

”; 

7.  art.  144  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  przewidzenie  zmian  w  postaci  niejednoznacznych 

posta

nowień umownych, określających ich zakres, w szczególności charakteru oraz 

warunków wprowadzenia zmian. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  przekazania wykonawcom zaproszonym do 

złożenia oferty kompletu dokumentów 

składających się na pełny opisu przedmiotu zamówienia, tj.: 

zaleceń do uzgodnień dokumentacji projektowej (wymienionych w cz. III spisu 

treści SIWZ); 

zaleceń  do  wykonania  prac  geodezyjnych  na  terenach  zamkniętych 

(wymienionych w cz. III spisu treści SIWZ); 

warunków  technicznych  i  umowy  na  przeniesienia  linii  15kV  GPZ  Słupca 

i Witkowo do PZ 15kV; 

warunków  technicznych  i  umowy  na  zasilanie  podstawowe  i  rezerwowe  

z GPZ Powidz; 

1.5. opinii WIGE 

w stosunku do udostępnionych MWWOU; 

całej  ekspertyzy  infrastruktury  elektroenergetycznej  na  terenie  33.  BLTr. 

W Powidzu opracowanej w 2017 r. (Nr sprawy 97/WZI/17/WE Inwestora); 

2.  przekazania  w

ykonawcom  zaproszonym  do  złożenia  oferty  map  oraz  rysunków 

w nieodpowi

edniej rozdzielczości; 

określenia  terminu  w  jakim  instytucje  i  podmioty  wymienione  we  wzorze  umowy 

winny wydać niezbędne opinii/uzgodnień po upływie którego wykonawca nie będzie 

odpowiedzialny  za  zwłokę  w  realizacji  umowy,  tak aby  możliwym  było wskazanie 

prawidłowego terminu realizacji zamówienia w zakresie etapu I i II; 

wykreślenia  z  SIWZ  wymagania  opracowania  scenariusza  pożarowego 

(określonego  w  załączniku  nr  11  do  SIWZ)  dla  wymaganych  w  tym  zamówieniu 

budynków,  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  z  SIWZ  wymogu  uzyskania 

przez w

ykonawcę pozytywnej opinii WIGE dla Dokumentacji Projektowej ETAP II; 

wykreślenia w Rozdziale XVI SIWZ wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub 

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę „osoby z uprawnieniami budowlanymi 

do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno- budowlanej – min. 1 

etat”; 

prawidłowego określenia w Rozdziale XVI SIWZ oraz w § 2 ust. 8 WU wymagań 

zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę 

osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji 

zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy 

w 

sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy 

(Dz.U. z 2018 r., poz. 917 j.t. ze zm.); 

7.  modyfikacji  kryterium  oceny  ofert 

„Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie”  przez 

przyjęcie, że „Ocenie podlegać będzie doświadczenie projektantów skierowanych 

do  realizacji  dokumentacji  projektowej  w 

zakresie  wykonał  co  najmniej 

2 dokumentacji  projektowych  budowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  sieci 

elektroenergetycznej  o  wartości  robót  budowlanych  minimum  10  000  000,00  zł 

brutto każda”; 

8.  wprowadzenia  w  SIWZ  i 

w  WU  postanowień  o  zasadach  wprowadzania 

odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy, 

w przypadku  zmiany  stawki  podatku  od 

towarów  i  usług,  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r., poz. 2177 j.t.), zwanej dalej 

„Ustawą”  oraz  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu 

zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  w  SIWZ  i  w  WU 

następujących modyfikacji:  

8.1. wprowadzenie 

w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 WU kary umownej za „zwłokę” zamiast za 

„opóźnienie”; 

skreślenia w § 9 ust. 1 pkt 3 WU kary umownej za niewykonania lub nienależyte 

wykonanie  całości  umowy  w  wysokości  10%  wartości  wynagrodzenia 

umownego brutto; 

skreślenia w § 9 ust. 1 pkt 4 WU kary umownej za niewykonania lub nienależyte 

wykonanie  części  umowy  w  wysokości  10%  wartości  wynagrodzenia 

umownego brutto przysługującego wykonawcy za dany Etap (wg podziału z § 2 

ust. 1 WU); 

8.4. wprowadzenia 

w  §  3  WU  ust.  9  o  treści:  „Zamawiający  zobowiązuje  się  do 

nieprzerwanego udostępnienia Wykonawcy terenu inwestycji celem wykonania 

inwentaryzacj

i”; 

8.5. zmiany 

§ 6 ust. 2 WU przez nadanie mu treści „Okres gwarancji jakości kończy 

się  w  dniu  gwarancyjnego  odbioru  końcowego  jakości  robót  budowlanych 

zrealizowanych na podstawie przedmiotowej dokumentac

ji nie później jednak 

niż  5  lat  od  pozytywnego  odbioru  dokumentacji  II  Etap  –  dokumentacja 

projektowa protokołem KOPI”; 

skreślenia § 4 ust. 15 WU; 

8.7. wprowadzenia 

w § 13 ust. 2 pkt 1 lit. f WU o treści „f) odmowy w wydaniu przez 

organy  administracji  publicznej  lub  inne  podmioty  wymaganych  decyzji, 

zezwoleń, uzgodnień, opinii z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę”; 

8.8. wprowad

zenie  w  §  13  ust.  2  pkt  1  lit.  g  o  treści  „g)  wydania  przez  podmioty 

wskazane § 1 ust. 2 pkt 4 i Etap II pkt 6 lit. f opinii lub uzgodnienia lub oceny, 

po  więcej  niż  wskazanej  przez  Zamawiającego  w  umowie  ilości  dni 

przewidzianej  na  zaopiniowanie,  uzg

odnienie  lub  ocenę  dokumentacji 

przedprojektowej lub dokumentacji projektowej przez Wykona

wcę”; 

wprowadzenie  w  §  13  ust.  3  WU  o  treści  „3.  Zmiana  terminu  wykonania 

zamówienia, o której mowa w ust. 2 nastąpi o czas trwania przeszkody, czas 

przekroczenia  terminu  opisanego  w  ust.  2  pkt  1 

lit.  g  lub  czas  niezbędny  do 

wykonania prac zamiennych, 

dodatkowych lub uzupełniających”; 

niezwłocznego przekazania wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ 

dokonanej jej zmiany (modyfikacji); 

przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian 

w ofertach; 

oraz  o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Odwołujący  stwierdził,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Nie można mieć 

wątpliwości, że działanie Zamawiającego narusza przepisy Pzp i w konsekwencji uniemożliwia 

Odwołującemu złożenie najkorzystniejszej oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

I. 

Naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie  przekazał 

Odwołującemu kompletu dokumentów, który wymienił w SIWZ, a mianowicie pełnego opisu 

przedmiotu zamówienia, na który składać się miały m.in. 

a)  zalecenia do uzg

odnień dokumentacji projektowej; 

b)  zalecenia  do  wykonania  prac  geodezyjnych  na  terenach  z

amkniętych 

(wymienione 

w cz. III spisu treści SIWZ). 

Po drugie, 

zgodnie z § 48 Zarządzenia Nr 3/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 

11  stycznia  2011  r.  w  sprawie  gospodarki  energetycznej  w  resorcie  obrony  narodowej 

(Dz. Urz.  MON.2011.1.3  z  dnia  3  lutego  2011  r.)  organy  rea

lizujące  zadania  inwestycyjne 

i 

remontowe  w  kompleksach  wojskowych  (a  do  takich  niewątpliwie  należy  Zamawiający) 

obowiązane są przedstawiać do zaopiniowania przez WIGE w szczególności: 

a)  programy organizacyjno-

użytkowe; 

b)  programy inwestycji; 

c)  koncepcje programowo-przestrzenne; 

d) 

opracowania studialne; w zakresie dotyczącym: 



 budowy, 

rozbudowy 

lub 

przebudowy 

podstawowych 

oraz 

awaryjnych 

źródeł energii; 



budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  przyłączy  i  sieci:  elektroenergetycznych, 

cieplnych i gazu ziemnego; 



montażu  lub  wymiany  instalacji,  urządzeń  odbiorczych  energii  cieplnej, 

elektrycznej i gazu o łącznej mocy powyżej 50 kW dla każdego rodzaju energii oraz 

audyty i bilanse energetyczne. 

Zamawiający  niewątpliwie  przygotował  program  organizacyjno-użytkowy,  gdyż  taką 

funkcję  pełnią  MWWOU.  Jednakże  opinia  ta  nie  została  udostępniona  wykonawcom. 

Co znamienne,  w  toku  realizacji  umowy  w

ykonawca  będzie  zobowiązany  do  uzyskania 

pozytywnego zaopiniowania przez WIGE Programu Inwestycji, 

czyli proceduralnie następnego 

etapu. 

Idąc dalej, Zamawiający wymaga od wykonawcy uzyskania pozytywnej opinii WIGE dla 

Dokumentacji projekt

owej będącej realizacją ETAP II, pomimo że zgodnie z ww. zarządzeniem 

opiniowanie na tym etapie nie jest przewidziane, 

w związku z czym należy się liczyć z odmową, 

a na pewno nie można wymagać jakichkolwiek terminów dla takiej opinii. 

Ponadto, zgodnie z za

łącznikiem nr 2 do MWWOU i zawartym w nim harmonogramie 

wnioski  o  warunki  techniczne  przyłączenia  powinny  zostać  złożone  w  styczniu  2018  r., 

a 

umowy podpisane do kwietnia 2018 r. Zamawiający nie załączył jednak do SIWZ warunków 

ani umów, pomimo że stanowią źródło istotnych informacji cenotwórczych. Są to: 

a) 

warunki techniczne i umowy na przeniesienia linii 15kV GPZ Słupca i Witkowo do 

PZ 15kV; 

b)  warunki techniczne i umowy na zasilanie podstawowe i rezerwowe z GPZ Powidz. 

Zgodnie z art. 8g pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo Energetyczne (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  755 j.t.  ze  zm.

) ze względu na skompilowanie zagadnienie czas na wydanie 

warunków  technicznych  wynosi  150  dni,  nie  wiadomo jednak  czy  Zamawiający  wystąpił  ze 

stosownymi  wnioskami  i  podpisał  umowy.  Jednocześnie  Zamawiający  wymaga  –  

zgodnie  z  umową  –  pozytywnego  uzgodnienia  z  Enea  Operator  na  etapie  dokumentacji. 

Jeśli inwestor  nie  dopełnił  obowiązków  zawartych  we  własnych  dokumentach, 

to 

postanowienia umowne przenoszą ich konsekwencje na wykonawcę. 

Dodatkowo, 

Zamawiający  nie  przekazał  wykonawcom  map  oraz  rysunków 

w 

odpowiedniej  rozdzielczości,  co  uniemożliwia  prawidłową  wycenę  prac.  W  szczególności 

Zamawiający nie przekazał wykonawcom całej ekspertyzy infrastruktury elektroenergetycznej 

na terenie 33. BLTr. w Powidzu opracowanej w 2017 r. (Nr sprawy 97/WZI/l 7/WE Inwestora). 

Odwołujący stwierdził następnie, że część wymagań Zamawiającego jest bezzasadna, 

m.in. 

wymóg 

dotyczący 

wymagania 

opracowania 

scenariusza 

pożarowego  

(określonego w załączniku nr 11 do SIWZ) dla objętych zamówieniem budynków. 

W  dalszej  kolejności  wskazać  należy,  że  w  ocenie  Odwołującego  brak  określenia 

terminu w jakim instytucje i podmioty wymienione we wzorze umowy winny wydać niezbędne 

opinii/uzgodnień.  Powyższe  realnie  uniemożliwia  prawidłowe  określenie  terminu  w  jakim 

zostanie wykonane zamówienie w ramach etapu I i II. 

Wskazać należy, że zgodnie z art. 91 ust. 2d Pzp Zamawiający określa kryteria oceny 

ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji 

przedstawianych przez wykonawców. Brak informacji o których mowa wyżej tj. optymalnego 

terminu  j

aki  w  ocenie  Zamawiającego  jest  konieczny  do  uzyskania  niezbędnych 

opinii/uzgodnień przez instytucje i podmioty wymienione w projekcie umowy, uniemożliwia nie 

tylko sprawdzenie informacji przedstawionych przez  w

ykonawców (realności zaoferowanych 

terminów w ramach kryteriów oceny ofert). 

Powyższe  nie  zasługuje  na  akceptację  z  następujących  powodów.  Ww.  termin 

(w 

zakresie etapu I) jest uzależniony od wydania pozytywnych opinii dla Programu Inwestycji 

przez  instytucje  wymienione  w  §  1  ust.  2  pkt  4  WU.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  ww. 

wymieni

one instytucje nie mają z góry określonych terminów na wydanie takich opinii, a sam 

Zamawiający  nie  przekazał  żadnej  informacji  na  ten  temat,  tj.  nie  wskazał  czasu 

maksymalnego  na  ich  wydanie

.  Powyższe  ma  istotne  znaczenie,  ponieważ  Zamawiający 

przewiduje 

sankcje  w  postaci  kar  umownych  za  niedotrzymanie  tego  terminu  nie  dając 

jednocześnie pewności czy w tym zakresie możliwa będzie zmiana umowy, o czym w dalszej 

części Odwołania. W dokumentacji przetargowej nie powołano żadnych przepisów, czy innych 

regulacj

i  dotyczących  wydawania  przedmiotowych  opinii,  czyniąc  to  kryterium  fikcyjnym 

z 

uwagi na niemożliwość przewidzenia i określenia przez Wykonawców faktycznego czasu na 

te czynności. Powyższe uniemożliwia zatem nie tylko prawidłowe (realne) określenie terminu 

przez  w

ykonawców,  jak  też  uniemożliwia  kalkulację  ryzyk  z  tym  związanych. 

Tytułem przykładu  potwierdzającego  obawy  Odwołującego  o  możliwość  negatywnego 

zaopiniowania  Programu  Inwestycji,  Odwołujący  powołuje  się  na  opinię  dot.  koncepcji 

„Zasilania  systemu  elektroenergetycznego  w  kompleksie  wojskowym  nr  2925  Jastrzębie  – 

z

adanie nr 21408”, w której posiadaniu jest. Wydanie przedmiotowej opinii trwało aż 30 dni.  

Podobnie rzecz się ma z terminami przewidzianym jako kryterium odnośnie etapu II. 

Wszak  także  do  dokumentacji  projektowej  wykonawca  winien  uzyskać  wymagane  wzorem 

umowy opinie, uzgodnienia i oceny. 

Powyższe  potwierdza,  że  brak  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

optymalnego  terminu  na  uzyskanie  stosownych  opinii/uzg

odnień  nie  tylko  stanowi  wadę 

w 

zakresie  prawidłowości  opisania  przedmiotu  zamówienia,  ale  jednocześnie  rzutuje  na 

prawidłowość  określenia  kryterium  oceny  ofert  a  w  dalszej  konsekwencji  jego  ocenę. 

Pozostawienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez  określenia  optymalnego  terminu  czyni 

kryter

ium  „Termin  wykonania  całości  zamówienia”  fikcyjnym.  Wymaganie  od  wykonawcy 

deklaracji dotyczącej ilości dni do wykonania poszczególnych etapów zamówienia, w sytuacji 

uzależnienia  tego  terminu  od  innych  instytucji  (które  nie  mają  ściśle  określonych  procedur 

w 

temacie  wydawania  owych  opinii)  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania w

ykonawców, a jednocześnie jest przejawem naruszenia przepisu art. 91 ust. 2d 

Pzp

.  Tak  skonstruowany  opis  przedmiotu  zamówienia  stwarza  sytuację,  w  której  sam 

Zam

awiający nie jest w stanie przewidzieć jaki termin powinien wystarczyć wykonawcom na 

prawidłową  realizację  przedmiotu  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  zweryfikować  informacje 

wskazane przez w

ykonawców w złożonych ofertach. 

T

ym samym Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  naruszyła  zasady  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców. 

II. 

Naruszenie art. 29 ust. 3a Pzp dotyczące wymogu zatrudnienia na podstawie umowy 

o  pracę  „osoby  z  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  bez  ograniczeń 

w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej – min. 1 etat” 

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  art.  29  ust.  3a  Pzp  przez  błędne 

określenie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  wymagań  zatrudnienia  przez 

wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane 

przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych 

czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  w  art.  22  §  1  K.p. 

Zamawiający, zgodnie z treścią Rozdziału XVI SIWZ, wymaga zatrudnienia przez wykonawcę 

lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  ww.  osób  wykonujących  czynności 

w 

zakresie realizacji zamówienia m.in. „osoby z uprawnieniami budowlanymi do projektowania 

bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – min. 1 etat”. 

Zgodnie  z 

opinią  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dotyczącą  art.  29  ust.  3a  Pzp, 

uwzględniającą  wspólne  stanowisko  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  oraz 

Generalnego  Inspektora  Danych  Osobowych  z  dnia  28  kwietnia  2017  r., 

„Z kolei,  w  ocenie 

Urzędu czynności wykonywane przez kierowników budowy, kierowników robót i inspektorów 

nadzoru,  tj.  osoby  pełniące  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

– Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.), 

zasadniczo  nie  polega

ją  na  wykonywaniu  pracy  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy. 

Osoby 

wykonujące  te  czynności  są  samodzielnymi  uczestnikami  procesu  budowlanego 

i 

działają samodzielnie, także w tym rozumieniu, że same wyznaczają sobie zadania i same te 

zadania realizują”. 

III. 

Naruszenie a

rt. 29 ust. 3a Pzp przez wadliwe opisanie w Rozdziale XVI SIWZ oraz § 2 

ust.  8  WU  wymagań  dotyczących  zatrudnienia  na  podstawie  umów  o  pracę  osób 

mających  realizować  zamówienie  w  zakresie  czynności  określonych  w  opisie 

przedmiotu zamówienia  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  art.  29  ust.  3a  Pzp  przez  wadliwe 

opisanie w Rozdziale XVI SIWZ oraz w § 2 ust. 8 WU wymagań dotyczących zatrudnienia na 

podstawie  umów  o  pracę  osób  mających  realizować  zamówienie  w  zakresie  czynności 

określonych w opisie przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zaznaczył, że w Rozdziale XVI SIWZ oraz w § 2 ust. 8 WU Zamawiający 

w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  wskazania  czynności,  których  wykonywanie  wymaga 

zatrudnienia tych osób na podstawie umów o pracę. Zamawiający wskazał tylko funkcje ww. 

osób  w  realizacji  zamówienia,  a  nie  zakres  czynności,  przez  pryzmat  których  będzie 

egzekwował postawiony wymóg.  

IV. 

Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d Pzp przez określenie jednego z kryteriów 

oceny ofert „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu zamówienia” 

Zamawiający,  zgodnie  z  sekcją  III.2.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postawił  warunek 

udziału w Postępowaniu, zgodnie z którym wykonawca miał wykazać, że:  

„W  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał  co  najmniej  2  dokumentacje  projektowe  budowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  sieci 

elektroenergetycznej  o  w

artości  robót  budowlanych  minimum  25  000  000,00  PLN  brutto 

każda”. 

W wyniku odpowiedzi na pytania w

ykonawców z dnia 14 września 2018 r. Zamawiający 

zmienił treść ww. warunku na następującą: 

„W  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał  co  najmniej  2  dokumentacje  projektowe  budowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  sieci 

elektroenergetycznej  o  wartości  robót  budowlanych  minimum  10  000  000,00  PLN  brutto 

każda”. 

W ślad za dokonaną zmianą treści warunku udziału w Postępowaniu powinna, zdaniem 

Odwołującego,  iść  zmiana  treści  kryteriów  oceny  ofert  („Kwalifikacji  zawodowych 

i 

doświadczenia”)  w  zakresie  doświadczenia  projektantów  skierowanych  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia. Treść warunków udziału w Postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert 

winna  być  proporcjonalna  do  przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza  że  po  modyfikacji  treści 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  których  zmianę  Zamawiający  uznał  za  uzasadnioną, 

kryteria oceny ofert powinny zostać dostosowane do przyjętych wartości. 

Kryteria oceny ofert zostały określone przez Zamawiającego w sposób następujący: 

„Ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  projektantów  skierowanych  do  realizacji 

dokumentacji  projektowej  w  zakresie  wykonał  co  najmniej  2  dokumentacji  projektowych 

budowy, przebudowy lub rozbudowy sieci elektroenergetycznej o wartości robót budowlanych 

minimu

m 25 000 000,00 zł brutto każda”. 

Po

mimo tego że warunki udziału w Postępowaniu dotyczą doświadczenia wykonawcy, 

a kryteria  oceny  ofert  dotyczą  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia, 

Zamawiający zdaniem Odwołującego nie ma podstaw do kreowania wymagań dotyczących 

osób  w  sposób  zasadniczo  odmienny,  nadając  im  wyższy  rygor.  Takie  działanie 

Zamawiającego  znacznie  ogranicza  szanse  wykonawcy  na  zdobycie  odpowiedniej  liczby 

punktów  na  etapie  składania  ofert  oraz  narusza  fundamentalną  zasadę  proporcjonalności 

wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp. 

V. 

Naruszenie art. 142 ust. 5 Pz

p przez brak postanowień o waloryzacji wynagrodzenia 

wykonawcy 

Odwołujący  wytknął  Zamawiającemu  brak  przewidzenia  klauzuli  waloryzacyjnej. 

Z

godnie z treścią § 4 ust. 15 WU:  

„Wynagrodzenie za przedmiot zamówienia nie podlega waloryzacji”. 

Tymczasem,  zgodnie  z  art.  142  ust.  5  Pzp, 

mowa  zawarta  na  okres  dłuższy  niż  12 

miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości 

wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: 

a) 

stawki podatku od towarów i usług; 

b) 

wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów Ustawy; 

c) 

zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; 

jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę. 

Termin  wykonania  zamówienia  został  określony  w  Części  I  –  „Instrukcja  dla 

Wykonawców” („IDW”), w pkt IV. Zgodnie z nim Zamawiający wymaga, aby zamówienie było 

zrealizowane maksymalnie: 

a)  dokumentacja  przedprojektowa 

–  maksymalnie  120  dni  kalendarzowych  od 

podpisania umowy; 

b)  dokumentacja  projektowa 

–  maksymalnie  360  dni  kalendarzowych  od  daty 

zatwierdzenia Programu Inwestycji; (...) 

c) 

nadzór autorski – do dnia odbioru końcowego robót budowlanych. 

Widać zatem wyraźnie że umowa zawarta będzie na okres dłuższy niż 12 miesięcy. 

VI. 

Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp i art. 3531 Kc w zw. z art. 14 i 

art. 139 Pzp w zakresie skonstruowania wzoru umowy 

a)  kara umowna za 

opóźnienie zamiast za zwłokę 

Zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  Pzp  SIWZ  zawiera  co  najmniej  istotne  dla  stron 

postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  ogólne  warunki  umowy  albo  wzór  umowy,  jeżeli  zamawiający 

wymaga  od  wykonawcy,  aby  zawarł  z  nim  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

takich warunkach. 

W myśl art. 139 ust. 1 Pzp do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się 

przepisy Kc, 

jeżeli przepisy Pzp nie stanowią inaczej. 

Wreszcie  stos

ownie  do  treść  art.  353

  Kc 

strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć 

stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 

właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

Uwzględniając  powyższe  regulacje  należy  zgodzić  się,  że  obowiązkiem 

zamawiającego jest określenie postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego tak, 

aby  cel  zamówienia  publicznego,  tj.  zaspokojenie  określonych  potrzeb  publicznych  został 

osiągnięty.  Jednakże  w  swoim  działaniu  nie  może  jednak  korzystać  z  prawa  absolutnego, 

oderwanego  od  przedmiotu  zamówienia,  sytuacji  wykonawcy  oraz  ciążących  na  nim 

obowiązków jako drugiej strony stosunku zobowiązaniowego z wykonawcą. Przerzucenie zaś 

na  wykonawcę  takiego  ryzyka,  nad  którym  wykonawca  nie  ma  żadnej  kontroli  stanowi 

naruszenie zasady słuszności i sprawiedliwości kontraktowej. 

Z  tego  rodzaju  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowej  sprawie. 

Szereg 

postanowień  WU  w  sposób  skrajnie  jednostronny  przerzuca  odpowiedzialność  za 

nienależyte wykonanie lub niewykonania umowy na wykonawcę nawet wtedy kiedy nie sposób 

przypisać mu w tym zakresie winy. 

Po  pierwsze, 

Zamawiający  w  §  9  ust.  1  pkt  1  i  2  WU  wprowadził  karę  umowną  za 

opóźnienie,  odpowiednio,  w  terminie  realizacji  przedmiotu  umowy,  jak  i  w  usunięciu  wad 

przedmiotu umowy, 

zamiast kary umownej za zwłokę, co nakłada na wykonawcę ryzyko za 

działania  i  zaniechania  osób  trzecich  (w  tym  również  Zamawiającego),  które  powodują 

przesunięcie się terminu ukończenia prac. 

Zgodnie przepisami Kc w przypa

dku nieterminowej realizacji świadczeń o charakterze 

niepieniężnym  (tak  jak  tutaj),  zastosowanie  znajduje  instytucja  „zwłoki”,  w  odróżnieniu  od 

„opóźnienia”  stosowanego  w  zobowiązaniach  pieniężnych.  I  z  tego  względu  zmiana 

powyższego  zapisu  wydaje  się  być  uzasadniona.  Dodatkowo,  zgodnie  z  art.  476  Kc, 

dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest 

oznaczony,  gdy  nie  spełnia  świadczenia  niezwłocznie  po  wezwaniu  przez  wierzyciela.  Nie 

dotyczy to wypadku, gdy 

opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, 

za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. 

Podkreślić  należy,  iż  rozszerzenie  odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które 

normalnie  w

ykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności  bez  precyzyjnego  wyszczególnienia 

tychże okoliczności nie może odnieść skutku. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 lipca 2004 r., 

sygn.  akt  IV  CK  583/03, 

wskazał,  że  przy  karze  umownej,  w  razie  braku  rozszerzenia 

odpowiedz

ialności  na  podstawie  art.  471  Kc,  wina  w  niewykonaniu  zobowiązania  jest 

podstawową  przesłanką  roszczenia  na  podstawie  art.  483  Kc  Zarówno  bowiem 

w 

piśmiennictwie, jak i judykaturze przyjmuje się, że zakres odpowiedzialności z tytułu kary 

umownej pokrywa się w pełni z zakresem ogólnej odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie 

lub nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 471 Kc). Argumentuje się przy tym, że wynika 

to zarówno z celu kary umownej, jak i umiejscowieniu przepisów normujących karę umowną. 

Podporządkowanie  kary  umownej  podstawom  odpowiedzialności  kontraktowej  powoduje, 

że zobowiązany do jej zapłaty może się stosownie do treści art. 471 w zw. z art. 472 Kc bronić 

zarzutem,  że  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  jest  następstwem 

okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności.  

Faktem  jest, 

że  powołany  wcześniej  przepis  art.  472  Kc  ma  charakter  względnie 

obowiązujący,  dopuszcza  bowiem  możliwość  odmiennych  postanowień  w  ustawie,  

jak i czynności prawnej. Odmienne więc postanowienia umowne mogą, stosownie do treści 

art.  472  Kc,  mody

fikować  granice  i  zasadę  odpowiedzialności  dłużnika.  Zgodnie  bowiem 

z 

treścią  art.  473  §  1  Kc,  dłużnik  może  przez  umowę  przyjąć  odpowiedzialność  za 

niewykonanie  zobowiązania  z  powodu  oznaczonych  okoliczności  (niezawinionych). 

W 

piśmiennictwie  podkreśla  się  jednak,  że  zamiar  stron  rozszerzenia  odpowiedzialności  za 

niewykonanie  zobowiązania  powinien  wynikać  z  umowy  w  sposób  niewątpliwy. 

Trudno 

bowiem przyjmować, że w każdym wypadku, gdy strony umawiają się o osiągnięcie 

określonego  rezultatu,  rozszerzają  tym  samym  odpowiedzialność  za  szkody  wynikłe  z  jego 

nieuzyskana  poza  granice  winy.  Nie  można  bowiem  powoływać  się  tylko  na  potrzebę 

zapewnienia lepszej pozycji wierzycielowi, gdyż zgodnie z ogólną regułą prawo zobowiązań 

musi uwzględniać słuszne interesy obu stron stosunku obligacyjnego. 

W  konsekwencji  zmiana  sformułowania  opóźnienie  na  termin  zwłoka  pozwoli  na 

precyzyjne  wyjaśnienie,  iż  kara  umowna  będzie  Zamawiającemu  należna  jeżeli  zwłoka 

w 

wykonaniu  prac  będzie  spowodowana  okolicznościami,  za  które  odpowiada  strona 

zobowiązana – wykonawca. W innym zaś wypadku kara umowna nie będzie zasadna. 

Niezależnie  od  powyższych  okoliczności  w  realiach  sprawy  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia takie skonstruowanie postanowień umownych przenosi na wykonawcę wszelkie 

ryzyka,  na

d  którym  wykonawca  nie  ma  żadnej  kontroli  co  niewątpliwie  stanowi  naruszenie 

zasady słuszności i sprawiedliwości kontraktowej. 

Wystarczy w tym zakresie wskazać, że do obowiązków wykonawcy należy uzyskanie 

opinii  do  opracowanego  Programu  Inwestycji  od  insty

tucji  wymienionych w  § 1 ust.  2  pkt  4 

(Użytkownik i Administrator – 33.BLTr, WZI, DWOP, WIGE, RCI). 

Podobnie, 

dokumentacja projektowa ma być uzgodniona z podmiotami wymienionymi 

w  §  1  Etap  II  Dokumentacja  projektowa  pkt  6  lit.  f  (Użytkownik  i  Administrator  –  33.BLTr, 

DWOP, RCI, WZI, Energa Operator SA, ZIOTP i 17 TOL oraz uzyskać ocenę DWOP). 

W tym zakresie nie istnieją żadne regulacje zobowiązujące ww. podmioty do wydania 

opinii  w  określonym  terminie.  Zatem  ryzyko,  niezależne  wszak  obiektywnie  od  wykonawcy, 

uzyskania tych opinii/uzgodnień jest na niego w sposób arbitralny przerzucane. 

Idąc dalej, zgodnie z § 1 Etap II Dokumentacja projektowa pkt 6 lit. a-e WU wykonawca 

winien uzyskać: 



  wa

runki techniczne dostawy mediów; 



decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego; 



  dec

yzję na wycinki drzew i krzewów; 



decyzję na pozwolenie na budowę; 



wszelkie  inne  decyzje,  uzgodnienia  i  dokumenty  niezbędne  do  uzyskania 

powyższych  decyzji  umożliwiających  realizacji  robót  budowalnych  i  eksploatację 

obiektu. 

Oczywiście  wymaganie  od  projektanta  uzyskania  ww.  decyzji/warunków/uzgodnień 

jest  dopuszczalne.  Niemniej  jednak  za  niedopuszczalne  uznać  należy  przenoszenie  na 

Wykonawcę  ryzyka  i  odpowiedzialności  za  nieterminowe  działanie  organów/instytucji 

wydających ww. decyzje/warunki/uzgodnienia. 

b) 

wprowadzenie  w  §  9  ust.  1  pkt  3)  i  4)  WU  kary  umownej  bez  określenia 

jednoznacznych okoliczności kiedy kara będzie mogła być naliczona 

Kolejnym  zagadnieniem  jest  wprowadzenie  kary  umownej  za  niewykonanie  lub 

nienależyte wykonanie umowy w wysokości 10% wartości wynagrodzenia umownego brutto 

bez określenia jednoznacznych okoliczności kiedy kara będzie mogła być naliczona. 

Zgodnie  z  art.  484  §  1  Kc  w  razie  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

zobowiązania  kara  umowna  należy  się  wierzycielowi  w  zastrzeżonej  na  ten  wypadek 

wysokości  bez  względu  na  wysokość  poniesionej  szkody.  Żądanie  odszkodowania 

przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej 

postanowiły. 

Powyższy przepis dopuszcza oczywiście zastosowanie kary umownej. Niemniej treść 

§  9  ust.  1  pkt  2  i  3  WU  wprowadza  ogólną  regulację  bez  szczegółowego  wskazania  jakiej 

konkretnie  sytuacji  do

tyczy.  Niewątpliwie  przepis  dotyczący  kary  umownej  mają  charakter 

przepisów sankcyjnych i winny być one stosowane ściśle. Tego rodzaju regulacja po pierwsze 

może być uznana za nieważną (nieskutecznie zastrzeżoną) a jednocześnie wprowadzająca 

stan ni

epewności po stronie wykonawcy. 

c) 

brak zobowiązania Zamawiającego do nieprzerwanego udostępnienia wykonawcy 

terenu inwestycji celem wykonania inwentaryzacji 

Maksymalny termin realizacji Inwentaryzacji oraz Programu Inwestycji wynosi 120 dni. 

Wykonanie inwentaryzacji i Programu Inwestycji w tak krótkim czasie wymaga zapewnienia 

nieprzerwanego dostępu do terenu inwestycji. W szczególności Zamawiający winien umożliwić 

możliwość jednoczesnej pracy w terenie do trzech zespołów projektowych przez 12h na dobę 

w dowolnym terminie żądanym przez wykonawcę. Tymczasem w treści wzoru umowy nie ma 

żadnych  zobowiązań  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Brak  powyższego  postanowienia 

sprawia, że wykonawca pozbawiony będzie narzędzi do należytego wykonania zobowiązania. 

Jest  to  kolejny  przykład  jednostronnych  postanowień  umownych,  w  który  obowiązek 

wykonawcy  (terminowe  wykonanie  umowy)  nie  jest  skore

lowany  z  obowiązkiem 

Zamawiającego (udostępnienie terenu inwestycji celem wykonania umowy). 

d) 

wadliwe określenie w § 6 ust. 2 WU okresu gwarancji jakości 

Zgodnie z w § 6 ust. 1 WU wykonawca udziela Zamawiającemu rękojmi i gwarancji co 

do jakości na przedmiot umowy. Okres gwarancji jakości kończy się w dniu bezusterkowego 

gwarancyjnego odbioru końcowego jakości robót budowlanych zrealizowanych na podstawie 

przedmiotowej dokumentacji. 

Takie określenie terminu gwarancji de facto nie pozwala na jednoznacznie ustalenie 

jego  końca.  Odwołuje  się  bowiem  ono  do  zdarzenia  przyszłego  i  niepewnego 

(bezusterkowego 

gwarancyjnego odbioru końcowego). Nie sposób przewidzieć czy taki odbiór 

kiedykolwiek  się  odbędzie  ani  czy  będzie  miał  on  charakter  bezusterkowy.  W  innym  zaś 

wypadku gwarancja ta będzie miała charakter „wieczny”. Powyższe zaś jest sprzeczne z istotą 

gwarancji. 

VII. 

Naruszenie  art.  144  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  przewidzenie  zmian  w  postaci 

niejednoznacznych 

postanowień 

umownych, 

określających 

ich 

zakres, 

w 

szczególności charakteru oraz warunków wprowadzenia zmian  

W  §  13  ust.  2  pkt  1  lit.  e  WU  Zamawiający  przewidział  możliwość  wprowadzenia 

aneksem zmian postanowień zawartej umowy w zakresie terminu wykonania zamówienia – 

w 

przypadku  gdy  zmiana  postanowień  terminu  wynika  z  przedłużających  się  procedur 

uzyskiwania  decyzji  administracyjnych  nie  zawinionych  przez  w

ykonawcę.  Powyższy  zapis, 

zdaniem  Odwołującego,  nie  daje  jednak  żadnej  gwarancji,  że  Zamawiający  wprowadzi 

przewidzi

ane zmiany aneksem, gdyż jest to tylko uprawnienie Zamawiającego, z którego może 

ale  nie  musi  skorzystać.  Jednocześnie  dotyczy  on  tylko  decyzji  administracyjnych,  a  nie 

wydawania  opinii, 

np.  przez  instytucje  wymienione  w  §1  ust.  2  pkt  4  WU. 

Analizując szczegółowo przywołaną wyżej przesłankę należałoby uznać, że zmiana terminu 

wykonania  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  termin  jest  jednocześnie  kryterium  oceny  ofert 

stanowiłaby  istotną  zmianę do  umowy  chociażby w  sytuacji, gdy  zmiana terminu  dokonana 

aneksem powodo

wałaby zmianę pierwotnego rankingu ofert, w wyniku którego oferta innego 

w

ykonawcy powinna być uznana za najkorzystniejszą. 

Zgodnie  z  art.  144  ust.  1  pkt  1  Pzp 

dopuszczalne  są  zmiany  postanowień  zawartej 

umowy, jeżeli zmiany te zostały przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ w postaci 

jednoznacznych  postanowień  umownych,  które  określają  ich  zakres,  w  szczególności 

możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy,  charakter  oraz  warunki 

wprowadzenia  zmian.  Zamawiający  został  wyposażony  w  narzędzie,  przy  pomocy  którego 

może  –  mając  na  uwadze  specyfikę  konkretnego  zamówienia  –  formułować  w  zawieranej 

umowie  postanowienia  umowne,  dopuszczające  możliwość  zmiany  zawartej  umowy 

w 

stosunku  do  treści  oferty  wybranego  wykonawcy  wobec  zajścia  określonych  tymi 

postanowieniami okoliczności. Jednocześnie, ustawodawca nałożył na Zamawiających treścią 

ww.  art.  144  ust.  1  pkt  1  Pzp 

warunki,  od  których  spełnienia  zależy  skuteczność 

przewidzianych  w  umowie  (stanowiącej  na  etapie  postępowania  przetargowego  jeden 

z 

załączników  do  SIWZ)  klauzul  umownych.  Niewątpliwie  tymi  warunkami  jest  konieczność 

określenia zakresu zmian, charakteru zmian, oraz warunków wprowadzenia zmian, przy czym 

wszystkie  te  warunki  (przewidziana  klauzula  umowna)  muszą  być  opisane  w  sposób 

jednoznac

zny.  W  kontekście  prawidłowego  formułowania  przez  Zamawiających 

klauzul umownych  na  podstawie  ww.  art.  144  ust.  1  pkt  1  Pzp 

stanowisko  zajął  również 

Urząd Zamówień Publicznych. Zgodnie z nim „zbyt ogólne sformułowanie zakresu i warunków 

zmian w postanowien

iach umownych wyklucza możliwość skorzystania przez strony umowy 

z 

normy zawartej w treści art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Prawo do dokonania modyfikacji 

w 

świetle  powyższego  przepisu  przysługuje  jedynie  w  przypadku  precyzyjnego  opisu 

okoliczności  uzasadniających  zmianę  umowy  oraz  dokładnego  określenia  modyfikacji, 

które nastąpią w przypadku wystąpienia wskazanych okoliczności. Tytułem przykładu należy 

wskazać,  że  klauzula  umowna  dopuszczająca  zmianę  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  na  wykonanie  rob

ót  budowlanych  w  zakresie  wynagrodzenia  czy  terminu 

realizacji  zamówienia  z  uwagi  na  duże  opady  atmosferyczne,  nie  spełnia  wymagań 

określonych  w  przepisie  art.  144  ust  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Chcąc  skorzystać  z  możliwości 

zmiany umowy w oparciu o wskazaną podstawę prawną, zamawiający powinien we wzorze 

umowy  sprecyzować  dokładnie,  o  jakie  opady  atmosferyczne  chodzi,  tj.  deszczu,  śniegu, 

gradu, w jakich wielkościach (np. milimetry, centymetry słupa wody, przez jaki okres powinny 

występować (np. ilość dni) czy też poprzez dokładne określenie ich skutków. Umowa powinna 

precyzyjnie  określać  konsekwencje  wskazanych  wydarzeń,  np.  zmianę  terminu  realizacji 

(w 

dniach,  tygodniach,  miesiącach),  modyfikację  dotychczasowego  harmonogramu  prac 

(np. 

przestawienie kolejności poszczególnych robót), zmianę wynagrodzenia (wysokości czy 

sposobu dokonywania płatności)”.  

Choć  analizowany  przez  UZP  przykład  klauzuli  umownej  odnosi  się  do  możliwości 

zmiany  umowy  z  uwagi  na  wystąpienie  „dużych  opadów  atmosferycznych”,  to  jednak 

poczynio

ne przy jego analizie spostrzeżenia sq pomocne do oceny wszelkich formułowanych 

na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 1 pZP klauzul umownych. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  wskazać,  

że w analizowanym postępowaniu Zamawiający Skorzystał z możliwości, jakie daje art. 144 

ust.  1  pkt  1  Pzp,  formułując  w  §  13  ust.  2  pkt  1  lit.  e  wu  okoliczności  zmiany  umowy. 

Biorąc jednak  pod  uwagę  ich  ogólnikowość,  Odwołujący  nie  ma  pewności  czy  na  etapie 

realizacji umowy w przypadku ziszczenia się określonych okoliczności (nie leżących po stronie 

Wykonawców),  Zamawiający  faktycznie  skorzysta  z  ww.  uprawnienia.  W  praktyce  często 

zdarza się, iż Zamawiający odmawiają zmian do umowy wskazując na niedoskonałości umów 

zakresie  opisania  okoliczności  i  charakteru  ich  zmian.  Co  więcej,  nie  wprowadzają  zmian, 

które często uznają za uzasadnione, z powodu obaw przed zarzutami organów kontrolujących 

tj. dokonania zmian umowy z naruszeniem art. 144 ust. 1 Pzp

. Mając powyższe na względzie 

zasadnym  wydaje  się  wprowadzenie  do  projektu  umowy  mechanizmów,  które  będą 

umożliwiały zmianę umowy w sposób zgodny z przepisami, w sytuacji wystąpienia określonych 

przesłanek. 

Jakkolwiek  odnośnie części  z  przewidzianych wzorem  umowy  uzgodnień  i  opinii  nie 

będzie  miał  zastosowanie  kodeks  postępowania  administracyjnego  („K.p.a.),  to  przy 

wskazywaniu ww. 14 dniowego terminu Odwołujący posiłkowo wskazuje na treść art. 106 § 3 

K.p.a. Zgodnie z nim organ, do którego zwrócono się o zajęcie stanowiska, obowiązany jest 

przedstawić  je  niezwłocznie,  jednak  nie  później  niż  w  terminie  dwóch  tygodni  od  dnia 

doręczenia mu żądania, chyba że przepis prawa przewiduje inny termin. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

argumentując, jak niżej. 

Na wstępie Zamawiający stwierdził, że odwołanie zostało złożone przedwcześnie, gdyż 

pierwszym  i  podstawowym  środkiem  wykonawcy  do  zmiany  postanowień  SIWZ,  które  są 

według niego błędne są pytania do przetargu. Warto wskazać, że Odwołujący takie pytania 

zadał, jednak nie poczekał nawet na udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi, tylko od 

razu wniósł odwołanie. 

Zarzut I  

Zamawiający  wraz z SIWZ przekazał wykonawcom wszystkie niezbędne dokumenty 

dla  zapoznania  się  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  przygotowania  oferty.  W  ocenie 

Zamawiającego część z tych dokumentów (I.1 lit. c-f zarzutu odwołania) może być przekazana 

w trakcie realizacji umowy, gdyż nie wpływa na zakres jego obowiązków, a jedynie winna być 

uwzględniona  przy  wykonywaniu  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  dokumenty  z  lit.  a  i  b 

zostały  do  Odwołującego  wysłane.  Jednocześnie  Zamawiający  stwierdził,  że  MMWOU  nie 

wymagają uzgodnień z WIGE. Program Funkcjonalno-Użytkowy przywołany w uzasadnieniu 

zarzutu nie dotyczy zadań inwestycyjnych tylko remontowych. A zadanie 55191 jest zadaniem 

inwestycyjnym.  

Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że  uznaje  zarzut  I.2  za  niedostatecznie 

opisany. 

Odwołujący nie wskazał na czym polegać ma nieodpowiednia rozdzielczość i w jaki 

sposób  uniemożliwia  ona  wycenę  prac  i  przygotowanie  oferty.  Zamawiający  podkreślił, 

że przekazane mapy i rysunki są czytelne i już chociażby z tego względu muszą być uznane 

za wystarczające i adekwatne. 

Z kolei nie może zasługiwać na aprobatę żądanie Odwołującego do wyeliminowania 

z opisu  przedmiotu  z

amówienia  danego  zakresu  zamówienia  opracowania  scenariusza 

przeciwpożarowego  i  uzyskania  opinii  WIGE  (zarzut  I.3  i  I.4)  z  bliżej  niesprecyzowanych 

przyczyn i argumentacji, że nie jest on potrzebny. Zakres zamówienia i jego opis jest nie tylko 

obowiązkiem Zamawiającego, ale również jego uprawnieniem, w ramach którego określa jaki 

produkt końcowy  chce  on otrzymać.  Próba  ograniczenia przedmiotu  zamówienia  w  ramach 

środków ochrony prawnej przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówieni jest 

niedopuszczalna.  Okoliczność,  że  przepisy  prawa  nie  wymagają  uzyskania  danej  opinii 

podmiotu trzecie

go nie oznacza, iż Zamawiający – uwzględniając własne potrzeby – nie może 

wymagać  uzyskania  takich  opinii.  Zamawiający  wskazał,  że  kwestię  dotyczącą  ochrony 

przeciwpożarowej  reguluje  Rozporządzenie  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  

z  2  grudnia  2015 

r.  w  sprawie  uzgadniania  projektu  budowlanego  pod  względem  ochrony 

przeciwpożarowej  (Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  2177)  Wykonanie  scenariusza  pożarowego 

projektowanych obiektów ma na celu: 



  zapewnienie 

właściwego doboru urządzeń ppoż.; 



możliwość bezpiecznej ewakuacji ludzi, m.in. przez sterowanie urządzeniami ppoż.; 



dobór odpowiednich materiałów i wyrobów budowalnych; 



  zapewnienie 

właściwego szkolenia personelu; 



  planowanie operacyjne 

na potrzeby działań ratowniczo-gaśniczych; 



przeprowadzenie  analizy  potencjalnych  skutków  pożaru  dla  ludzi  i  konstrukcji 

budynku. 

Zamawiający jednoznacznie i wprost w opisie przedmiotu zamówienia wskazał czego 

oczekuje. Jednocześnie, zarówno opinie odpodmiotów trzecich, jak i decyzje administracyjne 

oraz terminy 

uzyskiwania tychże są całkowicie niezależne od Zamawiającego i to wykonawca 

składając 

ofertę 

winien, 

w 

oparciu 

o 

swoj

e 

profesjonalne 

doświadczenie, 

odpowiednio 

skalkulować  czas  ich  uzyskania  i  uwzględnić  to  w  składanej  ofercie. 

Zamawiający jednocześnie uwzględnił w maksymalnym (pożądanym terminie) czas niezbędny 

do  uzyskania  decyzji  i  uzgodnień  bazując  na  wieloletnich  doświadczeniach. 

Próba wymuszenia na Zamawiającym wprowadzenia czasokresów, po których wykonawca nie 

będzie  ponosił  odpowiedzialności  przeczy  dyscyplinującej  funkcji  terminu  wykonania 

zamówienia  oraz  może  zniweczyć  długoterminowe  plany  inwestycyjne  zamawiającego. 

Jednocześnie zauważyć należy, że zawinienie wykonawcy w tym zakresie jest irrelewantne 

dla Zamawiającego, gdyż dla niego ma znaczenie „końcowy produkt”, a więc dokumentacja 

wraz ze wszystkimi uzgodnieniami oraz decyzjami. 

Zarzuty II i III  

Zamawiający wskazał, że projektant będący częścią zespołu projektowego nie mieści 

się  w  ramach  przywoływanej  przez  Odwołującego  opinii  UZP,  która  odnosi  się  do 

samodzielnych funkcji w budownictwie wprost tam wymienionych, tj. kierownika budowy oraz 

inspektorów nadzoru. Wymagania Zamawiającego w tym przetargu nie dotyczą takich osób 

i 

już to czyni te zarzuty Odwołującego niezasadnymi. 

Zamawiający dodał, że przepisy prawa wprost regulują kwestie zatrudniania autorów 

utworów (a więc także dokumentacji projektowej i innych opracowań o charakterze twórczym) 

na umowę o pracę wskazując,  że w wypadku takiego zatrudnienia prawa autorskie z mocy 

prawa przechodzą na pracodawcę (art. 12 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), 

które to rozwiązanie jest także wyjątkowo pożądane przez Zamawiającego ze względu, że opis 

przedmiotu zamówienia obejmuje przeniesienie praw autorskich do przedmiotu zamówienia. 

Wreszcie nie można wykluczyć, że jeśli wszystkie czynności mające spełniać kryterium 

stosunku pracy przy wykonywaniu zamówienia publicznego zamykają się w ramach jednego 

stanowiska pracy/

funkcji, to nie ma przeszkód, aby zakres tych czynności przyporządkować 

tej  funkcji  czy  stanowisku  i  tak  je 

wskazać  w  OPZ.  Twierdzenia  Odwołującego, 

jakoby z

amawiający powinien szczegółowo wymieniać wszystkie czynności jest oderwane od 

realiów przedmiotu zamówienia i stanowi obejście oczywistego wniosku, że dany projektant 

sporządza  projekt  pod  kierownictwem  i  w  zakresie  wykonawcy,  co  wypełnia  przesłanki  do 

powstania stosunku pracy. 

Zarzut IV  

Zamawiając podkreślił, że uwzględnił wnioski wykonawców i zmienił warunek udziału 

w  P

ostępowaniu  przez  obniżenie  wartości  realizacji  wcześniejszego  zamówienia 

z 25.000.000 

zł do 10.000.000 zł. Zmiana ta miała na celu poszerzenie kręgu wykonawców 

mogących się ubiegać o udzielenie zamówienia. 

O

dróżnić należy jednak warunek i jego opisaną powyżej zmianę od kryterium oceny 

ofert,  które  Zamawiający  pozostawił  na  poziomie  25.000.000  zł.  Okoliczność  ta  w  żaden 

sposób nie wpływa na ograniczenie kręgu wykonawców mogących się ubiegać o udzielenie 

zamówienia, a ma na celu jedynie premiowanie w ocenie ofert wykonawców legitymujących 

się stosowny doświadczeniem wymaganym przy realizacji inwestycji o porównywalnej skali do 

inwestycji planowanej przez Zamawiającego. 

Zarzut V 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  umieścił  klauzul  waloryzacyjnych  w WU,  gdyż  uznał, 

że nie ma takiej potrzeby, a to z powodu, że ewentualne zmiany opisane w art. 142 ust. 5 Pzp 

nie będą miał wpływu na koszt wykonania zamówienia przez wykonawcę. 

Na  uzasadnienie 

Zamawiający  wskazał,  że  wysoko  wyspecjalizowani  pracownicy 

zatrudnieni na umowę o pracę nie będę otrzymywać minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

a 

więc  zmiana  w  tym  zakresie  nie  będzie  powodowała  modyfikacji  kosztów  po  stronie 

wykonawcy. 

Ponadto zauważył, że w okresie realizacji umowy nie są przewidywane w chwili 

obecnej pozostałe zmiany przewidziane w ww. przepisie oraz mając na uwadze konieczność 

wprowadzenia  tychże  zmian  z  odpowiednim  wyprzedzeniem  nie  jest  prawdopodobnym, 

że zostaną wprowadzone i wejdą w życie w okresie realizacji zamówienia i będą rzutować na 

jego koszt. 

Zarzut VI 

Zdaniem Zamawiającego kary umowne zostały zastrzeżone prawidłowo i nie naruszają 

żadnych przepisów powszechnie obowiązującego prawa, tak więc w tym zakresie zarzut jest 

niesłuszny. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  że  użycie  słowa  opóźnienie  ma  na  celu  umknięcie 

prze

rzucania odpowiedzialności za niezrealizowanie umowy w terminie przez wykonawcę na 

podmioty  trzecie  i  zmuszenie  zamawiającego  do  rozstrzygania,  po  czyjej  stronie  ta 

odpow

iedzialność leży. Zamawiający chce uzyskać produkt końcowy w terminie określonym 

w procedurze przetargowej (na który też wpływ ma wykonawca w swojej ofercie) i to po stronie 

wykonawcy jest ustalenie, czy posiada on możliwość wykonania zamówienia zgodnie z OPZ 

i w 

terminach  określonych  w  SIWZ.  Nie  zasługuje  na  aprobatę  próba  rozciągania  czasu 

realizacji  umowy 

–  do  czego  de  facto  doprowadzi  wprowadzenie  okresów  za  które  nie jest 

naliczana  kara  za 

opóźnienie  –  argumentując  niemożnością  przewidzenia  podstawowych 

okoliczność w procesie przygotowania dokumentacji projektowej przez podmiot profesjonalnie 

się tym trudniący. 

Jednocześnie  kara  za  niewykonanie  całości  przedmiotu  umowy  w  ocenie 

Zamaw

iającego  nie  budzi  wątpliwości  –  tylko  niezrealizowanie  umowy  w  całości  stanowi 

podstawę  jej  naliczenia.  Z  kolei  kara  za  niewykonanie  danej  części  zamówienia  lub  jej 

nienależyte wykonanie też jest klarowana i podnoszone w tym zakresie rzekome wątpliwości 

Odwołującego mają jedynie na celu usunięcie z umowy zapisów dla niego niekorzystnych. 

Dalej, w ocenie 

Zamawiającego, nie ma potrzeby do „nieprzerwanego udostępnienia 

terenu inwestycji w celu wykonania inwentaryzacji”. Wystarczy ustalenie w tym zakresie przy 

podpisywaniu  umowy. 

Wskazać  należy,  że  inwentaryzacja  następuje  przy  rozpoczęciu 

wykonywania  umowy  i  wpisanie  takiego  postanowienia, 

w  szczególności  dot.  czynnej 

wojskowej bazy lotniczej, jest nie tylko zbędne, ale sprzeczne z regułami funkcjonowania baz 

wojskowych  zakładającymi  wyłączenie  dostępu  osób  trzecich  w  szczególności  mając  na 

uwadze  czas  trwania  umowy  i  tylko  początkowy  charakter  czynności,  o  których  pisze 

Odwołujący. 

Na  koniec 

Zamawiający  zauważył,  że  określenie  końca  gwarancji  na  bezusterkowy 

odbiór  pogwarancyjny  jest  o  tyle  zasadne,  iż  wymusza  na  Wykonawcy,  aby  wszystkie 

ujawnione  w  okresie  gwarancji  usterki  zostały  usunięte.  Z  doświadczenia  Zamawiającego 

wynika,  że  wykonawcy  bardzo  często  nie  usuwają  zgłoszonych  usterek,  a  po  zakończeniu 

okresu  gwarancji  zdecydowanie  mniej 

chętnie  działają  w  zakresie  wcześniej  zgłoszonych 

uchybień.  Celem  tego  zapisu  jest  zmotywowanie  wykonawcy  do  aktywnego  uczestnictwa 

w 

procesie budowlanym realizowanym w oparciu o dokumentację przez niego przygotowaną. 

Dodatkowo podnieść należy, iż  wiele wad dokumentacji projektowej ujawnia się dopiero na 

etapie  realizacji  umowy,  stąd  też  zasadnym  jest  takie  określenie  okresu  gwarancji, 

które zabezpieczy  Zamawiającego  przed  brakiem  podmiotu  zobowiązanego  do  usunięcia 

wad. 

Zarzut VII 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  sprzeczność  w  treści  odwołania,  gdzie  Odwołujący, 

z jednej strony, 

podważa kary umowne za opóźnienie rzekomo bojąc się przedłużających się 

procedur, na które nie ma wpływu, a z drugiej – kwestionuje postanowienie WU, które pozwala 

Zamawiającemu  na  uwzględnienie  tych  okoliczności  i  przedłużenie  terminu  umowy,  

co w konsekwencji nie doprowadzi do naliczenia kar za opóźnienie. 

O

dnosząc się stricte do zarzutu braku precyzyjności zauważyć trzeba, że okoliczności 

tej nie da się opisać w sposób bardziej dokładny, gdyż jest to sytuacja jedynie antycypowana 

przez strony umowy i jej dokładne okoliczności nie są znane w chwili podpisywania umowy 

czy też ogłoszenia o zamówieniu i z jej natury wynika taki zapis. Jednocześnie Zamawiający 

wskaz

ał,  że  zapis  pozbawiony  jest  dowolności  i  odwołuje  się  do  zdarzenia  przyszłego 

w 

sposób  możliwie  szczegółowy  doprecyzowanego  na  tym  etapie  procesu  udzielania 

zamówienia publicznego. 

Wreszcie  nie  można  nie  zauważyć,  że  proponując  zmiany  Odwołujący  próbuje 

rozszerzyć  ww.  zapis  w  sposób korzystny  dla siebie i  w kierunku  okoliczności  omówionych 

powyżej,  co  do  których  Zamawiający  nie  widzi  potrzeby  wprowadzenia  takich  zapisów. 

Ponownie podkreślić należy, że środki ochrony prawnej przewidziane w Pzp nie mogą służyć 

polemice  wykonawcy  z 

niepodobającymi  mu  się  postanowieniami  umowy  lub  ograniczaniu 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  eliminację  zakresów,  których  wykonawca  nie  chce  lub  nie 

może realizować. 

Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści oświadczenia 

pracownika Zamawiającego, na okoliczność przekazania Odwołującemu dokumentów ujętych 

w pkt I.1 lit. a i b zarzutów odwołania. 

Na rozprawie Strony 

podtrzymały przedstawione powyżej stanowiska w sprawie. 

Po  pr

zeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia 

i 

stanowiska 

Stron 

postępowania 

odwoławczego 

zawarte 

w 

przytoczonych powyżej pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. 

Zestawiając treść zaskarżonych odwołaniem postanowień SIWZ ze wskazanymi przez 

Odwołującego przepisami Pzp i Kc skład orzekający stwierdził zasadność jednego z zarzutów 

odwołania, a to zarzutu V, który omówiony zostanie w pierwszej kolejności. 

W  §  4  ust.  15  WU  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  wynagrodzenie  za  przedmiot 

zamówienia  nie  podlega  waloryzacji.  Jednocześnie  nie  ulega  wątpliwości,  że  maksymalny 

termin  wykonania  zamówienia  ustalony  został  na  okres  480  dni  od  jego  udzielenia 

(zob. Sekcja 

II.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IV IDW) – okoliczność ta nota bene nie 

była  sporna  pomiędzy  Stronami.  W  konsekwencji,  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowanie 

po

winien  znaleźć  przepis  art.  142  ust.  5  Pzp,  obligujący  Zamawiającego  do  przewidzenia 

w WU 

postanowień dotyczących waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy. 

Izba  nie  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  który  ocenił,  że  ewentualne 

zmiany  określone  w  pkt  1-3  komentowanego  przepisu  nie  będą  miały  wpływu  na  koszty 

realizacji zamówienia przez wykonawcę. Wskazywane przez Zamawiającego przyczyny takiej 

konstatacji  (zatrudnianie  osób,  które  będą  realizować  zamówienie  za  wynagrodzeniem 

wyższym  niż  minimalne,  brak  informacji  o  planowanych  zmianach  w  zakresie  VAT, 

zasad 

podlegania  ubezpieczeniom,  czy  wysokościach  składek  na  ubezpieczenia)  oceniać 

można  co  najwyżej  w  kategoriach  mniejszego  lub  większego  prawdopodobieństwa. 

P

rzewidywania Zamawiającego nie zwalniają go jednak z obowiązku wprowadzenia do WU 

stos

ownych  postanowień  dotyczących  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  (art.  142  ust.  5 

in principio 

Pzp  stanowi:  „Umowa  (…)  zawiera  (podkreślenie  Izby)  postanowienia  (…)”), 

a zarazem 

przewidzenia  możliwości  wykazania  przez  wykonawcę,  że  opisane  w  przepisie 

art. 142 ust. 5 pkt 1-

3 Pzp zmiany wywierają wpływ na koszty realizacji zamówienia. 

Z  przedstawionych  powyżej  przyczyn  zarzut  uznany  został  za  zasadny.  Mając  na 

względzie fakt, że rolą Izby w tej sprawie była jedynie ocena postanowień SIWZ pod kątem 

zgodności  z  relewantnymi  przepisami  prawa,  nie  zaś  nadawanie  im  konkretnej  treści, 

Izba 

nakazała Zamawiającemu usunięcie z WU kwestionowanego § 4 ust. 15 i wprowadzenie 

w jego miejsce postanowień zgodnych z naruszonym przezeń przepisem Pzp, orzekając jak 

w pkt 1 sentencji wyroku. 

Pozostałe  zarzuty  odwołania  były  chybione,  co  skutkowało  ich  oddaleniem  w  pkt  2 

sentencji  wyroku.  Przyczyny  takiego  rozstrzygnięcia  omówione  zostaną  poniżej, 

przy 

zachowaniu kolejności zarzutów wynikającej z odwołania. 

Zarzut I 

W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  przekazania  dokumentów  ujętych 

w  pkt 

I.1  lit.  a  i  b  zarzutów  odwołania  (zaleceń  do  uzgodnień  i  zaleceń  do  wykonania) 

skład orzekający  uznał,  że  Odwołujący  nie  wykazał  jego  zasadności.  Izba,  kierując  się 

okazanym w trakcie ro

zprawy pismem z 7 listopada 2018 r., załączonym do odpowiedzi na 

odwołanie  oświadczeniem  pracownika  oraz  okolicznością,  że  sporne  dokumenty  stanowiły 

załączniki  do  SIWZ  (zob.  SIWZ,  str.  2),  przyjęła,  że  wspomniane  zalecenia  zostały 

Odwołującemu  przekazane.  Izba  ma  przy  tym  świadomość  praktycznych  trudności 

w 

dowodzeniu  okoliczności  negatywnych  (tu  –  nieotrzymania  określonych  dokumentów), 

niemniej 

jednak  nie  stanowi  to  przesłanki  zwalniającej  Odwołującego,  jako  stronę, 

która wywodzi z takich okoliczności skutki prawne, z obowiązku instruowania postępowania 

odwoławczego.  Za  wyrokiem  Sądu Najwyższego z  5 października 2011 r.,  IV  CSK  664/10, 

Legalis 443536, 

powtórzyć należy, że „Tzw. fakty negatywne mogą być dowodzone za pomocą 

dowodów  z  faktów  pozytywnych  przeciwnych,  których  istnienie  wyłącza  twierdzoną 

okoliczność  negatywną”.  Odwołujący  takiej  inicjatywy  nie  podjął,  nie  przedstawiając  na 

rozprawie 

chociażby zawartości przesyłki, w której rzekomo nie znajdowały się wspomniane 

zalecenia. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  o  konieczności  uzupełnienia  opisu  przedmiotu 

zamówienia o pozostałe dokumenty (zob. pkt I.1 lit. c-f zarzutów odwołania) skład orzekający 

uznał,  że  odwołanie  pozbawione  jest  argumentów  przemawiających  za  tezą,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  nie  spełnia  wytycznych  z  art.  29  ust.  1  Pzp,  bądź  narusza  zakaz 

wynikający z ust. 2 wzmiankowanego przepisu. Innymi słowy Odwołujący nie wykazał jakie 

konkretnie  informacje  zawarte  w  oczekiwanych  dokumentach  są  mu  niezbędne  do 

przygotowania oferty, a nadto brak jakich informacji determinuje 

wyrażoną w odwołaniu ocenę, 

że  przedmiot  zamówienia  nie  został  opisany  jednoznacznie,  wyczerpująco  i  za  pomocą 

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. 

Powyższą konstatację należy również rozciągnąć na zarzut I.2 oparty na twierdzeniu 

o 

nieczytelności  części  przekazanych  dokumentów  (map  i  rysunków).  Dodatkowo, 

odnosząc się  do  podanego  przez  Odwołującego  przykładu  o  braku  możliwości  odczytania 

informacji z 

tabeli zawartej w jednym z załączników do MWWOU – Schematu zasilania – stan 

istniejący  skład  orzekający  przychylił  się  do  argumentacji  Zamawiającego  i  stwierdził,  że 

informacje te powtórzono w treści MWWOU na str. 4 i 7. 

Nie znalazły uzasadnienia w przepisach art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp zarzuty 

I.3  i  I.4,  w 

ramach  których  Odwołujący  kwestionował  wymagania  opracowania  scenariusza 

pożarowego i uzyskania pozytywnej opinii WIGE dla dokumentacji projektowej. Po pierwsze, 

należy stwierdzić, że wymagania te są precyzyjne i wspólne dla wszystkich wykonawców i już 

cho

ciażby  z  tego  względu  twierdzenia  Odwołującego  nie  znajdują  oparcia  we  wskazanych 

powyżej  regulacjach  Pzp.  Po  drugie,  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  Odwołujący  usiłował 

de facto 

ograniczyć  przedmiot  zamówienia  według własnego  uznania,  nie  wykazał  bowiem, 

że kwestionowane  wymagania  są  Zamawiającemu  zbędne.  Nie  uzasadnia  tej  tezy 

okoliczność,  że  przywoływane  przez  Odwołującego  przepisy  prawa  nie  przewidują 

wprowadzonych do SIWZ wymagań. W tej materii Zamawiający przedstawił w odpowiedzi na 

odwołanie  rzeczowe  uzasadnienie,  które  Izba  w  całości  podziela  (zob. odpowiedź  na 

odwołanie, str. 2-3). 

Finalnie,  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  I.5,  w  ramach  którego  Odwołujący 

zakwestionował zaniechanie określenia terminów, w jakich instytucje i podmioty wymienione 

w  WU 

powinny  wydać  niezbędne  opinie  i  uzgodnienia.  Zgodnie  z  §  1  ust.  2  (I  Etap)  pkt  4 

podmiotami  tymi  są  Użytkownik  (definiowany  zgodnie  z  pkt  10  Definicji  i  skrótów  WU), 

Administrator 

–  33.  BLTr.,  Zamawiający,  Delegatura Wojskowej Ochrony Przeciwpożarowej 

w 

Poznaniu, Delegatura WIGE we Wrocławiu, Regionalne Centrum Informatyki w Bydgoszczy, 

a nadto (§ 1 ust. 2 (II Etap) pkt 6 lit. f WU) – również Energa Operator S.A., ZIOTP i 17 TOL 

(w  niezbędnym  zakresie).  Poza  samym  Zamawiającym  są  to  zatem  podmioty  od  niego 

niezależne,  na  których  funkcjonowanie  Zamawiający  nie  ma  wpływu,  wobec  czego 

nieracjonalne byłoby oczekiwanie narzucania postanowieniami SIWZ jakichkolwiek terminów 

załatwienia spraw przez te podmioty. Jednocześnie racjonalne wydaje się założenie, że będąc 

w  przeważającej  mierze  uczestnikami  procesu  realizacji  zamówienia  będą  one 

zainteresowane jego sprawnym przebiegiem. Niezależnie od tego należy mieć na względzie, 

że – po pierwsze – Zamawiający dopuścił możliwość zmiany terminu wykonania zamówienia 

w 

sytuacji przedłużających się procedur administracyjnych (vide § 13 ust. 2 pkt 1 lit. e WU), 

a po drugie 

– że Odwołujący, podobnie jak każdy inny wykonawca ubiegający się o udzielenie 

zamówienia, może wkalkulować owo ryzyko w cenę za realizację zamówienia. 

Zarzuty II i III 

W  pkt  XVI  SIWZ  Zamawiający  zawarł  informację  o  wymaganiach,  o  których  mowa 

w 

art. 29 ust. 3a Pzp, obligując wykonawcę lub podwykonawcę do zatrudnienia na podstawie 

umowy o pracę projektantów w 6 różnych branżach. W § 2 ust. 8 WU wymóg ten został ujęty 

w charakterze zobowiązania umownego wykonawcy. Odwołujący, w zarzucie II, wskazywał na 

bezzasadność wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę projektanta o specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej,  natomiast  w  zarzucie  III  wskazywał  na  konieczność  nazwania 

czynności,  które  w  związku  z  realizacją  zamówienia  mają  być  wykonywane  na  podstawie 

umowy o pracę. 

Na  uzasadnienie  oddalenia  zarzutu  II  wskazać  należy,  że  przytoczona  przez 

Odwołującego  w  treści  odwołania  opinia  prawna  (jej  wyróżniony  fragment)  nie  przesądza 

definitywnie  o  braku  możliwości  wprowadzenia  wymagania  zatrudnienia  projektanta,  który 

również sprawuje samodzielną funkcję techniczną w budownictwie (argument z art. 12 ust. 1 

pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. 

– Prawo budowlane, Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 j.t. ze zm., dalej: 

„PrBud”). Warto zaznaczyć, że Odwołujący usiłował wyłączyć spod omawianego obowiązku 

wyłącznie  jedną  z  sześciu  kategorii  projektantów  objętych  wymogiem  zatrudnienia  na 

podstawie umowy o pracę. Z kolei przedstawiona w tym zakresie na rozprawie argumentacja 

(brak wymogu posiadania uprawnień do dostępu do informacji niejawnych przez projektanta 

o 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej)  nie  świadczy  per  se  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 3a Pzp. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu III skład orzekający wskazuje, że z przepisu art. 36 

ust. 2 pkt 8a lit. c Pzp wynika wprawdzie obowiązek wskazania w SIWZ  rodzaju czynności 

(podkreślenie  Izby)  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  którego  to  wymogu  zaskarżone 

postanowienia  nie  spełniają.  Niemniej  jednak,  Izba  miała  na  względzie  szczególną 

okoliczność,  że  w  tej  sprawie  wspomniany  rodzaj  czynności  wynika  z  przepisów  prawa 

powszechnie  obowiązującego.  Jak  wspomniano,  wymóg  zatrudnienia  na  podstawie  umowy 

o 

pracę,  a  zarazem  wskazania  rodzaju  czynności  dotyczy  projektantów,  których  obowiązki 

(rodzaje  czynności)  ustawodawca  uregulował  w  art.  20  PrBud.  W  konsekwencji, 

skład orzekający  przyjął,  że  dalsze  doprecyzowanie  tych  kwestii  nie  jest  w  tej  sprawie 

konieczne

, uznając zarzut za chybiony. 

Zarzut IV 

Izba  w  pełni  podziela  zapatrywania  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  (str.  4).  Uzupełniająco  można  wskazać,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu 

wyrażany jest jako minimalny poziom zdolności (por. art. 22 ust. 1a in fine Pzp), podczas gdy 

rola  kryterium  oceny  ofert  jest  odmienna.  Kryteri

um  ma  zapewnić  ofercie  wykonawcy 

dopuszczonego do udziału w postępowaniu (a zatem spełniającego ustalone w nim warunki) 

dodatkową  przewagę  nad  ofertami  konkurentów,  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  wykazuje 

wyższe spełnienie wymagań zamawiającego wyrażone w treści kryterium. 

Zarzut VI 

Tytułem  wprowadzenia  do  problematyki  kontroli  postanowień  wzorców  umownych 

w 

postępowaniu  odwoławczym,  w  szczególności  w  aspekcie  określenia  zakresu  uprawnień 

i 

obowiązków  stron  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  godzi  się  przypomnieć, 

że wskazana  w  odwołaniu  zasada  swobody  kontraktowania,  której  naruszenia  – 

w 

przekonaniu Odwołującego – miał się dopuścić Zamawiający, doznaje w sferze zamówień 

public

znych  istotnych  ograniczeń.  Nie ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  jest 

uprzy

wilejowaną stroną umowy, bowiem to on kształtuje jej warunki, które następnie muszą 

być  w  całości  zaakceptowane  przez  wykonawcę,  pozbawionego  możliwości  ich  zmiany 

w 

drodze  negocjacji.  Dominująca  pozycja  zamawiającego  w  stosunkach  obligacyjnych 

w 

zamówieniach  publicznych  wprowadzona  została  nieprzypadkowo.  Warto  pamiętać, 

że zamawiający  dysponują  środkami  publicznymi,  którymi  należy  gospodarować  w  ściśle 

określony  sposób  (por.  przepisy  Rozdziału  V  ustawy  z  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach 

publicznych, Dz.U. z 2017 r., poz. 2077 j.t. ze zm., w 

szczególności art. 44 ust. 3 tej ustawy), 

oraz  że  udzielając  zamówień  publicznych  realizują  cele  wykraczające  poza  ich  bieżące 

funkcjonowanie  (np.  inwestycje  infrastrukturalne,  usługi na  rzecz  lokalnej  społeczności  – 

odb

iór  odpadów,  etc.).  Nie  można  wreszcie  tracić  z pola  widzenia  i  tej  okoliczności, 

że zamawiający  nie  mają  swobody  wyboru  kontrahenta  –  strony  umowy.  W  tym  zakresie 

ograniczeni  są  procedurami  udzielania  zamówień  publicznych,  które  formalizują  sposób 

wyboru drugiej strony kontraktu. 

Przechodząc do omówienia zarzutów dotyczących kar umownych przedstawione dotąd 

rozważania  należy  uzupełnić  o  stwierdzenie,  że  Izba  nie  rozstrzyga  w  postępowaniu 

odwoławczym  zarzutów  dotyczących  zasadności  naliczania  określonej  kary  umownej. 

Ocena taka, 

ograniczona 

do 

zindywidualizowanego 

ok

olicznościami 

przypadku, 

należy bowiem  do  sądu  powszechnego.  Rolą  KIO  jest  zaś  generalna  ocena, 

czy 

wprowadzenie określonych kar umownych do wzoru umowy wpływa, bądź może wpływać, 

na krąg potencjalnych wykonawców. W tym kontekście pamiętać trzeba, że – po pierwsze – 

postanowienia wzoru umowy są wspólne wszystkim wykonawcom i będą dotyczyły w równym 

stopniu każdego wykonawcy, który uzyska zamówienie i zawrze z zamawiającym umowę na 

jego  realizację.  Po  drugie  –  wykonawcom  przyznano  istotny  instrument  służący 

przeciwdziałaniu  ryzyku  naliczania  kar  umownych  w  postaci  wyłącznego  uprawnienia  do 

ukształtowania ceny oferty w sposób owo ryzyko niwelujący, bądź minimalizujący. 

Kierując  się  tymi  zapatrywaniami  skład  orzekający  uznał  zarzuty  VI.1  i  VI.2  za 

niezasadne. 

Dodatkowo, w zakresie pierwszego z nich, Izba wskazuje, że w świetle orzecznictwa 

ukształtowanego  na  gruncie  przywołanego  przez  Odwołującego  przepisu  art.  473  Kc, 

stanowiącego  podstawę  kwestionowanego  odwołaniem  rozszerzenia  odpowiedzialności 

wykonawcy,  wystarczy  wskazanie,  że  dłużnik  ponosi  odpowiedzialność  za  opóźnienie. 

Brak jest  zatem  podstaw  do 

nakładania  na  strony  obowiązku  wskazywania  w  umowie 

dodatkowych o

koliczności (przyczyn) opóźnienia, które miałyby wystąpić po stronie dłużnika 

(zob. wyrok SN z 16 stycznia 2013 r., II CSK 331/12, Legalis 551637). 

Z  kolei  w  kwestii  zarzutu  VI.2  skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  – 

wbrew 

wywodom  odwołania  –  jest  w  stanie  zidentyfikować  okoliczności,  w  których 

zobligowany  będzie  do  zapłacenia  kar  umownych  za  niewykonanie,  bądź  nienależyte 

wykonanie  umowy  lub 

jej  części.  Wynika  to  z  resztą  z  zawartego  w  §  9  ust.  1  pkt  4  WU 

odesłania  do  §  2  ust.  1  WU,  przewidującego  realizację  zamówienia  etapowo  (częściowo). 

Dodać  należy,  że  mając  na  względzie  związane  z  tym  zarzutem  żądanie  odwołania 

(wykreślenie  kwestionowanych  postanowień  w  całości)  argumentację  Odwołującego  uznać 

należało wyłącznie za próbę wynegocjowania korzystniejszych dlań postanowień WU. 

Nie  znajdował  oparcia  w  przywołanych  w  podstawie  prawnej  tej  grupy  zarzutów 

przepisach  Pzp  i  Kc 

zarzut  zaniechania  zobowiązania  Zamawiającego  do  nieprzerwanego 

udostępniania  terenu  inwestycji  (zarzut  VI.3).  Abstrahując  od  okoliczności,  że  biorąc  pod 

uwagę specyfikę miejsca realizacji inwestycji (jednostka wojskowa) taki nieprzerwany dostęp 

wydaje  się  nieuzasadniony,  to  w  powyższym  zakresie  zastosowanie  znajdzie  obowiązek 

współdziałania  stron  w  wykonywaniu  zobowiązań,  wywodzony  z  przepisu  art.  354  Kc 

Podkreślenia wymaga przy tym, że postanowienia WU nie zawierają wprawdzie oczekiwanego 

przez  Odwołującego  zobowiązania,  ale  nie  zawierają  też  postanowień  umożliwiających 

odmowę udostępnienia wykonawcy terenu. 

Izba  nie  przychyliła  się  również  do  zarzutu  dotyczącego  określenia  terminu 

wygaśnięcia  gwarancji  (zarzut  VI.4).  Zamawiający  przedstawił  w  tej  mierze  rzeczowe 

uzasadnienie 

(zob.  odpowiedź  na  odwołanie,  str.  4),  do  którego  dodać  można,  że  – 

jak wspomniano  p

rzy  okazji  omawiania  zarzutów  związanych  z  karami  umownymi  – 

wykonawca  może  uwzględnić  kwestionowane  wymaganie  dotyczące  okresu  gwarancji  – 

jako ryzyko 

– w cenie oferty. 

Zarzut VII 

Zamawiający przewidział możliwość wprowadzenia zmian do umowy m.in. w zakresie 

terminu wykonania zamówienia (§ 13 ust. 2 pkt 1 WU) w przypadkach, gdy w szczególności 

zmiana terminu wynika z: (a) treści decyzji administracyjnych uzyskanych przez wykonawcę 

w trakcie opracowywania dokumentacji, (b) wykonania zamiennych bądź zwiększających prac 

projektowych  wynikających  z  zatwierdzonego  aneksu  do  MWWOU,  narad  technicznych, 

inwentaryzacji  stanu  istniejącego,  które  warunkują  wykonanie  całości  dokumentacji 

projektowej,  (c)  zmiany  obowiązujących  norm  i  przepisów  dotyczących  opracowywanej 

dokumentacji, (d) przeprowadzonych przez projektanta badań geologicznych, inwentaryzacji 

uzbrojenia  terenu  oraz  wykonanych  ekspertyz  powodujących  konieczność  wykonania 

uzupełniających  rozwiązań  projektowych,  (e)  przedłużających  się  procedur  uzyskiwania 

dec

yzji administracyjnych nie zawinionych przez wykonawcę.  

Stawiając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazywał na zaniechanie przewidzenia 

zakresu,  charakteru  i  warunków  wprowadzenia  zmian,  domagając  się  w  żądaniach 

wprowadzenia  dwóch  nowych  przesłanek  zmiany  terminu  wykonania  zamówienia 

(postulowane lit. f i g w § 13 ust. 2 pkt 1 WU) oraz precyzyjnego wskazania czasu, o który 

zostanie przedłużony termin realizacji zamówienia (zob. postulowany § 13 ust. 3 WU). 

Skład  orzekający,  stwierdzając  brak  zasadności  omawianego  zarzutu  podkreśla, 

że okoliczność  zaniechania  przewidzenia  dwóch  niezbędnych,  w  ocenie  Odwołującego, 

przypadków  uzasadniających zmianę umowy  nie przesądza o  naruszeniu przepisu art.  144 

ust.  1  pkt  1  Pzp 

–  nie  sposób  przez  jego  pryzmat  oceniać  postanowień,  które  w  ogóle  nie 

zostały  w  WU  ujęte.  Jednocześnie  w  §  13  ust.  2  pkt  1  lit.  d  WU  Zamawiający  przewidział 

wystarczająco pojemną, w ocenie Izby, przesłankę umożliwiającą zmianę umowy w sytuacji 

przedłużających  się  procedur  uzyskiwania  decyzji.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych 

powodów, dla których komentowane postanowienie nie jest wystarczające. 

Z  kolei  twierdzenie  o  konieczności  precyzyjnego  wskazania  czasu,  o  który 

każdorazowo  zostanie  przedłużony  termin  realizacji  zamówienia  jest  o  tyle  chybione, 

że wprowadza niepożądaną w stosunkach obligacyjnych kazuistykę, uniemożliwiając stronom 

zawartej umowy uzgodnienie (zob. § 13 ust. 1 WU) o jaki czas, w zależności od charakteru 

i 

długości trwania przeszkody, realizację zamówienia przedłużyć.  

O kosztach  pos

tępowania (pkt 3 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  § 3 pkt  1  i  2  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010  r.  w sprawie 

wysok

ości i sposobu p obierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….