KIO 240/18 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 240/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  22  lutego  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  Beryl  Med.  Ltd  w 

Londynie, Wielka Brytania 

w 

postępowaniu prowadzonym  przez  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka 

Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy  Teleflex  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  kwoty  15.000,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych)  na  rzecz 

wykonawcy Beryl Med. Ltd w Londynie, Wielka Brytania, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 240/18 

U z a s a d n i e n i e 

Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Katowicach,  zwane 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  „dostawa  materiałów  wszczepialnych  do  zabiegów 

kardiochirurgicznych

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  19  lipca  2017  r.  nr  2017/S  136-278656. 

Zamawiający  prowadzi 

postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której 

wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Teleflex Polska sp. z 

o.o. w Warszawie, zwanego 

dalej „przystępującym”, 

czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1  

wykonawca Beryl Med. Ltd w Londynie, Wielka Brytania

, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 

w dniu 9 lutego 2018 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 3 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp  przez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

przystępującego  ze  względu  na  zaoferowanie  przez  przystępującego 

przedmiotu zamówienia niezgodnego z opisem przedmiotu zamówienia określonym w 

załączniku nr 4 do SIWZ, tj. klipsów tytanowych Horizon małych o nr REF. 001201 i 

średnich o nr REF. 002200 niespełniających wymagania zamawiającego dotyczącego 

posiadania  zewnętrznego  rowkowania  zabezpieczającego  przed  wysunięciem  z 

klipsownicy,  a  w  konsekwencji  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przystępującego  w 

postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  oferta  przystępującego  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  i 

winna ulec odrzuceniu, 

art.  82  ust.  3  Pzp 

przez  uznanie,  że  treść  oferty  przystępującego,  wybranej  jako 

najkorzystniejsza, odpowiada treści SIWZ w zakresie przedmiotowego postępowania, 

w sytuacji gdy treść oferty przystępującego jest sprzeczna z treścią SIWZ i powinna 

zostać odrzucona, 

art.  91  ust.  1  Pzp  przez  wadliwe  wykonanie  procesu  badania  i  oceny  ofert  oraz 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego,  która  powinna 

zostać  odrzucona  i  nie  powinna  podlegać  ocenie  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty 

o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

przystępującego 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej, 

b) 

odrzucenia oferty 

przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

c) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w sposób zgodny z przepisami Pzp, 

d) 

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach sprawy. 

Na  podstawie 

przekazanej  kserokopii  dokumentacji  postępowania  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu w dniu 9 lutego 2018 r., drogą elektroniczną. 

W dniu 12 lutego 2018 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy 

Teleflex Polska sp. z o.o. w Warszawie

, zwanego dalej również przystępującym. 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało wyznaczone na dzień 22 lutego 2018 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali 

prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postepowania  odwoławczego.  W  szczególności  przystępujący  został  zawiadomiony  o 

terminie  posiedzenia  faksem  w  dniu  13  lutego  2018  r. 

i potwierdził otrzymanie faksu  w tym 

dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy). 

Ustalono  także,  że  21  lutego  2018  r.,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu  (pismo  zamawiającego  z  21.02.2018  r.  znak:  l.dz.  1501.02.2018,  w  aktach 

sprawy). 

Na  posiedzenie  Izby  wyznaczone  w  dniu  22  lutego  201

8  r.  o  godz.  10.00  stawił  się 

odwołujący. Nie stawił się przystępujący.   

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  wykonawcę  Teleflex  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  uznając,  że  zostały 

spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185 

ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego. 

P

ostępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W 

tej  sytuacji,  przesłanką  do  wyznaczenia  rozprawy  i  rozpoznania  odwołania  było  wniesienie 

przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na tym  etapie strony  prezentują  swoje ostateczne stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu czy  wniesienia sprzeciwu wobec tej  ostatniej czynności,  od  których to  stanowisk 

uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja 

środków  ochrony  prawnej,  w  związku  z  czym  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych 

warunkujących  dalsze  procedowanie  w  sprawie.  Omawiany  etap  postępowania 

odwoławczego  następuje  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Przepis  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.U.  z  2014  poz.  964  ze  zm.)  stanowiący  o  wzywaniu 

przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 

dni  nie  znajduje  zastosowania  w  sytuacji, 

gdy  zostało  już  wyznaczone  posiedzenie  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postepowania  odwoławczego.  Powyższe  wynika  z  sposób 

jednoznaczn

y z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia. 

Wobec  braku  oświadczenia  przystępującego  o  wniesieniu  sprzeciwu  do  czasu 

zamknięcia  posiedzenia,  Izba  zobowiązana  treścią  przywołanych  wcześniej  przepisów 

postępowanie umorzyła. 

W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, 

art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak na wstępie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41, 

poz.  238  ze  zm.).  Stosownie  do  tego  przepisu,  w  przypadk

u  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………..………