KIO 2407/18 WYROK dnia 30 listopada 2018 r.

Sygn. akt KIO 2407/18 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

listopada  2018  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  listopada  2018  r.  przez 

wykonawcę  

INTEGRA B.R.O.P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Sąd Rejonowy w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawcy  Alfa  System 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Sądowi  Rejonowemu  w  Zielonej  Górze 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty wykonawcy INTEGRA B.R.O.P. Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem 

oferty wykonawcy 

INTEGRA B.R.O.P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 

kosztami postępowania obciąża Sąd Rejonowy w Zielonej Górze i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

INTEGRA  B.R.O.P.  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Sądu  Rejonowego  w  Zielonej  Górze  na  rzecz  INTEGRA  B.R.O.P. 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  11 872  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  osiemset  siedemdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

oraz 

dojazdu  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.,  poz.  1986)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2407/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Rejonowy  w  Zielonej  Górze  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „zakup wraz z montażem skanera do prześwietlania bagażu dla 

Sądu Rejonowego w Zielonej Górze przy Placu Słowiańskim 2 oraz Placu Słowiańskim 12” 

na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z 2018 r. poz. 1986), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  17  października  2018  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 636149. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – INTEGRA B.R.O.P. Sp. z o. o.  wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  bezpodstawne 

wyk

luczenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  niespełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, 

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne uznanie 

złożonej przez Odwołującego oferty za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (Odwołujący wskazał pkt 3, co Izba uznała za oczywistą omyłkę pisarską), 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do 

zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

4.  art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  czynności 

zmierzających  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  został  wybrany  z  naruszeniem 

przepisów ustawy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty i wykluczenia Odwołującego,  

3. powtórzenia czynności oceny ofert, 

4.  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  otrzymał  od  Zamawiającego 

zawiadomienie  o  odrzuceniu  złożonej  przez  niego  oferty  i  wykluczeniu  go  z  postępowania  

z  przywołaniem  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowiącego  

o  przesłance  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  

z  powodu  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

Zamawiający podał, że odrzucenie oferty nastąpiło z dwóch powodów: długość maksymalna 

zaoferowanego  urządzenia  nie  odpowiada  maksymalnej  długości  wymaganej  przez 

Zamawiającego  oraz  wykonawca,  wbrew  wystosowanemu  wezwaniu  do  uzupełnienia 

dokumentu,  nie  dostarczył  wymaganej  karty  katalogowej  lub  innego  dokumentu  ze 

specyfikacją techniczną dla zaoferowanego urządzenia. 

Zarzuty  dotyczące  długości  zaoferowanego  urządzenia  Zamawiający  oparł,  jak  wskazał  

w  przesłanej  informacji,  na  informacjach  zawartych  na  stronie  internetowej  producenta. 

Odw

ołujący podkreślił, że w ofercie podana została długość 1600 mm, czego Zamawiający 

nie wziął po uwagę. Opisując zamawiane urządzenie Zamawiający podał szereg parametrów 

oraz  cech  technicznych,  którym  miało  ono  odpowiadać,  przy  czym  nie  zażądano  od 

wykonawc

ów  złożenia  jakichkolwiek  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, które mogłyby potwierdzać spełnianie tych wymagań, 

ponieważ trudno jest uznać za taki dokument kartę katalogową, której złożenia wraz z ofertą 

żądał  Zamawiający.  Wątpliwości  dotyczące  oferty  Zamawiający  oparł  więc  nie  na 

dokumentach, ale na informacjach zamieszczonych w Internecie. 

Wobec  zaistniałego  domniemania,  że  w  ofercie  podany  został  nieprawdziwy  parametr 

długości  oferowanego  urządzenia,  uzyskanie  wyjaśnień  od  wykonawcy  stało  się 

obowiązkiem Zamawiającego, a nie jego uprawnieniem, jak to wynika z art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  nie  miał  prawa  podejmowania  tak  istotnej 

decyzji, jak decyzja o odrzuceniu oferty, bez 

dogłębnego wyjaśnienia podjętych wątpliwości, 

przy  czym  w  żadnym  wypadku  jedyną  podstawą  do  podjęcia  takiej  decyzji  nie  mogą  być 

informacje zawarte w Internecie. Odwołujący zaoferował urządzenie zgodne z wymaganiami 

Zamawiającego.  Informacje zamieszczone na stronie internetowej  producenta mają  jedynie 

charakter  poglądowy  i  nie należy  ich utożsamiać  z  konkretnym  urządzeniem, które  ma  być 

przedmiotem dostawy w ramach przedmiotowego postępowania.  

Bezpodstawny  jest  także  zarzut,  jakoby  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  karty 

katalogowej,  a  następnie  nie  uzupełnił  tego  dokumentu  pomimo  wezwania  wystosowanego 

przez Zamawiającego. 

Zamawiający pogubił się w swoich wymaganiach, myląc dokumenty stanowiące treść oferty 

z  dokumentami  potwierdzającymi  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez Zamawiającego. 

Żądana  przez  Zamawiającego  karta  katalogowa  ma,  co  do  zasady,  charakter  dokumentu 

przedmiotowego.  To  Zamawiający  ustala,  jaką  rolę  dany  dokument  pełni  w  postępowaniu.  

W przedmiotowej sprawie Zama

wiający nie sprecyzował żądania jakichkolwiek dokumentów 

przedmiotowych,  mających  potwierdzać,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  jego 

wymaganiom. Należy więc uznać, że taki stan rzeczy wyraźnie potwierdza, iż Zamawiający 

miał  zamiar  uczynić  tę  kartę  treścią  oferty.  W  takiej  sytuacji  nie  stanowiła  ona  dokumentu  

z katalogu określonego w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  formularzu  ofertowym  będącym  załącznikiem  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  jednoznaczne  wskazano,  że  do  formularza  ofertowego  należy  dołączyć  kartę 

katalogową  urządzenia.  Zatem  nie  ma  tu  podstaw,  by  uznać,  że  Zamawiający  wymagał  

w  tym  zakresie  alternatywnie  przedłożenia  dokumentu  urzędowego.  Załączona  do  oferty 

Odwołującego  karta  katalogowa  oraz  specyfikacja  techniczna  mają  charakter  dokumentu 

prywatnego,  czego  Zamawiający  nie  ma  prawa  negować.  W  świetle  żądania  zawartego  

w formularzu ofertowym nie można uznać, że karty katalogowe, czy też te inne dokumenty 

miały  potwierdzać  wszystkie  wymagane  parametry,  wymóg  taki  nie  został  w  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawiony. Treść tych dokumentów nie może 

także  oznaczać,  że  oferowane  urządzenia  są  niezgodne  z  wymaganiami  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  W  świetle  brzmienia  załącznika  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  karty  katalogowe  są  rodzajem  folderu  reklamowego,  czy  też 

deklaracji producenta bądź dystrybutora, która z natury rzeczy nie musi wymieniać (i często 

nie wymienia)  wszystkich parametrów  urządzenia.  Zatem  ustanowienie wymogu  załączenia 

kart  katalogowych  bądź  innych  dokumentów,  mimo  wskazania  w  nich,  jakie  parametry 

urządzeń  karta  ta  ma  potwierdzać,  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  z  uwagi  na  domniemane  niespełnienie  parametrów  nie  będących 

potwierdzeniem wpisanej w formularzu ofertowym funkcjonalności. 

W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  zgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  mógł,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  wyjaśnić  treść  oferty,  oczekiwać  potwierdzenia  spełnienia 

parametrów,  czy  też  zażądać  materiałów  potwierdzających  zgodność  z  wymaganiami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie mogą stanowić podstawy do uznania oferty 

za  niezgodną  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  informacje,  które 

Zamawiający  uzyskał  ze  strony  internetowej,  ponieważ  zgodnie  z  licznym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tego  typu  sprawach  informacje  zawarte  na  stronach 

internetowych  mogą  stanowić  dowód  co  najwyżej  na  okoliczność,  iż  określone  informacje  

o  konkretnej  treści  zostały  zamieszczone  na  danej  stronie  internetowej.  Nie  mogą  one 

natomiast stanowić podstawy do bezsprzecznego stwierdzenia, że określoną funkcjonalność 

urządzenie posiada bądź nie. Dane ze strony internetowej, jako dane handlowe wskazujące 

możliwości  wykonawcze  podmiotu,  nie  kierowane  do  konkretnego  kontrahenta,  nie  mogą 

stanowić  podstawy  uznania,  że dane  zaoferowane w  odpowiedzi  na konkretne  zamówienie  

i przystosowane dla potr

zeb tego zamówienia, wskazujące inne parametry, są nieprawdziwe. 

Załączony  do  formularza  ofertowego  dokument  ze  specyfikacją  techniczną  zaoferowanych 

urządzeń  oraz  karta  katalogowa  są  dokumentami  o  charakterze  prywatnym,  które 

Zamawiający ma obowiązek uznania za dokumenty złożone prawidłowo. 

Dokument  prywatny  może  stanowić  środek  dowodowy  pochodzący  od  osoby  prywatnej,  tj. 

osoby  fizycznej,  osoby  prawnej  lub  jednostki  organizacyjnej.  Zgodnie  z  art.  245  Kodeksu 

postępowania  cywilnego  dokument  prywatny  stanowi  dowód  tego,  że  osoba,  która  go 

podpisała,  złożyła  oświadczenie  zawarte  w  dokumencie.  W  sytuacji,  w  której  możliwe  są 

różne  interpretacje  zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zachodzi 

niejednoznaczność,  która  nie  może  powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  

a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko oraz wniósł o oddalenie odwołania 

w całości i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego  

Zamawiający  podkreślił,  że  oferta  Odwołującego  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych,  jako  że  złożona  została  przez 

wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, że Odwołujący 

nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  po  wezwaniu  do 

złożenia dokumentu w postaci karty katalogowej dla zaoferowanego urządzenia powołał się 

na złożone wraz z ofertą własne oświadczenie, gdzie powielono zapisy zawarte w załączniku 

nr  4  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  opisie  przedmiotu  zamówienia.  

W konsekwencji  Zamawiający  uznał,  że Odwołujący  nie uzupełnił  oferty o wymaganą kartę 

katalogową  produktu.  Wykonawca  nie  przedłożył  dokumentu  potwierdzającego,  że 

oferowane  przez  niego  produkty  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  

W  efekcie  powyższego  oferta  Odwołującego  pozostaje  niezgodna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  bowiem  w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia Zamawiający wymagał, aby do wyspecyfikowanych danych dołączyć 

kartę  katalogową  urządzenia  z  zaznaczonymi  na  niej  danymi  potwierdzającymi  wpisaną 

funkcjonalność.  Odwołujący  nie  był  uprawniony  do  zastąpienia  wymaganej  przez 

Zamawiającego  karty  katalogowej  produktu  własnym  oświadczeniem.  Dokument 

przedstawiony  przez  wykonawcę  stanowi  bowiem  de  facto  powielenie  danych  wpisanych 

przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  nie  dając  możliwości  weryfikacji  oświadczenia 

wykonawc

y. Z załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia jasno wynika, 

że  wykonawca  powinien  wpisać  w  formularzu  funkcjonalność  oferowanego  sprzętu  

w zakresie trybu wyświetlania obrazu, zastosowanego generatora, cyfrowego zoomu obrazu, 

skuteczno

ści  w  zakresie  ujawniania  przedmiotów  ukrytych,  obciążenia  taśmociągu,  

a  następnie  przedstawić  kartę  katalogową  produktu  i  na  karcie  tej  zaznaczyć  dane 

potwierdzające  wpisaną  funkcjonalność.  Jest  rzeczą  oczywistą,  że  sporządzenie 

oświadczenia  przez  samego  wykonawcę  nie  wypełnia  istoty  ww.  wymagania,  a  jedynie 

powiela  informacje  wpisane  przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym.  Gdyby  intencją 

Zamawiającego  było  przedstawienie  karty  katalogowej  sporządzonej  nie  tylko  przez 

producenta,  ale  także  przez  wykonawcę,  to  wpisywanie  funkcjonalności  oferowanego 

sprzętu w formularzu ofertowym byłoby pozbawione sensu – te same informacje wykonawca 

powieliłby  w  karcie  katalogowej,  co  nie  stanowiłoby  żadnej  wartości  dla  Zamawiającego, 

który  i  tak  nie  mógłby  zweryfikować  poprawności  wskazanych  danych.  W  ocenie 

Zamawiającego  istotą  wymogu  przedstawienia  karty  katalogowej,  określoną  na  potrzeby 

niniejszego  postępowania,  jest  właśnie  to,  że  musi  ona  zostać  przygotowana  przez 

producenta.  W  realiach  niniejszej  sprawy  dopuszczenie 

do  sporządzania  karty  produktu 

przez  samego  wykonawcę  mogłoby  ewentualnie  zasługiwać  na  aprobatę,  gdyby 

Zamawiający  w  formularzu  ofertowym  nie  wymagał  od  wykonawcy  wpisania  w  tabeli 

określonych  danych  dotyczących  funkcjonalności  oferowanego  sprzętu  –  wówczas 

faktycznie jedynym oświadczeniem wykonawcy w przedmiocie wymagań mogłaby być karta 

katalogowa.  W  niniejszej  jednak  sprawie  wykonawca  wymagał  nie  tylko  oświadczenia 

wykonawcy,  ale  również  potwierdzenia  prawdziwości  tego  oświadczenia  poprzez 

przedłożenie karty katalogowej produktu z zaznaczeniem danych potwierdzających wpisaną 

uprzednio przez wykonawcę w formularzu funkcjonalność produktu. Zamawiający nie zgodził 

się z Odwołującym, że treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności 

załącznika nr 1, pozwalała na różne jej interpretacje. Wobec tego, że Odwołujący nie złożył 

karty  katalogowej  produktu  sporządzonej  przez  producenta,  jego  oferta  musiała  ulec 

odrzuceniu. 

Zarzut  dotyczący  odrzucenia  oferty  z  powodu  długości  maksymalnej  zaoferowanego 

urządzenia, nieodpowiadającej długości maksymalnej wymaganej przez Zamawiającego, jest 

bezzasadny,  bowiem  istotą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  nieprzedłożenie  karty 

katalogowej oferowanego sprzętu i wykluczenie wykonawcy z prowadzonego postępowania 

z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Kwestia  niespełnienia 

wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  długości  urządzenia 

została  wskazana  jedynie  pobocznie,  nie  stanowiąc  bezpośredniej  przyczyny  odrzucenia 

ofer

ty. Gdyby Odwołujący przedłożył kartę katalogową producenta, Zamawiający rozważyłby, 

czy  przedstawiona  oferta  jest  zgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  

i ewentualnie wezwałby go do złożenia wyjaśnień. Zamawiający nie mógł jednak przystąpić 

do tego etapu postępowania, bowiem wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu.  Dyspozycja  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wskazuje  na  uprawnienie,  a  nie  obowiązek  Zamawiającego  do  wzywania  do  wyjaśnień 

dotyc

zących treści  złożonej  oferty,  stąd,  wbrew  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  nie miał 

obowiązku  uzyskiwania  od  wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  długości  oferowanego 

urządzenia.  

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  w  zakresie  niezgodności  zaoferowanego  przez 

Od

wołującego  urządzenia  marki  UNIQSCAN  model  SF5635  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  w  zakresie  jego  długości.  Zamawiający  wymagał  długości 

maksymalnej  1600  mm,  a  wykonawca  zaoferował  urządzenie  o  długości  1630  mm,  co 

wynika  ze  strony  internetow

ej  producenta  wskazanej  przez  Zamawiającego  w  informacji  

o wyniku postępowania. 

Wbrew zapatrywaniu Odwołującego dokument w postaci karty katalogowej produktu stanowi 

dokument  potwierdzający,  że  oferowane  produkty  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawi

ającego,  co  wynika  z  treści  zapisu  zawartego  w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Zamiarem  Zamawiającego  nie  było  uczynienie  z  karty 

katalogowej  produktu  treści  oferty.  Zamawiający  nie  wymagał  również,  aby  karta  ta 

potwierdzała  wszystkie  parametry  oferowanego  sprzętu  –  miała  ona  jedynie  zostać 

przedstawiona przez wykonawcę i zawierać zaznaczone dane potwierdzające wpisaną przez 

wykonawcę funkcjonalność.  

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  wychodzi  z  błędnego  założenia,  że  przyczyną 

odrzucenia jego oferty jest wątpliwość Zamawiającego co do długości oferowanego sprzętu, 

która  nie  została  rozwiana  w  drodze  przedłożenia  karty  katalogowej  produktu.  

W rzeczywistości zaś przyczyną odrzucenia oferty wykonawcy jest jego wykluczenie wobec 

nieprzedstawienia karty katalogowej zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nawet  gdyby  uznać,  iż  wzmiankowana  karta 

katalogowa stanowi treść oferty, to i tak oferta Odwołującego musiałaby zostać odrzucona ze 

względu  na  jej  niezgodność  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  bowiem 

wykonawca  nie  przedłożył  wymaganego  przez  Zamawiającego  dokumentu,  przez  co  oferta 

wykonawcy  jest  niekompletna  i  tym  samym  sprzeczna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  co  stanowi  przesłankę  jej  odrzucenia  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

III 

Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wybrany 

wykonawca 

–  Alfa  System  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  nie  przedstawił  szczegółowego 

stanowiska.  

IV Ustalenia Izby  

Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna  z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, 

opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma interes 

we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z informacją przekazaną Odwołującemu, Zamawiający, powołując się na art. 24 ust. 

1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykluczył  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu ze względu na to, że Odwołujący, po 

wezwaniu  do  złożenia  dokumentu  w  postaci  karty  katalogowej  lub  innego  dokumentu  ze 

specyfikacją  techniczną  dla  zaoferowanych  urządzeń  do  prześwietlania  bagażu,  nie 

przedłożył wymaganego dokumentu, powołując się jedynie na złożone wraz z ofertą własne 

oświadczenie,  gdzie  powielono  zapisy  zawarte  w  załączniku  nr  4  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  –  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  wykonawca, 

pomimo  wezwania,  nie  uzupełnił  oferty  o  kartę  kartą  katalogową  lub  inny  dokument  ze 

specyfikacją techniczną dla zaoferowanych urządzeń. 

Zaoferowane 

urządzenie,  marki  UNIQSCAN  model  SF5636,  nie  spełnia  także  wymagań 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  określonych  w  załączniku  nr  4  –  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  bowiem,  jak  wynika  z  informacji  zawartej  na  stronie  internetowej 

producenta  urządzenia,  jego  długość  to  1630  mm,  zaś  Zamawiający  wymagał  długości 

maksymalnej  1600  mm.  Zamawiający,  chcąc  zweryfikować  te  dane,  potrzebował  karty 

produktu, której wykonawca nie dostarczył. Zamawiający odrzucił więc ofertę Odwołującego, 

bowiem  zgodnie  z  art.  8

9  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Na  wstępie  Izba  uznała  za  konieczne  odniesienie  się  do  kwestii  formalnych  związanych  

z odrzuceniem oferty Odwołującego.  

Z dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, na który powołał się 

Zamawiający, wynika, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do 

negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia. 

Przepis ten 

– oprócz sytuacji, w której wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

lub  ofertę  złożył  wykonawca  niezaproszony  przez  zamawiającego  –  dotyczy  więc 

okoliczności, o których mowa w art. 22 i art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Art.  22  ust.  1  i  ust.  1b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 1) nie podlegają wykluczeniu; 2) spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego  

w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Przy czym 

warunki 

udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć:  1)  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów;  

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

3) zdolności technicznej lub zawodowej.  

W art. 24 ustawy 

Prawo zamówień publicznych podano przyczyny wykluczenia wykonawcy. 

Zarówno  warunki  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  podstawy  wykluczenia,  dotyczą  więc 

właściwości  danego  wykonawcy  i  jego  sytuacji  podmiotowej,  jak  jego  kompetencje 

zawodowe,  karalność,  terminowe  opłacanie  danin  publicznoprawnych.  Do  tych  też 

okoliczności – także w zakresie dokumentów – odnosi się art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  nie  zaś  do  właściwości  oferowanego  przedmiotu,  czy  też 

mankamentów oferty dotyczących tego przedmiotu – także w zakresie dokumentów. 

Przy  tym  wykonawcę  wyklucza  się  –  co  do  zasady  –  ze  względów  podmiotowych,  zaś  

z  przyczyn  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  także  w  zakresie  wymaganych 

dokumentów, ofertę odrzuca się – najczęściej w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

Oceniając  czynność  Zamawiającego  Izba  doszła  do  wniosku,  że  także  w  tym  przypadku 

podstawą prawną działania Zamawiającego odpowiadającą stanowi faktycznemu mógłby być 

jedynie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych,  czyli  niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  bowiem  podstawa  odrzucenia 

oferty opiera się na wymogach Zamawiającego zawartych w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. W związku z powyższym, Zamawiający de facto odrzucił ofertę Odwołującego. 

Tym  samym  w  orzeczeniu  Izba  posługuje  się  prawidłową  nomenklaturą  odnosząc  się  do 

„odrzucenia oferty”, a nie wykluczenia. 

Podobnie nieprawidłową pod względem prawnym i faktycznym podstawą odrzucenia jest art. 

89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  lub  niezaproszonego  do  składania  ofert.  Sytuacja  opisana  w  tym 

przepisie  nie  dotyczy  przetargu  nieograniczonego,  w  którym  zaproszeni  są  –  za 

pośrednictwem  ogłoszenia  o  zamówieniu  –  wszyscy  zainteresowani  wykonawcy,  

a wykluczenia nie dokonuje się a priori (przed złożeniem oferty). Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ze  swojej  istoty  dotyczy  postępowań,  w  których 

zamawiający  kieruje  do  wykonawców  indywidualne  zaproszenia  (jak  np.  negocjacje  bez 

ogłoszenia  czy  zapytanie  o  cenę)  lub  prowadzi  postępowanie  wieloetapowo  (wykluczenie 

wykonawcy  następuje  na  etapie  wcześniejszym  niż  składanie  ofert,  jak  w  przetargu 

ograniczonym). W przetargu nieograniczonym zastosowanie może mieć co najwyżej art. 24 

ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych („ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za 

odrzuconą”),  „porządkujący”  sytuację  oferty  w  przypadku  wykluczenia  wykonawcy,  który  ją 

złożył.  Ponieważ  jednak  –  jak  wskazano  powyżej  –  Zamawiający  nie  wykluczył 

Odwołującego, w tym przypadku również nie ma on zastosowania. 

Co  do  rodzajów  dokumentów,  należy  wskazać,  że  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  wyróżnia  trzy  rodzaje  dokumentów,  tj.  potwierdzających:  1)  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie  przez  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, 3) brak 

podstaw wykluczenia. 

Przy  czym  dokumenty,  o  których  mowa  w  punkcie  1.  i  3.,  są  dokumentami  podmiotowymi 

(dotyczącymi  właściwości  wykonawcy),  a  dokumenty,  o  których  mowa  w  punkcie  2.,  są 

dokumentami  przedmi

otowymi  (dotyczącymi  przedmiotu  zamówienia).  Tym  samym 

dokumenty,  o  których  mowa  w  punkcie  1.  i  3.  –  co  do  zasady  –  nie  są  treścią  oferty  

w  rozumieniu  art.  89  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nie  dotyczą  ich  podstawy 

odrzucenia  oferty  wskazane  w  tym  ar

tykule,  natomiast  dokumenty,  o  których  mowa  

w  punkcie  2. 

–  co  do  zasady  –  stanowią  treść  oferty.  Natomiast,  spośród  dokumentów 

wymaganych  przez  zamawiającego  jako  „dokumenty  przedmiotowe”  wyróżnia  je  to,  że 

można  je  uzupełniać,  ze  względu  na  dyspozycję  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Jak słusznie wskazał Odwołujący, o ile nie wynika to bezpośrednio z istoty dokumentów (np. 

formularz ofertowy, formularz cenowy lub formularz wskazujący oferowane parametry – przy 

czym dwa ostatnie mogą stanowić osobne dokumenty lub część formularza ofertowego) lub  

z treści ustawy Prawo zamówień publicznych i aktów wykonawczych, to dany zamawiający  

w danym postępowaniu w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nadaje danym 

dokumentom  przedmiotowym  stosowny  charakter 

–  uzupełnialnych  lub  nieuzupełnialnych. 

Karty  katalogowe  i  inne  dokumenty  zawierające  specyfikację  techniczną  oferowanych 

urządzeń mogą mieć zarówno charakter dokumentów uzupełnialnych, jak i nieuzupełnialnych 

– w zależności od wskazania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Rozróżnianie  charakteru  dokumentów  związane  jest  z  zasadą  niezmienności  treści  oferty 

oraz  równym  traktowaniem  wykonawców  co do terminu  na  przygotowanie i  złożenie oferty,  

w tym z faktem, że wykonawca nie może jej budować po terminie składania ofert w zakresie, 

w jakim dane informacje miały znajdować się w ofercie. 

Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie wskazał na charakter spornego dokumentu, ale 

ze względu na dane, które miał on zawierać, tj. potwierdzać deklarację wykonawcy zawartą 

w  formularzu  ofertowym,  należy  się  zgodzić,  że  w  tym  przypadku  mają  one  charakter 

uzupełnialny,  ponieważ  jedynie  potwierdzają,  a  nie  wskazują  parametry,  które  zostały 

określone  w  samym  formularzu  ofertowym,  tym  samym  nie  budują  tej  ścisłej  treści  oferty, 

którą są dane zawarte w formularzu ofertowym. 

Odnosząc  się  zaś  do  istoty  sporu  pomiędzy  Stronami  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający 

postąpił  niezgodnie  z  procedurą  odrzucając  ofertę  Odwołującego  –  w  zakresie  obu 

wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty przyczyn. 

Zgodnie  z  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zas

trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (z tym, że art. 87 

ust. 2 pkt 3 w niniejszej sprawie nie ma zastosowania). 

Co nie było sporne,  w  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia Zamawiający  wymagał, 

aby długość oferowanego urządzenia nie przekraczała 1600 mm.  

Odwołujący,  jak  oświadczył  w  swoim  odwołaniu  oraz  podczas  rozprawy,  zaoferował 

urządzenie o takiej  właśnie długości  –  oświadczeniu temu  nie przeczy  treść złożonej  przez 

niego  oferty  (w  załączonym  dokumencie  „Skaner  RTG  do  prześwietlania  bagażu  Model: 

SF563

6” nawet wskazano wprost ten parametr).  

Podczas rozprawy Odwołujący potwierdził to składając oświadczenie z 27 listopada 2018 r., 

złożone  w  imieniu  producenta  skanera  –  Shenzhen  Unisec  Technology  Co.  Limited,  

z  którego  wynika,  że  oferowany  model  SF5636  jest  dostępny  w  długości  od  1600  mm  do 

1700 mm na zamówienie, ze względu na zróżnicowane zapotrzebowanie klientów, natomiast 

informacje  zamieszczone  na  stronie  internetowej  są  przeznaczone  do  celów  reklamowych  

i pokazują niektóre z możliwości. 

Tym  samym  podczas  rozprawy  nie  potwierdziło  się  stanowisko  Zamawiającego,  że 

zaoferowany skaner ma długość właśnie 1630 mm i że jest to jedyna długość, którą skaner 

może posiadać. 

Co do zaniechania zastosowania procedury wyjaśnienia treści oferty, o której mowa w art. 87 

ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych („W toku badania i oceny ofert 

zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.”) to 

oczywiście należy zgodzić się z poglądem, że zamawiający nie ma ustawowego obowiązku 

żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień.  Jak  wielokrotnie  jednak  Izba  podkreślała  w  swoich 

wyrokach,  przepis  ten  zamawiający  powinien  traktować  raczej  jako  nadający  mu 

kompetencję,  czyli  uprawnienie  związane  niejednokrotnie  z  jednoczesnym  obowiązkiem  – 

wynika  to  z  racjonalności  działania  zamawiającego,  ekonomiki  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  kwestii  finansowych,  tj.  wyjaśnienia  kwestii  niejasnych  oraz 

potencjalnie spornych jak najszybciej, bezpośrednio pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, 

bez ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.  

Izba  wielokrotnie  również  podkreślała  w  swoich  wyrokach,  że  posługując  się  danymi  

i  informacjami  nie  zawartymi  w  ofercie  lub  innych  dokumentach  przedstawionych  przez 

danego  wykonawcę  w  trakcie  postępowania,  lecz  uzyskanymi  np.  z  Internetu  lub  od 

podmiotów  trzecich,  zamawiający  nie  może  pomijać  udziału  tego  wykonawcy  

w  wyjaśnieniach,  bowiem  to  dany  wykonawca  złożył  daną  ofertę  (lub  wniosek  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) i tylko on może się wiążąco wypowiedzieć co do 

jej treści. Jest to istotne zwłaszcza wobec coraz częściej w ostatnich latach pojawiającej się 

tendencji do „personalizowania” przez producentów przedmiotów, czyli dostosowywania ich 

do indywidualnych potrzeb i oczek

iwań klientów.  

Oczywiście nie oznacza to, że zamawiający w każdych okolicznościach musi dać wiarę tym 

wyjaśnieniom  i  podejmując  decyzję  nie  może  się  oprzeć  na  innych,  wiarygodnych  danych. 

Niemniej jednak nie może pominąć wykonawcy. 

W  zakresie  żądanego  przez  Zamawiającego  dokumentu  Izba  stwierdziła,  że  jedynym 

miejscem  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  którym  mowa  o  spornym 

dokumencie jest załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia  – formularz 

ofertowy (nazwany przez Zamawia

jącego „formularzem cenowym”). 

W  rozdziale  XI  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dotyczącym  sposobu 

sporządzenia  oferty,  zawierającym  wykaz  dokumentów  (innych  niż  dokumenty 

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia 

wykonawcy),  wskazano  jedynie,  że  dokumenty  składające  się  na  ofertę  winny  obejmować:  

1) formularz cenowy oferty, zgodnie ze wzorem 

stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 2) parafowany projekt umowy stanowiący załącznik nr 3 do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  3)  oświadczenie  zgodne  ze  wzorem 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (oświadczenie 

dotyczy innych kwestii 

– spełniania warunków udziału w postępowaniu, zasobów podmiotów 

trzecich).  

W  formularzu  ofertowym  zaś  Zamawiający  zawarł  tabelę  „Funkcjonalność  (skaner  RTG  do 

bagażu),  w  tym:”,  w  której  wymienił  pięć  funkcji/parametrów  skanera,  które  miał 

zadeklarować wykonawca: tryb wyświetlania obrazu, zastosowany generator, cyfrowy zoom 

obrazu,  skuteczność  w  zakresie  ujawniania  przedmiotów  ukrytych  (penetracja  stali), 

obciążenie  taśmociągu.  Pod  tabelą  Zamawiający  zawarł  uwagę:  „Uwaga:  Do 

wyspecyfikowanych  danych  należy  dołączyć  kartę  katalogową  urządzenia  z  zaznaczonymi 

na niej danymi potwierdzającymi wypisaną funkcjonalność.” 

Z  powyższej  uwagi  wynikają  więc  dwa  wymogi  co  do  wspomnianej  karty  katalogowej:  po 

pierwsze, musiała odnosić się ona tylko do ww. pięciu parametrów – pozostała jej treść nie 

została  określona;  po  drugie  –  miała  być  „kartą  katalogową  urządzenia”  –  nie  było  w  niej 

wymogu, że ma to być karta wyłącznie producenta. 

Przy czym obecnie nie jest oczywiste, że funkcjonujące na rynku karty katalogowe pochodzą 

wyłącznie  od  producenta  –  w  szczególności,  gdy  jest  to  producent  zagraniczny  i  nie 

przygotowuje  kart  w  języku  polskim,  a  same  karty  pobiera  się  np.  ze  strony  internetowej 

producenta lub dystrybutora w postaci pliku. Funkcjonują więc także karty sporządzane lub 

tłumaczone  przez  dystrybutorów  i  sprzedawców  danego  sprzętu,  stanowiące  część  ich 

własnego katalogu oferowanych produktów.  

W sytuacji, kiedy Zamawiający nie wskazał, że karta ma pochodzić wyłącznie od producenta, 

wykonawcy mieli swobodę wyboru rodzaju karty. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  przedłożonej  Izbie  przez  Zamawiającego, 

Odwołujący  dołączył  do  oferty  dokument,  który  określił  jako  kartę  katalogową  pod  nazwą 

„Skaner RTG do prześwietlania bagażu Model: SF 5636”. 

Podczas rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że kartę załączoną do oferty (opatrzoną logiem oraz 

danymi  spółki  INTEGRA  BROP)  sporządzili  jego  pracownicy,  a  sam  Odwołujący  jest 

jedynym  i  autoryzowanym  dystrybutorem  w  Polsce  urządzeń  chińskiej  marki  UNIQSCAN 

(Shenzhen  Unisec  Technology  Co.  Limited),  standardowo  więc  przygotowuje  kartę 

katalogową produktu i w takiej postaci przedstawia klientom. 

Jest to więc karta funkcjonująca na rynku polskim, dotycząca oferowanego produktu, będąca 

„kartą katalogową urządzenia”  – a tym samym nie jest niezgodna ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia. 

Zamawiający wezwał Odwołującego, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  do  uzupełnienia  tego  dokumentu.  W  odpowiedzi  wykonawca  oświadczył,  że 

żądany dokument został przedstawiony na str. 21-26 oferty. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  wezwać  ogólnie  „do  przedłożenia/przedstawienia/uzupełnienia” 

dokumentu  zamawiający  może  wyłącznie,  gdy  dany  dokument  w  ogóle  nie  został  złożony. 

Natomiast w sytuacji, w której wykonawca dokument przedłożył, ale z jakichś względów nie 

odpowiada on oc

zekiwaniom zamawiającego, zamawiający powinien wady tego dokumentu 

wskazać – bez takiego bowiem wskazania wykonawca nie jest w stanie się domyślić, jakie 

są  konkretne  zastrzeżenia  zamawiającego  albo  czy  też  zamawiający  dokumentu  nie 

przeoczył.  

Tym samym r

ównież nawet samo wezwanie Zamawiającego – nie wskazujące, że istotą tego 

wezwania  do  uzupełnienia  jest  żądanie  dokumentu  sporządzonego  bezpośrednio  przez 

producenta 

– jest wadliwe i tym samym podlegałoby powtórzeniu.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972),  

w  kwocie  określonej  rachunkiem,  tj.  4.372  zł,  w  tym  3.600  zł  wynagrodzenie  pełnomocnika  

i 772 zł za dojazd oraz uwzględniając wysokość wpisu 7.500 zł. 

Przewodniczący:      ……………………..…