KIO 1058/18 WYROK dnia 14 czerwca 2018 r.

Stan prawny na dzień: 01.10.2018

Sygn. akt: KIO 1058/18

WYROK

z dnia 14 czerwca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 r.

w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: DGP

Security Partner Sp. z. o.o.,

z siedzibą w Katowicach, Dersław sp. z.o.o., z siedzibą w

Połańcu, DGP Provider Sp. z o.o., z siedzibą w Sopocie,

w postępowaniu prowadzonym przez 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:

Solid Security sp. z o.

o., z siedzibą w Warszawie oraz Solid sp. z o.o., z siedzibą w

Krakowie,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp

oraz art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1

i nakazuje zamawiającemu: (i)

odtajnienie

wyjaśnień złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia konsorcjum: Solid Security sp. z o.o., z siedzibą w

Warszawie oraz Solid sp. z

o.o., z siedzibą w Krakowie z dnia 10 maja 2018 r.; (ii)

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (iii) odrzucenie oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:

Solid Security sp. z o.o., z

siedzibą w Warszawie oraz Solid sp. z o.o., z siedzibą w

Krakowie

; (iv) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy

w Giżycku i :

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: DGP

Security Partner Sp. z. o.o., z sie

dzibą w Katowicach, Dersław sp. z.o.o., z

siedzibą w Połańcu, DGP Provider Sp. z o.o., z siedzibą w Sopocie tytułem

wpisu od odwołania;

zasądza od zamawiającego 24 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w

Giżycku na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia konsorcjum firm: DGP Security Partner Sp. z. o.o., z siedzibą w

Katowicach, Dersław sp. z.o.o., z siedzibą w Połańcu, DGP Provider Sp. z

o.o., z siedzibą w Sopocie kwotę 19.467 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście

tysięcy czterysta sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesion

e z tytułu wpisu od odwołania tj. 15.000 zł

00 gr.

, wynagrodzenia pełnomocnika tj. 3.6000 zł 00 gr. oraz kosztów dojazdu na

rozprawę tj. 867 zł 00 gr.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:

………………….……………

Sygn. akt: KIO 1058/18

UZASADNIENIE

W dniu 28 maja 2018 r. do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy konsorcjum firm: DGP S

ecurity Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,

Dersław sp. z o.o., z siedzibą w Połańcu oraz GP Provider sp. z o. o., z siedzibą w Sopocie

(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu 24 Wojskowemu Oddziałowi

Gospodarczemu

(dalej „Zamawiający”) naruszenie:

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. S9 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ustl pkt. 6 Pzp w zw.

z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp. poprzez: (i)

wybór jako najkorzystniejszej oferty nie

odpowiadającej treści SIWZ, zawierającej nieusuwalne niezgodności z SIWZ oraz

błędy w jej treści w zakresie sposobu obliczenia ceny, zawartości merytorycznej

oferty; (ii) zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sol

id mimo, iż jej treść nie

odpowiada treści SIWZ, zawiera błędy w zakresie sposobu obliczenia ceny, błędy

w

zawartości merytorycznej oferty;

art. 38 ust. 4 ustawy

Pzp w zw. treścią SIWZ w tym załącznika nr 1.1. do SIWZ

poprzez dokonywanie niedopuszczalnej

zmiany treści SIWZ, po upływie terminu

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, polegającej na

próbie doprecyzowania, dopiero na etapie oceny ofert, treści SIWZ w

szczególności załącznika nr 1.1 do SIWZ, nadanie zawartej w jego treści tabeli

zbiorczej na lata 2018, 2019, 2020 charakteru pomocniczego, wobec pozostałych

tabe

l zawartych w treści załącznika;

art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11

ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj.

Dz.U. z 2018 r. poz. 419 dalej: „UZNK") w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp

oraz w zw. z art 14 ust 1 Pzp w zw. z art 58 k.c. poprzez błędną ocenę

skuteczności

zastrzeżenia

przez

Konsorcjum

Solid

jako

tajemnicy

przedsi

ębiorstwa wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust.

1 Pzp, polegającą w szczególności na:

a)

przyjęciu, że wyjaśnienia te podlegają utajnieniu, mimo iż: (i) Konsorcjum Solid nie

wykazał, że zastrzegane przez niego informacje zawarte w załączniku do pisma z dnia 10

maja 2018 r. (data wpływu do zamawiającego 11 maja 2018 r.) mają walor tajemnicy

przedsiębiorstwa; (ii) Konsorcjum Solid podjął spóźnione i zmierzające do obejścia prawa

próby takiego zastrzeżenia w piśmie z dnia 16 maja 2018 r.,

b)

nieuzasadnionym utajnieniu tych dokumentów,

a w konsekwencji zaniechaniu odtajniania (ujawnienia) informacji zastrzeżonych jako

tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w treści załącznika do pisma z dnia 10 maja 2018 r.,

4) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art.89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90

ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustaw Pzp poprzez: (i) zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Solid w sytuacji, gdy Konsorcjum

Solid złożyło nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede

wszystkim nie przedstawiło dowodów uzasadniających podniesione przez siebie

twierdzenia w zakresie ceny i jej istotnych części składowych, a tym samym nie

wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu

zamówienia, a w konsekwencji (ii) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum Solid mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia, Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3

Pzp jedynie formalni

e dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając

pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Solid,

mimo iż Konsorcjum Solid nie udźwignęło spoczywającego na nim ciężaru

dowodu, a tym samym nie obaliło domniemania, że cena oferty jest rażąco niska;

art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp

poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co

przejawiało się poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej

odrzuceniu

z uwagi na fakt, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny, jej treść nie

odpowiada treści SIWZ, a Konsorcjum Solid nie obaliło domniemania prawnego,

iż oferta zawiera rażąco niską cenę, utajnienia informacji i dokumentów, które nie

zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania w całości; (ii) nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez Konsorcjum Solid; (iii) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny

ofert, a w tym:

odtajnienie całości lub w odpowiedniej części wyjaśnień złożonych przez

Konsorcjum Solid w

trybie art. 90 ust. 1 w postaci załącznika do pisma Konsorcjum Solid z

dnia 10 maja 2018 r.; (iv) odrzucenie oferty Konsorcjum Solid; (v)

wybór jako

najkorz

ystniejszej oferty Odwołującego; (vi) obciążenie kosztami postępowania

odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia

jest usługa ochrony fizycznej osób i mienia oraz monitoringu realizowana przez

specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, zwane dalej SUFO, w całodobowym systemie

zmianowym, polegająca na bezpośredniej ochronie fizycznej, stałym dozorze sygnałów

przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych systemach i urządzeniach

alarmowych, zgodnie z instrukcjami ochrony oraz innymi dokumentami opracowanymi na

szczeblu jednostek wojskowych oraz realizacja ochrony po ogłoszeniu mobilizacji,

wprowadzeniu stanu wojennego lub w czasie wojny. Usługi stanowiące przedmiot

zamówienia realizowane są w jednostkach i instytucjach wojskowych zlokalizowanych na

terenie administrowanym przez 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku w latach

2020. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony jest w SIWZ.

Odn

ośniki odnoszą się do postawionych zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje:

Ad. 1 i 2

Odwołujący wskazał, że zestawienie treści postanowień SIWZ z treścią przedłożonej przez

Konsorcjum Solid oferty w szczególności z treścią załącznika nr 1.1. do SIWZ, załącznika nr

3 do umowy prowadzi do wniosku, iż oferta złożona przez Konsorcjum Solid wydaje się

zawierać nieusuwalne błędy skutkujące jej odrzuceniem tj. nie odpowiada treści SIWZ oraz

zawiera błędy w obliczeniu ceny. Konsorcjum Solid nie zastosował się do wyraźniej instrukcji

Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny, jaki i co do sposobu wypełnienia

poszczególnych dokumentów składających się na treść oferty. Suma cen z poszczególnych

lat ujętych w tabelach rocznych, nie daje w przypadku oferty Konsorcjum Solid tej samej

wartości co działanie matematyczne wykonane przez zastosowanie się do treści kolumny 6

w tabeli zbiorczej na lata 2018, 2019, 2020 tj. iloczyn liczby godzin ochrony obiektu i ceny

jednostkowej netto za godzinę ochrony obiektu.

W ocenie

Odwołującego powyższe prowadzi do wniosku, iż oferta Konsorcjum Solid zawiera

dwie różne ceny jednostkowe za ten sam przedmiot zamówienia albowiem liczba godzin

ochrony obiektu zawarta w zestawieniu zbiorczym odpowiada sumie liczby godzin ochrony

obiektów z tabel w poszczególnych latach. Tożsamy jest również liczony termin ochrony w

poszczególnych tabelach w rozbiciu na lata i termin realizacji zamówienia zawarty w tabeli

zbiorczej na lata 2018, 2019,

2020. Konsorcjum Solid wyceniając tą samą usługę podało

dwie różne ceny jednostkowe - jedną w poszczególnych tabelach na dane lata, inną w tabeli

zbiorczej. Powyższe ma istotne konsekwencje z uwagi na określony przez Zamawiającego

system rozliczeń umowy w przypadku zmiany wysokości wynagrodzenia. Na końcu

prez

entacji argumentacji faktycznej i prawnej znajduje się tabela obrazująca całość

przedstawionych poniżej wywodów.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Art 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp brzmi:

niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty, oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający poprawia w

ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Natomiast art. 89 ust. 1 pkt 6

ustawy

Pzp reguluje odrzucenie oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

W ocenie Odwołującego Zamawiający w kilku miejscach SIWZ zawarł wyraźne wskazówki,

co do tego w jaki sposób wykonawcy zobowiązani są przygotować ofertę. W rozdziale XIII

pn. Opis sposobu przygotowania oferty oraz miejsce i termin składania ofert, Zamawiający

zażądał od wykonawców złożenia formularza oferty wypełnionego i podpisanego według

wzoru Zamawiającego. Ponadto w tym samym rozdziale Zamawiający jednoznacznie

poinformował wykonawców, że: Wykonawca może złożyć jedną ofertę. (…) Na ofertę

składają się następujące dokumenty:

a.

Formularz ofertowy -

wypełniony i podpisany wg wzoru Zamawiającego (załącznik nr

1 do SIWZ);

b.

Zestawienie cenowe -

wypełnione i podpisane wg wzoru Zamawiającego;

Powyższa informacja koreluje z treścią oświadczenia składanego przez wykonawców

poprzez podpisanie formularza ofertowego, albowiem w treści Załącznika nr 1 do SIWZ str.

3: znajdziemy oświadczanie własne wykonawcy: na potwierdzenie spełnienia wymagań

Zamawiającego, co do oferty załączam następujące dokumenty: (...) lit.; „c” formularz

cenowy:

Natomiast we wzorze formularza cenowego pn. zestawienie cen przedmiotu zamówienia

stanowiącego załącznik nr 1.1 do SIWZ (a następnie załącznik nr 3 do umowy) Zamawiający

jednoznacznie informował wykonawców, że przewidział do wypełnienia tabele, w opisach

poszczególnych kolumn w tabelach wskazał, jakie informacje ma zamieścić wykonawca oraz

jakie działania matematyczne ma wykonać, których to wyniki ma zamieścić w treści

właściwego wiersza w tabeli m. in. Zamawiający wymagał podania ceny jednostkowej netto

w PIN za godzinę ochrony obiektu, wartości netto w PLN, stawki VAT, cenę brutto,

określając każdorazowo w każdej z tabel jakie działania matematyczne w oparciu o

wprowadzone przez wykonawcę ceny jednostkowe i podane przez Zamawiającego ilości

godzin ochrony obiektu, ma wykonać wykonawca wypełniając tabelę. Zamawiający

przewidział również wypełnienie pozycji razem wartość netto jako sumy wartości netto

poszczególnych pozycji w zestawieniu, analogicznie uczynił dla pozycji wartość brutto.

Dalej Odwołujący wskazał, że w rozdziale XIV SIWZ pn. Opis sposobu obliczenia ceny:

Cena ofertowa musi być podana w formie ryczałtu, za cały okres świadczenia usług.

Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza, że cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty

niezbędne do realizacji zamówienia wynikające wprost ze specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, jak również inne koszty w niej nie ujęte, a bez których nie można wykonać

zamówienia. Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w policzeniu ceny obciążają Wykonawcę

zamówienia. Wykonawca musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na

cenę zamówienia. Wynagrodzenie Wykonawcy nie może ulec zwiększeniu, tzn. że leżeli

strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać

podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było

przewidzieć rozmiaru łub kosztów prac.

Obliczając cenę ofertowa należy odnieść się do formularza zestawienia cenowego;

policzyć cenę jednostkowa za i godzinę ochron obiektu, w oparciu o liczbę godzin i czas

trwania zamówienia; uzyskana całkowite wartość netto należy powiększyć o obowiązujący

podatek VAT,

otrzymując w rezultacie całkowita wartość brutto umowy. W związku z tym, że

ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy, będzie wypłacane w comiesięcznych cyklach

rozliczeniowych, tj

. comiesięcznych kwotach w postaci ryczałtu. Wykonawca proporcjonalnie

kwotę brutto ceny ofertowej na 30 miesięcy od czerwca 2018 r. do listopada 2020, z

zastrzeżeniem, że miesiąc czerwiec 2018 r. liczy się od 31.05.2018 r. od godz. 9:00 do

30.06.2018r. do godz

. 24:00 włącznie. Suma comiesięcznych wynagrodzeń brutto nie

przekroczy ostatecznej,

sumarycznej kwoty wynagrodzenia ryczałtowego brutto. Kalkulując

cenę ofertową, należy uwzględnić wszelkie koszty składające się na kompleksową realizację

usług; w cenie ofertowej należy ująć wszelkie składniki cenotwórcze, wszystkie kosztowe

elementy wpływające na ostateczną cenę ofertową. Suma comiesięcznych wynagrodzeń

brutto nie przekroczy ostatecznej, sumarycznej kwoty wynagrodzenia ryczałtowego brutto.

Oferta musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego

podatku VAT -

jeżeli takowy występuje. Cena podana w ofercie powinna obejmować

wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem usługi.

Cena może być tytko jedna i nie może ulec zmianie przez okres ważności oferty

(związania). Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny zgodnie z

zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przy wyliczaniu wartości poszczególnych zakresów usługi, należy ograniczyć się do

dwóch miejsc po przecinku, na każdym etapie wyliczenia ceny, stosując ogólnie przyjęte

zasady zaokrągleń. Kwoty wskazane w ofercie zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym

końcówki poniżej 0,5 grosza się pomija, zaś końcówki 0,5 grosza i wyższe, zaokrągla się doi

grosza. Oferta musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, do dwóch miejsc po przecinku.

W rozdzi

ale XVIII pn. istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści

zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego - wzór umowy- załącznik nr 2 do

SIWZ znajdują się następujące postanowienia:

Zamawiający zastrzega możliwość zmiany zapisów niniejszej umowy w zakresie :

wartości zamówienia, o których mowa w § 3 wzoru umowy (załącznik nr 2 do

SIWZ) w przypadku:

a)

przedłużenia się procedury wyboru najkorzystniejszej oferty łub postępowania

odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, proporcjonalnie o skrócony czas

określony w § 2 wzoru umowy (załącznik nr 2 do SIWZ);

b)

zmiany zasad ochrony kompleksu wojskowego, która dopuszczalna jest wyłącznie w

przypadku reorganizacji systemu ochrony jednostki i dotyczyć może w szczególności

liczby i lokalizacji posterunków oraz ilości pracowników ochrony, jak również czasu

sprawowanej ochrony i wymagań dotyczących pracowników ochrony. W przypadku

zmniejszenia liczby pracowników ochrony wynagrodzenie Wykonawcy zostanie

ustalone proporcjonalnie do zmniejszonej ilości osób wykonujących usługę ochrony

obiektu w danej jednostce. Konsekwencją zmniejszenia liczby osób realizujących

usługę ochrony obiektu wojskowego będzie obniżenie ceny za jedna godzinę ochrony

obiektu określona w załączniku nr 3 do umowy - zestawieniu cenowym według

następującej zasady: cena za jedną godzinę ochrony poszczególnych jednostek

wojskowych zostanie pomnożona przez liczbę osób wykonujących usługę po

zmniejszeniu i podzielona przez liczbę osób podanych w opisie przedmiotu

zamówienia.

Zgodnie z treścią rozdziału XXIV pn. Opis sposobu przedstawienia ofert wariantowych oraz

minimalne warunki, jakim muszą odpowiadać oferty, jeżeli zamawiający dopuszcza ich

skłanianie, Zamawiający wyraźnie wskazał, iż nie dopuszcza składania ofert wariantowych.

W mysi zaś postanowienia wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ:

§ 2 Termin obowiązywania Umowy

Umowę zawiera się na czas określony, od dnia 31.05.2018 r. godz. 9:00 do dnia

30.11.2020 r. godz. 9:00.

Zamawiający zastrzega sobie prawo realizacji niniejszej umowy w kolejnych latach

kalendarzowych tj. 2019 i 2020 pod warunkiem zapewnienia (przyznania) w planie

finanso

wym na następny (kolejny) rok środków finansowych na realizację zadania

stanowiącego przedmiot umowy, a w przypadku ograniczenia tych środków, w zakresie i do

wysokości środków określonych w zmienionym planie finansowym.

(...) Realizacja umowy i jej

zakres na kolejny rok kalendarzowy ustalana będzie w

formie aneksu do umowy, w razie nie przyznania środków finansowych na realizacje zadania

stanowiącego przedmiot niniejszej umowy, w kolejnym roku kalendarzowym lub ograniczenie

wysokości tych środków.

§ 3 Wartość Umowy i warunki płatności

Za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie

ryczałtowe ustalone na podstawie złożonej przez Wykonawcę oferty.

3. Całkowitą wartość umowy (na lata 2018, 2019, 2020) strony określają na kwotę:

a) netto: /słownie:

b) brutto: /słownie:

z zastrzeżeniem §2 ust. 2 i 4, § 5 ust. 3 pkt 2 lub § 6 ust. 3.

Roczne wynagrodzenie za wykonywaną usługę wynosi:

w roku 2018 (z okresem rozliczeniowym od 31.05.2018 r. godz. 09.00 do 31.12.2018

r. godz. 24.0) wynosi brutto

…………… (słownie:………..) w tym netto …………. zł

(słownie:…………..)

w roku 2019 (z okresem rozliczeniowym od 01.01.2019 r. godz. 00.00 do 31.12.2019

r. godz. 24.0) wynosi brutto

(słownie:……………….) w tym netto……………………..zł

(słownie:…………..)

w roku 2020 (z okresem rozliczeniowym od 01.01.2020 r. godz. 00.00 do 30.11.2020

r. godz. 09.0)

wynosi brutto……….. (słownie:…………….. ) w tym netto. zł

(słownie:…………..)

z zastrze

żeniem § 2 ust. 2 i 4, § 5 ust. 3 pkt 2 lub 5 i 6 ust. 3.

§ 5 ust. 3 odpowiada treści przywołanego powyżej rozdziału XVIII pn. istotne dla stron

postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie

zamówienia publicznego.

§ 6 Warunki odstąpienia od umowy. W takim wypadku Wykonawca może zadać jedynie

wy

nagrodzenia należnego mu z tytułu wykonania części umowy.

W ocenie Odwołującego Zamawiający jednoznacznie poinformował wykonawców, z jakich

dokumentów składa się oferta oraz że przedmiotowe dokumenty należy wypełnić zgodnie z

wzorem zamawiającego co do treści. Ponadto w zawartym w SIWZ sposobie obliczenia ceny

wyraźnie wskazał na kolejność działań matematycznych jakie powinien podjąć wykonawca

dokonując wyceny usługi objętej postępowaniem. Następnie konsekwentnie przez całość

postanowień SIWZ w tym wzoru umowy wskazywał na istotne znaczenie ceny jednostkowej

z punktu widzenia rozliczeń między stronami umowy o zamówienie publiczne, na każdym

etapie jej realizacji. Ponadto

Odwołujący wskazał, że żaden z wykonawców, w szczególności

Konsorcjum Solid, nie kwesti

onował prawidłowości przedmiotowych postanowień SIWZ na

etapie sporządzenia ofert. Narzucony przez Zamawiającego sposób obliczenia oceny,

sposób prezentacji ceny w formularzu ofertowym i jego załączniku tj. zestawieniu cen

przedmiotu zamówienia, nie był przedmiotem odwołań, nie zadano też w tym zakresie

żadnych pytań do treści SIWZ. Należy z tego wnioskować, że przedmiotowe postanowienia

SIWZ były zarówno zrozumiałe, jak i akceptowalne dla wszystkich uczestników

postępowania. Co więcej - żaden z wykonawców nie podnosił też kwestii ewentualnej

wadliwości SIWZ wobec sposobu wypełnienia tabel zawartych w zestawieniu cen.

Konsorcjum Solid na etapie przygotowania oferty nie miał żadnych wątpliwości co do

prawidłowości brzmienia specyfikacji i możliwości sporządzenia prawidłowej oferty.

W ocenie Odwołującego należy rozważyć, czy przy przyjętym przez Zamawiającego

sposobie wynagrodzenia ryczałtowego i zamiarze rozliczania kolejnych lat realizacji umowy,

rozliczania zmian umowy, ewentualnego wcześniejszego zakończenia zmian umowy, wiedza

co do ceny jednostkowej netto

za godzinę ochrony obiektu miała kluczowe znaczenie dla

ustalenia i rozliczenia wynagrodzenia należnego wykonawcy. Tym samym czy Zamawiający

uprawniony jest do badania treści zestawienia cen przedmiotu zamówienia stanowiącego

załącznik nr 1.1 do SIWZ (załącznik nr 3 do umowy). W ocenie Odwołującego odpowiedź na

tak postawione pytanie jest twierdząca. Przywołane zagadnienie niejednokrotnie była

przedmiotem orzekania Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący odwołał się do wyroków

KIO z dnia 2

3 września 2016 r., KIO 1681/16 oraz KIO 2407/18.

Podsumowując, Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Solid nie zastosował się do wyraźniej

instrukcji Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny, jaki i co do sposobu wypełnienia

poszczególnych dokumentów składających się na treść oferty. Suma cen z poszczególnych

lat ujętych w tabelach rocznych, nie daje w przypadku oferty Konsorcjum Solid tej samej

wartości co działanie matematyczne wykonane przez zastosowanie się do treści kolumny 6

w tabeli zbiorczej na lata 2018, 2019, 2020 tj. iloczyn liczby godzin ochrony obiektu i ceny

jednostkowej ne

tto za godzinę ochrony obiektu. Oferta Konsorcjum Solid zawiera dwie różne

ceny jednostkowe miejscu, w którym zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał podania tylko

jednej ceny jednostkowej, nie dop

uszczając składania ofert wariantowych.

Odwołujący wskazał, iż oferta Konsorcjum Solid zawiera dwie różne ceny jednostkowe netto

za godzinę ochrony obiektu. Inna cena jednostkowa podana jest w tabelach

odpowiadających poszczególnym latom realizacji umowy, inna natomiast cena jednostkowa

za godzinę ochrony obiektu została podana w zestawieniu zbiorczym na lata 2018, 2019,

2020. Powyższe prowadzi do wniosku, iż oferta Konsorcjum Solid zawiera dwie różne ceny

jednostkowe za ten sam przedmiot zamówienia albowiem liczba godzin ochrony obiektu

zawarta w zestawieniu zbiorczym odpowiada sumie liczby godzin ochrony obiektów z tabel w

poszczególnych latach. Tożsamy jest również liczony termin ochrony w poszczególnych

tabelach w rozbiciu na lata i termin realizacji za

mówienia zawarty w tabeli zbiorczej na lata

2018, 2019, 2020. Konsorcjum Solid wyceniając tą samą usługę podało dwie różne ceny

jednostkowe -

jedną w poszczególnych tabelach na dane lata, inną w tabeli zbiorczej.

Powyższe ma istotne konsekwencje z uwagi na określony przez Zamawiającego system

rozliczeń umowy w przypadku zmiany wysokości wynagrodzenia.

Dalej Odwołujący wskazał, że z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87

ust. 2 pkt 3 Pzp. Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z kolei stanowi, że zamawiający poprawia w

ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfiką istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o

tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. W ocenie Odwołującego oferta

Konsorcjum

Solid zawiera błąd merytoryczny. W okolicznościach danej sprawy,

Zamawiający nie ma podstaw aby dokonać zmian, które doprowadziłyby treść oferty

Konsorcjum

Solid do zgodności z treścią SIWZ. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia

15 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2498/17.

Odwołujący wskazał dalej, że znamienne jest również, iż Załącznik 1.1. do SIWZ zawierający

nieusuwalne błędy i niezgodności z SIWZ stanowi na etapie realizacji umowy załącznik do

umowy, a tym samym błędy i niezgodności z etapu postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego skutkować będą nieusuwalnym błędem zawartej umowy. Ponadto do treści

umowy zostaną przeniesione wartości wynagrodzeń określone przez Konsorcjum Solid w

zestawieniu cen. W sytuacji, gdy Zamawiający będzie chciał sięgnąć do treści zestawienia

cen przy rozliczeniu z Konsorcjum Solid Security czy to z uwagi na fakt, iż zmieni się zakres

umowy, nie u

zyska środków w planie finansowym, czy będzie chciał zakończyć we

wcześniejszym terminie łączącą strony umowę, nie będzie wiedział, którą z pozycji ceny

jednostk

owej powinien wziąć pod uwagę. Na skutek zaoferowania dwóch rożnych cen

jednostkowych za tożsamy przedmiot zamówienia oferta Konsorcjum Solid zawiera dwie

ceny łączne całkowite za realizację przedmiotu zamówienia.

W ocenie Odwołującego całokształt zaprezentowanych powyżej wywodów prowadzi do

wniosku, iż jedynie zaoferowanie ceny jednostkowej netto za godzinę ochrony obiektu w

tożsamej wysokości we wszystkich latach realizacji usługi pozwalało na osiągnięcie rezultatu

w postaci zgodności wszelkich elementów oferty w tym w szczególności treści zestawienia

zbiorczego z treścią zestawień na poszczególne lata. Znamienne jest, iż taki tok działania

przeprowadziło 6 z 8 wykonawców przedkładających oferty (w tym wykonawca konsorcjum

firm: „STEKOP" S.A. z siedzibą w Warszawie, „STEKOP-OCHRONA" Sp. z o.o. z siedzibą w

Chroszczu, odrzucony z uwagi na błąd w obliczeniu ceny).

W ocenie Odwołującego za całkowicie chybione i sprzeczne z regulacjami ustawy Pzp

należy uznać działania Zamawiającego polegające na próbie „odpowiedniej" wykładni

postanowień SIWZ, i formułowanie dopiero na etapie oceny ofert teorii o pomocniczym

charakterze zestawienia zbiorczego znajdującego się w załączniku nr 1.1. do SIWZ

(załączniku nr 3 do umowy). Jak zostało to wskazane we wstępnej części uzasadnienia

zarzutów 1 i 2, SIWZ jest podstawowym dokumentem określającym zasady postępowania

z

arówno Wykonawcy i jak i Zamawiającego w toku trwania całość postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Regulacja art. 38 Pzp wyraźnie precyzuje wyjątki od niezmiennego

charakteru treści SIWZ, przede wszystkim wyraźnie zakreśla ramy czasowe, w których

dozwolona jest modyfikacja treści SIWZ. Precyzuje dodatkowo sposób podania takiej zmiany

do wiadomości ogółu uczestników obrotu zainteresowanych złożeniem oferty w

postępowaniu. Statuuje niedopuszczalność zmiany treści SIWZ po terminie składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli zmiana ma wpływ na treść

ogłoszenia o zamówieniu). Wyjątkowo, tylko w uzasadnionych przypadkach, Zamawiający

może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SIWZ, udostępniając zmianę na

stronie i

nternetowej (z wyjątkiem wypadków gdy SIWZ nie podlega udostępnieniu na stronie

internetowej). Powyższe prowadzi do oczywistego wniosku: nie jest dopuszczalne

wprowadzenie jakiekolwiek zmiany treści SIWZ po terminie składania ofert. Uzupełnieniem

wyraźnego zakazu ustawowego jest w tym zakresie orzecznictwo Krajowej Izby

Odwoławczej opowiadające się za zakazem jakiejkolwiek zmiany treści SIWZ po terminie

składania ofert.

W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze, za całkowicie niedopuszczalne i

chybione jest wysuwanie przez Zamawiającego w piśmie z dnia 15 maja 2018 r. kierowanym

do Konsorcjum S

olid tezy, iż tabela „zbiorcza na lata 2018, 2019, 2020" ma charakter

pomocniczy dla Zamawiającego i przedstawia przybliżone ceny przedmiotu zamówienia w

okresie realizacji pr

zedmiotu zamówienia w rozbiciu na poszczególne jednostki i instytucje

wojskowe.

Odwołujący podkreślił, iż w żadnym miejscu SIWZ udostępnionym wykonawcom

zgodnie zobowiązującymi zasadami ustawy Pzp nie przewidział rozróżnienia w kwestii

charakteru poszczególnych tabel i wypełnianych formularzy cenowych i ofertowych. Nigdzie

nie zaznaczył, iż wyliczenia w tabelach rocznych mają pierwszeństwo przed innymi ujęciami

tabelarycznymi danych wymaganych przez Zama

wiającego. Nie bez znaczenia jest tutaj

również treść SIWZ z 2016 r., w przypadku którego przy tożsamym kształcie postanowień

umowy i konieczności rozbicia wartości wynagrodzenia również na poszczególne lata 2016 i

2017, w zestawieniu cen pojawiła się jedynie tabela zbiorcza. Wydaje się, iż dopiero wobec

zaistnienia błędów w ofercie Konsorcjum Solid Zamawiający próbuje dointerpretować pewne

okoliczności już na etapie oceny ofert. Takie działanie stanowi tymczasem obrazę art. 38 ust

4 Pzp w zw. z art 7 ust.

1 i 3 Pzp, naruszając wyraźne regulacje ustawowe i zasady rządzące

procesem udzielania zamówień publicznych. Pozbawiając wykonawców jakiejkolwiek

pewności co do treści udostępnionego SIWZ.

Odwołujący wskazał, że oferta Konsorcjum Solid zawierała oczywisty błąd rachunkowy

wynikający z nieprawidłowego przeprowadzenia działania matematycznego, mnożenia

kolumny nr 4 i kolumny nr 5 ze zbiorczego zestawienia na lata 2018, 2019, 2020 zawartego

w treści Zestawienia cen przedmiotu zamówienia, tabela nr 1. wiersz 2 kolumna 6 zamiast

kwoty 11 419 463,05 zł powinna znajdować się kwota 11 419 305, 35 zł. Znamienne jest, iż

na skutek poprawienia działania matematycznego w ofercie Konsorcjum Solid pojawiają się

dwie różne ceny brutto za całość realizacji zamówienia. Inna cena brutto za całość realizacji

zamówienia wynika z sumowania tabel rocznych, inna zaś cena brutto za całość realizacji

zamówienia wynika z zbiorczego zestawienia na lata 2018, 2019, 2010. W opisanym stanie

faktycznym nieprawdziwym jest stwierdzenie zawar

te w piśmie Zamawiającego z dnia 15

maja 2018 r. iż „dokonane poprawki omyłek rachunkowych w zestawieniu cen przedmiotu

zamówienia w tabeli zbiorcze - na lata 2018,2019, 2020" nie mają wpływu na cenę oferty".

Wręcz przeciwnie dokonana przez Zamawiającego poprawa oczywistej omyłki rachunkowej

uwidoczniła i pokreśliła występującą w ofercie Konsorcjum Solid niezgodność z treścią SIWZ

oraz błąd w obliczeniu ceny. Pokazuje ono bowiem konsekwencje niezastosowania się przez

Konsorcjum Solid do treści SIWZ i podania w załączniki 1.1 do SIWZ dwóch różnych cen

jednostkowych. Takie działanie Konsorcjum Solid ma bezpośrednie przełożenie na cenę za

całościową realizację zamówienia.

Ad. 3.

Odwołując wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2018 r. wezwał w trybie art. 90

ust. 1 Pzp Konsorcjum Solid do złożenia wyjaśnień ceny i jej istotnych części składowych, w

ty

m złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu.

Konsorcjum Solid, zadane przez Zamawiającego wyjaśnienia zastrzegło w części dotyczącej

wyliczeń (tabel) załączonych do pisma z dnia 10 maja 2018 r.(data wpływu do

Zamawiającego 11 maja 2018 r.) jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał, że w

kwestii zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Solid poprzestał jedynie na

stwierdzeniu: „Przesłane Państwu wyliczenia (tabele) należy traktować jako dokumenty

objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. W związku z powyższym pozostają one jedynie do

wiadomości Zamawiającego i nie mogą być ujawnione innym Wykonawcom. Jak podkreśla

się w piśmiennictwie i orzecznictwie, informacja nieujawniona do wiadomości publicznej to

informacja nieznana ogółowi lub osobom trzecim zainteresowanym jej posiadaniem. Taka

informacja staje się tajemnicą przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała

ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców np. konkurentów. Wnosimy zatem o uszanowanie

naszej wol

i i potraktowanie naszego pisma wraz z załącznikami jako dokumentów objętych

tajemnicą przedsiębiorstwa."

Powyższe zastrzeżenia zostały przez Zamawiającego co do zasady uznane za skuteczne,

bowiem w odpowiedzi na wniosek Odwołującego o udostępnienie wyjaśnień, Odwołujący

otrzymał od Zamawiającego jedynie informację, że treść załącznika stanowi tajemnicę

przedsiębiorstwa Konsorcjum Solid w rozumieniu UZNK. Odwołujący wskazał, że

Konsorcjum Solid w piśmie z dnia 10 maja 2018 r. nie zawarło żadnych innych informacji

poza przywołanymi powyżej odnoszącymi się do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Nie przeprowadziło żadnego wywodu odnoszącego się do obligatoryjnych elementów

informacji, które należy przekazać Zamawiającemu aby w ogóle móc mówić o skuteczności

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie załączyło żadnych dowodów potwierdzających

skuteczność podniesionych lakonicznych i ogólnych twierdzeń. W dniu 16 maja 2018 r. do

Zamawiającego wpływa kolejne pismo od Konsorcjum firm, w którym wydaje się iż

Konsorcjum próbuje ratować zaistniałą sytuacje związaną z nieskutecznym zastrzeżeniem

tajemnicy przedsiębiorstwa. W piśmie tym pojawia się kilka dodatkowych zdań wskazujących

na próbę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz po raz pierwszy załączony zostaje

jeden dowód.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wskazał, iż podjęte próby skutecznego zastrzeżenia

tajemnicy są spóźnione. Zgodnie z art. 8 ust. 3 nie ujawnia się informacji stanowiących

tajemnice p

rzedsiębiorstwa w rozumieniu UZNK, jeżeli wykonawca, nie później niż w

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie d udziału w postępowaniu zastrzegł,

że nie mogą być one udostępnione oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa. Zakreślony prawem terminem na skuteczne zastrzeżenie

informacji l

ako tajemnicy przedsiębiorstwa jest dokonanie zastrzeżenia spełniającego

wymagania ustawowe, j

uż na etapie składania zastrzeżonych informacji. Innymi słowy

konieczna jest jednoczesność czasowo dokonania obu czynności. Warunkiem jest jednak

wykazanie przez wykonawcę, że podjął on niezbędne działania do zachowania informacji w

poufności, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Do oceny zasadności zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa mogą być brane tylko informację zawarte w piśmie z dnia 10

mają 2018 r. Wszystkie pozostałe informację i dowód zostały złożone z uchybieniem

ustawowego terminu na ich złożenie.

W ocenie Odwołującego zastanawiające jest jak przedsiębiorca, który w momencie

przekazywania informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa nie zadbał o skuteczne

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, po czym orientuje się po kilku dniach i dosyła

dodatkowe materiały, może w ogóle mówić iż podjął działania zmierzające do zachowania w

tajemnicy informacji przekazanych Zamawiającemu. Nienależyte działania przy samej próbie

zastr

zegania tajemnicy przedsiębiorstwa powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co

do słuszności takiego zastrzeżenia. Prawem zakreślony termin na dokonanie czynności

związanych z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa upłynął w dniu 11 maja 2018 r.

Dopuszczenie możliwości, iż możliwe jest późniejsze zastrzeganie tajemnicy

przedsiębiorstwa, późniejsze przedkładanie Zamawiającemu twierdzeń i dowodów

prowadziłoby do sanowania zachowań zmierzających do obejścia prawa.

Dodatkowo

Odwołujący wskazał, że przy zastrzeganiu tajemnicy przedsiębiorstwa brak jest

jaki

ejkolwiek spójności i konsekwencji. We wstępnej części akapitu odnoszącego się do

zastrzeżenia tajemnicy wskazuje, iż wyraża wolę zastrzeżenia (abstrahując czy skuteczną)

jedynie treści wyliczeń (tabel), jeżeli więc w nieudostępnionym Odwołującemu dokumencie

znajdują się informacje inne niż tabele, nie są one objęte rzekomym zastrzeżeniem i powinny

zostać udostępnione Odwołującemu w dniu 16 maja 2018 r. W końcowej części pisma z dnia

10 maja 2

018 r. Konsorcjum Solid wnosi o potraktowanie całości pisma z załączonymi do

niego dokumentami jako tajemnicę. Następnie w piśmie z dnia 15 maja 2018 r. (data wpływu

do Zamawiającego 16 maja 2018 r.) Konsorcjum Solid ponownie wskazuje, iż za tajemnicę

prze

dsiębiorstwa należy potraktować jedynie dane zawarte w przesłanej tabeli, czytaj

wszelkie inne informacje o ile znajdują się pod/nad tabelą powinny zostać ujawnione

Odwołującemu; oczywiście to wszystko przy założeniu, iż w ogóle sama tabela została

skutecz

nie zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa, z czym Odwołujący się nie zgadza

z przyczyn wskazanych poniżej.

Odwołujący wskazał, że skuteczność zastrzeżenia przez wykonawcę w toku ubiegania się o

zamówienie publiczne danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa - w postaci

zaktualizowania się ustawowego zakazu ich ujawniania - jest uwarunkowana uprzednim

stwierdzeniem, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11

ust. 4 UZNK

. Stąd też oczywiste jest, że właśnie potencjalny adresat tego zakazu, tj.

zamawiający, zobowiązany jest zbadać, czy w konkretnej sytuacji wystąpiły wskazane wyżej

przesłanki (zob. uchwała SN z 21 października 2005 r., CZP 74/05). W niniejszej sprawie nie

sposób przyjąć, że badanie takie zostało przez Zamawiającego przeprowadzone, skoro

Zamawiający w sposób w zasadzie bezkrytyczny uznał, że całość załącznika do pisma z

dnia 10 maja 2018 r. stan

owi tajemnice przedsiębiorstwa. Uzasadnienie zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Solid jest lakoniczne i ogólnikowe , tym samym

przyjąć należy, że Konsorcjum Solid nie wykazało, że zastrzegane przez niego informacje w

istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący powołał się wyrok KIO z dnia 17

czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1161/15 oraz KIO 1185/15 i nast., KIO 1384/14.

W

ocenie Odwołującego w okolicznościach przedmiotowej sprawy Konsorcjum Solid w

zakreślonym prawem terminie nie przedstawiło żadnych postulowanych przez orzecznictwo

twierdzeń, wywodów a w szczególności dowód potwierdzających słuszność choćby tych kilku

zdań z pisma z dnia 10 maja 2018 r.

Jak wynika z powyższego, w sytuacji gdy wykonawca nie przedstawi stosownych dowodów

na to, że dane informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, informacje te nie mogą być

wyłączone z udostępnienia wykonawcom biorącym udział w danym postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Odwołującego, tak może być w niniejszej

sprawie, tj. Konsorcjum Solid składając zastrzeżenie tajemnicy mógł poprzestać na

ogólnikowym zapewnieniu, że podejmuje odpowiednie kroki ku temu, by zachować w

poufności informacje przekazywane, jednak okoliczności tej nie wykazał stosownymi

dowodami.

Nadto, jeśli w istocie same wyjaśnienia ceny są ogólnikowe, trudno przyjąć by

miały one walor tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 4 UZNK przez tajemnicę przedsiębiorstwa

rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym

samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy

warunki:



ma charakter techniczny, technologiczny,

organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada

wartość gospodarczą;



nie została ujawniona do wiadomości publicznej;



podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Zamawiający, w świetle powyżej poczynionych uwag winien zweryfikować, czy wykonawca

wykazał spełnienie względem danej informacji każdego z ww. wymagań. Jak możemy

jedynie zakładać, w przypadku Konsorcjum Solid taka sytuacja nie miała miejsca.

Zamawiający nie powinien traktować wyjaśnień wykonawcy jako jednolitego dokumentu, lecz

winien ocenić, które z informacji w nich zawarte mogą być ewentualnie uznane za tajemnice

przedsiębiorstwa.

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014r., sygn. akt KIO 2184/14, KIO

Jeżeli więc nie wszystkie zastrzegane przez Konsorcjum Solid informacje mają

walor

tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający powinien rozważyć konieczność

udostępnienia chociaż części wskazanych jako załączniki do pisma z dnia 10 maja 2018 r.

dokumentów. W ocenie Odwołującego nie jest możliwe przyjęcie automatyzmu polegającego

na stwierdzeniu, że każde wyjaśnienia z art. 90 ust. 1 Pzp zawsze i w całości mają charakter

tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak wskazała Izba w wyroku z 18 stycznia 2012 r. (KIO 59/12):

„(...) zamawiający powinien dokonać analizy prawidłowości zastrzeżenia pewnych informacji

z oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie tylko analizując określony dokumenty jako

całość, ale jego poszczególne zwroty czy wyliczenia które mogą stanowić tajemnicą

przedsiębiorstw#. Dokument nie musi bowiem - a czasami wręcz nie może - podlegać

zastrzeżeniu w całości, lecz tylko w określonej części. Izba wskazuje też, że przyczyny

wyłączenia jawności musza mieć charakter na tyle obiektywny, aby możliwa była ich

weryfikacja w postępowaniu odwoławczym (zob. wyrok KIO z 4 marca 2011 r., KIO 322/11).

Sam fakt, że zastrzegana informacja zawiera nazwę kontrahenta wykonawcy, wysokość cen

i kosztów składających się na oferowane wynagrodzenie, z nie oznacza, że posiada ona

wartość gospodarczą, a przez to walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Taki pogląd jest

uprawniony w świetle orzecznictwa KIO.

Podkreślenia również wymaga, że Izba wielokrotnie wyrażała swoją dezaprobatę wobec

bezkrytycznego

przyjmowania

przez

zamawiających

zastrzeżenia

tajemnicy

przedsiębiorstwa, nawet wtedy, gdy wykonawca zastrzega wszystkie bądź większość

informacji, co ewidentnie służyć ma wyłącznie utrudnieniu konkurencyjnym wykonawcom

weryfikacji jego oferty (zob. m.in. wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2012 r., sygn. akt: KIO

2710/12). Oczywistym pozos

taje, co zostało potwierdzone m.in. w wyroku KIO z dnia 22

lipca 2014r., sygn. akt: KIO 1384/14, że uprawnienie do zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa nie może być nadużywane i stosowane jedynie do gry konkurencyjnej

wykonawców, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Stąd

dotychczasowa linia KIO w zakresie zastrzegania i wykazywania tajemnicy przedsiębiorstwa

nakazuje zamawiającym restrykcyjne podejście w zakresie oceny spełnienia przesłanek

skutecznej tajemnicy przedsiębiorstwa tak m.in. w wyrokach KIO 863/15 z dnia 11 maja 2015

r., KIO 636/15 z dnia 15 kwietnia 2015 r., KIO 764/15 z dnia 5 maja 2015 r. KIO 291/15 z

dnia 2 marca 2015 r. Zasadą jest jawność postępowania i wszelkich składanych w jego toku

dokumentów, natomiast wszelkie odstępstwa od tej zasady należy intepretować zawężająco,

a ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa każdorazowo na podmiocie zastrzegającym

tajemnicę. To Konsorcjum Solid jako profesjonalista powinien dołożyć szczególnej

staranności i wykazać wszelkimi możliwymi metodami, że dany dokument zawiera tajemnicę

przedsiębiorstwa i nie może być przekazany innym podmiotom (w szczególności nie można

za takowe uznać wyłącznie załączenia pisma, o ogólnej powtarzalnej treści nieodnoszącej

się precyzyjnie do zastrzeganej informacji, w którym powołuje się lakoniczne okoliczności

faktyczne, inna interpretacja postanowień ustawy Pzp prowadziłaby do patologicznego

nadużycia rozwiązania z arb 8 ust.3.

Odwołujący wskazał, że w związku z tym, że nie posiada wglądu do treści złożonych w

załącznikach do pisma z dnia 10 maja 2018 r. wyjaśnień, wskazuje, że nawet jeśli

obiektywnie informacje zastrzegane j

ako tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum Solid

mogłyby stanowić tajemnice przedsiębiorstwa, niemniej wobec nie wykazania przez

Konsorcjum Solid w sposób dostateczny i w przewidzianym prawem terminie, że tak jest w

niniejszej sprawie, informacje te nie mogą podlegać ochronie.

Ad. 4

W ślad za dyrektywa klasyczną 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień

publicznych,

uchylającą dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str.65,

dalej: „dyrektywa klasyczna") ustawa Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek uzyskania

od wykonawców wyjaśnień ofert, w których zaproponowana cena lub koszt będzie wydawać

się zamawiającemu rażąco niski w stosunku do odnośnych usług. Z dniem 28 lipca 2016 r.

brzmienie art. 90 Pzp, uległo zmianie w wyniku wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca

2016 r. o zmianie ustawy -

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z

2016 r. poz. 1020), zwanej dalej: „nowelizacją". Regulacja prawna zawarta w ww.

przepisie została uszczegółowiona oraz, co stanowi konsekwencje zmian w zakresie

kryterium oceny ofert o charakterze stricte ekonomicznym, odnosi się obecnie również do

kosztu.

Odwołujący wskazał, że w omawianej kwestii wypowiedział się Prezes Urzędu Zamówień

Publicznych, który w swojej opinii wskazał, iż:



„Celem procedury wyjaśniania, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp, jest definitywne

rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4

Pzp. O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga

zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane

materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i załączone przez niego

dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego

przedmiotem postępowania;



W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dawniej ETS)

podno

szono, że procedura wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego

prawodawstwa z zakresu zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed

arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z

dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listopada 2001 r. C-285/99,

wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 marca 2012 r. 0599/10);



Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie

spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.

Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w

jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia;



W wyroku z dnia 6 sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO

1584/15) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: „() nie ma też przeszkód, by

zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na

wszystkie pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem opisanym w art. 90 ust.

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdy wykonawca nie współpracuje i nie

udziela wyjaśnień)". Stanowisko to potwierdził też Sąd Okręgowy w Olsztynie, który w

wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt V Ga 122/10), jedn

oznacznie wskazał, iż

brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień,

jeżeli pierwotne wyjaśnienia zamawiającego nie rozwiały wątpliwości zamawiającego

związanych z „rażąco niską ceną";



Jednocześnie, należy zwrócić uwagę na zastrzeżenia poczynione przez Krajową Izbę

Odwoławczą w odniesieniu do możliwości ponownego żądania wyjaśnień. Izba w

swoim orzecznictwie (por. wyrok z dnia 17 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO 1410/15, czy z

dnia 27 lipca 2015 r. sygn. akt. KIO 1479/15) niejednokro

tnie wskazywała, że żądanie

ponownych wyjaśnień dotyczących podejrzenia rażąco niskiej ceny od tego samego

wykonawcy nie może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania i

uczciwej konkurencji. Takie żądanie jest dopuszczalne, jeśli wyjaśnienia wykonawcy

złożone na wcześniejsze wezwanie zamawiającego budzą określone wątpliwości i

wymagają doprecyzowania;



Z pewnością ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia zupełnie

nowych wyjaśnień, czy też prowadzenia procedury wyjaśnień do czasu pełnego

usprawiedliwienia przez wykonawcę swojej wyceny ofertowej. Ponowne żądanie

wyjaśnień musi być zatem uzasadnione w świetle wyjaśnień czy dowodów

przedłożonych przez wykonawcę „na pierwsze wezwanie";



Zamawiający nie ma obowiązku ponownie wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień

jeżeli wykonawca nie rozwiał jego wątpliwości co do podejrzenia rażąco niskiej ceny i

nie przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych dowodów. W takiej sytuacji

należy bowiem uznać, że wykonawca nie wywiązuje się należycie z ciążącego na

nim, stosownie do art. 90 ust. 2 Pzp, ciężaru dowodu."

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2018 r., wezwał Konsorcjum

Solid do złożenia wyjaśnień. W dniu 11 maja 2018 Konsorcjum Solid złożyło wyjaśnienia.

Odwołujący nie ma wprawdzie wiedzy odnośnie treści złożonych przez Konsorcjum Solid

jako załącznik do pisma z dnia 10 maja 2018 r. wyjaśnień, niemniej uwzględniając praktykę

niektórych wykonawców działających na rynku, Odwołujący zarzuca, że wyjaśnienia złożone

przez Konso

rcjum Solid są nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne, w tym - ze względu na

poziom ich ogólności ~ odnoszą się nie tylko do postępowania prowadzonego przez

Zamawiającego, ale i do innych postępowań, w których Konsorcjum Solid bierze udział,

wobec czego Zama

wiający nie był uprawniony przyjąć na ich podstawie, że zaoferowana

przez wykonawcę w tym postępowaniu cena ma charakter rynkowy.

Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenia Odwołującego, wskazać należy, że od

Konsorcjum Solid oczekiwać należało przedstawienia szczegółowych kalkulacji ceny

ofertowej -

cen jednostkowych, popartej dowodami wskazującymi na rynkowy charakter

kosztów ujętych w tej kalkulacji i poprawność założeń przyjętych na potrzeby jej dokonania.

Samo rozbicie ceny ofertowej na kilka składowych, nie pokazujące mechanizmu i

uzasadnienia dla takiego poziomu kosztów nie spełnia wymogów stawianych wyjaśnieniom z

art. 90 u

st. 1 Pzp wskazanych na stępie. Odwołujący wskazał, że nie jest także

wystarczające przedstawienie przez wykonawcę ogólnej informacji przykładowo o

realizowanych kontraktach na rzecz innych zamawiających, o cenach oferowanych w innych

postępowaniach. Każdy z tych elementów - jeśli znalazły się w wyjaśnieniach wykonawcy -

powinien zostać przełożony na konkretną wartość liczbową, tj. na wysokość oszczędności,

jakie z tego tytułu udało się osiągnąć wykonawcy.

Jeżeli w wyjaśnieniach brak szczegółowych informacji na temat ponoszonych przez niego

kosztów, w tym dowodów na poprawność przyjętych w wyjaśnieniach wartości (np. w postaci

ofer

t dostawców materiałów, umów z podwykonawcami, itp.), wyjaśnienia te pozostają

wyjaśnieniami lakonicznymi, a Konsorcjum Solid nie podołało spoczywającemu na nim po

myśli art 90 ust 2 Pzp ciężarowi dowodu. Znamienne w niniejszej sprawie jest fakt, iż

Konsor

cjum Solid w treści pisma z dnia 10 maja 2018 r. wprost wskazał, że „z uwagi na

toczący się proces wyboru najkorzystniejszej oferty, na tym etapie nie możemy przedstawić

Państwu większej ilości dowód wyjaśniających przedstawioną Państwu ofertę”.

W ocenie

Odwołującego powyższe prowadzi do wniosku iż Konsorcjum Solid świadomie, nie

przedstawiło dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie

istotnych części składowych ceny, a tym samym nie wykazało, że jego oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przywołane stwierdzenie

wskazuje na niewiedzę Konsorcjum Solid w zakresie rygorów rządzących postępowaniem o

udzielenie zamówienia publicznego i momentem w którym każdy wezwany wykonawca

zobowiązany jest do wykazania iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Ustawodawca

wprost literalnie formułuje obowiązek przedstawienia w tym zakresie dowodów. Nie będzie

innego momentu badania i oceny ofert w toku trwania postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego w którym Konsorcjum Solid będzie miało możliwość przedstawienia

dowód na potwierdzenie poprawności zaoferowanej ceny, w szczególności nie będzie to

możliwe po etapie wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z

22 stycznia 2018 r. 13/18 oraz KIO 272/17.

Dalej Odwołujący wskazał, że momentem, w którym wykonawca winien wyjaśnić szczegóły

kalkulacji i przyjęte założenia, zarówno co do ceny, jak też sposobu wykonania zamówienia,

jest moment prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. To

Zamawiający ma otrzymać na tyle wiarygodne i szczegółowe informacje, które pozwolą

ustalić, czy mamy do czynienia z rażąco niską ceną, czy też nie. Wszelkie dowodzenie i

składanie wyjaśnień w postępowaniu odwoławczym przed Izbą należy uznać za spóźnione.

W trakcie postępowania odwoławczego możliwe jest uzupełnienie informacji przekazanych

Zamawiającemu w niewielkim zakresie. Nie jest natomiast możliwe wskazywanie na

konkretne okoliczności, które przełożyły się na cenę oferty, ale Konsorcjum Solid nie

wspominał o nich w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu. Najważniejsze zaś

Konsorcjum Solid nie przedstawiło żadnych dowodów na poparcie przedstawionych

twierdzeń. Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż nie udźwignął spoczywającego na

ni

m ciężaru dowodu, a tym samym w konsekwencji nie obalił domniemania iż cena przez

niego zaoferowana jest rażąco niska.

W ocenie Odwołującego Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 ust 3 Pzp

jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej

merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Solid, mimo iż Konsorcjum

Solid, nie przedstawiając szczegółowych kalkulacji oraz z dowodów na poparcie twierdzeń -

nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił

domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. Konsorcjum Solid nie znajduje się w

wyjątkowo korzystnej sytuacji, która uzasadniałaby zaoferowanie tak niskiej ceny ofertowej,

np. oceniając to względem Odwołującego. Nadto, szereg kosztów, jakie wykonawcy biorący

udział w niniejszym postępowaniu będą musieli ponieść wynika wprost z zapisów SIWZ i

obowiązujących przepisów prawa (koszty zatrudnienia) i wykonawcy nie mają możliwości

poczynienia w tym zakresie zbyt daleko idących oszczędności. Należałoby w związku z tym

postawić pytanie, co w istocie różnicuje sytuację wykonawców, jak okoliczność ta przekłada

się na koszty realizacji zamówienia i - co najważniejsze - czy istnienie tej przewagi

konkurencyjnej Wykonawcy względem Odwołującego (i innych wykonawców) zostało w

wyjaśnieniach odpowiednio wykazane. Odwołujący zarzuca, że tak się nie stało, bowiem

Konsorcjum Solid -

poza wskazaniem kilku ogólnie opisanych okoliczności sprzyjanych

obniżeniu kosztów realizacji zamówienia i przedstawieniu najpewniej uproszczonej kalkulacji

ceny ofertowej -

w zasadzie nie przedstawił żadnych konkretnych dowodów

potwierdzających poprawność swoich założeń.

Niezależnie jednak od powyższego zarzutu, Odwołujący wskazał, że nie sposób przyjąć, by

wyjaśnienia Wykonawcy mogły wyeliminować wątpliwości Zamawiającego co do rażąco

niskiego charakteru ceny ofertowej Wykonawcy.

Uprzedzając ewentualną argumentację,

Odwołujący wskazuje dodatkowo, że na gruncie art. 90 ust. 1 Pzp nie ma obowiązku

wielokrotności wyjaśnień ceny danego wykonawcy. Kolejne wezwanie może więc służyć

jedynie doprecyzowaniu złożonych wyjaśnień, czy też wyjaśnieniu niejasności, jakie powstały

na tle złożonych przez wykonawcę w „pierwotnych" wyjaśnieniach dokumentów, stanowisk.

W niniejszej sprawie wykon

awcy nie skorzystali z możliwości złożenia odpowiednich

wyjaśnień, a co za tym idzie w tej sytuacji nie sposób znaleźć uzasadnienia dla kierowania

do nich kolejnego, uzupełniającego wezwania. Takie wezwanie służyłoby wyłącznie obejściu

dyspozycji art. 90 u

st. 3 Pzp. Innymi słowy, ponowne wezwanie winno służyć

doprecyzowaniu wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, nie może zaś stanowić, wobec

sankcji z art. 90 ust 3 Pzp, czynności sanującej bierność wykonawcy na etapie składania

pierwotnych wyjaśnień, tj. bierność w wyjaśnieniu podstawowych okoliczności mających

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.

Ad. 5

W ocenie Odwołującego wszystkie wskazane powyżej uchybienia Zamawiającego

polegające na niezgodnych z przepisami czynnościach zamawiającego podjętych w toku

postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz zaniechaniu czynności, do

których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, prowadzą do wniosku iż

niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający przeprowadził z

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Powyższe

przejawiało się poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z

uwagi na fakt, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny, jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a

Konsorcjum Solid nie obaliło domniemania prawnego, iż oferta zawiera rażąco niską cenę.

Ponadto o naruszeniu zasad uc

zciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

świadczy utajnienie informacji i dokumentów, które nie zostały skutecznie zastrzeżone jako

tajemnica przedsiębiorstwa. Tym samym Zamawiający dopuścił się obrazy przepisów art 7

ust. 1 i ust. 3 Pzp, w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)

specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz z ogłoszeniem o

zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań

Zamawiającego; (ii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia

przebiegu postępowania; (iii) ofertę Przystępującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iv)

wezwanie Zamawiającego skierowane do Przystępującego z dnia 8 maja 2018 r. oraz

wyjaśnienia wykonawcy z dnia 11 maja na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz

złożonych wyjaśnień i dokumentów; (v) pismo Przystępującego z dnia 16 maja 2018 r. na

okoliczność ustalenia treści złożonych wyjaśnień; (vi) pismo Zamawiającego z dnia 8 i 15

maja 2018 r. na okoliczność ustalenia zakresu zmian wprowadzonych w ofercie

Przystępującego; (vii) informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18 maja 2018 r.

na okoliczność ustalenia wyników postępowania.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę ochrony fizycznej osób i

mienia oraz monitoringu realizowana przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne,

zwane dalej SUFO, w całodobowym systemie zmianowym, polegająca na bezpośredniej

ochronie fizycznej, stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych

w elektronicznych systemach i urządzeniach alarmowych, zgodnie z instrukcjami ochrony

oraz innymi dokumentami opracowanymi na szczeblu jednostek wojskowych oraz realizacja

ochrony po ogłoszeniu mobilizacji, wprowadzeniu stanu wojennego lub w czasie wojny.

Usługi stanowiące przedmiot zamówienia realizowane są w jednostkach i instytucjach

wojskowych zlokalizowanych na terenie administrowanym przez 24 Wojskowy Oddział

Gospodarczy w Giżycku w latach 2018-2020.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

pod nr 2018/S 021-045176 w dniu 31 stycznia 2018 r.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, zestawienie cenowe, minimalne wymagania co

do stanu osobowego, rodzaj i ilość broni niezbędnej do realizacji zamówienia zostały zawarte

w załącznikach nr 1.1, 1.2 i 1.3 do SIWZ.

W rozdziale XIII

– Opis sposobu przygotowania oferty i miejsce i termin składania ofert,

Zamawiający wskazał, że wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Na ofertę składają się

m.in. formularz cenowy

– wypełniony i podpisany wg. wzoru Zamawiającego (załącznik nr 1

do SIWZ), zestawienie cenowe

– wypełnione i podpisane wg. wzoru Zamawiającego

W

e wzorze formularza cenowego pn. zestawienie cen przedmiotu zamówienia stanowiącego

załącznik nr 1.1 do SIWZ (a następnie załącznik nr 3 do umowy) Zamawiający poinformował

wykonawców, że przewidział do wypełnienia tabele, w opisach poszczególnych kolumn w

tabelach wskazał, jakie informacje ma zamieścić wykonawca oraz jakie działania

matematyczne ma wykonać, których to wyniki ma zamieścić w treści właściwego wiersza w

tabeli m. in. Zamawiaj

ący wymagał podania ceny jednostkowej netto w PIN za godzinę

ochrony obiektu, wartości netto w PLN, stawki VAT, cenę brutto, określając każdorazowo w

każdej z tabel jakie działania matematyczne w oparciu o wprowadzone przez wykonawcę

ceny jednostkowe i pod

ane przez Zamawiającego ilości godzin ochrony obiektu, ma

wykonać wykonawca wypełniając tabelę. Zamawiający przewidział również wypełnienie

pozycji razem wartość netto jako sumy wartości netto poszczególnych pozycji w zestawieniu,

analogicznie uczynił dla pozycji wartość brutto.

W rozdziale XIV SIWZ pn. Opis sposobu obliczenia ceny

, Zamawiający wskazał:

Cena ofertowa musi być podana w formie ryczałtu, za cały okres świadczenia

usług. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza, że cena ofertowa musi zawierać

wszystkie

koszty niezbędne do realizacji zamówienia wynikające wprost ze

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również inne koszty w niej nie

ujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia. Skutki finansowe

jakichkolwiek błędów w policzeniu ceny obciążają Wykonawcę zamówienia.

Wykonawca musi przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na

cenę zamówienia. Wynagrodzenie Wykonawcy nie może ulec zwiększeniu, tzn.

że leżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie

nie

może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia

umowy nie można było przewidzieć rozmiaru łub kosztów prac.

Obliczając cenę ofertowa należy odnieść się do formularza zestawienia

cenowego; policzyć cenę jednostkowa za i godzinę ochron obiektu, w oparciu o

liczbę godzin i czas trwania zamówienia; uzyskana całkowite wartość netto należy

powiększyć o obowiązujący podatek VAT, otrzymując w rezultacie całkowita

wartość brutto umowy. Ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy będzie wypłacane

w comiesięcznych cyklach rozliczeniowych, tj. comiesięcznych kwotach w postaci

ryczałtu. Wykonawca podzieli proporcjonalnie kwotę brutto ceny ofertowej na 30

miesięcy od czerwca 2018 r. do listopada 2020, z zastrzeżeniem, że miesiąc

czerwiec 2018 r. liczy się od 31.05.2018r. od godz. 9:00, do 30.06.2018r. do godz.

24:00 włącznie. Suma comiesięcznych wynagrodzeń brutto nie przekroczy

ostatecznej, sumarycznej kwoty wynagrodzenia ryczałtowego brutto. Kalkulując

cenę ofertową, należy uwzględnić wszelkie koszty składające się na

kompleksową realizację usług; w cenie ofertowej należy ująć wszelkie składniki

cenotwórcze, wszystkie kosztowe elementy wpływające na ostateczną cenę

ofertową. Suma comiesięcznych wynagrodzeń brutto nie przekroczy ostatecznej,

sumarycznej kwoty wyn

agrodzenia ryczałtowego brutto.

Oferta musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego

podatku VAT -

jeżeli takowy występuje. Cena podana w ofercie powinna

obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem usługi.

Cena może być tytko jedna i nie może ulec zmianie przez okres ważności oferty

(związania). Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny

zgodnie z zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przy wyliczaniu wartości poszczególnych zakresów usługi, należy ograniczyć się

do dwóch miejsc po przecinku, na każdym etapie wyliczenia ceny, stosując

ogólnie przyjęte zasady zaokrągleń. Kwoty wskazane w ofercie zaokrągla się do

pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza się pomija, zaś końcówki

0,5 grosza i

wyższe, zaokrągla się doi grosza. Oferta musi być podana w PLN

cyfrowo i słownie, do dwóch miejsc po przecinku.

W rozdziale XVIII pn. istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści

zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego - wzór umowy- załącznik nr 2 do

SIWZ znajdują się następujące postanowienia:

Zamawiający zastrzega możliwość zmiany zapisów niniejszej umowy w zakresie :

wartości zamówienia, o których mowa w § 3 wzoru umowy (załącznik nr 2 do

SIWZ) w przypadku:

c)

przedłużenia się procedury wyboru najkorzystniejszej oferty łub postępowania

odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, proporcjonalnie o skrócony czas

określony w § 2 wzoru umowy (załącznik nr 2 do SIWZ);

d)