KIO 2498/17 WYROK dnia 15 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2498/17 

WYROK 

 z dnia 15 grudnia 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez wykonawcę FŁT 

Polska Sp. z o.o., 

ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego  –  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  

w 

Bełchatowie, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów, 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie, 

.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  FŁT  Polska  Sp.  z  o.o.,  

ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FŁT Polska Sp. z o.o., 

ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  wykonawcy FŁT Polska Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego  -  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  

w Bełchatowie, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

reprezentacji 

przed Izbą. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.U.  2017  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący: 

..……………….. 

Sygn. akt KIO 2498/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, ul. Węglowa 

400 Bełchatów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Zakup łożysk do produkcji krążników w 2018 r. dla PGE GIEK 

S.A. Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów”. 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

P

rowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte w dniu 9.09.2017 

r.  przez zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2017/S  173-355112 

–  a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

Zamawiający pismem z dnia 17.11.2017 r. powiadomił wykonawcę FŁT Polska Sp. z o.o. 

ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa o odrzuceniu jego oferty. 

Wobec  powyższej  czynności  w  dniu  27.11.2017  r.  zostało  wniesione  odwołanie  przez 

wykonawc

ę FŁT Polska Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  przekazanie  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, 

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

jego 

oferty 

oraz 

dokonania 

ponownej 

oceny 

ofert  

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  a  także  zasądzenia  kosztów  poniesionych  

w związku z wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Uzasadnienie 

odwołania 

Odwołujący podnosi, iż w piśmie z dnia 17.11.2017 r., zawierającym informację o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  Zmawiający  w  sposób  lakoniczny  i  ogólny  wskazał  powody  jej 

odrzucenia

.  Wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający 

powinien podać wszystkie okoliczności faktyczne, w związku z którymi nastąpiło odrzucenie 

oferty. 

Uzasadnienie  faktyczne  powinno  wyczerpująco  opisywać  przyczyny,  jakie  legły  

u podstaw decyzji z

amawiającego, by wykonawca miał możliwość ewentualnego odniesienia 

się do nich przy wnoszeniu odwołania. Odwołujący podkreśla, że poza wskazaniem podstawy 

prawnej  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  nie  podał  żadnych  szczegółowych 

okoliczności  faktycznych,  które  zdecydowały  o  jej  odrzuceniu.  W  opinii  Odwołującego 

p

rzekazana przez niego informacja jest ogólnikowa, a tym samym nie czyni zadość wymogom 

z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. Powołuje się na wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2014 r., KIO 

. Wywodzi z tego, że brak podania faktycznego uzasadnienia odrzucenia oferty nie 

jest naruszeniem tylko formalnym, ale może mieć wpływ na przebieg, a tym samym na wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty oraz 

ich opisanie warunkuje zakres wnoszenia i rozpozn

ania środków ochrony prawnej względem 

takiej  czynności.  Wskazuje,  że  uzasadnienie  faktyczne  wskazane  przez  Zamawiającego  

w piśmie z dnia 17.11.2017 r. jest zawiłe i na tyle ogólne, że Odwołujący nie ma pewności czy 

w sposób właściwy odnosi się do okoliczności faktycznych określonych w tym piśmie. 

W  zakresie  drugiego  zarzutu  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  określił  warunki,  jakie 

musi  spełniać  oferta  wykonawcy  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ),  

a  w  szczególności  w  pkt  3.4,  3.6  oraz  pkt  12  i  12.5.  W  piśmie  z  dnia  17.11.2017  r.  

o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  Zmawiający  stwierdził,  że  powodem  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  jest  podanie  przez  niego  w  Formularzu  cenowo  - 

technicznym  dla  II  części 

zamówienia - łożyska baryłkowe dwóch cen, co jest niezgodne z treścią załącznika nr 2b do 

SIWZ  oraz,  że  Odwołujący  powinien  był  podać  w  nim  jedną  cenę  jednostkową  netto. 

Odwołujący  podnosi,  że  w  treści  SIWZ,  a  także  w  treści  załączników  nie  ma  jakichkolwiek 

informacji,  że  wykonawca  musi  podać  tylko  jedną  cenę  jednostkową.  Wskazuje,  

iż przeciwnie, Zamawiający w sposób pośredni dopuszcza oferowanie różnych produktów dla 

każdej  części  zamówienia,  ponieważ  w  punktach  3.4  do  3.6  SIWZ  wymaga,  aby  

w  oferowanych  dostawach,  w  każdej  części  zamówienia,  udział  towarów  pochodzących  

z państw członkowskich UE lub państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym 

traktowani

u  przedsiębiorców,  lub  państw,  wobec których  na  mocy  decyzji  Rady  stosuje  się 

przepisy  dyrektywy  2

014/25/UE,  przekraczał  50%.  Niespełnienie  tego  wymagania 

usankcjonowane j

est odrzuceniem oferty. Zamawiający przewiduje w zapisach SIWZ sytuację, 

w  której  wykonawca  składa  na  daną  część  zamówienia  ofertę  na  różne  produkty,  

z  których  część  pochodzi  z  powyższych  państw,  a  część  nie.  Odwołujący  powołuje  się  na 

wyrok KIO z dnia 3.02.2014 r. nr 77/14 - 

„do rangi istotnych postanowień SIWZ, a zarazem 

oferty zamawiaj

ący ma prawo zaliczyć takie postanowienia, które stanowią oznaczone wymogi 

do  wykazania  w  ofercie,  przy  pomocy  których  zamawiający  chce  zrealizować  swoje 

uzasadnione  zamierzenia.  Zamawiający  powinien  z  góry  w  SIWZ  podać  za  niespełnienie 

jakich  wymagań,  oferta  zostanie  odrzucona.  Takim  postanowieniem  istotnym  jest  cena 

całkowita, czy też ceny jednostkowe służące do rozliczeń stron w trakcie realizacji umowy’’. 

Odwołujący podkreśla, że w SIWZ nie ma jakiegokolwiek postanowienia stwierdzającego, że 

podanie przez Za

mawiającego dwóch cen dla każdej części zamówienia dla dwóch produktów 

będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Odwołujący podnosi także, iż z zapisów Formularza 

cenowo - 

technicznego dla II części zamówienia - łożyska baryłkowe, stanowiącego załącznik 

nr 2b do SIWZ, nie wynika nakaz podania jednej ceny jednostkowej netto. Wykonawca m

iał 

wypełnić  w  nim  m.in.  rubrykę  „oznaczenie  łożyska/producent/kraj  pochodzenia”.  W  opinii 

Odwołującego oczywistym jest, że skoro Wykonawca może zaproponować więcej niż jeden 

produkt  (co  wynika  z  wyżej  wspomnianych  zapisów  SIWZ),  to  wpisze  tam  oznaczenie, 

producenta  i  kraj  pochodzenia  dla  każdego  produktu.  Tym  samym  w  rubryce  „cena 

jednostkowa netto w zł” powinien podać cenę dla każdego łożyska. Wskazuje, że treść SIWZ 

nie 

wymaga  podania  ceny  uśrednionej  i  nie  zabrania  podania  dwóch  cen  jednostkowych. 

Odwołujący  stwierdza,  że  podanie  ceny  uśrednionej  byłoby  wysoce  problematyczne,  gdyż 

Wykonawca musiałby sprzedawać Zamawiającemu część produktów poniżej kosztów zakupu, 

co  mogłoby  narazić  go  na  zarzut  dumpingu  cenowego.  W  pkt  12  SIWZ  „Opis  sposobu 

obliczenia  ceny  oferty”  Zamawiający  podaje  jedynie  wytyczne  dotyczące  wypełnienia 

Formularza Ofertowego stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  a  nie  Formularza  cenowo  - 

technicznego dla 

II części zamówienia - łożyska baryłkowe stanowiącego załącznik nr 2b do 

SIWZ. Zgodnie z pkt 12.5 SIWZ do porównania ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita 

brutto za wykonanie zamówienia. 

Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie w dniu 8.12.2017 r.   

Zamawiający podniósł, iż Odwołujący, poza przytoczeniem przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp, który odnosi się do informowania wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały 

odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne, nie wskazuje jakie okoliczności stanu 

faktycznego 

Zamawiający  powinien  dodatkowo  wskazać  informując  Odwołującego  

o  odrzuceniu  jego  oferty.  Zdaniem  Zamawiającego  informacje  zawarte  w  piśmie  z  dnia 

r,  wskazujące  powody  odrzucenia  oferty  FŁT  Polska  Sp.  z  o.o.  są  jasne, 

jednoznaczne,  precyzyjne  i  zrozumiałe  nawet  dla  osób  nie  będących  profesjonalnymi 

podmiotami zajmującymi się zamówieniami publicznymi. W opinii Zamawiającego zarzut ten 

jest  eksponowany  przez  Odwołującego,  prawdopodobnie  z  braku  innych  konkretnych 

zarzutów  i  raczej  w  kategoriach  abstrakcyjnych,  o  czym  świadczy  jednoznacznie  treść 

uzasadnienia odwołania i przytoczone w nim orzeczenie KIO z dnia 12.06.2014 r.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający 

wskazuje,  że  zdaniem  Odwołującego  o  naruszeniu  tym  miałaby  świadczyć  okoliczność,  

że  Zamawiający  w  SIWZ  i  w  załącznikach  do  SIWZ  nie  zawarł  jakichkolwiek  informacji,  

że Wykonawca  musi  podać  tylko  jedną  cenę  jednostkową.  Ponadto  według  Odwołującego, 

Zamawiający w SIWZ powinien z góry przewidzieć, określić i wymienić wszystkie wymagania, 

których niespełnienie przez Wykonawców będzie skutkowało odrzuceniem ich oferty. W opinii 

Zamawiającego  wskazane  przez  Odwołującego  hipotetyczne  podstawy  niezgodności 

czynności  Zamawiającego  z  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  są  nierzeczywiste,  

a  więc  są  w  całości  bezzasadne.  Zamawiający  wskazuje,  że  przytoczone  w  uzasadnieniu 

odwołania okoliczności, w ramach pierwszego zarzutu w żadnym aspekcie nie odzwierciedlają 

faktycznych zapisów SIWZ. Podnosi, iż sugerowanie przez Odwołującego, aby Zamawiający 

informował Wykonawców o wszystkich wymaganiach, których niespełnienie stanowić będzie 

podstawy  do  odrzucenia  ich  oferty,  stanowi  przejaw  niezrozumienia  za

sad  rządzących  

w  postepowania

ch  publicznych.  Wskazuje,  że  rolą  Zamawiającego  jest  określenie  w  SIWZ 

warunków, spełnienia których oczekuje od wykonawców. Formułując te warunki Zamawiający 

ma  przede  wszystkim  na  względzie  zasadę  określoną  w  art.  7  ustawy  Pzp  oraz  swoje 

rzeczywiste potrzeby. Zatem poza 

przypadkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, 

a zwłaszcza tym określonym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, każde niespełnienie warunków 

SIW

Z będzie skutkowało odrzuceniem ofert Wykonawców. Zamawiający wywodzi z tego, że 

formułowanie  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  zarzutu  stanowi  niewątpliwie 

niezrozumienie  zasad  rządzących  w  postepowaniach  publicznych,  prowadzonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  podnosi,  że  z  pkt  12.1  SIWZ  wynika  wskazany  warunek  podania 

całkowitej  ceny  netto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  danej  części  zamówienia, 

podania  kwoty  podatku  VAT  oraz  całkowitej  ceny  brutto.  Zmawiający  podkreśla,  że 

nieodłącznymi elementami SIWZ są wszystkie jego załączniki. Z załącznika nr 2b do SIWZ 

wynika  jednoznacznie,  że  24.588  szt.  łożysk  o  oznaczeniu  22312  CAC3W33  powinna  być 

podana, oprócz innych elementów, cena jednostkowa netto tych łożysk. Chodzi niewątpliwie 

o jedną cenę jednostkową netto dla wszystkich łożysk, gdyż  w danej części zamówienia (Il 

część zamówienia) Zamawiający nie przewiduje żadnych podgrup łożysk z różnymi cenami. 

Zdaniem Zamawiającego wykładnia literalna ocenianego zapisu SIWZ (zał. nr 2b) potwierdza, 

że mowa jest o jednej cenie jednostkowej (liczba pojedyncza) a nie o cenach jednostkowych 

(w liczbie mnogiej). Oznacza to

, że gdyby nawet wykonawca dysponował łożyskami z trzech 

krajów  pochodzenia,  spełniających  warunki  dla  oznaczenia  22312  CAC3W33  dla  Il  części 

zamówienia,  to  winien  dla  nich  wskazać  jedną  cenę  jednostkową  netto.  W  analizowanym 

przypadku 

FŁT  Polska  w  swojej  ofercie  składanej  dla  Il  części  zamówienia  dla  24.588  szt. 

łożysk  podał  dwie  ceny  jednostkowe,  które  są  różne  w  zależności  od  tego,  z  jakiego  kraju 

pochodzą łożyska. Zamawiający wskazuje, że nie przewidywał żadnej wariantowości dla tej 

części zamówienia, tj. że część łożysk w Il części zamówienia będzie tańsza a cześć droższa. 

Zamawiający uznaje, że oferta FŁT Polska jest niezgodna z SIWZ, a tym samym prawidłowo 

została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowe potwierdzenie 

słuszności powyższego stanowiska stanowią również inne zapisy SIWZ (umowy). Przykładem 

może być pkt 14 SIWZ dotyczący aukcji elektronicznej. Jak wynika z zapisów SIWZ w tym 

zakresie parametrem licytowanym w aukcji będzie cena jednostkowa netto poszczególnych 

pozycji asortymentowych w danej części zamówienia. Zamawiający wskazuje, iż nasuwa to 

pytanie, którą cenę jednostkową (wyjściową) zamawiający miałby przyjąć w aukcji.  

Zamawiający podnosi, że inna istotna niezgodność oferty FŁT Polska z zapisami SIWZ, 

którego elementem jest umowa, dotyczy zapisów § 2 ust. 6 oraz § 4 ust. 3 umowy. Zgodnie  

z tym pierwszym zapisem Zamawiający zastrzegł sobie możliwość zmniejszenia ilości dostaw 

z  zamówionej  pozycji  o  nie  więcej  niż  20%,  w  zależności  od  potrzeb,  bez  konieczności 

podpisywania  przez  strony  aneksu  do  umowy.  W  myśl  drugiego  zapisu  Wykonawca 

zobowiązuje  się  do  dostarczania  przedmiotu  umowy  na  podstawie  zamówień  cząstkowych 

składanych  przez  Zamawiającego.  Zmawiający  wskazuje,  iż  rodzi  to  kolejne  pytania  -  

w sytuacji, gdy Zamawiający na podstawie zamówienia cząstkowego dokona zamówienia np. 

1000 szt. łożysk, to z jaką ceną jednostkową łożysk zaproponuje dostawę  wykonawca, czy 

może sobie dowolnie wybrać, itp. Ponadto wskazuje, iż trudno ustalić rozwiązanie w sytuacji, 

gdy Zamawiający wybrałby na podstawie zamówień cząstkowych już np. 15000 szt. łożysk -  

z jaką ceną jednostkową (wyższą czy niższą) przebiegać będzie dalsza realizacja zamówień. 

Zamawiający  podnosi,  iż  hipotetycznie  można  założyć,  że  Wykonawca  mógłby  usiłować 

twierdzić, że przecież nie ma znaczenia jaka cena jednostkowa łożysk jest dla poszczególnych 

grup krajów pochodzenia skoro łącznie cena netto jest znana i dokładnie określona dla całej Il 

części  zamówienia.  Wskazuje,  że  okoliczność  ta  byłaby  tylko  wtedy  prawdziwa,  gdy 

Zamawiający  zmuszony  byłby,  na  podstawie  zapisów  umowy,  odebrać  całą  ilość  łożysk, 

jednorazowo  i  za  całą  kwotę.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  założenia  są  inne. 

Zamawiający powołuje się na wyroki KIO z dnia 17.11.2015 r., sygn. akt KIO 2373/15 i KIO 

2389/15, z dnia 17.06.2015 r., sygn. akt KIO 1117/15, z dnia 8.04.2015 r, sygn. akt KIO 569/15, 

z dnia 6.03.2017 r., sygn. akt KIO 351/17. 

Zamawiający wskazuje, że nie tylko w sposób jasny 

i zrozumiały wskazał powody odrzucenia oferty, ale powody te zostały precyzyjnie zrozumiane 

przez Odwołującego, który dał temu wyraz w złożonym odwołaniu. 

Zamawiający zwraca uwagę na orzecznictwo KIO dotyczące sposobu badania i oceny 

zgodności ofert z SIWZ, z którego wynika, że w każdym przypadku, gdy oferta Wykonawcy 

zawiera wady, a wady tej nie można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, podlega ona 

obligatoryjnemu  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający 

powołuje się na wyroki z dnia 9.06.2017 r., sygn. akt KIO 1045/17, z dnia 20.03.2017 r., sygn. 

akt KIO 399/17, KIO 438/17, KIO 439/17.  

Zamawiający  wskazuje,  iż  oferty  Odwołującego  nie  daje  się  pogodzić  z  wymogami 

SIWZ. 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  12.12.2017  r.,  strony 

podtrzymały dotychczasowe stanowisko.  

Odwołujący w toku rozprawy wniósł o przeprowadzenie dowodu z SIWZ zamówienia 

„Zakup łożysk do produkcji krążników w 2017 r. dla PGE GiEK S.A. oddział kopalnia węgla 

brunatnego Bełchatów” z marca 2017 r. oraz umowę z dnia 12.05.2017 r. pomiędzy PGE GiEK 

Bełchatów  a  FŁT  Polska  Sp.  z  o.o.  nr  GEK/PMR-KWB/00817/2017  na  okoliczność 

wykonywania  poprzedniego  zamówienia  dokładnie  w  takim  samym  zakresie  ze  złożonymi 

dwiema  cenami. 

Podniósł,  iż  w  przeciągu  ostatnich  pięciu  lat  sytuacja  była  tożsama,  zaś 

Zamawiający przyjmował ofertę zawierającą dwie ceny jednostkowe. 

Zamawiający  potwierdził  ww.  okoliczności,  oponując  jednocześnie  przeprowadzeniu 

d

owodu z ww. dokumentów jako nie mających znaczenia w przedmiotowej sprawie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  

a wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Odwołujący  wykonawca  wykazał  także  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp. Odwołujący jest podmiotem ubiegającym się o udzielenie 

rozpoznawanego zamówienia publicznego i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. 

I

zba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zgodnie z pkt 3.1 SIWZ 

przedmiotem postępowania jest dostawa łożysk na 2018 r. dla PGE 

Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  –  Oddział  Kopalnia  Węgla  Brunatnego 

Bełchatów,  dostarczone  wyroby  muszą  być  fabrycznie  nowe,  I  kategorii  (nieużywane), 

wyprodukowane  nie  wcześniej  niż  w  2017  r.,  spełniające  wymogi  techniczno  –  jakościowe 

określone przez producenta danego wyrobu. 

W pkt 3.2 SIWZ określono, że zamówienie podzielono na 2 części, przedmiotem części II były 

łożyska baryłkowe. Wskazano, że oferta powinna być złożona na kompletną dostawę towarów 

przynajmniej jednej części zamówienia oraz powinna zawierać pełne oznaczenie katalogowe 

właściwe dla oferowanego asortymentu z podaniem producenta i kraju pochodzenia (kolumna 

formularza technicznego 

– Załącznik nr 2a - b). 

W pkt 3.4 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, aby w oferowanych dostawach, w każdej części 

zamówienia,  udział  towarów  pochodzących  z  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  lub 

państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, 

lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się przepisy dyrektyw 2014/25/UE, 

przekraczał  50%.  Punkt  3.6  SIWZ  określił,  iż  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, każdy z wykonawców powinien 

przedłożyć wraz z ofertą oświadczenie, że wykonają każdą część zamówienia z ponad 50% 

udziałem  towarów  pochodzących  z  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  lub  państw,  

z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, lub państw, 

wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się przepisy dyrektyw 2014/25/UE – wzór tego 

oświadczenia stanowił załącznik nr 7 do SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  10.4.2.  SIWZ  oferta  powinna  składać  się  m.in.  z  formularza  cenowo 

technicznego  dla  części  na  którą  składana  jest  oferta,  zawierającego  wszystkie  informacje 

określone we wzorach stanowiących załączniki nr 2a-b do SIWZ. 

W pkt 12.5 SIWZ określono, że do porównania ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita 

brutto za wykonanie zamówienia, w walucie polskiej. 

Punkt 13 SIWZ określa, iż kryterium oceny ofert, osobno dla każdej części zamówienia była 

cena  brutto 

–  100%.  Za  najkorzystniejszą zostanie uznana  oferta, która  uzyska największą 

il

ość punktów obliczoną wg wzoru: