KIO 2475/18 WYROK dnia 12 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2475/18 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 

2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2018 r. przez odwołującego - TMS Sp. z o.o., 

(ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa), 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

Nr 3 w Rybniku, (

ul. Energetyków 46,  44-200 Rybnik), 

przy  udziale  wykonawcy 

MIRO  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Mińska  25B/lok.  U1,  03-808  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  TMS  Sp.  z  o.o.,  (ul. 

Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  Nr  3  w  Rybniku,  (ul. 

Energetyków 46,  44-200 Rybnik) kwotę 3.900 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset 

złotych  zero  groszy),  która  to  kwota  obejmuje:  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  kwocie 

3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) oraz koszty dojazdu na 

posiedzenie i rozp

rawę w kwocie 300 zł 00 gr (słownie: trzysta złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2475/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp], przez 

Zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, 

którego przedmiotem jest: „Zakup wyposażenia do realizacji 

inwestycji „Zakup sprzętu i aparatury medycznej w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym 

nr  3  w  Rybniku

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu 

05/10/2018 r. pod numerem: 2018/S 192-433498  

Odwołujący TMS sp. z o.o. z Warszawy złożył ofertę w zakresie zadania nr 3. Konkurencyjną 

ofertę  złożyła  firma  Miro  Sp.  z  o.o.,  której  ofertę  Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą. 

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji.  Odwołujący  kwestionuje 

powyższe rozstrzygnięcie postępowania argumentując, że Zamawiający mylnie uznał, że treść 

oferty  Miro odpowiada  w  całości  treści  SIWZ,  albowiem  oferta tego wykonawcy  nie spełnia 

wymagania granicznego z pkt. V1.3, oraz nie jest zgodna z wymaganiami SIWZ w zakresie 

punktów 1.5,11.16, VI.4.e, Załącznika 1.2. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a mianowicie:  

art 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust 1 oraz art. 7 ust. 1Pzp -  zaniechanie odrzucenia 

oferty firmy Miro Sp. z o.o. 

2.  art.  7  ust.  1  -  prowadze

nie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

3.  art. 91 ust. 1 - 

wybór oferty, której nie można ocenić jako najkorzystniejsza; 

4.  art. 87 ust. 1 - 

wezwanie do wyjaśnienia oferty Miro sp. z o.o. po dokonaniu wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  co  oznacza, 

że  wybór  oferty  nastąpił  pomimo  braku  pewności 

Zamawiającego co do treści przedstawionej przez Miro sp. z o.o. oferty, 

W  związku  z  powyższym  wniósł  o:  (1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkor

zystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą  wpływ  na  wynik  postępowania,  (2)  

odrzucenie 

oferty  wykonawcy  Miro  Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  (3)  powtórzenia  czynności 

oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert.  Nadto  o 

przyznani

e Odwołującemu zwrotu kosztów postępowania. 

Odwołujący stwierdził, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte poprzez 

dokonanie żądanych czynności, tj. jego uwzględnienie. Działania Zamawiającego polegające 

na  wyborze  oferty  firmy  Miro 

zostały  dokonane  z  naruszeniem  przepisów  Ustawy  oraz 

postanowień SIWZ. Uwzględniając treść oferty Odwołującego, w przypadku dokonania przez 

Zamawiającego  poprawnej  czynności  oceny,  byłaby  ona  najkorzystniejsza.  Czynności 

Zamawiającego  dokonane  z  naruszeniem  Ustawy  pozbawiają  Odwołującego  możliwości 

uzyskania przedmiotowego zamówienia, co narusza interes Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  akt  postępowania  w  niniejszej  sprawie, 

znajdujących  się  u  Zamawiającego,  a  w  szczególności  z  SIWZ  przedmiotowego 

postępowania,  w  tym  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SIWZ,  treści  ofert  złożonych  przez 

wykonawców  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienia  Odwołującego  o  wyborze  oferty  wraz  z 

dowodami  nadania  - 

na  okoliczność  zasadności  niniejszego  odwołania  i  zarzutów 

podnoszonych w jego treści. 

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności wskazał, co następuje: 

Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych,  dzieląc  zamówienie  na  zadania. 

Przedmiotowe odwołanie dotyczy  zadania nr  3: aparat  USG.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia w zakresie aparatu USG został zawarty w Załączniku nr 1.2 do SIWZ. W ramach 

udziału w  przedmiotowym  postępowaniu Odwołujący  złożył  ofertę w  zakresie zadania nr  3. 

Konkurencyjną  ofertę  złożyła  firma  Miro  Sp.  z  o.o.,  której  ofertę  Zamawiający  uznał  za 

najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji. 

Odwołujący  kwestionuje  powyższe  rozstrzygnięcie  postępowania  argumentując,  że 

Zamawiający mylnie uznał, że treść oferty Miro odpowiada w całości treści SIWZ, albowiem 

oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagania granicznego z pkt. VI. 3, oraz nie jest zgodna 

z wymag

aniami SIWZ w zakresie punktów I.5,II.16, VI.4.e, Załącznika 1.2. 

Punkt  11.16  Załącznika  nr  1.2  Zamawiający  wymagał  bezwzględnego  podania  jaki 

rodzaj zasilania awaryjnego jest obecny w zaoferowanym aparacie: 

„Zasilanie  awaryjne  realizowane  przez  UPS  zewnętrzny  zintegrowany  z  aparatem  lub 

wbudowany w aparat" 

Natomiast w ofercie wykonawcy, firmy Miro podano: 

Zasilanie awaryjne realizowane przez 

TAK, 

Bez 

TAK, 

UPS zewnętrzny zintegrowany z 

podać 

punktów 

Aparat spełnia 

aparatem lub wbudowany w aparat 

wymagania 

Powyższa  odpowiedź  wskazuje,  że  w  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  podlega 

odrzuceniu. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  [pkt.  I.1.3,  SIWZ]  zastrzegł,  że  nie  dopuszcza  możliwości 

składania ofert wariantowych. 

Oferta złożona przez firmę Miro jest niezgodna z SIWZ, bowiem nie określa jednoznacznej 

konfiguracji sprzętu - nie wiadomo zatem, co zostało zaoferowane przez wykonawcę. 

Zamawiający jednoznacznie wymagał podania sposobu awaryjnego zasilania aparatu USG. 

Wykonawca nie wprowadził tych danych w załączniku nr 1.2 punkt 11.16 ani w żadnym innym 

miejscu oferty. W konsekwencji Dokonywanie wyboru odpowiedniego przedmiotu oferty jest 

zadaniem wykon

awcy, które wykonuje poprzez zaoferowanie jednoznacznego przedmiotu w 

ofercie. Zadaniem zamawiającego jest przedstawienie swoich potrzeb w SIWZ przed upływem 

terminu składania ofert. Zamawiający nie może dokonywać wyborów odpowiednich wariantów 

przedmiotu 

zamówienia  przedstawionych  przez  wykonawcę  w  ofercie.  Poprawienia 

odpowiednich miejsc w ofercie muszą wynikać z samej oferty a nie na podstawie wyjaśnień 

[tak także: wyrok KIO z 1 czerwca 2015 r., sygn. akt: KIO 1001/15).  

W  niniejszym  postępowaniu  wybrany  wykonawca  nie  zaoferował  zatem  jednoznacznej 

konfiguracji  sprzętu,  a  dodatkowo  -  na  późniejszym  etapie  postępowania,  wybrał  jeden  z 

wariantów jako właściwy, co wskazuje, iż de facto zmienił treść oferty. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp: 

„W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty, 

oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  la  i  2  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  jej  treści".  Zgodnie  z 

brzmieniem  tego  artykułu,  zamawiający  nie  miał  podstaw,  żeby  wzywać  wykonawcę  do 

wyjaśnień. Aby dokonać poprawek w ofercie, zamawiający musiałby poprosić wykonawcę o 

wskazanie, które miejsca w ofercie wziąć pod uwagę w trakcie badania ofert, a które pominąć, 

co jest niezgodne z ustawą PZP. Żądanie wyjaśnień od wykonawcy może być wystosowane, 

gdy  treść  oferty  budzi  wątpliwości,  a  nie  jak  w  niniejszym  przypadku,  gdy  wykonawca 

przedstawił  w  ofercie  dwie możliwości,  z których każda  spełnia  wymagania zamawiającego 

[KIO 1001/15). 

W wyniku wyjaśnienia treści oferty przez firmę Miro, do którego doszło już po wyborze ofert, 

firma Miro zadeklarowała, że: 

„TAK, aparat posiada zewnętrzne zasilanie awaryjne przez UPS" 

Zamawiający  wybrał  ofertę  wariantową,  dodatkowo  dopuścił  do  sytuacji  niezgodnego  z 

prawem uzupełnienia jej treści. To spowodowało de facto nieuprawnioną zmianę jej treści. W 

związku z powyższym należało odrzucić ofertę Miro. 

Punkt VI.4.e Załącznika nr 1.2 dla pakietu nr 3 Zamawiający wymaga: 

„Głowica  elektroniczna  sektorowa  Phased  Array,  szerokopasmowa  e  kąt  skanowania  - 

widzenia: min 90° TAK, podać” 

Natomiast w ofercie wykonawcy, firmy Miro wpisano: 

kąt skanowania - widzenia: min 90° 

TAK, 
podać 

Bez 
punktów 

TAK, 

Aparat 

spełnia 

wymagania 

Zdaniem Odwołującego, taka odpowiedź świadczy o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  wypełnionego  załącznika  nr  1.2  do  SIWZ. W 

załączniku  tym  należało  precyzyjnie  wypełnić  poszczególne  wiersze  zgodnie  z  wytycznymi 

Zamawiającego, w tym należało bezwzględnie podać kąt skanowania - widzenia. Zamawiający 

wymagał  podania  konkretnej  liczby,  a  wykonawca  wpisał  tylko  TAK,  aparat  spełnia 

wymagania, a nie dopełnił obowiązku podania wartości liczbowej kąta skanowania. Wartość 

ta nie może być uzupełniona w ramach zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 PZP, gdyż nie ma 

podstaw  do  wpisania  tu  jakiejkolwiek  liczby.  Brak  wskazania  jakiejkolwiek  liczby  nie  może 

prowadzić  do  zastosowania  się  do  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp  i  wpisania  liczby  z 

wymaganego przez zamawiającego zakresu [KIO 1001/15). 

Ponownie  podał,  że:  „Już  po  wyborze  ofert,  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Miro  do 

wyjaśnień.  W  wyniku  wezwania  do  wyjaśnień,  firma  Miro  podała,  że  głowica  posiada  kąt 

skanowania - widzenia 90. 

Zamawiający niezgodnie z ustawą wezwał wykonawcę, firmę Miro 

do  wyjaśnień  i  uzupełnienia  oferty  po  wyborze  ofert.  Nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie 

Zamawiający uznał zasadność tych wyjaśnień i uznał je za prawidłowo dokonane. Ustawa PZP 

nie daje Zamawiającemu takich uprawnień”. Podtrzymał argumentację jak w punkcie 1. 

Dodatkowo  podniósł,  że  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  treść  załącznika  nr  1.2  do  SIWZ,  opis 

parametrów technicznych stanowi integralną część oferty. Oznacza to, że ten opis dokonany 

przez Wykonawcę nie podlega uzupełnianiu, tak jak uzupełnieniu nie podlega formularz oferty. 

Punkt VI.3.b Głowica elektroniczna liniowa, szerokopasmowa, wykonana w technologii 

matrycowej lub równoważnej 

Zamawiający  wymagał  głowicy  o  zakresie  częstotliwości  pracy  min.  4,0  -  13,0  MHz 

Wykonawca firma Miro, zaoferował: 

zakres częstotliwości pracy min. 4,0 - 

TAK, 

Bez 

TAK, 

13,0 MHz 

podać 

punktów 

Aparat spełnia 

wymagania 

3,0 -13,0 MHz 

Zgodnie z informacją o produkcie znajdującą się na oficjalnej strony producenta firmy Hitachi, 

głowica  L441  pracuje  w  zakresie  częstotliwości:  2-12  MHz,  czyli  nie  spełnia  warunku 

granicznego  wymaganego  przez  Zamawiającego,  a  firma  Miro  napisała  w  swojej  ofercie 

nieprawdę.  Odwołujący  załączył  wydruk  ze  strony  producenta  potwierdzający  parametry 

głowicy liniowej L441 dla aparatów z serii Arietta. Dalej podał, że Wykonawca, firma Miro, w 

odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, potwierdził, że spełnia ten parametr. Oznacza to, że 

w  dwóch  dokumentach  (oficjalne  dane  techniczne  producenta  pochodzące  ze  strony 

internetowej  i  dane  techniczne  przedłożone  na  wezwanie  przez  Wykonawcę,  firmę  Miro) 

znajdują się różne wartości tego samego parametru. Reasumując stwierdził, że obowiązkiem 

Zamawiającego było wyjaśnienie tych kwestii poprzez wezwanie wykonawcy do wyjaśnień w 

trybie ustawowym oraz wezwanie do prezentacji sprzętu wykonawcy Miro, w celu prezentacji 

możliwości pracy głowicy w podanych zakresach. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując m.in. na 

następujące okoliczności: 

Zarzut 1 

— Punkt II.16 Załącznika nr 1.2. dla pakietu nr 3 

Zamawiający wymagał zgodnie z wymogami sprzętowymi (zał. 1.2 „Specyfikacja techniczna” 

pkt II. 16) posiadania przez sprzęt zasilania awaryjnego realizowanego przez UPS zewnętrzny 

zintegrowany z aparatem lub wbudowany w aparat. Parametr ten nie był przez Zamawiającego 

punktowany,  w  związku  z  czym  za  wystarczające  zostało  uznane  potwierdzenie  przez 

Wykonawcę spełnienia tego wymagania co też wykonawca uczynił. 

Odnośnie wariantowości oferty firmy MIRO podał, że o złożeniu oferty wariantowej mówimy 

wtedy, gdy wykonawca na podstawie art. 83 § 1 ustawy Pzp proponuje inny sposób wykonania 

zamówienia  niż  ten  proponowany  przez  zamawiającego,  pod  warunkiem,  że  Zamawiający 

wyr

aził  na  to  zgodę.  Wariantowość  oferty  oznacza,  iż  można  zaproponować  inny  sposób 

wykonania zamówienia, aniżeli ten określony w ofercie, co w tym konkretnym przypadku nie 

miało  miejsca.  Oferta  wariantowa  jest  połączeniem  kilku  ofert  tego  samego  wykonawcę  w 

jedną, dużą ofertę.  W niniejszym przypadku Wykonawca Miro Sp. z o. o. potwierdził: "TAK, 

Aparat spełnia wymagania” tj. wymaganie postawione przez Zamawiającego w załączniku nr 

1.2 "Specyfikacja techniczna” pkt Il. 16 mówiące: "Zasilanie awaryjne realizowane przez UPS 

zewnętrzny  zintegrowany  z  aparatem  lub  wbudowany  w  aparat”.  Przy  braku  konkretnego 

wymogu ze strony Zamawiającego uznano, że Wykonawca Miro Sp. z o. o. zaoferowała jeden 

z  dwóch  wymienionych  rozwiązań.  Wpisanie  konkretnego  rozwiązania  w  ofercie  nie 

spowodowałoby  uznania  oferty  za  bardziej  korzystną,  a  z  kolei  nie  wpisanie  konkretnego 

rozwiązania  (biorąc  pod  uwagę  dopuszczenie  jednego  lub  drugiego  rozwiązania)  o  nie 

spełnieniu wymogu i uznaniu oferty jako niezgodnej merytorycznie. Nie sposób jest odrzucić 

ofertę w sytuacji spełnienia wymagania postawionego przez Zamawiającego, a brak podania 

sposobu zasilania przez wykonawcę przy braku dodatkowej punktacji w tym zakresie nie może 

dyskwalifikować jego oferty. Z uwagi na powyższe nie można zatem stwierdzić, że oferta jest 

niezgodna z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy. 

Zamawiający  wskazał,  że  odrzucając  ofertę  na  ww. 

podstawie musi wskazać jakim wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta 

nie  odpowiada,  przy  czym  nie  są  to  uchybienia  formalne,  ale  merytoryczne  w  zakresie  nie 

spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego. Dodatkowo Zamawiający zaznacza, 

że  nie  dokonuje  wyboru  wariantów  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  ani  nie  poprawia 

odpowiednich  miejsc  w  ofercie,  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na 

podstawie informacji zawartych w załączniku nr 1.2 „Specyfikacja techniczna” i nie miał co do 

tego  wątpliwości.  Wykonawca  dodatkowo  wyjaśnił  tą  kwestię  sam  w  momencie 

ustosunkowania się do zarzutów Odwołującego, które nadesłał pismem z dnia 26.11.2018 r. 

w  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia      23.11.2018  r. 

Niezrozumiałe  dla  Zamawiającego  jest 

stwierdzenie Odwołującego — str. 3: „Zadaniem zamawiającego jest przedstawienie swoich 

potrzeb w SIWZ przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający nie może dokonywać 

wyborów  odpowiednich  wariantów  przedmiotu  zamówienia  przedstawionych  przez 

wykonawcę w  ofercie.  Poprawienia odpowiednich miejsc  w  ofercie muszą wynikać  z  samej 

oferty a nie na podstawie wyjaśnień (tak także: wyrok KIO z 1 czerwca 2015 r., sygn. akt: KIO 

1001/15). ”  Zamawiający przedstawił  w specyfikacji istotnych warunków zamówienia swoje 

potrzeby, przy czym dał pewną dowolność w sposobie zasilania awaryjnego nie stawiając na 

konkretne rozwiązania, ponieważ nie to jest najistotniejsze przy opisie merytorycznym sprzętu, 

który jest przedmiotem zamówienia. Jeżeli wykonawcy nie zgadzali się na przedstawienie w 

ten sposób potrzeb przez Zamawiającego wini złożyć zastrzeżenia do specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Takich  zastrzeżeń  nie  było.  Zamawiający  sam  przewidział  różne 

sposoby zasilania więc nie można zgodzić się z Odwołującym, że to wykonawca przedstawia 

ofertę  wariantową,  a  Zamawiający  nie  dokonuje  wyboru  odpowiednich  wariantów 

przedstawionych przez wykonawcę w ofercie, ale żąda aby przedmiot zamówienia wykonany 

był  w   zgodzie z jej zapisami, co z pewnością będzie respektowane przy odbiorze sprzętu. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  poprawiał  w  ofercie  odpowiednich  miejsc,  jak  wskazał 

Odwołujący. Nie zwracał się do Wykonawcy w tym zakresie na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy 

o wyjaśnienie treści oferty, gdyż uznał, że nie ma takiej potrzeby — wyjaśnienie nie zmieniłoby 

zakresu  akceptacji 

przez  Wykonawcę,  a  samo  oświadczenie  byłoby  powtórzeniem 

oświadczenia  woli  już  złożonego  w  ofercie  tj.:  „TAK,  Aparat  spełnia  wymagania”.  Żądanie 

wyjaśnień od wykonawcy może być wystosowane, gdy treść oferty budzi wątpliwości, a takich 

wątpliwości  Zamawiający  nie  miał.  Wykonawca  Miro  Sp.  z  o.  o.  ustosunkował  się  tylko  i 

wyłącznie do stawianych przez Odwołującego w piśmie z dnia 23.11.2018 r. zarzutów co do 

ważności  złożonej  oferty.  Nie  został  zatem  poproszony  o  wyjaśnienie  treści  oferty  na 

podstawie art. 78 ust. 1 Ustawy. 

Zarzut 2 

— Punkt VI.4e Załącznika nr 1.2 dla pakietu nr 3 

Zamawiający nie może się również zgodzić ze stwierdzeniem Odwołującego, że wykonawca 

Miro Sp.  z  o.  o.  złożył  ofertę niezgodną  ze specyfikacją  istotnych warunków  zamówienia  w 

powyższym  zakresie.  Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  wymogami  sprzętowymi  (zał.  1.2 

„Specyfikacja  techniczna”  pkt  VI.4e)  kąta  skanowania  —  widzenia:  min  900  .  Wykonawca 

odpowiedział:  „  TAK,  Aparat  spełnia  wymagania”,  przez  co  złożył  oświadczenie  dotyczące 

spełnienia wymagania, tj. kąt skanowania — widzenia min 90(o). Parametr ten nie był przez 

Zamawiającego  punktowany,  w  związku  czym,  za  wystarczające  było  potwierdzenie  przez 

Wykonawcę spełnienia wymagania tego wymagania co też wykonawca uczynił. Zamawiający 

w żaden sposób nie poprawiał w ofercie odpowiednich miejsc, jak wskazał Odwołujący. Nie 

zwracał  się  do  Wykonawcy  w  tym  zakresie  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  o 

wyjaśnienie treści oferty, gdyż uznał, że nie ma takiej potrzeby — wyjaśnienie nie zmieniłoby 

za

kresu  akceptacji  przez  Wykonawcę,  a  samo  oświadczenie  byłoby  powtórzeniem 

oświadczenia  woli  już  złożonego  w  ofercie  tj.:  „TAK,  Aparat  spełnia  wymagania”.  Żądanie 

wyjaśnień od wykonawcy może być wystosowane, gdy treść oferty budzi wątpliwości, a takich 

wątpliwości Zamawiający nie miał. Podkreślił, że wymóg zapewnienia zgodności treści oferty 

z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  oznacza,  że  w  ofercie 

muszą się znaleźć takie same słowa, jak znajdują w się w specyfikacji. Zgodność treści oferty 

ze specyfikacją jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu 

tych dokumentów można uznać, że postanowienia zawarte w ofercie nie są inne tj. nie różnią 

się  w  swej  treści  od  postanowień  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  tym 

zakresie  zasługuje  na  aprobatę  stanowisko  aktualne  na  dzień  dzisiejszy  Zespołu  Arbitrów 

zaprezentowane w wyroku z dnia 18 czerwca 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-877/04), zgodnie z 

którym: uchybienie w treści specyfikacji musiałoby być merytoryczne i istotne, aby mogło być 

przyczyną uzasadniającą odrzucenie oferty. Nieistotne uchybienia czy uchybienia formalne nie 

spełniają przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 

89 ust. 1 pkt 2 Ustawy może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest niewątpliwa (KIO/UZP 97/09). Zamawiający 

nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego 

oferty na podstawi

e art. 89 ust. 1 pkt 2, jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie 

zawierała  wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań  dotyczących  treści  oferty.  Na  gruncie 

przepisów ustawy Pzp oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy stanowiącym jednostronne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  na  rzecz  zamawiającego  przedmiotu  zamówienia 

publicznego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę wybrana została jako najkorzystniejsza 

(KIO/UZP 824/08; KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08, KIO/UZP 663/09; KIO/UZP 343/09). W 

orzecznic

twie pod pojęciem  treści  oferty  należy  rozumieć  deklarowane w  ofercie  spełnienie 

wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji 

i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia  (KIO  2345/11.    Kwestia  zakresu 

pojęciowego „treści oferty” była wielokrotnie przedmiotem analizy Krajowej Izby Odwoławczej 

(wyrok  z  dnia  z  dnia  8  czerwca  2009  r.  - 

sygn.  akt  KIO/UZP  663/09),  w  którym  skład  Izby 

wskazał, że: „ Treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego 

z  żądaniami  zamawiającego  wykonania  zamówienia.  ".  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  14 

stycznia  2013  r.,  o  sygnaturze  KIO  2903/12,  „Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma 

miejsce wówczas, gdy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada 

przedmiotowi  zamówienia  opisanemu  w  SIWZ,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków   

realizacji j innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia”, co oznacza, 

że opis ten jest inny, niezgodny i różni się od warunków postawionych przez Zamawiającego 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 29 kwietnia 

2014r., o sygnaturze KIO 693/14; 694/14 „Ustawa z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

zobowiązuje zamawiających zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. do odrzucenia oferty, o ile jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie 

oferty,  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może 

nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie 

może nastąpić, gdy zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta (…) 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy 

oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w  art.  66  k.c.,  czyli  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia”. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zarówno  w  zakresie 

zarzutu nr 1 oraz nr 2 wykonawca w swojej ofercie nie zawarł żadnych różniących się, czy też 

sprzecznych  wymagań,  niż  te  określone  przez  Zamawiającego.  Zwrócił  uwagę,  że  przy 

dokonaniu odrzucenia Zamawiający  jest  zobowiązany  podać  uzasadnienie podejmowanych 

czynności, tak aby zagwarantować wykonawcy możliwość jego weryfikacji w toku procedury 

odwoławczej.  W  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, 

tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela  mógł  do  wskazanych  przez 

zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie. W uzasadnieniu 

faktycznym wymagane jest dokładne wskazanie na czym polega dostrzeżona wada oferty — 

na czym polega jej niezgodność ze specyfikacją. Sama niezgodność ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia  powinna  być  określona  przez  dokładne  podanie  niespełnionego 

wymagania i odpowiadającego mu fragmentu oferty. 

Zarzut  3 

—  Punkt  VI.3b  Załącznika  nr  1.2  dla  pakietu  nr  3  Głowica  elektroniczna 

liniowa, szerokopasmowa, wykonana w technologii matrycowej lub równoważnej. 

Zamawiający  wymagał  głowicy  o  konkretnej  zakresie  częstotliwości  wskazanej  w  zał.  1.2. 

„Specyfikacja techniczna” w pkt. VI.3b tj.: „zakres częstotliwości pracy min. 4,0 — 13,0 MHz".  

Wykonawca w odpowiedzi podał: „ TAK, Aparat spełnia wymagania 3,0— 13,0 MHz". Według 

złożonego  przez  Wykonawcę  oświadczenia  woli,  a  także  podanego  zakresu  częstotliwości 

Zamawiający  uznał  wymaganie  za  spełnione,  gdyż  zaoferowany  zakres  jest  zakresem 

większym  od  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  technicznej.  Zgodnie  z 

zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale IV specyfikacji: 

„3.  Dla  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego  należy:  3.1.  -  dołączyć  załącznik  nr  1.2  („Specyfikacja  techniczna”)  i  1.3 

(„Warunki  gwarancji  jakości  i  serwisu")  oraz  następujące  oświadczenia:  oświadczenie 

potwierdz

ające  posiadanie  przez  cały  zaoferowany  asortyment,  scharakteryzowany  w 

załączniku nr 1.1 i opisany w załączniku nr 1.2 dopuszczenia do obrotu i do używania oraz 

oświadczenie potwierdzające, że wykonawca jest gotów do udostępnienia tych dopuszczeń 

na  wezwa

nie  zamawiającego  (przed  rozstrzygnięciem).  Oświadczenia,  o  których  mowa 

zawierają się w formularzu oferty, stanowiącym załącznik 1 do niniejszej specyfikacji. 

3.2.  na  wezwanie  zamawiającego  (dotyczy  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona): 

2.1.  przedłożyć  deklaracje  zgodności  z  dyrektywą  medyczną  dla  całego  zaoferowanego 

asortymentu (dotyczy wszystkich klas wyrobu medycznego), 

3.2.2.  przedłożyć  certyfikaty  zgodności  z  dyrektywą  medyczną  dla  całego  zaoferowanego 

asortymentu  wydany  przez  jedno

stkę  notyfikowaną  (dotyczy  wszystkich  klas  wyrobu 

medycznego z wyjątkiem klasy l). ” 

Wykonawca Miro Sp. z o. o. złożył wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  był  uprawniony  do  żądania  od  wykonawców  dodatkowych 

doku

mentów,  na  podstawie  których  można  byłoby  zweryfikować  zasadność  postawionego 

przez wykonawcę TMS Sp. z o. o. w piśmie z dnia 23.11.2018 r. oraz już w obecnym odwołaniu 

zarzutu, Zamawiający po otrzymaniu ww. pisma zwrócił się do wykonawcy Miro Sp. z o. o. z 

prośbą o ustosunkowanie się do postawionych zarzutów. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał 

informację,  że  głowica  1.441  współpracująca  z  modelem  Arietta  V70  pracuje  w  paśmie 

podanym i potwierdzonym w specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1.2 do złożonej 

oferty tj. od 3,0 do 13 MHz. Producent podając w specyfikacji zakres częstotliwości podaje 

pełne pasmo obsługiwane przez aparat — zarówno dla częstotliwości fundamentalnych jak i 

harmonicznych. Różnice, które występują w przypadku wartości widniejących w materiałach 

reklamowych wynikają z faktu, iż tam są podawane jako częstotliwości środkowe pasma (filtr 

odbiorczy ma z reguły zakres 2 — 3 MHz). Na potwierdzenie powyższego wykonawca Miro 

Sp. z o. o. dołączył specyfikację techniczną — Ultradźwiękowy System Diagnostyczny Arietta 

V70, zgodny z opisem w załączniku 1.2 „Specyfikacja techniczna” stanowiącym załącznik do 

złożonej oferty, gdzie na str. 17 zaznaczono „głowica liniowa L 441 zakres częstotliwości MHz: 

— 13,0”. Na kolejnej stronie potwierdzony został również kąt skanu - 90  który był także 

zarzutem Odwołującego. W załączeniu przedkładamy pismo z dnia 26.11.2018 firmy Miro Sp. 

z  o.  o.  - 

ustosunkowanie  się  do  zarzutów  stawianych  przez  firmę  TMS  Sp.  z  o.  o. 

(Odwołującego) w piśmie z dnia 23.11.2018 r. złożonym do Zamawiającego przez firmę TMS 

Sp.  z  o.  o. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem,  że  jego  obowiązkiem  było  dalsze 

wyjaśnianie  kwestii  niezgodności  poprzez  kolejne  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  i 

dodatkowo  prezentacji  sprzętu,  w  celu  sprawdzenia  możliwości  pracy  głowicy. Wykonawca 

wyjaśnił  rozbieżności  w  materiałach  reklamowych,  do  których  dostęp  na  stronach 

internetowych  miał  Odwołujący,  a  gdzie  podana  była  kwestionowana  przez  Odwołującego 

częstotliwość zakresu pracy głowicy. Częstotliwość ta może się różnić w zależności od modelu 

aparatu, gdyż na jej  zakres mają wpływ pozostałe parametry techniczne konkretnego modelu 

aparatu 

— wtedy częstotliwość zakresu pracy głowic jest różna, stąd w materiałach ogólnych 

dostępnych na stronach internetowych podana jest częstotliwość środkowa głowicy, która w 

zależności  od  modelu  zaoferowanego  aparatu  może  się  różnić.  Przedłożona  specyfikacja 

techniczna modelu Arieta V70 

— aparatu zaoferowanego przez Miro Sp. z o. o. - potwierdza 

spełnienie  wymagania  w  tym  zakresie.  Zamawiający  zaznaczył,  że  odpowiedź  ze  strony 

wykonawcy Miro Sp. z o. o., tj. ustosunkowanie się do postawionych przez TMS Sp. z o. o. 

zarzutów  oraz  załączone  dodatkowe  dokumenty  potwierdzają  spełnienie  wymagań 

postawionych  przez  Zamawiaj

ącego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  i 

oświadczonych przez Wykonawcę w ofercie. Nadmienić należy, że w dla potwierdzenia, że 

oferowany 

przedmiot 

zamówienia 

odpowiada 

wymaganiom 

określonym 

przez 

Zamawiającego,  Zamawiający  żądał  złożenia  jedynie  zał.  1.2  „Specyfikacja  techniczna”  tj. 

oświadczenia  w  tym  zakresie.  Zamawiający  nie  żądał  złożenia  dodatkowych  dokumentów 

takich  jak:  katalogi,  ulotki  czy  inne  dokumenty  charakteryzujące  parametry  techniczne 

urządzenia i nie mógł zatem ich żądać w trakcie prowadzonej procedury. 

Reasumując  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  może  kwestionować  oświadczeń 

złożonych przez wykonawcę w ofercie w ramach w zał. 1.2. „Specyfikacja techniczna". Z uwagi 

na powyższe brak podstaw do stwierdzenia niezgodności w zakresie zakresu częstotliwości 

pracy głowicy oraz pozostałych wymagań.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

MIRO Sp. z o o. z Warszawy wnosząc także o oddalenie odwołania i wskazując że  jego oferta 

odpowiada  treści  SIWZ  oraz,  że  zamawiający  dokonując  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej nie naruszył wskazywanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Oferta  wykonawcy 

MIRO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (wykonawca  MIRO] 

odpowiada treści specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  nie podlegała odrzuceniu,  a 

zatem wskazywane w odwołaniu kluczowe zarzuty naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp 

oraz art. 91 ust.1 tej 

ustawy nie są zasadne. 

Zamawiający w punkcie II.16 załącznika 1.2 do SIWZ (specyfikacja techniczna) wymagał aby 

oferowany aparat USG posiadał funkcjonalność: „Zasilanie awaryjne realizowane przez UPS 

zewnętrzny zintegrowany z aparatem lub wbudowany w aparat”. Zamawiający nie wymagał 

dla modułu UPS konkretnych parametrów technicznych. W kolumnie 3 „Wymogi” dla pozycji 

16 wskazano: „TAK, podać”, a jednocześnie Zamawiający w kolumnie 5 wskazując na sposób 

jej  wypełniania  wymagał  odpowiedzi”:  „TAK”  lub  krótkiego  opis  wg  kolumny  „Wymogi” 

[„Odpowiedź TAK, lub krótki opis (wg kolumny „Wymogi”)] .   

Wykonawca MIRO Sp. z o.o. 

zaoferował urządzenie (aparat USG) Hitachi - model Arietta V70.  

Potwierdził  w  ofercie  (II.16  kolumna  5),  że  aparat  USG  spełnia  wymagania:  „TAK”  podając 

dodatkowo

: „aparat spełnia wymagania”.   

Izba zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym wykonawcą MIRO, że w opisach kolumny 

5  (także  3)  nie  było  bezwzględnie  wymagane,  aby  wskazać,  czy  to  oświadczenie  dotyczy 

„zewnętrznego  modułu  UPS  zintegrowanego  z  oferowanym  aparatem  USG  o  parametrach 

technicznych  zapewniających  prawidłową  i  bezpieczną  pracę  ultrasonografu  w  przypadku 

utraty zasilania

” czy zasilania awaryjnego „wbudowanego w aparat”.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  interpretacja  opisu w kolumnie  5  przyjęta  przez  Odwołującego  była 

je

dną z dwóch możliwych. Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem braku jednoznacznej 

konfiguracji sprzętu i wariantowości oferty Przystępującego w zakresie tego parametru, tym 

bardziej,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  model  Arietta  V70  posiada  wewnętrzne,  awaryjne 

źródło  zasilania.  Według  ustaleń  Izby  oferowany  aparat  USG  producenta  Hitachi  -  model 

Arietta  V70 

nie  posiada  wewnętrznego,  awaryjnego  źródła  zasilania  i  w  przypadku  tego 

aparatu 

–  oświadczenie  wykonawcy  mogło  dotyczyć  potwierdzenia  zasilania  awaryjnego 

realizowanego przez UPS zewnętrzny zintegrowany z aparatem. Izba zwraca również uwagę, 

że  Odwołujący  nie  kwestionował    w  odniesieniu  do  oferowanego  modelu  Arietta  V70 

możliwości zastosowania takiego rozwiązania (co do zewnętrznego zintegrowanego UPS) o 

parametrach technicznych zapewniających prawidłową i bezpieczną pracę ultrasonografu w 

przypadku utraty zasilania. 

Zamawiający  w  punkcie  VI..4.e  załącznika  1.2  do  SIWZ  wymagał  dostarczenia  wraz  z 

aparatem USG głowicy elektronicznej, sektorowej Phased Array o kącie skanowania min. 90 

stopni.  

Wykonawca MIRO, co do oferowanej 

głowicy S12 (współpracującej z oferowanym aparatem 

Arietta  V70) 

w  sposób  wymagany  w  specyfikacji  potwierdził,  że  spełnia  ona  wymagany 

parametr techniczn

y co do kąta skanowania, podając w kolumnie 5 (zgodnie z jej opisem): 

”TAK, aparat spełnia wymagania”. Powyższe potwierdza także specyfikacja techniczna tego 

urządzenia na stronie 18.  

Także w tym przypadku z opisu nie wynika, aby Zamawiający wymagał podania konkretnej 

liczby 

(wartości  kąta  skanowania  widzenia)  –  szczególnie  gdy  urządzenie  spełnia  tylko 

minimalny parametr

. Zamawiający wskazał w opisie na minimalny kąt skanowania — widzenia 

„min  90  (o)”,  i  co  do  tej  wartości  wykonawca  MIRO  potwierdził,  posługując  się  wskazówkę 

opisu  (jak  podano  powyżej),  że  głowica  S12  odpowiada  wymaganemu  parametrowi 

oferowanego  urządzania.  Izba  dodatkowo  zwraca  uwagę,  że  Przystępujący  sposób 

potwierdzania: „TAK, aparat spełnia wymagania” odnosił do tych parametrów, co do których 

aparat spełniał wymagania tylko co do ich minimum. Natomiast w przypadku gdy te wartości 

były  podwyższone  wówczas  wskazywał  na  te  wyższe  wartości.  Powyższe  dotyczy  m.in. 

trzeciego kwestionowanego parame

tru dotyczącego częstotliwości głowicy, o czym poniżej. 

Zamawiający w punkcie VI.3.b załącznika 1.2 wymagał dostarczenia wraz z aparatem USG 

głowicy elektronicznej liniowej o zakresie częstotliwości pracy min. 4,0 — 13,0 MHz.  

Wykonawca MIRO 

w opisie parametrów w kolumnie 5 podał: „TAK, aparat spełnia wymagania 

13,0 MHz”. Ten parametr potwierdza także specyfikacja techniczna (na str. 17) dla tego 

modelu.  Izba zwraca także uwagę na wyjaśnienia wykonawcy MIRO, który w Przystąpieniu 

wskazuje, że: „Producent podając w specyfikacji zakres częstotliwości podaje pełne pasmo 

obsługiwane  przez  aparat  —  zarówno  dla  częstotliwości  fundamentalnych  jak  i 

harmonicznych. Różnice które występują w przypadku wartości widniejących w materiałach 

reklamowych  wynikają  z  faktu,  że  częstotliwości  są  podawane  w  nich  jako  częstotliwości 

środkowe pasma  (filtr  odbiorczy  ma z  reguły  zakres  2  —  3  MHz).  Różne modele  aparatów 

pracujących z określoną głowicą mogą wykorzystywać różne wartości — np. w modelu Arietta 

60 jest to 3,0 

— 13,0 ale już w modelu Arietta 65 jest to 2,0 do 12,0 MHz”. Izba zwraca na 

marginesie uwagę [dowód pominięty z powodu braku jego tłumaczenia  na język polski (wydruk 

w języku angielskim], że Odwołujący na poparcie jego twierdzeń [także, że „firma Miro napisała 

w swojej ofercie nieprawdę” (vide str. 5 odwołania)] powołał się na specyfikację techniczną dla 

innego modelu Arietta Prologue.  

Wobec powyższych ustaleń także  za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia w 

tym 

postępowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji,  o  której  stanowi  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp. 

Ocena oferty wykonawcy MIRO następowała na podstawie wymaganych w tym postępowaniu 

dokumentów. Podstawę oceny stanowiły - zgodnie z pkt IV.3 - wymagane w ofercie informacje 

i  oświadczenia:  „3.  Dla  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

wymaganiom  zamawiającego  należy:  3.1.  -  dołączyć  załącznik  nr  1.2  („Specyfikacja 

techniczna”)  i  1.3  („Warunki  gwarancji  jakości    i  serwisu")  oraz  następujące  oświadczenia: 

oświadczenie 

potwierdzające 

posiadanie 

przez 

cały 

zaoferowany 

asortyment, 

scharakteryzowany w załączniku nr 1.1 i opisany w załączniku nr 1.2 dopuszczenia do obrotu 

i do używania oraz oświadczenie potwierdzające, że wykonawca jest gotów do udostępnienia 

tych  dopuszczeń  na  wezwanie  zamawiającego  (przed  rozstrzygnięciem).  Oświadczenia,  o 

których  mowa  zawierają  się  w  formularzu  oferty,  stanowiącym  załącznik  1  do  niniejszej 

specyfikacji

”. Z kolei wykonawca, (zgodnie z pkt 3.2. na wezwanie zamawiającego), którego 

oferta została najwyżej oceniona obowiązany był  w myśl: 

„pkt 3.2.1. przedłożyć deklaracje zgodności z dyrektywą medyczną dla całego zaoferowanego 

asortymentu (dotyczy wszystkich klas wyrobu medycznego)

”; 

„3.2.2.  przedłożyć  certyfikaty  zgodności  z  dyrektywą  medyczną  dla  całego  zaoferowanego 

asortymentu  wydany  przez  j

ednostkę  notyfikowaną  (dotyczy  wszystkich  klas  wyrobu 

medycznego z wyjątkiem klasy l). ” 

Wykonawca  MIRO 

Sp.  z  o.  o.  złożył  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

dokumenty. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust.1 ustawy Pzp Izba stwierdza, że zarzut 

ten  jest 

także  niezasadny.  Z  ustaleń  nie  wynika  zastosowanie  procedury  przewidzianej 

wskazanym przepisem. Niewątpliwie skierowanie przez Zamawiającego do wykonawcy MIRO 

pisma z dnia 23 listopada 2018 r. 

przy którym przesyłał pismo wykonawcy TMS (także z dnia 

23.11.2018  r.  adresowane 

do  Zamawiającego),  nie  jest  równoznaczne  z  wszczęciem 

procedury  wyjaśniającej  treść  oferty  przewidzianej  w  ustawie  Pzp  w  jej  art.  87  ust.1.  Izba 

zwraca uwagę, że Zamawiający w piśmie przesyłającym nie powołuje się na taką procedurę.  

Izba zwraca także uwagę, że odpowiedź wykonawcy MIRO także nie została udzielona w tym 

trybie,  a  załączona  do  pisma  z  dnia  26  listopada  2018  r.  specyfikacja  techniczna  nie  była 

dokumentem wymaganym w tym postępowaniu. Ta specyfikacja była – jak wynika z akt sprawy 

odpowiedzią na jednostronicowy wydruk w języku angielskim dla urządzenia załączonego 

do  pisma  z  23.11.2018  r.  wykonawcy  TMS.  Katalog  wymaganych  dokumentów  –  jak  już 

podano 

– określał punkt IV.3 specyfikacji. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, Izba dodatkowo stwierdza, że 

oferta MIRO Sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą z istotną przewagą punktową nad 

ofertą konkurencyjną Odwołującego, (tańszą) w kryterium technicznym, która to punktacja nie 

jest kwestionowana. 

Reasumując  izba  stwierdza,  że oferta  Przystępującego  w  zakresie kwestionowanym 

odpowiada treści specyfikacji, a jej wybór został dokonany na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w tymże SIWZ. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

…………………………..