KIO 251/18 WYROK dnia 26 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 251/18 
 

WYROK 

z dnia 26 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Anna Osiecka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2018  r.  przez  Odwołującego  -  

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  R.  W.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TREBOR R. 

W.  oraz  D.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych  Acer D. W., Szczeka 97 (28-236 Rytwiany)  w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, 

Nadleśnictwo Staszów, ul. Oględowska 4 (28-200 Staszów) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego i nakazuje ponowną ocenę ofert złożonych na pakiet nr 1. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych

 zero gro

szy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18.600  zł  00  gr.  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 251/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Nadleśnictwo Staszów na wykonanie zadania pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki 

leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Staszów  w  roku  2018

”

  (nr  ref.:  NZ.272.102.2017), 

ogłoszonym  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  15  listopada  2017  r.  2017/S 

219-455324,  wobec 

czynności  związanych  z  oceną  ofert  złożonych  na  pakiet  nr  1, 

wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  R.  W.  (PHU  Trebor  R. W.)  D.  W.  (ZUL 

Acer D. W.), dalej jako Odw

ołujący, wnieśli w dniu 12 lutego 2018 r. odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 251/18).  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp 

czynności  oceny  jego  oferty  oraz  oferty  wybranej  w  pakiecie  nr  1,  tj.  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  A.  B.  (ZUL  Wyrwidąb),  I.  B.  (ZUL  Forest),  I.  S. 

(FHU) 

–  dalej  zwani  Konsorcjum  B.  .  Na  skutek  podjętych  czynności  polegających  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty Konsorcjum B. Zamawiający naruszyć miał 

przepisy: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez niezgodne z przepisami odrzucenie oferty Odwołującego; 

-  art.  89  ust.1  pkt  7b  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  B.  w  sytuacji 

braku zabezpieczenia oferty wadium; 

art.  91  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  dla 

pakietu nr 1; 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności  polegające  na  tym,  że  dokonano 

wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  zaś  ofertę  Odwołującego,  mimo  faktu,  że  była 

najkorzystniejsza sklasyfikowano na poz. 2; 

-  art.  7  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego mimo faktu, iż była ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  dotyczących  pakietu  nr  1  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  uznania  oferty  Odwołującego  za  ważną, 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  B.,  dokonania 

wyboru  oferty  Odwołującego,  ewentualnie 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  i  wybrał  jako  najkorzystniejszą  w  pakiecie  nr  1 

ofertę  Konsorcjum  B.  (zawiadomienie  z  2.02.2018  r.).  Zamawiający  uznał  na  podstawie 

analizy  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  3  i  21  stycznia  2018  r.,  iż  zaoferowana  cena  jest 

str. 4 

rażąco  niska  z  uwagi  na  przyjęte  stawki  zatrudnienia  pracowników,  niższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie,  czy  też  minimalna  stawka  za  godzinę.  Na  dzień  złożenia  oferty  stawki  te 

wynosiły 2000 zł/miesiąc (11,90 zł/h) i 13 zł/h, a w roku 2018 odpowiednio 2100 zł/miesiąc 

(12,50 zł/h) i 13,70 zł/h. Zamawiający porównał cenę Odwołującego z cenami zaoferowanymi 

w przetargu na inne części zamówienia przyjmując na tej podstawie, iż Wykonawca powinien 

przyjąć  stawkę  obowiązującą  od  początku  2018  r.  Odwołujący  wskazał  na  okoliczności, 

których  Zamawiający  nie  uwzględnił,  a  jakimi  są  te,  iż  prace  mają  być  wykonywane 

samodzielnie  przez  właścicieli  w  ramach  samozatrudnienia  oraz  niższe  od  wskazanych  w 

2018  r.  stawki  zaproponowane  w  ofercie  wybranej  w  pakiecie  nr  1 

–  13,00  zł.  Powyższe 

wskazywać  ma  na  zastosowanie  odmiennego  sposobu  oceny  oferty  Odwołującego  od 

przyjętego  dla  oceny  oferty  wybranej.  W  swoich  wyjaśnienia  składanych  dwukrotnie 

Odwołujący  wskazywała,  iż  prace  będą  wykonywać  właściciele  w  ramach  posiadanych 

uprawnień zawodowych po kosztach samozatrudnienia w ramach prowadzonych działalności 

gospodarczych  na  poziomie  wymaganym  przepisami  prawa  na  2018  r. 

z  uwzględnieniem 

kosztu  dowozu  osób  i  zabezpieczenia  finansowego  na  ewentualne  zwyżki  kosztów 

samozatrudnienia.  W  wyjaśnieniach  wykazano  sposób  zagospodarowania  zasobów 

własnych  (pilarzy)  przy  uwzględnieniu  norm  dopuszczalnej  ilości  godzin  pracy  na  dobę,  a 

przedstawione  wyliczenia  zawierają  realne  wartości.  W  niniejszym  postępowaniu  poziom 

zaoferowanych cen był zbliżony i różniły się one o mniej niż 0,5%. 

Kolejny zarzut, jaki 

Odwołujący podniósł dotyczy oferty wybranej  złożonej przez Konsorcjum 

B.

, która w jego ocenie nie została zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy, zgodnie z 

zapisami siwz. W pkt 9.7 siwz Zamawiający wskazał, iż w treści gwarancji wadialnej należy 

podać nazwę dającego zlecenie (Wykonawcy, a w przypadku wspólnie ubiegających się 

wszystkich

),  beneficjenta  gwarancji/poręczenia  (Zamawiającego),  gwaranta  (banku  lub 

instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedziby. 

Upoważnionym  do  wniesienia  wadium  w  imieniu  Konsorcjum  B.,  zgodnie  z  treścią 

pełnomocnictwa  z  dnia  18.12.2017  r.  był  A.  B.,  a  do  oferty  załączono  dowód  wniesienia 

wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium (UNIQA) nr 998-A 726343 z 

dnia 11 grudnia 2017 r. W jej treści wskazany został jedynie A. B., co z uwagi na późniejsze 

udzielenie pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum, ma ten  skutek,  że wadium  nie  może być 

uznane za wniesione przez całe konsorcjum. Powołując się w tym zakresie na orzecznictwo 

sądów  powszechnych Odwołujący  wskazał  na  obowiązek  wskazania  w  treści gwarancji  nie 

tylko  wszystkich  przypadków  zatrzymania  wadium,  ale  także  wykonawcy,  a  zatem  także 

wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (SO  w  Krakowie  z 

13.11.2009 r., sygn. XII Ga 350/09, SO w Warszawie z 10.09.2015 r., sygn. III Ga 1041/15). 

str. 5 

W niniejszej sprawie gwarancja została wykupiona samodzielnie przez A. B. prowadzącego 

działalność przed tym zanim zostało udzielone mu pełnomocnictwo.  

W  postępowaniu  odwoławczym  nie  wpłynęły  zgłoszenia  przystąpień  po  żadnej  ze  stron 

spor

t

u.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości 

prezentując  argumenty  związane  z  obiema  podstawami  zarzutów,  zasadniczo  związane  z 

treścią wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej przez Odwołującego ceny. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w wyniku kwestionowanych postanowień ogłoszenia i siwz. Odwołujący, który złożył jedną z 

dwóch  ofert  na  pakiet  nr  1,  w  momencie  wnoszenia  odwołania,  miał  interes  w 

zakwestionowaniu 

czynności  Zamawiającego,  których  efektem  było  odrzucenie  oferty 

Odwołującego i dokonanie wyboru oferty konkurencyjnej. W tym stanie jedynym skutecznym 

środkiem  ochrony  interesu  Wykonawcy  w  tym  postępowaniu  było  odwołanie,  w  którym 

podniesion

e zostały zarówno zarzuty związane z decyzją o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

jak i oceną oferty wybranej. Ponieważ żądania jakie formułuje mają doprowadzić do wyboru 

oferty  Odwołującego,  odwołanie  spełnia  przesłanki  materialno-prawe  do  merytorycznego 

roz

poznania zarzutów.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia (siwz),  treści  ofert,  złożonych w  postępowaniu 

wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie,  Izba  dokonała  ustaleń 

faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zasadniczo okoliczności faktyczne stanowiące podstawę zarzutów związane są z ceną oferty 

Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  mającymi  wskazywać  na  jej  rażąco  niski  poziom,  a 

także  treścią  gwarancji  wadialnej  zabezpieczającej  ofertę  wybranej  na  pakiet  nr  1  złożonej 

przez Konsorcjum B. . 

Przedmiot  zamówienia  objęty  pakietem  nr  1  został  przez  Zamawiającego  oszacowany  na 

kwotę  2.864.546,68  zł  uwzględniającą  wartość  zamówień,  o  których mowa  w  art.  67  ust.  1 

str. 6 

pkt  6  i  7  oraz  w  art.  134  ust.  6  pkt  3  Ustawy, którą  Zamawiający  określił  na  842.513,73  zł. 

Przy  otwarciu  ofert  Zamawiający  wskazał,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  objętego 

pakietem nr 1 przeznaczył kwotę 1.819.887,21 zł.  

Dwie złożone w tym pakiecie oferty zawierały ceny: 1.707.273,22 zł. (oferta Konsorcjum B.) 

oraz  1.703.311,12  zł.  (oferta Odwołującego).  Odwołujący  składał  dwukrotnie  wyjaśnienia  w 

zakresie  wskazanym  w  wezwaniach  skierowanych  prz

ez  Zamawiającego.  W  piśmie  z  dnia 

29.12.2017  r.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  pozycjach  20,  37,  38,  33,  34,  36  i  42  kosztorys 

ofertowy  zawiera  stawki  za  godzinę  niższe  niż  przewiduje  ustawą  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  i  budzą  one  wątpliwość  co  do  właściwego  wykonania  części 

zamówienia  których  dotyczą.  Zamawiający  oczekiwał  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  stawek  jednostkowych,  w  szczególności  ujętych  w  nich  kosztów  pracy.  W 

odpowiedzi  na  to  wezwania  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  3.01.2018  r.  odniósł  się  do 

czynności  objętych  wskazanymi  pozycjami  kosztorysu  ofertowego  i  ich  znaczenia  w 

kontekście oceny oferty jako budzącej podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny (objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa).  Wyjaśnienia  zawierały  m.in.  szczegółowe  wyliczenie  kosztów 

osobowych 

–  realnych  kosztów  samozatrudnienia  w  ramach  prowadzonej  działalności. 

Zamawiający ponownie pismem z dnia 16.01.2018 r. wystąpił w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy 

do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  wątpliwości  dotyczących  kalkulacji  stawek  jednostkowych 

we  wskazanych  wcześniej  pozycjach  kosztorysu  ofertowego,  w  kontekście  wykazania,  że 

przyjęte  zostały  koszty  pracy  na  poziomie  nie  niższym  niż  wynikającym  z  minimalnego 

wynagrodzenia  lub  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie  prze

pisów 

właściwych.  W  odpowiedzi  pismem  z  dnia  21.01.2018  r.  Odwołujący  odniósł  się  do  części 

zamówienia  związanej  z  pracami  objętymi  przedmiotowymi  pozycjami  wskazując  ponownie 

na możliwość ich wykonania w ramach samozatrudnienia, przywołując następnie wyliczenie 

kosztów,  jakie  wiązać  się  będą  z  taką  formą  realizacji  zamówienia  (objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa). 

Zgodnie  z  siwz  c

ena  oferty  obejmować  miała  wszystkie  pozycje  (prace)  przewidziane  w 

kosztorysie  ofertowym  (załącznik  nr  2  do  siwz)  –  pkt  13.2  siwz.,  na  które  w  pakiecie  nr  1 

składało  się  45  pozycji.  W  załączniku  nr  3  do  siwz  Zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia  prezentując  szczegóły  dotyczące  poszczególnych  rodzajów  prac,  w  tym 

warunków oraz terminu wykonania. Przykładowo dla czynności pozyskanie i zrywka drewna, 

Zamawiający  wskazał,  iż  będzie  dążył  do  równomiernego  zlecania  pozyskania  drewna  w 

miarę upływu czasu, czy też, iż prace będą zlecane w miarę potrzeb, w okresie od stycznia 

do  grudnia  2018  roku. 

Do  oferty  Odwołującego  załączony  został  kompletny  kosztorys 

ofertowy, zawierający wycenę pozycji w ilościach określonych przez Zamawiającego.  

str. 7 

Zamawiający  w  pkt  9.7  siwz  określił  elementy  treści  gwarancji  wadialnej,  która  powinna 

zawierać  między  innymi  nazwę  dającego  zlecenie  (Wykonawcy,  a  w  przypadku  wspólnie 

ubiegających się wszystkich), beneficjenta gwarancji/poręczenia (Zamawiającego), gwaranta 

(Banku lub instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie 

ich siedzib (pkt1). Oferta Konsorcjum B. 

sporządzona została w dniu 18.12.2017 r. Do oferty 

zostało przedłożone m.in. pełnomocnictwo z dnia 18.12.2017 r. dla lidera konsorcjum – A. B. 

do  podejmowania 

czynności  prawnych  i  faktycznych  związanych  z  niniejszym 

postępowaniem,  w  szczególności  do  składania  oświadczeń,  wniosków  i  zawiadomień  oraz 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Jako  zabezpieczenie  wadialne  oferty 

wspólnej  złożona  została  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nr  998-A  726343  z 

dnia  11.12.2017,  w  której  treści  wskazany  został  beneficjent  –  Zamawiający  –  Skarb 

Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Staszów. 

Wadium  zabezpiecza  zapłatę  wadium  do  wysokości  50.000,00  zł  przez  A.  B.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą: A. B. Zakład Usług Leśnych „Wyrwidąb”, ul. Koszarowa 

4 lok. 16; 28-

200 Staszów.   

Zgodnie  z  pkt  15.1  siwz  dopiero  przed 

zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  wybrany  wykonawca  zobowiązany  został  do  przedłożenia  Zamawiającemu 

między  innymi  umowy  konsorcjum,  jeżeli  zamówienia  będzie  realizowane  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy 

wskazał  na  samodzielny  charakter  czynności  ujętych  w  kosztorysie  ofertowym,  co 

uzasadniać miało  dokonanie  analizy  cen  jednostkowych w  odniesieniu do kilku pozycji:  20, 

37,  38  (stawka  10zł)  oraz  33,  34,  36  i  42  (stawka  7  zł).  Zastrzeżenia  Zamawiającego 

dotyczyły  wysokości  stawek,  które  znacząco  odbiegały  od  stawek  przyjętych  w  innych 

ofertach  oraz  stawki  przyjętej  przez  Zamawiającego  na  etapie  szacowania  wartości 

zamówienia  (18,60  zł.).  Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  Zamawiający  ocenił  jako 

niespójne,  gdyż  prezentowane  argumenty  dotyczące  kosztów  samozatrudnienia  właścicieli 

miały  być  niespójne  z  deklaracjami  zawartymi  w  ofercie  (JEDZ). W  ocenie  Zamawiającego 

właściciele  wykonując  zadania z  pozyskania drewna  nie będą  w  stanie wykonać czynności 

objętych wyjaśnieniami. Zamawiający uznał, iż wyjaśnienia zostały przedstawione w sposób 

ogólnikowy bez powiązania z konkretnymi wartościami i bez wyjaśnienia ich wpływu na ceny 

jednostkowe. Zamawiający wskazał na błędy merytoryczne wyjaśnień oraz fakt, że wyliczona 

w  ten  sposób  stawka  nie  uwzględnia  podstawowych  kosztów  jakie  ponosi  Wykonawca  w 

związku  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  określonego  we  wskazanych  pozycjach 

kosztorysu  ofertowego 

–  podatku  dochodowego,  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  i 

zdrowotne,  kosztów  pracy  związanych  z  zatrudnieniem  pracownika.  Zamawiający  uznał 

str. 8 

wyjaśnienia za niewystarczające  i  niesatysfakcjonujące  i  na  tej  podstawie przyjął,  że oferta 

zwiera rażąco niską cenę w pozycjach kosztorysu ofertowego nr 20, 37, 38, 33, 34, 36 i 42. 

Na  rozprawie  w  charakterze  dowodu 

Zamawiający  przedłożył  między  innymi  umowę 

Konsorcjum B. z dnia 9.12.2017 r.

, otrzymaną już po wyborze oferty jako najkorzystniejszej. 

W  umowie  tej  uregulowane  zostały  zasady  współpracy  na  jakich  miałaby  być  realizowana 

umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  W  §  2  Umowy  wskazany  został  jako  lider 

konsorcjum A. B. 

upoważniony w dalszej treści do występowania w imieniu konsorcjum oraz 

pozostałych  członków  we  wszystkich  sprawach  związanych  ze  złożeniem  oferty  w  tym 

wniesienia wadium w ustalonej formie 

– gwarancji ubezpieczeniowej. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie w części zarzutów zasługiwało na uwzględnienie. Izba uznała za zasadny zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  co  w  konsekwencji  oznaczało,  iż  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

również  dokonana  została  z  naruszeniem  art.  91  Ustawy.  Nie  potwierdził  się  natomiast 

zarzut związany z zabezpieczeniem wadialnym oferty Konsorcjum B. . 

Zasadniczo w zakresie 

dotyczącym czynności odrzucenia oferty Odwołującego o słuszności 

zarzutów  zadecydowała  cena  zaoferowana  dla  całości  prac  objętych  pakietem  nr  1, 

dodatkowo  wzmocniona  argumentami  prezentowanymi  w 

wyjaśnieniach  złożonych  w  trybie 

art. 90 ust.1 Ustawy

. Argumenty jakie prezentował Zamawiający, tak w decyzji o odrzuceniu 

oferty Odwołującego, jak i w odpowiedzi na odwołanie, następnie podtrzymane na rozprawie 

zasadniczo 

dotyczyły stawek przyjętych dla siedmiu pozycji kosztorysu ofertowego, niższych 

od sta

wki wynikającej z przepisów określających minimalne wynagrodzenie pracowników za 

pracę  oraz  stawek  przyjętych  w  innych  ofertach  w  tym  postępowaniu  (poniżej  13,00  zł/h). 

Zamawiający  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  uznał,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska, 

g

dyż wskazane pozycje kosztorysu ofertowego, które jako istotne części składowe wydawały 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziły wątpliwości, nie mogą być 

wykonane  przez  pracownika 

po  zaoferowanych  stawkach  (7,00  i  10,00  zł).  Dodatkowo  na 

rozprawie Zamawiający wskazał na oszacowaną przez niego wspólną dla całego przedmiotu 

zamówienia  (pakietów)  stawkę  18,60  zł,  wyliczoną  według  norm  pracochłonności 

przewidzianych w katalogach, które określają czas potrzebny do wykonania danej czynności 

niezależnie od jednostki obmiarowej. Nie było spornym w sprawie, iż normy pracochłonności, 

na które powołał się Zamawiający na rozprawie i które przyjmował wzywając Odwołującego 

do  wyjaśnienia  wybranych  pozycji  kosztorysu  ofertowego,  nie  były  wskazane  w  siwz,  jako 

podstawa  do  wyliczenia  ceny  oferty. 

Również  wskazana  na  rozprawie    ilość  godzin  pracy 

str. 9 

28 548  (dla 

czynności  pozyskania  drewna),  wyliczona  przez  Zamawiającego  na  podstawie 

katalogów w skali roku i określona na tej podstawie ilość pilarzy koniecznych do zatrudnienia 

14  pilarzy,  nie  była  elementem  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  Ponadto,  koszt 

poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  był  wyliczany  według  różnych  jednostek 

obmiarowych (m3, m2, H, Ha).    

Uwzględniając  zarzut  dotyczący  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Izba  uznała,  iż 

wnioski jakie  wywiódł  Zamawiający  z  treści  wyjaśnień  Odwołującego  były  dotknięte  błędem 

sprowokowanym  złą  perspektywą  oceny  tej  oferty.  Zasadniczo  błąd  Zamawiającego  był 

spowodowany niewłaściwym podejściem do analizy ceny oferty Odwołującego, co wywołane 

zostało  zawężeniem  tej  oceny  wyłącznie  do  wybranych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  i 

rozciągnięciu  błędnych  wniosków  wywodzonych  z  tej  analizy  na  cenę  całkowitą  oferty. 

Przede  wszystkim  wskazanie  pozycji,  co  do 

których  Wykonawca  składał  wyjaśnienia  było 

wywołane arytmetycznym wynikiem porównania cen jednostkowych oferowanych w różnych 

pozycjach  oraz  pakietach 

i  postawioną  tezą,  iż  stawki  7  i  10  zł  obrazują  rzeczywisty  koszt 

pracy  1  godziny  pilarza  wykonującego  pracę  w  ramach  zatrudnienia.  Nie  budziło  przy  tym 

wątpliwości, iż stawka 7 i 10 zł., gdyby przyjąć, iż stanowi jedyną składową wynagrodzenia 

pilarza, nie pokrywałaby kosztów pracodawcy. Nie było również elementem opisu przedmiotu 

zamówienia wskazanie ilości pracowników (pilarzy), dla których wykonawcy zobowiązani byli 

uwzględnić  koszt  zatrudnienia  w  cenie  oferty.  Ponadto,  Zamawiający  nie  określił 

harmonogramu  prac  przypadających  w  danym  miesiącu,  wskazując  wyłącznie  na  ogólną 

wytyczną  o  zamiarze  zlecania  prac  sukcesywnie,  w  miarę  potrzeb.  Powyższe  okoliczności 

miały  takie  znaczenie,  że  wykonawcy  zobowiązani  byli  samodzielnie  ustalić  prognozowany 

sposób  realizacji  prac,  kierując  się  własnym  doświadczeniem  w  realizacji  zadań  objętych 

wyceną.  Elementy  te  poruszone  zostały  w  wyjaśnieniach  przez  wskazanie  na  możliwość 

uwzględnienia w kalkulacji faktu wykonywania prac w części przez samych przedsiębiorców, 

a  w  części  przez  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  zmienia 

perspektywę  oceny  stawki  wskazanej  w  kosztorysie  ofertowym.  Zamawiający  ten  element 

wyjaśnień  skwitował  stwierdzeniem,  iż  przedsiębiorcy  nie  będą  w  stanie  wykonać  prac 

ujętych  w  spornych  pozycjach  kosztorysu  z  uwagi  na  czas  poświęcony  na  inne  czynności 

związane  z  pozyskaniem  drewna,  a  tym  samym  prace  te  będą  musiały  być  wykonywane 

przez zatrudnionych na podstawie umowy o pracę pilarzy.   

Rozstrzygającym w sprawie okazały się być zapisy siwz, oraz porównanie cen złożonych w 

postępowaniu  ofert  na  pakiet  nr  1.  Zamawiający,  w  ocenie  Izby,  kierując  się  własnymi 

założeniami,  z  pominięciem  okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach,  uznał  ceny 

jednostkowe  wybranych  pozycji  za  rażąco  niskie,  a  w  konsekwencji  nieprawidłowo  ocenił 

ofertę  Odwołującego.  W  szczególności  Zamawiający  pominął  możliwość  założenia 

str. 10 

częściowego  wykonywania  prac  przez  przedsiębiorców  na  zasadach  odmiennych,  niż 

wiążące  się  z  zatrudnieniem  pracowników,  a także  możliwości  połączenia  różnych  prac  do 

wykonania  przez  jednego  pracownika  w  wymiarze  godzin  pracy  wskazanej  w 

poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego.  Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  iż 

sam  zarzucając  Wykonawcy,  iż  jego  wyjaśnienia  nie  „spinają  się”,  gdyż  nie  pozwalają 

matematycznie  potwierdzić  stawki  7  i  10  zł  jako  realnej,  wywodził  wnioski  o  rażąco  niskiej 

cenie, n

a podstawie wybiórczej analizy pozycji, bez odniesienia się do ceny całkowitej oferty. 

Zamawiający  nie  dokonywał  analizy  ceny  całkowitej  skupiając  swoją  uwagę  na  wybranych 

pozycjach  kosztorysowych. 

Izba  nie  zaprzecza  możliwości  badania  istotnych  części 

składowych  przedmiotu  zamówienia  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  jednak  w  niniejszej 

sprawie, taki sposób oceny oferty Odwołującego doprowadził do nieuprawnionego wniosku o 

rażąco  niskiej  cenie  zaoferowanej  na  poziomie  niemal  identycznym  z  ceną  oferty  wybranej 

(różnica niecałe 0,5%) i nie odbiegającej w sposób znaczący od wartości szacowanej przez 

zamawiającego  (ok.  10%).  Co  istotne,  wybrane  pozycje  kosztorysu  ofertowego  były 

powiązane  z  innymi  pozycjami,  natomiast  Zamawiający  w  sposób  wybiórczy  swoją  ocenę 

skupi

ł  wokół  wybranych  siedmiu  pozycji  kosztorysu  ofertowego.  Przykładowo  poz.  20  – 

porządkowanie  terenu  leśnictwa,  wyznaczona  w  ilości  godzin  592  w  skali  roku,  stanowi 

element prac składających się na dział II – ochrona lasu i została opisana w załączniku nr 3 

do  siwz  (OPZ,  str.  15)  łącznie  z  pozycjami:  nr  21  (prace  godzinowe  ciągnikowe 

zagospodarowanie)  oraz  nr  22  (

porządkowanie  terenu),  opisane  jednostką  miary  „H”  oraz 

wspólnym  opisem  zakresu  prac  (lokalizowanie  nielegalnych  wysypisk,  zbieranie  śmieci  i 

dos

tarczenie do wskazanego miejsca). Wskazane trzy pozycje zostały przez Odwołującego 

wycenione po zróżnicowanych stawkach godzinowych: 10, 40 i 13 zł. Podobnie pozycje 33, 

34, 36, 37 i 38 zostały przez Zamawiającego ujęte w jednym dziale IV  – Ochrona p.poż., a 

opis  zakresu  prac  dla  poz.  37  (dozorowanie  pożarzyska)  i  poz.  38  (porządkowanie  terenu) 

jest  wspólny.  Wskazane  przykłady  zaprzeczają  tezie  Zamawiającego,  iż  stanowią  one 

samodzielne  pozycje,  oderwane  od  innych  prac  wycenionych  w  ofercie.  Tym  samym 

założenie o celowości analizy wyłącznie wybranych pozycji, jako istotnych części składowych 

nie  miało  uzasadnienia.  Istotnym  dla  sposobu  wyceny  prac  był  również  brak  wskazania  w 

siwz  na 

konieczność  uwzględnienia  przy  wycenie  pracochłonności  poszczególnych  pozycji 

opisanych  w  katalogach  prac  leśnych,  w  szczególności  dotyczących  pozycji  opisanych 

ilością  metrów  sześciennych,  co  pozwalało  na  przyjęcie  indywidualnych  założeń  co  do 

optymalizacji czasu pracy.  

Powyższe  czyniło  niezasadnym  porównywanie  stawek  poszczególnych  pozycji  ze  stawką 

oszacowaną  przez  Zamawiającego,  jako  wspólną  dla  wszystkich  pozycji  (18,60  zł/h). 

Zamawiający  nie  dokonał  analogicznego  przeliczenia  ceny  oferty  Odwołującego,  tak  aby 

str. 11 

porównanie  mogło  mieć  merytoryczną  wartość  dla  oceny  tej  oferty,  która  zawiera  pozycje 

wycenione  również  po  stawce  40  zł/h  (poz.  32),  200  zł/h  (poz.  35)  oraz  stawki  znacznie 

wyższe  przy  pozycjach  wycenionych  w  innych  jednostkach  miary.  Skoro  stawka  jaką 

oszacował  Zamawiający  do  całości  prac  obejmuje  wszystkie  prace  objęte  kosztorysem 

ofertowym 

(o  różnej  pracochłonności),  to  nie  było  celowym  porównywanie  tej  stawki  z 

poszczególnymi  pozycjami  kosztorysu  ofertowego  Odwołującego,  które  nie  mogły 

uwzględniać wartości prac, które były wycenione powyżej tej stawki.  

Istotnym  by

ło  zatem  odniesienie  się  do  ceny  całkowitej  oferty,  której  wysokość  nie  budziła 

wątpliwości,  tak  w  odniesieniu  do  ceny  drugiej  oferty  złożonej  na  pakiet  nr  1,  jak  i  kwoty 

przewidzianej  przez  Zamawiającego  (uwzględniającej  wartość  szacowaną  przedmiotu 

zamówienia w pakiecie nr 1). Zamawiający w ogóle nie odnosił się do ceny całkowitej oferty, 

która  ostatecznie  stanowi  podstawę  tezy  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący 

słusznie  zgłosił  zastrzeżenia  co  do  sposobu  oceny  jego  oferty  i  wniosków  do  jakich 

doprowadziło  założenie  Zamawiającego,  iż  poszczególne  pozycje  kosztorysowej  stanowią 

autonomiczną część przedmiotu świadczenia, co miało uzasadniać ocenę sposobu kalkulacji 

w  oderwaniu  od  pozostałych  pozycji  kosztorysu.  Nie  chodziło  przy  tym  o  przenoszenie 

kosztów  pomiędzy  pozycjami,  a  o  możliwość  przyjęcia,  iż  część  prac  może  być  w 

rzeczywistości  wykonana  jednocześnie  z  innymi  powiązanymi  rzeczowo  w  ramach 

poszczególnych  działów  prac  rozliczanych  stawką  godzinową.  Miało  to  przede  wszystkim 

uzasadnienie  dl

a  tych  pozycji,  których  ilość  obmiarowa  była  znikoma  w  perspektywie  całej 

umowy, a udzielone w tym kontekście wyjaśnienia co do możliwości optymalizacji organizacji 

pracy mają oparcie w realiach świadczenia tego rodzaju prac.  

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum B. na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 7b Ustawy Izba uznała, w świetle orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 

2018 r. (sygn. akt IV CSK 86/17), iż przedłożona gwarancja zapłaty wadium wystawiona po 

zawiązaniu  konsorcjum  i  wskazująca  w  treści  wyłącznie  na  pełnomocnika  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  stanowi  skuteczne 

zabezpieczenie oferty wspólnej. Orzeczenie to stanowi odpowiedź na rozbieżność stanowisk 

prezentowanych  zarówno  w  orzecznictwie  KIO  jak  i  Sądów  Powszechnych  i  rozwiewa 

wątpliwość  co  do  możliwości  przyjęcia,  jako  skutecznego  zabezpieczenia  oferty  gwarancji 

zapłaty  wadium,  w  której  treści  nie  zostali  wymienieni  wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli 

ofertę  wspólną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Izba  nie  przychyliła 

się  do  wniosku  Odwołującego  o  niedopuszczenie  dowodu  przedłożonego  wraz  z 

odpowiedzią na odwołanie, jakim była umowa konsorcjum. Przede wszystkim Izba nie miała 

podstaw odmówić włączenia w poczet materiału dowodowego dokumentu istotnego z punktu 

str. 12 

widzenia  przedmiotu  sporu,  pozwalającego  na  jego  rozstrzygnięcie  w  granicach 

podniesionego  zarzutu.  Odwołujący,  chociaż  nie  miał  możliwości  poznania  treści  umowy 

konsorcjum w momencie wniesienia od

wołania, to przed otwarciem rozprawy powziął wiedzę 

pozwalającą  ocenić  zasadność  zarzutu. W  ocenie  Izby,  okoliczności  w  jakich  Zamawiający 

uzyskał dokument, tj. dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, nie stały na przeszkodzie 

jego  złożenia  w  postępowaniu  odwoławczym.  Przede  wszystkim  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  do  żądania  złożenia  umowy  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  gdyż  treść  siwz  wskazywała  jednoznacznie  na  obowiązek  złożenia  umowy 

dopiero  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Również  trudno 

dopatrywać  się  sprzeczności  działań  podjętych  na  potrzeby  prowadzonego  sporu  i 

pozyskania  dokumentu,  który  pozwala  wykazać  zasadność  oceny  dokonanej  na  etapie 

ustalenia  wyniku  postępowania.  Odnosząc  się  zatem  do  umowy  konsorcjum  Izba 

uwzględniła  okoliczność,  iż  została  ona  zawarta  przed  wystawieniem  wadium  złożonego 

wraz  z  ofertą,  a  w  treść  wprost  wskazuje  na  umocowanie  pełnomocnika  do  wniesienia 

wadium  w  formie  gwarancji

.  Umowa  ta  rozwiewa  ewentualną  wątpliwość,  jaka  w  świetle 

orzeczenia SN mogłaby wystąpić w związku z ustaleniem, iż pełnomocnictwo załączone do 

oferty  zostało  udzielone  już  po  wystawieniu  gwarancji  wadialnej.  W  świetle  tej  umowy  nie 

zachodzi konieczność rozważenia znaczenia tego faktu dla przyjęcia, iż wadium skutecznie 

zabezpieczało ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.     

Podsumowując  Izba  uznała,  iż  oferta  Konsorcjum  B.  została  prawidłowo  zabezpieczona 

wadium,  a  zarzuty  podnoszone  w  tym  zakresie  wobec  Zamawiającego  nie  zostały  przez 

Odwołującego wykazane.  

Ponieważ  zarzut  wadliwej  oceny  oferty  Odwołującego  potwierdził  się  koniecznym  było 

uwzględnienie odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy i nakazanie Zamawiającemu 

powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

str. 13 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238

  ze  zm.

).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie 

.000,00  zł

  oraz 

koszty  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem  rozprawy  obejmujące 

wynagrodzenie pełnomocnika

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

……………………….