KIO 2523/18 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2523/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                      Bartosz Stankiewicz 

                                                                                      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi

ału stron i uczestników w dniu 19 

grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2018 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 

322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Kutnowski Szpital Samorządowy 

sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno  

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Warszawie,  ul.  Bronisława 

Czecha  49/51,  04-555  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2523/18 po stronie Odwołującego, 

B. 

wykonawcy Comarch Healthcare S.A. 

z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła 

II 39a, 31-

864 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt: KIO 2523/18 po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.,  ul. 

Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:……………………….. 

……………………….. 

.………………………. 

Sygn. akt: KIO 2523/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 

Kutno  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 
przetargu 

nieograniczonego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

modernizacja 

sieci 

teleinformatyczne

j,  dostawa  i  wdrożenie  Infrastruktury  sprzętowej  i  oprogramowania  ZSI  w 

ramach  projektu  pn.  „wdrożenie  elektronicznej  dokumentacji  medycznej  w  kutnowskim 
szpitalu  samorządowym”  realizowanego  w  ramach  oś  priorytetowa  VII  infrastruktura  dla 
usług  społecznych,  działanie  VII.1  technologie  informacyjno-komunikacyjne,  poddziałanie 

VII.1.2  technologie  informacyjno  - 

komunikacyjne  przez  Kutnowski  Szpital  Samorządowy 

spółka  z  o.o.  w  Kutnie,  na  podstawie  Umowy  o  dofinansowanie  projektu  Nr  UDA- 

RPLD.07.01.02  -  10-0044/17-00  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  Odwołujący:  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa 

322  Rzeszów  w  dniu  7  grudnia  2018r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej od: 

niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  czynności 
Zamawiającego dotyczących kryterium oceny ofert, polegających na wprowadzeniu do SIWZ 
zapisów  w  sposób  niejednoznaczny,  niezrozumiały,  niezapewniający  obiektywizmu  przy 
ocenie ofert, pozwalający na uznaniową ocenę ofert. 

niezgodnych 

z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  dostarczenia  przez  Wykonawcę  odpowiednich 
interfejsów  do  podłączenia  urządzeń  zewnętrznych  do  Zintegrowanego  Systemu 
Informatycznego,  bez  wskazania  danych  i  informacji  umożliwiających  wycenę  na  etapie 
składania oferty. 

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp c

zynności Zamawiającego dotyczących 

opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie obowiązku zaimplementowania przez Wykonawcę 
podczas wdrożenia do  200 nowych raportów,  wskazanych przez  Zamawiającego na  etapie 
analizy  przedwdrożeniowej,  bez  wskazania  danych  i  informacji  umożliwiających  wycenę  na 
etapie składania oferty. 

niezgodnych 

z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących 

opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie zapewnienia przez Wykonawcę wymiany danych z 

Systemem  Laboratoryjnym  (LIS),  zapewnieni

a  przez  Wykonawcę  wymiany  danych  z 

Radiologicznym  Systemem  Informacyjnym  (RIS)  i  Systemem  Archiwizacji  i  Dystrybucji 

Obrazów  (PACS)  -  aktualnie  Zamawiający  korzysta  z  usług  zewnętrznego  podmiotu, 
szczegółowy  zakres  danych  mających  podlegać  wymianie  zostanie  określany  wspólnie  z 
Zamawiającym  na  etapie analizy  przedwdrożeniowej  -  bez  zapewnienia danych i  informacji 
umożliwiających  jej  wycenę  na  etapie  składania  oferty  i  wykonania  na  etapie  realizacji 

wskazanych w uzasadnieniu. 

niezgodnych z przepisami ustawy 

Pzp czynności Zamawiającego dotyczących 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  migracji  danych  z  użytkowanych  dotychczas 
systemów do nowego ZSI 

systemy podlegające migracji: Hipokrates (część medyczna), Papirus (cześć 

administracyjna) 

poprzez  określenie,  iż  szczegółowy  zakres  migracji  zostanie  ustalony  na 

etapie analizy  przedwdrożeniowej,  bez  zapewnienia danych i  informacji umożliwiających jej 
wycenę na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji. 

niezgodnych 

z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących 

opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie dostawy i wdrożenia e - usług online, poprzez ich 
nieprecyzyjne określenie i dodanie, iż szczegółowy zakres i dodatkowe wymagania zostaną 

ustalone na etapie analizy, bez zapewnienia danych i 

informacji umożliwiających ich wycenę 

na etapie składania oferty i wykonania na etapie realizacji. 

niezgodnych 

z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego dotyczących 

opisu  wymagań  dotyczących  przygotowania  próbki  w  zakresie  Funkcji  punktowanych 

znajd

ujących  się  w  Tabeli  nr  2  odnośnie  pkt.  1,  2,  3,4,  5,  6,  8  -  w  tym  również  wymogu 

załączenia na próbce elementów Systemu Oceny Bólu (w tym pilot), który w żaden sposób 
nie  usprawiedliwia  potrzeb  Zamawiającego,  a  jedynie  dyskryminuje  określone  rozwiązania 

informatyczne z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 
1. naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1 

oraz art. 91 ust. 2 i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, w zakresie: 

a) 

funk

cje punktowane w kryterium oceny „Funkcjonalność” w punkach 1, 

2,  3,  4,  5,  6,  8  dotyczącego  określenia  w  sposób  niejednoznaczny,  niezrozumiały, 
niezapewniający  obiektywizmu  przy  ocenie  ofert,  pozwalający  na  uznaniową  ocenę  ofert, 
którego określenie stanowi przejaw przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia w 
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w 
sposób  niezgodny  z  zasadami  przejrzystości.  Wyżej  opisane  wymagania  mają  za  zadanie 
jedynie  sprawiać  wrażanie  o  konkurencyjności  postępowania,  opisane  zostały  w  sposób 
nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia, a spełnia je 
tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy, 

2. naruszenie zasad opisu prze

dmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust. 1 i 2 

Ustawy oraz art.7 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie: 

a) 

konieczności dostarczenia przez Wykonawcę odpowiednich interfejsów 

do  podłączenia urządzeń zewnętrznych do  Zintegrowanego Systemu  Informatycznego,  bez 
wskazania danych i informacji umożliwiających wycenę na etapie składania oferty, 

b) 

konieczności 

zaimplementowania 

przez 

Wykonawcę 

podczas 

wdrożenia  do  200  nowych  raportów,  wskazanych  przez  Zamawiającego  na  etapie  analizy 
przedwdrożeniowej,  bez  wskazania  danych  i  informacji  umożliwiających  wycenę  na  etapie 
składania oferty, a także niezdefiniowaniu znaczenia „nowych raportów", 

c) 

konieczności  zapewnienia  przez  Wykonawcę  wymiany  danych  z 

Systemem  Laboratoryjnym  (LIS),  Radiologicznym  Systemem  Informacyjnym  (RIS)  i 

Systemem Archiwizacji i Dystrybucji Obrazów (PACS). Zamawiający korzystający w zakresie 
wskazanych powyżej systemów z usług podmiotu zewnętrznego określa jedynie w SIWZ, że 
szczegółowy  zakres  danych  mających  podlegać  wymianie  zostanie  określany  wspólnie  z 
Zamawiającym  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej,  bez  zapewnienia  danych  i  informacji 
umożliwiających  jej  wycenę  na  etapie  składania  oferty  i  wykonania  na  etapie  realizacji 

wskazanych w uzasadnieniu, 

d) 

konieczności migracji danych z użytkowanych dotychczas systemów do 

nowego ZSI. Zgodnie z SWIZ systemy podlegające migracji to Hipokrates (część medyczna), 
Papirus  (cześć  administracyjna).  W  tym  zakresie  Zamawiający  określa,  iż  szczegółowy 
zakres  migracji  zostanie  ustalony  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej,  bez  zapewnienia 
danych  i  informacji  umożliwiających  jej  wycenę  na  etapie  składania  oferty  i  wykonania  na 

etapie realizacji, 

e) 

konieczności dostawy i wdrożenia e - usług online, których szczegółowy 

zakres i dodatkowe wymagania zostaną ustalone na etapie analizy, bez zapewnienia danych 
i informacji umożliwiających ich wycenę na etapie składania oferty. 

Powyższe  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  –  zdaniem  Odwołującego  -  zostało 

określone  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  utrudniający  uczciwą 

konkurencję  poprzez  brak  zapewnienia  danych  i  informacji  umożliwiających  wycenę  w/w 
usług  na  etapie  oferowania  oraz  ich  wykonania  na  etapie  realizacji.  Stanowi  to  naruszenie 
zasad  opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  Zamawiający  obowiązany  jest  opisać  przedmiot 
zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  oraz  w  sposób,  który  nie  utrudnia 

uczciwej konkurencji. 

3.  naruszenie zasad uczciwej konkurencj

i oraz równego traktowania wykonawców, a 

także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 
ust  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów, jakich może żądać zamawiający  od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia  w  art.  13  ust.  1  pkt  1  w  zakresie  próbki  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 
zamówienia w zakresie: 

a) 

konieczności  umieszczenia  na  próbce  modułu  system  „ocena  bólu"  (w  tym  pilot), 

podczas gdy wyłącznie jedna firma oferująca systemy HIS, funkcjonująca na rynku, posiada 
w swojej własnej ofercie system z wskazaną funkcjonalnością, co jest niezgodne z zasadami 
ustawy  Pzp,  w  szczególności  zasada  uczciwej  konkurencji  oraz  w  zakresie  konieczności 

przygotowania  pr

óbki  w  zakresie  Funkcji  punktowanych  znajdujących  się  w  Tabeli  nr  2 

odnośnie  pkt.  1,  2,  3,  4,  5,  6,  8  który  w  żaden  sposób  nie  usprawiedliwia  potrzeb 
Zamawiającego,  a  jedynie  dyskryminuje  określone  rozwiązania  informatyczne  z  punktu 

widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego. 

Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą Pzp. 

W  zakresie  zarzut

u  nr  1  dotyczącego  naruszenia  kryterium  oceny  ofert  wnosił  o 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji wymogów w  Funkcjach punktowanych w 
kryterium  oceny  „Funkcjonalność”,  w  punkach  1,  2,  3,  4,  5,  6,  8  dopuszczając  jednakowo 
punktowane rozwiązania równoważne - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  dotyczącego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wnosił  o 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  odnośnych  zapisów  SIWZ  w  zakresie 
opisu przedmiotu zamówienia - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  dotyczącego  próbki  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - 
w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp)  Odwołujący  zażądał  od 

Zamawiającego  dokonania  czynności  zgodnie  z  wnioskami  doprecyzowanymi  w 
poszczególnych punktach uzasadnienia. 

Pismem  z  dnia  17  grud

nia  2018r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

tym  samym  dniu  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczając,  że 
uwzględnia  w  całości  odwołanie i  zarzuty  w  nim  przedstawione  oraz  wnosząc o umorzenie 
postępowania odwoławczego.  

Izba  u

staliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 
Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść  art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przed

stawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:……………………….. 

……………………….. 

.……………………….