KIO 2528/18 POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2528/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                      Bartosz Stankiewicz 

                                                                                      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzi

ału stron i uczestników w dniu 19 

grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę:  Comarch  Healthcare  S.A.  z 
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym 

p

rzez Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 Kutno  

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Warszawie,  ul.  Bronisława 

Czecha  49/51,  04-555  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2528/18 po stronie Odwołującego, 

B. 

wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2528/18  po 
stronie Odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.  z 
siedzibą  w  Krakowie,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  kwoty  15  000  zł  (słownie: 
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:……………………….. 

……………………….. 

.………………………. 

Sygn. akt: KIO 2528/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Kutnowski Szpital Samorządowy sp. z o. o., ul. Kościuszki 52, 99-300 

Kutno  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 
przetargu 

nieograniczonego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

modernizacja 

sieci 

teleinformatyczne

j,  dostawa  i  wdrożenie  Infrastruktury  sprzętowej  i  oprogramowania  ZSI  w 

ramach  projektu  pn.  „wdrożenie  elektronicznej  dokumentacji  medycznej  w  kutnowskim 
szpitalu  samorządowym”  realizowanego  w  ramach  oś  priorytetowa  VII  infrastruktura  dla 
usług  społecznych,  działanie  VII.1  technologie  informacyjno-komunikacyjne,  poddziałanie 

VII.1.2  technologie  informacyjno  - 

komunikacyjne  przez  Kutnowski  Szpital  Samorządowy 

spółka  z  o.o.  w  Kutnie,  na  podstawie  Umowy  o  dofinansowanie  projektu  Nr  UDA- 

RPLD.07.01.02  -  10-0044/17-00  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 pod numerem postępowania: ZP/19/18. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 listopada 2018r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521112-2018-PL. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  Odwołujący:  Comarch  Healthcare  S.A.  z 
siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w dniu 7 grudnia 2018r. wniósł 
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy 
Pzp czynności Zamawiającego, polegających na: 

opisaniu przedmiotu  zamówienia i  sformułowaniu treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (w tym wzoru umowy) w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, 
bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 
sporządzenie  oferty,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  naruszać  uczciwą  konkurencję, 

ponadto  - 

w  szczególności  w  odniesieniu  do  obowiązków  Wykonawcy  w  zakresie  danych 

osobowych  - 

z  naruszeniem  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  krajowych  i  unijnych 

dotyczących ochrony danych osobowych, 

żądaniu  dostarczenia  próbki  systemu  na  zasadach,  które  uniemożliwiają  jej 

obiektywną  i  rzetelną  ocenę  przez  Zamawiającego,  żądaniu  dostarczenia  wraz  z  próbką 
bliżej nieokreślonych elementów systemu oceny bólu, w tym pilota monitoringu bólu, 

bezzasadnemu  wprowadzeniu  rygoru  odrzucenia  oferty  w  przypadku  gdy 

Zamawiający  w  toku  oceny  ofert  stwierdzi  brak  potwierdzenia  przedłożonych  informacji 
oczekiwanych  w  kolumnie  „Sposób  prezentacji  wymogu"  dowolnego  wymogu  zawartego  w 

Tabeli nr 2 (w przypadku zaznaczenia TAK), 

zaniechaniu podziału zamówienia na części, mimo takiego obowiązku, 

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie (szerzej opisane w uzasadnieniu odwołania): 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  podania  wyczerpującej  i  precyzyjnej  informacji  dotyczącej  obszarów 
funkcjonalnych  i  urządzeń  zewnętrznych,  z  jakimi  Wykonawca  ma  obowiązek  dokonać 
integracji,  a  także  przerzucenie  na  wykonawcę  kosztów  i  ryzyka  współpracy  przy  integracji 
tych  urządzeń  z  producentami  systemów  zewnętrznych  bez  podania  w  SI  WZ  w 
szczególności informacji, jakie to urządzenia oraz czy taka współpraca jest możliwa i zgodna 
z obowiązującymi Zamawiającego umowami z tymi producentami, 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących danych, jakie 
Wykonawca ma obowiązek zmigrować, 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nieproporcjonalne  żądanie  dostarczenia  przez Wykonawcę  systemu  ERP  o  dostępności  co 

najmniej na poziomie 99%, 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw. z § 13 pkt 1 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez 

a. 

wymaganie  przedstawienia  próbki  w  sposób  nierealny  czyli  o  maksymalnym 

czasie 6 godzin, w których mają być zaprezentowane wszystkie funkcjonalności wymagane 
dla  próbki,  w  sytuacji  gdy  tak  krótki  czas  uniemożliwia  zaprezentowanie  i  rzetelną  ocenę 

znacznej liczby funkcji systemu, 

b. 

wprowadzenie  zakazu  nagrywania  przebiegu  prezentacji  przez  Wykonawcę, 

przy  jed

noczesnym  braku  obowiązkowego  nagrywania  przebiegu  prezentacji  przez 

Zamawiającego, co narusza także art. 8 ust. 1 PZP i wyrażoną w nim zasadę jawności, 

c. 

obowiązkowe  dostarczenie  przez  Wykonawcę  w  ramach  próbki  bliżej 

nieokreślonych  elementów  systemu  oceny  bólu  -  w  tym  wskazanego  już  literalnie  pilota 
monitoringu bólu, który jest urządzeniem drogim i niestandardowym, 

d. 

możliwość  arbitralnego  żądania  przez  Zamawiającego  zmodyfikowania 

wartości  parametrów  bądź  danych  wprowadzanych  do  próbki  systemu  na  wartości  podane 
przez Zamawiającego, 

e. 

wprowadzenie  rygoru  odrzucenia  oferty  w  przypadku  gdy  prezentowana 

próbka  nie  spełnia  wymogów  określonych  jako  funkcjonalności  dodatkowe,  czym  także 
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 

art.  36aa  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  sformułowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób 
bezzasadnie  ograniczający  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie 
zamówienia w postępowaniu, polegające na zaniechaniu podziału zamówienia na części, jak 
również niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych, 

art.  29  ust.  1  wzw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez 

żądanie oświadczeń producentów, o których mowa w treści uzasadnienia, 

a. 

art.  14  i  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  niejednoznacznie  oraz 
nieprecyzyjnie,  w  sposób,  który  uniemożliwia  prawidłowe  skalkulowanie  oferty,  poprzez 
wskazanie w§ 2 ust. 1 pkt 2 umowy, iż Wykonawca ma na każde wezwanie Zamawiającego 
brać  udział  w  naradach  zorganizowanych  przez  Zamawiającego  dotyczących  realizacji 

Umowy, 

b. 

art.  14  i  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych - w szczególności art. 175 tej 

ustawy 

poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego sprzecznie z 

bezwzględnie obowiązującymi regulacjami w zakresie ochrony danych osobowych, poprzez 
wskazanie w § 4 ust. 3 umowy odesłania do nieobowiązującego aktu prawnego, a to ustawy 

z dnia 29 sierpnia 2017 r. o ochronie danych osobowych, 

c. 

art.  14  i  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

ustawą  z  dnia  10  maja  2018  r.  o  ochronie  danych  osobowych  oraz  art.  28  poprzez 
ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  niejednoznacznie  oraz 
nieprecyzyjnie,  w  sposób,  który  uniemożliwia  prawidłowe  skalkulowanie  oferty,  a  także 
sprzecznie  z  bezwzględnie  obowiązującymi  regulacjami  w  zakresie  ochrony  danych 
osobowych  poprzez  wskazanie  w  §  4  ust.  3  in  fine:  Jednocześnie  w  przypadku,  o  którym 
mowa w zdaniu poprzednim, Strony zawrą dodatkową umowę o powierzeniu przetwarzania 

danych  osobowych  Wykonawcy  bez  dodatkowego  (tj. 

wykraczającego  poza  wskazane  w 

niniejszej  Umowie)  wynagrodzenia 

oraz  zaniechanie  udostępnienia  Wykonawcy  wzoru 

umowy  powierzenia  przetwarzania  danych  osobowych,  co  uniemożliwia  Wykonawcy 
identyfikację,  jakie  wymagania  stawia  mu  Zamawiający  w  zakresie  ochrony  danych 
osobowych, a bez wątpienia mają one znaczenie na sporządzenie (koszt] oferty. 

d. 

art.  14  i  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

ustawą  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  -  poprzez 
ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  sprzecznie  z  bezwzględnie 
obowiązującymi  regulacjami  w  zakresie  i  w  sposób,  który  może  narazić  wykonawcę  na 
naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Biorąc  pod  uwagę  powołane  zarzuty  i  ich  uzasadnienie  zawarte  w  dalszej  części 

odwołania,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniem określonym w uzasadnieniu odwołania. 

Pismem  z  dnia  17  grudnia 

2018r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

tym  samym  dniu  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczając,  że 
uwzględnia  w  całości  odwołanie  i  zarzuty  w  nim  przedstawione oraz  wnosząc o umorzenie 
postępowania odwoławczego.  

Izba  ustal

iła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstaw

ione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

k

oszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:……………………….. 

……………………….. 

.……………………….