KIO 260/18 WYROK dnia 22 lutego 2018 r.

KIO 260/18 

Sygn. akt: KIO 260/18 

WYROK 

 z dnia 22 lutego 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lutego  2018  r.  przez  wykonawcę  J.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  w  zakresie  Budownictwa, 

Hotelarstwa i Turystyki J. M. 

z siedzibą w Łomży przy ul. Królowej Bony 15 (18-400 Łomża) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Państwową  Wyższą  Szkołę 

Muzyczną  I  st.  im.  Witolda  Lutosławskiego  w  Zambrowie  z  siedzibą  w  Zambrowie  przy 

Alejach Wojska Polskiego 4 (18-

300 Zambrów)  

przy  udziale  wykonawcy  T.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BICO 

GROUP  T.  P. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Staniewickiej  1  lok.  2  (03-310 Warszawa), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

oraz  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego;  

2.  K

osztami  postępowania  w  wysokości  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 

złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Państwową Wyższą Szkołę Muzyczną I st. 

Im. Witolda Lutosławskiego w Zambrowie i: 

KIO 260/18 

1)  zalicza  w  po

czet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  J.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi w zakresie Budownictwa, 

Hotelarstwa i Turystyki J. M. 

z siedzibą w Łomży tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Muzycznej  I  st.  im. 

Witolda Lutosławskiego w Zambrowie na rzecz wykonawcy J. M. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  w  zakresie  Budownictwa,  Hotelarstwa  i 

Turystyki  J.  M. 

z  siedzibą  w  Łomży  kwotę  w  wysokości  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  i  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 

odwołania i zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.  

Przewodniczący: …………………… 

KIO 260/18 

Sygn. akt: KIO 260/18 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowa Wyższa Szkoła Muzyczną I st. im. Witolda Lutosławskiego w Zambrowie, 

zwana 

dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  w  trybie przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z 

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.

),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  Pełnienie  funkcji  Inwestora  Zastępczego  przy  realizacji 

inwestycji pod nazwą: Budowa sali koncertowej przy Państwowej Szkole Muzycznej I st. im. 

W. Lutosławskiego w Zambrowie, zwane dalej: „postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  28  grudnia  2017  r.  pod  nr  636374-N-2017. 

W  dniu  7  lutego  2018  r.  zamawiający 

opublikował  informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  przekazał  ją  wykonawcom, 

którzy złożyli oferty w postępowaniu.  

W dniu 12 lutego 2018 r. wykonawca 

ubiegający się o udzielenie zamówienia tj. J. M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  w  zakresie  Budownictwa, 

Hotelarstwa  i  Turystyki  J.  M. 

z  siedzibą  w  Łomży  zwany  dalej  „odwołującym”  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 

24  ust.  1  pkt.  17  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania 

pomimo braku istnienia przesłanek określonych tym przepisem; 

2.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub złożenia wyjaśnień w zakresie 

przedłożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, przed podjęciem decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania; 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  odwołującego  o 

wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty  w  związku  z  wątpliwościami  jakie  powstały  w  trakcie 

oceny oferty odwołującego 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  zakresie  dokonywania  oceny  ofert  tj. 

dokonanie  oceny  oferty  odwołującego  w  oderwaniu  od  warunków  ustalonych  w  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej zwaną „SIWZ”. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

KIO 260/18 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  T.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BICO  GROUP  T.  P.  z  siedzibą  w 

Warszawie; 

powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

wykonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznania  oferty  złożonej  przez 

odwołującego za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  postępowaniu  w  celu  potwierdzenia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wymagał (w rozdz. 

V  pkt  1  ppkt  3  lit.  a)  tiret  4  SIWZ),  aby  w

ykonawca  wskazał  osoby  nadzoru  skierowane do 

realizacji  zamówienia  (min.  po  1  osobie  każdej  specjalności)  posiadającej  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w rozumieniu ustawy z dnia 

07.07.1994  r.  Prawo  Budowlane  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  290  ze  zm.)  lub  odpowiadające  im 

uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  albo  uprawnienia 

równoważne  według  przepisów  w  kraju  ich  uzyskania,  do  sprawowania  samodzielnych 

funkcji technicznych w specjalności: 

osobę posiadającą doświadczenie w rozliczaniu i kontroli realizacji co najmniej 2 projektów 

inwestycyjnych o 

wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł. 

W  treści  SIWZ  zamawiający  nie  wskazał  i  nie  określił  w  oparciu  o  jakie  dokumenty 

będzie oceniał spełnianie m.in. warunku podanego wyżej. Podał jedynie, że do oferty należy 

załączyć (rozdział IX, pkt. 2 ppkt 1) wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę 

jakości  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień  i 

doświadczenia  niezbędnych  dla  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych 

przez nich czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami (na lub wg 

zał. nr 5 do SIWZ). 

Ponadto  zamawiający  w  kryteriach  oceny  ofert  (rozdział  XIX  SIWZ)  ustalił,  że  oprócz  ceny 

będzie stosował m. in. następujące kryterium:  

a)  d

oświadczenie  osoby  w  rozliczaniu  i  kontroli  realizacji  projektów  inwestycyjnych  -15%  a 

szczegółowo: 

2 projekty inwestycyjne powyżej 3 min - 0 pkt;  

4 projekty inwestycyjne powyżej 3 min - 7,5 pkt;  

6 projektów inwestycyjnych powyżej 3 min - 15 pkt.  

Maksymalnie w tym kryterium zgodnie z treścią SIWZ można było uzyskać 15 pkt - 1% to 1 

pkt. 

Odwołujący  w  wykazie  osób  wskazał  zgodnie  z  zał.  nr  5  do  SIWZ  między  innymi 

KIO 260/18 

osobę posiadającą doświadczenie w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych, 

która  jest  mgr  inż.  budownictwa,  specjalistą  ds.  rozliczania  projektów  inwestycyjnych  i 

posiada doświadczenie w rozliczaniu i kontroli 4 projektów inwestycyjnych. 

Odwołujący w odniesieniu do tej osoby wskazał, że będzie pełniła funkcję specjalisty 

d/s  rozliczeń,  sprawozdawczości  i  kontroli  projektu  inwestycyjnego  oraz,  że  posiada 

następujące  doświadczenie:  koordynator  projektu  (rozliczanie,  sprawozdawczość  i  kontrola 

projektu  inwestycyjnego 

„Przebudowa  Oddziału  Kardiologicznego  z  Pododdziałem 

Intensywnej  Opieki  Kardiologicznej,  Oddziału  Rehabilitacji  Kardiologicznej  wraz  z  zakupem 

aparatury medycznej do oddziałów i poradni leczących choroby układu krążenia w Szpitalu 

Wojewódzkim  w  Łomży.”  Jest  to  czwarty  projekt  wskazany  przez  odwołującego  na 

potwierdzenie posiadanego doświadczenia przez osobę skierowaną do realizacji zamówienia 

w rozliczaniu i kontroli realizacji projektu inwestycyjnego. 

Zamawiający przyznał odwołującemu 7,5 punktu za kryterium doświadczenie osoby w 

rozliczaniu i kontroli real

izacji projektów inwestycyjnych, ocenił jego ofertę najwyżej i wezwał 

do złożenia dokumentów (zgodnie z procedura odwróconą). Wykonawca złożył dokumenty w 

wyznaczonym terminie. 

Następnie  zamawiający  zwrócił  się  z  wnioskiem  do  Szpitala  Wojewódzkiego  w 

Łomży, na podstawie § 2 ust. 6 Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  i  powziętymi 

wątpliwościami  dotyczącymi  dokumentów  przedłożonych  przez  odwołującego,  o  udzielenie 

informacji czy projekt inwestycyjny „Przebudowa Oddziału Kardiologicznego z Pododdziałem 

Intensywnej  Opieki  Kardiologicznej,  Oddziału  Rehabilitacji  Kardiologicznej  wraz  z  zakupem 

aparatury medycznej do oddziałów i poradni leczących choroby układu krążenia w Szpitalu 

Wojewódzkim  w  Łomży.”  jest  w  trakcie  realizacji  (tj.  czy  prowadzone  jest  rozliczenie 

finansowe,  sprawozdawczość  z  instytucją  finansującą)  i  czy  osoba  wskazana  przez 

odwołującego w przedmiotowym zakresie pełni funkcję koordynatora ww. projektu? 

Szpital  w  Łomży  (pełnomocnik  dyrektora)  odpowiedział  bardzo  lakonicznie:  "W 

odpowiedzi(

…)informuję,  że  Pani  C.  J.-M.  [skrót  dokonany  przez  Izbę]  jest  pracownikiem 

Działu Utrzymania Ruchu Szp. Woj. w Łomży i w poniższym projekcie została wyznaczona 

na  koordynatora  projektu.  Szpital  w  2018-

2019  realizuje  projekt  „Przebudowa  Oddziału 

Kardiologicznego z Pododdziałem Intensywnej Opieki Kardiologicznej, Oddziału Rehabilitacji 

Kardiologicznej  wraz  z  zakupem  aparatury  medycznej  do  oddziałów  i  poradni  leczących 

choroby układu krążenia w Szpitalu Wojewódzkim w Łomży.” 

Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 

17 ustawy Pzp uzasadnia

jąc to w następujący sposób: 

KIO 260/18 

(...)  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było  doświadczenie  osoby  w  rozliczaniu  i  kontroli 

realizacji  projektów  inwestycyjnych  o  wartości  nie  mniejszej  niż  3  min  zł.  Wykonawca  w 

ofercie  wskazał,  iż  osoba  skierowana  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  posiada 

doświadczenie  przy  rozliczaniu  i  kontroli  4  projektów  o  wymaganej  wartości.  Zamawiający 

dokonał weryfikacji złożonego oświadczenia, w wyniku której uzyskał informację, iż jeden ze 

wskazanych projektów jeszcze się nie rozpoczął, tym samym nie można uznać, że wskazana 

w  ofercie  osoba  zdobyła  doświadczenie  we  wskazanym  zakresie.  Informacja  na  temat 

doświadczenia  podana  przez  Wykonawcę  mgła  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję 

Zamawiającego, gdyż gdyby zamawiający jej nie zweryfikował przyznałby Wykonawcy w tym 

kryterium 7.5 pkt i jego oferta uznana byłaby za najkorzystniejsza (...) 

Odwołujący wskazuje, że zamawiający bezpodstawnie wyciągnął wniosek, że projekt 

jeszcze  się  nie  rozpoczął.  Skoro  zamawiający  nie  otrzymał  ze  Szpitala  Wojewódzkiego  w 

Łomży  precyzyjnej  odpowiedzi,  miał  obowiązek zwrócić  się do  odwołującego  o wyjaśnienie 

treści złożonej oferty i dołożyć wszelkiej staranności w wyjaśnieniu wątpliwości.  

Odwołujący  wskazuje,  że  data  realizacji  projektu  w  odpowiedzi  ze  Szpitala 

Wojewódzkiego w Łomży okazała się zwykłą literówką zamiast "2017-2019” napisano "2018-

2019". 

Skoro  zamawiający  potraktował  pismo  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Łomży  jako 

analogiczne do referencji/dokumentu potwierdzającego należyte wykonywanie usługi, skoro 

z

amawiający zauważył rozbieżność względem oświadczenia złożonego przez odwołującego, 

był  obowiązany  zwrócić  się  do  odwołującego  o  wyjaśnienie  na  podstawie  art.  26  ust.  4 

ustawy prawo zamówień publicznych. Cytuje tu treść wyroku KIO o sygn. akt KIO 2148/11 - 

„Zamawiający  nie  może  żądać,  aby  z  dokumentów  sporządzonych  przez  podmioty  trzecie 

wynikało coś więcej poza potwierdzeniem należytego wykonania dostaw (usług)”. 

W  SIWZ  zamawiający  wymagał  wykazania,  aby  osoba  wyznaczona  do  realizacji 

zamówienia  posiadała  doświadczenie  w  rozliczaniu  i  kontroli  realizacji  projektów 

inwestycyjnych,  a  nie  samych  robót  budowlanych  i  zgodnie  z  tymi  wymaganiami  zostało 

wskazane doświadczenie osoby podanej jako spełniającej postawiony warunek. 

Odwołujący  wskazuje,  że  początek  realizacji  projektu  inwestycyjnego  nie  jest 

jednoznaczny  z  wszczęciem  postępowania  przetargowego  na  roboty  budowlane,  jak  to 

twierdzą członkowie komisji przetargowej w protokole z dnia 02.02.2018r. Realizacja projektu 

inwestycyjnego  składa  się  z  wielu  etapów,  a  jeśli  chodzi  o  sprawozdawczość  i  rozlicznie  i 

kontrolowanie,  rozpoczyna  się  znacznie  wcześniej  niż  wszczęcie  postępowania  na  roboty 

budowlane. 

Wskazuje, że nie wprowadził zamawiającego w błąd lecz podał informacje zgodnie z 

prawdą  i  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  w  rozdz.  V  pkt  1  ppkt  3,  tzn. 

doświadczenie  w  rozliczaniu  i  kontroli  realizacji  projektów  inwestycyjnych  (obejmujących 

wszystkie etapy procesu inwestycyjnego, a nie tylko roboty budowlane). 

KIO 260/18 

Wyjaśnia, że gdyby zamawiający wykazał się właściwą starannością i zwrócił się do 

odwołującego o wyjaśnienie treści oferty (nie naruszyłby wówczas art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), 

a  przeglądając  stronę  internetową  Szpitala  w  Łomży  sprawdził  przetargi  zrealizowane  w 

2017 roku dowiedziałby się, że działania w ramach projektu rozpoczęły się w marcu 2017r. 

Przeprowadzono  już  przetarg  na  wyłonienie  wykonawcy  na  opracowanie  studium 

wykonalności,  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  przedmiotowego  projektu 

inwestycyjnego  (zadania  ujęte  we  wniosku  o  dofinansowanie).  Zaś  monitoring  postępu 

rzeczowego  i  finansowego  projektu  należało  przesłać  do  Instytucji  Zarządzającej  do  końca 

grudnia 2017r. (koszty poniesione przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, a ujęte we 

wniosku o  dofinansowanie muszą być  wykazywane  we  wnioskach  sprawozdawczych do  IZ 

bez  względu  na  to  czy  występuje  się  o  refundację  kosztów  czy  nie).  Wskazuje,  że  dla 

zamawiającego,  który  rozpoczyna  realizację  projektu  dofinansowanego  ze  środków 

zewnętrznych  powinien  to  być  rzeczy  oczywiste.  Oczywistym  też  powinno  być  i  to,  że 

wszczęcie  każdego  postępowania,  a  zwłaszcza  finansowanego  ze  środków  zewnętrznych 

wymaga  długiego  procesu  przygotowawczego  m.  in.  opracowania  dokumentacji 

przetargowej,  kosztorysów  inwestorskich,  itd.,  a  ponadto  działania  promocyjne  projektu  - 

tablice informacyjne, pamiątkowe, plakietki informacyjne. 

Oświadcza, że tym wszystkim zajmuje się osoba podana przez niego jako spełniająca 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  ramach  realizacji  projektu  „Przebudowa  Oddziału 

Kardiologicznego z Pododdziałem Intensywnej Opieki Kardiologicznej, Oddziału Rehabilitacji 

Kardiologicznej  wraz  z  zakupem  aparatury  medycznej  do  oddziałów  i  poradni  leczących 

choroby układu krążenia w Szpitalu Wojewódzkim w Łomży”. 

Wyjaśnia, że w protokole komisji przetargowej z dnia 02.02.2018r. członkowie komisji 

stwierdzają,  że  w  wyniku  dodatkowego  rozeznania  ustalono  jednoznacznie,  że  projekt 

inwestycyjny się nie rozpoczął. Na czym polegało to jednoznaczne ustalenie bez wyjaśnień 

odwołującego  -  jest  to  także  działanie  sprzeczne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji. 

Niezrozumiałe  jest  dla  niego,  że  zamawiający  w  ramach  „dodatkowego  rozeznania”  nie 

zwrócił  się do  niego jako wykonawcy  o  wyjaśnienie treści  oferty, jak  nakazuje ustawa Pzp, 

gdyż jest w stanie udowodnić dokumentami, iż realizacja projektu inwestycyjnego rozpoczęła 

się w 2017 r. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  prawny  do  wnoszenia  środków  ochrony 

prawnej  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  ponieważ  gdyby  nie  został  wykluczony  z 

postępowania jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

KIO 260/18 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  w  tym  biorąc  pod  uwagę 

pisemne  stanowisk

o  zawarte  w  odwołaniu,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

odnotowane w protokole stanowiska stron

, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie  przez  niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia. 

Nie  została  wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z  dnia  16  lutego  2018  r.  w  tym  w 

szczególności z treści:  

ogłoszenia o zamówieniu;  

SIWZ wraz załącznikami; 

oferty odwołującego; 

pisma  z  dnia  22  stycznia  2018  r.  wraz  z  załącznikami  stanowiącego  uzupełnienie 

dokumentów przez odwołującego; 

-  pisma  z  dnia 

26  stycznia  2018  r.  stanowiącego  prośbę  o  wyjaśnienia  skierowaną  przez 

zamawiającego do Szpitala Wojewódzkiego w Łomży; 

pisma  z  dnia  1  lutego 2018  stanowiącą  odpowiedź  Szpitala Wojewódzkiego  w  Łomży  na 

pismo zamawiającego z dnia 26 stycznia 2018 r.; 

- informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 lutego 2018 r.; 

pisma  odwołującego  z  dnia  8  lutego  2018  r.  stanowiącego  informację  o  niezgodnej  z 

przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego wniesionej na mocy art. 181 ust. 1 ustawy 

Pzp; 

-  pisma 

zamawiającego  z  dnia  12  lutego  2018  r.  stanowiące  odpowiedź  na  pismo 

odwołującego z dnia 8 lutego 2018 r; 

oraz przedstawionych w toku rozprawy przez 

odwołującego: 

pisma ze Szpitala Wojewódzkiego w Łomży z dnia 19 lutego 2018 r.; 

planu zamówień tej jednostki na rok 2018; 

zestawienia wybranych czynności wykonanych w ramach wykonywania projektu; 

ogłoszenia o zamówieniu na dokumentacje projektową (zrzut ekranu); 

kopii pozwolenia na budowę; 

KIO 260/18 

ogłoszenia o zamówieniu na studium wykonalności (zrzut z ekranu); 

ogłoszenia o zamówieniu na tablice informacyjne (zrzut z ekranu); 

zrzutu z ekranu z programu SL2014 potwierdzający złożenie wniosku o płatności w ramach 

realizowanego projektu; 

- korespondencji mailowej z personelem projektu; 

obowiązki koordynatora zgodnie ze studium wykonalności; 

stwierdzając,  że  stan  faktyczny  sprawy  został  przedstawiony  w  ww.  pismach  procesowych 

adekwatnie i nie wymaga odrębnego omówienia. 

Podkreślić  należy,  że  rolą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  ocena  zgodności  działań 

zamaw

iającego  z  przepisami  ustawy  Pzp.  W  rozpatrywanym  postępowaniu  odwoławczym 

przedmiotem  oceny  była  czynność  zamawiającego  z  dnia  7  lutego  2018  r.  polegająca  na 

wykluczeniu  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  podjął  swoją  decyzję  o  wykluczeniu  odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  informacji  zawartej  w  piśmie  z  dnia  1  lutego  2018  stanowiącej 

odpowiedź  Szpitala Wojewódzkiego  w  Łomży  na  pismo  zamawiającego  z  dnia  26  stycznia 

2018  r.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  26  stycznia  2018  r.  skierował  do  Szpitala 

Wojewódzkiego  w  Łomży  wniosek  o  udzielenie  informacji  czy  projekt  inwestycyjny 

„Przebudowa 

Oddziału 

Kardiologicznego 

z 

Pododdziałem 

Intensywnej 

Opieki 

Kardiologicznej, Oddziału Rehabilitacji Kardiologicznej wraz z zakupem aparatury medycznej 

do  oddziałów  i  poradni  leczących  choroby  układu  krążenia  w  Szpitalu  Wojewódzkim  w 

Łomży”  jest  w  trakcie  realizacji  (tj.  czy  prowadzone  jest  rozliczenie  finansowe, 

sprawozdawczość  z  instytucją  finansującą)  i  czy  osoba  wskazana  przez  odwołującego  w 

przedmiotowym  zakresie  pełni  funkcję  koordynatora  ww.  projektu.  Szpital  Wojewódzki  w 

Łomży  pismem  z  dnia  1  lutego  2018  r.  odpowiedział,  że  osoba  wskazana  przez 

odwołującego w formularzu ofertowym jako spełniająca warunek udziału w postępowaniu w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  tj.  posiadająca  doświadczenie  w  rozliczaniu  i 

kontroli  realizacji 

projektów  inwestycyjnych  jest  pracownikiem  Działu  Utrzymania  Ruchu  w 

Szpitalu  Wojewódzkim  w  Łomży  i  w  poniższym  projekcie  została  wyznaczona  na 

koordynatora.  Ponadto  Szpital  podał,  że  w  2018-2019  realizuje  projekt  inwestycyjny 

„Przebudowa 

Oddziału 

Kardiologicznego 

z 

Pododdziałem 

Intensywnej 

Opieki 

Kardiologicznej, Oddziału Rehabilitacji Kardiologicznej wraz z zakupem aparatury medycznej 

KIO 260/18 

do  oddziałów  i  poradni  leczących  choroby  układu  krążenia  w  Szpitalu  Wojewódzkim  w 

Łomży”. 

Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp  wskazując,  że  odwołujący  w  wyniku  co  najmniej  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto 

zamawiający  wyjaśnił,  że  jednym  „z  kryteriów  oceny  ofert  było  doświadczenie  osoby  w 

rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych o wartości nie mniejszej niż 3 min zł. 

Wykonawca  w  ofercie  wskazał,  iż  osoba  skierowana  do  realizacji  niniejszego  zamówienia 

posiada  doświadczenie  przy  rozliczaniu  i  kontroli  4  projektów  o  wymaganej  wartości. 

Zamawiający  dokonał  weryfikacji  złożonego  oświadczenia,  w  wyniku  której  uzyskał 

informację,  iż  jeden  ze  wskazanych  projektów  jeszcze  się  nie  rozpoczął,  tym  samym  nie 

można  uznać,  że  wskazana  w  ofercie  osoba  zdobyła  doświadczenie  we  wskazanym 

zakresie.  Informacja  na  temat  doświadczenia  podana  przez  Wykonawcę  mgła  mieć  istotny 

wpływ na decyzję Zamawiającego, gdyż gdyby zamawiający jej nie zweryfikował przyznałby 

Wykonawcy w tym kryterium 7,

5 pkt i jego oferta uznana byłaby za najkorzystniejsza”. 

Odwołujący  jeszcze  przed  złożeniem  odwołania  w  piśmie  z  dnia  8  lutego  2018  r. 

stanowiącym  informację  o  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego 

wniesionej  na  mocy  art.  181  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazywał,  że  projekt  realizowany  przez 

Szpital Wojewódzki w Łomży trwa od marca 2017 roku, wyjaśniając przy tym, że w informacji 

przekazanej od Szpitala Wojewódzkiego w Łomży pojawił się błąd tzw. „literówka” – w roku 

rozpoczęcia realizacji projektu podano 2018-2019, a powinno być 2017-2019. 

Zamawiający pismem z dnia 12 lutego 2018 r. przekazał odpowiedź odwołującemu, w 

której podtrzymał swoje stanowisku o jego wykluczeniu. 

Na  rozprawie  w  dniu  22  lutego  2018  r.  odwołujący  złożył  dowód  w  postaci  pisma 

Szpitala Wojewódzkiego z Łomży z dnia 19 lutego 2018 r. z którego wynika, że: 

realizacja  projektu  inwestycyjnego  pn.  „Przebudowa  Oddziału  Kardiologicznego  z 

Pododdziałem 

Intensywnej 

Opieki 

Kardiologicznej, 

Oddziału 

Rehabilitacji 

Kardiologicznej  wraz  z  zakupem  aparatury  medycznej  do  oddziałów  i  poradni 

leczących choroby układu krążenia w Szpitalu Wojewódzkim w Łomży” – rozpoczęła 

się w marcu 2017 r.; 

osoba wskazana przez odwołującego jest pracownikiem Działu Utrzymania Ruchu w 

Szpitalu  Wojewódzkim  w  Łomży  i  w  powyższym  projekcie  została  wyznaczona  na 

koordynatora  projektu  i  należycie  wykonuje  zadania  związane  z  pełnieniem  funkcji 

koordynatora projektu inwestycyjnego. 

Przedmiotowe  pismo  (podobnie  jak  pismo  z  dnia  1  lutego  2018  r.)  podpisał  Pełnomocnik 

Dyrektora ds. administracyjno-inwestycyjnych. 

KIO 260/18 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  dla  jego  zastosowania  wymaga  zaistnienia 

kumulatywn

ie następujących przesłanek:  

1. Przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością;  

2. Informacja ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego; 

3. Informacja ta wprowadziła w błąd zamawiającego;  

4. Przedstawienie 

informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Izba  uznała,  że  z  opisanego  powyżej  materiału  dowodowego  wynika,  że  nie  doszło  do 

łącznego zaistnienia ww. przesłanek. 

Odwołujący nie przedstawił nieprawdziwych informacji, czyli takich które doprowadziły 

do 

zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę,  a 

rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje,  gdy  przedstawione  zostaną  informacje  obiektywnie 

nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  który  ma  znaczenie  dla  danego 

postępowania.  Zgodnie  z  orzecznictwem  okoliczności  podania  informacji  nieprawdziwych 

powinny  być  wykazane  w  sposób  niebudzący  wątpliwości.  Nie  jest  wystarczającym 

zaistnienie  pewnego  stanu  niepewności  czy  wywołanie  wątpliwości  co  do  rzetelności  czy 

kompletności  przedstawionych  informacji.  (zob.  wyroki  Izby:  z  dnia  14  marca  2017  r.  sygn. 

akt 348/17, z dnia 12 maja 2017 r. sygn. akt KIO 836/17). 

Zamawiający  podjął  decyzje  o  wykluczeniu  odwołującego  na  podstawie  dość 

lakonicznej  informacji  przekazanej 

od  podmiotu  trzeciego  i  nie  dał  odwołującemu  żadnej 

szansy na wyjaśnienie powstałej sytuacji, mimo tego, że odwołujący sygnalizował, że mogło 

dojść do zwykłej pomyłki w informacji tego podmiotu. 

Oczywiście  Izba  zgadza  się  z  twierdzeniem  zamawiającego,  że  należy  bardzo 

ostrożnie podchodzić do kwestii wyjaśniania tych części oferty, które dotyczą kryteriów oceny 

ofert niemniej nie oznacza to, że jest to niemożliwe. 

Izba  w  tym  zakresie  przychyla  się  do  stanowiska  zawartego  w  wyroku  z  dnia  15 

lutego  2013  r.  o  sygn.  akt  KIO  214/13

,  w  którym  jednoznacznie  stwierdzono,  że 

zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty, jest wprost 

zobowiązany  (ze  względu  na  regułę  należytej  staranności),  a  nie  tylko  uprawniony,  do 

żądania  wyjaśnień  od  wykonawcy.  Zamawiający  nie  może  rezygnować  z  wyjaśnienia 

budzących  jego  wątpliwości  części  treści  oferty,  z  góry  zakładając,  iż  nic  nie  wniosą  do 

dokonanej przez niego oceny bądź na pewno zmienią one jej treść. 

Nie została także w ocenie Izby spełniona przesłanka zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp 

dotycząca  przedstawienia  informacji  przez  odwołującego  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Na  podstawie  tez  wynikających  z  dorobku  orzeczniczego 

Izby należy przyjąć na podstawie art. 14 ustawy Pzp, że do oceny czynności wykonawcy w 

tym  zakresie,  stosuje  się  art.  355  §  1  k.c.  dotyczący  należytej  staranności  i  przypisanie 

określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w 

KIO 260/18 

określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  miernika  staranności, 

dodatkowo zaznaczając, że w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, 

gdyż  art.  355  §  2  k.c.  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej 

przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru  tej  działalności.  Zaś,  co  do  zasady,  za  takiego  profesjonalistę  należy  uznać 

wykona

wcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta  staranność 

profesjonalisty  nakłada na  wykonawcę, który  składa ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia,  aby 

upewnił się czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości (zob. wyroki Izby: 

z  dnia  20  marca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  382/17  oraz  z  dnia  7  czerwca  2017  r.  sygn.  akt 

Po  analizie  dokumentacji  zebranej  w  przedmiotowej  sprawie  w  kontekście  decyzji 

zamawiającego  o  wykluczeniu  należy  stwierdzić,  że  nie  można  zarzucić  odwołującemu,  że 

nie dochował on należytej staranności przy sporządzaniu oferty. W związku z tym nie można 

przyjąć, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w błąd zamawiającego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  nie  zostały  łącznie  spełnione  przesłanki 

zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp co skutkuje uwzględnieniem odwołania. 

W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 4, art. 

87 ust. 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp Izba uznała, że stanowisko odwołującego ma charakter 

uzupełniający wobec zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W związku z tym, 

że Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego wskazanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. 

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak 

w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania o udzielenie zamówienia.  Potwierdzenie zarzutu naruszenia  art.  24 

ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp,  wskazanego  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

KIO 260/18 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….