KIO 2650/17 Sygn. akt KIO 2650/17 WYROK dnia 11 stycznia 2018 r.

Sygn. akt  KIO 2650/17 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

                                                                     Protokolant:           Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu/rozprawie  w  dniach  8  i  10  stycznia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.12.2017 r.  przez 

odwołującego: Innovative Interfaces Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay Plaza 

George`s  Quay,  Dublin  2  Ireland 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Biblioteka Narodowa, Al. Niepodległości 213, 02-086 Warszawa 

przy udziale 

przystępującego: EX LIBRIS GmbH, Gasstrasse 18/Haus 2, D-22761 Hamburg 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami  postępowania  obciąża  Innovative  Interfaces  Global  Ltd.  9  th  Floor  (  Block  A  ) 

George`s Quay Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Innovative  Interfaces 

Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Innovative Interfaces Global Ltd. 9 th Floor ( Block A ) George`s Quay 

Plaza George`s Quay, Dublin 2 Ireland na rzecz Biblioteka Narodowa, Al. 

Niepodległości 

213,  02-086  Warszawa 

kwotę  3.598  zł.  98  gr  (słownie:  trzy  tysiące  pięćset 

dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  i  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenie 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)  na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  złożono  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego 

przez Bibliotekę Narodową w Warszawie na zakup i implementację Zintegrowanego Systemu 

Zarządzania Zasobami dla Bibliotek Numer referencyjny: XIV /264/ 14/17 opublikowanego w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dnia  17  sierpnia  2017  roku  poz.  2017/S  156-

Wykonawca Innovative Interfaces Global Ltd.  

z siedzibą 9 th Floor (Block A) George`s Quay 

Plaza George`s Quay, Dublin 2 , Ireland zwany dalej 

„odwołującym”  pismem z dnia 11 grudnia 

2017 roku w dniu 14 grudnia 2017 roku wniósł odwołanie. Odwołanie wniesiono w związku z 

niezaakceptow

aniem  przedłożonej  oferty  z  powodu  niedotrzymani  ostatecznego  terminu 

określonego  na  dzień  2017rok-12-04  dzień  godz.12.00.  Do  odwołania  załączono 

zawiadomienie, które otrzymano w dniu 5 grudnia 2017 roku o odrzuceniu oferty.  

Składając odwołanie powołano się na następujące fakty. Załączono dowód nadania przesyłki 

oraz  Raport  Wysyłki.  Na  podstawie  Raportu  Monitorowania  Przesyłki  odwołujący  podniósł 

twierdzenie, że jego oferta dotarła do zamawiającego  w terminie wyznaczonym na składanie 

ofert to jest w dniu 4 grudnia 2017 roku o godzinie 11: 57 

z uwzględnieniem adresu przesyłki 

to  jest;  Biblioteka  Narodowa  [National  Library  of  Poland]  al.  Niepodległości  213;  02-  086 

Warsaw  Poland  Kancelaria,  pokój  283  [Registrar`s  Office(Room  283)].  W  związku  z  tym 

dostawy dokonano 

przed upływem ostatecznego terminu i propozycja nie powinna była zostać 

odrzucona. 

Dodatkowo  podkreślono,  że  zamawiający  dokonywał  zmian  i  o  wprowadzonej 

ostatniej  zmianie  odwołujący  nie  został  poinformowany  oraz  nie  dołączono  informacji  o 

przedłużeniu ostatecznego terminu składania ofert.  W związku z tym osoby przygotowujące 

ofertę miały jedynie tydzień na dostosowanie się do zmiany jak również na wysłanie oferty. 

Poprzednio  występujące  zmiany  powodowały  zmianę  terminu  składania  ofert.  Ostatecznej 

modyfikacji  dokonano  27  listopada  i  nie  przedłużono  ostatecznego  terminu  składania  ofert. 

Odwołujący stwierdza, że miało to charakter krzywdzący i wpłynęło niekorzystnie na oferentów 

z  zagranicy,  takich  jak  odwołujący,  którzy  musieli  skorzystać  z  usługi  przesyłki 

międzynarodowej.  W  tym  tanie  rzeczy  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  co  do 

złożonej oferty przetargowej i o dopuszczenie oferty do przedmiotowego postępowania.  

Pismem  z  dnia  18  grudnia  2017  roku  za  wpływem  bezpośrednim  w  tymże  samym  dniu  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  Ex  Libris  (Deutschland) 

Gmbh z siedzibą w Hamburgu (Niemcy) zwany dalej „przystępującym”, popierając stanowisko 

zamawiającego  co  do  zawiadomienia  odwołującego  o  złożeniu  oferty  po  upływie  terminu 

wyznaczonego do składania ofert. 

Przystępujący  uzasadniając  swoje  stanowisko  co  do  skuteczności  przystąpienia  w  sprawie 

oraz w związku ze zgłoszoną na posiedzeniu Izby opozycją przez odwołującego, wskazał na 

możliwość  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  jeżeli  oferta  odwołującego  zostanie 

zwrócona jako złożona po terminie. Bowiem w postępowaniu zostały złożone dwie oferty to 

jest  oferta    przystępującego  i  odwołującego.  Jeżeli  odwołanie  zostanie  uwzględnione  to 

przystępujący może ponieść szkodę w związku z nie uzyskaniem zamówienia, ponieważ  w 

postępowaniu będzie miał konkurenta to jest odwołującego i szanse uzyskania zamówienia 

będą  uzależnione  od  oceny  nie  tylko  jego  oferty  ale  również  oferty  odwołującego.  Tak 

uzasadniał  swoje  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego,  przystępujący  w  sprawie 

podzielając decyzję zamawiającego co do zwrócenia oferty odwołującego jako wniesionej po 

upływie  wyznaczonego  terminu  do  składania  ofert.  Ponadto  wskazał,  że  jego  celem  jest 

uczestnictwo  w  postępowaniu  prowadzonym  zgodnie  z  obowiązującą  ustawą  Prawo 

zamówień  publicznych,  przywołując  art.179  ust.1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Przystępujący powołał się również na art.185 ust.2 ustawy Pzp co do wyczerpania przesłanek 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wobec  wezwania  zamawiającego  w  trybie 

art.185 ust.1 ustawy Pzp., które nastąpiło w dniu 15 grudnia 2017 roku.   

Zamawiający  w  dniu  08.stycznia  2018  roku  na  posiedzeniu  przedstawił  odpowiedź  wraz  z 

dowodami  w  sprawie  na  okoliczność  złożenia  oferty  po  upływie  terminu  wyznaczonego  na 

składanie  ofert  to  jest  po  godz.12.00.  dnia  4  grudnia  2017  roku,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  całości  wraz  z  obciążeniem  odwołującego  kosztami  postępowania  w  tym 

kosztami zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.  

W  uzasadnieniu  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  przedstawił  następującą 

argumentację formalną i prawną oraz dowody  sprawie.  

Zamawiający  przywołał  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  jak  i  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (pkt  IV.2.2.  Ogłoszenia  i  rozdz.  XIpkt.18)  SIWZ  )  oferty  należało 

składać do godz.12.00 dnia 4 grudnia 2017 roku w pokoju nr 283 siedziby zamawiającego.  

W  terminie  określonym  w  ogłoszeniu  i  SIWZ  wpłynęła  jedna  oferta  to  jest  oferta 

przystępującego  w  sprawie po  stronie zamawiającego  o godzinie 10.30.  w  dniu 04  grudnia 

2017 roku 

Jako dowód przywołano protokół z otwarcia ofert z dnia 04.12.2017 roku wraz z załącznikiem 

nr 1 „Spis ofert przekazanych przez Kancelarię do Biura Planowania i Zamówień Publicznych” 

– dokumentacja przetargowa.  

W tym samym dniu ale po godzinie wyznaczonej na składanie ofert o godz.13.15 wpłynęła 

druga  oferta  odwołującego  za  pośrednictwem  kuriera  DHL  Polska.  Na  okoliczność  daty 

wpływu przesyłki pracownik zamawiającego opatrzył ją datą i godziną to jest dnia 04.12.2018 

rok  godz.13.15  oraz  podpisem  pracownika  zamawiającego.  Nadto  na  okoliczność  daty  i 

wpływu  sporządzono  dokument  Spis  ofert  przekazanych  przez  Kancelarię  do  Biura 

Planowania  i  Zamówień  Publicznych  po  terminie  składania  ofert,  którą  to  okoliczność 

potwierdziła również Komisja Przetargowa (Spis w przekazanej dokumentacji przetargowej).   

W tym stanie rzeczy oferta odwołującego nie została otwarta.  

Zamawiający zgodnie z dyspozycją art.84 ust.2 ustawy Pzp zawiadomił odwołującego w dniu 

5 grudnia 2017 roku 

o złożeniu oferty po terminie oraz o zabezpieczonych na tę okoliczność 

dowodach oraz o zwrocie tej oferty po upływie terminu na składanie ofert.  

Na  twierdzenia  odwołującego  zawarte  w  odwołaniu  zamawiający  składa  „dowód  nadania 

przesyłki z dnia 30.11.2017 roku” oraz raport z monitorowania przesyłki,  wygenerowany ze 

strony internetowej firmy kurierskiej DHL.  

Zamawiający wskazuje i podnosi, że powyższe dowody są nieprzydatne do ustalenia stanu 

faktycznego w zakresie faktycznej daty i godziny złożenia oferty u zamawiającego,  ponieważ 

na  skutek 

uwzględnienia  reklamacji  zapisu  dotyczącego  godziny  dostarczenia  przesyłki  z 

ofert

ą odwołującego firma kurierska DHL zmieniła w raporcie z monitorowania wysyłki godzinę 

dostarczenia przesyłki na godzinę 13.15. 

Na dowód reklamacja adresata wraz z raportem „Monitorowanie przesyłek DHL” w załączeniu.  

Ponadto zamawiający wskazuje, że pozostałe dowody również wskazują na okoliczność, że 

oferta  odwołującego  nie  wpłynęła  do  godziny  12.00  w  dniu  04.12.2017  roku.  Te  pozostałe 

dowody to 

książka wejść i wyjść z dnia 04.12.2017 roku w poz.715 kurier DHL wpisał osobiście 

godzinę wjazdy i wyjazdu do kancelarii BN to jest wjazd godzina 13.10. i wyjazd godzina 13.23. 

– dowód w załączeniu. Kolejny dowód to centrum monitoringu zamawiającego zarejestrowało 

pojazd  dostawczy  firmy  kurierskiej  DHL  tego  dnia  o  godz.13.12.  do  godz.  12.00  nie 

zarejestrowano 

– dowód w załączeniu. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  „modyfikacji  oferty  przetargowej”  zamawiający  zaprzecza 

wywodom odwołującego co do zmiany SIWZ w dniu 27.11.2017 roku w trybie art.38 ust.4 Pzp. 

ani  nie 

udzielał  wyjaśnień  w  rozumieniu  art.38  ust.1  i  1a  ustawy  Pzp.  skutkujących 

obowiązkiem przedłużenia terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu.  W tymże dniu 

zamawiający jedynie dokonał sprostowania błędów językowych wynikających z  tłumaczenia 

SIWZ  na  język  angielski,  które  miało  wyłącznie  charakter  pomocniczy  dla  potencjalnych 

wykonawców. Błędy językowe tłumaczenia  nie miały charakteru merytorycznego i nie mogły 

wpłynąć  na treść składanych ofert.  Ponadto zamawiający podnosi, ze zarzut dotyczący nie 

przedłużenia terminu składania ofert jest przedawniony. 

W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła 

Przystąpienie w sprawie 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  zgłosił  opozycję  w  związku  z  wnioskiem  wykonawcy  Ex 

Libris  (Deutschland)  Gmbh   

z  siedzibą  w  Hamburgu  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W  zakresie  zgłoszonej  opozycji  strony  oraz  uczestnik  przedstawili,  w  trybie  art.185  ust.  4 

ustawy Pzp. następujące stanowiska.  

Odwołujący zgłaszając opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia przywołał orzecznictwo KIO 

w  sprawach  o  sygn.  KIO  1262/13,  KIO  261/17,  KIO  454/16  twierdząc,  że  zgłoszenie 

p

rzystąpienia na tym etapie jest przedwczesne, ponieważ w związku z brakiem odniesienia 

się w tym postępowaniu do treści złożonych ofert przez oferentów nie można mówić o interesie 

Przystępującego w korzystnym dla niego rozstrzygnięciu przez przystąpienie w tym wypadku 

po stronie Zamawiającego, uważa, że rozstrzygniecie na korzyść Odwołującego nie wpłynie 

na sytuację Odwołującego, interes jest hipotetyczny, ponieważ w związku z brakiem na tym 

etapie badania ofert nie można stwierdzić, że wpłynie to na pozycję Przystępującego. Interes 

jest na tym etapie Przystępującego nierealny, hipotetyczny. Zamawiający(…)zwraca uwagę, 

że odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego jaką jest nie otwarcie oferty Odwołującego z 

uwagi  na  złożenie  jej  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Faktem  jest,  że  w  przypadku 

utrzymania w mocy czynności Zamawiającego, jako jedyna oferta podlegająca rozpoznaniu 

pozostanie oferta Przystępującego(…)Przystępujący: (…) Zwraca uwagę, że jego udział ma 

znaczenie  dla  dalszego  postępowania  przed  Zamawiającym,  bowiem  gdy  utrzyma  się 

czynność Zamawiającego, która popiera Przystępujący pozostanie tylko jedynie jego oferta, 

która będzie brała udział w postępowaniu, ma interes przystąpić po stronie Zamawiającego, 

aby popierać jego dotychczasową czynność.” 

Izba, 

rozpoznając wniosek w zakresie zgłoszonej opozycji przez odwołującego, postanowiła 

dopuścić do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przystępującego. Izba 

uznała, że na tym już etapie przystępujący, jako drugi oferent ma interes w zwalczaniu oferty 

złożonej przez jego konkurenta, bowiem daje mu to większe szanse na uzyskanie zamówienia. 

W  związku  z  tym  Izba  uznaje,  iż  interes  w  popieraniu  czynności  zamawiającego,  który  nie 

otwarł oferty odwołującego, jako złożonej po upływie terminu na składanie ofert jest realny a 

nie jak twierdzi odwołujący tylko hipotetyczny. 

Izba przeprowadziła na rozprawie następujące postępowanie dowodowe i dokonała w 

jego wyniku następujących ustaleń co do terminu złożenia oferty przez odwołującego 

w siedzibie 

zamawiającego. 

Czynnością,  która  spowodowała  wniesienie  w  dniu  14  grudnia  2018  roku    odwołania,  było 

powiadomienie o odmowie otwarcia oferty 

w piśmie z dnia 5 grudnia 2017 roku. W piśmie tym 

zamawiający  w  trybie  art.84  ust.2  ustawy  Pzp  stwierdził,  że  oferta  odwołującego  została 

złożona w dniu 4 grudnia 2017 roku o godz.13:15 (trzynasta piętnaście) a więc po godzinie 

wyznaczonej tj. do godz.12.00 (dwunastej) 

w tymże dniu. Jako potwierdzenie przekroczenia 

terminu 

złożenia ofert zamawiający załączył do powiadomienia „Spis ofert przekazanych przez 

kancelarię do Biura Planowania i Zamówień Publicznych złożonych po terminie składania ofert 

tj. złożonych do Kancelarii (pokój nr 283) po godz.12.00 dnia 04.12.2017 roku. Również przy 

powiadomieniu 

odwołujący  otrzymał  kopię  karty  załączonej  do  pudelka  z  jego  ofertą  z 

oznaczeniem  nadawcy  i  odbiorcy  przesyłki,  opatrzonej  pieczęcią kancelarii  ogólnej  z  datą i 

godziną wpływu oferty do zamawiającego (4 grudnia 2017 rok godz.13.05). Zamawiający w 

piśmie tym pouczył odwołującego o zwróceniu jego oferty po upływie terminu na wniesienie 

odwołania.  

Z  załączonego  do  powyższego  powiadomienia  „Spisu  ofert  przekazanych  do  Kancelarii  do 

Biura  Planowania  i  Zamówień  Publicznych  po  terminie składania  ofert  to  jest  złożonych  do 

Kancelarii (do pokoju nr 283) po godz. 12:00 dnia 2017.12.04.

” wynika, że w poz. Nr 1 Tabeli 

wpisano nazwę odwołującego: Innovative Interfaces Global Dublin 2 Ireland; w miejsce daty i 

godziny wpływu oferty do BN(zamawiającego) wpisano: 04 Gru.2017 godz.13.15.; w miejsce 

Imię i nazwisko oraz podpis osoby przyjmującej ofertę (Kancelaria) wpisano: M. Ś. i nieczytelną 

paraf

ę;  w  miejscu  Sposób  wpływu  (np.  wpływ  bezpośredni,  kurier,  poczta).W  przypadku 

wpływu bezpośredniego imię i nazwisko oraz podpis osoby, która ofertę dostarczyła, wpisano: 

Kurie DHL nr JJDO14600 0049 1745 1858WAYBILL 28 8625 1056. Pod Tabel

ą niniejszego 

spisu widnieją podpisy osób: M. Ś., E. B., B. B. .  

Do  powiadomienia  z

amawiający  załączył  również:  kartę  identyfikującą  nadawcę  i  odbiorcę 

oraz przedmiot postępowania w wersji anglojęzycznej (zamieszczonej na przesyłce z ofertą) 

z której wynika: nazwa i adres odwołującego, nazwa i adres zamawiającego,  tytuł przedmiotu 

zamówienia z informacją  „DO NOT OPEN before 4 Dec 2017 Local Time 12:30”. Na tej karcie 

widnieje  pieczęć  prostokątna  z  informacją:  BIBLIOTEKA  NARODOWA  WPŁYNĘŁO 

Kancelaria Ogólna 2017-12-04 13.15 podpis czytelny o treści: „Sokołowska”.  

Odwołujący  do  odwołania  również  załączył  w  wersji  oryginalnej  (język  angielski)  list 

przewozowy 

z adnotacją EXPRESS 12:00 2017-11-29 adresat: nazwa i adres zamawiającego 

i nadawca: nazwa i adres odwołującego oraz w wersji anglojęzycznej historię przesyłki nadanej 

godz.16.44.  i  trzykrotną  adnotacją  December  04.2017  godz.  08:39;  09.43  i 

11.57(Shipment delivered).  

Odwołujący  na  posiedzeniu  Izby  złożył  dokumenty  załączone  już  do  odwołania  ale  tylko  i 

wyłącznie  w  wersji  anglojęzycznej.  Na  posiedzeniu  złożono  dokumenty  zarówno  w  wersji 

anglojęzycznej jak i w wersji polskojęzycznej (tłumaczenie odwołującego), celem rozpoznania 

na rozprawie. 

Na okoliczność daty i godziny doręczenia do zamawiającego złożono dokumenty wskazujące 

na 

złożenie  oferty  przed  datą  upływu  terminu  składania  ofert  czyli  przed  04.12.2017  przed 

godziną  12.00  (dwunastą).  Dokumenty  poświadczone  zostały  przez  adwokata  Panią  I.  H. 

pełnomocnik odwołującego i odnoszą się do przesyłki o nr 288 625 10 56. 

Kolejno przed

łożono następujące dokumenty wraz z ich tłumaczeniem z wersji anglojęzycznej 

na wersję polskojęzyczną, wykonanym przez odwołującego. 

Tłumaczenie  listu przewozowego  przesyłki  DHL dokument  dowód  nadania 29.11.2017  r. 

miejsce nadania DUB, z dowodu nadania  wynika godz. 12:00 

Pokwitowanie przesyłki DHL, 

data 30.11.2017 r. z dokumentu wynika, że przesyłkę od nadawcy pobrał DHL 30.11.2017 r. 

Nr listu przewozowego 288 62510 56. 

2. Z dokumentu wynika

, że przesyłka 288 625 10 56 została dostarczona dn. 04.12.2017 r. o 

godz. 11:57 stwierdza 

również, że podpisał przedstawiciel Zamawiającego Pani S. .  

Podsumowanie wyników listu przewozowego, wystawiony przez spółkę DHL Ekspres gdzie 

stwierdza się, że przesyłka o numerze jak wyżej została doręczona w dn.04.12.2017 r. godz. 

11:57  a  doręczenie  pokwitowana  Pani  S.,  jest  to  historia  całej  trasy  przesyłki,  zawiera  11 

pozycji kolejnych lokalizacji w tym Warszawa 04.12.2017r. godz. 08.39 Przyjazd do sortowni 

Warszawa  (poz.9);  godz.09.43.  u  kuriera,  oczekuje 

na  dostawę  (poz.10)  i  godz. 

dostarczono pokwitował: S. (poz.11).  

4. Kolejny 

Raport szczegółowy na przysyłkę o numerze jak powyżej wystawiony przez DHL 

Ekspres. 

Ze wskazaniem jak wyżej doręczenia Pani S. o godz.11.57. 

Jednocześnie odwołujący na posiedzeniu poinformował, że powyższe dokumenty pochodzą z 

następujących źródeł: 1 dokument otrzymaliśmy z datą nadania przesyłki od przewoźnika, a 

dokumenty  2  i  3  otrzymaliśmy  w  związku  z  zapytaniem  do  firmy  DHL,  a  dokument  nr  4 

pobraliśmy, jako wydruk ze strony internetowej DHL. 

Z  kolei 

pełnomocnik  adwokat  zamawiającego  składając  odpowiedź  na  odwołanie  złożył 

dowody opisane w treści pisma wyjaśniając na posiedzeniu jak poniżej.  

1. Dokument o tytule 

„Sprawdź przesyłkę; rezultat wyszukiwania, który opisuje drogę przesyłki 

nadanej w Dublinie z informacją w poz. 11 gdzie podaje się godzinę odbioru przez Panią S. 

pracownika Zamawiającego i widnieje godz. 13:15. Przy czym porównując trasę przesyłki z 

dokumentu odwołującego i zamawiającego poszczególne  przystanki (lokalizacje) nie różnią 

się co do daty i godzin poza ostatnią pozycją (11) gdzie widnieje godzina albo „11:57” albo 

„13:15” 

Dokument korespondencja mail zawarta na 5 stronach wszczęta przez Zamawiającego w 

dniu  6  grudnia  2017  roku 

w  wyniku,  której  uzyskano  wyjaśnienie,  iż  na  wskutek  reklamacji 

zamawiającego w dniu 5 stycznia 2018 roku tj. w piątek zmieniono na stronie internetowej DHL 

w związku z reklamacją godz. 11:57 na godz.13:15 tj. przebieg postepowania reklamacyjnego 

przed 

DHL i uwzględnienie reklamacji. Stąd zamawiający wywodzi, że przesyłkę doręczono o 

godz. 13:15 dn. 04.12.2017 roku.  

3. Przedstawiono 

zdjęcie, na którym widnieje zapis z monitoringu wewnętrze służby ochrony 

BN 

(zamawiający), które wskazuje, iż DHL stawił się pod bramę wjazdową o godz. 13:12:57 

dn. 04.12.2017 r. 

4.  K

siążka  ewidencji  gości  i  wjazdu  pojazdów  prowadzonej  przez  służbę  ochrony  BN 

(zamawiający)  wskazuje  na  datę  04.12.2017 r. pozycja książki  715 i godzina  wjazdu  13:10 

godzina wyjazdu 13:23 P. 

Ż., wpisane do kogo „BN kancelaria” i nieczytelny podpis. W tym 

miejscu Zamawiający wyjaśnia, że wpisu do książki dokonuje pracownik ochrony. 

Na posiedzeniu  w dniu  10 stycznia 2018 roku 

odwołujący jak i zamawiający zgłosili kolejne 

wnioski dowodowe. 

Ze 

strony odwołującego złożono następujące wnioski dowodowe. 

1. wniosek o p

rzesłuchanie świadka Pani N. B. poprzednie nazwisko P. pracownik wykonawcy 

na okoliczność przeprowadzonych rozmów z pracownikami DHL w szczególności z kurierem 

Panem P. 

Ż. na okoliczność godziny doręczenia przesyłki, dwóch rozmów w dniu 5 i 9 stycznia 

2018  roku.  Na  okoliczność,  że  u  przewoźnika  DHL  w  Irlandii  toczy  się  postępowanie 

wyjaśniające, co do godziny dostarczenia przesyłki do Zamawiającego i na okoliczność, że nie 

ma  możliwości  zmiany  godziny  doręczenia  przesyłki  przez  kuriera,  bowiem  godzina  jest 

wprowadzona automatycznie przez syste

m, którym posługuje się kurier. 

2. Trzy e-

maile z dn. 05.01.2018 r. pomiędzy Panią N. B. poprzednio P. z DHL w Polsce na 

okoliczność ustalenia godziny złożenia oferty u zamawiającego i odpowiedzi udzielone przez 

DHL. Przy czym nadmienia, że odpowiedź miała być udzielona w ciągu 24 h, ale upłynęły i 

Odwołujący  czeka  na  odpowiedź  (3  e-maile,  na  który  z  każdych  nie  ma  nadzień  dzisiejszy 

odpowiedzi). 

Przedłożono e-maile:1 mail - 13:33 odpowiedź 13:34 – szablonowa; 2 e- mail - 

14:34, odpowiedź 14:35 – szablonowa; 3 e- mail – szablonowa.  

3. wniosek o 

przesłuchanie w charakterze świadka P. Ż. na adres pracodawcy DHL Express 

(Poland)  Sp.  z  o.o.  ul.  Osmańska  2,  02-823  Warszawa  na  okoliczność  daty  i  godziny 

doręczenia przesyłki odwołującego. 

Wniosek o przesłuchanie przedstawiciela DHL, który by wskazał, w jakiej dacie przesyłka 

została doręczona do zamawiającego i czy jest możliwość zmiany daty doręczenia godziny 

przesyłki przez doręczyciela tj. wskazania innej daty i godziny niż data i godzina faktycznego 

doręczenia. 

dowód  w  postaci  nagrań  na  płycie  CD  z  rozmów  telefonicznych  Pani  N.  B.  dawniej  P. 

przeprowadzonych z kurierem, który doręczał przesyłkę oraz z pracownikami infolinii DHL. 

Ze strony zamawiającego złożono następujące wnioski dowodowe. 

1. Wniosek 

o przesłuchanie Pana M. D. przedstawiciela Sp. z o.o. Aleph Polska na okoliczność 

ilości  ofert,  które  wpłynęły  i  zostały  otwarte  przez  zamawiającego  na  sesji  otwarcia  ofert 

04.12.2017 r. godz. 12:30. 

2.  W

niosek  alternatywny  na  okoliczność  gdyby  Izba  dopuściła  dowód  z  przesłuchania 

świadków Pana P. Ż. oraz przedstawiciela firmy DHL o zarządzenie konfrontacji ze świadkiem 

M.  . 

która  odbierała  ofertę  od  przedstawiciela  DHL  na  okoliczność  godziny  doręczenia  tej 

przesyłki. 

3. R

aport z monitorowania przesyłek DHL z godz. 13:27 z dn. 04.12.2017 r., na którym nie 

widnieje godzina doręczenia do zamawiającego mimo twierdzeń odwołującego, że doręczył 

przesyłkę o godz. 11:57 w tymże dniu i twierdzi, że godzina zapisuje się automatycznie, a nie 

odręcznie przez kuriera. 

4.  W  jednym  egzemplarzu  za  okazaniem  dla  o

dwołującego  i  przystępującego  oryginał 

przesyłki, na której Pani M. S. kierownik kancelarii BN  (zamawiający) pokwitowała godzinę 

przesyłki. Izba okazuje w tym miejscu odwołującemu i przystępującemu doręczoną przesyłkę. 

Na  rozprawie  w  zakresie  złożonych  wniosków  dowodowych  strony  złożyły  następujące 

stanowiska. 

Odwołujący  poparł  wszystkie  wnioski  dowodowe  złożone  przez  zamawiającego,  złożone  

zarówno na posiedzeniu w dn. 08.01.2018 r. jak i w dniu 10.01.2018r. twierdząc, że przesyłka 

została doręczona do zamawiającego o 11:57 a dostarczyciel wprowadził do sytemu faktyczną 

godzinę dostarczenia przesyłki, ponieważ zeskanowuje kod kreskowy z przesyłki i dopiero po 

zeskanowaniu tego kodu ma prawo wprowadzić godzinę doręczenia przesyłki, wyjaśniam, że 

po zeskanowaniu kodu przesyłki z podręcznego urządzenia elektronicznego którym dysponuje 

automatycznie do systemu wprowadzana jest godzina wg czasu obowiązującego w miejscu 

dostarczenia przesyłki, jednocześnie skanując wpisuje nazwisko odbiorcy, w związku z tym 

poprzez  nasz  dowód  gdzie  wskazano nazwisko odbiorcy  pani  S.,  system  wprowadził  godz. 

11:57.  My  nie  kwestionujemy  okoliczności,  że  w  samym  systemie  już  po  wprowadzeniu 

automatycznie  godziny  dostarc

zenia  przesyłki  można  zmienić  dane  wpisane  do  systemu  w 

tym  dane  dotyczące  godziny,  bo  faktycznie  zamawiający  przedstawił  nam  wydruk  z  historii 

przesyłki  gdzie  ta  godzina  została  zmieniona.  W  tym  miejscu  oświadczamy,  że  z  rozmów 

przeprowadzonych  z  pracowni

kami  DHL  wynika,  że  aktualnie  w  systemie  funkcjonują  dwie 

godziny 11:57 i wprowadzona na podstawie reklamacji godz. 13:15. 

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  08.01.2018  r.  przez  zamawiającego  odwołujący 

kwestionuje 

przydatność wszystkich zgłoszonych dowodów w tym zdjęcia samochodu DHL z 

monitoringu  u  z

amawiającego,  ponieważ  nie  wiadomo  czy  to  jest  samochód,  którym 

dostarczono przysyłkę odwołującego jest to wydruk, poza tym a nie nagranie z monitoringu, 

nie widać na tym zdjęciu tablic rejestracyjnych. Również zakwestionowano przydatność książki 

wejść i wyjść nie są to podpisy kuriera tj. Pana Ż. . Podpisy są nieczytelne, z rozmów naszych 

z  kurierem  wynika,  że  on  nie  wpisywał  się  do  żadnej  książki.  Poza  tym  jest  to  dokument 

prywatny

. Jeśli chodzi o przedstawioną historię wskazującą na godz. 13:15 to sprawa jest w 

toku bowiem aktualnie rozważa się który z zapisów pozostanie, co do pozostawienia godziny 

doręczenia. Godz. 13:15 jest wpisana wyłącznie na oświadczeniu i na żądanie Pani S. . Jeżeli 

chodzi  ko

respondencję  mail  na  5  stronach  to  świadczy  o  tym,  że  była  interwencja 

z

amawiającego a sprawa, co do ostatecznej godziny jest w toku. Generalnie kwestionujemy 

przydatność  do  rozstrzygnięcia  sprawy  wszystkie  przedstawione  dowody  przez 

zamawiającego. 

Jeżeli  chodzi  o  dowody  przedstawione  w  dniu  10.01.2018  r.  na  posiedzeniu  przez 

z

amawiającego to odnośnie dokumentów jeśli chodzi o przedstawioną trasę przesyłki, w której 

wskazano, że o 13:27 nie było dowodu doręczenia do zamawiającego to jest zupełnie inną 

kwestią wprowadzenie godziny po dostarczeniu przesyłki, bo czym innym jest wprowadzenie 

do  sytemu  godziny  po  zeskanowaniu  kodu  kreskowego  przez  kuriera  a  czym  innym  jest 

wprowadzenie tej godziny do sytemu komputerowego. Fakt zeskanowania kodu przez kuriera 

nie powoduje automatycznie, że w systemie pojawi się ta informacja o dostarczeniu przesyłki, 

czyli zaraz dowód na doręczenie tej przesyłki. Jak dokładnie to funkcjonuje tj. zeskanowanie 

przesyłki na podstawie kodu kreskowego przez kuriera a ujawnienie godziny  w systemie to 

może  nam  wyjaśnić  jedynie  sam  kurier  albo  przedstawiciel  DHL,  o  którego  przywołanie 

odwołujący  wnioskuje.  Nie  kwestionujemy  pieczątki  na  przesyłce,  bowiem  jest  to  pieczątka 

Zamawiającego i na to nie mamy wpływu. Kwestionujemy udział pana D., bo był 08.01.2018 r. 

na  posiedzeniu  i  dziś  też  przysłuchiwał  się  okolicznościom,  jakie  chcemy  wykazać  przez 

przesłuchanie,  uważamy  za  bezprzedmiotowe  przesłuchanie  Pana  D.,  który  wskaże,  że  na 

otwarciu nie by

ło naszej oferty, bo to nie znaczy, że ona się nie znajdowała u zamawiającego, 

czyli  że  nie  została  doręczona  w  terminie.  Odwołujący  nie  sprzeciwia  się  dowodowi 

konfrontacji Pani S. 

z Panem Ż. uważamy, że ten dowód przyczyniłby się do prawidłowego 

rozpatrzenia sprawy. 

Zamawiający  odnosząc się do  dowodów  odwołującego wskazanych na posiedzeniu  w  dniu 

08.01.2018 r. to 

potwierdzają one dowody z odwołania w związku z ich przetłumaczeniem na 

język polski i uważa je za nieprzydatne z uwagi na to, że informacje w nich zawarte a mające 

świadczyć  o  dostarczaniu  przesyłki  o  11:57  z  powodu,  iż  pochodzą  z  okresu  sprzed 

uwzględnienia reklamacji zamawiającego przez DHL i zmiany godziny dostarczenia przesyłki 

przez DHL. Z przedstawionych 3 e-

mail wysłanych 05.01.2018 r. przez Panią P. do DHL nie 

wynika,  że postępowanie reklamacyjne  jest  w  toku,  bowiem  w  odpowiedzi  na  każde  z  tych 

zapytań  jest  wydruk  automatycznym  maszyny,  a  nie  odpowiedź  przedstawiciela  DHL.  W 

związku  z  tym  są  one  nie  przydatne  do  rozstrzygnięcia  spornego  zagadnienia. 

Nieudowodnione  zostało  przez  odwołującego,  że  w  systemie  DHL  aktualnie  widnieją  dwie 

różne  godziny  dostarczenia  przesyłki  do  zamawiającego.  Uważa  za  bezprzedmiotowe 

przesłuchiwanie  płyty  z  rozmów  po  pierwsze  nie  otrzymałam  tego  dowodu. W  tym  miejscu 

o

dwołujący oferuje dostarczenie tego dowodu zamawiającemu, ale również kwestionuje z tego 

powodu, że wnioskuje się o przesłuchanie osób na okoliczność prowadzenia rozmów przez 

Panią  P.  z  Panem  Ż.  i  pracownikami  DHL.  Dowody  przesłuchania  Pani  P.,  Pana  Ż.  i 

przedstawiciela DHL na okoliczność uwidaczniania w systemie godziny doręczenia przesyłki 

pozostawia  do  decyzji  Izby  ale  uważa,  że  są  to  dowody  ponad  osnowę  dokumentu 

przedstawionego  przez 

zamawiającego,  z  którego  wynika  godzina  doręczenia  przesyłki. 

Wnosi 

również o uwzględnienie potrzeby ekonomiki tego postępowania, bowiem rozpoznanie 

powinno  nastąpić,  co  do  zasady  na  jednym  posiedzeniu,  a  Izba  i  tak  uwzględniła  wniosek 

o

dwołującego i odroczyła rozpoznanie sprawy o dwa dni.  

Izba 

rozpoznając  złożone  wnioski  dowodowe  postanowiła  dopuścić  dowody  złożone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu z dn. 08.01.2018 r. a z dowodów złożonych  w dniu 10.01.2018 

roku  dopuszcza  dowody  w  postaci  3  e-mail  Pani  P.  do  DHL. 

Nie  dopuściła  dowodów  z 

przesłuchania świadków tj. Pani P. i Pana kuriera Ż. oraz wnioskowanego przedstawiciela DHL 

jak i dowód z przesłuchania płyty CD uznając je za zbędne do rozstrzygnięcia  odwołania a 

powodujące ponad miarę przedłużenie postępowania. 

Jeżeli  chodzi  o  dowody  zamawiającego  dopuszcza  wszystkie  dowody  złożone  dnia 

08.01.2018 roku 

w odpowiedzi na odwołanie oraz w dniu dzisiejszym 10.01.2018 roku  z historii 

przesyłki,  dowód  z  paczki  oraz  nie  dopuszcza  dowodów  z  przesłuchana  Pana  M.  D.  oraz 

konfrontacyjnego przesłuchania Pani M. S. z Panem kurierem Ż. .  

Strony 

nie zgłosiły dalszych wniosków dowodowych.  

Izba  na  rozprawie  na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  z 

dokumentów  przyjętych    w  poczet  materiału  dowodowego  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje.  

Bezsporną okolicznością w sprawie jest, że zamawiający ustalił termin składania ofert do dnia 

4 grudnia 2017 roku do godz.12.00 czasu lokalnego. Z 

ustaleń Izby na podstawie opisanych 

powyżej dokumentów, przyjętych w poczet dowodów Izba ustaliła, że funkcjonują dwa terminy 

co do faktycznego 

dostarczenia przesyłki zawierającej ofertę odwołującego. Według twierdzeń 

odwołującego wywiedzionych  z listu przewozowego o Nr 288 625 10 56 przedstawiającego 

histori

ę  przebiegu  trasy  (lokalizację)  i  dat  przewozu  przesyłki  tzw.  Dokument  śledzenia 

przesyłki, dostarczył ofertę do zamawiającego na trzy minuty przed wyznaczonym terminem 

składania ofert czyli o godz. 11.57 w dniu 04.12.2017 roku. Na potwierdzenie tej okoliczności 

odwołujący przedłożył dowody zarówno stanowiące własne wydruki ze strony DHL Express 

Grupa Deutsche Post DHL jak i dostarczone przez 

samego przewoźnika. W każdym z tych 

dokumentów (wydruki ze strony internetowej DHL Express ) wynika, że kurier o nazwisku Pan 

P.  

Ż. doręczył przedstawicielowi zamawiającego to jest Pani S. przesyłkę na czas to jest na 

godz.11.57. czyli przed 12.00. w dniu 04.12.2017 roku. 

Z kolei z dokumentacji wewnętrznej zamawiającego to jest stempla na przesyłce odwołującego 

wynika, 

że doręczono przesyłkę po godzinie 12.00 to jest o godzinie 13.15 w wymaganym dniu 

to  jest  04.12.2017  roku.  Na  t

ę  okoliczność  zamawiający  sporządził  spis  przesyłek 

dostarczonych  po  terminie  s

kładania  ofert  zawierający  jedną  pozycję  to  jest  odwołującego, 

który to spis sporządzili i podpisali przedstawiciele zamawiającego w tym członkowie Komisji 

P

rzetargowej. Również protokół z otwarcia ofert wskazuje na złożenie tylko jednej oferty to jest 

oferty przystępującego po stronie zamawiającego Ex Libris (Deutschland) Gmbh z siedzibą w 

Hamburgu Niemcy. 

Zamawiający w związku z zaistniałą sytuacją, to jest wpływem przesyłki 

odwołującego  po  terminie  składania  ofert,  śledził  stronę  internetową  DHL  Express  w  celu 

ustalenia  przebiegu  trasy  i  czasu  przesyłki  ale  w  szczególności  oczekiwał  adnotacji  o 

doręczeniu  jemu  przesyłki.  Na  tę  okoliczność  złożył  dowód  w  dniu  10.01.2018  roku  to  jest 

dokument  wydruk  tzw. 

Sprawdź  przesyłkę  z  którego  wynika,  że  w  dniu  04.12.2017  roku  o 

godzinie  13.27  (godzina  wydruku)  czyli  12  minut  po  pokwitowaniu 

doręczenia  kurierowi 

przesyłki nie widniała informacja o doręczeniu przesyłki.  Według twierdzeń zamawiającego 

informacja o doręczeniu przesyłki do zamawiającego ukazała się na stronie DHL Express w 

tymże  dniu  to  jest  04.12.2017  roku  ale  o  godzinie  18:17  (korespondencja  zamawiającego 

mailowa  do  DHL  Express  z  dnia  6  grudnia  2017).  Ta 

okoliczność  jest  wskazywana  w 

korespondencji  reklamacyjnej  zamawiającego  prowadzonej  drogą  e-mail  w  okresie  od  06 

grudnia  2017  roku  do  5  stycznia  2018  roku  (d

owód  zawierający  się  na  pięciu  stronach) 

załącznik  do  odpowiedzi  na  odwołanie  pismo  z  dnia  8  stycznia  2018  roku,  złożone  do 

post

ępowania w dniu posiedzenia to jest 08.01.2018 roku. Okolicznością bezsporną w sprawie 

jest, 

że w wyniku postępowania reklamacyjnego z inicjatywy zamawiającego zmieniono datę i 

godzinę z godz.11:57 na godz.13:15 tego samego dnia to jest 04.12.2017 roku. Przy czym jak 

wynika  z  przedłożonej  korespondencji  e-mailowej  zamawiający  zażądał  zmiany  godziny 

doręczenia w  dniu 6 grudnia 2017 roku  i  otrzymał  pozytywny  wynik  tej reklamacji  w  dniu  5 

stycznia  2018  roku  czyli 

po  upływie  jednego  miesiąca.  Przy  czym  Izbie  przedstawiono  w 

korespondencji e-mailowej 

początek postępowania reklamacyjnego i koniec oraz przedłożono 

do  odpowiedzi  wydruk  trasy  i 

czasów  przebiegu  przesyłki  na  której  widnieje  nie  godzina 

docelowa 11:57 tylko godzina 13:15  to jest jak w dokumenta

ch wewnętrznych zamawiającego 

pieczęć  na  przesyłce  godz.  13:15  z  podpisem  Pani  S.)  oraz  Spisem  ofert  złożonych  po 

terminie  (

dokument  wewnętrzny  podpisany  przez  przedstawicieli  zamawiającego  –  Komisję 

Przetargow

ą).  Zamawiający  na  poparcie  swoich  twierdzeń  przedstawił  dodatkowo  takie 

dokumenty (opisane 

powyżej) jak zdjęcie z monitoringu czy też książkę wejść i wyjść gdzie 

widnieją  godziny  wizyty  kuriera  DHL  Express  po  godzinie  13:00  a  przed  13:  30.(poz.715 

książki).  Przy  czym  Izba  podziela  tutaj  argumentację  odwołującego,  że  nie  mają  one  mocy 

dowodowej, 

ponieważ nie widać na zdjęciach numerów rejestracyjnych pojazdu a faktycznie 

mogły  do  zamawiającego  przyjeżdżać  samochody  DHL  w  tym  dniu  kilkakrotnie.  Poza  tym 

książka  wejść  i  wyjść  jest  prowadzona  przez  zewnętrzną  służbę  ochrony,  podpisy  są 

nieczytelne i nie potwierdzone przez kuriera Pana P. 

Ż. . W związku z powyższym mogą one 

co  najwyżej  uprawdopodabniać  a  nie  udowadniać  podnoszonych  okoliczności  przez 

zamawiającego, że Pan kurier P. Ż. przybył po g.13:00 do siedziby zamawiającego a nie przed 

wymaganą 12:00 godziną.  

Izba  również  oceniła  wywody  zwłaszcza  pełnomocników  odwołującego  co  do  czasu 

wpisywania w informatyczny system informacji DHL 

o miejscach i czasach podróży przesyłek. 

Przy czym istotnym jest to, że przedstawiane przez zamawiającego i odwołującego historie 

przesyłki  są  niemal  identyczne,  ponieważ  różnią  się  tylko  godziną  doręczania  przesyłki  do 

zamawiającego.  Jak  już  wyżej  opisano  zamawiający  dysponuje  Historią  tzw.  Śledzenie 

przesyłki gdzie doręczono przesyłkę z ofertą odwołującego o godz.13:15 a odwołujący z kolei 

dysponuje 

historią  przesyłek  gdzie  doręczono  ją  do  zamawiającego  o  godzinie  11:57. 

Powracając do czynności doręczyciela (kurier P. Ż.), który skanuje kod kreskowy jako dowód 

doręczenia wpisując nazwisko odbierającego czyli Pani S. to odwołujący wyjaśniał Izbie, że 

jest  to  inna  czynność  niż  czynność  powodująca  pojawienie  się  w  historii  przesyłki  daty 

doręczenia. Na tę okoliczność odwołujący wnioskował o postępowanie dowodowe z zeznań 

takich 

świadków  jak  Pan  P.  Ż.  i  jakiś  bliżej  nieokreślony  przedstawiciel  DHL  Express.  Przy 

czym na posiedzenie, odroczone na 

wniosek odwołującego, w dniu 10.01.2018 roku stawiła 

się tylko Pani P. – B. to jest pracownica odwołującego, która podjęła się 5 stycznia 2018 roku 

korespondencji  mailowej  z  DHL  Express 

celem  wyjaśnienia  rozbieżności  i  podstaw  zmiany 

terminu 

doręczenia przesyłki. Z treści korespondencji mailowej z dnia 5 stycznia 2018 roku, 

na jej interwencj

ę, nie otrzymała  żadnej odpowiedzi ani merytorycznej ani formalnej np. co do 

ustalenia  czasu  oczekiwania  na  udzielenie  odpowiedzi  na  jej  pytania. 

Otrzymała  tylko 

zautomatyzowaną  odpowiedź  na  każdy  z  trzech  e-  maili  o  identycznej  treści,  obojętnej  dla 

sprawy. Izba na 

prośbę odwołującego odroczyła w dniu 08.01.2018 roku posiedzenie o dwa 

dni

, które w ocenie Izby nie dały żadnego skutku co do udowodnienia racji odwołującego co 

dostarczenia oferty w terminie przewidzianym. Nie 

stawił się np. główny zainteresowany to jest 

kurier  Pan  P. 

Ż.,  który  otrzymał  z  sortowni  w  Warszawie  przesyłkę  o  godzinie  09.43  i  nie 

dowiózł  jej  do  godziny  12:00  do  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  udowodnił 

podnoszonych  racj

i  w  odwołaniu o wykonaniu w  terminie usługi  przez  DHL  Express,  co  do 

dostarcz

enia  przesyłki  w  umówionym  czasie.  Natomiast  wyjaśnienia  na  rozprawie 

odwołującego, że pokazanie się w systemie informacji o dacie i godzinie dostawy nie następuje 

automatycznie czyli jednocześnie z chwilą zeskanowania kodu kreskowego przez doręczyciela 

i  wpisania  nazwiska  przedstawiciela  odbiorcy  jest  wiarygodne.  Ta 

wiarygodność  wynika  z 

faktu, 

że przedłożony na rozprawie przez zamawiającego w dniu 10.01.2018 roku wydruk z 

Historii 

przesyłki  datowany  na  godzinę  13:27  (czyli  12  minut  po  doręczeniu    przesyłki  do 

zamawiającego) wydruk nie zawierał informacji o doręczeniu do Biblioteki Narodowej. Wydruk 

ten kończył się na informacji, że przesyłkę wydano kurierowi do doręczenia o godz.09:43. z 

zaplanowaną  dostawą  na  godz.12:00  (dwunastą).  Należy  tutaj  podkreślić,  że  wszystkie 

wydruki przedkładane Izbie zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego nie noszą daty 

sporządzenie  wydruku,  poza  wspomnianym  powyżej.  Czyli  jedynie  wydruk  historii  przesyłki 

złożonej na posiedzeniu w dniu 10.01.2018 roku  zawiera godzinę i datę wydruku to jest „2017-

04 13:27”. Z tego wynika, że istnieje inny nie wyjaśniony przez odwołującego na rozprawie 

mechanizm ujawniania informacji o doręczeniu przesyłki w systemie „Śledzenie przesyłek” a 

nie automatyczny to jes

t z chwilą zeskanowania kodu kreskowego u odbiorcy przez kuriera. 

Reasumując  odwołujący  nie  udowodnił,  że  przesyłkę  zawierającą  jego  ofertę  doręczono do 

Biblioteki Narodowej o godz.11:57 

dnia 04.12.2017 roku, ponieważ uznano reklamację i DHL 

Express 

potwierdził  dostawę  na  godz.13:15  tego  dnia  to  jest  tak  jak  zażądał  w  reklamacji  

zamawiający.  

W związku z powyższym w świetle przedstawionego materiału dowodowego i wynikających z 

niego ustaleń Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Bowiem zamawiający uzyskał 

potwierdzenie dostawy nie o godz. 11: 57 jak 

twierdził odwołujący tylko o godz.13:15 tak jak 

to  wynika  z  dokumentów  wewnętrznych  zamawiającego  czyli  z  przekroczeniem  terminu 

wyznaczonego do składania ofert to jest do godz.12:00 dnia 04.12.2017 roku. Zgodnie z art.6 

k.c. w związku z art.14 ustawy Pzp. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z 

faktu tego wywodzi skutki prawne 

a czego odwołujący nie udowodnił twierdząc, że dostarczył 

przesyłkę z ofertą do godziny 12:00 dnia 04.12.2017 roku.  

Izba  podziela  także  stanowisko  zamawiającego  co  do  braku  sformułowania  w  odwołaniu 

zarzutu  w  zakresie  nie  przedłużenia  terminu  do  składania  ofert  w  związku  z  jak  podaje 

odwołujący dokonanymi i opublikowanymi zmianami w tłumaczeniu wersji angielskiej SIWZ w 

dniu  27  listopada  2017  roku. 

Odwołujący  ani  w  odwołaniu  ani  w  toku  postępowania 

odwoławczego nie przedstawił jaki te zmiany w tłumaczeniu SIWZ miały charakter oraz czy i 

jak 

mogły wpływać na trudność w sporządzeniu oferty. Z treści odwołania wynika, że w dniu 

27 listopada 2017 roku 

zamawiający dokonał czynności, która w ocenie odwołującego winna 

skutkować  przedłużeniem  terminu  składania  ofert.  W  ocenie  Izby  zamawiający  zasadnie 

podniósł  okoliczność  przedawnienia  jak  i  braku  sformułowania  w  odwołaniu  zarzutu 

naruszenia przepisu prawa jak 

również w odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych i 

prawnych

, które by wskazywały na naruszenie  przepisów ustawy Pzp. Poza tym w sytuacji 

gdy zmiana 

nastąpiła jak podaje sam odwołujący w dniu 27 listopada 2017 roku to termin 10 

dniowy do 

zaskarżenia zaniechania co do przedłużenia terminu składania ofert upłynął w dniu 

7 grudnia 2017 roku 

a odwołanie złożono w dniu 14 grudnia 2017 roku. 

W tym stanie rzeczy 

odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy co do stwierdzenia 

przez zamawiającego w trybie art.84 ust.2 ustawy Pzp., że oferta została złożona po upływie 

terminu 

składania ofert. Również odwołanie nie spełnia wymagań zawartych w art.180 ust. 3 

ustawy Pzp w zakresie 

okoliczności do zmiany terminu składania ofert w związku ze zmianą 

tekstu tłumaczenia wersji polskojęzycznej na wersję anglojęzyczną. 

W tym stanie orzeczono jak w sentencji wyroku 

to jest o oddaleniu odwołania na podstawie 

art.192  ust.2  ustawy  Pzp.  nie  stwierdzając  naruszenia  przepisów  ustawy  oraz  orzekając  o 

kosztach 

postepowania odwoławczego  zgodnie z wynikiem postępowania w myśl art.192 ust 

10 ustawy Pzp. 

Przewodniczący:   ………………………………