KIO 2682/17 WYROK dnia 9 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2682/17 

WYROK 

z dnia 9 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r. przez wykonawcę SIMPLE 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Płocku 

przy  udziale  wykonawcy  Asseco  Poland 

S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Wojewódzkiemu  Szpitalowi 

Zespolonemu  z  siedzibą  w  Płocku  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  Zadanie  1  – 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia na dostawę modułów administracyjnych 

oprogramowania  Szpitalnego  Systemu  Informacyjnego  (SSI),  w  miejsce 

postanowień: 



Zamawiający  zapewni  współpracę  z  Producentem  SSI  wskazanego  w  Tabeli  2 

Załącznika  Nr  03  przy  uzyskaniu  przez  Wykonawcę  opisów  interfejsów  

do  integracji, 

natomiast  wykonanie  integracji  jest  obowiązkiem  Wykonawcy. 

Ustalenie kosztów integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego jest 

obowiązkiem Wykonawcy. 



Zamawiający  nie  przewiduje  pośredniczenia  w  rozmowach  z  firmami  trzecimi 

dotyczących  integracji  z  ich  systemami.  Zamawiający  wyjaśnia,  że  koszty 

integracji  są  częścią  kosztu  oferty  składanej  przez  Wykonawcę  w  niniejszym 

postępowaniu. 



Zamawiający  wymaga  integracji  z  obecnymi  systemami  dziedzinowymi  tylko  

i  wyłącznie  poprzez  wyspecyfikowane  interfejsy,  których  implementację 

udostępnia  dany  system  dziedzinowy  ze  względu  na  to,  że  integracja 

bezpośrednia 

na 

poziomie 

bazy 

danych 

mogłaby 

doprowadzić  

do niekontr

olowanej utraty integralności danych co w skrajnym przypadku grozi 

uszkodzeniem danych wrażliwych procesu leczenia pacjentów. 



Zamawiający załącza specyfikację interfejsów: 

a)  Komunikaty HL7 

b)  Interfejs rozszerzonej wymiany danych 

Dokumenty specyfikacji zawarte 

są w formie spakowanej ZIP w załączniku nr 13 

do SIWZ. 



Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS. 



Zakres  integracji  z  SSI  AMMS  musi  umożliwiać  uzyskanie  funkcjonalności, 

opisanych  w  wymaganiach  poszczególnych  modułów/  systemów:  Rozliczenie 

usług  medycznych,  Wycena  kosztów  rzeczywistych,  Kalkulacja  kosztów 

leczenia, Bussiness Inteligence, System informowania kierownictwa. 

wprowadzić następujące postanowienia: 

• 

Ustalenie  opisów  interfejsów  lub  innych  sposobów  wymiany  danych  

do  integracji  z  w

ymienionymi  w  SIWZ  systemami  oraz  określenie  wykonawcy  

lub  wykonawców  tych  integracji  jest  obowiązkiem  Wykonawcy  na  podstawie 

dokumentacji udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ. 

• 

Ustalenie  wszelkich  szczegółów,  kosztów  i  innych  okoliczności  związanych  

z  integracją  oferowanego  systemu  informatycznego z  systemami  posiadanymi 

przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie dokumentacji 

udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ. 

• 

Bezpośrednim 

obowiązkiem 

Wykonawcy 

jest 

zgłoszenie 

gotowości  

do roz

poczęcia procesu integracji, potwierdzone przez Zamawiającego w imieniu 

wykonawców systemów, które będą integrowane. 

• 

Koszt

y  integracji  są  częścią  składową  oferty,  składanej  przez  Wykonawcę. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  w  ofercie  pełny  koszt  wykonania 

integracji,  za  wyjątkiem  o  ile  będzie  to  konieczne,  wykonania  modyfikacji 

interfejsów  wymiany  danych  posiadanych  przez  Zamawiającego  systemów 

AMMS oraz wszelkich kosztów wdrożeniowych i innych okoliczności związanych 

z integracją po stronie systemów posiadanych przez Zamawiającego. 

Nakazuje  zamawiającemu  Wojewódzkiemu  Szpitalowi  Zespolonemu  z  siedzibą  

w Płocku doprowadzenie do spójności postanowień SIWZ w zakresie odnoszącym 

się do nakazanych zmian wskazanych w punkcie 1. 

3.  Umarza post

ępowanie odwoławcze w części dotyczącej naruszenia art. 22 ust. 1a  

w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z powodu cofni

ęcia odwołania w tej części. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  

z siedzibą w Płocku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego z siedzibą  

w  Płocku  na  rzecz  wykonawcy  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

od  odwołania  w  kwocie  15 000  zł  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 

600 zł.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2682/17 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Zespolony  z  siedzibą  w  Płocku,  dalej:  „Zamawiający”,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na  rozbudowę  systemów  informatycznych,  w  ramach  realizacji  projektu  „Rozbudowa 

systemów  informatycznych  w Wojewódzkim  Szpitalu Zespolonym  w  Płocku  E-zdrowie 2.0", 

dalej:  „Postępowanie”.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2017  r.  poz.  1579  

ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 236- 491427.  

W dniu 18 

grudnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł 

wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  skonstruowanie  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  dalej:  „SIWZ”,  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą, 

polegający  na  określeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  prowadzący  

do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji; 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez opis przedmiotu zamówienia 

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz prowadzący do preferowania jednego 

podmiotu funkcjonującego na rynku; 

art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań 

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 



modyfikacji treści SIWZ w zakresie określenia opisu przedmiotu zamówienia, w sposób 

wskazany w treści uzasadnienia odwołania, tak aby zmodyfikowane zapisy SWIZ były 

zgodne z ustawą Pzp; 



modyfikacji  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  dalej:  „OPZ”,  w  zakresie  określenia 

OPZ

,  w  sposób  wskazany  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  tak  aby  zmodyfikowane 

zapisy OPZ były zgodne z ustawą Pzp; 



obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zgodnie  z  postanowieniami  OPZ  do  przedmiotowego 

postępowania,  Zamawiający 

nałożył na wykonawcę m.in. następujące obowiązki: 



Zamawiający  zapewni  współpracę  z  Producentem  SSI  wskazanego  w  Tabeli  2 

Załącznika Nr 03 przy uzyskaniu przez Wykonawcę opisów interfejsów do integracji, 

natomiast  wykonanie  integra

cji  jest  obowiązkiem  Wykonawcy.  Ustalenie  kosztów 

integracji  z  systemami  posiadanymi  przez  Zamawiającego  jest  obowiązkiem 

Wykonawcy. 



Zamawiający  nie  przewiduje  pośredniczenia  w  rozmowach  z  firmami  trzecimi 

dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są 

częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu. 



Zamawiający  wymaga  integracji  z  obecnymi  systemami  dziedzinowymi  tylko  

i  wyłącznie  poprzez  wyspecyfikowane  interfejsy,  których  implementację  udostępnia 

dany system dziedzinowy ze względu na to, że integracja bezpośrednia na poziomie 

bazy  danych  mogłaby  doprowadzić  do  niekontrolowanej  utraty  integralności  danych  

co  w  skrajnym  przypadku  grozi  uszkodzeniem  danych  wrażliwych  procesu  leczenia 

pacjentów. 



Zamawiający załącza specyfikację interfejsów: 

a)  Komunikaty HL7 

b)  Interfejs rozszerzonej wymiany danych 

Dokumenty  specyfikacji  zawarte  są  w  formie  spakowanej  ZIP  w  załączniku  nr  13  

do SIWZ. 



Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS. 



Zakres integracji z SSI AMMS musi umożliwiać uzyskanie funkcjonalności, opisanych  

w wymaganiach poszczególnych modułów/ systemów: Rozliczenie usług medycznych, 

Wycena kosztów rzeczywistych, Kalkulacja kosztów leczenia, Bussiness Inteligence, 

System informowania kierownictwa. 

Poprzez  ww. 

wymagania  Zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2 

ustawy Pzp, 

określając OPZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a ponadto naruszył 

też  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  nie

wyczerpujący,  pomijając  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  

na sporządzenie oferty. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia  

z OPZ 

ww. postanowień i zastąpienie ich poniższym: 

• 

Ustalenie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji  

z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy lub wykonawców 

tych  integracji  jest  obowiązkiem  Wykonawcy  na  podstawie  dokumentacji 

udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ. 

• 

Ustalenie  wszelkich  szczegółów,  kosztów  i  innych  okoliczności  związanych  

z  integracją  oferowanego  systemu  informatycznego  z  systemami  posiadanymi 

przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie dokumentacji 

udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ. 

• 

Bezpośrednim 

obowiązkiem 

Wykonawcy 

jest 

zgłoszenie 

gotowości  

do rozpoczęcia procesu integracji, potwierdzone przez Zamawiającego w imieniu 

wykonawców systemów, które będą integrowane. 

• 

Koszt

y  integracji  są  częścią  składową  oferty,  składanej  przez  Wykonawcę. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  w  ofercie  pełny  koszt  wykonania 

integracji,  za  wyjątkiem  o  ile  będzie  to  konieczne,  wykonania  modyfikacji 

interfejsów wymiany danych posiadanych przez Zamawiającego systemów AMMS 

oraz  wszelkich  kosztów  wdrożeniowych  i  innych  okoliczności  związanych  

z integracją po stronie systemów posiadanych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  ww.  wymagania  w  zakresie  integracji  dostarczonego  

przez  Wykonawcę  systemu  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemem  medycznym 

Asseco  Medical  Management  Solutions  AMMS 

spółki  Asseco  Poland  S.A.,  dalej:  „Asseco”,  

nie są na tym etapie możliwe do zrealizowania, bowiem wykonawca, jako podmiot trzeci, musi 

pod

jąć ewentualną  współpracę  z  Asseco  i  zwrócić  się o przedstawienie  wyceny,  co z  kolei 

uniemożliwia  mu  złożenie  w  terminie  własnej  oferty  przy  zachowaniu  zasady 

konkurencyjności. Wskazywał ponadto, że istniejący u Zamawiającego system informatyczny 

jest  systemem  autorstwa  konkretnego  producenta  -  Asseco,  potencjalnego  konkurenta 

Odwołującego,  który  z  własnego  punktu  widzenia  nie  ma  żadnego  interesu  we  współpracy  

z  Odwołującym.  Wykonawcy  konkurujący  na  rynku  są  zatem  w  zakresie  omawianego 

elementu przedmiotu 

zamówienia zależni od swego konkurenta Asseco. Zależność ta wyłącza 

swobodę  ofertowania  i  autonomiczną  wycenę  oferowanego  rozwiązania,  co  stanowi 

naruszenie zasady zachowania konkurencji. Tak skonstruowane zamówienie jednoznacznie 

bowiem  faworyzuje  produce

nta  systemu  już  wdrożonego  u  Zamawiającego,  tj.  Asseco. 

Producent już posiadanego przez Zamawiającego systemu jest jedynym uprawnionym z tytułu 

majątkowych praw autorskich do tego systemu, a zatem jedynym co do zasady uprawnionym 

do  bezpośredniego  udzielenia  dodatkowych  licencji  na  swój  system.  Z  uwagi  

na  prawdopodobny  brak  zgody  Asseco  na  upublicznienie  kodów  źródłowych  jedynym 

rozwiązaniem zapewniającym konkurencyjność postępowania jest nakazanie usunięcia z OPZ 

ww.  

wymagań. 

N

iemożliwym  jest  na  podstawie  opracowanego  OPZ  przygotowanie  oferty,  ani  tym 

bardziej  zrealizowanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Organizując  procedurę  otwartą  

i  konkurencyjną  Zamawiający  wymaga  od  wykonawców  niemożliwego  –  wykonawca 

niemający  szczegółowej  wiedzy  na  temat  systemu  funkcjonującego  u  Zamawiającego  

nie  będzie  w  stanie  wykonać  integracji  systemów,  ani  rzetelnie  oszacować  jej  zakresu  

i kosztów. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest producent systemów 

istniejących  u  Zamawiającego,  co  stawia  go  w  uprzywilejowanej  pozycji  wobec  reszty 

wykonawców.  Niewątpliwie  zatem  postanowienia  OPZ  są  ukształtowane  w  taki  sposób,  

że w konsekwencji doszło do preferowania wyłącznie jednego producenta. Nadto, w ocenie 

Odwołującego zachodzi również ryzyko nieporównywalności ofert - Asseco posiada przewagę 

nad  pozostałymi  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  procedurze 

otwartej  (przetarg  nieograniczony)  zamawiający  ma  obowiązek  zapewnić  wszystkim 

wykonawcom jednakowe warunki ubiegania 

się o zamówienia, wobec czego jedynym źródłem 

OPZ 

powinna  być  dostępna  dla  wszystkich  wykonawców  SIWZ  i  równe  traktowanie 

potencjalnych Wykonawców. 

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  postanowień,  ujętych  w  Ogłoszeniu  

o  zamówieniu  sekcja  Informacje  o  zamówieniu,  część  nr  1:  Zadanie  nr  1  Sekcja  III.2.3 

Kwalifikacje  techniczne: 

Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania 

wymogów: Część I przedmiotu zamówienia: 

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca: 

A)  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie 

polegające  na  dostawie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  dla  podmiotów 

prowadzących  działalność  leczniczą  o  łącznej  wartości  co  najmniej  1  500  000  PLN  brutto 

obejmujące  co  najmniej:  dostawę  i  wdrożenie  systemu  klasy  ERP  w  zakresie  Finanse 

Księgowość,  Kadry,  Płace,  Rozliczanie  Czasu  Pracy  (Grafiki),  Gospodarka  Magazynowa, 

Środki  Trwałe,  Obsługa  Aparatury  Medycznej,  Windykacja,  Obsługa  Kasy,  Obsługa 

Zamówień,  Budżetowanie,  dostawę  i  wdrożenie  Systemu  Elektronicznego  Obiegu 

Dokumentów,  dostawę  i  wdrożenie  Portalu  Intranetowego  dla  Pracowników,  wszystkie 

systemy wzajemnie zintegrowane oraz zintegrowane z systemem klasy HIS. 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  wymóg  odnoszący  się  do  oczekiwanego  zakresu 

projektu  został  określony  bardzo  wysoko.  Muszą  znajdować  się  w  nim  właściwie  wszystkie 

potencjalne  m

ożliwe  elementy  składające  się  na  kompleksowy  system  informatyczny. 

Ponadto,  na  uwagę  zasługuje  okoliczność  związana  ze  zmianą  perspektywy  finansowej 

wydatkowania  środków  pochodzących  z  UE  w  wyniku,  której  w  ostatnich  latach  de  facto 

postępowań o tak szerokim zakresie przedmiotowym było w kraju w podmiotach publicznych 

realizowanych  niewiele,  w  placówkach  ochrony  zdrowia  natomiast  zaledwie  kilka.  Często 

także  w  związku  z  możliwością  uzyskania  korzystniejszych  warunków  od  dostawców 

z

amawiający decydowali się na wydzielenie osobnych zamówień w zakresie Elektronicznego 

Obiegu  Dokumentów  czy  infrastruktury  sprzętowej,  co  zmniejszało  wartość  projektów. 

Kons

ekwencją  powyższego  może  być  brak  posiadania  przez  potencjalnych  wykonawców 

zdolnych do zrealizowania ww. projektów, referencji potwierdzających należyte ich wykonanie 

w ciągu ostatnich trzech lat.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji 

warunków,  tak  aby  umożliwiały  producentom  systemów  Informatycznych  złożenie  oferty 

real

nie do warunków rynkowych na następujące:  

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca: 

A)  w  okresie  ostatnich 

pięciu  latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie 

polegające  na  dostawie  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  dla  podmiotów 

prowadzących  działalność  leczniczą  o  łącznej  wartości  co  najmniej  1  500  000  PLN  brutto 

obejmujące  co  najmniej:  dostawę  i  wdrożenie  systemu  klasy  ERP  w  zakresie  Finanse 

Księgowość,  Kadry,  Płace,  Rozliczanie  Czasu  Pracy  (Grafiki),  Gospodarka  Magazynowa, 

Środki  Trwałe,  Obsługa  Aparatury  Medycznej,  Windykacja,  Obsługa  Kasy,  Obsługa 

Zamówień,  Budżetowanie,  dostawę  i  wdrożenie  Systemu  Elektronicznego  Obiegu 

Do

kumentów,  dostawę  i  wdrożenie  Portalu  Intranetowego  dla  Pracowników,  wszystkie 

systemy wzajemnie zintegrowane oraz zintegrowane z systemem klasy HIS 

lub 

A)  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia dzi

ałalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie 

polegające na dostawie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla podmiotów z sektora 

publicznego 

o  łącznej  wartości  co  najmniej  1 000  000  PLN  brutto  obejmujące  co  najmniej: 

dostawę  i  wdrożenie  systemu  klasy  ERP  w  zakresie  Finanse  Księgowość,  Kadry,  Płace, 

Rozliczanie  Czasu  Pracy  (Grafiki),  Gospodarka  Magazynowa,  Środki  Trwałe,  Obsługa 

Aparatury  Medycznej,  Windykacja,  Obsługa  Kasy,  Obsługa  Zamówień,  Budżetowanie, 

dostawę  i  wdrożenie  Systemu  Elektronicznego  Obiegu  Dokumentów,  dostawę  i  wdrożenie 

Portalu  Intranetowego  dla  Pracowników,  wszystkie  systemy  wzajemnie  zintegrowane  oraz 

zintegrowane z systemem klasy HIS. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

w dniu  27 grudnia 2017 

r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, dalej: 

„Przystępujący”. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba 

stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  Postępowania,  

w  szczególności:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  a także 

oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy  w dniu 5 stycznia 2017 r., jak również  korespondencję 

prowadzoną drogą elektroniczną przez Odwołującego z Przystępującym oraz oświadczenie 

Przystępującego opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego. 

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu 

z 

oceny  kompletności  opisu  interfejsu  na  okoliczność  wykazania  brakujących  danych  

i  interfejsów  niezbędnych  do  wykonania  integracji,  bowiem  przedłożony  na  rozprawie 

dokument  nie  został  podpisany.  Izba  zwraca  uwagę,  że  dokument  prywatny  sporządzony  

w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  stanowi  dowód  tego,  że  osoba,  która  go  podpisała, 

złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. W przypadku dokumentu prywatnego nie został 

ograniczony przedmiot jego osnowy, ani forma sporz

ądzenia. Jedyną istotną cechą formalną 

tego typu dokumentów pozostaje ich podpisanie przez wystawcę (wyrok Sądu Najwyższego  

z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt III CSK 299/07).  

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie z pkt 1354-1359 

Załącznika nr 1 do SIWZ – Zadanie 1 – Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia na dostawę modułów administracyjnych oprogramowania Szpitalnego 

Systemu Informacyjnego (SSI): 



Zamawiający  zapewni  współpracę  z  Producentem  SSI  wskazanego  w  Tabeli  2 

Załącznika Nr 03 przy uzyskaniu przez Wykonawcę opisów interfejsów do integracji, 

natomiast  wykonanie  integracji  jest  obowiązkiem  Wykonawcy.  Ustalenie  kosztów 

integracji  z  systemami  posiadanymi  przez  Zamawiającego  jest  obowiązkiem 

Wykonawcy. 



Zamawiający  nie  przewiduje  pośredniczenia  w  rozmowach  z  firmami  trzecimi 

dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są 

częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu. 



Zamawiający  wymaga  integracji  z  obecnymi  systemami  dziedzinowymi  tylko  

i 

wyłącznie  poprzez  wyspecyfikowane  interfejsy,  których  implementację  udostępnia 

dany system dziedzinowy ze względu na to, że integracja bezpośrednia na poziomie 

bazy  danych  mogłaby  doprowadzić  do  niekontrolowanej  utraty  integralności  danych  

co  w  skrajnym 

przypadku  grozi  uszkodzeniem  danych  wrażliwych  procesu  leczenia 

pacjentów. 



Zamawiający załącza specyfikację interfejsów: 

c)  Komunikaty HL7 

d)  Interfejs rozszerzonej wymiany danych 

Dokumenty  specyfikacji  zawarte  są  w  formie  spakowanej  ZIP  w  załączniku  nr  13  

do SIWZ. 



Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS. 



Zakres integracji z SSI AMMS musi umożliwiać uzyskanie funkcjonalności, opisanych  

w wymaganiach poszczególnych modułów/ systemów: Rozliczenie usług medycznych, 

Wycena kosztów rzeczywistych, Kalkulacja kosztów leczenia, Bussiness Inteligence, 

System informowania kierownictwa. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamaw

iający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba posta

nowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej naruszenia 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż odwołujący w trakcie posiedzenia cofnął 

odwołanie w tym zakresie.  

Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest 

bezcelowe. Jednocześnie informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 

4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  

w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe  zwrócono  uwagę  

w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III CZP 111/15. Sąd ten uznał 

za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o części 

zarzutów  i  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności  zamieszczenia  w  sentencji 

wyroku  informacji  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  podzielono 

identyczne stanowisko przedstawione w wyroku KIO z 

dnia 26 października 2016 r., sygn. akt 

KIO 1922/16, wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z dnia 

28 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2357/16. 

Odwołanie w pozostałym zakresie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu i okazało 

się zasadne.  

Przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowi  nie  tylko  uprawnienie 

zamawiającego,  ale  i  jego  obowiązek  (art.  29  ust.  1 ustawy  Pzp).  Z  jednej  strony  bowiem 

zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  ma  możliwość  określenia  swoich 

potrzeb,  z  drugiej  zaś  strony  winien  mieć  na  względzie,  że  owo  uprawienie  nie  jest 

nieograniczone.  Należyte  zrealizowanie  przez  zamawiającego  przedmiotowego  obowiązku 

polega  w  szczególności  na  wypełnieniu  dyspozycji  norm  zawartych  w  art.  29  ust.  1 ustawy 

Pzp

. Opisanie przedmiotu zamówienia ma niebagatelne znaczenie, bowiem  niejednokrotnie 

wpływa na wynik postępowania. Stąd też opis przedmiotu zamówienia powinien umożliwiać 

wykonawcom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych 

przeszkód w ubieganiu się o jego udzielenie.  

Zamawiający  każdorazowo  opisując  przedmiot  zamówienia  musi  mieć  na  uwadze,  

że  jakkolwiek  jest  gospodarzem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  jest 

uprawniony do zakupu dóbr, które są niezbędne do zrealizowania powierzonych mu zadań,  

to jednak 

jego rolą powinno być również umożliwienie jak najszerszemu kręgowi wykonawców 

złożenie  oferty. Ponadto,  zaistnienie  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  przez 

zastosowanie określonych postanowień w opisie przedmiotu zamówienia jest wystarczające 

do uznania, że przepisy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zostały 

naruszone.

Zatem, wystarczające będzie jedynie uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji 

przy opisie przedmiotu zamówienia, co w ocenie Izby Odwołujący uczynił. 

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, 

że sam fakt odesłania do podmiotów trzecich potwierdza, że nawet w ocenie Zamawiającego 

zakres  danych  dotyczących  integracji  zamieszczony  w  SIWZ  nie  był  pełny,  skoro  wymagał 

informacji  pochodzących  od  podmiotów  trzecich.  W  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

stroną dla wykonawcy może być jedynie zamawiający, a nie jakikolwiek podmiot trzeci, zatem 

w ocenie Izby tego rodzaju odesłania pozostają bezskuteczne. Zamawiający oczywiście może 

powierzyć  pomocnicze  działania  zakupowe  własnej  jednostce  organizacyjnej  lub  osobie 

trzeciej  lub  włączyć  do  prac  komisji  przetargowej  biegłych  z  danej  dziedziny.  Niemniej  

to  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  jest  autorem  dokumentów  decydujących  

o  kształcie  tego  postępowania,  a  odesłanie  po  informacje,  niezbędne  do  sporządzenia  

i 

złożenia oferty, do podmiotu trzeciego należy uznać za naruszenie art. 29 ust 1 w zw. z art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ponadto  wymaga  podkreślenia,  że  wykonawców  nie  muszą  łączyć  żadne  relacje 

umowne  ze  spółką  Asseco,  które  mogłyby  być  postawą  do  skutecznego  ubiegania  się  

o  jakiekolwiek  informacje  potrzebne  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  szczególnie 

zważywszy na fakt, że spółka ta sama może być zainteresowana zamówieniem. Pismo spółki 

Asseco,  opublikowane  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  pozostaje  irrelewantne  

dla  niniejszej  sprawy,  bowiem  nie  zawiera  informacji  na  temat  konkretnej  kalkulacji  

czy  też  terminu  jej  wykonania.  Nie wiadomo  także,  czy  wycena oraz  czas jej  sporządzenia 

byłby  taki  sam  dla  wszystkich  podmiotów.  Dodatkowo,  skoro  sam  Zamawiający  udostępnił  

ww. pismo, to zdaniem Izby, nic nie stało na przeszkodzie, aby sam wystąpił przed wszczęciem 

postępowania o niezbędne dane do Asseco.  

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że pismo zostało podpisane przez p. D. P. (z 

pełnomocnictwa załączonego do przystąpienia do postępowania odwoławczego nie wynika, 

aby  p.  D.  P. 

miał  uprawnienie  do  składania  zobowiązań  do  przekazania  wyceny  kosztów 

związanych  z  integracją),  a  skierowane  do  p.  K.  P.  –  Kierownika  Sekcji  Informatyki 

Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku (z dokumentacji postępowania przekazanej 

przez Zamawiającego Izbie nie wynika, aby p. K. P. pełnił funkcję kierownika Zamawiającego 

lub  osoby,  której  kierownik  Zamawiającego  powierzył  czynności  w  postępowaniu).  Zatem, 

wątpliwe byłoby potraktowanie ww. pisma jako wiążącego dla potencjalnych wykonawców. 

W ocenie Izby Za

mawiający w postanowieniach SIWZ nie dokonał opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący.  Niewątpliwie  ustawowy  obowiązek 

precyzyjnego  i  dokładnego  określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  przerzucił  

na  wykonawców.  Zasady  wyrażone  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  wymagają,  aby  wszystkie 

informacje  niezbędne  do  złożenia  prawidłowej,  zgodnej  z  wymogami  zamawiającego  

i konkurencyjnej oferty były dostępne wykonawcom na równych prawach oraz w tym samym 

czasie

. Zakres usług - możliwość ich wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność ich wykonania - 

nie  może  być  pozostawiona  domyślności  wykonawcy,  gdyż  taka  sytuacja  prowadzi  do 

składania ofert nieporównywalnych, co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.   

Zasada 

przejrzystości postępowania oraz równego traktowania wykonawców oznacza 

jednakowe  traktowanie  na  każdym  etapie,  bez  stosowania  przywilejów  i  jakiejkolwiek 

dyskryminacji  bezpośredniej  lub  pośredniej,  stwarzanie  wykonawcom  zdolnym  do  należytej 

realizacji usługi równego dostępu do zamówienia, a więc także odnosi się do pomiotów, które 

danych  usług  na  rzecz  zamawiającego  nie  realizowały.  Stwierdzone  naruszenia  przepisów 

ustawy  Pzp  mogą  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  bowiem  niedoprecyzowanie  opisu 

przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków, które przyjdzie realizować wykonawcy mogłyby 

znacząco  ograniczyć  liczbę  wykonawców,  którzy  zdecydują  się  na  złożenie  oferty  (tak  też  

w wyroku KIO z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 269/17). 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  dokonywać  

z najwyższą starannością. Zamawiający decydując się na wyartykułowanie określonych cech 

zamawianych  dóbr  winien  po  pierwsze,  znajdować  uzasadnienie  dla  ich  określenia  

w  konkretnym  kształcie,  po  drugie,  Zamawiający  winien  mieć  pewność,  że  prowadzone 

postępowanie  nie  zaburza  konkurencji  na  rynku.  Nie  chodzi  bowiem  jedynie  o  pozorne 

zagwarantowanie realizacji zasady uczciwej konkurencji. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sp

osobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  zaliczyła  

do  kosztów  postępowania  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego stwierdzone fakturą VAT złożoną przed zamknięciem rozprawy. 

Przewodniczący:      …………………………….