KIO 2707/17 WYROK dnia 4 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2707/17 

WYROK 

 z dnia 4 stycznia 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2017 r. r. przez wykonawcę R. K. 

pr

owadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  BAS-TON  R.  K.,  ul.  Sportowa  18,  02-840 

Brwinów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Polska  Spółka 

Gazownictwa  Spółka  z  o.o.,  ul.  Marcina  Kasprzaka  25,  01-224  Warszawa  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  i  montaż  zabudów  przestrzeni  ładunkowej 

pojazdów  samochodowych  ciężarowych  dla  Polskiej  Spółki  Gazownictwa”  (znak 

2017/W001/WP-000405) 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Odwołującego  –  R.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą BAS-TON R. K., ul. Sportowa 18, 02-840 Brwinów i: 

1)  zalicza w po

czet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  R.  K.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

BAS-TON 

R. 

K.,  

ul. Sportowa 18, 02-

840 Brwinów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  R.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

BAS-TON  R.  K.,  ul.  Sportowa  18,  02-

840  Brwinów  na  rzecz  zamawiającego  - 

Polska  Spółka  Gazownictwa  Spółka  z  o.o.,  ul.  Marcina  Kasprzaka  25,  01-224 

Warszawa k

wotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

i zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 4 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2707/17  

Zamawiający – Polska Spółka Gazownictwa Spółka z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 

01-224 Warszawa prowad

zi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  i  montaż  zabudów  przestrzeni  ładunkowej  pojazdów 

samochodowych  ciężarowych  dla  Polskiej  Spółki  Gazownictwa”  (znak  2017/W001/WP-

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp.  

W dniu 13.12.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 239 - 496849.  

W  tym  samym  dniu  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  ogłoszenie  o 

zamówieniu oraz dokumentację postępowania. 

W  dniu  22.12.2017  r.  wykonawca  R.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarcza  pod 

firmą  BAS-TON  R.  K.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  - 

Polską  Spółkę  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  i  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności,  do 

której  był  on  zobowiązany  przepisami  Ustawy,  a  mianowicie  zachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  związku  z  tym,  że  interes  wykonawcy  może  doznać 

uszczerbku  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  art.  7  pkt.  1 

ustawy  Pzp  żąda  dokonania  czynności  bezprawnie  zaniechanej  poprzez  wykreślenie  z 

wymagań  określonych w Opisie Przedmiotu  Zamówienia dla każdego  z  zadań  dotyczącego 

wyposażenia  pojazdów  w  podłogi  min.12  mm  wykonanej  z  lekkiego  wysokowytrzymałego 

materiału  wodoodpornego  z  tworzywa  sztucznego  typu  kompozyt  lub  PVC  z  pokryciem 

aluminiowym  ryflowanym 

z  wpuszczonymi  wzdłużnymi  szynami  do  mocowania  ładunku  na 

całej  długości  podłogi  wymagając  dodatkowo  aby  potencjalny  oferent  legitymował  się 

posiadaniem  stosownych  certyfikatów  potwierdzających  pozytywne  przeprowadzenie 

dynamicznych  testów  wytrzymałościowych  podłogi  wg  norm  europejskich  np.  TUV,  ECE, 

ISO. 

Uzasadnienie odwołania 

W 

uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że bazując na art.179 oraz art. 180 ust. 1 i ust. 

3  PZP,  który  brzmi  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości"  Zamawiający 

ogranicza konkurencyjność w taki sposób, że tylko jeden z wykonawców jest  w  stanie spełnić 

wszystk

ie wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że tylko jedna firma w Europie legitymuje się i 

potwierdza,  że  jej  produkty  były  poddane  badaniom,  na  co  uzyskały  stosowane  certyfikaty 

wymagane przez Zamawiającego i konieczne do spełnienia przez potencjalnych oferentów. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uznanie  protestu  za  zasadny  i 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenie  wymagania  posiadania  stosownych  certyfikatów 

potwierdzających  pozytywne  przeprowadzenie  dynamicznych  testów  wytrzymałościowych 

podłogi  wg  norm  europejskich  np.  TUV,  ECE,  ISO,  co  w  żaden  sposób  nie  ograniczy 

konkurencyj

ności postępowania i pozwoli Odwołującemu na złożenie oferty. 

Odwołujący na zakończenie podniósł, że w przypadku braku orzeczenia o wykreśleniu 

przez Zamawiającego wyżej wymienionego wymagania z Opisu Przedmiotu Zamówienia jego 

firma  jako  nierówno  traktowana  zostanie  narażona  na  stratę  ponieważ  nie  będzie  mogła 

ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia  w  postępowaniu,  które  Zamawiający  określił  mianem 

publicznego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  02.01.2018  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wskazując,  co 

następuje. 

Ograniczenie prawa do przystąpienia. 

Działając  w  imieniu  Zamawiającego,  na  podstawie  udzielonego  mi  pełnomocnictwa,  (w 

załączeniu wraz z dowodem opłaty skarbowej) w postępowaniu odwoławczym prowadzonym 

pod  sygnaturą  KIO  2707/17,  związanym  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego „Dostawa i montaż zabudów przestrzeni ładunkowej pojazdów samochodowych 

ciężarowych  dla  Polskiej  Spółki  Gazownictwa”  tj.  w  postępowaniu  o  nr  2017/W001/WP-

000405  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Odwołującego  BAS-TON  R.  K.  niniejszym  wnoszę  o 

odrzucenie  odwołania  z  uwagi  na  jego  braki  formalne,  względnie  w  przypadku  skierowania 

odwołania  na  rozprawę  —  o  nieuwzględnienie  zarzutu  Odwołującego  z  uwagi  na  jego  nie 

zasadność. 

UZASADNIENIE 

W kontekście braków formalnych, na uwagę zasługuje fakt, iż Odwołujący nie spełnił części z 

wymogów  stawianych  odwołaniu,  a  które  to  wymogi  wynikają  z  Rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań (dalej jako: „Regulamin”). 

Wobec treści § 4 Regulaminu wskazać należy, iż Odwołujący nie wskazał m.in.: 

Faksu oraz adresu poczty elektronicznej zarówno Odwołującego jak i Zamawiającego, 

Nie wskazał numeru ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej, 

Nie wskazał  okoliczności faktycznych i  prawnych uzasadniających  wniesienie odwołania, 

poza lakonicznym odwołaniem się do treści art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(dalej jako: „PZP”), oraz dowodów na poparcie okoliczności, o których mowa w art. 7 ust. 1, 

Dodatkowo  do  treści  kopii  odwołania,  którą  dostarczył  Zamawiającemu  nie  dołączył 

potwierdzenia  opłaty  od  wpisu  co  może  świadczyć  o  braku  uiszczenia  rzeczonej  opłaty,  co 

jednoznacznie  świadczy  o  niemożliwości  pierwotnej  nadania  biegu  postępowaniu 

odwoławczemu. 

Potwierdzenie okoliczności wskazanych powyżej, zwłaszcza przytoczonych w pkt 4) powyżej, 

jednozna

cznie  przesądza  o  brakach  formalnych  odwołania,  które  uzasadniają  brak  jego 

rozpoznania.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  187  ust.  1  pkt  2  PZP,  odwołanie  podlega 

rozpoznaniu w sytuacji gdy uiszczono wpis. Samo wskazanie w treści odwołania na załącznik 

w  posta

ci  potwierdzenia  opłaty  od  wpisu  nie  oznacza,  iż  opłata  rzeczywiście  została 

wniesiona.  Dodatkowo  w  świetle  treści  art.  187  ust.  2,  który  stanowi,  że  „Wpis  uiszcza  się 

najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, a dowód jego uiszczenia dołącza 

się  do  odwołania”,  opłata  powinna  zostać  wniesiona  przed  data  wniesienia  odwołania  jak 

również  przed  data  doręczenia  Odwołującemu  kopii  odwołania.  Nie  wniesienie  opłaty  od 

wpisu  w  terminie  zakreślonym  powyżej  uniemożliwia  nadanie  biegu  postępowaniu 

Odwo

ławczemu.  Oznacza  to  również,  że  załączniki,  które  stanowią  cześć  składową 

odwołania  a  które  nie  zostały    doręczone  Zamawiającemu,  pozwalają  na  twierdzenie,  że 

odwołanie  w  pełnej  formie  w    zasadzie  do  Zamawiającego  nie  wpłynęło,  co  oznacza,  iż 

wymóg określony w treści art. 180 ust. 5 PZP również nie został spełniony. 

Odwołujący nie wykazał także w treści odwołania okoliczności faktycznych uzasadniających 

jego  wniesienie,  wskazując  jedynie,  jakoby  tak  określony  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  w 

rzeczywistości mógł uniemożliwiać mu uzyskanie zamówienia publicznego. Możliwym jest, iż 

w  rzeczywistości  działalność  Odwołującego  jest  na  tyle  odbiegająca  od  przedmiotu 

zamówienia,  iż  jest  to  jedyna  okoliczność  uniemożliwiająca  mu  uzyskanie  zamówienia 

publicznego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  obrazy  art.  7  ust.  1  PZP  w  trakcie  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  Zamawiającego,  poniżej  w  imieniu 

Zamawiającego wyjaśniam. Odwołanie dotyczy wykreślenia z Opisu Przedmiotu Zamówienia 

(dalej jako „OPZ”) dla każdej z jego części, wymogu dotyczącego wyposażenia pojazdów w 

podłogi min. 12 mm wykonanej z lekkiego wysokowytrzymałego materiału wodoodporneqo z 

tworzywa  sztucznego  typu  kompozyt      lub  PVC  z  pokryciem  aluminiowym  ryflowanym  z 

wpuszczonymi wzdłużnymi szynami   do mocowania ładunku na całej długości podłogi oraz 

wykreślenia  wymogu    legitymowania  się  przy  tym  posiadaniem  stosownych  certyfikatów 

potwierdzaj

ących    pozytywne  przeprowadzenie  dynamicznych  testów  wytrzymałościowych 

podłogi wg norm europejskich np. TUV, ECE i ISO. Twierdzenie odwołującego, że tylko jeden 

z  wykonawców  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymagania  zawarte  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  jest  gołosłowne  i  niepoparte  żadnym  dowodem.  W  trakcie  prac  nad  opisem 

przedmiotu  zamówienia  odbyły  się  wewnętrzne  konsultacje  z  Oddziałami  i  użytkownikami 

ekip pogotowia gazowego celem zebrania informacji o preferowanej konfiguracji i wymiarach 

zabudowy biorąc pod uwagę zatwierdzoną listę sprzętu i wyposażenia powstał projekt OPZ 

zawierający  szkicowy  rysunek  zabudowy  wraz  z  minimalnym  i  maksymalnym  zakresem 

wymiarowym.  Wymiary  poszczególnych  elementów  zabudowy  zdeterminowane  były 

przewożonym  tam  sprzętem  zgodnie  z  listą  materiałów,  narzędzi,  sprzętu  BHP  i  Ppoż. 

Korzystając z katalogów wiodących firm w Polsce zajmujących się zabudowami samochodów 

warsztatowych, a także realizujących zamówienia w ubiegłych latach dotyczących zabudów 

dla  Zamawiającego  oraz  posiadających  uprawnienia,  w  tym  np.  autoryzacje  importerów 

samochodów  na  wykonywanie  zabudów  nie  narażając  Zamawiającego  na  utratę gwarancji. 

Lista  wymaganych  autoryzacji  pokrywa  się  z  markami  samochodów,  które  są  w  posiadaniu 

Zamawiającego i przeznaczone są do zabudowy. Z punktu widzenia Zamawiającego wymiary 

minimalne  i  maksymalne  są  uwarunkowane  gabarytami  przewożonego  sprzętu  i 

wyposażenia jak i mają na celu zapewnienie optymalnej wolnej przestrzeni między regałami 

zabudowy  i  zawierają  oczekiwane  wymiary.  Zamawiający  prowadził  już  w  tym  roku 

postępowanie  o  numerze  2017/W001/WP000156,  którego  przedmiot  był  zbliżony  do 

niniejszego i również dotyczył dostawy i montażu zabudów przestrzeni ładunkowej pojazdów 

samochodowych  ciężarowych. W  postępowaniu  tym,  jeden  z  wykonawców  zadał  pytanie  w 

trybie  przepisów  ustawy  PZP  do  SIWZ,  w  którym  zaproponował  podłogę  drewnianą 

wykonaną  ze  sklejki  z  powłoką  antypoślizgową  wyłożoną  blachą  aluminiową  ryflowaną.  Z 

doświadczeń  wcześniej  zrealizowanych  zabudów  dla  Zamawiającego  wynika,  że  montaż 

blachy  aluminiowej  do  sklejki  odbywa  się  za  pomocą  nitów  lub  wkrętów.  W  trakcie 

użytkowania  w  warunkach  zimowych  lub  dużej  wilgotności  woda  przedostaje  się  pomiędzy 

blachę  a  sklejkę  i  powoduje rozwarstwianie  się  tych  materiałów.  Sklejka  drewniana  nie  jest 

materiałem  w  100%  wodoodpornym  i  zawsze  istnieje  ryzyko  deformacji.  Zaproponowana 

podłoga  w  SIWZ  wyklucza  to  ryzyko.  Ponadto  podłoga  taka  jest  o  około  30%  lżejsza  od 

rozwiązań  dotychczas  stosowanych.  Wymóg  lekkiego  i  wysokowytrzymałego  materiału 

wynika  z  możliwości  zastosowania  materiałów  zapewniających  najniższą  wagę  i  co  za  tym 

idzi

e  maksymalną  ładowność  samochodu  a  wytrzymałość  jest  kryterium  kluczowym  biorąc 

pod  uwagę  charakter  pracy  i  przewożonego  sprzętu  przez  brygady  Pogotowia  Gazowego. 

Według wiedzy Zamawiającego, Odwołujący dysponuje tego rodzaju rozwiązaniami, które nie 

stano

wią  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego  w  ramach  prowadzonego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, które jest przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego. 

Odwołując się jeszcze do wspomnianego powyżej postępowania prowadzonego poprzednio, 

Zamawiający  wskazał,  że  w  odpowiedzi  do  wszystkich  zainteresowanych,  na  pytania 

wykonawców,  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  w  dniu  18  października  2017  r.,  na  mocy 

których  to  odpowiedzi,  zmienił  postanowienia  OPZ  w  ramach  poprzedniego  zbliżonego 

postępowania,  gdzie  jako  wymóg  dotyczący  podłogi,  określił  wymagania  w  sposób 

analogiczny  do  wymagań  OPZ  w  ramach  postępowania  niniejszego,  które  to  wymogi  są 

przez  Odwołującego kwestionowane.  Na potwierdzenie powyższego oraz  potwierdzenie,  że 

postanowienia  te  nie  stanowią  ograniczenia  konkurencji,  Zamawiający  załącza  treść 

odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  18  października  2017  r.  oraz  dokumentację  postępowania,  w 

zakresie potwierdzającym, iż więcej wykonawców funkcjonujących na rynku spełnia wymogi 

OPZ, w opozycji do tego co próbuje wykazać Odwołujący, wskazując w Odwołaniu, iż mamy 

do  czynienia  z  jedynie  jednym  podmiotem,  który  jest  w  stanie  spełnić  wymogi  OPZ  w 

niniejszym zakresie. 

Dodatkowo  ważnym  atutem  takiego  rozwiązania  jest  certyfikat  bezpieczeństwa  podłogi  np. 

ECE,  TUV,  ISO

.  Które  przy  prowadzonej  przez  Zamawiającego  działalności,  eksploatując 

pojazdy o przeznaczeniu Pogotowia Gazowego użytkowanego jako pojazd uprzywilejowany 

posiadający  Decyzję MSWiA  na  używanie sygnałów  świetlnych i  dźwiękowych są narażone 

na  zdarzenie  dro

gowe.  Zapewnienie  certyfikatu  zwiększa  bezpieczeństwo  pracowników 

Zamawiającego. Wzdłużne szyny do mocowania ładunku pozwalają na mocowanie ładunku 

w  dowolnym  miejscu  niezależnie  od  fabrycznych  punktów  mocowania,  które  często  są 

przykryte regałami zabudowy. Wymóg wpuszczenia (schowania) ich w podłogę zapewnić ma 

gładką powierzchnię podłogi bez wystających elementów, które mogłyby blokować wsuwane 

materiały. Opis przedmiotu zamówienia powstał na podstawie wytycznych i projektu, który był 

wynikiem  grupy  proje

ktu  Hermes.  Na  tej  podstawie  były  realizowane  poprzednie 

postępowania i dostawy. W wyniku doświadczeń i uwag użytkowników z oddziałów zebrano 

uwagi i wnioski, na podstawie których dokonano nieznacznych modyfikacji opisu przedmiotu 

zamówienia,  kierując  się  ergonomią  pracy.  W  trakcie  prac  nad  opisem  przedmiotu 

zamówienia  zostało  wykonane  badanie  rynku  zarówno  pod  względem  technicznym  jak  i 

ceny. Podłoga opisana w OPZ charakteryzuje się, z punktu widzenia zabudów pojazdów dla 

Zamawiającego,  lepszymi  właściwościami  pod  względem  wodoodporności  i  wagi. 

Oczekiwany  materiał,  tj.  PVC  lub  kompozyt  jest  materiałem  całkowicie  wodoodpornym  w 

odróżnieniu  do  sklejki  drewnianej.  Dodatkowo  waga  podłogi  wykonanej  ze  sklejki  12  mm 

pokrytej blachą aluminiową ryflowaną np. do furgonu 1.2 waży około 55 kg i jest o około 35% 

cięższa od podłogi opisanej w OPZ, której waga wynosi około 35 kg. Ważnym atutem takiego 

rozwiązania jest standardowy certyfikat bezpieczeństwa podłogi np. ECE, TUV, ISO. Według 

najlepszej  wiedzy  Zamawiającego,  na  terenie  państw  Unii  Europejskiej  istnieje  wielu 

producentów  tego  typu  podłóg,  legitymujących  się  posiadaniem  stosownych  certyfikatów 

potwierdzających  pozytywne  przeprowadzenie  dynamicznych  testów  wytrzymałościowych 

podłogi  wg  norm  europejskich.  Rozwiązania  płyt  podłogowych  z  polipropylenu  oferują  wg 

informacji  z  rynku  m.in.  dostawcy  KEGGER,  MOBILCAR,  AVANCER,  PRONAR,  MODUL 

SYSTEM czy WAN G. 

. W załączeniu przykłady dokumentacji płyt podłogowych. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  „Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości”.  Zarzut  naruszenia  tego  przepisu  poprzez  ograniczenie 

konkurencyjności  i  nierówne  traktowanie  w  tym  postępowaniu  nie  może  zostać  uznany  za 

zasadny  w  świetle  powyższych  ustaleń  oraz  w  świetle  tego,  że  Zamawiający  miał  prawo 

wskazać  w/w  wymogi  dotyczące  wyposażenia  pojazdów  w  podłogi,  biorąc  pod  uwagę 

specyfikę prowadzonej przez siebie działalności. 

Wobec powyższego wnosimy jak na wstępie. 

Do odpowiedzi na odwołanie dołączono następujące dokumenty: 

Pytania  i  odpowiedzi  z  dnia  18  października  2017  r.  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia nr 2017/W001/WP-000156, 

Protokół z postepowania nr 2017/W001/WP-000156 na dostawę i montaż zabudów 

3. Decyzja MSWiA (pojazd uprzywilejowany) 

4. Certyfikat TUV, ECER 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

War

unków Zamówienia (w szczególności opisem przedmiotu zamówienia), jak również 

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba nie 

uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  obejmującego 

odrzucenie  odwołania  ze  względu  na  brak  wniesienia  wpisu  od  odwołania,  jak  również  ze 

względu  na  braki  formalne  odwołania  w  postaci  braku  wskazania  danych  teleadresowych, 

numeru ogłoszenia i brak sprecyzowania zarzutów. 

Izba  w  tym  zakresie 

ustaliła,  iż  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  na  właściwy 

rac

hunek  UZP.  Ponadto  w  pozostałym  zakresie  Izba  wskazuje,  że  w  odwołaniu  został 

sformułowany  zarzut  w  postaci  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  ponadto  wskazano  podstawę 

faktyczną  tego  zarzutu  związaną  z  wymogiem  dostarczenia  certyfikatów  w  odniesieniu  do 

jednego z 

elementów zabudowy (podłogi) ze wskazaniem interesu w uzyskaniu zamówienia 

oraz  sformułowano  żądanie  w  postaci  wykreślenia  tego  wymogu.  Co  do  braku  danych 

teleadresowych  Izba  wskazuje,  iż  braki  te  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania.  

Tym  s

amym  Izba  uznała,  że  odwołanie  spełnia  wymagania  formalne  i  postanowiła 

skierować je do rozpoznania na rozprawie. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  podnosił,  że  jest  zainteresowany  złożeniem  w 

postępowaniu oferty wskazując, że postanowienia opisu przedmiotu zamówienia obejmujące 

certyfikat 

potwierdzający 

pozytywne 

przeprowadzenie 

dynamicznych 

testów 

wytrzymałościowych  podłogi  wg  norm  europejskich  np.  TUV,  ECE,  ISO  uniemożliwia 

Odwołującemu  złożenie  oferty  i  narusza  uczciwą  konkurencję.  Jednocześnie  Odwołujący  w 

ramach  żądania  wniósł  o  wykreślenie tego  postanowienia. W  przypadku  zaś  uwzględniania 

odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ  (w  tym  w  szczególności  postanowień  opisu  przedmiotu 

zamówienia).  Izba  przeprowadziła  również  i  poddała  ocenie  dowody  z  dokumentów 

załączone do odpowiedzi na odwołanie w postaci fragmentów akt postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego wcześniej i obejmującego ten 

sam  przedmiot  zamówienia.  Izba  przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  w  postaci 

fotografii  uszkodzeń  zabudów  w  pojazdach  użytkowanych  przez  Zamawiającego, 

certyfikatów  oraz  ofert  internetowych  producentów  zabudów  do  pojazdów.  Izba  uwzględniła 

również  dowód  w  postaci  decyzji  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  dnia 

07.07.2017  r.  Nr  562/2017  zezwalającej  Polskiej  Spółce  Gazownictwa  Spółka  z  o.o.  na 

uprzywilejowanie w ruchu drogowym będącej w dyspozycji Oddziału Zakładu Gazowniczego 

w Gdańsku pojazdu samochodowego (..), gdy będzie on używany bezpośrednio w związku z 

ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostarczenie  i  montaż  zabudów 

przestrzeni ładunkowej samochodów ciężarowych: typu A-1, A-2, B, będących w posiadaniu 

Oddziałów PSG sp. z o. o. Niniejsze zamówienie zostało podzielone na 17 części zgodnie z 

tabelą zawartą w pkt 3 SIWZ. Szczegółowy opis części zamówienia zawierają załączniki od 

nr 4.1 - 4.17 do SIWZ.  

W pkt 3 zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” na str. 4 i 5 SIWZ Zamawiający zawarł 

m

.in. następujące wymagania:  

3.1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostarczenie  i  montaż  zabudów  przestrzeni  ładunkowej 

samochodów  ciężarowych:  typu  A-1,  A-2,  B,  będących  w  posiadaniu  poniżej  wymienionych 

Oddziałów PSG sp. z o. o. Niniejsze zamówienie zostało podzielone na 17 części zgodnie z 

poniższą tabelą. Szczegółowy opis części zamówienia zawierają załączniki od nr 4.1  - 4.17 

do SIWZ.  

3.2. Wykonawca  musi  posiadać  zgodę  lub  rekomendację  polskiego  importera samochodów 

lub producenta następujących marek pojazdów: FCA (Fiat Auto Poland), Citroen Polska, na 

wykonywanie  tego  typu  zabudów  bez  narażenia  Zamawiającego  na  utratę  gwarancji  na 

pojazd bazowy. Zgoda winna być wyrażona w formie pisemnej, jako co najmniej umowa lub 

rekomendacja polskiego importera lub prod

ucenta pojazdów dla Wykonawcy.  

3.3.  Wykonawca  musi    posiadać  certyfikaty  np.  TUV,  ECE,  ISO    na  wszystkie  elementy 

składowe zabudowy: 1. Uchwyty mocujące, 2. Półki 3. Szuflady 4. Fronty, 5. Ramy nośne.   

3.4.  Wykonawca  musi  posiadać  certyfikat  potwierdzający  pozytywne  przeprowadzenie  prób 

zderzeniowych  zabudowy  wg  norm  europejskich  np.  ECE  R17  oraz  podłogi  wg  norm 

europejskich ECE, TUV, ISO.  

3.5.  Wykonawca  musi  posiadać  ważną  umowę  na  wytwarzanie  i  utylizację  odpadów 

niebezpiecznych  powstających  podczas  realizacji  prac  objętych  zamówieniem,  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami ustawy o ochronie środowiska i ustawy o odpadach.  

3.6.  Oferowana  zabudowa  regałowa,  w  tym  mocowania,  zaczepy,  półki,  szuflady,  fronty, 

elementy  nośne  winny  składać  się  z  elementów  składowych  pochodzących  od  jednego 

producenta;  nie  dopuszcza  się  stosowania  zamienników.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia 

tego warunku, Wykonawca złoży na wezwanie Zamawiającego listę materiałową z numerami 

katalogowymi zabudowy. 

W tabeli zawierającej szczegółowe wymagania do poszczególnych elementów zabudowy na 

str.  36  załącznik  nr  4.1  do  nr  4.17  (Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia)  do  SIWZ 

Zamawiający  w  pkt  IV  zatytułowanym  „Pozostałe  elementy  zabudowy”  zawarł  następujący 

wymóg:  Podłoga  min.  12  mm  wykonana  z  lekkiego  wysokowytrzymałego  materiału 

wodoodpornego z tworzywa sztucznego typu kompozyt lub PVC  z pokryciem  aluminiowym 

ryflowanym  z  wpuszczonymi  wzdłużnymi  szynami  do  mocowania  ładunku  na  całej  długości 

podłogi  po  lewej  i  prawej  stronie.  Wykonawca  winien  posiadać  certyfikat  potwierdzający 

pozytywne  przeprowadzenie  dynamicznych  testów  wytrzymałościowych  podłogi  wg  norm 

europejskich np. TUV, ECE, ISO. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  fakty

cznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  postępowanie  odwoławcze  ma  charakter 

kontradyktoryjny, nie zaś reklamacyjny, ze wszystkimi tego konsekwencjami dla Stron sporu. 

Za

sada  ta  przekłada  się  zarówno  na  obowiązki  jak  i  uprawnienia  stron  postępowania.  W 

ramach takiego procesu Strony są zobligowane do popierania swoich twierdzeń stosownymi 

dowodami, jak również powinny reagować na oświadczenia oraz zarzuty formułowane przez 

przeciwników  procesowych.  W  takim  procesie  rola  organu  orzekającego  ogranicza  się  w 

zasadzie do  stania na  straży  gwarancji  procesowych Stron,  tj.  udzielania głosu  Stronom  na 

równych  zasadach,  dopuszczaniu  i  przeprowadzaniu  wnioskowanych  przez  uczestników 

p

ostępowania  dowodów  i  w  zakresie  merytorycznego  rozpoznania  ocena  zgromadzonego 

materiału  dowodowego  oraz  dokonanie  subsumcji  ustalonego  stanu  faktycznego  pod 

adekwatne  normy  prawne  (wskazane  w  odwołaniu  jako  zarzuty).    Oznacza  to,  że  Izba  nie 

może  wyręczać  Stron  w  realizacji  ich  obowiązków  procesowych  i  powinna  jedynie  stać  na 

straży ich procesowych uprawnień. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 

2010 r. sygn. akt  II UK 286/

09 Podstawą kontradyktoryjnego procesu cywilnego jest zasada 

równouprawnienia  jego  stron.  Poszukiwanie  za  stronę  przez  sąd  z  urzędu  okoliczności 

przemawiających  za  jej  stanowiskiem  w  istocie  stanowi  wyręczanie  jej  w  obowiązkach 

procesowych, przez co Sąd naraża się na uzasadniony zarzut nierównego traktowania stron 

procesu 

(źródło LEX nr 602705). 

Ten charakter postępowania (kontradyktoryjność) powoduje, że jest ono sporne - a z 

istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek 

wykazywania  dowodów  na  potwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  określone  skutki 

prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  Pzp  i  przechodząc  do  art.  6 

ustawy  Kodeks  cywilny  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego 

wywodzi  skutki  prawne. Należy  zatem  wskazać, iż  właśnie z  tej  zasady  wywodzi  się reguła 

procesowa ujęta w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie 

ogólne  reguły,  a  mianowicie    wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego  faktu  po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  (ei  incumbit 

probatio,  qui  dicit,  non  ei,  qui  negat    - 

na  tym  ciąży  dowód  kto  twierdzi  a  nie  na  tym  kto 

zaprzecza). 

W  ramach  takie  struktury  procesu  Izba 

wskazuje,  przychylając  się  do  argumentacji 

Zamawiającego podniesionej na rozprawie, że zgodnie z treścią art. 190 ust. 1 ustawy Pzp 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  sprostał  ciążącym  na  nim  obowiązkom  procesowym. 

Odwołujący argumentując, że opis przedmiotu wskazuje na jednego wykonawcę zdolnego do 

dostarczenia  podłóg  spełniających  wymagania  Zamawiającego  i  precyzując  tę  tezę  na 

rozprawie,  że  podmiotem  tym  jest  „Modul  System”  nie  wykazał  tej  okoliczności  przy 

wykor

zystaniu dostępnych środków dowodowych. Odwołujący twierdził również, że na stronie 

internetowej tego producenta znajduje się informacja, że „(…) iż oferuje on jedyną na rynku 

podłogę  ze  wskazanym  certyfikatem  ECE”.  Jednocześnie  Odwołujący  w  odpowiedzi  na 

pytanie zadane na rozprawie „(…) czy cytowany przez niego dokument znajduje się w aktach 

postępowania lub czy został złożony przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie (…)” 

wskazał  „(…)  że  jest  to  komunikat  ze  strony  internetowej”.  Jednakże  okoliczność 

zamieszczenia  takiego  komunikatu  na  określonej  stronie  internetowej  nie  jest  faktem 

powszechnie znanym 

– a więc wymaga on dowodu. Okoliczność taka nie jest też znana Izbie 

z urzędu. Ponadto ocena takiego komunikatu, przy wykorzystaniu doświadczenia życiowego, 

również nie zmieniłaby sytuacji procesowej Odwołującego, gdyż komunikat ten jest typowym 

komunikatem  reklamowym  - 

a  więc  oddanie  przez  jego  treść  rzeczywistości  powinno  być 

tratowane z rezerwą właściwą dla wszelkich materiałów marketingowych.   

Tym  sam

ym  Odwołujący  wskazując  na  określone  fakty  (ograniczenie  możliwości 

złożenia oferty tylko przez jednego wykonawcę) winien tą okoliczność udowodnić stosownymi 

środkami  dowodowymi.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  sprostał  ciążącym  na  nim 

obowiązkom, gdyż okoliczność wskazana w treści odwołania nie została potwierdzona przez 

Zamawiającego.  Nadto  Zamawiający  wykazał,  w  ocenie  Izby,  stosownymi  środkami 

dowodowymi,  że  istniej  co  najmniej  4  producentów  zdolnych  do  dostarczenia  podłóg 

spełniających  wymagania  Zamawiającego.  Na  powyższą  okoliczność  Zamawiający 

przedłożył dowody  w postaci dokumentacji postępowania obejmującego analogiczny  zakres 

przedmiotowy (prowadzonego przez Zamawiającego w październiku 2017 r.), w postaci opisu 

przedmiotu zamówienia, odpowiedzi na pytania wykonawców oraz informacji z otwarcia ofert 

wskazującej, że oferty złożyło 4 wykonawców. 

Za oddaleniem przedmiotowego odwołania przemawia również sposób skonstruowania 

przez  Odwołującego  zarzutu.  Otóż  jak  wskazał  Odwołujący  na  rozprawie,  w  ramach 

podn

iesionej  argumentacji,  żądanie  kwestionowanego  przez  Niego  certyfikatu  dla  podłóg 

pojazdów nabiera dyskryminującego charakteru po powiązaniu go z wymogiem ujętym w pkt 

3.6. SIWZ. Przed oceną merytoryczną takiego twierdzenia, Izba w tym miejscu widzi również 

konieczność wskazania na sposób konstruowania zarzutów. Zarzut powinien bowiem zostać 

skonkretyzowany,  gdyż  Izba  dokonuje  oceny  działań  podmiotu  zamawiającego  (w  tym 

wypadku  oceny  prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia)  przez  pryzmat  podniesionych 

w  t

reści  odwołania  zarzutów  (ich  podstaw  faktycznych  –  w  tym  wypadku  konkretnych 

wymagań  odnoszących się  do  żądania  dostarczenia  certyfikatów)  oraz  wzorców  kontroli  (tj. 

przepisów  ustawy  Pzp  zawierających  określone  normy  prawne  w  postaci  zakazów  bądź 

nakazów określonego postępowania). Aby mogło dojść do uwzględnienia zarzutu musi dojść 

do  stwierdzenia  takiego  działania  lub  zaniechania,  które  stoi  w  sprzeczności  z  treścią 

wskazanej w odwołaniu normy prawnej.   

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  każdorazowo  winien  kierować  się  zasadą 

praworządności  i  legalności.  Ich  najpełniejszą  emanację  odnajdujemy  w  normach  prawnych 

wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  które  konstytuują  naczelne  zasady  systemu 

zamówień publicznych. Należy w tym miejscu wskazać, iż do samoistnego naruszenia art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp  dochodzi  niezmiernie  rzadko.  Ponadto  wymaga  to  wykazania,  iż 

jednocześnie  dochodzi  do  zróżnicowania  pozycji  danego  wykonawcy  na  skutek  naruszenia 

zasady równego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji.  

Zazwyczaj do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych, wynikających z art. 

7 ust.  1  ustawy  Pzp,  dochodzi  w  przypadku zróżnicowania sytuacji  wykonawców  na  skutek 

odmiennego  zastosowania  instytucji  uregulowanych  w  innych  przepisach,  k

tóre  nakazują 

zamawiającemu  dokonanie  określonych  czynności  w  przypadku  ziszczenia  się  pewnych 

okoliczności  faktycznych.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  naruszenie  art.  7 ust.  1  ustawy  Pzp 

następuje  zazwyczaj,  gdy  dochodzi  do  nadużycia  pewnej  instytucji  uregulowanej  w  ustawie 

Pzp  lub  zaniechania  jej  zastosowania  wobec  tylko  niektórych  wykonawców  i  odmiennego 

zastosowania tej instytucji wobec pozostałych – mimo faktu, iż wykonawcy ci znajdują się w 

analogicznej sytuacji prawnej i faktycznej. 

Mając  na  uwadze  oparcie  przez  Odwołującego  zarzutów  o  treść  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  Izba  wskazuje,  że  w  wyniku  ostatniej  nowelizacji  ustawy  Pzp  wśród  naczelnych  zasad 

zamówień  publicznych  znalazła  się  zasada  proporcjonalności  oraz  przejrzystości,  które  w 

zakresie  zarzutów  związanych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  mogą,  w  ocenie  Izby, 

stanowić  samoistne  wzorce  kontroli  dla  czynności  podmiotu  zamawiającego.  W  przypadku 

opisu  przedmiotu  zamówienia  bezpośrednie  zastosowanie  może  mieć  zasada 

proporcjonalności  zasadzająca  się  na  tym,  że  kontroli  może  podlegać  adekwatność  opisu 

przedmiotu zamówienia przez pryzmat uzasadnionych potrzeb zamawiającego. 

Jednakże  w  niniejszym  wypadku  zachodzi  trudność  w  zidentyfikowaniu  adekwatności 

przedstawionego  w  odwołaniu  wzorca  kontroli  z  argumentacją  prezentowaną  na  jego 

poparcie.  Odwołujący  wskazał  bowiem,  że  dokonany  przez  Zamawiającego  OPZ  wskazuje 

na  1  producenta    przez  sformułowanie  wymogu  dostarczenia  określonego  certyfikatu 

związanego z dynamicznymi testami wytrzymałościowymi. 

Poddając merytorycznej analizie tak skonstruowany zarzut Izba wskazuje, przychylając 

się  do  argumentacji  Zamawiającego,  że  po  pierwsze  Zamawiający  choć  żądał  określonego 

certyfikatu nie ograniczył się do ich konkretnych typów, lecz wskazał jako przykładowe TUV, 

ECE  i  ISO. 

Powyższe  wynika  z  faktu,  iż  wyliczenie  to  zostało  poprzedzone  skrótem  „np.” 

(vide:  str.  36  SIWZ 

–  załącznik  zawierający  w  formie  tabeli  szczegółowe  wymagania 

odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia). Dodatkowo argumentacja zaprezentowana 

przez  Zamawia

jącego  i  poparta  złożonymi  dowodami  (w  postaci  fotografii  obrazujących 

uszkodzenia  podłóg  wykonanych  ze  sklejki)  wskazuje,  że  wymóg  taki  jest  uzasadniony 

potr

zebami  Zamawiającego.  Odwołujący  zatem  w  sposób  nieuzasadniony  połączył  ten 

wymóg z treścią pkt 3.6. OPZ, który w ogóle nie odnosi się do podłóg  – lecz do  zabudowy 

regałowej. Izba wskazuje, że powołanie tego punktu uznać należy nie za nowy zarzut, lecz za 

rozbudowanie  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu.  Z  tej  przyczyny  został  on  podany 

merytorycznej oce

nie. Odnosząc się w dalszej kolejności do rozumienia pkt 3.6. SIWZ OPZ 

Izba  wskazuje,  że  po  pierwsze  z  jego  literalnej  treści  wynika,  jak  wyżej  wskazano,  że  nie 

obejmuje  on  swoim  zakresem  podłóg.  Po  drugie  w  trakcie  rozprawy  pełnomocnik 

Zamawiającego  dokonał  jego  wiążącej  wykładni  potwierdzając,  że  nie  odnosi  się  on  do 

podłóg – lecz do wymienionych w jego treści elementów zabudowy (zabudowy regałowej w 

postaci mocowań, zaczepów, półek, szuflad, frontów oraz elementów nośnych). Odpadnięcie 

tego  argumenty,  jest  w 

ocenie  Izby,  na  tyle  istotne,  gdyż  Odwołujący  naruszenia  uczciwej 

konkurencji upatrywał właśnie w połączeniu wymogu dotyczącego certyfikacji z pkt 3.6. SIWZ 

OPZ (tj. wymogiem aby „Oferowana zabudowa regałowa, w tym mocowania, zaczepy, półki, 

szuflady, 

fronty, elementy nośne winny składać się z elementów składowych pochodzących 

od jednego producenta”).   

Powyższe  wskazuje,  że  za  brakiem  uwzględnienia  odwołania  zdecydowały  nie  tylko 

zaniechania Odwołującego w procesie dowodzenia faktów, z których wywodzi On korzystne 

dla siebie skutki prawne, lecz również merytoryczna ocena zarzutów.  

Na  zakończenie  Izba  wskazuje,  że  to  podmiot  zamawiający,  jako  gospodarz 

postępowania,  ma  prawo  i  obowiązek  opisać  przedmiot  zamówienia  oraz  wymagania 

związane z  jego realizacją. Opis ten  jest  sformułowany  w  sposób, który w  jego  ocenie, jest 

najbardziej  optymalny  i  jednocześnie  nie  narusza  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania. 

Najbardziej neutralnym sposobem opisu przedmiotu zamówienia jest opis funkcjonalny. 

Zamawiający  precyzuje  pożądane  cechy  funkcjonalne  urządzenia  pozostawiając 

wykonawcom całkowitą swobodę w doborze sposobu ich uzyskania. Przy takim opisie udaje 

się  zazwyczaj  uniknąć  nieuzasadnionego  wskazania  lub  wyeliminowania  określonych 

technologii,  patentów,  wzorów  przemysłowych  lub  stricte  technicznych  parametrów 

granicznych.  Przy  zakwestionowaniu  przez  wykonawców  sposobu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  opartego  na  cechach  funkcjonalnym  wykonawca  byłby  zmuszony  do 

zakwestionowania  i  podważenia  pożądanych  przez  zamawiającego  cech  i  właściwości 

produktu 

– co należy uznać za bardzo trudne.     

Analiza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie wskazuje, iż aby doszło do złamania 

określonego  w  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  zakazu  sposób  i  treść  merytoryczna  opisu 

przedmiotu  zam

ówienia musi  być  sformułowana w  ten  sposób,  iż  przy  określonych realiach 

rynkowych  i  gospodarczych,  tj.  w  określonej  sytuacji  rynkowej,  dochodzi  do  faktycznego 

monopolu  jednego  wykonawcy,  producenta,  dystrybutora  (monopolu  podmiotowego)  lub 

monopolu  jedneg

o  określonego  rodzaju  produktu  (monopolu  przedmiotowego).  W  takim 

wypadku mamy do czynienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. 

Należy wskazać również, iż dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który 

dyskryminuje  jakikolwiek  produkt  stanowiący  element  składowy  zamówienia,  lub  eliminuje 

jakąkolwiek  technologię  bez  uzasadnionej  przyczyny  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji wyrażoną w art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli dokonanie takiego 

opisu nastąpiło bez uzasadnionej przyczyny. 

Tym  samym  ocena  podniesionego  przez  Odwołującego  zarzutu  nie  pozwala  na 

uznanie,  że  skonstruowany  przez  Zamawiającego  wymóg  jest  nieproporcjonalny  do  jego 

potrzeb. W  zakresie  interpretacji  pkt  3.6  SIWZ  OPZ,  który  stał  się  elementem  argumentacji 

Odwołującego  wskazującym  na  powiązanie  tego  wymogu  (konieczności  dostarczenia 

wszystkich elementów pochodzących od jednego producenta) Izba wskazuje, iż pełnomocnik 

Zamawiającego  na  rozprawie  mającej  miejsce  w  dniu  2  stycznia  2018  r.  dokonał  wykładni 

tego 

postanowienia  wskazując,  że  nie  odnosi  się  ono  do  podłogi,  lecz  do  pozostałych 

(wymienionych  w  pkt  3.6.)  elementów  zabudowy.  Pełnomocnik  Zamawiającego  cytując  pkt 

3.6.  na  rozprawie  wskazał,  że  odnosi  się  tylko  do  oferowanej  zabudowy  regałowej  (w  tym 

takic

h  elementów  jak:  mocowania,  zaczepy,  półki,  szuflady,  fronty,  elementy  nośne).  Izba 

powtórzenie  tego  elementu  argumentacji  przez  Zamawiającego  uznała  za  konieczne  ze 

względu  na  fakt,  iż  precyzuje  ona  wymagania  Zamawiającego  –  co  mając  na  uwadze 

transparent

ność  postępowania  (tj.  wyrażoną  w  treści  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  jego 

przejrzystość)  winno  zostać  zakomunikowane  w  taki  sposób  aby  umożliwić  pozostałym 

wykonawco

m zapoznanie się z jego treścią.  

Przychylając się do argumentacji Zamawiającego, podniesionej na rozprawie, Izba w 

niniejszym  składzie  przychyla  się  również  w  całej  rozciągłości  do  tez  zawartych  w  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  grudnia  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  2280/16),  gdzie 

z

wrócono uwagę na jednolitą linię orzeczniczą związaną z pojęciem „uzasadnionych potrzeb 

zamawiającego”.  W powyższy  orzeczeniu Izba,  wskazała,  że dostrzeżenia wymaga w  ślad 

za orzecznictwem aktualnym nadal po nowelizacji ustawy z dnia 28 lipca 2016 roku, że: "(…) 

zasada  wyrażona  w  przepisie  art.  7  Pzp  nie  może  być  interpretowana  w  taki  sposób,  że 

wymaga dopuszczenia  wszystkich  zainteresowanych  zamówieniem  a  wybór  produktu, który 

należy  zaoferować  w  ramach  danego  zamówienia,  pozostawiony  jest  wykonawcom"  (tak 

wyrok  KIO  z  22.03.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  471/12).  Zaś:  "Obowiązek  przestrzegania  reguł 

określonych  w  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  określić 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego  potrzeby  i  aby  uzyskać  oczekiwany 

efekt,  nawet  jeśli  wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji  zamówienia wszystkich 

wykonawców działających na rynku. Prawem zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu 

zamówienia,  którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone  potrzeby 

społeczne"  (tak wyrok KIO z 28.03.2014 r., sygn. akt: KIO 486/14). 

Izba podkreśliła również w orzeczeniu o sygn. akt KIO 2280/16, że Zamawiający musi 

potrafić każdorazowo wykazać swoje uzasadnione potrzeby, jeśli nie w ramach postanowień 

SIWZ, to w toku weryfikacji jego decyzji, np. podczas rozpatrywania 

wniesionego odwołania. 

Należy  przywołać  za  orzecznictwem:  <<Izba  wielokrotnie wskazywała  w  orzecznictwie,  (…) 

na  kwestie:  "uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego"  (przykładowo  wyrok  KIO  z  dnia 

05.07.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1307/11,  wyrok  KIO  z  dnia  12.07.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1360/12), czy też "obiektywnych okoliczności" (za wyrokiem z dnia 08.07.2011 r., sygn. akt: 

1344/11),  Podobnie,  w  uchwale  KIO  z  dnia  27.09.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD  80/12. 

Jednocześnie,  w  tym  miejscu  zasadnym  jest  wskazanie,  za  orzecznictwem  przykładowo 

wyrok KIO z dnia 17.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2121/11, iż: "Izba zauważa, że ciężar dowodu, 

zgodnie  z  art.  6  k.c.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne,  a 

Odwołujący  w  opinii  Izby  takich  dowodów  w  niniejszej  sprawie  nie  przedstawił. 

Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż  ów ciężar dowodu 

rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK 

293/07).".  Jednakże,  w  kontekście  art.  29  ust.  2  Pzp  Izba  stwierdza  za  orzecznictwem,  że 

niniejszy  przepis  stanowi,  iż:  "przedmiotu  zamówienia nie można  opisywać w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  W  konsekwencji  fakt  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  7  ust.1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp  wymaga  tylko  uprawdopodobnienia,  co, 

jak  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy  w  wyroku  z  dnia  25.01.2006  r.,  sygn.  akt:  II  Ca 

693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające dla uznania zasadności zarzutu". (za wyrokiem 

z  dnia  26.08.2011  r..  sygn.  akt:  KIO  1734/11).  W  konsekwencji  zgodzić,  należy  się  ze 

stanowiskiem,  że w takiej sytuacji ciężar dowodu w  zakresie braku zaistnienia ograniczenia 

konkurencji  spoczywa  w  całości  na  Zamawiającym.  Dowód  taki  jest  skutecznie 

przeprowadzony,  jeśli  Zamawiający,  albo  wykaże,  że  Odwołujący  spełnia  ustalone 

wymagania  lub,  że  mimo  braku  spełniania  tych  wymagań  opis  przedmiotu  zamówienia  jest 

uzasadniony szczególnymi potrzebami Zamawiającego (za wyrokiem KIO z dnia 01.02.2011 

r.,  sygn.  akt:  KIO  79/11,  sygn.  akt:  89/11,  sygn.  akt:  90/11).  Jednakowoż,  w  ocenie  Izby, 

kwestia  sposobu  wykazania  potrzeb  Zamawiającego  może  być  oparta  na  uzasadnieniu 

potrzeb,  pochodzącym  wprost  od  użytkownika  końcowego  lub  innej  osoby  merytorycznie 

odpowiedzialnej  u  Zamawiającego  za  zagadnienie  techniczne  (…)  będące  przedmiotem 

sporu  (w  tym  zakresie  istnieje  powszechna  praktyka  ustanawiania  takich  osób 

pełnomocnikami  Zamawiającego,  z  uwagi  na  ekonomikę  postępowania  odwoławczego,  tak 

również  w  przedmiotowym  wypadku).  Istotą  jest  bowiem  wykazanie  w  sposób  wiarygodny, 

logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań. Naturalnie nie jest takim 

uzasadnieniem  gołosłowne  oświadczenie  Zamawiającego  nie  poparte  żadną  miarodajną 

argumentacj

ą.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że:  "W  orzecznictwie  Izby  ukształtował  się  pogląd,  że 

nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca 

może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych  w 

a

rt.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp.  Zamawiający  może  bowiem  oczekiwać  rozwiązań 

najnowocześniejszych i wyjątkowych." (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, 

sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11), o ile Zamawiający swoje potrzeby uzasadni (podobnie w 

wyroku  z  dnia  28.02.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  229/12,  sygn.  akt:  KIO  238/12,  sygn.  akt:  KIO 

239/12, sygn. akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12)>> (za wyrokiem 

KIO z 12.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2630/12). 

Tym  samym

,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  i  kierując  się 

wskazanym 

wyżej  dorobkiem  orzeczniczym,  Izba  w  niniejszej  sprawie  orzekła  jak  w 

sentencji, tj. 

uznała, iż nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp.      

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  w

yniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………