KIO 2712/17 WYROK dnia 09 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2712/17 

WYROK 

z dnia 09 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  05  stycznia  2018  roku  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A., ul. Szczecińska 5, 

517 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zawonia, ul. Trzebnicka 11, 

55-106 Zawonia 

przy  udziale  wykonawcy 

ENERIS  Surowce  S.A.,  ul.  Zagnańska  232a,  25-563  Kielce 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Orzeka 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenie z postępowania wykonawcy 

ENERIS Surowce S.A., ul. Zagnańska 232a, 25-563 Kielce oraz nakazuje ponowne 

badanie i ocenę ofert. 

      1a. w  zakresie 

pozostałych zarzutów odwołanie oddala  

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Zawonia,  ul.  Trzebnicka  11,     

55-106  Zawonia 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500,00  (siedem 

tysięcy pięćset) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania: 

zasadza od zamawiającego na rzecz odwołującego Wrocławskie Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA S.A., ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław kwotę  11 807,26 zł 

jedenaście tysięcy osiemset siedem złotych dwadzieścia sześć groszy) z tytułu zwrotu 

kwoty wpisu od odwołania (7 500,00 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) i 

zwrotu kosztów przejazdu pełnomocnika na rozprawę (764,86 zł).      

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący    ……………………. 

  Sygn. akt KIO 2712/17 

                                           UZASADNIENIE 

Gmina  Zawonia,  ul.  Trzebnicka  11,  55-106  Zawonia

,  dalej  zwana  „Zamawiającym” 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą  „Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Zawonia w roku 2018" (znak RGK.271.1.2017). Przedmiotowe 

postepowanie jest o wartości poniżej progów unijnych. 

Zamawiający  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  uznał  za  taką  ofertę  złożoną 

przez  wykonawcę  ENERIS  Surowce  S.A.,  ul.  Zagnańska  232a,  25-563  Kielce,  który  to 

wykonawca  skutecznie  przystąpił  do  postępowanie  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca ALBA S.A., ul. Szczecińska 5, 54-517 

Wrocław,  zwany  dalej  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzuciła Zamawiającemu : 

1.  naruszenie  art  24  ust  1  pkt  12;  i  art.  24  ust  4  P.z.p.  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  ENE

RIS  Surowce  SA  z  siedzibą  w  Kielcach  Oddział  w  Krapkowicach  (dalej: 

„ENERIS")  oraz  uznania  ww.  oferty  za  odrzuconą,  i  w.  konsekwencji  Wybór  oferty  ww. 

Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej^  pomimo,  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 4.2.3.1 tiret drugie SIWZ, bowiem 

nie  wykazał,  że  „przy  świadczeniu  usługi  osiągnął  w  danym  roku  kalendarzowym  w 

odniesieniu do masy odebranych przez siebie odpadów komunalnych: aj poziomy recyklingu, 

przygotowania  do  ponowne

go  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  papieru,  metalu,  tworzyw 

sztucznych, szkła, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 

r.  w  sprawie  .poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi 

metodami niektórych frakcji, odpadów komunalnych (Dz. U. 2016 poz. 2167) oraz b) poziomy 

ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji,  przekazywanych  do 

składowania  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  25  maja'2012  n  w 

sprawie  poziomów  ograniczenia,  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych do składowania oraz sposobu obliczania poziomu ograniczania masy tych 

odpadów (Dz. U. 2012 poz. 646)"; 

2.  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  2  P.z.p;  w  zw.  z  art.  20  ust  2  ustawy  z  dnia  14 grudnia 

2012  roku  o  odpadach  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ENERIS,  i  w 

konsekwencji  wybór  oferty  ww.  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  że  oferta 

Wykonawcy jest niezgodna z SIWZ - 

punktem 4 Załącznika nr 1 do SIWZ (Opis Przedmiotu 

Zamówienia)  i  §  4  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (Projekt  Umowy)  -  wskutek  złożenia  oferty  z 

naruszeniem zasady bliskości, o której mowa w art. 20 ust 2 ustawy o odpadach. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wykluczenia  Wykonawcy 

wybranego, odrzucenia oferty ww. wykonawcy, dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Przedmiotem 

zamówienia 

publicznego 

prowadzonego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego pod 

nazwą „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

z  terenu  Gminy  Zawonia  w  roku  2018"  (znak 

RGK.271.1.2017)  jest  ciągłe  i  nieprzerwane 

świadczenie usługi odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu 

Gminy  Zawonia  w  okresie  od  1  stycznia  2018  roku  do  31  grudnia  2018  rok

u,  w  sposób 

zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego 

użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenie  masy  odpadów  komunalnych  u 

legających biodegradacji przekazywanych do składowania. 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w tym 

postępowaniu,  to  jest  nie  wykazał  spełniania  Warunku  udziału  określonego  przez 

Zamawiającego w punkcie 4.2.3.1 tiret drugie SIWZ i wobec tego winien zostać wykluczony 

przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 P.z.p. 

Podkreślił, że Eneris nie wykazał spełniania warunku udziału sformułowanego w punkcie 

4.23.1 tiret drugie SIWZ, bowiem nie wykazał, że przy świadczeniu wspomnianych powyżej 

usług  (na  rzecz  Związku,  Celowego  Gmin  oraz  Miasta  Kielce),  osiągnął  w  danym  roku: 

kalendarzowym  w;  odniesieniu  do  masy  odebranych  przez  siebie 

odpadów  komunalnych 

poziomów  o  których  mowa  w  ww.  punkcie  SIWZ.  Wskazany  przez  ENERIS  okres  od 

01.10.2016  -t.  do  31.10.2017  roku  (dot.  Odbierania  oraz  zagospodarowania  odpa

dów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora 1 Związku 

Celowego  Gmin  MG-6")  nie  stanowi  bowiem  okresu  roku  kalendarzowego.  Podobnie  okres 

od  01.12.2014  r.  do  30.11.2015  r.  (dot. 

„Odbioru  i  transportu  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych i odpadów  komunalnych; selektywnie gromadzonych 

w  tym  wielkogabarytowych  z  terenu  Miasta  Kielce"). Okres kalendarzowy,  oznacza  bowiem 

okres.  od  1  stycznia  do  31  grudnia.  Żaden  ze  wskazanych  przez  ENERIS  okresów  w 

zakresie  osiągnięcia,  wymaganych  poziomów  -  recyklingu,  przygotowania  .do  ponownego 

użycia i odzysku oraz ograniczenia masy odpadów nie stanowi okresu kalendarzowego, co 

potwierdza oświadczenie uzupełniające Załącznik nr 9 do SIWZ- - w oświadczeniu w którym 

nie 

ma nigdzie mowy  o  osiągnięciu przez  ENERIS  wymaganych poziomów  „w  danym  roku 

kalendarzowym".  

Wskazał, że przedłożone do wykazu wykonanych usług referencje nie  potwierdzają, aby 

ENERIS  wykonując  usługi  wskazane  w  Wykazie  uzyskał  wymagany  poziom  recyklingu 

przygotowania 

do ponownego użycia i odzysku oraz ograniczenia masy odpadów. Ponadto, 

dodał,  że  druga  wskazana  .przez  ENERIS  usługa  przy  świadczeniu  której  Wykonawca 

miałby  osiągnąć  wymagane  poziomy  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

odzysku  oraz  ograniczenia  masy  odpadów,  dotyczy  tylko  i  wyłącznie  odbioru  i  transportu 

.odpadów  komunalnych  („Odbiór"!  transport  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych 

i 

odpadów 

komunalnych 

selektywnie 

gromadzonych 

w 

tym 

wielkogabarytowych z 

terenu Miast Kielce”). Oznacza to, że do przedmiotu ww. zamówienia 

publicznego,  nie  weszła  usługa  zagospodarowania,  która  umożliwiałaby  weryfikację 

osiągnięcia  ww.  poziomów;(przy  należytym  wykonaniu  umowy  zawierającej  w  sobie  usługę 

zagospodarowania). 

Dodał,  że  wymaganie  Zamawiającego  podane  w  pkt  4.2.3.1  SIWZ 

korespondują  z  załącznikiem  do  .rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  14  grudnia 

2016 roku w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i  odzysku 

innymi  metodami  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  którym  ww.  poziomy 

wyrażone  są  w  podziale  na  poszczególne  lata  kalendarzowe  (różne  wartości  dla 

poszczególnych  lat  kalendarzowych,  począwszy  od  2012  raku  do  2020  roku).  Analogiczna 

s

ytuacja  przedstawia  się  na  gruncie  rozporządzenia  z  dnia  25  maja  2012.roku  W  sprawie 

poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji    i 

przekazywanych, do składowania oraz sposobu obliczania poziomu ograniczania masy tych 

odpadów. W załączniku nr 1 do. tego  rozporządzenia przyjęto różne wartości wymaganych 

poziomów ograniczenia masy odpadów w, zależności od danego roku kalendarzowego. 

W drugim podniesionym zarzucie Odwołujący podniósł niezgodność oferty wykonawcy 

ENERIS  z  SIWZ.  Pod

ał, że zgodnie z przepisem art. 20 ust.2 ustawy o odpadach zebrane 

odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuję  się, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  .postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną 

technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27  kwietnia2001  r.  -  Prawo  ochrony 

środowiska,  lub  technologię,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych 

miejsc. Generaln

ym założeniem jest, że odpady poddaje się przetwarzaniu (tj:-zgodnie z art. 

3  ustawy  o  odpadach  odzyskowi  lub  unieszkodliwianiu,  w  tym  przygotowaniu 

poprzedzającym  odzysk  lub  unieszkodliwianie)  w  miejscu  ich  powstania.  Tylko  wtedy,  gdy 

przetwarzanie  odpadów  nie  jest  możliwe  w  miejscu  powstania,  przekazuje  -się  je  do 

.najbliżej  położonych  miejsc,  w  których  mogą,  być  przetworzone.  W  obu  wariantach 

uwzględnia się hierarchię sposobów postępowania z odpadami (tj. zgodnie z art. 17 ustawy o 

odpadach  przygotowanie  do,  ponownego 

użycia,  recyklingu).  Zgodnie  z  powołanym 

przepisem art. 20 ust. 2 ustawy o odpadach, selektywnie zebrane odpady komunalne (takie 

jak  metale  i  tworzywa:  sztuczne,  papier  czy  szkło)  należy  przekazać  do  najbliżej  położonej 

instalacji  do  przetwarzania 

ww.  odpadów.  Powyższy  przepis  art.  20  ust.  2  dotyczy 

zagospodarowania  wymienionych  o

dpadów  komunalnych  selektywnie  zebranych,  bowiem 

zagospodarowanie  innych  odpadów  wymienionych  w  dalszej  części  przepisu  art.  20,  tj. 

komunalnych  osadów  ściekowych  (art.  20  ust.  3  pkt  T,  ust.  415),  zakaźnych  odpadów 

medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  (art.  20  ust.3  pkt  2,  ust.  4  i  6)  oraz 

zmieszanych odpadów komunalnych, pozostałości z sortowania odpadów komunalnych oraz 

pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych, o 

ile 

są przeznaczone do składowania, a także odpadów zielonych (art. 20 ust. 7-11), wymaga 

zastosowania  dodatkowych  obostrzeń,  o  których  mowa  w  ustawie  o  odpadach  i  ustawie  o 

utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach.  

P

odkreślił,  ze  powołanie  się  na  zasadę  bliskości  znajduje  się  również  ustawie  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządków  gminach.  Zgodnie  z  art.  9e  ust.  1  pkt  1  ww.  ustawy, 

„Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do 

przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości: 1) selektywnie zebranych odpadów 

komunalnych bezpośrednio lub za pośrednictwem innego zbierającego odpady do instalacji 

odzysku  l

ub.  unieszkodliwiania  odpadów  zgodnie  z  hierarchią  sposobów  postępowania  z 

odpadami, o której mowa w art. 17'ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.  

O

dnosząc się do powyższego podniósł, ze biorąc pod uwagę powyższe uregulowania i 

treść  oferty  Eneris  zauważyć  należy  iż  jest  sprzeczna  z  Załącznikami  nr1  i  2 do  SIWZ-jest 

niezgodna z powołanymi w  SIWZ wymogami ustawy o odpadach (art. 20 ust 2) i ustawy o 

u

trzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (art  9e  ust  1  pkt  1).  Wykonawca  ten  oferuje 

świadczenie nieodpowiadające wymaganiom Zamawiającego, wyartykułowanym w SIWZ i z 

tego  powoduje  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego.    Podkreślił,  że  

opisana  wada  oferty  jest  nieusuwalna,  co  oznacza  że  informacje  dotyczące  instalacji  do 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  selektywnie  zebranych  wpisane  w  formularzu 

ofertowym Wykonawcy ENERIS 

nie podlegają uzupełnieniu. 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  w  formie  pisemnej,  lecz  w 

prezentowanym  na  rozprawie  stanowisku  wniósł  o  oddalenie  zarzutów  wskazując  na  ich 

niezasadność.  Podniósł  między  innymi,  że  w  SIWZ  postawił  wymaganie,  aby  wykonawca 

wyka

zał, iż osiągnął przy realizacji usługi w danym roku kalendarzowym odpowiedni poziom 

recyklingu.  Jednakże  wystarczającą  podstawą  dla  uznania  spełnienia  tego  warunku  były 

referencje z których jeśli wynikało, że realizacja usługi była prawidłowa to miało to dowodzić 

iż  w  pojęciu  „prawidłowości”  mieści  się  uzyskanie  przez  Gminę  określonego  poziomu 

recyklingu i ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji.  Wskazał 

iż dla oceny uzyskania powyższych wskaźników w roku kalendarzowym nie brał pod uwagę 

roku  w  przedziale  1  stycznia 

– 31 grudnia, gdyż  takie podejście ograniczałoby konkurencję 

tylko  do  podmiotów  którzy  świadczyli  usługi  określone  w  warunku  udziału  w  ww.  zakresie 

czasowym.  Natomiast  w  zakresie  zarzutu  drugiego  podał,  ze    opieranie  zasady  bliskości 

tylko o ilość km odległości terenu zbierania odpadów do stacji ich zagospodarowania byłoby 

nadużyciem tej zasady. 

Przystępujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  poparł 

stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  i  m.  in.  podał,  iż  obowiązujące  przepisy 

prawa,  w  tym  w  s

zczególności mające zastosowanie w procedurach przetargowych ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  nie  określają  i  nie  definiują  formy,  zakresu,  szczegółowej  treści  poświadczeń, 

tzw.  referencji  tj.  dokumentów  wystawianych  dla  potrzeb  potwierdzenia,  iż  usługi,  zostały 

wykonane  w  sposób  należyty.  Jedynym  wymogiem  odnoszącym  się  do  treści  i  brzmienia 

dokumentów  przedkładanych  w  postępowaniach  prowadzonych  na  podstawie  Pzp  dla 

wykazania  warunku  dysponowania  stosowną  zdolnością  techniczną  lub  zawodową  (tzw. 

doświadczeniem)  w  realizacji  konkretnych  usług  jest  wymóg  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających ich należyte wykonanie - § 2 pkt 4 ppkt 2 Rozporządzenia. 

Podniósł, ze warunkiem udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej było 

wykazanie, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonawca wykonał lub wykonuje w 

sposób  należyty  przez  okres  co  najmniej  jednego  roku  usługę  polegającą  na  odbieraniu 

odpadów  komunalnych  zmieszanych  od  co  najmniej  6  000  osób  oraz  usługi  w  zakresie 

zbiórki  selektywnej  co  najmniej  dwóch  frakcji  wskazanych  w  niniejszym  zamówieniu. 

Zamawiający  wskazał  także,  iż  wykonawca  winien  wykazać,  iż  „przy  świadczeniu  usługi 

osiągnął  w  danym  I  roku  kalendarzowym  w  odniesieniu  do  masy  odebranych  przez  siebie 

odpadów  komunalnych  (  stosowne  poziomy  recyklingu  i  ograniczenia  masy  odpadów 

komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  na  składowisko.  Zamawiający  nie 

wskazał  żadnych  ograniczeń  co  do  formy,  w  jakiej  powyższa  okoliczność  winna  być 

wykazana  w  toku  postępowania.  Zgodnie  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, dla potwierdzenia dysponowania wymaganą zdolnością zawodową, 

Przystępujący przedłożył wykaz usług odpowiadający warunkom udziału w Postępowaniu, na 

formularzu  przygotowanym  przez  Zamawiającego,  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi 

fakt  należytego  wykonania  usług  w  ramach  realizowanego  zamówienia  publicznego  oraz 

oświadczenie  własne  wykonawcy  potwierdzające,  iż  realizując  usługi  Przystępujący  spełnił 

wymagania  stawiane  w  ramach  obowiązku  osiągnięcia  wymaganych  poziomów  recyclingu, 

przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz poziomy ograniczenia 

masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji,  przekazywanych  do  składowania 

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

Przystępujący  wykazał  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  usług  w  ramach,  których 

Zamawiający  nałożył  na  niego  obowiązek  działania  w  sposób  gwarantujący  osiągnięcie 

poziomów  recyklingu  i  ograniczenia  masy  odpadów  kierowanych  na  składowisko. 

Potwierdzenie okoliczności należytego wykonania usług przez Związek Celowy Gmin MG-6 i 

Gminę  Miasto  Kielce  było  jednoznaczne  z  potwierdzeniem  należytego  wykonania 

zamówienia tj. całego zakresu realizowanych usług, w tym stanowi potwierdzenie osiągnięcia 

ww.  poziomów  przez  Przystępującego  w  ramach  realizacji  usług  na  rzecz  ww.  podmiotów 

publicznych. 

Podkreślił,  że  Zamawiający  działając  zgodnie  z  Pzp  i  ww.  rozporządzeniem  nie 

ograniczył  wykonawcom  prawa do  legitymowania się doświadczeniem  w  zakresie odbioru i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  wyłącznie  do  usług  realizowanych  w  okresie 

ostatnich  3  lat  obejmujących  okres  pełnego  roku  tj.  od  1  stycznia  do  31  grudnia.  Na  takie 

działanie  nie  pozwalają  zamawiającym  przepisy  Pzp  ani  przepisy  Rozporządzenia. 

Stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego,  sprowadzające  się  do  błędnej  tezy,  iż 

doświadczenie  Przystępującego  zdobyte  w  realizacji  usług  objętych  przedmiotem 

Postępowania, w ramach wykonywania usług w okresach rozpoczynających się i kończących 

w toku roku kalendarzowego, a nie obejmujących okres trwający od 1 stycznia do 31 grudnia 

danego roku, w okresie 3 lat przed terminem składania ofert, jest w świetle ww. dokumentów 

i aktów prawnych bezzasadne i bezprawne. Przyjęcie stanowiska i interpretacji Specyfikacji 

jaką stara się forsować Odwołujący w treści złożonego środka ochrony prawnej prowadziłoby 

do  przyjęcia  niedopuszczalnego  i  niezgodnego  z  art.  7  Pzp  ograniczenia  kręgu  podmiotów 

uprawnionych  do  udziału  w  Postępowaniu  do  wykonawców,  którzy  realizowali  wymagane 

usługi w pełnych latach obejmujących okres od 1 stycznia do 31 grudnia, co w konsekwencji 

eliminowałoby w sposób bezprawny podmioty przystępujące do świadczenia usług w trakcie 

danego  roku.  Takie  założenie  eliminowałoby  podmioty  wykonujące  zamówienia  publiczne 

powierzane  im  na  okres  jednego  roku,  rozp

oczynające  się  w  trakcie roku,  a  nie  z  dniem  1 

stycznia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  drugiego  dotyczącego  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego z SIWZ podał, że iż w Specyfikacji nie ma postanowień odnoszących się do 

odległości położenia instalacji, w jakiej mają być przetwarzane odpady zbierane selektywnie 

z  gminy  Zawonia.  Zarzut  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  jest  niezrozumiały,  niejasny  i 

przede  wszystkim  nie  zasadny. 

Dodał,  że  przepisy  ustawy,  na  którą  powołuje  się 

Odwołujący,  w  tym  w  szczególności  przytoczony  przez  niego  art.  20  ust.  2  ustawy  o 

odpadach nie określa żadnych wymagań ani ograniczeń jeśli chodzi o odległość instalacji, do 

której należy przekazywać odpady selektywnie zbierane. Dodatkowo  podkreślił,  iż jedynie w 

przypadku zmieszanych 

odpadów komunalnych przepisy prawa wskazują na obowiązek ich 

zagospodarowania  w  ramach  ustalonych  regionów  terytorialnych  i  w  instalacjach 

wskazanych  w  przygotowanych  wojewódzkich  planach  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi, które są tworzone dla obszaru całego kraju, z podziałem na województwa. 

Podkreślił,  że  ograniczenia  co  do  terytorium  tj.  regionu,  w  ramach  którego  należy 

zagospodarować odpady zbierane selektywnie nie ma w obowiązujących przepisach prawa. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przesłaną przez Zamawiającego, dowodów złożonych na rozprawie przez 

Odwołującego,  pisma  procesowego  przystępującego  złożonego  na  posiedzeniu  oraz 

stanowisk przedstawionych na rozprawie do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła co 

następuje.  

Odwołanie  zostało  uwzględnione,  gdyż  jeden  z  podniesionych  w  odwołaniu 

zarzutów został uznany za zasadny.   

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środków ochrony 

prawnej  w  postaci  odwołania,  a  Przystępujący  poprzez  zgłoszenie  przystąpienia  wykazał 

interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  strony  –  Zamawiającego    do  której  zgłosił 

przystąpienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  przy  dokonywaniu  oceny  prawidłowości-  zgodności 

złożonej  przez  wykonawcę  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego,  podstawowe  znaczenie 

ma 

wykładnia językowa. Jest to konieczne z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  potrzebę  zagwarantowania  równego  traktowania 

wykonawców.  Co  za  tym  idzie  istotna  jest  przede  wszystkim  treść  SIWZ.  Wyprowadzanie 

dalej  idących  wniosków  na  podstawie  dość  uproszczonego  rozumowania,  iż  "to  co  nie  jest 

zabronione,  jest  dozwolone"  (jak  czyni 

Przystępujacy),  jest  nieuprawnione.  Ponadto  

wskazać  należy,  że  postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać 

dowody, a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

Podkreślić także należy, iż to zamawiający, jako inicjator postępowania o zamówienie 

publiczne,  samodzielnie  określa  warunki  zamówienia  poprzez  sformułowanie  warunków 

udziału  w  postepowaniu,  brzmienia  SIWZ,  a  także  treść  postanowień  przyszłej  umowy 

mającej być zawartą z podmiotem wygrywającym przetarg. 

W nawiązaniu do  powyższego, Izba  odnosząc się do  stanowisk  Zamawiającego i  w 

szczególności Przystępującego przedstawionego w  złożonym piśmie procesowym zauważa 

iż  co  do  zasady  stanowiska  w  zakresie  interpretacji  przepisów  prawa  tam  wskazanych  są 

prawidłowe.  Jednakże  zastrzeżenia  wymaga  fakt,  że  stanowiska  te  w  większości  nie  mają 

związku  z  sytuacja  prawną  przedmiotowego  postępowania,  spowodowaną  ustaloną  przez 

Zamawiającego i wiążącą na obecnym etapie postepowania, treścią postanowień SIWZ. 

Zamawiający  ustalił,  iż  w  postepowaniu  może  brać  udział  podmiot,  który  wykaże  w 

zakresie  z

dolności  technicznej  lub  zawodowej,  że:  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie, 

wykonał lub wykonuje w sposób należyty: 

a) 

przez  okres  co  najmniej  jednego  roku  usługę  polegającą  na  odbieraniu 

odpadów komunalnych zmieszanych od co najmniej 6 000 osób. 

Zamawiający dopuszcza sumowanie nie więcej niż dwóch usług spełniających łącznie 

warunek opisany w zdaniu pierwszym. 

b) 

usługi w zakresie zbiórki selektywnej co najmniej dwóch frakcji wskazanych w 

niniejszym zamówieniu o łącznej masie nie mniejszej niż 400 Mg/ rok. 

Zamawiający  dopuszcza  sumowanie  nie  więcej  niż  dwóch  usług  spełniających 

łącznie: warunek opisany w zdaniu pierwszym. 

Dla  wykazania  spełnienia  tego  warunku  Eneris  przedstawił  Wykaz  usług  w  którym 

wskazał  wykonanie  dwóch  usług  –  pierwsza  wykonana  w  okresie  od  01.10.2016  rok  do 

30.11.2017 na rzecz 

Związku Celowego Gmin MG-6 w Gorzowie Wielkopolskim obejmowała  

odbierania oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych oraz drugą, wykonaną w okresie 

od  01.07.2013 

do  30.11  2015  rok  która  obejmowała  tylko  odbiór  i  transport 

niesegregowanych  odpadów  komunalnych  i  selektywnie  gromadzonych.  Usługa  ta  została 

zrealizowana na rzecz Miasta Kielce. 

Spełnienie powyższego nie jest kwestionowane przez 

Odwołującego 

Ponadto  dla  spełnienia  tego  warunku  Zamawiający  w  ww.  pkt  SIWZ  podał,  że  dla 

wykazania  tego  warunku  oczekuje  wykazania,    iż  świadczone  usługi  były  wykonywane  w 

sposób należyty i w tym celu wykonawca ma wykazać, że „przy świadczeniu usługi osiągnął 

w  danym  roku  kalendarzowym 

w  odniesieniu  do  masy  odebranych  przez  siebie  odpadów 

komunalnych: 

a)  poziomy  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi 

metodami papieru, metalu, tworzyw sztucznych, szkła, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra 

Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 roku w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do 

ponownego użycia i odzysku .innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych (Dz. 

U.M16;poz 2167) oraz 

b)  poziomy  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji, 

przekazywanych do składowania zgodnie z Rozporządzeniem -'Ministra. Środowiska, a dnia 

25 maja 2012 r. w sprawie poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających 

biodegradacji  przekazywanych  do  składowania  oraz  sposobu  obliczania  poziomu, 

ograniczania masy tych odpadów (Dz. U. 2012 poz. 646). 

Interpretując  powyższe  Izba  Uznała,  ze  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny 

postawił warunek, że wykazywane usługi winny mieć miejsce w roku kalendarzowym, a tym 

samym  świadczona  usługa  nie  mogła  być  krótsza  niż  12  miesięcy  i  musiała  obejmować 

okres  od  1  stycznia  do  31  grudnia  danego  roku.  Powyższe  ustalenie  zdaniem  Izby, 

niewątpliwie  stanowiło  ograniczenie  ilości  podmiotów  mogących  wziąć  udział  w 

postepowaniu, gdyż przy takiej treści postanowienia SIWZ nawet podmiot, który wykonywał 

np.  usługę  w  okresie  od  1  lutego  do  30  listopada  następnego  roku  nie  spełnił  wymagania 

wykonywania usługi w roku kalendarzowym po to, aby mógł wykazać się takim wykonaniem 

zamówienia  które  umożliwiało  Zamawiającemu  uzyskania  ustalonych  przez  ww.  przepisy 

odpowiednich poziomów recyklingu i ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji.  

Biorąc  pod  uwagę  jednoznaczną  treść  ww.  wymagania  co  do  wykonania  usługi    w 

roku  kalendarzowym  należało  uznać  za  niezasadne  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego  prezentowane  na  rozprawie,  że  wystarczającym  dla  wykazania  uzyskania 

odpowiedniego poziomu recyklingu i ograni

czenia masy odpadów przez Zamawiającego było 

przedłożenie  uzyskanych  od  takiego  podmiotu  referencji  o  prawidłowym  wykonaniu 

zamówienia. Nie zasadne jest stanowisko Przystępującego wskazane w złożonym piśmie, że 

„Zamawiającemu  chodziło  o  osiągnięcie  ww.  poziomów  wobec  odpadów  odebranych  i 

zagospodarowanych przez Wykonawcę w ramach realizowanych usług tj. proporcjonalnie do 

czasu  świadczenia  usługi  w  danym  roku  i  ilości  odebranych  odpadów”,  gdyż  takiego 

spełniania warunku nie można wywieść z treści SIWZ.  

Ana

lizując  treść  złożonych  przez  ENERIS  referencji  uzyskanych  od  Miasta  Kielce  i  

Związku  Gmin  MG-6  stwierdzić  należy,  ze  brak  jest  w  nich  jakiejkolwiek  wzmianki  o  takim 

wykonaniu usługi, iż możliwe było uzyskanie odpowiednich poziomów recyklingu. Taką treść 

referencji zdaniem Izby uzasadnia fakt, że w myśl ww. przepisów przedmiotowe poziomy są 

rozliczane  w  okresie roku kalendarzowego,  a 

z faktu, iż ENERIS nie świadczył usług przez 

okres  roku  kalendarzowego  takie  informacje  wymagane  w  SIWZ  nie  mogły  znaleźć  się  w 

przedmiotowych  referencjach.  Niewątpliwym,  zdaniem  Izby  jest  także  fakt,  że  wykonawca 

uzyskanie odpowiedniego poziomu recyklingu i ograniczenia biomasy miał wykazać, a więc 

„udowodnić  „  dowieść”  „poprzeć  dowodami”.  Tym  samym  winien  to  być  dokument  od 

p

odmiotu  na którym  spoczywa uzyskanie   ww.  poziomów,  gdyż  tylko on posiada wiedzę  w 

tym zakresie, 

a nie może to być oświadczenie własne wykonawcy.  

Odnosząc  się  w  tym  zakresie  do  stanowiska  Przystępującego,  iż  brak  jest  podstaw 

prawnych,  aby  oczekiwać  podania  w  referencjach  przez  podmioty  na  rzecz  których 

świadczone  były  usługi,  informacji  o  uzyskanych  przy  wykonywaniu  zamówienia  poziomów 

recyklingu  i  ograniczenia biomasy, gdyż  byłoby  to sprzeczne  z  przepisami Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzaj

ów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba wskazuje, że niewątpliwie w Pzp 

brak jest 

przepisu, który stanowiłyby definicję legalną pojęcia „referencja” i wskazywał jakie 

treści referencja winna obligatoryjnie zawierać. Jednakże zauważyć należy, iż Zmawiający  w 

żądaniu  „wykazania”  uzyskania  odpowiednich  poziomów  recyklingu  nie  wskazał  nazwy 

dokumentu,  który  miał  potwierdzać  uzyskanie  w  roku  kalendarzowym  odpowiedniego 

poziomu  recyklingu,  czy  tez  og

raniczenia  biomasy.  Tym  samym  mógł  to  być  jakikolwiek 

d

okument od zamawiającego usługę, z którego wymagane informacje by wynikały. Tak  więc 

mogły to być także referencje o określonej treści. Natomiast nie może nim być dokument w 

postaci oświadczenia własnego wykonawcy.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  uznała,  że  wykonawca  ENERIS  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Podkreślić  należy,  że  inna  ocena  ustalonego 

stanu  faktycznego  prowadziłaby  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  gdyż 

n

iewątpliwym  jest,  że  gdyby  postawiony  warunek  wykazania  uzyskania  określonych 

poziomów recyklingu i uzyskania biomasy nie byłby odnoszony do roku kalendarzowego to 

być  może  także  inni  wykonawcy  spełniający  warunek  udziału  w  obecnej  interpretacji  SIWZ 

przez 

Zamawiającego byliby zainteresowani złożeniem oferty. Ma to zasadne odniesienie do 

sytuacji,  jaka  miała  miejsce  przy  poprzednim  postepowaniu  tego  Zamawiającego  w  tym 

przedmiocie,  gdzie  przy  ustalonych  takich  samych  warunkach  udziału  Zamawiający 

wykluczył  wykonawcę z  postepowania z  powodu  nie wykazania,  cyt.”  czy  Przedsiębiorstwo 

…XXX…  przy  świadczeniu  ww.  usługi  osiągnęło  w  danym  roku  kalendarzowym    w 

odniesieniu  do  masy  odebranych  odpadów  komunalnych  ww.  poziomy”  (dowód  w  postaci 

dokumentu zawiadomieniu o wykluczeniu z postepowania z dnia 25 stycznia 2017 roku).  

W  zakresie  tego  zarzutu  Izba  dokonała  także  oceny,  czy  zasadnym  byłoby 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego  w  trybie 

art.  26  ust.3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  wykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Wskazać  należy,  iż  z  analizy  treści  oferty  jednoznacznie  wynikało,  że 

ENERIS (złożył oświadczenie - Załącznik nr 3 do SIWZ oraz oświadczenie  iż samodzielnie 

spełnia warunki udziału w postepowaniu)   zamierza zamówienie wykonać samodzielnie i nie 

zamierza korzystać z  zasobów  podmiotu trzeciego.  Biorąc  pod uwagę obowiązujący  w  tym 

zakresie  stan  prawny  w  szczególności  oparty  na  wyroku  TSUE  z  dnia  4  maja  2017  r.,  C-

387/14  w  sprawie  Esaprojekt, 

Izba  uznała,  że  wykonawca,  który  opiera  się  jedynie  na 

własnych  zdolnościach,  gdy  okaże  się,  że  przedłożone  przez  niego  oświadczenia  i 

dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  warunku,  nie  może  (w  ramach  uzupełnienia  na 

wezw

anie  zamawiającego)  przedstawiać  dokumentów  podmiotów  trzecich,  tzn.  dopiero  na 

tym etapie powoływać się na ich zdolności w celu wykazania spełniania warunków udziału. 

Trybunał stwierdził, że artykuł 51 poprzednio obowiązującej dyrektywy 2004/18/WE w 

związku z art. 2 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie 

temu, by po upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego wykonawca przekazał instytucji zamawiającej, w celu wykazania, że spełnia on 

warunki  uczestnictwa  w  postępowaniu,  dokumenty,  których  nie  zawierała  jego  pierwotna 

oferta. 

Powyższe znajduje także oparcie w orzecznictwie KIO - z którym Izba w tym składzie 

się utożsamia, – przykładowo wyrok z dnia 16 sierpnia 2017 r. sygn. akt KIO 1581/17, gdzie 

Izba  wskazała,  iż  nie ma  na gruncie aktualnie obowiązującego stanu prawnego (dyrektywa 

2014/24/UE) możliwości powołania się na zdolności podmiotów trzecich w zakresie, w jakim 

wykonawcy w momencie składania ofert opierali się jedynie na własnych zdolnościach. Izba 

podkreśliła, że możliwa jest tylko zmiana własnego potencjału na inny własny potencjał czyli 

np. wskazanie usługi X zamiast usługi Y.  

Podkreślić należy, że Przystępujący znając treść zarzutów odwołania – odniósł się do 

nich  w  piśmie  procesowym,  nie  podniósł  kwestii,  iż  wykonywał  także  inne  usługi  niż  te 

wskazane w Wykazie, które mogłyby spełnić warunek udziału w tym postepowaniu. Ponadto 

Izba  uznaje  za  powyższym  wyrokiem  TSUE,  że  wykonawca  winien  już  w  ofercie  zawrzeć 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postepowaniu,  a  biorąc  pod 

uwagę  zasadę  koncentracji  środków  dowodowych,  winien  był  wskazać  na  rozprawie,  że 

posiada  inne  wykonane  usługi,  które  mogą  potwierdzić  spełnienie  warunku  udziału,  gdyby 

Izba  uwzględniła  ten  zarzut  odwołania  (a  więc  były  wykonywane  w  okresie  roku 

kalendarzowego) 

– czego nie uczynił. Niewątpliwym jest, że wykonawca za okres 3 ostatnich 

lat przed terminem składania ofert przedstawił wykonanie dwóch usług, które nie obejmowały 

roku kalendarzowego i tym samym nie mogły być podstawą do wykazania uzyskania w skali 

roku  kalendarzowego  określonego  poziomu  recyklingu  i  uzyskania  ograniczenia  biomasy 

odpadów.  Tym  samy  Izba  uznała,  ze  w  tej  sytuacji  brak  było  podstaw  do  nakazania 

wezwania  wykonawcy  ENERIS  do  przedłożenia  dokumentu  mogącego  potwierdzić 

spełnianie warunku udziału, gdyż prowadziłoby to tylko do przewlekłości postepowania.  

Wobec powyższego zasadnym okazało się żądanie wykluczenia wykonawcy ENERIS 

z  postepowania  z  powodu  nie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  (art. 

24 ust.1 pkt 12 Pzp). 

Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności treści oferty z SIWZ z powodu 

niezachowania w ustaleniach oferty Przystępującego zasady bliskości wynikającej z przepisu 

art.  20  ust.2  ustawy  o  odpadach  Izba  wskazuje, 

że  zgodnie  z  art.  20  ust.  1  ustawy  o 

odpadach,  odpady  z  uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w 

pierwszej  kolejności  poddaje  się  je  przetwarzaniu  w  miejscu  ich  powstania.  Ustęp  2  tego 

artykułu  stanowi,  że  odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania, 

przekazuje  się,  uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz 

najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy  z dnia 27 kwietnia 2001 r.  - 

Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej 

położonych miejsc  w których mogą być przetworzone.  

Zasada  bliskości  ściśle  wiąże  się  z  zasadą  samowystarczalności.  Treść  tych  zasad 

zgodnie  z  art.  16  ust.3  dyrektywy  ramowej  o  odpadach,  ograniczona  jest  obecnie  do 

unieszkodli

wiania odpadów oraz odzysku zmieszanych odpadów komunalnych.   Dlatego też 

w  zakresie  odpadów  selektywnie  zbieranych  –  czego  dotyczy  przedmiotowy  zarzut, 

wystarczającym  spełnieniem  tego  wymogu  przez  wykonawcę  jest  wskazanie  w  ofercie 

instalacji  ujętej  w  uchwale  samorządu  danego  województwa.  Za  prawidłowe  uznać  też  

należy - jak w przedmiotowym postepowaniu, wskazanie instalacji, która posiada zezwolenie 

do przyjmowania jak największej ilości kodów odpadów. W tej materii nawiązać należy także 

do regulacji  wprowadzonej w art. 9e ust. 1 pkt 1 u.c.p.g.

, która pozwala na to, by wybrany w 

drodze  przetargu  na  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

przedsiębiorca  decydował  do  jakiej  instalacji  trafią  odpady  zebrane  selektywnie  z  terenu 

gminy,  uw

zględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą 

dostępną technikę lub technologię, zgodnie z zasadą bliskości. Jeżeli jednak Wykonawca z 

góry  zobowiązał  się  w  umowie,  do  której  instalacji  będzie  dostarczał  odpady  –  odpowiada 

przed  Gm

iną  z  tytułu  właściwego  wykonania  umowy,  co  w  tym  postepowaniu  nie  miało 

miejsca. 

Zasada  bliskości  ma  w  szczególności  odniesienie  do    odpadów  komunalnych  -  co  

potwierdza  orzeczenie  TSUE  z  12  grudnia  2013  roku  sygn..  C-292/12  w  którym  Trybunał 

stwierdził, że powyższy art. 16 ust. 3 dyrektywy zezwala jednostce samorządu lokalnego na 

nałożenie  na  przedsiębiorstwo  prowadzące  zbiórkę  odpadów  na  jej  terenie  obowiązku 

transportowania 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  zebranych  od  gospodarstw 

domowych,  a  w  stosownym 

wypadku  także  od  innych  wytwórców,  do  odpowiedniej  i 

najbliższej  instalacji  przetwarzania,  która  zlokalizowana  jest  w  tym  samym  państwie 

członkowskim co wskazana jednostka samorządu lokalnego. 

Izba  odnosząc  się  do  treści  postanowień  SIWZ  w  których  Zamawiający  nie  stawia 

dodatkowych  obostrzeń  w  zakresie  bliskości  instalacji  odbioru  odpadów  selektywnie 

zbieranych 

poza  wskazaniem  ww.  przepisów  prawa,  uznała,  że  podniesiony  zarzut  jest 

niezasadny.  Ponadto  wskazać  należy  iż  próba  wywodzenia  z  treści  SIWZ  obowiązków 

wykonawców wprost w nich nie wyrażonych należy uznać za niedopuszczalną. Ocena ofert 

w  oparciu  o  wymagania  niewskazane  w  SIWZ  i  nie  wynikające  wprost  jednoznacznie  z 

przepisów powszechnie obowiązujących byłaby  oceną w oparciu o kryteria nie wyrażone w 

SIWZ i tym samym stanowiłaby naruszenia przepisu art. 91 ust.1 ustawy Pzp (wyrok KIO z 

13 czerwca 2017 roku sygn.. KIO 1066/17).  

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, co niewątpliwie miało miejsce w zakresie zarzutu oznaczonego nr 1. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  i  ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w 

sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7,  191  ust.2  i  192  ust.  2   

ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przep

isy § 3 pkt.1a) i b)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm).   

Przewodniczący    …………………….